Проблеми співвідношення кримінально-процесуальної та оперативно-розшукової діяльності

План

Введення

1. Поняття, значення і загальна характеристика кримінально-процесуальної та оперативно-розшукової діяльності

1.1 Поняття, роль і значення кримінально-процесуальної діяльності

1.2 Оперативно-розшукова діяльність: значення, загальна характеристика

2. Проблеми співвідношення оперативно-розшукової та кримінально-процесуальної діяльності

2.1. Процес доказування як найважливіша складова кримінально-процесуальної діяльності

2.2 Використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінально-процесуальному доведенні

Висновок

Список літератури

Введення

Актуальність теми дослідження. Щодо використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві чинний Кримінально-процесуальний кодекс обмежується короткою нормою, згідно з якою в процесі доказування забороняється використання результатів оперативно-розшукової діяльності, якщо вони не відповідають вимогам, які висуваються до доказів. Проте, процедура введення в кримінальний процес відомостей, отриманих в ході проведення оперативно-розшукових заходів Кодексом не регулюється.

У зв'язку з обставинами, зазначеними вище, в наукових колах не склалося єдиної думки щодо використання результатів оперативно-розшукової діяльності в процесі доказування; відсутність чітких розпоряджень ускладнює використання оперативної інформації у кримінальному судочинстві.

Ступінь розробленості теми. Проблема використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному процесі знаходить своє відображення в працях таких вчених-процесуалістів, як Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Григор'єв, Е.А. Частка, Л.Д. Кокорєв, Н.П. Кузнєцов, П.А. Лупінські, А.В. Победкін, В.І. Радченко, С.А. Шейфер та ін

Мета і завдання роботи. Мета даної роботи - розгляд проблеми використання результатів оперативно-розшукової діяльності в процесі доказування; способів «трансформації» оперативних відомостей в докази. У зв'язку з цим, необхідно вирішити такі завдання:

- Дати поняття і загальну характеристику кримінально-процесуальної та оперативно-розшукової діяльності; виділити їх спільні та відмінні риси;

- Охарактеризувати процес доказування і встановити, які вимоги пред'являються до доказів;

- Визначити, яким чином можна надати відомостями, отриманими при проведенні оперативно-розшукових заходів статус доказу у кримінальній справі, а також як дана проблема вирішується на практиці в даний час.

Структура роботи. Представлена ​​робота складається з вступу, двох розділів, чотирьох параграфів, висновків та списку використаної літератури.

1. Поняття, значення і загальна характеристика кримінально-процесуальної та оперативно-розшукової діяльності

1.1 Поняття, роль і значення кримінально-процесуальної діяльності

У Конституції Російської Федерації (далі - РФ) закріплено, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю. У сучасному суспільстві, в умовах поступового побудови демократії особливу роль відіграє діяльність держави щодо дотримання, визнання і захисту прав і свобод людини і громадянина. Основним інститутом, що гарантує захист інтересів особи, є встановлена ​​Конституцією РФ судовий захист прав і свобод. Стаття 46 Конституції РФ говорить:

1. Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

2. Рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду.

3. Кожен має право відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту.

Найбільш небезпечні посягання на охоронювані державою суспільні відносини віднесені до сфери кримінального права. У кримінальному законі дані не тільки загальне нормативне поняття злочину, повний їх (злочинів) перелік, але й ознаки кожного з них. Кримінальний Кодекс РФ (далі - КК РФ) визначив межі належного і можливого застосування заходів кримінального покарання, а при певних підставах, зазначених у кримінальному законі, - звільнення винних від кримінальної відповідальності чи кримінального покарання ^1.

Проте, одного лише нормативного закріплення злочинних діянь та відповідальності за їх вчинення недостатньо - необхідно існування особливого механізму щодо застосування кримінального права в разі вчинення злочину. І тут очевидно, що мова йде про кримінальному судочинстві.

Що стосується поняття кримінальної судочинство, то можна відзначити, що в п. 56 ст. 5 Кримінально-Процесуального Кодексу Російської Федерації (далі - КПК України) дано таке визначення: кримінальне судочинство - досудове та судове провадження у кримінальній справі.

При співвіднесенні понять «кримінальне судочинство» і «кримінальний процес», не можна не погодитися з В.І. Радченко, який відзначає, що термін «кримінальний процес» міститься в основних поняттях, які використовуються у Кодексі. У параграфі 58 ст. 5 КПК сказано: учасники кримінального судочинства - особи, які беруть участь у кримінальному процесі. З наведеної дефініції вбачається, що кримінальне судочинство одно кримінального процесу, і навпаки - кримінальний процес є кримінальне судочинство ^1. Таким чином можна зробити висновок, що законодавець вживає ці поняття як синоніми. Проте, існують і наукові визначення кримінального процесу, різні між собою.

Наприклад, В.П. Божьев розглядає кримінальний процес як особливий вид правовідносин. На його думку, кримінальний процес - це встановлена ​​кримінально-процесуальним законом і заснована на конституційних принципах система відносин відповідальних за ведення кримінальних справ державних органів між собою з громадянами та іншими суб'єктами у зв'язку з виконанням завдань кримінального судочинства ^2.

Ряд процесуалістів визначає кримінальний процес як діяльність спеціально уповноважених державних органів та їх посадових осіб, яка являє собою вид державної діяльності і полягає у розкритті, розслідуванні злочинів, вирішенні кримінальних справ в суді і в перевірці законності та обгрунтованості винесених судових рішень ^1.

В.І. Радченко, аналізуючи і узагальнюючи норми КПК приходить до висновку, що кримінальний процес означає виробництво по злочину, про яке стало відомо органу дізнання, дізнавачу, слідчому або прокурору, а також суду і судді ^2.

На наш погляд, про визначенні поняття кримінального процесу, в нього, окрім діяльності державних органів і посадових осіб, необхідно включати і діяльність інших учасників процесу. У такому випадку, найбільш точним є визначення Б.Т. Безлепкіна, який розглядає кримінальний процес як регламентовану законом і убрану у форму правовідносин діяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду за участю представників установ, підприємств і організацій, посадових осіб та громадян, змістом якої є збудження, попереднє розслідування, судовий розгляд і дозвіл кримінальних справ, а також судова діяльність з виконання вироків ^3.

Незважаючи на різне тлумачення поняття кримінального судочинства, представляється можливим виділити його характерні ознаки.

1. Кримінально-процесуальна діяльність врегульована кримінально-процесуальним законом і здійснюється в суворій відповідності до його вказівок. У ст. 1 КПК сказано, що порядок кримінального судочинства на території Російської Федерації встановлюється КПК України, заснованим на Конституції Російської Федерації. Крім цього, кримінальне судочинство в Росії регулюються нормами міжнародного права і міжнародними договорами.

1. Кримінально-процесуальна діяльність носить публічний характер, правом її здійснення наділені тільки компетентні органи держави, до яких можна віднести органи дізнання, дізнавача, начальника підрозділу дізнання, слідчого, керівника слідчого органу, прокурора, суду. Однак, це не означає, що державні органи не враховують, наприклад, заяви та інтереси обвинуваченого і потерпілого. У зв'язку з цим можна вказати на обов'язок осіб, які ведуть кримінальну справу, роз'яснити беруть участь особам права і забезпечити їх здійснення; на обов'язок цих же суб'єктів забезпечити у встановлених випадках обов'язкова участь захисника і т. д ^1.

2. Кримінально-процесуальна діяльність спрямована на вирішення специфічних завдань і досягнення цілей, які стоять тільки перед такого роду діяльністю. Як відзначають деякі вчені-процесуалісти, в науці кримінального процесу немає єдиної думки щодо співвідношення понять цілі і завдання кримінального процесу, а також змісту зазначених понять. Нове кримінально-процесуальне законодавство взагалі не містить категорії «завдання», а вказує на «призначення кримінального судочинства» (ст.   6 КПК). ²

Виходячи з положень ст. 6 КПК до завдань кримінального процесу слід відносити:

- Захист прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів;

- Захист особи від незаконного і необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод;

У КПК особливо підкреслюється, що кримінальне переслідування і призначення винним справедливого покарання в тій же мірі відповідають призначенню кримінального судочинства, що й відмова від кримінального переслідування невинних, звільнення їх від покарання, реабілітація кожного, хто необгрунтовано піддався кримінальному переслідуванню.

Проте, наука кримінального процесу не обмежується положеннями закону. Приміром, С.П. Ефімічев і П.С. Ефімічев стверджують, що дані положення не розкривають повною мірою завдань кримінального процесу і стверджують, що головне призначення кримінального судочинства полягає в забезпеченні законного, обгрунтованого і справедливого застосування до осіб, які вчинили злочини, норм кримінального права, що встановлюють кримінальну відповідальність і покарання за вчинення конкретних злочинів ^1. Якщо виконується дане завдання, то з її допомогою будуть реалізовані і ті завдання, які позначені в кримінально-процесуальному кодексі.

А.В. Победкін крім завдань, закріплених в КПК, виділяє ще ряд перспективних завдань кримінального судочинства, які реалізуються в процесі провадження у кримінальних справах. До таких завдань можна віднести:

- Зміцнення законності, попередження злочинів та правопорушень;

- Охорона прав, законних інтересів громадян, підприємств, установ, організацій;

- Виховання громадян у дусі дотримання Конституції РФ, законів, поваги до суспільства. ¹

Таким чином, завдання кримінального судочинства можна класифікувати на безпосередні, які вважаються досягнутими після закінчення виробництва (ст. 6 КПК), і перспективні, які реалізуються шляхом постійного досягнення безпосередніх завдань в ході провадження у невизначеному кількістю кримінальних справ ^2.

Крім того, в науці кримінального процесу стоїть питання про співвідношення понять «правосуддя» і «кримінальне судочинство», який вимагає свого вирішення. При відповіді на дане питання необхідно звернутися до Конституції РФ, в якій сказано, що правосуддя в Україні здійснюється тільки судом. Судова влада здійснюється за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства.

Звідси випливає, що кримінальне судочинство, розуміється як одна з форм здійснення правосуддя, виражається в діяльності суду по кримінальних справах, де судова влада реалізується через дії і рішення суду. Тільки суд може визнати особу винною і призначити йому покарання. Очевидно, що кримінальний процес і кримінальне судочинство не є діяльністю тотожною. Коротко розглянемо співвідношення цих понять:

- Правосуддя вичерпується діяльністю суду (ст. 118 Конституції), тоді як кримінальний процес крім суду ведеться органами дізнання, попереднього слідства і прокуратури, тобто в цьому сенсі кримінальний процес - поняття більш широке;

- Правосуддя здійснюється за допомогою як кримінального, так і іншого судочинства, тобто кримінальне провадження в даному випадку є частиною правосуддя;

- Кримінальний процес - діяльність компетентних органів та їх посадових осіб, а також система правових відносин, правосуддя ж - діяльність тільки суду. У цій частині правосуддя у кримінальних справах - поняття більш вузьке, ніж кримінальний процес на тих же стадіях ^1.

Таким чином, кримінальний процес являє собою регламентовану законом і убрану у форму правовідносин діяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду за участю представників установ, підприємств і організацій, посадових осіб і громадян, яка полягає в розкритті, розслідуванні злочинів, вирішенні кримінальних справ в суді і в перевірки законності та обгрунтованості винесених судових рішень.

Значення кримінально-процесуальної діяльності полягає в тому, що за допомогою кримінального судочинства реалізуються норми кримінального права, відбувається повне і всебічне дослідження обставин справи, а також охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального процесу.

1.2 Оперативно-розшукова діяльність: значення, загальна характеристика

Розшукова (розшукова) діяльність має глибокі історичні корені і нерозривно пов'язана з розвитком російської державності. Коли конкретно виник розшук, невідомо, однак, початкові згадки про встановлення особи за загальним властивості слідів на землі і визначення місця, де переслідуваний знаходиться, відноситься до первіснообщинному ладу ^2.

У XIII - XV ст. з'явилися спеціальні особи, які отримували повноваження від князя вести розшук у містах. Вже на початку XVII ст. політичному розшуку надавали особливого значення. Справи за політичними злочинів виділялися із загального числа кримінальних справ. У Соборному Уложенні вони кваліфікувалися як державні політичні злочини і за них передбачалася смертна кара. Тим самим була створена правова база, що забезпечує охорону царської влади і особистості царя ^1.

Заснований в 1655 р. наказ таємних справ, здійснював контроль за розслідуванням діянь, спрямованих проти існуючого ладу і царя. В.І. Єлінський вважає, що цей наказ можна вважати родоначальником органів політичного розшуку в Російській державі навіть незважаючи на те, що незабаром (1676 р.) він був скасований ^2.

Надалі спостерігається удосконалення як оперативно-розшукової діяльності, так і законодавства, її регламентує. До основних подій у сфері ОРД минулих століть можна віднести:

- Освіта Канцелярії таємних розшукових справ (1718 р.);

- Діяльність Преображенськогонаказу і Таємної канцелярії, які виконували функції політичної поліції;

- Установа міністерств 8 вересня 1802, до числа яких входило і Міністерство внутрішніх справ, у складі якого був виділений спеціальний орган політичного розшуку - Особлива канцелярія Міністерства внутрішніх справ, а з 1811 р. по 1819 р. - Особлива канцелярія Міністерства поліції, в число функцій яких входила контррозвідка ^3.

- Створення спеціалізованого органу карного розшуку - розшукової частини в кінці XIX ст.

- Прийняття Закону від 6 липня 1908 р. «Про організацію розшукової частини», який завершив формування структур цих частин.

У радянський період триває розвиток нормативно-правової бази розшукової діяльності, однак, при величезній кількості окремих Положень, Інструкцій і т.д. протягом довгого часу, аж до прийняття Закону про оперативно-розшукової діяльності (далі - «ОРД») у 1992 році, не було єдиного систематизованого акта, який регламентував би всі аспекти оперативно-розшукової діяльності.

В даний час ОРД врегульовано Конституцією РФ, ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» 1995 року (далі - Закон про ОРД), відомчими нормативними актами. Отже, що ж із себе представляє оперативно розшукова діяльність?

Вперше науково обгрунтоване поняття ОРД як виду суспільної практики було дано А.Г. Лікарем у 1966 р. Під ОРД він розумів засновану на законах і підзаконних актах систему розвідувальних (пошукових) заходів, здійснюваних переважно негласними засобами і методами з метою запобігання та розкриття злочинів і розшуку злочинців, що сховалися ^1. Природно, дане визначення змінювалося, доповнювалося і поліпшувався протягом тривалого часу.

Зараз поняття оперативно-розшукової діяльності закріплено у ст. 1 Закону про ОРД. Згідно з ним, ОРД - вид діяльності, здійснюваної гласно і негласно оперативними підрозділами державних органів, уповноважених на те цим законом, в межах їх повноважень шляхом проведення оперативно-розшукових заходів з метою захисту життя, здоров'я, прав і свобод людини і громадянина, власності, забезпечення безпеки суспільства і держави від злочинних посягань.

Таким чином, виходячи з цього визначення, можна виділити ознаки, властиві оперативно-розшукової діяльності:

- Голосна і негласна форма проведення. Негласно означає скритність проведених оперативно-розшукових заходів (далі - ОРЗ) від осіб, в них не беруть участь, в першу чергу, від об'єктів, щодо яких вони проводяться. При гласному проведенні ОРЗ їх зміст, цілі, учасники не ховаються ні від оточуючих, ні від об'єктів їх проведення ^1.

Гласні і негласні форми комплексно використовуються в оперативно-розшукової діяльності, проте, перевага віддається негласним. Це обумовлено тим, що розкрити неочевидні злочини за допомогою тільки голосних заходів неможливо, а тому вкрай важко залучити осіб, які їх вчинили, до кримінальної відповідальності.

З урахуванням того, що при проведенні негласних ОРЗ зачіпаються права і свободи людини і громадянина, існують суперечки щодо доцільності та моральної обгрунтованості застосування даних заходів. На наш погляд, подібне втручання держави в особисту сферу людини цілком виправдано, бо неможливо було б забезпечити повноцінний захист як індивіда, так і всього суспільства. Конституційний Суд РФ справедливо зазначає, що оперативно - розшукова діяльність об'єктивно неможлива без значної ступеня секретності. Перш за все це стосується відомостей про осіб, що беруть участь в ній або сприяють їй. Здійснення негласних оперативно - розшукових заходів з дотриманням вимог конспірації і засекречування відомостей в області оперативно - розшукової діяльності саме по собі не порушує прав людини і громадянина ^2.

- ОРД здійснюється спеціальними суб'єктами, якими є тільки оперативні підрозділи державних органів, уповноважених на те Законом про ОРД (вичерпний перелік даних суб'єктів закріплений у ст. 13).

- Відмінною рисою ОРД є її розвідувально-пошукової характер діяльності. Це обумовлено в першу чергу тим, що в своїй більшості злочинці діють таємно, в умовах неочевидності: приховують свої сліди, ретельно розробляють план злочину, використовують дорогу спецтехніку і т.д. Подібні дії притаманні суб'єктам, які представляють найбільшу суспільну небезпеку. Тому ОРД і спрямована на добування оперативно значимої інформації; виявлення, попередження, припинення і розкриття злочинів; здійснення розшуку осіб і т.д. (Ст. 2 Закону про ОРД).

У науковій літературі зазначено, що на розвідувально-пошукової характер ОРД вказують такі її принципи, як конспірація, поєднання гласних і негласних методів і засобів; можливість використання технічних засобів для негласного отримання інформації і т. д ^1.

- Державний характер ОРД. Як зазначає Є.С. Дубоноси, державний характер ОРД визначає її становище у системі державних заходів боротьби зі злочинністю. Боротьба зі злочинністю являє собою складний комплекс соціально-економічних, правових, спеціальних та інших заходів, що проводяться всіма державними органами і громадськими організаціями ^2.

Цілі ОРД визначені законодавчо. Відповідно до ст. 1 Закону про ОРД, до них можна віднести захист життя, здоров'я, прав і свобод людини і громадянина, власності, забезпечення безпеки суспільства і держави від злочинних посягань.

Захист включає в себе систему оперативно-розшукових, організаційних, правових та інших заходів, прийнятих учасниками ОРД для забезпечення безпеки перерахованих у ст. 1 Закону про ОРД об'єктів від злочинних посягань, і усунення причин і умов вчинення злочинів ^3.

Відповідно до ст. 1 Закону РФ «Про безпеку» від 5 березня 1992 р. за безпекою розуміється стан захищеності життєво важливих інтересів особистості, суспільства і держави від внутрішніх і зовнішніх загроз. Життєво важливі інтереси представляють собою сукупність потреб, задоволення яких надійно забезпечує існування і можливості прогресивного розвитку особистості, суспільства і держави.

Відзначимо, що ОРС проводиться щодо діянь, які можуть бути кваліфіковані як злочини, тобто діяння, які не відносяться до злочинів, знаходяться поза юрисдикцією державних органів.

У науці зазначається, що цілі ОРД деталізуються широким колом завдань, сформульованих у ст. 2 Закону про ОРД, а також визначаються завданнями суб'єктів, які їх здійснюють, насамперед у сфері боротьби зі злочинністю, де виявляється найбільш чітко спеціалізована спрямованість та ефективність ОРД, а також у сфері забезпечення безпеки, де ОРД є винятковим її засобом ^1.

Отже, як було сказано вище, в Законі про ОРД також закріплені завдання ОРД, до яких законодавець відносить:

- Виявлення, попередження, припинення і розкриття злочинів, а також виявлення і встановлення осіб, їх підготовляють, які роблять чи вчинили;

- Здійснення розшуку осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від кримінального покарання, а також розшуку безвісти зниклих;

- Добування інформації про події чи діях (бездіяльності), що створюють загрозу державній, військовій, економічній або екологічній безпеці Російської Федерації;

- Встановлення майна, що підлягає конфіскації.

Є.С. Дубоноси, відзначає, що вже в XIX ст. попередження злочинів і недопущення їх до скоєння, протидію і знищення приводів і можливостей злочинів були виділені відомим російським юристом А.А. Квачевскім в якості найважливіших завдань поліції ^1. Отже, під попередженням та припиненням злочинів розуміється превентивний вплив на умови та причини, що сприяють вчиненню злочину, або на поведінку конкретної особи (групи осіб) з метою не допустити вчинення ним суспільно небезпечного діяння ^2.

Розкриття злочину - досить довгий процес, який починається з моменту отримання інформації про скоєний злочин і закінчується винесенням судового рішення ^3. Проведення ОРЗ набуває особливої ​​значущості при розкритті неочевидних злочинів, коли немає або мало слідів злочину та інформації про осіб, які їх вчинили. Найчастіше при подібних умовах тільки приховані дії співробітників можуть принести результат.

Розшук осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від покарання являє собою комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження розшукуваного особи і його затримання. Як зазначає Є.С. Дубоноси, якщо особа, яка підлягає залученню в якості обвинувачуваного, не встановлено, то заходи за його встановлення не входять у поняття розшуку, а становлять зміст процесу розслідування і розкриття злочину ^4.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 КПК України, ініціатором розшуку що зник обвинуваченого виступає слідчий, який доручає розшук органам дізнання. Якщо під час судового розгляду ховається підсудний, то суд виносить ухвалу про розшук даної особи (ч. 3 ст. 253 КПК України).

Під розшуком безвісти зниклого розуміється здійснення пошукових заходів, спрямованих на виявлення осіб, зниклих з постійного місця перебування з невідомих для оточуючих і родичів причин ^1.

До завдань, не пов'язаних з кримінальним процесом, відноситься добування інформації про події чи діях (бездіяльності), що створюють загрозу державній, військовій, економічній або екологічній безпеці Російської Федерації.

У науковій літературі особливо наголошується, що суть даної задачі не зводиться добування інформації про дії, які кваліфікуються як злочин (наприклад, проти громадської безпеки, у сфері економіки та ін) ^2. Пояснюється це тим, що подібна діяльність вписується в рамки наведених вище завдань. Безпека досягається проведенням єдиної державної політики в галузі забезпечення безпеки, системою заходів економічного, політичного, організаційного та іншого характеру, адекватних загрозам життєво важливим інтересам особистості, суспільства і держави.

При розгляді даного завдання в першу чергу необхідно спиратися на норми Закону РФ «Про безпеку». Відповідно до нього, для безпосереднього виконання функцій щодо забезпечення безпеки особистості, суспільства і держави в системі виконавчої влади відповідно до закону утворюються державні органи забезпечення безпеки (ст. 4 Закону РФ «Про безпеку»). До числа таких органів віднесені й органи, що здійснюють ОРД, які наділені правом використання у своїй діяльності спеціальних сил і засобів; діють у своєї компетенції та відповідно до законодавства (ст. 12 Закону РФ «Про безпеку»).

Таким чином, оперативно-розшукова діяльність та кримінальний процес зв'язані між собою. Це проявляється в тому, що дані, отримані в результаті ОРД нерідко створюють передумови до порушення кримінальних справ ^1; ОРД дозволяє встановити злочинця, що ховається, отримати фактичні дані, які можуть бути використані в процесі розслідування злочинів; крім цього, кримінально-процесуальна і оперативно-розшукова діяльності мають подібні завдання. Б.Т. Безлепкин зазначає, що кримінальне судочинство на стадії попереднього розслідування та оперативно-розшукову діяльність об'єднує спільна мета, яка полягає в розкритті злочинів ^2.

Однак, незважаючи на деякі подібності, дані види діяльності кардинально різняться за нормативною основі, засобів та методів здійснення, результатами, а також суб'єктам.

Як було сказано вище, оперативно-розшукова діяльність здійснюється на підставі ФЗ про ОРД і численних підзаконних нормативно-правових актів, не рідко з грифами обмеженого доступу в той час, як кримінально-процесуальна діяльність своєї нормативної основою має КПК і її регулювання нормативними актами нижче федерального рівня неприпустимо.

Що стосується засобів і методів, необхідно сказати, що в кримінальному процесі вони прямо передбачені і детально регламентовані законом, носять відкритий характер, є голосними. Оперативно-розшукова ж діяльність грунтується на принципі поєднання гласних і негласних методів і засобів, причому серед них більше поширені саме негласні.

Відомості, отримані в ході ОРД, мають допоміжний, орієнтує характер, однак, доказами вони не є. Це пов'язано з тим, що ОРС, на відміну від процесуальної, не супроводжується системою достатніх гарантій як достовірності результатів, так і дотримання прав і свобод людини ^3. Отримана в результаті ОРД інформація, а також документи і предмети можуть бути використані як докази у кримінальній справі тільки при дотриманні вимог кримінально-процесуального закону, що пред'являються до доказів.

Оперативно-розшукова діяльність здійснюється органами дізнання, в той час, як кримінально-процесуальна має досить широке коло суб'єктів, причому, органи дізнання, зокрема органи внутрішніх справ в особі кримінальної міліції та міліції громадської безпеки здійснюють як оперативно-розшукову, так і кримінально- процесуальну діяльність ^1. Однак покладання повноважень з проведення дізнання на ту особу, яка проводила або проводить по даній кримінальній справі оперативно-розшукові заходи, не допускається (ч. 2 ст. 41 КПК України) ^2.

Таким чином, ОРД - вид діяльності, здійснюваної гласно і негласно оперативними підрозділами державних органів, уповноважених на те цим законом, в межах їх повноважень шляхом проведення оперативно-розшукових заходів з метою захисту життя, здоров'я, прав і свобод людини і громадянина, власності, забезпечення безпеки суспільства і держави від злочинних посягань.

Співвіднесення кримінального процесу та ОРД дозволяє зробити висновок про принципову відмінність цих видів діяльності. Незважаючи на подібність за гносеологічної природі, завданням, дані види діяльності кардинально різняться за нормативною основі, суб'єктам, процедурі, юридичним значенням результатів.

2. Проблеми співвідношення оперативно-розшукової та кримінально-процесуальної діяльності

2.1 Процес доказування як найважливіша складова кримінально-процесуальної діяльності

У науці питання, пов'язані з доведенням мали і продовжують мати величезне значення, адже саме доведення і складає сутність діяльності у кримінальному процесі на всіх стадіях кримінального судочинства.

А.В. Победкін виділяє, що доведення в кримінальному процесі являє собою різновид пізнання людиною реальної дійсності ^1. Тобто, кримінально-процесуальне доказування тісно пов'язане з гносеологічної теорією (теорією пізнання), однак, у зв'язку з особливостями, притаманними кримінального судочинства, воно не може не відрізнятися від пізнання в гносеологічному сенсі.

А.В. Победкін виділяє сім аспектів, за якими кримінально-процесуальне пізнання відрізняється від пізнання у філософії ^2:

1. Форма кримінально-процесуального пізнання.

Пізнання повинно бути прибраний в процесуальну форму, якщо при його здійсненні не дотримуються норми кримінально-процесуального права, то відомості, отримані в результаті такого пізнання, втрачають своє юридичне значення. Акумулюючи в собі багатовіковий досвід провадження у кримінальних справах і забезпечуючи точність, чіткість, планомірність попереднього розслідування і судового дозволу кримінальної справи, вона являє собою найбільш надійно вивірене історією засіб реалізації призначення кримінального судочинства ^3.

2. Терміни доказування.

Кримінально-процесуальний Кодекс чітко закріплює терміни, протягом яких необхідно здійснити кримінально-процесуальне пізнання. Наприклад, ст. 162 - термін попереднього слідства; ст. 223 закріплює порядок і терміни дізнання і т.д. Встановлення даних термінів стимулює активну доказову діяльність. Окрім цього не можна не погодитися з А.В. Победкіним, який відзначає, що встановлення і дотримання процесуальних строків максимально наближає момент покладання кримінальної відповідальності на винну особу до моменту вчинення злочину ^1.

3. Суб'єкти доказування.

Багато авторів до суб'єктів кримінально-процесуального пізнання відносять органи слідства та дізнання, суд, суддю. Однак, не варто забувати, що і на інші учасники кримінального судочинства можуть брати участь у процесі доказування. Тому, найбільш вірною видається позиція М.М. Ковтун, який до суб'єктів кримінально-процесуального доказування відносить суд як неупереджений орган правосуддя, сторону обвинувачення (кримінального переслідування) і сторону захисту, які відстоюють або переслідують в суді свої або публічні інтереси ^2.

4. Предмет доказування.

У кримінальному процесі доведенню підлягає обмежене коло фактів, які допомагають створити повну і ясну картину події. Обставини, що підлягають доведенню, закріплені законодавчо (ст. 73 КПК України).

5. Пізнання в кримінальному процесі являє собою дослідження подій минулого, тобто ретросказаніе ^3.

На момент провадження у справі явище, яке досліджується в кримінальному процесі, вже завершено, тобто ми не можемо спостерігати будь-яку подію, ми можемо лише відтворити його образ по слідах, які були залишені цим явищем. Основний спосіб пізнання при ретросказаніі - сприйняття минулих подій, яке спирається на зовнішні джерела, сліди. При подібному сприйнятті виникають свого роду труднощі: наприклад, слід - це лише матеріальне відображення події, а не сама подія, тому що повністю відобразити будь-якої факт не здатна ні один слід. Крім цього, оцінка слідів події в кримінальному процесі здійснюється особою, яка не бачило відбувалося. У результаті такого сприйняття неможливо вибудувати повну картину події, можна лише говорити про більшу чи меншу ймовірність певної події.

Таким чином, інформація, отримана про події, ніколи не буде точною на 100% хоча б уже тому, що вона відображається не повністю, суб'єктивно сприймається в свідомості людини. Безсумнівно, цей факт потрібно враховувати у процесі кримінально-процесуального пізнання.

6. Засоби здійснення.

А.В. Победкін також вказує, що кримінально-процесуальне пізнання може здійснюватися не будь-якими, а лише строго визначеними законом засобами (слідчі, судові дії та інші процесуальні способи збирання доказів) ^1, таким чином ототожнюючи поняття кримінально-процесуального пізнання і доказування. З'ясуємо, наскільки це обгрунтовано.

Серед учених-процесуалістів не склалося єдиного підходу щодо співвідношення зазначених вище понять: є думка (Ф. Н. Фаткулліна ^2), що в кримінальному судочинстві доведення і є пізнання, тому що тільки за допомогою доведення суб'єкти процесу мають право встановлювати необхідні факти. На думку А.А. Давлетова, доведенням слід називати лише пізнання фактів, якому передує «дослідження» доказів ^1.

Як згадувалося вище, А.В. Победкін ототожнює ці поняття, обгрунтовуючи це тим, що доказове значення має лише пізнання за допомогою діяльності, суворо заснованої на нормах кримінально-процесуального закону, які регламентують збирання, перевірку та оцінку доказів, тобто процес кримінально-процесуального доказування ^2. Погодитися з цією позицією досить важко, тому що пізнавальна діяльність у кримінальному процесі не завжди може вкластися в строгі рамки закону.

По-перше, як згадувалося раніше, сприйняття при кримінально-процесуальному пізнанні тісно пов'язане з суб'єктивним свідомістю людини. У ст. 17 КПК сказано, що суддя, присяжні засідателі, а також прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю. Однак, нерідко трапляється таке, що при сприйнятті події за наявними доказами важливу роль відіграє інтуїція і досвід суб'єкта, що виробляє оцінку. Це пов'язано з тим, що в процесі доведення не можна точно встановити те, що відбувалося в минулому і, крім цього, самі докази можуть висвітлювати події з різних боків.

По-друге, якщо зведення введено в процес як докази, ще не означає що воно суворо відповідає представленим у законі вимогам. Найбільш яскраво це ілюстроване різними способами залучення результатів оперативно-розшукової діяльності до матеріалів справи, де можливе вчинення різних дій по підгонці непроцессуальном отриманої інформації під рамки кримінально-процесуального закону. Досить складно назвати подібні відомості суворо відповідними вимогам закону, однак, на практиці вони все-таки мають доказове значення.

Таким чином, можна зробити висновок, що незважаючи на близькість понять «кримінально-процесуальне пізнання» і «доведення», ставити знак рівності між ними не можна, тому що пізнання, здійснюване у свідомості суб'єкта, який завжди входить у жорсткі рамки доказування. Крім цього, коло сприймається в процесі доказування інформації може розширюватися в залежності від волі суб'єкта, набуваючи при цьому процесуальну оболонку.

7. Пізнавальна діяльність супроводжується посвідченням пізнаного.

М.М. Ковтун зазначає, що процес доказування в кримінальному судочинстві завжди носить письмовий характер ^1. Письмове закріплення дій необхідно не тільки для того, щоб учасники процесу могли ознайомитися з порядком їх виробництва, результатами, але і для того, щоб існувало матеріальне, завірене підтвердження здійснення цих дій. Якщо письмового посвідчення обставин немає, не можна стверджувати, що будь-яку дію було реально зроблено, і навіть якщо воно існувало в реальності, ми не можемо ввести його результати в процес, тобто для доведення цієї дії не існує.

Оскільки пізнання прибраний в процесуальну форму, необхідно розглянути сутність процесу доказування. Відповідно до ст. 85 КПК елементами кримінально-процесуального доказування є збирання, перевірка та оцінка доказів.

Ряд учених визначають процес збирання доказів як частина процесу доказування, що включає в себе виробництво дізнавачем, слідчим, прокурором і судом передбачених законом слідчих і судових дій, спрямованих на виявлення відносяться до справи даних, їх розгляд та збереження ^1. Тобто виявлення, розгляд і збереження доказів у такому розумінні є складовими елементами збирання. Проте, є думка, що процес збирання доказів складається з виявлення, вилучення та закріплення (збереження). У даному випадку має місце розмежування виявлення та вилучення доказів за способом їх отримання: виявлення полягає в їх знаходженні, тобто цілеспрямованої активної пошукової діяльності в ході проведення слідчих дій. До вилучення належить діяльність у з отримання доказів у процесі слідчих дій, не пов'язаних з пошуком ^2.

Але, на наш погляд, виділяти в якості окремого елемента пошукову діяльність недоцільно, тому що ми не поділяємо докази на знайдені в процесі пошуку та отримані в ході непоіскових слідчих дій. Крім цього, не можна з повною впевненістю стверджувати, що в процесі виявлення відомостей (пошукової діяльності) не відбувається їх вилучення, адже по суті сам процес отримання інформації і є тим, як вийняти.

Крім цього, було б невірно говорити про збирання доказів, тому що ми здійснюємо збір відомостей, які ще не набули кримінально-правовий статус докази, тому далі мова піде про виявлення, розгляд і закріпленні відносяться до справи даних, а не доказах.

Отже, під виявленням даних слід розуміти їх сприйняття уповноваженими на те суб'єктами із джерел і у формах, передбачених кримінально-процесуальним законом ^3.

Розгляд відносяться до справи даних починається в момент їх сприйняття та аналізу уповноваженим на те особою. На даному етапі відбувається уявна обробка отриманої первинної інформації - слідчий в ході проведення слідчої дії, або, наприклад, суд у ході судового слідства вирішує, які саме з отриманих відомостей відносяться до даного кримінальній справі.

Під закріпленням виявлених і розглянутих даних розуміється їх фіксування у встановленій кримінально-процесуальним законом формі ^1. Процесуальне закріплення даних проводиться в різних протоколах (ст. 166 - протокол слідчої дії; ст. 259 - протокол судового засідання і т.д.).

Після того, як відомості виявлені, розглянуті і закріплені, вони набувають статусу доказів. Згідно зі ст. 74 КПК України, доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи.

Всі зібрані по кримінальній справі докази повинні бути ретельно і всебічно перевірені дізнавачем, слідчим, прокурором та судом. У наукових колах під перевіркою доказів розуміють діяльність дізнавача, слідчого, прокурора, суду з аналізу та синтезу доказів, зіставленню їх з уже зібраними доказами, збиранню нових доказів ^2.

Мета перевірки доказів у теорії більшістю авторів трактується як з'ясування якостей і властивостей самих перевірених доказів - їх достовірності чи недостовірності, правильності чи неправильності, доброякісності ^3. Проте, не можна не погодитися з О.О. Часткою, який вказує на те, що з цілей перевірки доказів не можна виключати пошук, накопичення знань про властивості, зв'язки та відносини фактів і обставин, що встановлюються даними доказом ^1.

У відповідності до ст. 87 КПК, перевірка доказів здійснюється шляхом зіставлення їх з іншими доказами, наявними у кримінальній справі, а також встановлення їх джерел, отримання інших доказів, які підтверджували або спростовували проверяемое доказ.

О.А. Вагін та К.К. Горяїнов вказують, що зіставлення доказів полягає в розумовій логічної діяльності, що проводиться шляхом аналізу та порівняння відомостей, що містяться в різних доказах ^2. Вичерпний перелік джерел доказів зазначений у ч. 2 ст. 74 КПК України. Кожний доказ тільки тоді може стати доказом у процесуальному сенсі слова, коли встановлений його джерело. Отримання інших доказів, які підтверджували або спростовували проверяемое доказ може мати місце при проведенні слідчих дій (наприклад, слідчий експеримент, огляд та ін.) Дані дії необхідні для ретельної перевірки наявної інформації, а також її уточнення.

У науковій літературі поряд з перерахованими способами виділяють також аналіз і синтез. Е.А. Частка зазначає, що процес аналізу супроводжується формуванням у слідчого понять, суджень про окремих частинах, сторони докази, їх властивості. Аналізу піддаються всі сторони докази: його зміст, джерело фактичних даних, джерело докази ^3.

Після аналізу докази повинні бути заново досліджено, але вже з урахуванням усіх відомостей про них, тобто відбувається зіставлення і об'єднання отриманої інформації, без яких неможливо вибудувати повну картину досліджуваної події.

На всіх етапах кримінального судочинства відбувається оцінка доказів, під якою прийнято розуміти розумову, логічну діяльність дізнавача, слідчого, прокурора і суду за визначенням належності, допустимості та достовірності кожного доказу та їх достатності для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, та прийняття рішення у кримінальній справі ^1.

Свобода оцінки доказів зведена в ранг принципів кримінального процесу. Особливо зазначається, що єдиний спосіб оцінки - внутрішньо переконання особи, яка провадить оцінку - неприпустимо, щоб на прийняття рішення при оцінці доказів впливали треті особи. Крім цього, необхідно пам'ятати, що все не усунуті в процесі і результаті доказування по кримінальній справі сумніви у винуватості обвинуваченого тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 49 Конституції РФ).

Важливим в науці кримінально-процесуального права є питання про мету доказування. Вважалося, що метою доведення є встановлення істини у кримінальних справах. Приміром, М.С. Строгович зазначав, що істина, встановлювана в кримінальному процесі з розслідуваної і разрешаемому судом справі, є об'єктивна істина, звана матеріальної ^2. Дана позиція багато в чому обумовлена ​​тим, що термін «істина» вживався у раніше діючому КПК РРФСР 1960 р. (ст. 89, 246, 285 і ін.) У нинішньому ж КПК нічого не говориться про встановлення істини у кримінальних справах. Законодавчо до основних цілей і завдань кримінального судочинства необхідно віднести:

- Захист прав і законних інтересів громадян і організацій, потерпілих від злочинів;

- Захист особи від незаконного і необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод.

Слід зазначити, що крім виключення з КПК терміна «істина», в даний час спостерігається розбіжність думок вчених у питанні визначення мети кримінального процесу. В.В. Конін справедливо зазначає, що в кримінальному процесі не завжди можливо встановлення істини, що пов'язано із застосуванням презумпції невинності, коли всі непереборні сумніви трактуються на користь підсудного; з неможливістю суду змінити кваліфікацію злочину у разі виявлення нових відомостей про злочин і т.д. Аналізуючи дані положення закону В.В. Конін приходить до висновку, що в кримінальному процесі треба вести мову про доведеною достовірності ^1.

Однак, варто зазначити, що при подібному підході метою доведення, можуть стати подія, дія або бездіяльність особи, нехай навіть не відбувалися в дійсності, але встановлені судом на основі доказів, визнаних ним достовірними, доброякісними ^2. Таким чином, події, не відбувалися насправді, але яким-небудь чином доведені, будуть істинними в кримінальному процесі.

На наш погляд, така позиція хибна, і, погоджуючись з П.А. Лупінські, відзначимо, що в кримінальному процесі необхідно пізнати минуле подія і всі обставини, що підлягають встановленню у кримінальній справі, відповідно до того, як вони мали місце в дійсності ^3.

Необхідно зазначити, що обставини вчинення злочину (суспільно небезпечного діяння) існують об'єктивно. Але існують в минулому і їх неможливо змінити або якимось чином трансформувати. Вони або мали місце в дійсності, або їх не було взагалі. Іншими словами, дані обставини не можуть і не повинні ставитися у залежність від наявності чи відсутності доказів, їх підтверджують і які визначають.

В.В. Конін справедливо зазначає, що відсутність доказів не означає, що якогось діяння не відбувалося. У такій ситуації не виключено зворотне: діяння в дійсності мало місце, але доказів цього не здобуто. Або здобуті такі, які відображають його кілька спотворено. Якщо це так, то говорити про встановлення у справі об'єктивної істини та досягненні мети доказування немає підстав. Бо до тих пір, поки знання дізнавача, слідчого, прокурора, судді не відповідають дійсності, не відображають реальність, мета доказування не можна вважати досягнутою ^1.

Таким чином, процес доказування являє собою врегульовану кримінально-процесуальним законом діяльність уповноважених на те осіб по збиранню, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення істини у кримінальних справах.

2.2 Використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінально-процесуальному доведенні

В даний час спостерігається зростання прихованих, неочевидних злочинів, злочинні групи все частіше використовують спецтехніку, а методи приховування злочинів стають все більш витонченішими. У таких умовах зростає потреба в проведенні негласних оперативно-розшукових заходів та подальше використання результатів ОРД в кримінальному процесі.

Терміном «результат» позначають те, що отримано в завершенні будь-якої діяльності, роботи, підсумок ^2. Відповідно до Інструкції «Про порядок представлення результатів оперативно-розшукової діяльності дізнавачу, органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду» від 17.04.2007 р. № 368/185/164/481/32/184/97/147 (далі - Інструкція про порядок надання результатів ОРД), під результатами ОРД розуміються відомості, отримані відповідно до Закону про ОРД, про ознаки підготовлюваного, що здійснюється або вчиненого злочину, осіб, що підготовляють, які роблять чи вчинили злочин і сховалися від органів дізнання, слідства або суду ^1.

У ст. 11 Закону про ОРД зазначається, що результати ОРД можуть бути використані в наступних напрямках:

- Для проведення ОРЗ з виявлення, попередження та припинення і розкриття злочинів, виявлення і встановлення осіб, їх підготовляють і здійснюють, а також для розшуку осіб, які сховалися від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання покарання та безвісти зниклих.

- Для здійснення слідчих і судових дій.

- В якості приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

- У доведенні по кримінальних справах відповідно до положень кримінально-процесуального кодексу, що регламентує збирання, оцінку і перевірку доказів.

Таким чином, результати ОРД можна розділити на дві групи даних: фактичні дані, безпосередньо вказують на ознаки злочину, які можуть бути введені в кримінальний процес у якості доказів й фактичні дані, які носять допоміжний характер ^2. Дані, що відносяться до першої групи, повинні бути процесуально закріплені і відповідати вимогам, які висуваються до доказів. Дані, що мають допоміжне значення, оформляються за правилами оперативного діловодства і можуть використовуватися, наприклад, при виборі тактичних прийомів проведення слідчих дій. Слід мати на увазі, що результати оперативно-розшукової діяльності в силу її специфіки не завжди можуть мати процесуальне значення і офіційно використовуватися в кримінальному процесі. Найчастіше, навпаки, вони виступають лише в якості інформації, яка може бути легалізована в офіційних слідчих діях і представлена ​​як їх результат. Це може бути викликано причинами, пов'язаними з реалізацією оперативно-розшукового принципу конспірації, переважно негласних почав цієї діяльності ^1. Надалі ми будемо розглядати лише першу групу даних.

При проведенні оперативно-розшукових заходів відсутні процесуальні гарантії достовірності відомостей, які використовуються для встановлення обставин, передбачених у ст. 73 КПК України. Виходячи з цього відомості, отримані в ході проведення оперативно-розшукових заходів, самі по собі не є доказами. Як відзначають вчені-процесуалісти, саме тому Закон про ОРД (ст. 11) декларує можливість використання результатів ОРД в доведенні по кримінальних справах відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства Російської Федерації, що регламентують збирання, перевірку та оцінку доказів, а ст. 86 КПК закріплює, що в процесі доказування забороняється використання результатів оперативно-розшукової діяльності, якщо вони не відповідають вимогам, які висуваються до доказів нормами КПК України ^2.

У ч. 2 ст. 50 Конституції України закріплено, що докази, отримані з порушенням закону, визнаються не мають юридичної сили. Крім цього, у ч. 1 ст. 75 КПК РФ вказується, що докази, отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є неприпустимими.

У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 31 жовтня 1995 р. № 8 «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» зазначено, що докази повинні визнаватися отриманими з порушенням закону, якщо при збиранні та закріпленні були порушені права людини чи громадянина або встановлений кримінально-процесуальним законом порядок їх збирання, закріплення, а також якщо збирання і закріплення доказів здійснено неналежною особою чи органом або в результаті дій, не передбачених процесуальними нормами.

Таким чином, під допустимостью необхідно розуміти відповідність доказів вимогам кримінально-процесуального закону щодо джерела докази, способу, порядку його отримання та фіксації, а також учасника кримінального судочинства, що отримав доказ ^1.

Як зазначає Є.А. Частка, относимость є вимога, спрямована до змісту докази. Вона означає здатність докази з боку змісту служити засобом встановлення істини у кримінальній справі ^2. Іншими словами, належність є зв'язок змісту доказу з обставинами, що представляють значення для кримінальної справи. Відносності будуть вважатися ті відомості про факти, які або прямо несуть інформацію про обставини, передбачених ст. 73 КПК, або сприяють встановленню проміжних фактів.

У науковій літературі також йдеться про необхідність відрізняти від властивостей доказів вимоги, які пред'являються до них для того, щоб вони могли бути використані для обгрунтування процесуальних рішень. До таких вимог відносяться достовірність доказів (відповідність відомостей реальним обставинам) і достатність доказів (необхідне для формування внутрішнього переконання правоприменителя кількість доказів) ^3.

Отже, результати ОРД, що подаються для використання в доведенні по кримінальних справах, повинні дозволяти формувати докази, що задовольняють вимогам кримінально-процесуального законодавства, які висуваються до доказів в цілому, до відповідних видів доказів; містити відомості, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі, вказівки на ОРЗ, при проведенні яких отримані передбачувані докази, а також дані, що дозволяють перевірити в умовах кримінального судочинства докази, сформовані на їх основі ^1.

Як зазначає Б.Т. Безлепкин, у слідчій практиці спостерігається стійка тенденція до того, щоб матеріали, отримані при проведенні оперативно-розшукових заходів, вводити в кримінальний процес шляхом виробництва процесуальних сурогатів, тобто спеціально пристосованих до кожного випадку аналогів законних слідчих дій ^2. Наприклад, одним з таких дій служить огляд, під час якого давно виявлений предмет заднім числом «прив'язується» до місця його виявлення або допити як свідків співробітників міліції з долученням до протоколів допиту предмета чи документа.

Як зазначається в науковій літературі, отримана непроцесуальним шляхом інформація може бути введена у кримінальний процес не у вигляді будь-якого доказу, а тільки у вигляді речових доказів та інших документів ^3.

Однак, не варто забувати положення КПК про те, що докази, в тому числі і відомості, отримані при проведенні ОРД і введені в процес, підлягають перевірці і оцінці. Одним із способів такої перевірки є допит про обставини, що відносяться до конкретної кримінальної справи. У ст. 56 КПК вказується, що в якості свідка для дачі показань може бути викликано будь-яка особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи. Безсумнівно, співробітники міліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не є винятком у даному випадку. Але, як зазначає Б.Т. Безлепкин, допити цих співробітників як свідків повинні бути не правилом, а рідкісним винятком, коли супровідний лист не містить вичерпних відповідей на всі питання з приводу матеріалів, які цікавлять слідчого ^1. У решті порядок представлення результатів ОРД повинен відповідати вимогам, що пред'являються законодавчо.

Так, у Законі про ОРД в ст. 11 закріплено, що результати оперативно-розшукової діяльності можуть представлятися до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа. Представлення результатів ОРД здійснюється на підставі постанови керівника органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, у порядку, передбаченому відомчими нормативними актами.

Таким чином, Закон визначив перелік органів, яким подаються результати ОРД, загальну підставу (постанова керівника) та порядок їх подання, який носить відсильний характер. У цілому Закон про ОРД лише в загальній формі декларує представлення результатів ОРД і відображає тільки його оперативно-розшукової аспект, та й то відносно, оскільки порядок передачі матеріалів повинен бути визначений у відомчих нормативних правових актах ^2.

В даний час такий порядок регламентується Інструкцією "Про порядок представлення результатів оперативно-розшукової діяльності дізнавачу, органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду» від 17.04.2007 р. № 368/185/164/481/32/184/97/147 . Однак, закріплення порядку подання результатів ОРД лише у міжвідомчій інструкції по своїй суті суперечить кримінально-процесуального закону, адже будь-яка процесуальна процедура повинна регламентуватися нормами КПК. Таким чином, не можна не погодитися з А.В. Парфентьєвим, який вважає, що в КПК необхідно ввести самостійну статтю, що регламентує прилучення до справи представлених фізичними та юридичними особами, а також органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, предметів і документів, у тому числі і отриманих за допомогою науково-технічних засобів ^1.

Отже, відповідно до Інструкції про порядок надання результатів ОРД, результати ОРД можуть бути представлені у вигляді рапорту про виявлення ознак злочину або повідомлення про результати ОРД.

Представлення результатів ОРД для залучення до кримінальної справи здійснюється на підставі постанови про надання результатів ОРД дізнавачу, органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду, затвердженого керівником органу, що здійснює ОРД (начальником або його заступником). Зазначена постанова складається у двох примірниках, перший з яких направляється дізнавачу, органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду, другий - долучається до матеріалів справи оперативного обліку або, в разі його відсутності, до матеріалів спеціального номенклатурного справи.

У випадку, коли для проведення ОРЗ Закон про ОРД вимагає винесення постанови, погодженого з керівником органу, що здійснює ОРД, така постанова також направляється посадовій особі, яка здійснює провадження у справі. Якщо для виробництва ОРЗ необхідно отримати судове рішення, то копія судових рішень про проведення таких заходів додається до акредитуючою результатами ОРЗ.

При необхідності розсекречення відомостей, що становлять державну таємницю, вони підлягають розсекреченню на підставі постанови керівника органу, що здійснює ОРД (начальником або його заступником). В інших випадках результати ОРД, що містять відомості, що становлять державну таємницю, надаються згідно з встановленим порядком ведення секретного діловодства.

У п. 17 Інструкції про порядок подання результатів ОРД сказано, що до рапорту про виявлення ознак злочину або до повідомлення про результати оперативно-розшукової діяльності можуть додаватися отримані (виконані) при проведенні ОРЗ фотографічні негативи та знімки, кінострічки, діапозитиви, фонограми, касети відеозапису , носії комп'ютерної інформації, креслення, плани, схеми, акти, довідки, інші документи, а також інші матеріальні об'єкти, які відповідно до кримінально-процесуальним законодавством можуть бути визнання речовими доказами.

Не можна не погодитися з А.В. Победкіним, який вказує, що в цьому пункті Інструкції допущена неточність, тому що подаються предмети та документи можуть виконувати в кримінальній справі роль не тільки речових доказів, а й інших документів ^1.

Важливо зазначити, що інформація про час, місце і обставини отримання додаються матеріалів, документів та інших об'єктів, отриманих при проведенні ОРЗ, повинна бути відображена в рапорті про виявлення ознак злочину і (або) повідомленні. Крім цього, допускається подання матеріалів у копіях, в тому числі з перенесенням найбільш важливих моментів на єдиний носій, що обов'язково обмовляється в повідомленні.

Таким чином, не можна не відзначити значимість оперативної інформації для процесу доказування у кримінальних справах. Однак, відомості, отримані в ході ОРД, самі по собі доказами не є і можуть бути введені в кримінальний процес тільки при дотриманні порядку, встановленого Інструкцією «Про порядок представлення результатів оперативно-розшукової діяльності дізнавачу, органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду» від 17.04.2007 р. № 368/185/164/481/32/184/97/147.

Висновок

Суть оперативно-розшукової діяльності полягає у проведенні спеціальних гласних і негласних заходів, пов'язаних з використанням особливих тактичних прийомів і технічних засобів, спрямованих на отримання розвідувальної інформації про злочин, особу, її вчинила, і про джерела доказів.

Кримінально-процесуальна і оперативно-розшукова діяльність, будучи об'єднані спільною метою розкриття злочинів, різні за низкою істотних ознак. Одне з відмінностей полягає в тому, що в результаті кримінально-процесуальних (слідчих) дій видобуваються відомості, які служать доказами у кримінальній справі, а дані, отримані в результаті оперативно-розшукової діяльності, самі по собі доказами не є.

В даний час питання законодавчого врегулювання процесу «трансформації» відомостей, отриманих в ході проведення оперативно-розшукової діяльності остаточно не вирішене: закріплення порядку подання результатів оперативно-розшукової діяльності лише в міжвідомчій інструкції явно недостатньо. На наш погляд, необхідно ввести в Кримінально-Процесуальний Кодекс ряд статей, що регламентують даний порядок. Тільки таким чином можливо повною мірою надати порядку представлення результатів ОРД законний характер, тому що процесуальні процедури повинні регулюватися тільки КПК.

Список використаної літератури

Нормативні акти, ухвали Конституційного Суду РФ і постанови Пленуму Верховного Суду РФ

1. Конституція РФ. М., 1993.

2. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації. Прийнятий Державною Думою 22 листопада 2001 р., схвалений Радою Федерації 5 грудня 2001 р., підписаний Президентом РФ 18 грудня 2001 р. (з посл. Зм. Та доп.).

3. Кримінальний Кодекс Російської Федерації (з наст. Зм. Та доп.) М., 2008.

4. Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність». Прийнято Державної Думою 5 липня 1995 р. (з посл. Зм. Та доп.). М., 2009.

5. Закон РФ від 5 березня 1992 р. № 2446-1 «Про безпеку» від 5 березня 1992 р. / / Російська газета. 1992. 6 травня.

6. Інструкція «Про порядок представлення результатів оперативно-розшукової діяльності дізнавачу, органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду» від 17.04.2007 р. № 368/185/164/481/32/184/97/147 / / Російська газета. 2007. 16 травня.

7. Визначення Конституційного суду РФ від 14 липня 1998 р. № 86-О «У справі про перевірку конституційності окремих положень Федерального закону« Про оперативно-розшукову діяльність »за скаргою громадянки І.Г. Чернової »/ / Російська газета. 1998. 11 серпня.

8. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 31 жовтня 1995 р. № 8 «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» / / Російська газета. 1995. 28 грудня.

Монографії, навчальні посібники, довідники

1. Алієв Т.Т. Кримінально-процесуальне доказування / Т.Т. Алієв, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. М., 2002.

2. Безлепкин Б.Т. Кримінальний процес Росії: Учеб. Посібник. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М., 2004.

3. Григор'єв В.М. Кримінальний процес: навчальний посібник / В.М. Григор'єв, А.В. Победкін, В.М. Яшин. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М., 2009. С. 23.

4. Горський Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елькінд П.С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. - Воронеж, 1978.

5. Частка Є.А. Використання в доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності. - М., 1996

6. Дубоноси Є.С. Основи оперативно-розшукової діяльності: Курс лекцій / за ред. заслуженого діяча науки РФ, доктора юридичних наук, професора Г.К. Сінілова. М., 2002.

7. Єлінський В.І. Методологія теорії оперативно-розшукової діяльності (за матеріалами органів внутрішніх справ): М., 1999.

8. Кокорев Л.Д., Кузнєцов Н.П. Кримінальний процес: докази й доведення. - Воронеж., 1995.

9. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під загальною ред. В.І. Радченко. 2-е вид., Перераб. і доп. - М., 2004. С. 274.

10. Лупінськи П.А. Кримінальний процес. Підручник. М., 1995.

11. Науково-практичний коментар до КПК РК / Под ред. В.П. Божьев. Вид. 2-е, перероб. і доп. - М., 1997.

12. Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. 2-е вид., Испр. і доп. М., 1994.

13. Оржеховська І.В. Самодержавство проти революційної Росії. М., 1982.

14. Победкін А.В. Кримінально-процесуальне доказування. - М., 2009.

15. Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. Т. 1. М., 1968.

16. Теорія оперативно-розшукової діяльності / За ред. К.К. Горяїнова, В.С. Овчінскій, Г.К. Сінілова. - М., 2006.

17. Кримінально-процесуальне право РФ: Підручник / Відп. ред. П.А. Лупінськи. - М., 2004.

18. Кримінальний процес Росії: Підручник / А.С. Александров, М.М. Ковтун., М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Наук. Ред. В.Т. Томін. - М., 2003.

19. Кримінальний процес: Підручник для вузів / За заг. ред. В.І. Радченко. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М., 2006.

20. Кримінальний процес: Підручник для студентів вузів, які навчаються за спеціальністю «Юриспруденція» / За ред. В.П. Божьев. 3-тє вид., Ісп. і доп. - М., 2002.

21. Кримінальний процес: Підручник / За ред. К.Ф. Гуценко, вид. 2-е, перер. і доп. - М., 1997.

22. Фаткулліна Ф.Н. загальні проблеми процесуального доказування. Казань, 1976.

Статті

1. Агутін А.В. До проблеми допустимості джерела доказів у кримінальному процесі / / Російський слідчий. 2004. № 12.

2. Балакшін В. Істина в кримінальному процесі / / Відомості Верховної Ради. 1998. № 2.

3. Безлепкин Б.Т. Проблеми кримінально-процесуального доказування / / Рад. Держава і право. 1991. № 3.

4. Гриненко А.В. система принципів і мета провадження у кримінальній справі / / Правознавство. 2000. № 6.

5. Частка Є.А. Перевірка доказів у російському кримінальному процесі (стадія попереднього розслідування) / / Правознавство. 1994. № 1.

6. Ефімічев С.П., Ефімічев П.С. Функції в кримінальному судочинстві: поняття, сутність, значення / / Журнал російського права. № 7. 2005

7. Калінін В.М. Мета, завдання, функції та призначення кримінального процесу / / Слідчий. 2003. № 3.

8. Конін В.В. Доказування у кримінальному судочинстві і питання встановлення істини / / Російський суддя. 1998. № 9. С. 51.

9. Кореневський Ю. Чи потрібна суду істина? / / Ріс. юстиція. 1994. № 5.

10. Пашин С. Теорія формальних доказів і здоровий глузд / / Відомості Верховної Ради. 1996. № 1.

11. Шейфер С.А. Використання непроцесуальних пізнавальних заходів у доведенні по кримінальній справі / / Держава і право. 1997. № 9.

Автореферати дисертацій

1. Гридчин А.А. Забезпечення допустимості доказів на попередньому слідстві (процесуальні питання): Автореф. дисс. ... Канд. юрид. наук. М., 1999.

2. Давлетов А.А. Основи кримінально-процесуального пізнання: Автореф. дисс. ... Докт. юрид. Наук. М., 1993.

3. Камишин В.А. Інші документи як «вільне доказ» у кримінальному процесі: Автореф. дисс. ... Канд. юрид. наук. Іжевськ, 1998.

4. Парфентьєв А.В. Процесуальне регулювання і доказове значення застосування наукових і технічних засобів у розслідуванні та розкритті злочинів: Автореф. дисс. ... Канд. юрид. Наук. М., 2001.