Проблеми світової політики і міжнародних відносин в сучасній політології

2. Геополітичне напрям у дослідженні міжнародних відносин

3. Теоретичні концепції світової політики і міжнародних відносин у політичній науці 50-60-х років

4. Теоретичні концепції світової політики і міжнародних відносин у політичній науці 70-80-х років

5. Основні напрямки дослідження міжнародних відносин після закінчення "холодної війни"

1. Проблеми світової політики і міжнародних відносин в історії соціально-політичної думки

важная и неотъемлемая часть современной политической науки. Теорія міжнародних відносин - важлива і невід'ємна частина сучасної політичної науки. Також як і політологія, теорія міжнародних відносин аналізує насамперед реалії сучасного світу, але спирається на теоретичний фундамент, створений багатовіковим розвитком політичної думки. Перші зовнішньополітичні концепції виникли одночасно з появою держав. Більшість суджень про зовнішню політику і міждержавних відносинах, висловлених древніми мислителями, сьогодні звучать дуже наївно. Однак не можна заперечувати того, що деякі з цих концепцій аж до нинішнього століття використовувалися в реальній зовнішньополітичній практиці окремих держав.

конфуцианстве и легизме. Наприклад, зовнішня політика традиційного Китаю протягом століть значною мірою надихалася ідеями, що беруть свій початок у двох основних течіях давньокитайській політичної думки, - конфуціанстві і легизме. Конфуціанство породило уявлення про винятковому становищі Китаю по відношенню до сусідніх країн і народів, його перевазі над ними і призвело згодом до ізоляціонізму. В основі зовнішньополітичної концепції легізму лежав прагматичний принцип вигоди і користі відносин Піднебесної з тими чи іншими "варварами" (під якими розумілися всі інші народи). Оскільки легізм робив ставку на примус і насильство як найбільш ефективні засоби управління людьми, остільки і в зовнішньополітичній сфері він орієнтувався перш за все на силові методи. Про це свідчить висунута легістами теорія прямій залежності могутності держави від його військових успіхів. По суті, це було одне з перших в історії теоретичних виправдань агресивних воєн. Проблема війни і миру виявилася центральною для всіх без винятку напрямків зовнішньополітичної думки з моменту її виникнення. Подібний погляд на роль силового фактору в міжнародних відносинах продемонстрував давньогрецький мислитель Фукідід в своїй історії "Пелопонесській війни". Одночасно Фукідід вказав, що в основі політики держав лежать не стільки дії конкретних особистостей, скільки об'єктивні і не залежать від волі людей інтереси. Такий погляд на зовнішню політику відповідає концептуальним підходам, що склалися в набагато пізніші періоди.

Проте більш-менш систематичне уявлення про зовнішню політику і міжнародних відносинах стали формуватися в Новий час. Одним з перших мислителів цього періоду, які звернулися до вивчення проблем міжнародних відносин, був Нікколо Макіавеллі. Він вважав, що війна є неминучою супутницею людської історії в силу початкової схильності людей до насильства. Тому при прийнятті рішення про початок військових дій керівник держави не повинен бути пов'язаний жодними обмеженнями. Головне завдання будь-якої держави на зовнішньополітичній арені Н. Макіавеллі бачив у досягненні вигоди, захисту своїх інтересів, при цьому він вважав цілком можливим і необхідним ігнорувати і моральні, і правові норми. У мирне врегулювання конфліктних ситуацій Н. Макіавеллі не вірив, вважаючи, що тільки сила є реальним чинником політики.

Прямою протилежністю поглядам Н. Макіавеллі була зовнішньополітична концепція голландського гуманіста Еразма Роттердамського, який бачив у світі, а не в насильстві і війну вищу людську цінність. Для запобігання воєн він пропонував ввести принцип незмінності кордонів, оскільки територіальні суперечки виступають основною причиною військових конфліктів. Інший голландський мислитель Гуго Гроцій увійшов в історію як один з перших теоретиків міжнародного права. Його наукова діяльність була присвячена питанням правового регулювання міжнародних відносин. Творчість Г. Гроція мало явну антивоєнну спрямованість. Він першим прийшов до висновку про необхідність колективної боротьби за підтримання миру. Йому ж належить одне з перших класифікацій справедливих і несправедливих воєн.

Пошуки шляхів встановлення тривалого миру, усунення війни як способу вирішення міждержавних суперечок відрізняють творча спадщина представників французької політичної думки ХVII-ХVIII століть Емерік Крюс і Шарля Ірині де Сен-П'єра. Е. Крюс, незважаючи на відмінності між націями, розглядав людське суспільство як єдине ціле. Тому мета політики він бачив у підтримці і розширенні згоди між народами. Важливим напрямком міжнародного співробітництва Е. Крюс вважав розвиток міжнародної торгівлі, вбачаючи тісний зв'язок між рівнем економічної взаємодії між державами і ступенем конфліктності у їхніх стосунках. Емерік Крюс першим висловив пропозицію про створення універсальної міжнародної організації, яка стала б гарантом збереження миру. За його задумом, у цю організацію на правах повної рівності незалежно від розмірів території, чисельності населення та географічного положення повинні увійти всі держави Європи, Азії та Африки. Очолювати цю організацію має Рада, що складається з обраних її членами представників. До компетенції Ради входило б вирішення спірних питань, вироблення рекомендацій про методи врегулювання міждержавних суперечностей. У проекті Е. Крюс спеціально обмовлялося, що жодна держава не повинна робити ніяких дій у конфліктній ситуації, поки не вивчить відповідні рекомендації Ради.

Співзвучні з ідеями Е. Крюс думки висловлював його співвітчизник Ш. - І. де Сен-П'єр. Він також вважав, що держави повинні укласти договір про створення міжнародної організації. Але пропонував значною мірою обмежити суверенітет окремих держав і будувати цю організацію на конфедеративних засадах, що зменшить ризик виникнення військових конфліктів. Колективні органи такої конфедерації передбачалося наділити досить широкими повноваженнями. Крім цього, Сен-П'єр вважав за необхідне заснувати міжнародний судовий трибунал з правом застосування обов'язкових для членів організації постанов і створити "армію" (кажучи сучасною мовою, колективні миротворчі сили) для використання в тих випадках, коли окрема держава буде чинити опір загальній волі конфедерації. По суті, Сен-П'єр стояв на позиції створення світового уряду. Ця ідея неодноразово висловлювалася в історії соціально-політичної думки.

Прихильником створення світового уряду був і такий відомий мислитель, як Томас Гоббс. Як загальновідомо, він вважав, що природного стану суспільства відповідає "війна всіх проти всіх". Таке положення може бути подолано тільки за допомогою укладання суспільного договору і утворення держави. Але в сфері міждержавних відносин природний стан зберігається і після цього. Як і Н. Макіавеллі, Т. Гоббс бачив в силі головний регулятор міжнародних відносин. У природному стані держави не пов'язані будь-якими обмеженнями і прагнуть до свого посилення, тому війни між ними неминучі. Однак, на відміну від Макіавеллі, Гоббс засуджував війни з морально-етичної точки зору і закликав до усунення їх причин. А можливість тривалого миру Т. Гоббс допускав лише за умови функціонування світового уряду, який стоїть над владою окремих держав.

На рубежі ХVIII-ХІХ століть розгорнутий план перебудови міжнародних відносин запропонував англійський мислитель, один з основоположників лібералізму Єремія Бентам. У цьому плані передбачалося створення універсальної міжнародної організації, міжнародного суду, колективних збройних сил. І. Бентам випередив свій час, запропонувавши повністю відмовитися від колоній, оскільки вони є для метрополій тягарем, а не джерелом прибутків, як вважали тоді багато. Міжнародні відносини, на думку І. Бентама, повинні носити демократичний характер, будуватися на принципах повної рівності держав і виключати панування одних народів над іншими.

Майже одночасно з І. Бентамом свій план досягнення вічного миру, що випливає з його загально філософських поглядів, висунув Іммануїл Кант. Оскільки І. Кант віддавав пріоритет моралі перед правом і політикою, то він вважав, що відносини між державами повинні регулюватися тими ж простими моральними нормами, якими регулюються відносини між людьми, а самі моральні норми стануть нормами права. Ефективність та результативність будь-якої політики буде залежати від того, наскільки вона враховує ці норми і принципи.

Погляди К. Маркса і Ф. Енгельса на міжнародну політику мали деяку схожість з поглядами німецьких класичних філософів. Також як і І. Кант, основоположники марксизму вважали можливим досягнення вічного миру, але шлях до нього лежав, на їхню думку, не через моральне вдосконалення, а через класову боротьбу і революцію. Знищення приватної власності і класів повинно було стати умовою поширення простих моральних норм, характерних для відносин між приватними особами, на відносини між народами. Але поки ця мета не досягнута К. Маркс і Ф. Енгельс, слідом за Г. Гегелем, вважали війни і конфлікти між державами неминучими і усунути. Марксистське розуміння проблем світової політики і міжнародних відносин базувалося на ідеях економічного детермінізму. Сама світова політика, з марксизму, могла з'явитися тільки після формування світового ринку. Буржуазія окремих країн за допомогою контролю над цим ринком перетворюється на космополітичну силу, стає панівним класом у світовому масштабі. Одночасно і соціальний антипод буржуазії - пролетаріат - перетворюється на якусь інтернаціональну спільність, яка не має власної батьківщини, але має загальні класові інтереси в усіх країнах. Пролетарська революція, покликана покласти кінець пануванню капіталу, набуває, таким чином, всесвітній характер. Світова революція покликана покінчити не тільки із соціальними, але і з національними антагонізмами, перетворити все людство в єдину спільність, яка не знає ні класових відмінностей, ні державних кордонів. Класова боротьба, на думку класиків марксизму, є рушійною силою політичного процесу не тільки на рівні окремих країн, а й у сфері міжнародних відносин. Національний же суверенітет і державні інтереси - другорядні, минущі фактори.

В. Ленін у цілому дотримувався тих же поглядів на міжнародну політику, що й основоположники марксизму, але доповнив їх новими положеннями. Перш за все це стосувалося його теорії імперіалізму. Відповідно до постулатами цієї теорії, для останньої стадії капіталізму характерне панування монополій і фінансової олігархії всередині окремих країн, посилення зовнішньої експансії, прагнення до територіального переділу світу. В. Ленін вважав, що імперіалістична політика має суто економічну природу і неминуче веде до світових політичних криз, воєн і революцій. Підтримуючи марксистську доктрину світової революції, В. Ленін вніс до неї деякі корективи. Але, як К. Маркс і Ф. Енгельс, він ігнорував проблеми національно-державних інтересів. Ця позиція чітко проявилася після приходу більшовиків до влади, коли їх зовнішня (у значній мірі і внутрішня) політика здійснювалася в розрахунку на швидку перемогу світової революції. Внаслідок цього ні В. Ленін, ні його соратники не були особливо стурбовані державними інтересами самої Росії, розглядаючи її лише як плацдарм світової революції. Згодом зовнішня політика радянської держави набула більш прагматичний характер, але остаточно позбутися від ідеологізованого підходу до міжнародних відносин керівники СРСР не змогли аж до середини 80-х років. Спроба піти від такого підходу, розпочата під прапором "нового політичного мислення", обернулася для зовнішньої політики СРСР, а потім і Росії гігантської катастрофою.

2. Геополітичне напрям у дослідженні міжнародних відносин

и XX веков стало формироваться совершенно новое направление в исследовании международных отношений - геополитическое. На рубежі XIX і XX століть стало формуватися зовсім новий напрямок у дослідженні міжнародних відносин - геополітичне. столетия. Ідея про існування залежності між політичним життям держав і народів і географічним середовищем висловлювалася задовго до XX століття. У Новий час подібні погляди були характерні для Ш. Монтеск 'є. века идеи географического детерминизма широко распространились в общественных науках, что стало непосредственной предпосылкой возникновения геополитики. У кінці XIX століття ідеї географічного детермінізму широко поширилися в суспільних науках, що стало безпосередньою передумовою виникнення геополітики.

Біля витоків цього напрямку зовнішньополітичної думки стояли німецький географ Фрідріх Ратцель і шведський правознавець Рудольф Челлен. Заслуги останнього в основному полягають у введенні в науковий обіг самого терміну "геополітика". Ф. Ратцель сформулював положення про простір як про безпосередній політичній силі. это не просто территория того или иного государства, а важнейший элемент его силового потенциала. Він вважав, що простір - це не просто територія тієї чи іншої держави, а найважливіший елемент його силового потенціалу.

Особливе місце в історії геополітичних досліджень займають ідеї англійського вченого Хальфорда Маккіндера. Х. Маккіндер виходив з припущення, що країни, що контролюють певні ділянки континентального простору, мають переваги перед іншими. году в статье "Географическая ось истории" Х. Маккиндер назвал главным, "осевым" регионом мировой истории и политики внутреннее пространство Евразии. У 1904 році в статті "Географічна вісь історії" Х. Маккіндер назвав головним, "осьовим" регіоном світової історії та політики внутрішній простір Євразії. Держава, забезпечило собі панування в цьому регіоні, могло б, на його думку, претендувати і на світове панування. У подальшому геостратег ввів поняття Світовий острів, під яким він розумів суцільний континентальний просторовий пояс, що з Європи, Азії та Африки. Осьовий регіон отримав назву Хартленда, тобто Серцевиною землі. году в книге "Демократические идеалы и реальность" Х. Маккиндер сформулировал свой знаменитый постулат: тот, кто контролирует Восточную Европу, господствует в Хартленде; тот, кто господствует в Хартленде, господствует над Мировым островом; тот, кто правит Мировым островом, господствует над миром. У 1919 році в книзі "Демократичні ідеали та реальність" Х. Маккіндер сформулював свій знаменитий постулат: той, хто контролює Східну Європу, панує в Хартленд; той, хто панує в Хартленд, панує над Світовим островом; той, хто править Світовим островом, панує над світом. Германии и России и особенно возможного союза между ними. Позиція Х. Маккіндера відображала інтереси Великобританії того періоду, опасавшейся надмірного посилення двох континентальних держав - Німеччини і Росії і особливо можливого союзу між ними.

До першої світової війни Х. Маккіндер вважав Німеччину великим злом у порівнянні з Росією. Після закінчення війни і перемоги російської революції він став автором ідеї "санітарного кордону", суть якого полягала в необхідності утворення в Східній Європі групи буферних держав, які поділяють Росію і Німеччину. Санітарний кордон повинен був, з одного боку, ізолювати більшовицьку Росію, а, з іншого боку, перешкоджати пануванню в ключовому регіоні як Росії, так і переможеної у війні Німеччини.

века, одновременно пересмотрев свою прежнюю геополитическую концепцию. В кінці свого життя Х. Маккіндер досить точно спрогнозував деякі тенденції світового політичного розвитку другої половини XX століття, одночасно переглянувши свою колишню геополітичну концепцію. Він позначив Північну Атлантику як Середземний океан, є опорною точкою всієї Землі. І далі припустив, що прибережні країни цього океану зможуть збалансувати могутність держави, яка домінує в Хартленд.

Німецька геополітика, також як і англійська, намагалася дати теоретичне обгрунтування зовнішньополітичного курсу своєї країни. Оскільки цілі зовнішньої політики кайзерівської, а потім гітлерівської Німеччини, носили відверто агресивний, загарбницький характер, такий же характер мали і німецькі геополітичні концепції. Вже Ф. Ратцель, виходячи з принципів соціал-дарвінізму, вважав життєздатними тільки ті держави, які розширюють свої території. Ці ідеї розвинув Карл Хаусхофер, став центральною фігурою німецької геополітики після першої світової війни.

К. Хаусхофер ввів поняття "життєвого простору" і розглядав його розширення за умови існування будь-якого динамічного держави, яка претендує на положення великої держави. Він сприйняв ідею протистояння континентальних і морських держав і зробив з неї висновок про те, що головним ворогом Німеччини як континентальної країни є Великобританія. І хоча К. Хаусхофер бачив можливість розширення життєвого простору Німеччини на Сході, він був прихильником союзу Росії та Німеччини в рамках спрямованого проти океанських держав євразійського блоку. Незважаючи на те, що багато концепції цього геополітика вплинули на зовнішньополітичну діяльність націонал-соціалістів, їх шляху, в кінці кінців, розійшлися. Наприкінці другої світової війни К. Хаусхофер був ув'язнений у концтаборі, після звільнення з якого закінчив життя самогубством.

столетия центр геополитических исследований переместился в Соединенные Штаты Америки. У другій половині XX століття центр геополітичних досліджень перемістився до Сполучених Штатів Америки. Засновником американської школи геополітики був адмірал А. Мехена. На відміну від німецьких і англійських геополітиків він вважав, що основою силового потенціалу держави є його морська міць, тому морські держави мають перевагу перед континентальними. А. Мехена вважав необхідним для США підтримувати контроль над світовими морськими шляхами, що визначалося географічним положенням цієї країни. Американська зовнішня політика протягом нинішнього століття практично підтвердила ці висновки.

века принадлежит Николасу Спайкмену. Особливе місце в американській геополітиці середини XX століття належить Ніколасу Спайкмену. На відміну від Х. Маккіндера, він вважав ключем контролю над світом не Хартленд, а Римленд. Під Римленда Н. Спайкмен розумів євразійський пояс прибережних територій або так званий "маргінальний півмісяць", що включає в себе морські країни Європи, Близький і Середній Схід, Індію, Південно-Східну Азію і Китай. Цей пояс дійсно охоплює Євразію з Заходу на Схід і дає тому, хто його контролює, чималі переваги. господствует на Евразией; кто господствует над Евразией - контролирует судьбы мира. Тому М. Спайкмен замінює формулу Х. Маккіндера своєї: хто контролює Римленд - панує на Євразією; хто панує над Євразією - контролює долі світу. На думку Спайкмена, географічне положення Сполучених Штатів дуже вигідно по відношенню і до Хартленду, і до Римленда. к Хартленду, и таким образом имеют возможность контролировать баланс сил во всей Евразии. США одночасно звернені двома своїми узбережжями до різних країв Римленда, а через Північний полюс - до Хартленду, і таким чином мають можливість контролювати баланс сил у всій Євразії. Концепція М. Спайкмена, висунута ще під час другої світової війни, теоретично обгрунтувала переорієнтацію зовнішньої політики США на активне втручання в політичні процеси за межами Західної півкулі.

С. Подальшим розвитком ідей Н. Спайкмена стала концепція іншого американського геополітика - С. Коена, яка поділила увесь світ на геостратегічні та геополітичні регіони. Геостратегічними їм були названі ті регіони, які відіграють визначальну роль у світовій політиці та економіці. мир зависящих от морской торговли океанических держав и евразийский континентальный мир. С. Коен виділив всього два таких регіону: світ залежать від морської торгівлі океанічних держав і євразійський континентальний світ. Атлантическому, Тихому и Северному Ледовитому. Ядром першого геостратегічного регіону є територія самих США з прямими виходами до трьох головних океанах - Атлантичного, Тихого і Північного Льодовитого. российский промышленный район, включавший европейскую часть тогдашнего СССР, Урал, Западную Сибирь и Северный Казахстан. Серцевина другий геостратегічного регіону - російський промисловий район, що включав європейську частину тодішнього СРСР, Урал, Західний Сибір і Північний Казахстан. Країни морського узбережжя Західної і Північної Європи також входять до складу першого геостратегічного регіону, як і континентальний Китай до складу другого, але займають в них периферійне положення. Неважко помітити, що дана геополітична концепція відображала світові реалії періоду "холодної війни" з притаманною йому біполярної структурою міжнародних відносин.

У роки "холодної війни" геополітична ситуація в багатьох регіонах залишалася відносно стабільною. Закінчення ж "холодної війни" викликало, крім усього іншого, серйозні геополітичні зрушення, що породили нестабільність у перш більш-менш спокійних регіонах. Ці зміни зумовили великий інтерес до геополітичних досліджень в усьому світі, в тому числі і в нашій країні. Такий інтерес цілком закономірний, оскільки геополітика відображає об'єктивно існуючу взаємозв'язок між географічними факторами і зовнішньою політикою держави. лишь одно из направлений в исследовании мировой политики и международных отношений и строить реальный политический курс учитывая только геополитический аспект было бы ошибочным. Але слід пам'ятати, що геополітика - лише один з напрямів в дослідженні світової політики і міжнародних відносин і будувати реальний політичний курс враховуючи тільки геополітичний аспект було б помилковим.

3. Теоретичні концепції світової політики і міжнародних відносин у політичній науці 50-60-х років

У процесі становлення сучасної політичної науки сформувалося кілька напрямків теорії міжнародних відносин. Багато в чому вони пов'язані з попередньою історією соціально-політичної думки. Спочатку основна дискусія в галузі теорії міжнародних відносин розвивалася між представниками політичного ідеалізму та політичного реалізму. Перший напрямок відтворювало підходи, характерні для таких мислителів, як Г. Гроцій і І. Кант. Прихильники політичного ідеалізму сподівалися домогтися відмови від насильницьких, військових способів у вирішенні конфліктів між державами спираючись виключно на правові та моральні регулятори. Особлива роль відводилася міжнародним організаціям, силу громадської думки, системі колективної безпеки. Прикладом політичного ідеалізму є ідеї та практична діяльність президента США Вудро Вільсона, який намагався після закінчення першої світової війни на основі принципів християнської моралі домогтися такої перебудови міжнародних відносин, яка б виключила у майбутньому війну як суспільне явище. Практичним наслідком ідей та діяльності В. Вільсона стало створення першої універсальної організації - Ліги Націй. Проте в цілому політика, заснована на ідеалістичному підході, не досягла проголошених цілей і викликала глибоке розчарування в самих США.

Одним з результатів цього розчарування було формування у молодої американської політології напрямки політичного реалізму. Даний напрямок грунтувалося на традиції, висхідної до Н. Макіавеллі і Т. Гоббсом і поступово перетворилося на провідне. З точки зору політичного реалізму, на міжнародній арені постійно йде протиборство держав, які прагнуть до збільшення свого впливу. На думку одного з основоположників політичного реалізму, відомого американського політолога Ганса Моргентау, цілі зовнішньої політики повинні визначатися в термінах національного інтересу і підтримуватися відповідною силою. Аналіз категорій "національний інтерес" і "національна сила" знаходився в центрі уваги самого Г. Моргентау та інших представників американської школи політичного реалізму - Дж. Кеннана, К. Томпсона, Ч. Маршалла, Л. Халле, Ф. Шумана, Ч. і Ю. Ростоу, Р. Страуса-Хюпе.

В англомовній літературі поняття "нація" тотожне поняттю "держава", що відповідає західним традиціям та реаліям, де давно вже сформувалося і національна держава, і громадянське суспільство. Тому мова фактично йде про національно-державні інтереси. Представники школи політичного реалізму поділяють їх на постійні, основоположні і минущі, проміжні інтереси. До числа перших відносять:

1. "Інтереси національної безпеки", під якими мається на увазі захист території, населення і державних інститутів від зовнішньої небезпеки;

2. "Національні економічні інтереси", а саме розвиток зовнішньої торгівлі і зростання інвестицій, захист інтересів приватного капіталу за кордоном;

3. "Інтереси підтримки світового порядку", що включають взаємовідносини із союзниками, вибір зовнішньополітичного курсу.

Проміжні інтереси за ступенем значимості можна вибудувати в наступному порядку:

1. "Інтереси виживання", тобто запобігання загрози самому існуванню держави;

2. "Життєві інтереси", тобто створення умов, що перешкоджають нанесення серйозного збитку безпеці та добробуту всієї нації;

3. "Важливі інтереси" - запобігання нанесення "потенційно серйозної шкоди" для країни;

4. "Периферійні або дрібні інтереси", пов'язані з проблемами переважно локального характеру.

У залежності від конкретної ситуації, що складається у світовій політиці, на перше місце висуваються ті чи інші основоположні або проміжні інтереси в різних поєднаннях між собою.

Термін "національна сила", що застосовується в англомовній літературі, не має точного еквівалента у вітчизняній. Найбільш близький він таким поняттям, як "державна міць", "зовнішньополітичний потенціал держави". Мова йде про ресурси, які держава може задіяти для досягнення цілей своєї зовнішньої політики. При виявленні того. Що вони розуміють під "національною силою", представники повоєнної хвилі політичних реалістів в США перебували під сильним впливом геополітичних концепцій.Г. Моргентау багато чого запозичив у А. Мехен і Н. Спайкмена. На його думку, в структуру "національної сили входять наступні елементи: географічне положення, природні ресурси, виробничі потужності, військовий потенціал, чисельність населення, національний характер, моральний дух нації, якість дипломатії.

Разом з тим Г. Моргентау зовсім не відкидав ролі права і моралі в політиці. Навпаки, він стверджував, що політичний реалізм визнає моральне значення політичної дії. Однак американський політолог вказував на існування неминучого протиріччя між моральним імперативом і вимогою успішного політичної дії. Держава не може, на його думку, діяти за принципом: "Нехай світ загине, але справедливість повинна восторжествувати!" Тому моральні критерії по відношенню до дій людей, що визначають державну політику, повинні розглядатися в конкретних обставинах місця і часу, а вищої моральної чеснотою в міжнародних відносинах повинна бути поміркованість і обережність. Г. Моргентау фактично виступив проти нав'язування яких-небудь однією державою своїх принципів всім іншим, стверджуючи, що політичний реалізм відмовляється ототожнювати моральні прагнення будь-якої нації з універсальними моральними нормами.

Оскільки напрямок політичного реалізму було провідним у США, то і в Західній Європі постулати цього напрямку отримали саме широке поширення. Західноєвропейські політологи лише використовували концепцію Г. Моргентау та інших американських реалістів для пояснення тих чи інших подій у міжнародній політиці, тому їх роботи не були оригінальними у теоретичному відношенні. Винятком можна вважати французьку школу вивчення світової політики і міжнародних відносин. Її провідним представником в 60-ті роки по праву вважався видатний французький соціолог, політолог і філософ Раймон Арон.

Р. Арона не можна називати ортодоксальним прихильником школи політичного реалізму, оскільки він гостро критикував багато основоположних тези, які містяться в роботах Г. Моргентау. Разом з тим, Р. Арон у кінцевому рахунку прийшов до тих самих висновків, що критикована ним школа політичного реалізму.

Р. Арон вважав, що для зовнішньої політики держав характерні дві символічні фігури - дипломата і солдата, оскільки відносини між державами "складаються по суті з чергування війни і миру". Кожна держава може розраховувати у відносинах з іншими державами тільки на свої власні сили і тому він повинен постійно дбати про збільшення своєї могутності. Р. Арон вбачав специфіку міжнародних відносин у відсутності єдиного центру, що володіє монополією на насильство і примус. Тому він визнавав неминучість конфліктів між державами з застосуванням сили і робив з цього висновок про те, що підлягають поясненню передусім причини світу, а не війни.

Незважаючи на збіг низки базових принципів і підходів французького соціолога з аналогічними принципами та підходами школи політичного реалізму, між ними зберігалися і суттєві відмінності. Р. Арон прагнув дати соціологічне пояснення багатьом феноменам у сфері світової політики і міжнародних відносин. Так, слідом за класиками соціології ХІХ століття, він вказував на відмінності між традиційним та індустріальним товариствами в самому головному питанні міжнародних відносин - у питанні про війну і мир.

У традиційному суспільстві, де технологічним та економічним фундаментом є рутинне сільськогосподарське виробництво, обсяг матеріального багатства свідомо обмежений, а саме багатство зводиться в основному до двох головних ресурсів - землі та золота. Тому, вказує Р. Арон, завоювання було рентабельним видом економічної діяльності (природно, для переможця). Таким чином, існувала раціональна мотивація використання збройної сили для присвоєння багатств, вироблених працею інших народів. З переходом до індустріального суспільства рентабельність завоювань стала неухильно падати в порівнянні з рентабельністю продуктивної праці. Відбувалося це тому, що розвиток нових індустріальних технологій, широке використання досягнень науки і технічного прогресу зумовило можливість інтенсивного зростання сукупного суспільного багатства без розширення простору і без завоювання силою сировинних ресурсів. Як підкреслював Р. Арон, у другій половині ХХ століття економічний прибуток, яка може бути отримана в результаті війни, сміхотворна в порівнянні з тим, що дає просте підвищення продуктивності праці.

Однак всі перераховані вище обставини не можуть повністю виключити військову силу з числа засобів досягнення зовнішньополітичних цілей. Хоча значення цієї сили зменшилася, а значення економічних, ідеологічних та інших не чисто насильницьких чинників зовнішньої політики зросла, ризик виникнення військових конфліктів не зник. Причина тому - збереження природного стану в міжнародних відносинах і, як наслідок, потенційна можливість розбіжності, конфлікту державних інтересів, взаємної недовіри, фатальних помилок у прийнятті зовнішньополітичних рішень. Незважаючи на кардинальні зміни в системі міжнародних відносин, зберігаються колишні стереотипи в мисленні політичних лідерів і військових, стереотипи, вироблені в ті часи, коли застосування військової сили було само собою зрозумілим. Особистісний чинник стає, таким чином, дуже важливим чинником світової політики, а в дослідженні міжнародних відносин головним напрямком - вивчення способів і методів прийняття зовнішньополітичних рішень.

Модернізм з'явився в середині 50-х років і став своєрідною противагою панувала у сфері вивчення міжнародних відносин політичного реалізму. Виникнення нового напряму було обумовлено різними причинами. По-перше, впливом технологічного і наукового прогресу, новими засобами та можливостями для теоретичного та емпіричного вивчення міжнародних відносин. По-друге, змінами у світовій політиці, викликаними ослабленням в кінці 50-х років напруження "холодної війни". По-третє, приходом в американську політичну науку нового покоління вчених. Квінсі Райт, Мортон Каплан, Карл Фрідріх і Карл Дойч, а саме з цими іменами пов'язують народження модернізму, прагнули привнести в теорію міжнародних відносин нові ідеї та методи, частково запозичуючи їх з інших суспільних і природничих наук.

Зусилля модерністів багато в чому були спрямовані на вироблення якоїсь альтернативної політичного реалізму загальної теорії міжнародних відносин. Надії на створення цієї теорії були пов'язані з використанням для дослідження світової політики і міжнародних відносин загальної теорії систем. Перша подібна спроба була зроблена в 1955 році Ч. Макклеланд, які висунули припущення про те, що міжнародні відносини слід розглядати як систему, що складається з взаємозалежних частин, структура якої в значній мірі визначає поведінку об'єднаних нею держав. Подальший розвиток дана концепція отримала в роботах М. Каплана, Дж. Розенау, Р. Розенкранца, Д. Сінгера та інших американських політологів. Вони вважали метою будь-якої міжнародної системи збереження внутрішнього стабільного стану.

У структурному відношенні міжнародна система поділялась на окремі підсистеми і елементи, які у взаємодії з навколишнім середовищем проявляють себе як єдине ціле. Загальний стан міжнародних систем визначається незалежними і залежними змінними. Терміном "незалежні перемінні" позначалися основні актори міжнародних відносин (держави, міжнародні організації), структура міжнародної системи (різні типи політичних і інших союзів і угруповань), форми і види взаємодії між основними елементами системи (економічні, військові, дипломатичні канали взаємодії в умовах або конфлікту, або співробітництва). Залежні змінні включали: могутність держави (здатність впливати на поведінку інших акторів), управління силою (застосування сили однією державою проти іншої держави), стабільність існуючої структури і процесів у міжнародній системі та їх зміна. На основі кількісного аналізу перелічених змінних робилися спроби побудови математичних моделей міжнародних систем.

Увага модерністів привертав також питання про зв'язок міжнародної системи з внутрішніми політичними системами. Інакше кажучи, проблема взаємодії системи і середовища розглядалася як проблема впливу внутрішньої політичної ситуації на міжнародні відносини і навпаки. Один з найвідоміших представників модернізму 60-х років Джеймс Розенау виділив п'ять основних факторів, що впливають на зовнішню політику:

1. Індивідуальні фактори, під якими розуміються особисті якості, таланти, попередній досвід політичних діячів, що визначають особливості прийняття зовнішньополітичних рішень даними лідерами у порівнянні з іншими;

2. Рольові фактори або, іншими словами, фактори, що мають відношення до зовнішнього поведінки державних діячів, обумовлені роллю, яка витікає із займаного ними офіційного положення, а не з особистих якостей і характеристик;

3. Урядові чинники, що стосуються тих аспектів урядової структури, які визначають межі зовнішньополітичного вибору політичних лідерів;

4. "Громадські змінні" - основні цінності суспільства, ступінь його національної єдності, рівень економічного розвитку і т.д.;

5. "Системні змінні", тобто фактори, зумовлені впливом зовнішнього середовища і міжнародної системи на зовнішньополітичний вибір державних лідерів (географічні реальності, ідеологічні виклики з боку інших держав, стабільність урядів у країнах, з якими ця держава взаємодіє в системі міжнародних відносин і т.д .).

Не дивно, що при такому підході до розуміння суті зовнішньої політики і детермінують її чинників, увага модерністів було зосереджено на суб'єктивній стороні міжнародних відносин, на вивченні ролі окремих осіб і груп у прийнятті зовнішньополітичних рішень. Велику популярність здобула концепція Р. Снайдера. На його думку, механізм прийняття зовнішньополітичного рішення можна пояснити взаємодією трьох змінних величин: роллю і взаємовідношенням різних органів, надходженням у них інформаційних потоків і діями окремих осіб. Серед теоретичних шкіл модерністського напрямку отримала популярність також теорія ігор. Мета теорії - розробка лінії поведінки в різних змодельованих політичних і економічних ситуаціях.

4. Теоретичні концепції світової політики і міжнародних відносин у політичній науці 70-80-х років

Основним противагою традиційним уявленням про світовій політиці та міжнародних відносинах, починаючи з 70-х років, стала концепція транснационализма. Новий напрям у вивченні світової політики і міжнародних відносин оформилося в 1971 році з виходом в світ під редакцією Р. Кеохейна і Дж. Ная книги "Транснаціональні відносини та світова політика". У цій роботі на основі аналізу зрушень у світовому суспільному розвитку, що відбулися до початку 70-х років, Най і Кеохейн констатували різке зростання рівня взаємозалежності між окремими країнами, а також посилення взаємообміну в економічній, політичній і соціальній сферах. Держава більше не здатна повністю контролювати такий обмін, воно втрачає свою колишню монопольну роль головного суб'єкта міжнародних відносин. З точки зору прихильників транснационализма, повноправними суб'єктами міжнародних відносин можуть виступати транснаціональні компанії, неурядові організації, окремі міста або інші територіальні спільності, різні промислові, торговельні та інші підприємства, нарешті, окремі індивіди. До традиційних політичним, економічним, військовим відносинам між державами додаються різноманітні зв'язки між релігійними, професійними, профспілковими, діловими кругами цих держав, причому роль останніх може іноді дорівнювати ролі перших. Втрата державою колишніх місця і ролі в міжнародному спілкуванні знайшла вираження і в термінології - заміну терміну "інтернаціональний" (міждержавний, виходячи з західного розуміння єдності нації і держави) терміном "транснаціональний" (тобто здійснюваний крім держави, без його безпосередньо участі).

Послідовники транснационализма зробили висновок, що на зміну традиційним міжнародним (міждержавних) відносин повинна прийти нова світова політика як механізм демократичної самоорганізації якісно оновленого міжнародного співтовариства. Головні тенденції цієї політики будуть визначатися вже не стільки індивідуальними діями окремих держав, скільки логікою розвитку міжнародних політичних інститутів: глобальних і регіональних міжнародних організацій, системою офіційних договорів і неофіційних домовленостей, інститутами міжнародного права і світової громадської думки.

Транснаціоналізм прагнув реабілітувати деякі ліберальні підходи до міжнародної політики, відкинуті перш як ідеалістичні. Зокрема, це стосується ідей І. Канта, викладених ним у трактаті "Про вічний мир". Одночасно прихильники транснационализма вважали можливим примирити традиційні ("реалістичні") і ліберальні ("ідеалістичні") погляди на світову політику та міжнародні відносини, оскільки ці погляди, на їхню думку, доповнюють один одного.

Зростання взаємозалежності і зниження ролі силового чинника у міжнародних відносинах пояснювалося дією ряду об'єктивних тенденцій у світовому суспільному розвитку, що призводить до розширення можливостей приватних суб'єктів і невеликих держав в порівнянні з можливостями великих держав. Перша тенденція пов'язана з розвитком транспорту та масових комунікацій. Це, у свою чергу, сприяло появі і швидкого зростання транснаціональних корпорацій при одночасному ослабленні урядового контролю над їхніми діями. Світова торгівля стала тіснити в структурі світової економіки матеріальне виробництво, а це ще більше підвищило роль транснаціональних суб'єктів і зробило взаємозалежність між країнами ще більш складною та інтенсивної.

Друга тенденція пов'язана з процесами модернізації, урбанізації та розвитком комунікацій в країнах "третього світу". Наслідками цих процесів стали соціальні зрушення і зростання націоналізму в цих країнах, що перешкоджає здійсненню військових інтервенцій та інших традиційних засобів забезпечення панування з боку більш розвинених держав. Причина поразки США у В'єтнамі і Радянського Союзу в Афганістані і полягала в тому, що обом наддержавам не вдалося нав'язати свою волю соціально мобілізованого і націоналістично настроєного населенню бідних і відсталих країн. У цьому прихильники транснационализма також бачать перерозподіл влади в міжнародних відносинах від урядів до приватним суб'єктам, в даному випадку національно-визвольним рухам.

Третя тенденція також веде до перерозподілу влади, але не на користь приватних суб'єктів, а на користь невеликих і слабких держав. У результаті широкого розповсюдження нових технологій, у тому числі і військових, відсталі країни здатні зміцнювати свій військовий потенціал навіть без скільки-небудь серйозного економічного і соціального прогресу. Тому військове втручання наддержав на регіональному рівні стає все менш "рентабельним" і тим самим зменшується їх здатність впливати на ситуацію в "третьому світі".

Четверта тенденція полягає в скороченні можливостей провідних держав світу контролювати стан навколишнього середовища. Загострення екологічної та інших глобальних проблем виявляє нездатність навіть найбільш великих і могутніх держав впоратися з ними. Ці проблеми за своєю природою є транснаціональними, оскільки містять у собі як внутрішньополітичний, так і зовнішньополітичний компоненти. Вирішення глобальних проблем можливе лише в рамках колективних дій та співпраці всіх держав. Звідси виходить і прагнення багатьох прихильників транснационализма розглядати весь світ як глобальне громадянське суспільство, тобто відроджувати одне з традиційних ліберальних положень, яке було теоретичною передумовою для обгрунтування необхідності створення наднаціональних органів аж до утворення світової держави.

Модифікація в концепції транснаціональних відносин тез класичної ліберальної доктрини дає підставу багатьом дослідникам ідентифікувати її разом з рядом більш дрібних напрямків (наприклад, "функціональним підходом" Е. Хааса) як неолібералізм. Формування неоліберального погляду на світову політику та міжнародні відносини є відображенням істотних змін, що відбулися в світі у другій половині ХХ століття. Ці зміни змусили вносити корективи у свою концепцію і головного опонента ліберального напряму в теорії міжнародних відносин - школу політичного реалізму. У 70-і роки традиційний реалізм трансформувався в неореалізму.

Затвердження неореалізму в якості самостійного напрямку досліджень міжнародної політики пов'язують з виходом у світ в 1979 році книги К. Уолтц "Теорія міжнародної політики". Зберігаючи прихильність традиційним постулатам класичного політичного реалізму про природний характер міжнародних відносин, про національний інтерес як головної детермінанті зовнішньої політики держав і про силу як засіб досягнення цілей такої політики, неореалізм одночасно суттєво оновив його погляди.

У першу чергу це стосується відмови від суто етатистського підходу до світової політики як лише до сфери боротьби окремих держав за могутність і вплив між собою. Нове в неореалізмі виразилося у визнанні того факту, що дії держав залежать від структури самої системи міжнародних відносин, в якій все більшу роль починають грати міжнародні організації та недержавні актори. "Природний стан" міжнародних відносин зберігається тільки для великих держав, взаємодіючих між собою і визначають структурні властивості міжнародної системи. Дії ж дрібних і середніх держав залежать насамперед від їх місця і ролі в цій системі, отже, для них вже не підходить колишнє уявлення політичного реалізму про цілі і детерминантах зовнішньої політики. Неореалісти слідом за неолібералами визнають зниження ролі суто військових і, відповідно, зростання ролі економічних і соціальних чинників у міжнародних відносинах. Але роблять це своєрідно: на їхню думку, зростає економічна складова сукупної могутності держави і щодо падає частка військової складової, але прагнення до більшої безпеки шляхом нарощування сили, як глибинний мотив зовнішньополітичної поведінки самої держави, як і раніше зберігається.

Сучасні відмінності між неореалистами і неолібералами, на думку американського політолога Д. Болдуіна, зводяться до шести основних пунктів. По-перше, неоліберали визнають, що міжнародна система характеризується деякою анархією, але, на відміну від неореалістів, які вважають таку анархію основоположною, надають більшого значення напрацьованим у зовнішньополітичній практиці певних моделей взаємодії між державами. По-друге, неореалісти згодні з неолібералами в тому, що широке міжнародне співробітництво і об'єднання зусиль держав у різних сферах можливо, але, на відміну від них, вважають таке співробітництво і взаємодію важко здійсненним і як і раніше більшою мірою залежать від урядів, ніж від приватних суб'єктів. По-третє, неореалісти бачать в кооперації (тобто співробітництво, об'єднання зусиль) лише відносну вигоду для держав, у той час як неоліберали наполягають на абсолютній вигоді від кооперації для всіх її учасників. По-четверте, хоча прихильники обох підходів згодні з тезою про те, що двома головними пріоритетами держави є національна міць і економічне благополуччя, однак неореалісти віддають перевагу першому, а неоліберали - другому. По-п'яте, на відміну від неолібералів, неореалісти більше підкреслюють значення дійсних можливостей і ресурсів держави, ніж декларованих політичних намірів. По-шосте, хоча неореалісти і визнають зростання ролі міжнародних організацій та їх здатності впливати на міжнародні відносини, але вважають, що неоліберали перебільшують таку можливість. До цих пунктах можна додати і те, що, як правило, самі неоліберали схильні заперечувати існування серйозних відмінностей між ними і неореалистами, тоді як останні прагнуть такі відмінності всіляко підкреслити.

5. Основні напрямки дослідження міжнародних відносин після закінчення "холодної війни"

Теорія міжнародних відносин як розділ сучасної політичної науки сформувалася і розвивалася в умовах біполярного світу. Це не могло не відбитися на концептуальних підходах і проблематики міжнародно-політичних досліджень. Всі значні прогнози розвитку міжнародних відносин припускали збереження й у майбутньому приблизно тієї ж ситуації, яка існувала чотири десятиліття після закінчення другої світової війни. Хоча деякі політологи пророкували ймовірність змін у системі міжнародних відносин, її еволюцію в бік багатополярності, але і вони виходили з того, що обидві наддержави - СРСР і США - як і раніше будуть грати найважливішу роль.

Реальні зрушення у світовій політиці виявилися наскільки радикальними, настільки і несподіваними для більшості дослідників міжнародних відносин. Відразу звалилися багато теоретичні концепції, що здавалися непорушними. Політична картина світу змінюється настільки стрімко, що наукова думка не завжди за нею встигає. Серед політологів спостерігається, з одного боку, деяка розгубленість, а, з іншого боку, прагнення хоч якось пояснити нові світові реалії і спрогнозувати динаміку подальших змін у світі.

Одна з перших спроб дати теоретичне обгрунтування пов'язаних із закінченням "холодної війни" змін була розпочата ще на рубежі 80-90-х років американським вченим і дипломатом Френсісом Фукуямою. У своїй гучній роботі "Кінець історії" він висунув тезу про повне розв'язання лежав в основі "холодної війни" конфлікту двох ідеологій - ліберальної демократії і комунізму. Комунізм зазнав поразки, і відкрилися перспективи для торжества принципів ліберальної демократії у всьому світі. Отже, на думку політолога, наступив "кінець історії", тобто стан безконфліктності. Точка зору Фукуями зазнала критики як ідеалістична і спрощена.

Більш серйозну дискусію викликала опублікована в 1993 році стаття авторитетного сучасного політолога С. Хантінгтона "Зіткнення цивілізацій?". Вчений визначає цивілізації як соціокультурні спільності найвищого рангу і як самий широкий рівень культурної ідентичності людей. Для кожної цивілізації характерно наявність деяких об'єктивних ознак: спільності історії, релігії, мови, звичаїв, особливостей функціонування соціальних інститутів, а також суб'єктивної самоідентифікації людини. Спираючись на роботи А. Тойнбі та інших дослідників, С. Хантінгтон виділяє вісім цивілізацій: західно-християнську та православно-християнську, ісламську, конфуцианскую, латиноамериканську, індуїстську, японську й африканську. З його точки зору, цивілізаційний фактор у міжнародних відносинах буде постійно посилюватися. Цей висновок обгрунтовується таким чином. По-перше, відмінності між цивілізаціями, основу яких складають релігії, найбільш суттєві, ці відмінності складалися сторіччями і вони сильніші, ніж між політичними режимами. По-друге, посилюється взаємодія між народами різної цивілізаційної приналежності, що веде як до зростання цивілізаційного самосвідомості, так і до розуміння відмінності між цивілізаціями і спільності в рамках своєї цивілізації. По-третє, зростає роль релігії, причому остання виявляється нерідко у формі фундаменталістських рухів. По-четверте, слабшає вплив Заходу в незахідних країнах, що знаходить вираз у процесах девестеризація місцевих еліт і посиленому пошуку власних цивілізаційних коренів. По-п'яте, культурні відмінності менш схильні до змін, ніж економічні і політичні, і, отже, менш сприяють компромісним рішенням. По-шосте, політолог відзначає посилення економічного регіоналізму, нерозривно пов'язаного з цивілізаційним чинником - культурно-релігійна схожість лежить в основі багатьох економічних організацій та інтеграційних угруповань.

Вплив цивілізаційного чинника на світову політику послеокончанія "холодної війни" С. Хантінгтон бачить у появі синдрому "братерських країн". Цей синдром полягає в орієнтації держав у взаємовідносинах між собою вже не на спільність ідеології і політичної системи, а на цивілізаційну близькість. Крім того, в якості прикладу реальності цивілізаційних відмінностей він вказує на те, що основні конфлікти останніх років відбуваються на лініях розламу між цивілізаціями - там, де проходить межа зіткнення цивілізаційних полів (Балкани, Кавказ, Близький Схід).

Прогнозуючи майбутнє, С. Хантінгтон приходить до висновку про неминучість конфлікту між західною і незахідними цивілізаціями, причому головну небезпеку для Заходу може представляти конфуціансько-ісламський блок - гіпотетична коаліція Китаю з Іраном і поруч арабських і інших ісламських держав. Політолог пропонує заходи, які, на його думку, повинні зміцнити Захід перед новою навислої над ним небезпекою. Серед іншого він закликає звернути увагу на так звані "розколоті країни", де уряди мають прозахідну орієнтацію, але традиції, культура та історія цих країн нічого спільного з Заходом не мають. До таких країн С. Хантінгтон відносить Туреччину, Мексику і Росію. Від зовнішньополітичної орієнтації останньої в значній мірі буде залежати характер міжнародних відносин доступного для огляду майбутнього, тому інтереси Заходу вимагають розширення і підтримки співпраці з Росією.

Відносини з Росією знаходяться і в центрі уваги іншого відомого американського політолога - З. Бжезинського. У своїй книзі "Без контролю. Глобальний безлад на порозі ХХІ століття", опублікованої в 1993 році, він також намагається дати прогноз розвитку міжнародних відносин після закінчення "холодної війни". Однак, на відміну від цивілізаційного підходу С. Хантінгтона, підхід З. Бжезинського базується на традиційних геополітичних засадах. На його думку, розпад Радянського Союзу призвів до геополітичного вакууму в серцевині Євразії, що є головною причиною конфліктності по периметру всього пострадянського геополітичного простору. Разом з активізацією ісламу і об'єктивною неспроможністю США забезпечити контроль над ситуацією в регіоні Середнього Сходу це веде до появи величезної зони нестабільності, яка може охопити частину Південно-Східної Європи, Близького Сходу та район Перської затоки, а також південну частину колишнього Радянського Союзу. Всередині цієї, за словами політолога, "воронки виру насильства" є безліч вузлів потенційних конфліктів, що несуть загрозу всьому світу. Ступінь загрозу зростає, оскільки існує можливість залучення в конфлікт інших країн і особливо Китаю (під сумнів ставиться дотримання цією країною режиму нерозповсюдження ядерної зброї).

Головну ж загрозу американський політолог, відомий у минулому своїми антирадянськими поглядами, бачить у відновленні імперської політики Росії. Не вірячи у незворотність демократичних перетворень у нашій країні, він вважає неминучим повернення до спроб "відродження імперії". Така орієнтація російської зовнішньої політики, на думку З. Бжезінського, небезпечна для Сполучених Штатів, їй необхідно всіляко протидіяти. Тому в ряді статей і виступів останніх років він розвиває ідею про Україну як геополітичному противазі Росії, засновану на переконанні, що головна умова відродження "російської імперії" полягає в поглинанні Росією Україні.

Хоча багато положень останніх робіт З. Бжезинського відображають склалися міжнародні реалії, не можна не звернути увагу на його відверто антиросійську позицію. Це наводить на думку, що в основі негативного ставлення З. Бжезинського до СРСР в роки "холодної війни" лежало не тільки неприйняття комунізму як ідеології.

3. Для повноти картини наведемо ще один прогноз про майбутню роль нашої країни у системі міжнародних відносин відомого американського політолога І. Валлерстайна. Його зовнішньополітична концепція часто визначається як неомарксистської. Така характеристика справедлива лише в тому відношенні, що, подібно К. Марксом, І. Валлерстайн бачить головну детермінанту політики, в даному випадку міжнародної, в економіці. У своїй основі міжнародні відносини, за І. Валлерстайна, є перш за все відносини економічні. Головна категорія його аналізу - "сучасна світ-система", що не зводиться до окремих держав. Об'єднує цю "сучасну світ-систему" єдина капіталістична "світ-Економіка", виникнення якої політолог відносить приблизно до 1500 року. Кожна держава займає в "світ-системі" певне місце, змінити його надзвичайно важко, а часом просто неможливо. Логіка капіталістичної "світ-економіки" неминуче відтворює поділ країн світу на "ядро" і "периферію", причому перше завжди знаходиться в привілейованому положенні по відношенню до другої. Держави, що входять до складу ядра капіталістичної "світ-системи", мають можливість жити за рахунок експлуатації периферії. Такий порядок не зміниться ніколи, оскільки він випливає з самої сутності "світ-економіки".

Крім держав, що входять до складу ядра або периферії, існують ще й полуперіферійние держави. Ці держави не входять до складу ядра "світ-системи", але і не відносяться цілком до периферії. Таким типовим полуперіферійние державою, на думку І. Валлерстайна, була Росія, починаючи з реформ Петра I і Катерини П. Незважаючи на ці та наступні спроби реформування, Росії не вдалося увійти до складу ядра, але одночасно вона зуміла уникнути долі периферійних країн, які стали в більшості колоніальними придатками провідних держав світу. Традиційний "товар", що визначає місце і роль Росії в "світ-системі", - її геополітична міць і військова сила. Саме ці чинники змушували рахуватися з Росією інші держави і дозволяли їй мати статус "наддержави". Принципово не змінили цю ситуацію і роки Радянської влади. Як вважає І. Валлерстайн, зміни в окремій країні або навіть у групі країн не здатні вплинути на фундаментальні властивості "світ-системи". З його точки зору, світова система соціалізму була повною фікцією, оскільки визначали логіку світового економічного розвитку закони капіталістичного ринку.

Майбутнє світу після закінчення "холодної війни" І. Валлерстайн схильний малювати в похмурих тонах. На відміну від С. Хантінгтона, причини прийдешніх конфліктів він бачить не в цивілізаційних, а в економічних чинниках. Політолог вважає, що вже на початку ХХI століття можна очікувати викликів і навіть прямих нападів держав маргіналізованою, бідного і відсталого Півдня на багатий Північ, а також загарбницьких воєн між самими державами Півдня, може бути з застосуванням ядерної зброї.

Нестабільними будуть і відносини всередині самого ядра "світ-системи". Економічна конкуренція виявляє в ній три основні центри сили - США, Японію і об'єднану Європу. Але надалі неминуче об'єднання США і Японії в єдиний блок, який має антиєвропейську спрямованість. Неминучим вважає І. Валлерстайн та використання цим блоком Китаю для розширення своїх можливостей у конкурентній боротьбі з європейськими країнами. У цій ситуації противагою альянсу США з Японією і Китаєм може стати створення російсько-європейського блоку. Росія знову буде затребувана в її традиційній ролі - центру геополітичного та військової могутності. Хоча сьогодні потенціал Росії ослаблений, І. Валлерстайн не сумнівається, що він буде незабаром відновлений.