Проблеми наглядового виробництва в Росії та шляхи їх вирішення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення

Розвиток наглядового виробництва в нашій країні виходило з положення про неможливість повністю виключити судові помилки при розгляді справ у судах першої та другої інстанцій стосовно необхідності надання додаткової інстанції для перегляду постанов. На думку К.І. Коміссарова, на формування наглядового виробництва вплинули три чинники:

1) необхідність ліквідації таких актів правосуддя, які, хоча і вступили в силу, але суттєво суперечать закону;

2) неможливість нескінченного оскарження рішень, чим знижується їх стійкість і затягується виконання;

3) необхідність втручання держави в приватноправові відносини.

У практиці роботи судів і прокуратури переважаючими стали два аспекти з названих трьох: ліквідація незаконних рішень та широке втручання держави в долю вже дозволеного справи. Такому аспекту, як зниження стійкості рішень, затягування виконання зважаючи нескінченного і з найменшого приводу оскарження рішень, належної уваги не приділялося. Сама система з трьох наглядових інстанцій служить тому підтвердженням. Цікаво те, наскільки висловлена ​​думка К.І. Коміссарова про неприпустимість надавати нескінченну можливість оскарження рішень, ніж знижувати їх стійкість, затягувати виконання, неодноразово переглядати тільки через те, що з висновками суду не згоден (часто явно необгрунтовано) хтось з учасників процесу, збігається з сучасним баченням сутності явища: не можна піддавати перегляду остаточне рішення тільки тому, що є дві точки зору з одного питання і хтось бажав би проведення на цій основі повторного слухання.

Актуальність вибору даної теми для виконання даної роботи визначається необхідністю створення оптимального використання наглядового виробництва в цивільному процесі. РФ.

Метою цієї роботи є розгляд теоретичних та правових засад наглядового виробництва в цивільному процесі РФ.

Об'єктом дослідження є процес наглядового виробництва.

Предмет дослідження - цивільні справи за наглядовим скаргами.

Для реалізації поставлених цілей у цій роботі були поставлені наступні завдання:

  • вивчити теоретичні основи наглядового виробництва в цивільному процесі РФ;

  • розглянути сутність і змісту наглядового виробництва в цивільному процесі РФ;

  • вивчити і проаналізувати визначення Верховного суду РФ з наглядовим скаргами.

Гіпотезою є положення про те, що будь-яке вступило в законну силу судове рішення, ухвалу, постанову може бути переглянуте в порядку судового нагляду лише при дотриманні конституційного принципу законності.

1 Теоретичні та правові основи наглядового виробництва в цивільному процесі РФ

    1. Становлення і розвиток законодавства про перегляд судових актів у порядку нагляду

Предметом судової діяльності є складні суспільні відносини. Тому при зробленому процесуально-правової регламентації судочинства повністю виключити помилки у вирішенні конкретних справ судом першої інстанції практично неможливо. Судовий нагляд як самостійний процесуально-правовий інститут з'явився в радянський час і формувався, поступово удосконалюючись, в результаті взаємозумовленості наступних трьох основних моментів.

По-перше, проголошений конституційним принцип законності обумовлював необхідність анулювання таких актів правосуддя, які хоча і вступили в силу, але суттєво порушували закону.

По-друге, в інтересах сторін не можна було надавати можливість нескінченного оскарження рішень, тим самим знижувати їх стабільність, затягувати виконання, неодноразово переглядати тільки через те, що хто-небудь з учасників процесу з висновками суду не згоден (часто явно необгрунтовано).

По-третє, держава з самого початку одну з найважливіших завдань в галузі правового регулювання вбачав у тому, щоб просунутися якнайдалі в посиленні втручання його в приватноправові відносини.

Інститут перегляду справ у порядку судового нагляду пройшов складний шлях розвитку. Вперше ідея створення в країні єдиного верховного судового контролю законодавчо була виражена в Декреті про суд від 7 березня 1918 р. № 2, але її реалізація відноситься до 10 березня 1921 р., коли Декретом ВЦВК і РНК УРСР було затверджено Положення про вищу судовому контролі. Здійснення вищого судового контролю спочатку покладалося на Народний комісаріат юстиції РРФСР, який повинен був переглядати справи на вимогу центральних, обласних, губернських органів влади, а також за власною ініціативою. Таким чином, спочатку вищий судовий контроль складався як централізований порядок перегляду з ініціативи органів державної влади вступили в законну силу рішень, що суперечать нормам радянського права і загальної політики уряду.

Незабаром функції нагляду відійшла до компетенції освіченого Верховного Суду РРФСР, а з 1923 р. її реалізація була доручена також Верховному Суду СРСР. Пленарне засідання Верховного Суду СРСР отримало право переглядати в порядку нагляду постанови Верховних судів союзних республік. Так, на першому етапі розвитку, до 1925 р. в СРСР склалася централізована система судового нагляду.

Надалі розвиток даного інституту йшло шляхом децентралізації та розширення кола осіб, які мали право приносити протести на акти правосуддя, що вступили в законну силу. Законом про судоустрій СРСР від 16 серпня 1938 р., судовий нагляд був зосереджений у веденні Верховного Суду СРСР і Верховних судів союзних республік. Повернення до децентралізованої системи судового нагляду був здійснений Указом Президії Верховної Ради СРСР від 14 серпня 1954 р. «Про утворення президій у складі Верховних судів союзних і автономних республік, крайових, обласних судів і судів автономних облав і». Основні положення Указу, який надав наглядові повноваження судам так званої середньої ланки, були сприйняті процесуальним законодавством, де діють і в даний час, але з істотними корективами, внесеними згодом.

Головна особливість судового нагляду полягає в тому, що він є способом перегляду вступили в законну силу актів правосуддя. Він покликаний вирішувати одну з найважливіших завдань цивільного судочинства і гарантувати правильність здійснення правосуддя в країні. Ця обставина дає можливість зрозуміти причини постійної турботи законодавця про послідовне вдосконалення судового нагляду. Зокрема, досить істотні зміни в регламентуванні судового нагляду зроблені в новому ЦПК РФ. Таким чином, судовий нагляд - це функція суду, спрямована на перевірку Ш законності та обгрунтованості вступили в силу постанов нижчестоящих судів, виправлення їх помилок і здійснення на цій основі керівництва судовою практикою з метою забезпечення суворої законності правосуддя.

При розумінні істоти наглядового перегляду важливо мати на увазі відмінності об'єктів наглядового та касаційного перегляду,

Об'єкт судово-наглядового перегляду ширше об'єкта касаційного оскарження, оскільки:

по-перше, предметом касаційного оскарження служать тільки рішення і ухвали суду першої інстанції, а в наглядовому порядку допускається опротестування рішень, ухвал і постанов судів будь-якої інстанції;

по-друге, у справі внаслідок неодноразового скасування рішень з направленням її на новий розгляд може відбутися кілька судових актів, проте можливість касаційного оскарження стосується тільки останнього рішення, ще не вступив в законну силу - Законність і обгрунтованість раніше скасованих рішень касаційна інстанція не перевіряє. У наглядовому ж порядку перевіряються псу відбулися у справі рішення, ухвали і постанови.

Будь-яке вступило в законну силу судове рішення, ухвалу, постанову може бути переглянуте в порядку судового нагляду.

Перелік та повноваження посадових осіб, що мають право порушувати судово-наглядове виробництво, визначені ст. 376 ЦПК РФ. Набрали законної сили, судові постанови, за винятком судових постанов Президії Верховного Суду РФ, можуть бути оскаржені у встановленому порядку, до суду наглядової інстанції особами, які беруть участь у справі, та іншими особами, якщо їх права і законні інтереси порушені судовими постановами.

Судові постанови можуть бути оскаржені до суду наглядової інстанції протягом року з дня їх вступу в законну силу. З ст. 376 ЦПК РФ прямо не випливає, чи носить цей термін пресекательний характер і чи може він бути відновлений. Непряме вказівка ​​міститься в ст. 380 ЦПК РФ, згідно з якою пропущення строку оскарження судової постанови в порядку нагляду є підставою для повернення наглядової скарги її заявнику. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р., № 2 «Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації» при визначенні дати початку перебігу строку на подачу наглядової скарги необхідно враховувати, що рішення судів першої інстанції набирають законної сили за правилами, встановленими ст. 209 і 237 ЦПК РФ, а постанови судів апеляційної, касаційної та наглядової інстанції набирають законної сили з дня їх винесення (ст. 329, 335, 367, 375, 391 ЦПК РФ).

Крім того, з урахуванням того, що ЦПК РФ РРФСР не встановлював термін на оскарження судових постанов у порядку нагляду, а при введенні в дію ЦПК РФ, який встановив такий термін, Федеральний закон від 14 листопада 2002 р. не визначив порядок обчислення строку оскарження після 1 Лютий 2003 судових постанов, що вступили і законну силу до зазначеної дати, цей порядок необхідно визначати, застосовуючи на підставі ч. 4 ст. 1 ГПК РФ норму, що регулює подібні відносини (аналогію закону), - ст. 9 Федерального закону від 24 липня 2002 р. «Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації». З урахуванням викладеного термін подання наглядової скарги або подання прокурора на судові постанови, що набрали законної сили до 1 лютого 2003 р., необхідно обчислювати з 1 лютого 2003 р. (п. 22 зазначеної постанови).

Право на звернення до суду наглядової інстанції з поданням про перегляд вступили в законну силу рішень і ухвал суду, якщо у розгляді справи брав участь прокурор, мають посадові особи органів прокуратури, зазначені у ст. 377 ЦПК РФ. Зокрема, з уявленнями про перегляд вступили в законну силу рішень і ухвал судів у Російської Федерації має право звертатися:

1) Генеральний прокурор РФ і його заступники - у будь-який суд наглядової інстанції;

2) прокурор республіки, краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу, військового округу (флоту) - відповідно до президії верховного суду республіки, крайового, обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області, суду автономного округу, окружного (флотського) військового суду.

1.2 Наукові погляди на сутність наглядового виробництва

На різних етапах розвитку російське наглядове виробництво в науці цивільного процесуального права з його сутнісної сторони характеризувалося різному.

П.Я. Трубників, аналізуючи проблеми наглядового виробництва 70-х, 80-х рр.. XX ст., Зазначав різну термінологію, що стосується діяльності вищих судів з перевірки постанов, що вступили в законну силу: «судовий нагляд», «перегляд у порядку судового нагляду вступили в законну силу рішень, ухвал, постанов», «нагляд вищестоящих судів за судовою діяльністю нижчестоящих судів ». На його думку, ці поняття недалекі один від одного (особливо він мав на увазі перше і третє). Однак був проти того, щоб включати в це поняття діяльність, не пов'язану з розглядом конкретних судових справ (вивчення та узагальнення судової практики та статистики, прийняття постанов та роз'яснень з питань застосування законодавства тощо), оскільки вважав її внепроцессуальное.

П.Я. Трубників не цілком згоден з тим, що стадія перегляду судових постанов судами наглядових інстанцій повинна бути віднесена до виключного, надзвичайному способу контролю за законністю винесених судом ухвал. Обгрунтування цього висновку тим, що приводом до порушення справи в цієї інстанції є істотне порушення норм матеріального чи процесуального права, на його думку, недостатньо. Між підставами до скасування судових постанов у касаційному порядку і в порядку судового нагляду фактично не може бути принципових відмінностей. За формальних міркувань не можна скасовувати судове рішення не тільки в наглядовому, але і в касаційному порядку. Якщо ж допущене у справі порушення тягне скасування рішення в силу закону, то вона ніяк не може бути несуттєвим.

П.Я. Трубників не схильний був бачити винятковість судового нагляду і в зв'язку з тим, що порушувати його могли лише уповноважені на те особи, а не сторони і треті особи. Обидві названі особливості самі по собі не можуть, на його думку, бути підставою для характеристики цієї стадії як виняткової.

Характерно, що П.Я. Трубників не зазначає таку найважливішу особливість наглядового виробництва, як можливість за результатами розгляду справи зруйнувати законної сили судового постанови, і не висловлює з цього приводу якогось жалю, заклопотаності.

Завдання суду наглядової інстанції, на його думку, не вичерпується перевіркою законності та обгрунтованості вступили в законну силу судових постанов і виправленням судових помилок. Велике значення має пов'язана з розглядом конкретних справ діяльність судів наглядової інстанції по напрямку судової практики, внесення в необхідних випадках корективів в судову практику, забезпечення суворого й неухильного дотримання судами норм матеріального та процесуального права, однакового та правильного застосування закону.

Більш далекоглядним, з позиції сьогоднішнього дня, видається думка працював в ті ж роки над цією проблематикою К.І. Коміссарова. Саме їм висловлена ​​думка про складність нормативного регулювання наглядового виробництва через дії прямо протилежних тенденцій: по-перше, необхідність анулювання таких актів правосуддя, які хоча і вступили в законну силу, але істотно суперечать закону, і, по-друге, необхідність враховувати, що в інтересах сторін не можна надавати нескінченну можливість оскарження рішень, чим знижується їх стабільність, затягується виконання.

На думку К.І. Коміссарова, не можна неодноразово переглядати справу тільки через те, що хто-небудь з учасників процесу з висновками суду не згоден. Більш ніж через три десятиліття Конституційний Суд РФ в Постанові від 5 лютого 2007 вкаже: в наглядовому виробництві важливо, щоб був дотриманий баланс між правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення суттєвих порушень, що вплинули на результати розгляду справи, з одного боку, і принципом правової визначеності - з іншого (п. 3.1).

К.І. Комісарів вважає судовий нагляд надзвичайних способом судового контролю саме тому, що об'єктом перегляду є набрали законної сили рішення суду. І разом з тим він відзначає, що судовий нагляд (разом з контролем касаційним) діє як форма судового керівництва: за допомогою своїх постанов, які приймаються по конкретних справах, суди наглядової інстанції надають загальне превентивний вплив на судову практику, орієнтуючи її в напрямку, суворо відповідному закону . У цілому він визначає судовий нагляд як особливу функцію суду, спрямовану на перевірку законності і обгрунтованості вступили в законну силу постанов нижчестоящих судів, виправлення їх помилок і здійснення на цій основі керівництва судовою практикою.

У сучасних роботах з проблем наглядового виробництва думку про його винятковість (екстраординарності) є практично одностайним.

Е.А. Борисова, також вважає виробництво в наглядовій інстанції виключної стадією процесу, зазначає, що з прийняттям ЦПК РФ «радянське наглядове виробництво» припинила своє існування в російському цивільному процесуальному законодавстві і цивільному судочинстві.

За своїм змістом, вважає вона, сучасний порядок перевірки судових постанов, що вступили в законну силу, є аналогічним (за деякими винятками) змісту касаційного провадження у французькому цивільному процесі, ревізійного виробництва в німецькому, австрійському процесах.

Г.Л. Осокіна підкреслює, що виявлення і усунення судових помилок в порядку нагляду є більш складною, трудомісткою і хворобливою для зацікавлених осіб процедурою. Пояснює вона це тим, що перевірка правильності судових постанов у порядку судового нагляду пов'язана з можливістю призупинення виконання вступило в законну силу акту до закінчення провадження в суді наглядової інстанції, а також з його скасуванням і наступним поворотом виконання. Викликає побоювання у Г.Л. Осокіна і можливість порушення в цьому випадку принципу правової визначеності, який передбачає стабільність вступили в законну силу судових актів.

Про винятковість (екстраординарності) наглядового виробництва говорить і Т.В. Сахнова. Вона відзначає, що в наглядовій виробництві підривається, піддається сумніву законна сила судового рішення як акта правосуддя. Сам факт можливості скасування судового рішення, що вступило в законну силу, говорить про незвичайність (extra ordinem) перевірки.

Наглядове виробництво - незвичайний процесуальний спосіб усунення помилки ще й тому, що, виконуючи завдання забезпечення належного судового захисту, наглядова інстанція, за висловом Т.В. Сахнова, впливає на формування судової політики, забезпечення єдності у правозастосуванні.

Говорячи про винятковість (екстраординарності) наглядового виробництва, Е.А. Борисова вважає, що немає достатніх підстав називати його надзвичайним, оскільки надзвичайна стадія характеризується тим, що виникає при обов'язковому послідовному оскарженні: суд першої інстанції - апеляція - касація (нагляд). Причому, якщо в апеляційному порядку постанову було оскаржено не в повному обсязі, пункти, не включені до апеляційну скаргу, не можуть бути предметом касаційного (наглядової) оскарження.

Відзначимо, що з часу прийняття Федерального закону від 4 грудня 2007 р. № 330-ФЗ обов'язковою умовою звернення до суду наглядової інстанції стало вичерпання зацікавленими особами інших способів оскарження судового постанови до дня його вступу в законну силу, а значить, з'явилася підстава для застосування до наглядовому виробництва терміна "надзвичайний".

У процесуальній літературі спірним є питання про цільові установках наглядового виробництва, зокрема, що більш пріоритетно: захист державних або приватних інтересів. Так, М.Ю. Новік-Качан більш пріоритетною метою стадії виробництва у порядку нагляду вважає захист публічних інтересів (як і раніше по ЦПК РФ РРФСР). Він відзначає, що головним носієм і виразником публічних інтересів є держава. Саме держава як гарант судових прав, свобод і законних інтересів учасників процесу (див.: ст. Ст. 2, 18, ​​ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституції РФ) зацікавлена ​​у правильному і однакового тлумачення і застосування прийнятих його органами правових норм.

Т.В. Сахнова відзначає, що зі зміною концепції наглядового виробництва змінилися і пріоритети: усунення помилки в застосуванні закону з метою забезпечити належний судовий захист стало головним у наглядовому провадженні. Змінилися, стали більш відповідними диспозитивним початків цивільного процесу і засоби досягнення цієї мети.

Якісна своєрідність наглядової інстанції проявляється не тільки в цільових настановах. Воно проявляється також у інстанційний побудові наглядових органів, у своєрідності процедури збудження діяльності суду наглядової інстанції, в характері підстав для скасування судової ухвали суду нижчої інстанції, його повноваження.

На думку Т.В. Сахнова історичний розвиток інститутів перевірки судових постанов призвело до того, що в одному виді перевірки, відокремлює законодавчо як стадії цивільного процесу, можуть по-різному поєднуватися різні елементи апеляції, касації, ревізії. Пропорції цих поєднань залежать від обраної концепції.

Такий підхід невиправдано примирителем, оскільки здатний приховати недоробки, перекоси, а іноді і свідомо передбачені допуски, змушують сумніватися в тому, що ж є пріоритетним в цільових настановах наглядового виробництва. Наочний приклад - можливість звернення з поданням до суду наглядової інстанції певного кола посадових осіб органів прокуратури, якщо в розгляді справи брав участь прокурор. Як вже зазначалося нами, правом на подання зазначених подань у вищі суди має прокурор, що є особою, які беруть участь у справі, з точки зору положень ст. ст. 34, 35, 45 ЦПК РФ, незалежно від того, чи з'явився він у засідання суду першої інстанції. Повторимо наступне твердження. Якщо зіставити це роз'яснення та положення ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ, яка перераховує (частково) випадки обов'язкової участі прокурора в процесі і відразу ж зазначає, що неявка прокурора, сповіщені про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до розгляду справи, то складається враження, що для законодавця і правозастосовчої практики важливо не стільки реальну участь прокурора в процесі і його зусилля у винесенні судом законного і обгрунтованого рішення, скільки збереження за ним права звернутися з поданням у вищі суди. Таким чином, як і раніше зберігається можливість перевірки вступило в законну силу рішення за ініціативою посадової особи, яка не є учасником спірних правовідносин, за що, як ми аналізували вище, російське наглядове виробництво критикується наднаціональним правосуддям.

Повноваження суду наглядової інстанції занадто широкі для надзвичайного, виняткового і екстраординарного перегляду, більш того, вони внутрішньо суперечливі. Так, з п. 4 ч. 1 ст. 390 ЦПК України суд, розглянувши справу в порядку нагляду, має право залишити в силі одне з прийнятих раніше у справі судових постанов. І в той же час ч. 1.1 ст. 390 ЦПК РФ відзначає, що суд наглядової інстанції не має права перевіряти законність постанови в тій частині, в якій вони не оскаржуються, а також законність судових постанов, які не оскаржуються. Але як практично можна залишити в силі одне із раніше прийнятих у справі судових постанов, якщо можна здійснювати перевірку тільки оскаржуваного?

На наш погляд, концепція розвитку наглядового виробництва ще недостатньо зрозуміла, а пропорції, у яких будуть присутні в ньому приватноправові і публічно-правові інтереси, ніяк не можуть встановитися.

У порядку нагляду перевіряється правильність актів правосуддя, що вступили в законну силу (до актів правосуддя відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК РФ ставляться судові постанови, прийняті судом у формі судових наказів, рішень і ухвал).

Цьому інституту передує апеляційне (для світових суддів), касаційне провадження, націлене на виявлення та усунення судових помилок в ухвалах і визначеннях, що не вступили в законну силу.

Наглядовий перегляду актів правосуддя об'єктивно необхідний у цивільному процесі потреба, в якому обумовлена ​​двома обставинами.

Судова система країни гостро потребує керівництва, яке б здійснювалося в процесуальній формі без втручання у відправлення правосуддя у конкретних справах, без порушення незалежності суддів і забезпечувало б бездоганну правильність і ефективність цивільної юрисдикції.

Всі федеральні суди, в першу чергу районні суди, а також мирові судді мають однаково підходити до розгляду і вирішення різних категорій цивільних справ. Без цієї умови немислимі єдина законність і єдиний правопорядок в суб'єктах Російської Федерації, іншими словами, судовій системі об'єктивно необхідний інститут, що формує єдину судову політику в правосудді у цивільних справах.

Таким чином, судова політика являє собою установку цивільної юрисдикції на максимальне задоволення юридичних інтересів громадян, організацій і суспільства в цілому при здійсненні правосуддя у цивільних справах, забезпеченні єдності судової практики.

Правове регулювання цивільного обороту сімейних, трудових та інших цивилистических відносин, як відомо, містить мало диспозитивного, в силу чого розгляд і вирішення конкретних справ може істотно відрізнятися. При цьому тлумачення тих чи інших юридичних норм може бути дуже різним.

Тому судова політика покликана конкретизувати диспозитивное регулювання суспільних відносин і забезпечити стабільність і оптимальність правозастосовчої практики. Виробляється судова політика в основному визначеннями судів наглядової інстанції, в першу чергу Верховного Суду РФ, і почасти касаційними визначеннями.

Судова політика формується тлумаченням застосовуваних норм цивільного, сімейного, трудового та інших галузей права, а також цивільного процесуального права, яке проводять вищі суди при перегляді рішень і ухвал. У цьому плані особливе значення мають опубліковані в «Бюлетені Верховного Суду Російської Федерації» дані судової практики, а також проводяться Судової колегією у цивільних справах і Касаційною колегією Верховного Суду Російської Федерації огляди та узагальнення.

Розробка окремих положень судової політики та її коригування відповідно до соціальних реаліями та змінами, суспільними потребами проводиться президіями судів суб'єктів Федерації і Верховним Судом РФ при перегляді рішень і ухвал у порядку нагляду.

Крім того, установа судового нагляду пов'язано з необхідністю до кінця усувати будь-які юридичні помилки в роботі судів. Справа в тому, що в апеляційному, касаційному порядку можна переглянути не всі рішення, оскільки Цивільним процесуальним кодексом встановлено короткий термін апеляційного, касаційного оскарження (десять днів), протягом якого особи, які беруть участь у справі, не встигають виявити помилковість рішення, сформувати свої вимоги , скласти скаргу, подання і подати її в установленому порядку.

Тому в подібних випадках допущені неправильності не будуть виправлені в апеляційному чи касаційному порядку. Не можна також виключати й суб'єктивні моменти.

Таким чином, перегляду актів правосуддя в порядку нагляду є додатковою гарантією безпомилкового відправлення правосуддя.

1.3 Порядок судового провадження відповідно до ЦПК РФ

Судова перевірка актів правосуддя в порядку нагляду здійснюється, як і в апеляційному, касаційному порядку, шляхом їх перегляду. У зв'язку з цим дані види перегляду (апеляційної, касаційної і наглядовий) мають ряд загальних або схожих рис.

Так, приводом до перевірки законності судової постанови в порядку нагляду є звернення осіб, які беруть участь у справі, та інших осіб, якщо їхні права і законні інтереси були порушені судовими постановами. Невід'ємною частиною наглядового виробництва, так само як і апеляційного та касаційного, є процедура попереднього розгляду наглядової скарги або подання прокурора з проханням про перегляд судової постанови (ст. 379-384 ЦПК РФ).

Відповідно до ЦПК РФ попередній розгляд наглядової скарги або подання є процесуальною діяльністю судді щодо здійснення правосуддя у цивільних справах.

Суб'єктом цієї процесуальної діяльності є суд наглядової інстанція в особі судді, який усі свої процесуальні правозастосовні дії зобов'язаний оформляти у формі визначення, яким за дорученням голови або заступника голови відповідного суду передаються на розгляд надійшли до суду наглядова скарга або подання прокурора (ст. 379 ЦПК РФ ).

Наглядова скарга або подання прокурора подається безпосередньо до суду наглядової інстанції:

- На які вступили в законну силу рішення і ухвали судів суб'єктів Федерації, прийняті ними по першій інстанції, якщо вони раніше не були предметом розгляду у Верховному Суді РФ; на касаційні ухвали судів суб'єктів Федерації; на апеляційні рішення і ухвали районних судів; на які вступили в законну силу судові накази, рішення і ухвали районних і світових суддів - відповідно до президії суду суб'єкта Федерації;

- На касаційні ухвали окружних (флотських) військових судів; на які вступили в законну силу рішення і визначення гарнізонних військових судів - до президії окружного (флотського) військового суду;

- На визначення президій судів суб'єктів Федерації; на які вступили в законну силу рішення і ухвали судів суб'єктів Федерації, прийняті ними по першій інстанції, якщо вони раніше не були предметом касаційного розгляду у Верховному Суді РФ; на касаційні ухвали судів суб'єктів Федерації, а також на які вступили в законну силу рішення і ухвали районних судів, ухвалені ними у першій інстанції, якщо скарги на них були залишені без задоволення президіями судів суб'єктів Федерації, - в Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду РФ;

- На визначення президій окружних (флотських) військових судів; на які вступили в законну силу рішення і визначення окружних (флотських) військових судів, ухвалені ними у першій інстанції, якщо вони не були предметом касаційного розгляду у Верховному Суді РФ; на касаційні ухвали окружних (флотських ) військових судів, а також на які вступили в законну силу рішення і визначення гарнізонних військових судів, якщо скарги на зазначені судові постанови були залишені без задоволення президією окружного (флотського) військового суду, - до Військової колегії Верховного Суду РФ;

- На які вступили в законну силу рішення і ухвали Верховного Суду РФ, прийняті ним по першій інстанції; на ухвали касаційної колегії Верховного Суду РФ; на визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ, винесені нею в касаційному порядку; на визначення Військової колегії Верховного Суду РФ, винесені нею в касаційному порядку, - до Президії Верховного Суду РФ (ч. 2 ст. 377 ЦПК РФ).

Скарги, подання прокурора на ухвали Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ та Військової колегії Верховного Суду РФ, винесені ними у нагляд ном порядку, подаються до Президії Верховного Суду РФ за умови, що такі визначення порушують єдність судової практики (ч. З ст. 377 ЦПК РФ).

З уявленнями про перегляд вступили в законну силу рішень і ухвал судів у Російської Федерації (в разі його участі у розгляді справи по суті) має право звертатися:

- Генеральний прокурор РФ і його заступники - у будь-який суд наглядової інстанції;

- Прокурори суб'єктів Федерації - відповідно до президії суду суб'єкта (ч. 4 ст. 377 ЦПК РФ).

Протягом десяти днів з дня надходження наглядової скарги або подання прокурора суддя має право або повернути їх у відповідності зі ст. 380 ЦПК РФ без розгляду по суті (наприклад, якщо пропущений річний термін на оскарження з дня набрання законної сили судових постанов, якщо порушені правила підсудності і т.д.), або розглянути їх і винести ухвалу про витребування у справи, якщо є сумніви в законності судової постанови, або відмовити у витребуванні справи, якщо викладені у скарзі або поданні доводи не можуть спричинити за собою можливість скасування судової ухвали (ч. 2 ст. 381 ЦПК РФ).

Голова суду суб'єкта Федерації, Голова Верховного Суду РФ, його заступник мають право не погодитися з визначенням судді про відмову у витребуванні справи і винести своє визначення про витребування справи (ч. 6 ст. 381 ЦПК РФ).

Крім того, Голова Верховного Суду РФ або його заступник мають право внести до Президії Верховного Суду РФ вмотивоване подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду з метою забезпечення єдиної судової практики і законності та за відсутності звернення осіб, які беруть участь у справі (ст. 389 ЦПК РФ ).

Дуже цікаво цю норму розкриває у своїй статті заступник Голови Верховного Суду РФ, доктор юридичних наук, професор, заслужений юрист РФ В. Жуйков: «У ЦПК РФ, в голову 41 (Виробництво в суді наглядової інстанції), що істотно відрізняється від відповідної голови проекту ЦПК РФ, внесеного до Державної Думи, включена ст. 389, зміст якої не має аналогів у нашому праві і відрізняється принциповою новизною.

Яке значення постанови Президії Верховного Суду РФ, винесеного за таким поданням; які його наслідки?

Відповідь на ці запитання можна дати, тільки з'ясувавши мета внесення такого подання і його розгляду Президією Верховного Суду РФ. При цьому слід враховувати, що Президія Верховного Суду РФ є вищою судовою інстанцією в системі судів загальної юрисдикції, а також те, що ст. 389 ЦПК РФ допускає можливість розгляду справи за поданням Голови Верховного Суду РФ або його заступника без дотримання інстанційності, тобто незалежно від того, чи не вирішувалася справа судами нижчих наглядових інстанцій.

Мета зазначеного подання, як видно зі змісту ст. 389 ЦПК РФ, - єдність судової практики.

Забезпечення єдності судової практики означає забезпечення правильного й однакового застосування федерального законодавства на всій території Російської Федерації, всіма судами. Досягти цієї мети можна тільки в тому випадку, якщо тлумачення норм матеріального чи процесуального права, дане в постанові Президії Верховного Суду України, винесеному у порядку, встановленому ст. 389 ЦПК РФ, стане обов'язковим для інших судів, що розглядають цивільні справи, в яких застосовуються ці норми права.

Таким чином, можна зробити висновок, що перший, хоч і вельми закамуфльований, крок до визнання судового прецеденту джерелом російського права законодавцем зроблено ».

Відповідно до ч. З ст. 386 ЦПК РФ про час і місце судового засідання з розгляду справи, переданого суддею до суду наглядової інстанції, в обов'язковому порядку сповіщаються особи, які беруть участь у справі, під якими необхідно також розуміти і осіб, за зверненням яких розглядається справа в суді наглядової інстанції, навіть якщо вони і не залучалися до участі нижчестоящої судовою інстанцією.

При новому розгляді справи суду відповідної інстанції зобов'язаний усунути порушення закону, виявлені судом наглядової інстанції. У результаті суд наглядової інстанції не тільки усуває неправильності, але і дає обов'язкові вказівки нижчестоящому суду, якому належить знову розглядати дану справу.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 390 ЦПК РФ, суд при новому розгляді справи зобов'язаний виконувати не будь-які вказівки суду наглядової інстанції, а лише про тлумачення закону.

У Верховному Суді РФ є три наглядових органу: Судова колегія у цивільних справах, Військова колегія і Президія. До складу Президії входить непарне число суддів: голова суду, його заступники і найбільш кваліфіковані члени суду.

Судово-наглядові органи складають систему. Вищим органом є Президія Верховного Суду України. Його постанови не підлягають оскарженню. Потім слідують Судова колегія у цивільних справах і Військова колегія Верховного Суду РФ.

Нижчими судово-наглядовими органами є президії судів суб'єктів Федерації.

Кожен з судово-наглядових органів правомочний, переглядати певні судові постанови. Президії обласних і прирівняних до них судів розглядають справи за скаргами і поданнями на які вступили в законну силу рішення і визначення цих судів, винесені ними в якості суду першої інстанції (якщо їхні рішення або визначення не переглядалися у касаційному порядку або в порядку нагляду Верховним Судом РФ) , а також касаційні ухвали цих судів і, що вступили в законну силу рішення і ухвали районних і світових суддів і т.д.

Повноваження судово-наглядових органів ширше, ніж повноваження касаційної інстанції. Суд, що розглядає справу в порядку нагляду, має право скасувати рішення, визначення або постанову і направити справу на новий розгляд не тільки до суду першої, але і до суду апеляційної, касаційної інстанцій.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК РФ, судово-наглядовий орган може залишити в силі одне з раніше винесених у справі рішень і ухвал.

Сама система побудови наглядових інстанцій також впливає на оцінку даного виду перегляду з точки зору його ефективності. У судах загальної юрисдикції для більшості справ встановлено можливість послідовного використання трьох наглядових інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК РФ загальною, в судах загальної юрисдикції законодавчо встановлені три наглядові інстанції для справ, розглянутих мировим суддею або в районному суді. Додатково існує можливість впливу на справу Голови Верховного Суду РФ у порядку ст. 389 ЦПК РФ. Для справ, розглянутих по першій інстанції в суді суб'єкта Федерації чи Верховному Суді РФ, існують: одна наглядова інстанція (ч. 2 ст. 377); можливість звернення до Голови Верховного Суду РФ зі скаргою на ухвалу про відмову в передачі наглядової скарги зі справою для розгляду в судовому засіданні (ч. 3 ст. 381); діяльність Голови Верховного Суду РФ у порядку ст. 389.

Дотримання встановленої у ст. 377 ЦПК РФ підсудності виступає однією з умов реалізації права на подачу наглядової скарги. Ця складна, великовагова стаття, що залежить від захоплення російського законодавця правилами родової підсудності, наділяє наглядовими повноваженнями наступні судові органи:

1) Президія суду суб'єкта Федерації і президію окружного (флотського) суду (перший ступінь);

2) Судову колегію у цивільних справах та Військової колегії Верховного Суду РФ (другий ступінь);

3) Президія Верховного Суду РФ (третій ступінь).

Відповідно до чинного законодавства суди суб'єктів Федерації і Верховний Суд РФ єднають усі види судових інстанцій: першу, другу і третю.

2. Розгляд та правила наглядового виробництва в Російській федерації

2.1 Правила наглядової підсудності

Встановлені ст. 377 ЦПК РФ підсудність та порядок подання наглядової скарги, подання прокурора різняться в залежності від того, який суд розглядав справу по першій інстанції. Слід зазначити, що Федеральний закон від 4 грудня 2007 р. № 330-ФЗ в цю статтю вніс незначні зміни, які були пов'язані або з встановленням правила обов'язкового проходження справи через суд другої інстанції, або просто усували невдалі варіанти (наприклад, положення п. 1 ч. 2 ст. 377 ЦПК РФ про те, що президія суду суб'єкта РФ розглядає наглядові скарги або подання прокурора на які вступили в законну силу рішення і ухвали судів суб'єктів РФ, прийняті ними по першій інстанції, якщо зазначені рішення і визначення не були предметом касаційного чи наглядового розгляду у Верховному Суді РФ).

Разом з тим викликає здивування, що введення правила (умови) про обов'язкове вичерпання інших встановлених способів оскарження судових постанов до дня їх вступу в законну силу не вплинуло на наступне положення п. 1 ч. 2 ст. 377 ЦПК РФ: у президію суду суб'єкта РФ як і раніше поряд з касаційними визначеннями та апеляційними рішеннями і визначеннями можуть бути оскаржені вступили в законну силу судові накази, рішення і ухвали районних судів і мирових суддів.

Якщо орієнтуватися на правило вичерпання, то в п. 1 ч. 2 ст. 377 ЦПК РФ повинні були залишитися касаційні ухвали та апеляційні рішення і визначення. У цьому зв'язку не можна не згадати про п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 12 лютого 2008 р. № 2, де підкреслюється: «Виходячи з того що Цивільним процесуальним кодексом РФ не передбачена можливість апеляційного чи касаційного оскарження судового наказу, він може бути оскаржений боржником до суду наглядової інстанції в межах терміну, зазначеного в частині 2 ст. 376 ЦПК РФ ».

Але для рішень і ухвал районних судів і мирових суддів існують касаційне і апеляційне оскарження, однак про причини збереження їх у переліку постанов, оскаржуваних до президій судів суб'єктів РФ, Верховний Суд РФ, нічого не говориться.

Звертає на себе увагу наступна деталь. У п. 5 ч. 2 ст. 377 ЦПК РФ перераховуються судові постанови, які можна оскаржити в наглядовому порядку до Президії Верховного Суду РФ, і названі як вступили в законну силу рішення і ухвали Верховного Суду РФ, прийняті ним по першій інстанції, так і ухвали касаційної колегії Верховного Суду РФ. І знову виникає питання: правило вичерпання поширюється на рішення і ухвали Верховного Суду РФ (так само як на рішення і ухвали районних судів і мирових суддів) чи ні? Якщо це свідомі виключення, то застереження про це міститься, на наш погляд, у ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ.

Слід зазначити піднімався цілою групою громадян перед Конституційним Судом РФ питання про конституційність п. 3 ч. 2 ст. 377 ЦПК РФ, оскільки він допускає подачу наглядових скарг (подань) на постанови президії суду суб'єкта РФ і виключає тим самим оскарження в дану наглядову інстанцію рішень і ухвал мирових суддів та апеляційних рішень і ухвал районних судів у разі відмови у витребуванні справи суддею суду суб'єкта РФ чи передачі витребуваного справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції.

На думку заявників, ця обставина порушує рівність громадян при реалізації права на судовий захист, применшує право на вільний доступ до правосуддя, перешкоджає виправленню судових помилок.

Конституційний Суд РФ в Постанові від 5 лютого 2007 р. № 2-П (п. 7) визнає, що можливості наглядового оскарження судових постанов світових суддів і суду апеляційної інстанції, на відміну від всіх інших судових постанов, що вступили в законну силу, обмежені і залежать від результатів розгляду скарг (подання) в першій наглядової інстанції - президії суду суб'єкта РФ. Конституційний Суд РФ пояснив це специфікою справ, які закон відносить до підсудності мирових суддів. Федеральний законодавець, виходячи зі своїх дискреційних повноважень з визначення способів і процедур судового захисту, забезпечення ефективного правосуддя, керуючись принципами процесуальної економії та стабільності судових рішень, має право встановити такий порядок перевірки законності та обгрунтованості судових постанов, який би враховував особливості розглянутих світовими суддями цивільних справ, зокрема, та обставина, що до їх підсудності відносяться справи менш значущі за характером вимог і ціною позову, ніж цивільні справи, підсудні іншим судам першої інстанції.

Таке звуження можливостей наглядового виробництва при оскарженні судових постанов світових суддів, на думку Конституційного Суду РФ, компенсується наявністю апеляційного порядку їх перегляду, відповідає цілям пропорційності захищаються прав і процесуальних витрат, у тому числі витрат на організацію наглядового виробництва, дозволяє уникнути надмірної перевантаженості Верховного Суду РФ справами меншою значущості. Враховуючи, що на федеральному законодавця лежить обов'язок, здійснюючи правове регулювання, слідувати соціально обгрунтованим критеріям, за якими має здійснюватися підсудність справ, таке звуження можливостей для наглядового оскарження рішень мирових суддів Конституційного Суду РФ не розглядає як неприпустиме і порушує конституційне вимога про рівність всіх перед законом і судом. Крім того, на думку Конституційного Суду РФ, не виключається з метою забезпечення єдності судової практики та законності перегляд судових постанов по справах, що підсудні мировому судді, в порядку ст. 389 ЦПК РФ.

Слід зазначити, що після внесення Федеральним законом від 4 грудня 2007 р. № 330-ФЗ змін у главу про наглядову виробництві, положення п. 3 ч. 2 ст. 377 ЦПК РФ у цьому відношенні залишилися незмінними, і як і раніше можливість наглядового оскарження постанов світових суддів до Верховного Суду РФ залежить від результатів розгляду скарги (подання) в першій наглядової інстанції - президії суду суб'єкта РФ.

Слід також з жалем констатувати, що законодавець не скористався внесенням змін до ЦПК РФ як слушною нагодою для перетворення ст. 377 в напрямку вдосконалення юридичної техніки.

Стаття 377 ЦПК РФ справляє враження норми, якою законодавець хотів обійняти неосяжне. Почнемо з того, що назва статті не повною мірою відображає її зміст (тут же містяться і норми про прокуратуру - ч. 4 ст. 377). Частина 1 ст. 377 - це правило про подання скарги безпосередньо до суду наглядової інстанції. Це правило цілком могло бути самостійною статтею Кодексу, оскільки формулює правило, в корені відмінний від порядку подання апеляційних та касаційних скарг (вони відповідно до ч. 1 ст. 320 і ч. 2 ст. 337 подаються через суд, який прийняв рішення). Частина 2 ст. 377 містить правила наглядової підсудності, тобто визначає, які судові акти в яку з трьох наглядових інстанцій оскаржуються. Виклад цих правил для нормального практичного використання неприйнятно, оскільки ч. 2 ст. 377 надмірно перевантажена.

Таку перевантаження створюють в першу чергу постійно повторювані словосполучення «вступили в законну силу» і «верховних судів республік, крайових, обласних судів, судів міст, судів міст федерального значення, суду автономної області, судів автономних округів». Згадка першого з названих словосполучень безглуздо, тому що в принципі розділ 4, в який входить ст. 377, називається «Перегляд вступили в законну силу судових постанов». Що стосується переліку всіх можливих варіантів судів суб'єктів Федерації - необхідно загальною нормою у загальній частині ЦПК РФ замінити цей перелік на єдиний термін - «суд суб'єкта Федерації».

Нескінченне повторення у ч. 2 ст. 377 повного переліку назв всіх судів усіх можливих суб'єктів Федерації незручно для правозастосування, обважнює конструкцію статті і заважає її правильному сприйняттю. Дочитавши до кінця, наприклад, п. 3 ч. 2 ст. 377, правоприменитель благополучно забуде те, з чого він почав.

Перевантаження ч. 2 ст. 377 створюють і штучно поєднані з нормами про загальногромадянських судах норми про військові суди. Положення про підсудність наглядових скарг військовим судам також могли б стати самостійною статтею.

Частина 2 ст. 377 претендує на цілком закінчений і вичерпний перелік судів наглядової інстанції, актів, які в них переглядаються і умов, що визначають підсудність наглядових скарг. Але в той же час положення ч. 3 цієї ж статті визначають умови подачі скарги на ухвалу Судової колегії в цивільних справах та Військової колегії Верховного Суду РФ, винесені ними у порядку нагляду, до Президії Верховного Суду РФ. Таким чином, правило, закріплене в ч. 3, системно пов'язано з правилами ч. 2 ст. 377, є їх логічним продовженням при вибудовуванні системи наглядових інстанцій. Подібна технічна розірваність єдиної по суті норми може вводити правоприменителя в оману. Велика ймовірність, що цю норму (ч. 3 ст. 377) зацікавлена ​​особа просто не виявить, оскільки схоче знайомством з ч. 2 ст. 377. І навряд чи потрібно правоприменителя дорікати в неуважності, адже основа омани створена законодавцем, що не взяли до уваги того факту, що норма права не може створюватися за образом і подобою головоломки.

Вирішення проблем наглядової підсудності (частиною яких є проблеми юридичної техніки ст. 377) можливо лише при комплексному і одночасному зміні законодавства про судочинство і законодавства про судоустрій. Необхідна воля законодавця на відмову від родової підсудності, від наділення всіх ланок судів загальної юрисдикції функціями суду першої інстанції.

2.2 Право наглядового оскарження та умови його здійснення

Для визнання засоби правового захисту ефективним необхідно, щоб у заявника було право самому почати процедуру оскарження, а не залежати від думки і волі посадових осіб. Це один з критеріїв, за яким Європейський суд з прав людини оцінює ефективність. У ЦПК РФ, прийнятих у 2002 р., коло суб'єктів, що мають право звернення до суду наглядової інстанції, був змінений, таку можливість отримали саме зацікавлені особи.

Під зацікавленими особами чинне процесуальне законодавство розуміє осіб, які беруть участь у справі, а також інших осіб, права і законні інтереси яких порушені судовими постановами. Останнє, на думку ряду авторів, - одне з головних нововведень в даній стадії процесу. Поява таких осіб серед суб'єктів, які мають право оскарження, дозволяє таким учасникам безпосередньо захищати свої права, оскільки не завжди у них є можливість звернутися з самостійним позовом. З іншого боку, поява таких учасників (нових осіб у справі) створює ряд проблем процесуального характеру, які будуть розглянуті нижче. У будь-якому випадку подача скарги особою, що не брали участь у справі, спочатку орієнтує суд на використання повноважень, пов'язаних зі скасуванням рішення.

Але, крім зацікавлених осіб, право на звернення до суду наглядової інстанції залишається у посадових осіб: прокурора та Голови Верховного Суду РФ.

З точки зору процесуального законодавства, прокурор - особа, яка бере участь в окремих категоріях справ (ст. ст. 40, 52; ст. Ст. 34, 45 ЦПК РФ), і він повинен мати право наглядового оскарження.

ЦПК РФ (ч. 3 ст. 376) визначає, що посадові особи органів прокуратури мають право на звернення до суду наглядової інстанції з поданням про перегляд, якщо у розгляді справи брав участь прокурор. Таке формулювання залишає відкритим питання про те, чи має право подачі подання прокурор у справах, де його участь обов'язково в силу закону (ч. 3 ст. 45), але по яких він не взяв участі. У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію ЦПК РФ» від 20 січня 2003 р. № 2 зазначено, що правом на подачу в суд другої і наглядової інстанцій уявлень має прокурор, є особою, які беруть участь у справі, з точки зору положень ст. ст. 34, 35 і 45 ЦПК РФ, незалежно від того, чи з'явився він у засідання суду першої інстанції. В. Жуйков також відзначає, що беруть участь у розгляді справи прокурор повинен визнаватися не тільки у випадках свого фізичної участі в розгляді справи в суді першої інстанції. Дане роз'яснення не відповідає на питання: зв'язується чи визнання прокурора особою, які беруть участь у справі, з повідомленням його про розгляд справи, по якому він у силу закону зобов'язаний прийняти участь? Чи можна розглядати пряма вказівка ​​закону про участь у справі прокурора в якості його безумовного права подати подання у справі, в якому він не фігурував як особи, що бере участь у справі (нехай навіть і через недогляд суду)? Без законодавчого відповіді на це питання має всі перспективи позиція, яка визнає, що брати участь у процесі можна тільки дією, але не бездіяльністю.

Крім того, тут прихована дуже серйозна проблема, безпосередньо пов'язана з питанням про право саме зацікавлених осіб порушувати наглядове виробництво. Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ (перераховує випадки обов'язкової участі прокурора) неявка прокурора, сповіщені про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до розгляду справи. Роз'яснення, яке дає Пленум Верховного Суду РФ, наводить на думку, що для законодавця і правозастосовчої практики важливо не стільки реальну участь прокурора в процесі і його зусилля по винесенню судом законного і обгрунтованого рішення, скільки збереження за ним права звернутися з поданням у вищі суди. Таким чином, як і раніше зберігається можливість перевірки вступило в законну силу рішення за ініціативою посадової особи, яка не є учасником спірних правовідносин, за що, як було зазначено вище, російське наглядове виробництво критикувалося Європейським судом з прав людини.

Таким чином, це формулювання вдаліше, ніж відповідна норма ЦПК РФ, оскільки з неї прямо витікає, що неявка або неучасть прокурора в суді першої інстанції з причин, від нього не залежать, не має значення для права звернення до суду наглядової інстанції, якщо справа віднесено до категорій, по яких участь прокурора в процесі обов'язково.

ЦПК РФ вводить додатково до загального порядку особливу процедуру ініціювання перегляду судових постанов у порядку нагляду - за поданнями Голови Верховного Суду РФ або його заступника (ст. 389 ЦПК РФ). Таким чином, збережений один з елементів радянської системи наглядового виробництва - протест посадової особи. Голова Верховного Суду РФ обмежений у своїй діяльності, так як може діяти не за власним розсудом, а при наявності поданої на його ім'я скарги, і не може (після внесення подання) брати участь у розгляді справи Президією Верховного Суду РФ (не може бути суддею у власній справі).

У період 2002-2007 рр.. висловлювалися різні думки щодо ст. 389 ЦПК РФ. Так, відзначалася залежність від розсуду посадових осіб, відсутність чітких критеріїв розуміння «єдності судової практики». А.Р. Султанов вважав, що застосування ст. 389 ЦПК РФ не може служити засобом внесення правової визначеності, а навпаки, представляє для неї загрозу. С.В. Потапенко з посиланням на позицію Г.А. Жиліна та постанову Президії Верховного Суду РФ по конкретній справі оцінював норму ст. 389 позитивно. Позитивно оцінював цю норму і С.Ю. Ніконоров, відзначаючи, що це відносно самостійна форма виробництва в порядку нагляду і, відповідно, інша форма судового нагляду.

Механізм дії ст. 389 не викликав заперечень і у І.В. Рехтіной, вона пропонує лише встановити трирічний термін для можливого внесення Головою Верховного Суду РФ або його заступником мотивованого подання.

Оцінюючи правило ст. 389, М.Ю. Новік-Качан вважає, що дана конструкція більшою мірою відповідає завданню виправлення судової помилки, допущеної в Постанові Президії Верховного Суду РФ, ніж шлях, запропонований Конституційним Судом РФ в Постанові від 3 лютого 1998 р. Таким чином, він дає зрозуміти, що якщо в ст. 389 і є позитивний потенціал, то використовувати його потрібно тільки у випадках необхідності виправлення помилки Президії Верховного Суду РФ, оскільки порядок перегляду постанови Президії Верховного Суду України за нововиявленими обставинами (запропонований Конституційним Судом РФ) у таких випадках неприйнятний.

В. Жуйкова висловлена ​​думка про необхідність такої норми, як ст. 389, оскільки можуть виникнути ситуації, коли допущено порушення закону (наприклад, рішення винесено незаконним складом суду), але рішення ніхто не оскаржив. В. Жуйков гадав у зв'язку з цим, що ст. 389 ЦПК РФ створює можливості для вирішення зазначеної проблеми, оскільки не пов'язує Голови наявністю або відсутністю скарги і розглядом справи у нижчестоящих наглядових інстанціях. Одночасно він зазначив, що Верховному Суду РФ належить виробити практику її застосування і дати тлумачення формулювання «забезпечення єдності судової практики і законності».

У правозастосовчій практиці між тим стало формуватися думка про неконституційність ст. 389 ЦПК РФ.

Конституційний Суд РФ у своїй Постанові від 5 лютого 2007 р. № 2-П визнав положення ст. 389 ЦПК РФ не суперечать Конституції РФ, але в тій мірі, в якій її реалізація узгоджується з обов'язковим зверненням зацікавлених осіб до Голови (заступнику) Верховного Суду РФ і неможливістю особи, який зробив подання, брати участь у розгляді справи Президією Верховного Суду РФ (п. 6 резолютивної частини). Разом з тим і в абз. 2 п. 6 резолютивної частини, і в абз. 6 п. 8 мотивувальної частини містився висновок про необхідність законодавчо конкретизувати порядок здійснення правомочності, передбаченого ст. 389 ЦПК РФ.

Реформована з урахуванням позиції Конституційного Суду РФ ст. 389 у чинному варіанті являє собою ще одну інстанцію (для осіб, справа яких по першій інстанції розглядалася у мирового судді, або в районному суді, можливо, четверту). Законодавець запровадив правила про терміни подачі скарги (6 місяців), про право Голови Верховного Суду РФ вносити подання після звернення до нього зацікавлених осіб, про порядок розгляду справи (він загальний - ст. 386), про неможливість Голови Верховного Суду РФ (його заступника) , який вніс подання, брати участь у розгляді справи. Таким чином, замість ліквідації явно зайвої ланки останнє посилено завдяки створеним правилам виробництва в цій ланці.

Нова редакція ст. 389 створює і нові проблеми. Збільшується конкуренція норм: ч. 3 ст. 377 і ч. 1 ст. 389, оскільки і скарга на наглядове визначення Судової колегії Верховного Суду РФ, і подання Голови Верховного Суду РФ можливі «з метою забезпечення єдності судової практики». Оскільки взаємних відсилань норми не містять, виникає питання: якщо справа вже розглядалася в Президії Верховного Суду України за наглядової скарзі на визначення Судової колегії Верховного Суду РФ (у порядку ч. 3 ст. 377), чи виключає це процесуальну діяльність у порядку ст. 389? А найголовніше, на якому етапі розвитку процесуальних відносин можлива ця діяльність? Судові постанови в порядку нагляду оскаржуються за загальним правилом протягом шести місяців з дня їх вступу в законну силу (ч. 2 ст. 376). Скарга зацікавлених осіб Голові Верховного Суду РФ також подається протягом шести місяців з дня набрання судових постанов у законну силу (ч. 2 ст. 389). Виходить, що звернення до Голови Верховного Суду РФ можливі як до звернення до відповідної за рахунком (ст. 377) наглядову інстанцію, так і одночасно з ним. Не виключена ситуація, коли одна особа звернеться до Судової колегії Верховного Суду РФ у порядку ст. 377, а інше - у порядку ст. 389 до Голови Верховного Суду РФ. Законодавство не містить механізму розв'язання подібної ситуації. Закон не вводить поняття «вичерпання можливостей інших наглядових інстанцій» до звернення зі скаргою до Голови Верховного Суду РФ.

Через збереження ст. 389 зберігається можливість довільного втручання посадових осіб у процедуру наглядового оскарження. Голові Верховного Суду РФ наказано забезпечувати «єдність судової практики» не у всіх питаннях, а якщо постанови порушують права, свободи чи законні інтереси невизначеного кола осіб, інші публічні інтереси, або прийняті з порушенням правил підвідомчості або підсудності (ч. 1 ст. 389) . З одного боку, ця конкретизація хоча б частково дозволяє розмежувати сфери дії Судової колегії Верховного Суду РФ (ч. 3 ст. 377) та Голови Верховного Суду РФ. Але, з іншого боку, викликає заперечення використання в якості підстав для додаткового наглядового перегляду (можливо, четвертого) порушення правил підвідомчості та підсудності. У такому законодавчому вирішенні бачиться нерозуміння сенсу судового захисту. Для реальної судового захисту важливий склад суду (незалежний, неупереджений), а порушення норм підвідомчості і підсудності не може (саме по собі) розглядатися як порушення основоположних принципів процесу. Громадянину в результаті байдуже, хто розглянув його справа - арбітражний суд або суд загальної юрисдикції; мировий суддя або районний, якщо незалежність, неупередженість та компетентність були забезпечені. Визначення підвідомчості та підсудності - проблемні питання. Спірність та проблемність цих питань створюють ситуацію, коли в долю вже дозволеного справи можна довільно втрутитися під приводом порушення правил підвідомчості та підсудності. Якщо порушення цих правил (при тому, що й самі вони часто спірні) не призвели до невірного по суті вирішення справи, немає ніяких підстав для втручання і скасування постанови, що вступило в законну силу. Інша суперечило б сутності і призначенню наглядової інстанції. Викликає подив перебільшена увага до питань підвідомчості і підсудності в умовах, здавалося б, однакового статусу суддів та їх однакової відповідальності за винесене судом постанову.

Враховуючи сумнівну позицію законодавця, що допускає прокурора, не брав участі в судовому засіданні, до наглядового оскарженню, легко уявити собі ситуацію звернення прокурора до Голови Верховного Суду РФ з метою зміни вступило в законну силу рішення. Відзначимо, що з наглядового виробництва ніяк не може піти в минуле можливість її порушення з ініціативи посадових осіб суду. Хоча і значним став їх коло (Голова Верховного Суду РФ, його заступник), хоча і діють вони на підставі скарги зацікавленої особи (але і під час дії ЦПК РФ РРФСР найчастіше протести приносилися на підставі скарг, що надійшли зацікавлених осіб), хоча і менше приводів (забезпечення єдності практики), але залишається фактом, що саме вони починають наглядове виробництво.

Право на звернення до суду наглядової інстанції реалізується заявником за наявності таких умов:

  1. дотримання терміну оскарження;

  2. вичерпання інших встановлених законом способів оскарження;

  3. дотримання порядку подачі скарги.

Ці умови виділяються в ЦПК РФ

Створення ефективного засобу правового захисту передбачає встановлення терміну, протягом якого вступили в законну силу постанови суду можуть бути оскаржені: в ЦПК РФ це шість місяців (ч. 2 ст. 376), в-три місяці (ч. 3 ст. 292) зі дня набрання законної сили судового акту. Обидва процесуальних кодексу передбачили можливість відновлення цього строку (ч. 4 ст. 112 ЦПК РФ; ч. 4 ст. 292). У передбачено, що клопотання про відновлення пропущених строків подається не пізніше, ніж через шість місяців з дня набрання законної сили останнього оспорюваного судового акта або, якщо клопотання подано особою в порядку ст. 42, з дня, коли ця особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення його прав або законних інтересів оспорюваним судовим актом (ч. 4 ст. 292). Відповідно до ч. 4 ст. 112 ЦПК РФ клопотання про відновлення терміну можливо, якщо підстави для відновлення мали місце в період не пізніше одного року з дня набрання постановою законної сили. Ця ж норма містить і умови відновлення терміну: тільки у виняткових випадках, коли суд визнає поважними причини його пропуску з обставинами, об'єктивно виключає можливість подання наглядової скарги у встановлений строк (важка хвороба особи, що подає наглядову скаргу, її безпорадний стан та інше). У відношенні організації такими обставинами з урахуванням наявності у неї об'єктивно великих в порівнянні з фізичною особою можливостей для дотримання терміну на оскарження можуть бути визнані будь-які обставини, що не залежать від волі її керівників і (або) співробітників, що виключають можливість своєчасної подачі наглядової скарги

Обмеження за часом для подачі клопотання про відновлення терміну - підхід абсолютно правильний з точки зору принципу правової визначеності. Конституційний Суд РФ вважає, що терміни для подачі заяви (подання) про перегляд у порядку нагляду судового акта арбітражного суду повинні враховувати баланс між принципом правової визначеності, з одного боку, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість усунення наявних порушень - з іншого

Можливість відновлення строку на подачу заяви Конституційний Суд РФ розглядає як гарантію, в тому числі і для осіб, які не беруть участь у справі. Позитивно оцінюючи такі можливості, передбачені ст. 292 в ред. від 31 березня 2005 р., Конституційний Суд РФ тим не менш не висловився з питання про відповідність Конституції РФ пресекательной терміну для осіб, які відновлюють строк на подачу скарги.

Початок відліку строку для подання скарги на рішення, що вступило в законну силу, здавалося б, визначити просто. Однак у процесуальному законодавстві відсутня універсальний підхід до цього питання. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ судовий постанова може бути оскаржена з дня набрання ним законної сили. Формулювання побудовані інакше: так, касаційне оскарження можливо з дня набрання чинності рішення (ч. 1 ст. 276), а наглядове - з дня вступу в законну силу останнього оспорюваного судового акту, прийнятого у даній справі (ч. 3 ст. 292 ). Формулювання ч. 3 ст. 292 представляється найбільш точною з усіх. Але і ця норма викликала на практиці питання, зокрема у випадках, коли апеляційна або касаційна інстанції винесли ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відповідно апеляційної або касаційної скарги. А. Аріфулін відзначає, що практика пішла по шляху обчислення строку з дня винесення ухвал у задоволенні клопотань про відновлення строку на подачу відповідної скарги. Автор схвалює таку практику і вважає її відповідного захисту прав та інтересів осіб, учасників економічних відносин, а також вимогу ч. 3 ст. 292 про використання всіх можливостей для перевірки.

Такий підхід до визначення термінів представляється невірним. У наведених вище нормах відлік терміну пов'язаний з самим оскаржуваних актом, його датою вступу в законну силу. Крім того, зазначена практика може призвести до появи ще однієї інстанції, проходження якої буде вважатися обов'язковим. Тим часом серед вимог до заяви (поданням), немає вимоги представити дані про вжиті заходи з відновлення пропущеного строку. Керуючись правовою позицією Конституційного Суду РФ, яку він висловив у відношенні сформованої практики застосування ч. 6 ст. 381 і ч. 2 ст. 383 ЦПК РФ, слід зробити висновок, що звернення зацікавленої особи з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання скарги не може вважатися обов'язковим. В іншому випадку, дійсно, створювалася б додаткова інстанція. Тому відлік терміну слід проводити з моменту вступу в силу останнього судового акту, прийнятого по суті справи.

Проблему з початком терміну на оскарження постанови, що вступив в законну силу, може внести невизначеність самого цієї події. Це ситуації, пов'язані із затримкою виготовлення рішення в повному обсязі, з нечітким законодавчим регулюванням порядку винесення додаткового або заочного рішення, при яких момент вступу рішення в законну силу визначити проблематично. У разі винесення заочного рішення, наприклад, відповідач має право подати заяву про скасування заочного рішення суду, причому термін на подання такої заяви обчислюється з дня вручення йому копії заочного рішення. Встановити цей день з необхідною для обчислення строків точністю не завжди можливо. Крім того, у практиці зустрічаються випадки, коли відповідач дізнавався про наявність заочного рішення на стадії його виконання. У цьому випадку він з повним на те підставою вимагав саме скасування заочного рішення судом, його прийняли, в порядку ч. 1 ст. 237. Проблема подібної ситуації в тому, що всі інші особи, які беруть участь у справі, вважали рішення набрало законної сили.

Погодитися з таким висновком неможливо, так як наявність лише резолютивної частини рішення не створює предмета для оскарження. Крім того, сам же А.С. Кожем'яко далі пропонує протилежний варіант: «Найбільш оптимальним рішенням розглянутого питання було б встановлення порядку, при якому обчислення строку при оголошенні резолютивної частини акта вироблялося персонально по кожному заявнику, тобто з моменту доведення до нього повної інформації про зміст вступив у законну силу акту ».

Таким чином, мова йде вже про вирішення в повному обсязі, мотивованій. Але такий підхід не дозволить визначити єдиний момент початку перебігу строку, тому що різні учасники можуть бути поінформовані у різні дні. Тому оптимальним є варіант оголошення рішення повністю в день винесення або призначення єдиного для всіх дня, коли зацікавлені особи приходять до суду, отримують копію рішення і знайомляться з його змістом. Ця дата фіксується в протоколі судового засідання, з неї і ведеться відлік терміну.

Для осіб, які не брали участі у справі, термін буде обчислюватися з того моменту, коли вони дізналися про наявність рішення у даній справі. Якщо рішення про оскарження нормативного правового акту або повідомлення про нього було офіційно опубліковано, термін, встановлений у ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ, обчислюється з моменту його офіційного опублікування. Таке тлумачення дав Верховний Суд РФ у своїх офіційних відповідях на запитання.

Оскільки в судах загальної юрисдикції не одна, а три наглядові інстанції, практичне значення мають правила використання шестимісячного терміну оскарження: встановлено цей строк для звернення в кожну наглядову інстанцію або це єдиний загальний термін, в який необхідно «укласти» всі три можливі звернення?

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 12 лютого 2008 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства в суді наглядової інстанції» та у зв'язку з прийняттям і введенням в дію ФЗ від 4 грудня 2007 р. № 330-ФЗ «Про внесення змін до ЦПК РФ »шестимісячний строк встановлено для оскарження судових постанов у всіх судах наглядової інстанції, і подача наглядової скарги або подання прокурора у вищестоящий суд наглядової інстанції після отримання ухвали про відмову у передачі наглядової скарги або подання прокурора для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції не тягне за собою його обчислення заново (абз. 2 п. 1 зазначеної Постанови). Час розгляду наглядової скарги або подання прокурора в суді наглядової інстанції при обчисленні названого терміну враховуватися не повинно, тому що воно не залежить від особи, яка подала наглядову скаргу, або прокурора, який подав подання (абз. 5 п. 1 зазначеної Постанови).

Нова редакція ст. ст. 376 і 377, незважаючи на роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, наведені вище, залишає відкритим важливе питання: чи потрібно наново обчислювати шестимісячний термін при оскарженні наглядового постанови президії суду суб'єкта Федерації, а також при оскарженні наглядового визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ? У роз'ясненні Пленуму мова йде про ситуацію, коли в передачі наглядової скарги (подання прокурора) для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції було відмовлено. Але як бути у випадках, коли наглядове виробництво пройшло всі передбачені етапи, справа зі скаргою було розглянуто в судовому засіданні суду наглядової інстанції і є остаточна постанова президії суду суб'єкти федерації чи Судової колегії Верховного Суду РФ? Аналіз тексту ст. ст. 376 і 377 дозволяє зробити висновок про те, що шестимісячний термін наглядового оскарження кожен раз повинен обчислюватися заново, оскільки у судових актів Президії та Судової колегії є свій термін вступу в законну силу - день їх прийняття (ст. 391). Згідно ж ч. 2 ст. 376 судові постанови оскаржуються до суду наглядової інстанції з дня їх вступу в законну силу.

Відзначимо, що Конституційний Суд РФ у своїй Постанові від 5 лютого 2007 р. № 2-П (п. 9.1) наполягав на системному зміну чинного законодавства про судоустрій та цивільному судочинстві, що стосується наглядового виробництва в судах загальної юрисдикції. Зазначалося, зокрема, що на відміну від арбітражного процесу наглядове виробництво в судах загальної юрисдикції може мати місце послідовно в трьох судово-наглядових інстанціях. У цілому процес наглядового оскарження - з урахуванням кумулятивного ефекту такого регулювання - може тривати протягом декількох років, що не узгоджується з принципом правової визначеності і заснованим на ньому принципом стабільності судових актів.

Вважаємо, що Федеральний закон від 4 грудня 2007 р. № 330-ФЗ, що вніс зміни в гол. 41 ГПК РФ, і наступні роз'яснення до нього, навряд чи усувають цю особливість, зазначається в рішенні Європейського суду проти Росії і в згаданому Постанові Конституційного Суду РФ від 5 лютого 2007 р. № 2-П. Перегляд по наглядовим скарг (подань) вступили в законну силу судових постанов, здійснюваний неодноразово і протягом невизначено тривалого часу, веде до невизначеності та нестабільності остаточних рішень, що несумісне з принципом правової визначеності, що є одним з основних елементів верховенства права. У силу принципу правової визначеності слід виходити з того, що учасники цивільних правовідносин повинні мати можливість в розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки і бути впевненими у незмінності свого офіційно визнаного статусу, придбаних прав і обов'язків.

Правило вичерпання як умова звернення до суду наглядової інстанції містять обидва процесуальних кодексу, однак відмінності тут досить значні. передбачає, що заява або подання про перегляд у порядку нагляду судового акта може бути подано у Вищий Арбітражний Суд РФ, якщо вичерпано інші наявні можливості для перевірки в судовому порядку законності зазначеного акта (ч. 3 ст. 292). У ЦПК РФ передбачається вичерпання інших, встановлених цим Кодексом способів оскарження судового постанови до дня його вступу в законну силу. Таким чином, в акцент зроблено саме на перевірці судового акту, в той час як ЦПК РФ акцентується на самому факті оскарження (яке, як відомо, перевіркою може й не завершитися). Крім того, в конструкції ЦПК РФ мається на увазі вичерпання можливостей судів другої інстанції, має на увазі і другу, і третю (касаційну) інстанції.

Але якщо норма про вичерпання не є нововведенням, то у ЦПК РФ зазначене правило з'явилося як реалізація Постанови Конституційного суду РФ від 5 лютого 2007 р. № 2-П, в якому було наказано законодавцю встановити обов'язковість апеляційного (касаційного) оскарження як умова, без якого неможливо далі звертатися в наглядову інстанцію. При цьому, однак, законодавець не реалізував приписів іншого Постанови Конституційного Суду РФ - від 20 лютого 2006 р. № 1-П про перевірку конституційності ст. 336 ЦПК РФ. У результаті створюються перешкоди для осіб, які не брали участі у справі. Їм надали право наглядового оскарження (ч. 1 ст. 376), але права апеляційного (ст. 320) і касаційного (ст. 336) оскарження вони за законом не мають. Ухвала Конституційного Суду РФ від 20 лютого 2006 р. містить правову позицію Конституційного Суду РФ про необхідність прийняття касаційних скарг від осіб, які брали участі у справі, якщо у справі немає скарг інших осіб, і тільки для перевірки факту непритягнення зацікавленої особи.

При внесенні змін у главу про наглядову виробництві, при введенні правила вичерпання законодавець не привів у відповідність з ним правила ст. 336 ЦПК РФ, у зв'язку з чим реалізація нових правил утруднена. Відсутність законодавчого регулювання заповнюється роз'ясненнями Верховного Суду РФ. У ситуації з подачею касаційної скарги рекомендовано приймати її в осіб, не залучених до участі у справі, у разі, коли оскаржувані судові постановою вирішено питання про їх права та обов'язки, оскільки відмовою у прийнятті скарг зазначених осіб буде порушено їхнє конституційне право на судовий захист ( п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24 червня 2008 р. № 12 «Про застосування судами норм ЦПК РФ, що регулюють провадження у суді касаційної інстанції». У цьому роз'ясненні Верховний Суд РФ розширює сферу дозвільних дій в порівнянні з тим, як її означив Конституційний Суд РФ. Конституційний Суд РФ мав на увазі ситуацію, коли особи, що брали участь у справі, касаційну скаргу не подавали, та інших способів порушити касаційне провадження, окрім як надати право оскарження особі, яка не брала участі у справі, немає.

Верховний Суд РФ справедливо не пов'язує вичерпання з діяльністю по оскарженню тільки однієї особи. Якщо справа розглядалася в апеляційному чи касаційному порядку, то судові постанови у справі можуть бути оскаржені в порядку нагляду не тільки обличчям, за скаргою якої справа перевірялося судом другої інстанції, а й іншим беруть участь у справі особою, яка не подавали апеляційну або касаційну скаргу. Це положення відноситься і до осіб, які не брали участі у справі, чиї права і законні інтереси порушені набрав законної сили судовим постановою (абз. 2 п. 3 Постанови Верховного Суду РФ від 12 лютого 2008 р. № 2).

Наглядова скарга і подання прокурора на судові постанови, які не пройшли стадію апеляційного чи касаційного оскарження, підлягають поверненню без розгляду по суті визначенням судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ЦПК РФ як подані з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 377 ЦПК РФ (абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 12 лютого 2008 р. № 2). Разом з тим правило вичерпання знає винятку. Так, подача наглядової скарги на судовий наказ не передбачає попереднього вичерпання інших способів оскарження, оскільки вони для судового наказу і не передбачені. Аналіз п. 5 ч. 2 ст. 377 ЦПК РФ дає підстави для висновку про те, що без вичерпання касаційного способу оскарження можна звернутися до Президії Верховного Суду РФ з наглядовою скаргою чи поданням на які вступили в законну силу рішення і ухвали Верховного Суду РФ, прийняті ним по першій інстанції.

До питання про вичерпання у дещо інший підхід. Як вже зазначено вище, акцент робиться саме на перевірку законності судового акта, тобто маються на увазі ситуації, коли перевірка відбулася, а не ситуації, коли подавалась скарга, але з якоїсь причини перегляд судового акта не відбувся. Крім того, система арбітражних судів побудована інакше, апеляційне та касаційне оскарження являють собою саме послідовне оскарження, причому касаційне - оскарження рішень, що вступили в законну силу. Слід відзначити також, що правило вичерпання існувало і в 1995 р.

Правила вичерпання по були предметом розгляду в Конституційному Суді РФ задовго до того, як аналогічні правила з'явилися в ЦПК РФ. У Визначенні Конституційного Суду РФ від 14 січня 2000 р. № 3-О щодо ч. 1 ст. 185 1995 р. було роз'яснено, що в законі немає загальної заборони для зацікавлених осіб звертатися з наглядовими заявами у випадку, якщо справа не розглядалася в апеляційній чи касаційній інстанціях. Мова йде про заборону обігу до того моменту, поки розпочате апеляційне чи касаційне провадження не буде завершено. При цьому Конституційний Суд РФ посилається на власне Постанова від 2 лютого 1996 р. у відношенні ст. ст. 371, 374, 384 КПК РФ. Оскільки в чинному норма ч. 3 ст. 292 зберігає зміст ч. 1 ст. 185 колишнього, є підстави говорити про збереження сили зазначених рішень Конституційного Суду РФ, оскільки їх юридична сила не може бути подолана повторним прийняттям акта з таким же змістом (ст. 79 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд РФ»). Застосовувати за аналогією норми ЦПК РФ і роз'яснення Верховного Суду України за їх застосування теж неприпустимо - не передбачає застосування процесуальних норм за аналогією. Навпаки, в ми знаходимо підтвердження висновку про те, що вичерпання не є обов'язковою вимогою перевірки справи і в апеляційній, і в касаційній інстанціях. У ч. 6 ст. 299 встановлено наступне: суд наглядової інстанції може направляти справу на розгляд до арбітражного суду касаційної інстанції за умови, що даний судовий акт не переглядався у порядку касаційного провадження. Причому застосування даного правила зв'язується з відсутністю підстав для наглядового перегляду, а не з самим фактом пропуску заявником суду касаційної інстанції.

Дотримання порядку подання скарги передбачає дотримання вимог до форми й змісту звернення (у тому числі і додаткових, для певних категорій осіб), а також дотримання правил наглядової підсудності, оскільки звернення подається безпосередньо до суду наглядової інстанції.

2.3 Етапи судово-наглядової діяльності

Стосовно до чинного процесуального законодавства можна говорити про два основних етапах судово-наглядової діяльності:

1) Попередній - мета якого рішення щодо прийнятності перегляду;

2) Розгляд справи зі скаргою судом наглядової інстанції.

Якщо на першому етапі буде винесено ухвалу про відмову у передачі скарги зі справою до наглядовий орган (ч. 2 ст. 381 ЦПК РФ, ч. 8 ст. 299), наглядового перегляду судового акта не відбудеться, судово-наглядова діяльність у цьому випадку обмежиться перевіркою прийнятності перегляду.

Початок першого етапу повинно відкриватися винесенням судового акта про порушення наглядового виробництва. У ЦПК РФ момент порушення наглядового виробництва не зафіксовано: у жодній з норм гл. 41 не сказано про такий процесуальному дії, як прийняття скарги (подання) до провадження, і наслідки такої дії. За змістом цих норм виходить, що найпершим визначенням у зв'язку з поданою скаргою буде чи ухвалу про повернення скарги (ст. 379.1), чи ухвалу про передачу наглядової скарги зі справою для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції (про відмову в такій передачі) - ч. 2 ст. 381.

Норми ЦПК РФ не відповідають вимогам Європейського суду з прав людини, оскільки ніде не вказано, що вважати початком процедури оскарження. Стаття 377 оперує поняттям «скарга подається», всі інші - поняттям «скарга вивчається», «скарга розглядається». Коли відбулося порушення справи в наглядовій інстанції і хто уповноважений це зробити, неясно. За таких обставин неможливо зробити висновок про те, що виконана одна з рекомендацій Європейського суду з прав людини - про початок виробництва самим зацікавленим особою.

Відповідно до ст. ст. 380.1 і 381 ЦПК РФ суддя, який отримав наглядову скаргу (подання прокурора), вивчає її за матеріалами, доданим до них, або за матеріалами витребуваного справи. Оскільки в ГПК РФ немає спеціальної норми про прийняття скарги до провадження та порушення наглядового виробництва, такий недолік не дозволяє говорити про заяву - «прийнята до виробництва», у повній відповідності до ст. ст. 379.1 і 381 це всього лише неповернена скарга. У ч. 2 ст. 381 судді не визначені критерії для вирішення питання про передачу наглядової скарги (подання) для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції. Говориться про якісь «підстави для перегляду судових постанов у порядку нагляду», але немає хоча б приблизного переліку таких підстав. ЦПК РФ не встановив ніяких критеріїв, відповідно до яких визначалася б необхідність такої передачі (ч. 2 ст. 381). Однак передбачається, що визначення судді має бути вмотивованим і містити пропозиції судді, який виніс визначення (п. п. 7 та 8 ч. 1 ст. 384 ЦПК РФ).

Аналіз ч. 1 ст. 381 ЦПК РФ дозволяє зробити висновок про те, що попередні дослідження і оцінка надійшла скарги можуть вироблятися як при витребуванні справи, так і без нього (на розсуд судді). Між тим складно припустити, щоб мотивування, необхідна за ст. 384, склалася у судді, який вивчав скаргу, але не знайомого з ділом. У такій позиції законодавця криються формалізм і ущербність важливого попереднього дії - попередньої оцінки скарги та матеріалів справи на предмет можливої ​​судової помилки. Необхідно врахувати і те, що відповідно до ст. 385 ЦПК РФ особи, які беруть участь у справі, отримують саме ухвалу про передачу справи і не мають можливості надати відзив або заперечення.

За етапом порушення наглядового виробництва повинен слідувати етап, на якому компетентне посадова особа вирішує питання про прийнятність скарги (заяви, уявлення) і можливості передачі справи зі скаргою для розгляду в судовому засіданні. На цьому етапі необхідні конкретні критерії для такої передачі, встановлені законом, що дозволяло б говорити про ефективну систему оскарження і про відсутність суто усмотренческого фактора. У ЦПК РФ таких критеріїв не встановлено. Колишня редакція ч. 2 ст. 381 ЦПК РФ згадувала про «сумніви в законності» і «можливості скасування судової ухвали», що, по-перше, допускало довільне тлумачення, а по-друге, ці критерії ставилися лише до вирішення питання про витребування справи (перший етап), за яким і слідував розглянутий етап - вирішення питання про передачу справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції. Необхідно також відзначити, що в ЦПК РФ не проводилося чіткого відмінності між поняттями «розгляд скарги по суті» і «розгляд справи по суті» (ч. 2 ст. 382 і ст. 380). Нова редакція гол. 41 ГПК РФ з двох попередніх етапів робить один, виключаючи в якості самостійного етапу витребування справи. Але, як і в колишній редакції, критерії прийнятності скарги до перегляду відсутні.

Право на звернення до суду наглядової інстанції зі скаргою або поданням, надане ст. 376 ЦПК РФ, цілий ряд процесуалістів правом у власному розумінні цього слова не визнають. Так, О.Т. Боннер вважає, що до цього права не кореспондує яка-небудь обов'язок, зокрема, обов'язок суду наглядової інстанції розглянути скаргу по суті в судовому засіданні і винести по ній судову ухвалу.

І.М. Балашова також вказує, що хоча ст. 376 ЦПК РФ говорить про право оскарження судових ухвал, що набрали законної сили, все-таки, на її думку, вірніше було б говорити про право «клопотати перед судом» про перегляд. Вона вважає, що діяльність судді, якому скарга або подання прокурора передаються на розгляд, не може вважатися одним із проявів діяльності щодо здійснення правосуддя, оскільки у цього судді немає права на розгляд справи і винесення по ній рішення. Вона пропонує подані скарги або подання прокурора приймати на розгляд відповідного суду наглядової інстанції (тобто без будь-якої фільтрації). На думку І.М. Балашової, громадяни РФ в повній мірі не володіють «правом на суд в наглядовій інстанції», так як поводяться з наглядовою скаргою не до суду наглядової інстанції, а до органу, який наділений повноваженнями щодо перегляду судових постанов у порядку нагляду.

У тому ж напрямку міркує А.В. Власов, підкреслює, що і після прийняття нового ЦПК РФ внесення справи до суду наглядової інстанції продовжує залишатися дискреційним повноваженням судді, який одноосібно, за відсутності чітких критеріїв прийнятності, вирішує, чи може вона спричинити скасування відповідного судового постанови і чи слід вносити її до суду наглядової інстанції для розгляду по суті.

З цієї причини в Конституційний Суд РФ надходили заяви громадян, неодноразово зверталися до судів наглядової інстанції зі скаргами про перегляд у порядку нагляду судових постанов по їх справах, але отримали відмову в передачі справ для розгляду по суті до суду наглядової інстанції. Заявники стверджували, що ст. ст. 381 - 383 ЦПК РФ, що регламентують процедуру розгляду судом наглядової інстанції наглядових скарг і витребуваних справ, перешкоджають реалізації громадянами права на доступ до суду наглядової інстанції і порушують гарантії судового захисту, які випливають з цілого ряду статей Конституції РФ і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Це пов'язано з тим, що згадані статті закріплюють право судді приймати рішення про відмову у витребуванні справи, а в разі витребування справи - ​​рішення про відмову в передачі його для розгляду по суті до суду наглядової інстанції без проведення судового засідання і дослідження в повному обсязі матеріалів справи , не в колегіальному складі, а одноосібно, без виклику та участі сторін. У результаті виноситься, по суті, остаточне рішення, яке підтверджує законність оскаржуваних судових постанов.

Дійсно, гл. 41 ГПК РФ, регулююча виробництво в суді наглядової інстанції, передбачає розгляд наглядових скарг (подань) суддею. На цьому етапі наглядового виробництва, що представляє собою процедуру допуску (фільтрації) наглядових скарг (подань), вирішується питання про передачу справи до суду наглядової інстанції для розгляду по суті.

Конституційний Суд РФ у своїй Постанові від 5 лютого 2007 р. № 2-П зазначив, що на дану попередню процедуру не поширюються деякі обов'язкові для інших судових процедур процесуальні правила - про сповіщення і виклику сторін, про проведення судового розгляду та ін Правила цієї попередньої процедури обумовлені метою забезпечення публічного та приватного інтересів та не допустити перетворення суду наглядової інстанції в звичайну (просту) судову інстанцію і виключити явно необгрунтовані звернення.

На думку Конституційного Суду РФ, процедура фільтрації кореспондує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка визнає можливість обмеження права на доступ до суду, зокрема у зв'язку визначенням прийнятності скарги, але за умови, що це право не буде обмежено таким чином або до такого ступеня , щоб зачепила криза сама його сутність.

Введення попередньої процедури розгляду наглядових скарг, подань, в рамках якої визначаються правові підстави для подальшого руху справи, на думку Конституційного Суду РФ, відповідає правовій природі і призначенню наглядового виробництва і не може розцінюватися як несумісне з правом кожного на судовий захист і на справедливий судовий розгляд .

Встановлення іншої попередньої процедури розгляду наглядових скарг, подань - з проведенням судового засідання, забезпеченням присутності осіб, які беруть участь у справі, заслуховуванням їх доводів та заперечень - призвело б до істотного збільшення терміну проходження скарг, подань на цьому етапі перевірки, метою якого є лише виняток явно необгрунтованих звернень зі сфери розгляду судом наглядової інстанції.

Одноосібне розгляд суддею наглядової скарги (подання) витребуваного справи, на думку Конституційного Суду РФ, висловленого ним у Постанові від 5 лютого 2007 р. № 2-П, не суперечить конституційним принципам правосуддя, не обмежує і не порушує конституційне право на судовий захист, оскільки на стадії попереднього розгляду суддею скарг (подань) якесь нове рішення, по-новому визначає права та обов'язки сторін, не виноситься.

Федеральний закон від 4 грудня 2007 р. № 330-ФЗ, що вніс зміни в гол. 41 ГПК РФ, зберіг цей виконує фільтраційну функцію попередній етап проходження скарг (подань), що подаються в наглядову інстанцію, хоча структурно, а в деяких випадках і змістовно ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК РФ зазнали змін.

Попередній фільтраційний етап в процесуальній літературі, у свою чергу, підрозділяється на окремі складові частини. Так, Є.І. Олексіївська виділяє:

1) вивчення скарги або подання на предмет їх прийнятності;

2) розгляд наглядової скарги (подання) по суті;

3) розгляд витребуваного справи (якщо мати на увазі всі наглядове виробництво, то виділений ще й етап розгляду справи по суті).

Відзначимо, що, скорочуючи терміни просування наглядової скарги (подання) на попередньому етапі фільтраційному, законодавець у новій редакції ст. 381 ЦПК РФ як би об'єднує цим розгляд скарги та розгляду справ, витребуваних до суду наглядової інстанції, хоча реально ці етапи продовжують існувати. Потреба вдосконалення законодавчого регулювання термінів просування наглядової скарги (подання) була нагальною, оскільки, по-перше, регулювання питання являло собою певне поєднання, де одні терміни діяли як би усередині інших (або просто суперечили одні іншим - ч. 3 ст. 382 та ч . 1 ст. 386 ЦПК РФ в їхній колишній редакції), і, по-друге, сумарно були дуже тривалими.

Сама по собі процедура попереднього розгляду скарги суддею відповідає сутності наглядової інстанції, навіть при тому, що здійснюється без виклику сторін та проведення судового засідання. Втручання в долю справи, рішення по яким набуло законної сили, не може бути довільним. І якщо при оскарженні рішень, котрі вступили в законну силу, перешкод і фільтрів бути не повинно, то при оскарженні вступили в силу постанов ситуація складається інша. Що вступило в силу постанова є остаточним, виконуваним, воно презюмируется правильним. Мотив незгоди з цією постановою не може вважатися достатнім для перегляду. Необхідний попередній контроль за прийнятністю скарги, такий контроль сам по собі не порушує конституційних прав зацікавлених осіб. Важливо, щоб попередні процедури були так прописані законодавцем, щоб знаходився розумний компроміс між правом на усунення судової помилки і правовою визначеністю, яку вносить вступ рішення в законну силу.

Конституційний Суд РФ в Постанові від 5 лютого 2007 р. № 2-П справедливо вказав, що попередній розгляд наглядових скарг є процедуру допуску (фільтрації). Те, що на неї не поширюються процесуальні правила, характерні для інших судових процедур, зумовлено метою забезпечити баланс публічного та приватного інтересів. Суд наглядової інстанції не може бути перетворений на звичайну судову інстанцію, а явно необгрунтовані звернення необхідно виключати (абз. 1 і 2 п. 5 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене, на попередніх етапах перевірки скарги, поданої на рішення, що вступило в законну силу, необхідно законом встановити підстави для перегляду (критерії прийнятності). Тільки тоді фільтрація скарг зможе забезпечувати баланс публічного та приватного інтересів, а перегляд постанов, що вступили в законну силу, зможе стати ефективним засобом захисту.

У ЦПК РФ підстави для скасування постанов названі в ст. 387, проте дана норма не пов'язана зі ст. 381, регулюючої етап розгляду скарги та вирішення питання про прийнятність її до перегляду.

Підстави для скасування судового акту, який набрав законної сили, повинні кореспондувати підстав для перегляду судового акта в даної інстанції (критеріям прийнятності). У цьому сенсі конструкція виглядає сучасною і перспективною. Однак тих підстав для скасування (критеріїв прийнятності), які закріплені в ст. 304, явно недостатньо для охоплення всіх випадків, коли може знадобитися подолання законної сили рішення.

Перелік підстав у ЦПК РФ повинен бути достатньо чітким, але в той же час лише щодо визначеним. У законі слід закріпити наступні відносно певні підстави: перешкода до прийняття законного рішення по іншій справі; істотний збиток для заявника (у тому числі і матеріальний); неправильне застосування норм права і (або) порушення єдності судової практики; значення, що виходить за рамки конкретного спору та інтересів його учасників (соціальна значимість спірного питання); істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Визначеність пропонованого переліку в тому, що він вичерпний. Відносність певності в тому, що висококваліфіковані судді, які здійснюють перегляд судових актів, що вступили в законну силу, повинні мати у своєму розпорядженні деякою свободою розсуду. Досить безглуздо було б вимагати від законодавця жорсткого і не допускає відхилень переліку підстав для перегляду (скасування). Такий перелік реально неможливий, оскільки неможливо включити в жорсткі рамки все різноманіття життєвих ситуацій. Крім того, застосування запропонованих норм повинні здійснювати судді, кваліфікація яких без зусиль дозволяє давати правильне тлумачення щодо певних норм законодавця, при якому головним орієнтиром виступає правильне розуміння суддями судової функції та призначення третьої інстанції. З іншого боку, повна відсутність переліку підстав означало б довільне втручання в долю остаточно дозволеного справи, відсутність правової визначеності. Компромісом в даній ситуації і є створення відносно певного переліку підстав для скасування (критеріїв прийнятності).

Перешкода прийняття законного рішення по іншій справі як підстава для скасування (перегляду) необхідно в тих випадках, коли по одній справі існує декілька рішень, що вступили в законну силу. Подібна ситуація можлива, якщо заінтересовані особи, не залучені до участі у справі, способом захисту обирають пред'явлення самостійного позову або в новому процесі заявляють про неможливість використання преюдиціальність рішення суду, що вступило в законну силу. Усунути неприпустиму ситуацію, при якій в законну силу вступають протилежні за змістом рішення, можливо через оскарження і скасування одного з них або всіх.

Істотний збиток для заявника як підстава до скасування (перегляду) передбачає або значні матеріальні втрати, або відсутність можливості відновити важливі і значущі права (трудові, пенсійні і т.п.). Зокрема, це ситуації, коли Європейським судом з прав людини прийнято рішення проти Російської Федерації, а без скасування рішення російського суду громадянин не може відновити своїх прав.

Неправильне застосування норм права і (або) порушення єдності судової практики. Така підстава, як спосіб виправити помилку нижчестоящих судів, обов'язково повинна бути присутньою серед повноважень суду третьої інстанції. Норми матеріального права будуть вважатися порушеними, якщо суд неправильно витлумачив закон, неправильно вибрав застосовуваний нормативний акт, не застосував закон і вирішив справу всупереч закону. Норми процесуального права є підставами до скасування лише у випадках прямого впливу на виникнення судової помилки або при виявленні безумовних підстав до скасування. Єдність судової практики як сформований результат має бути закріплено певним документом (наприклад, постановою Пленуму Верховного Суду РФ), який би свідчив про рекомендації найвищого судового органу, підготовлених на підставі узагальнення судової практики.

Значення, що виходить за рамки конкретного спору та інтересів його учасників, як підстава до скасування (перегляду) означає, що ряд справ (наприклад, з трудових, пенсійних, сімейних спорах), становить інтерес для суспільства в цілому або значного числа громадян. Від того, як будуть вирішуватися подібні справи, залежить не тільки якою буде по них судова практика, але залежить також громадську думку, настрої в суспільстві, громадська безпека. Судові системи розвинених країн в якості критеріїв прийнятності для перегляду рішення, що вступило в силу, передбачають і такий, як «соціальна значимість спірного питання».

Істотні для справи обставини, які не були відомі на момент розгляду справи ні заявнику, ні суду, - це так звані нововиявлені обставини. Необхідність ліквідації перегляду судових актів за нововиявленими обставинами як самостійного виду перегляду і як самоконтролю була нами обгрунтована, спільність ознак перегляду за нововиявленими обставинами і наглядового виробництва розглядається в гл. 3 цього дослідження. Оскільки реально існує ймовірність виявлення обставин, які не були «відкриті» учасникам в момент розгляду справи, така підстава до перегляду судового акта (і до його скасування) повинно бути передбачено.

На попередньому етапі судово-наглядової діяльності можливе призупинення виконання оскарженого судового акту (ст. 298, ч. 1 ст. 381 ЦПК РФ). Вище вже відзначалася сумнівна позиція Конституційного Суду РФ, висловлена ​​в Постанові від 5 лютого 2007 р. № 2-П, про те, що у разі призупинення виконання судовий акт не може набути властивість остаточності. Сумнівність перш за все в тому, з якою легкістю в даному випадку нівелюється законна сила судового рішення. Аргументи Конституційного Суду РФ полягають у тому, що суд наглядової інстанції, на відміну від Європейського суду, має право не тільки встановити факт порушення права, але і відмінити призвело до такого порушення судову постанову, і, отже, поки судом наглядової інстанції не винесено відповідне рішення, наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту не повинні вважатися вичерпаними - в сенсі ч. 3 ст. 46 Конституції РФ (абз. 3 п. 9.3 мотивувальної частини Постанови). Сумнівність цих аргументів - у штучному з'єднанні такої дії, як утримання від виконання, з питанням про внутрішньодержавних засоби правового захисту. Винахід способів затримки справи в російських судах через різні процедури, такі як утримання від виконання, можуть, звичайно, ввести в оману російських громадян. Проте в самому Європейському суді з прав людини подібні підходи не знайшли підтримки, що особливо наочно проявилося в Постанові ЄСПЛ від 14 червня 2007 р. у справі «ТОВ РТК« Меркурій »проти Росії». У Постанові (прийнятому, зауважимо, після прийняття та офіційного опублікування Постанови Конституційного Суду РФ від 5 лютого 2007 р. № 2-П) відзначається, що незгода боржника з судовим рішенням і використання ним екстраординарних засобів оскарження не звільняє його від обов'язку виконати судове рішення, яке згідно з національним законодавством вступило в законну силу. Це роз'яснення - свого роду дзвінок для російських законодавців і правопріменітелей: призупинення виконання на стадії наглядового оскарження не відповідає положенням Конвенції про справедливе судовому розгляді. Є сенс задуматися про доцільність подібного інституту в процесуальному законодавстві.

Згідно з новою редакцією ст. 381 ЦПК РФ витребування справи в якості самостійного етапу наглядової діяльності тепер не існує. Виключена також можливість звернення до голови суду суб'єкта Федерації зі скаргою на ухвалу про відмову в передачі наглядової скарги зі справою для розгляду в судовому засіданні. Ці правила в якійсь мірі враховують вказівки Конституційного Суду РФ у постанові від 5 лютого 2007 р. № 2-П про те, що звернення до голови суду не є для учасників обов'язковим. Однак якщо наглядова діяльність здійснюється у Верховному Суді РФ (випадки, коли скарга подавалася в Судову колегію або Президія), то відповідно до ч. 3 ст. 381 Голова Верховного Суду РФ має право не погодитися з визначенням судді Верховного Суду РФ про відмову в передачі наглядової скарги і винести визначення про його скасування та передачу скарги зі справою для розгляду в судовому засіданні. І в цьому положенні, як і раніше зберігається невизначеність у питанні про те, чи потрібно спеціальне звернення до голови суду або він сам проводить контроль за винесеними визначеннями.

У момент введення в дію ЦПК РФ у ч. 6 ст. 381 і ч. 2 ст. 383 передбачив правило, згідно з яким Голова Верховного Суду РФ, голови судів суб'єктів РФ, а також їх заступники могли не погодитися з визначенням судді про відмову у витребуванні справи або з ухвалою про відмову у передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції і винести власне визначення, яким справа витребовується або передається до суду наглядової інстанції для розгляду по суті.

При першому прочитанні створювалося враження суцільної перевірки відмовних визначень, винесених суддею наглядового суду, з боку голів відповідних судів та їх заступників. Мабуть, цим пояснюються різко критичні судження з приводу зазначеного правомочності в процесуальній літературі. Так, І.М. Балашова висловила думку, що втручання посадових осіб судових органів, в адміністративному підпорядкуванні яких знаходяться судді, в процес винесення зазначених вище визначень порушує принцип незалежності суддів, і запропонувала виключити з ЦПК РФ ч. 6 ст. 381 і ч. 2 ст. 383, наділивши правом витребування справи президія або колегію відповідного судового органу наглядової інстанції. Однак між критикованим і пропонованим автором порядком не видно великих відмінностей (відзначимо, що судова колегія у цивільних справах на рівні суб'єкта РФ наглядовими повноваженнями не наділена).

З п. 6 ст. 381 і ч. 2 ст. 383 ЦПК РФ не випливало, що у зацікавлених осіб є право оскарження відмовних визначень, але реальна практика застосування процесуального законодавства свідчила про наявність таких звернень до голів відповідних судів та їх заступникам з проханням про перегляд ухвал про відмову у витребуванні справи або відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції. Таким чином, з'явився порядок, який Г.Л. Осокіна охарактеризувала як позапроцесуальних.

Неясність у вирішенні питання про те, від кого в цьому випадку повинна виходити ініціатива у витребуванні справи або в передачі його для розгляду по суті до суду наглядової інстанції, змусила суддів звернутися за роз'ясненнями до Верховного Суду РФ. Відповідь був опублікований в одному з оглядів Верховного Суду РФ, де підкреслювалося, що на підставі принципу диспозитивності та положень ч. ч. 1 і 3 ст. 376 ЦПК РФ посадові особи відповідних судів виносять свої визначення за результатами розгляду наглядових скарг або подань прокурора. Таким чином, із зазначеного роз'яснення вбачається, що мається на увазі появу в громіздкою процедурою наглядового виробництва додаткових етапів.

А.Т. Боннер зазначає, що випадки втручання посадових осіб судових органів у аналізовану ситуацію є нечастими, оскільки самостійність суддів наглядової інстанції при винесенні ухвал про відмову у витребуванні справи або передачі його до суду наглядової інстанції для розгляду по суті багато в чому є фікцією, оскільки на практиці вони завжди узгоджуються із зазначеними вище посадовими особами. Проблема тим не менш вимагала рішення.

Конституційний Суд РФ у п. 6 (абз. 2 мотивувальної частини) своєї Постанови від 5 лютого 2007 р. № 2-П, реагуючи на звернення громадян (С. А. Абакарова, С. В. Пономарьової), витлумачив ст. ст. 381 і 383 ЦПК РФ (в їхній колишній редакції) наступним чином:

1) правомочність голови відповідного суду або їх заступників не погодитися з визначенням судді реалізується тільки за наявності звернення особи, що подавав скаргу або подання;

2) таке звернення може розглядатися як оскарження винесеного суддею визначення;

3) є по суті окремим етапом виробництва в суді наглядової інстанції;

4) припустиме лише в межах терміну, встановленого ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ.

Тобто, зазначені посадові особи в разі звернення до них зацікавлених осіб приймають рішення в тій же процедурі, в ті ж терміни і виходячи з тих же підстав, які передбачені ЦПК РФ для вирішення розглядає наглядову скаргу суддею зазначених питань, оскільки в іншому випадку мала б місце не врегульована законом процесуальна діяльність.

Разом з тим Конституційний Суд РФ вважає, що звернення до зазначених посадових осіб після винесення суддею ухвали про відмову у витребуванні справи або про відмову в передачі справи до суду наглядової інстанції не може вважатися обов'язковою умовою для подальшого оскарження у вищу інстанцію.

Після внесення в гол. 41 ГПК РФ змін (Федеральний закон від 4 грудня 2007 р. № 330-ФЗ) право не погодитися з визначенням судді залишено лише Голові Верховного Суду РФ і його заступнику, причому мається на увазі визначення про відмову у передачі наглядової скарги або подання прокурора для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції (ч. 3 ст. 381 ЦПК РФ).

З настійно рекомендованої Конституційним Судом РФ процесуальності (а ця діяльність, як ми відзначили, отримала назву внепроцессуальное) при реалізації цього правомочності в ч. 3 ст. 381 ЦПК РФ зазначено лише, що зазначені визначення скасовуються і скарги або подання прокурора зі справою передаються в судове засідання суду наглядової інстанції. Відзначимо, що не відбулося законодавчого закріплення положень про те, що застосування подібного правомочності можливо тільки у випадку, по-перше, звернення до Голови Верховного Суду РФ або його заступнику особи, яка подала скаргу чи подання, по-друге, у передбачені ч. 2 ст . 376 ЦПК РФ терміни.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 381 ЦПК РФ цілком допустимими будуть виглядати дії зазначених посадових осіб, які скасовують без звернення до них зацікавлених осіб і без обмеження в часі визначення судді про відмову в передачі справи для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції і передавальних його для розгляду по суті, хоча сторони , можливо, склалися нові стійкі правові відносини, і подібний поворот подій вже не в їхніх інтересах. Аналізоване повноваження високих посадових осіб Верховного Суду РФ не втратило своїх «позапроцесуальних чорт», зберігає можливість втручання посадових осіб у диспозитивні засади цивільного судочинства і, крім того, створює додатковий етап у складній структурі наглядового виробництва.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання суду наглядової інстанції проводиться в обов'язковому порядку (ст. 385 ЦПК України, ст. 302). Необхідно зазначити, що такий порядок склався у зв'язку з Ухвалою Конституційного Суду РФ від 14 квітня 1999 р. № 6-П про перевірку конституційності ч. 1 ст. 325 ЦПК РФ РРФСР. Зазначена норма була визнана неконституційною, оскільки дозволяла розглянути справу без надання іншій стороні або іншим особам, які беруть участь у справі, рівних можливостей брати участь у судовому розгляді, без надання названим особам права бути вислуханим судом.

2.4 Межі здійснення повноважень суду наглядової інстанції

Повноваження суду наглядової інстанції являють собою важливий системоутворюючий фактор, що характеризує цю стадію процесу. Представляється, що обсяг повноважень наглядової інстанції повинен бути безпосередньо пов'язаний з межами перевірки наглядової скарги, передбаченими законом, і визначатися ними.

Сенс процесуальної діяльності в суді наглядової інстанції - виявлення судової помилки (або її відсутності) - визначає вибір конкретного повноваження з числа наданих законом. Саме виявлення судової помилки (або доказ її відсутності) можливо завдяки законодавчо встановленим межам розгляду справи в суді відповідної інстанції.

Для суду, який переглядає судові акт, який вступив в законну силу, доведення судової помилки передбачає наступні компоненти:

1) контрольне доведення у відношенні наявних у справі доказів з якісної і кількісної сторін; дотримання правил доведення;

2) первинну доказову діяльність, щодо судових актів, протоколів, доводів скарг (подань) і відгуків на них, а також по легітимації осіб, які брали участі у справі, але подали скаргу;

3) поєднання результатів підтверджуючого та первинного доказування і з'ясування судової помилки (або її відсутності).

Доведення визначається межами розгляду справи (ч. ч. 4 і 5 ст. 386 ЦПК РФ; ч. ч. 5 і 6 ст. 303) і точно зорієнтоване на повноваження суду відповідної інстанції. Кореспондувати повноважень і меж їх здійснення повинні також підстави для скасування судових актів у суді наглядової інстанції.

Чинне процесуальне законодавство надає суду наглядової інстанції вибір з наступних повноважень (ст. 390 ЦПК РФ, ч.):

1. Залишити оскаржений акт без зміни, а скаргу без задоволення.

Це повноваження використовується, якщо рішення, на яке подано скаргу, відповідає закону. Проте думається, що в такому разі постанова (визначення) наглядової інстанції має бути добре вмотивоване, адже справа пройшла попередні етапи, на яких суддя (судді - в арбітражному процесі), який вирішує питання про передачу справи в судове засідання наглядової інстанції, засумнівався у законності судового акта.

2. Скасувати оскаржений акт повністю або частково і направити справу на новий розгляд.

Підстави для скасування і направлення справи на новий розгляд у судах загальної юрисдикції - це істотні порушення норм матеріального чи процесуального права (ст. 387), що вплинули на результати розгляду справи, без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів.

3. Скасувати оскаржений судовий акт повністю або частково і залишити заяву без розгляду або припинити провадження у справі.

Припинення провадження у справі і залишення заяви без розгляду можливі в будь-якої інстанції. Особливості цих дій в наглядовій інстанції виявляються в тому, що тут діють не всі підстави (наприклад, дворазова неявка сторін у судове засідання суду загальної юрисдикції) і тут подібні дії обов'язково поєднуються з скасуванням рішення.

4. Залишити в силі один з раніше прийнятих у справі судових актів.

Таке повноваження є лише у наглядової інстанції. Враховується, що до того моменту, коли справа потрапляє до суду наглядової інстанції (особливо якщо це вже третє наглядове ланка, а в арбітражних судах у справі можуть бути постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій), по ньому винесено вже кілька судових актів. Один з них може бути законним. Скасувавши оскаржений акт, суд наглядової інстанції залишає в силі той, який вважає законним.

5. Скасувати або змінити оскаржений акт і прийняти новий судовий акт, не передаючи справу для нового розгляду, якщо допущена помилка в застосуванні і тлумаченні норм матеріального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ЦПК РФ).

Підстави для застосування цього повноваження судами загальної юрисдикції названі безпосередньо в п. 5 ч. 1 ст. 390 ЦПК РФ: помилка допущена в застосуванні і тлумаченні норм матеріального права. Все інше в справі претензій не викликає.

Вибір між повноваженням прийняти нове рішення замість скасованого і направленням справи на новий розгляд здійснюється в залежності від необхідності розширення доказової бази. Суд наглядової інстанції не може приймати і досліджувати нові докази. Він працює тільки з тими матеріалами, що вже є в справі. Якщо виявляється необхідність витребування та дослідження нових доказів - справа має бути направлена ​​на новий розгляд. Якщо необхідності в додаткових доказів немає, нових обставин встановлювати не потрібно, то справу на новий розгляд не направляють, суд наглядової інстанції сам виправляє помилки нижчестоящого суду, неправильно застосував або неправильно витлумачивши закон, тобто приймає власне рішення у справі.

У суду, який переглядає судові акт, який вступив в законну силу, повноважень на винесення нового рішення, як правило, бути не повинно. Таке повноваження порушує права осіб, що беруть участь у справі, адже вони не можуть оскаржити постанову суду останньої інстанції. Проте як винятків, ретельно мотивовані судом при винесенні постанови, таке повноваження бути повинно. Наприклад, справи про захист виборчих прав, про оскарження нормативних правових актів, де особливості виду судочинства і доказової діяльності в ньому розпорядженні до того, щоб суд, який переглядає вступило в законну силу рішення, міг винести власну постанову по суті справи.

Для наглядової інстанції судів загальної юрисдикції це ж повноваження вже обмовляється підставою: «якщо допущена помилка в застосуванні і тлумаченні норм матеріального права» (п. 5 ч. 1 ст. 390 ЦПК РФ).

Таким чином, законодавець обмежує і регулює випадки, коли може бути прийнято нове рішення судом касаційної інстанції. Крім того, визначено випадки, коли навіть при повторній перевірці касаційним судом постанови він все ж не може прийняти нове рішення.

6. Залишити наглядову скаргу без розгляду по суті при наявності підстав, передбачених ст. 379.1 ЦПК РФ. Це підстава передбачено тільки в ЦПК РФ, подібного не містить.

Фактично це відсилання до норми про підстави для повернення наглядової скарги, що не зовсім справедливо. Такі підстави, як подача скарги особою, що не мають права на звернення, пропуск строку оскарження, відгук самим заявником, не викликають заперечень.

Але скаргу відповідно до ст. 379.1 повертають також і за формальними підставами, коли неправильно оформлена скарга або порушена наглядова підсудність. Тут завершення розгляду скарги на такій ноті виглядає невиправдано. Фактично за провину суддів у тому, що ці помилки не були помічені раніше, коли їх виправлення могло спричинити лише повернення скарги, а не більш серйозні наслідки, відповідає особа, яка подала скаргу. Ці наслідки можуть бути обтяжені тим, що не завжди і не для всіх постанов є можливість подальшого оскарження.

У ЦПК РФ раніше передбачався порядок, у зв'язку з чим логічним виглядав висновок про право суду, виходячи з принципу законності, вийти за межі скарги. У момент прийняття нового ЦПК РФ у ньому не було закріплено положень про межі перевірки наглядової скарги (подання). Однак у правозастосовчій практиці питання з цього приводу з'явилися відразу ж, і відповідні роз'яснення з'явилися і в наукових коментарях, і в роз'ясненнях Верховного Суду РФ.

Федеральним законом від 4 грудня 2007 р. № 330-ФЗ у ст. 390 ЦПК РФ, присвячену повноважень суду наглядової інстанції, внесена частина 1.1, яка визначила межі розгляду скарги (подання прокурора) в суді наглядової інстанції. Тепер судам наказано перевіряти правильність застосування і тлумачення норм матеріального і процесуального права судами, які розглядали справу, в межах доводів скарги або подання прокурора. В інтересах законності суду наглядової інстанції вправі вийти за межі доводів наглядової скарги або подання прокурора. При цьому суд наглядової інстанції не має права перевіряти законність судових постанов в тій частині, в якій вони не оскаржуються, а також законність постанов, які не оскаржуються.

Характерно, що зміни в наглядовій виробництві, що проявилися в істотному звуженні меж перевірки, не стосуються повноважень наглядових органів (вони навіть розширюються - п. 6 ч. 1 ст. 390 ЦПК РФ). А тим часом ці правові явища пов'язані. Виникає, наприклад, питання: яким чином можна реалізувати таке повноваження суду наглядової інстанції, як «залишити в силі одне з прийнятих у справі судових постанов», якщо перевіряти можна тільки те, яке оскаржено? К.І. Комісарів, характеризуючи це повноваження, відзначає, що термін «залишити в силі» застосовується на відміну від терміна «залишити без зміни» тому, що необхідно відтінити існуючу різницю між діючими та раніше скасованими, а тому не чинними постановами. Якщо потрібно зберегти вступило в законну силу і, отже, діюча постанова, то його залишають без зміни. Коли ж потрібно відновити дію раніше скасованої постанови, як би повернути йому законну силу, якій воно володіло до відміни, його залишають в силі.

Питання про те, наскільки вільно зазначене правомочність застосовне в умовах дії в ч. 1 ст. 390 ЦПК РФ, залишається відкритим.

Відкритим залишається і питання про застосування таких повноважень, як скасування оскаржуваної постанови та прийняття нового, якщо допущена помилка в застосуванні і тлумаченні норм матеріального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ЦПК РФ); скасування оскаржуваної постанови і направлення справи на новий розгляд (п. 2 ч. 1 ст. 390). Якщо суд встановить істотне порушення, що вплинуло на результати розгляду справи (ст. 387 ЦПК РФ в ред. 4 грудня 2007 р.), як йому застосувати зазначені повноваження при наявності правила про межі?

Нововведення вступають у протиріччя з нормативними напрацюваннями радянського періоду, що зберігаються у ряді положень наглядового виробництва (у тому числі в питанні повноважень наглядових органів).

При частковому оскарження судового постанови дотримання вимог ч. 1 ст. 390 ЦПК РФ стає непростим завданням, оскільки потрібно виокремити ту частину постанови, яка повинна бути перевірена. Наприклад, перевіряючи правильність відмови у присудженні моральної шкоди, не можна не торкнутися відшкодування та майнової шкоди в тому сенсі, а чи передбачає даний майнову шкоду за своїм характером стягнення шкоди морального, наскільки ця шкода і спосіб його заподіяння зумовили заподіяння шкоди морального і ступінь його тяжкості.

Тому не здаються випадковими ті послаблення, які робить Верховний Суд РФ відносно прямолінійною і жорсткої позиції законодавця, запропонованої в ч. 1.1 ст. 390 ЦПК РФ.

Суди другої інстанції перевіряють оскаржений судовий акт з точки зору його законності та обгрунтованості. У нормах про перегляд судових постанов, що вступили в законну силу, орієнтир, на перший погляд, робиться саме на перевірку законності (ч. 1 ст. 286, ст. 304; ст. 387, ч. 1.1 ст. 390 ЦПК РФ). Однак винятки, встановлені із загального правила, а також характер повноважень судів дозволяють говорити про їхнє право перевіряти і обгрунтованість судового акту.

У літературі переважної останнім часом точкою зору стає наступна. Суди наглядової інстанції перевіряють і законність і обгрунтованість судових актів, і пов'язано це не тільки зі звичкою судових працівників щодо застосування існуючих до 1995 р. правил, але і з тим, що, на загальноприйняту думку, незаконне рішення, як правило, є і необгрунтованим.

Чи справді повноваження суду наглядової інстанції обмежуються питаннями права і взагалі не стосуються фактичної сторони справи, і чи можна суду наглядової інстанції дослідити інші докази, крім тих, які є у справі?

Думка про те, що саме істотне порушення норм процесуального права, особливо норм, що регулюють процес доказування, роблять рішення необгрунтованим, є практично одностайним. Але якщо особа, яка подає скаргу, маючи на увазі ось це порушення процесуальних норм, необачно буде просити про перевірку постанови зважаючи на його необгрунтованості, то у суду наглядової інстанції в принципі є привід відмовити у витребуванні справи.

3. Узагальнення судової практики розгляду судових справ у порядку нагляду

Як говорилося вище, розвиток наглядового виробництва в нашій країні виходило з положення про неможливість повністю виключити судові помилки при розгляді справ у судах першої та другої інстанцій стосовно необхідності надання додаткової інстанції для перегляду постанов. На формування наглядового виробництва вплинули наступні фактори:

1) необхідність ліквідації таких актів правосуддя, які, хоча і вступили в силу, але суттєво суперечать закону;

2) неможливість нескінченного оскарження рішень, чим знижується їх стійкість і затягується виконання;

Розглянемо як вирішуються питання по наглядовим скаргами у Верховному суді РФ.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЗНАЧЕННЯ

від 25 серпня 2009 р. № 5-В09-90

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:

головуючого Книшевим В.П.

суддів Горшкова В.В., Харланова А.В.

розглянула в судовому засіданні справу за позовом К., М. до М.О. діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина М.А. про визнання не придбали право на житлову площу, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом М.О. діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина М.А. до К., М., Ч., ​​Г. про визначення порядку користування житловим приміщенням, обязании не чинити перешкоди в проживанні та користуванні квартирою, визначення порядку оплати за комунальні послуги, за наглядової скарзі М.О. діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина М.А. на рішення Нікулінського районного суду м. Москви від 9 липня 2008 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 28 жовтня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Горшкова В.В., вислухавши пояснення М., Ч., ​​К., заперечувала проти задоволення наглядової скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації

встановила:

К., М. звернулися до суду з позовом до М.О., М.А. про визнання не придбали право на житлову площу, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідачка разом з неповнолітнім сином у спірне жиле приміщення ніколи не вселялася і в ньому не проживала.

М.О. діюча в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього М.А. позовні вимоги не визнала, пред'явила зустрічний позов про визначення порядку користування житловим приміщенням, обязании не чинити перешкод в проживанні та користуванні квартирою, визначення порядку оплати за комунальні послуги, посилаючись на те, що вона разом зі своїм сином не мала можливості проживати в спірній квартирі, так як позивачами чинилися перешкоди в проживанні.

Рішенням Нікулінського районного суду м. Москви від 9 липня 2008 року початкові позовні вимоги задоволені, М.О., неповнолітній М.А. визнані не придбали права на спірне жиле приміщення та знято з реєстраційного обліку, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 28 жовтня 2008 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У наглядової скарзі М.О. ставиться питання про скасування рішення Нікулінського районного суду м. Москви від 9 липня 2008 року та визначення судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 28 жовтня 2008 року.

Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації Горшкова В.В. від 6 серпня 2009 наглядова скарга М.О. зі справою передана для розгляду в судовому засіданні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в наглядовій скарзі, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить рішення Нікулінського районного суду м. Москви від 9 липня 2008 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 28 жовтня 2008 року підлягало скасування в частині.

Відповідно до статті 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, що вплинули на результати розгляду справи, без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів.

Судами при розгляді справи були допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права, що виразилися в наступному.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що квартира, розташована за адресою: <...>, загальною площею 65,1 кв. м, житловий 36,5 кв. м виділено на підставі ордера від 23 травня 1991 Гагарінським виконкомом на сім'ю К. (Л.Д. 8). У квартирі зареєстровані: К. - наймач, її син Ч., син М., мати Г., невістка М.О., неповнолітній син М. і М.О. - М.А.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання неповнолітнього М.А. не набули право користування житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що неповнолітній М.А. після реєстрації в спірній квартирі в 2003 році фактично в житлове приміщення не вселявся і не проживав, тобто мають місце обставини, що не дозволяють на підставі частини 1 статті 69 Житлового кодексу РФ визнати неповнолітнього М.А. членом сім'ї наймача спірної житлової площі.

З висновком суду першої інстанції погодилася судова колегія у цивільних справах Московського міського суду.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не може погодитися з даним висновком суду першої та касаційної інстанцій з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи неповнолітній М.А. зареєстрований у спірне жиле приміщення 16 квітня 2003. На момент реєстрації в квартирі був зареєстрований і проживав батько дитини М. (Л.Д. 6).

Мати дитини, М.О. не заперечувала проти реєстрації та проживання дитини на спірній житлової площі. Таким чином, батьки М.А. визначили місце проживання дитини на житловій площі батька.

Відповідно до частини 2 статті 38 Конституції РФ турбота про дітей, їх виховання є не тільки правом, але і обов'язком батьків. Кожен має право на житло, якого не може бути позбавлений довільно (частина 1 статті 40 Конституції РФ).

Відповідно до статті 65 Сімейного кодексу РФ забезпечення інтересів дітей має бути предметом основної турботи їх батьків.

На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей не потрібно згоди інших членів сім'ї наймача та згода наймодавця (частина 1 статті 70 Житлового кодексу РФ).

Місцем проживання неповнолітніх, які досягли чотирнадцяти років, визнається місце проживання їх законних представників - батьків, усиновителів чи опікунів (пункт 2 статті 20 Цивільного кодексу РФ).

За змістом зазначених норм неповнолітні діти набувають право на ту житлову площу, яка визначається ним як місце проживання згодою батьків. Така угода виступає передумовою вселення дитини в конкретне житлове приміщення. При цьому закон не встановлює будь-якого строку, після закінчення якого та чи інша особа може бути визнано всесвітах.

Маючи право на спірну житлову площу, М.А., будучи неповнолітнім, в силу свого віку, самостійно реалізувати своє право користування квартирою не міг. Суд дані обставини залишив без уваги.

При винесенні рішення суд не врахував, що в силу положень Сімейного кодексу РФ про відповідальність батьків за виховання і розвиток своїх дітей, їх обов'язки піклуватися про їх здоров'я, фізичний, психічний, духовний і моральний розвиток розірвання шлюбу батьків або їх роздільне проживання не впливають на права дитини (пункт 1 статті 55, пункт 1 статті 62 Сімейного кодексу РФ), в тому числі і на житлові права.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання неповнолітнього М.А. не набули право користування спірним жилим приміщенням, суд не встановив, чи має неповнолітній і його батьки право на який-небудь інше житлове приміщення і не втрачено чи ними таке право.

Ці обставини мають правове значення для справи, впливають на житлові права неповнолітньої дитини, у зв'язку з чим підлягали перевірці та встановленню при вирішенні спору. В порушення вимог статті 198 Цивільного процесуального кодексу РФ судом дані обставини не досліджувалися і не перевірялися, що може бути виправлено тільки за допомогою скасування судових постанов в зазначеній частині.

У зв'язку з викладеним висновки судів про те, що у неповнолітнього М.А. не виникло право користування спірним жилим приміщенням і він не може бути визнаний членом сім'ї наймача, не можна визнати законними та обгрунтованими.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає, що рішення Нікулінського районного суду м. Москви від 9 липня 2008 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 28 жовтня 2008 року підлягає скасуванню у частині задоволення позовних вимог К., М . до М.О. діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина М.А. про визнання не придбала право на житлову площу, зняття з реєстраційного обліку неповнолітнього М.А. Справа в цій частині підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 387, 388, 390 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації

визначила:

рішення Нікулінського районного суду м. Москви від 9 липня 2008 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 28 жовтня 2008 року скасувати в частині задоволення позовних вимог К., М. до М.О. діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина М.А. про визнання не придбала право на житлову площу, зняття з реєстраційного обліку неповнолітнього М.А., направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЗНАЧЕННЯ

від 6 серпня 2009 р. № 5-В09-78

Суддя Верховного Суду Російської Федерації Горшков В.В., вивчивши наглядову скаргу Ч. на рішення Гагарінського районного суду м. Москви від 19 вересня 2008 р. та ухвалу судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 2 грудня 2008 р. у справі за позовом М. до П., Ч., ​​Я., Я.Р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

встановив:

Н. звернувся до суду з позовом до П., Ч., ​​Я., Я.Р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: <...>, про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири, про витребування майна у вигляді квартири, розташованої за адресою: <...> з володіння Ч., П. , про визнання за позивачем права власності на квартиру за адресою <...>.

У ході судового засідання представник позивача уточнив предмет позову і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: <...>, укладений 27 жовтня 2003 між Н. і Я.Р., Я.;

витребувати майно у вигляді квартири за адресою: <...> з володіння Ч. і П.; визнати за Н. право власності на квартиру за адресою: <...>.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що Н. був власником і був зареєстрований постійно в житловому приміщенні - однокімнатній квартирі за адресою: <...>, яку він придбав у Б. на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2003 року (Л.Д. 184).

У 2003 році М. здав зазначену вище квартиру в оренду на 3 роки Я. і Я.Р., і отримавши передоплату за оренду квартири, поїхав. Про те, що їм була укладена угода купівлі-продажу квартири, він дізнався тільки в 2006 році.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Москви від 19 вересня 2008 ухвалено: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою <...>, укладений 27 жовтня 2003 між Н. і Я., Я.Р.

Витребувати майно у вигляді квартири за адресою <...> з володіння Ч. і П.

Визнати за Н. право власності на квартиру за адресою <...> ».

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 2 грудня 2008 р. рішення Гагарінського районного суду залишено без зміни.

У наглядової скарзі Ч. ставить питання про її передачу зі справою для розгляду в судовому засіданні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 381 ЦПК РФ за результатами вивчення наглядової скарги або подання прокурора суддя виносить ухвалу про відмову в передачі наглядової скарги або подання прокурора для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції, якщо відсутні підстави для перегляду судових постанов у порядку нагляду.

Підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, що вплинули на результати розгляду справи, без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів (ст. 387 ЦПК РФ).

Таких підстав для перегляду судових постанов у порядку нагляду за доводам наглядової скарги, вивченим за матеріалами витребуваного справи, не встановлено.

Згідно з п. 1 ст. 177 ЦК РФ угода, укладена громадянином, хоча і дієздатним, але перебували у момент її здійснення в такому стані, коли він не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною, а в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ кожна зі сторін такої угоди зобов'язана повернути другій все одержане в натурі, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах.

Судом встановлено, що М. був власником квартири за адресою: <...>, на підставі договору купівлі-продажу від 3 червня 2003 укладеного з Б., та зареєстрованого Установою юстиції щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним на території м. Москви 17 червня 2003

27 жовтня 2003 М. уклав з Я., Я.Р. договір купівлі-продажу вищеназваної квартири.

На підставі Розпорядження Уряду м. Москви від 21 березня 2005 р. Я., Я.Р. у зв'язку зі зносом будинку 10 серпня 2005 р. була надана квартира за адресою <...>, і був укладений договір передачі квартири у власність у порядку компенсації за знесену житлове приміщення від 10 березня 2006

13 вересня 2006 Я.Р., Я. квартира за адресою <...> за договором купівлі-продажу передана Ч., П.

Задовольняючи позов і визнаючи договір купівлі-продажу від 25 жовтня 2001 р., а також покладаючи на Ч., П. обов'язок повернути М. квартиру за адресою <...>, суд правильно керувався названими нормами закону і виходив з того, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири, а також підписання розписки про отримання грошових коштів, Н. не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, оскільки вже понад 10 років страждав серйозним психічним захворюванням. Волевиявлення Н. на продаж квартиру не було.

Даний висновок суду підтверджується висновком судово-психіатричної комісії від 15 травня 2008 року за № 327, згідно з якою, на момент підписання договору купівлі-продажу від 27.10.03 та написання розписки про отримання грошових коштів від 04.11.2003 року М. через наявні у нього психопатологічних розладів, які вплинули на порушення його здатності до розуміння соціальних і правових наслідків укладених угод, перешкоджали адекватно регулювати свою поведінку в юридично значущий період, у зв'язку з чим, він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Всім представленим доказам судом дана оцінка відповідно до ст. 67 ЦПК РФ. Право оцінки доказів суду наглядової інстанції законом не надано.

Довід в наглядовій скарзі про те, що заявник є добросовісним набувачем квартири, у зв'язку з чим ця квартира не могла бути у нього витребувана, є неспроможним, оскільки наслідком визнання угоди, укладеної особою, не здатним розуміти значення своїх дій та керувати ними, недійсною, є приведення сторін у початкове положення відповідно до вимог ст. ст. 171, 177 ЦК РФ, які судом застосовано правильно.

Посилання в наглядової скарзі на те, що М. пропущено строк позовної давності для звернення до суду із зазначеними вимогами, не можна визнати правильною.

Згідно з п. 2 ст. 181 ГК РФ (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) позов про визнання заперечної операції недійсною і про застосування наслідків її недійсності може бути пред'явлений протягом року з дня припинення насильства або загрози, під впливом яких була укладена угода (пункт 1 статті 179 ), або з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про інші обставини, які є підставою для визнання угоди недійсною.

Оскільки суд встановив, що про порушення своїх прав М. дізнався в жовтні 2006 р., тому, з урахуванням конкретних обставин справи, суд прийшов до правильного висновку про те, що в даному випадку термін позовної давності для захисту прав М. слід обчислювати саме з Жовтень 2006 До суду з позовом позивач звернувся 13 листопада 2006 р., тобто в межах строку позовної давності.

Інші доводи заявника в наглядовій скарзі спрямовані на переоцінку зібраних у справі доказів, оскарженню правильності висновків суду про встановлені ним обставин (зокрема, про оплатне характері оспорюваного договору). Між тим незгоду з оцінкою конкретних обставин справи не може служити підставою для перегляду судових постанов у порядку нагляду, оскільки суд наглядової інстанції правом переоцінки встановлених обставин не наділений. Суд наглядової інстанції не вправі встановлювати нові факти і правовідносини. Таке право надане суду касаційної інстанції.

Перегляд остаточного рішення суду можливий лише з метою виправлення судових помилок при неправильному застосуванні правових норм. Відхилення від цього принципу допускається винятково за наявності істотних і незаперечних обставин. Зазначені обставини заявником в наглядовій скарзі не наведено, в зв'язку, з чим підстав для скасування або зміни відбулися у даній справі судових постанов у порядку нагляду не є.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381 і 383 ЦПК РФ,

визначив:

відмовити Ч. у передачі наглядової скарги для розгляду в судовому засіданні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.

Виконання рішення Гагарінського районного суду м. Москви від 19 вересня 2008 р., припинене визначенням судді Верховного Суду Російської Федерації від 30 червня 2009 р., відновити.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЗНАЧЕННЯ

від 6 жовтня 2009 р. № 18-В09-79

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:

головуючого - Горшкова В.В.

суддів - Харланова А.В. і Гетьман Є.С.

розглянула в судовому засіданні цивільну справу за позовом Л. до Г. і М. про стягнення суми боргу за договором позики від 21 січня 2002 р. по наглядової скарзі Л. на визначення Прикубанського районного суду м. Краснодара від 02 грудня 2008 р. і визначення судової колегії в цивільних справах Краснодарського крайового суду від 13 січня 2009

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Харланова А.В., Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації

встановила:

Л. звернувся до суду з позовом до Г., М. про стягнення суми боргу за договором позики від 21 січня 2002 р., вказавши, що дав у борг відповідачам 2000000 рублів, що підтверджено розпискою від 21 січня 2002 р. і встановлено набрало законної сили вироком Прикубанського районного суду м. Краснодара від 7 квітня 2008 р. До теперішнього часу відповідачами зобов'язання з повернення даної грошової суми не виконані. Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів суму основного боргу і відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 1 квітня 2002 р. по день розгляду справи судом, а також компенсувати заподіяну моральну шкоду та відшкодувати судові витрати (Л.Д. 4 - 5).

Ухвалою Прикубанського районного суду м. Краснодара від 2 грудня 2008 р. виробництво у справі припинено на підставі статті 220 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації з посиланням на те, що є що вступило в законну силу і прийняте по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду.

Касаційним визначенням судової колегії в цивільних справах Краснодарського крайового суду від 13 січня 2009 р. визначення суду від 2 грудня 2008 р. залишена без зміни.

У наглядової скарзі заявником ставиться питання про скасування зазначених судових постанов і направлення справи на розгляд до суду.

17 серпня 2009 суддя Верховного Суду Російської Федерації Харланов А.В. витребував справу до Верховного Суду Російської Федерації і визначенням від 18 вересня 2009 р. передав з наглядовою скаргою заявника для розгляду в судовому засіданні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить скаргу заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, що вплинули на результати розгляду справи, без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів (стаття 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації).

Суд першої інстанції, припиняючи провадження у даній справі на підставі статті 220 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, послався на те, що за спором між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є що вступило в законну силу рішення Прикубанського районного суду м . Краснодара від 23 січня 2006 р., яким на користь позивача з кожного з відповідачів постановлено стягнути по 2151561 рублю, в іншій частині позову відмовлено.

Суд касаційної інстанції погодився з цим визначенням суду першої інстанції.

Між тим, з висновком суду про припинення провадження у цій справі не можна погодитися.

В силу статті 220 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд припиняє провадження у справі в разі, якщо є що вступило в законну силу і прийняте по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, позовні вимоги про стягнення з відповідачів 2000000 рублів, переданих їм (позивачем) відповідачам 21 січня 2002, судом раніше не розглядалися.

Предметом розгляду справи 23 січня 2006 Прикубанской районним судом м. Краснодара, на рішення якого послався суд, припиняючи провадження у цій справі, було стягнення їм (Л.) з Г., М. суми боргу по розписці від 15 червня 2001

Підставою для пред'явлення позову у цій справі є факт передачі їм 21 січня 2002 Р. і М. грошових коштів, у розмірі 2000000 карбованців.

Як вказується заявником в наглядовій скарзі, щодо грошових коштів у сумі 1854439 рублів, отриманих відповідачами від нього (позивача) в січні 2001 р., згодом у зв'язку з ліквідацією ЗАТ «Сігма» була укладена угода з відповідачами, згідно з яким останні зобов'язались повернути йому (позивачу) 2465000 рублів і 10% від цієї суми за один місяць в строк до 10 липня 2001 р., про що була складена розписка 15 червня 2001 Щодо боргу по даній розписці відбулося рішення Прикубанського районного суду м. Краснодара від 23 січня 2006

Що стосується грошової суми 2000000 рублів, переданої, як стверджує Л. в наглядовій скарзі, позивачем відповідачам 21 січня 2002, то вона предметом розгляду суду 23 січня 2006 р. не була. Дане твердження заявника підтверджується рішенням Прикубанського районного суду від 23 січня 2006 р. з змісту якого випливає, що спочатку заявлені у даній справі позовні вимоги про стягнення боргу по розписці від 21 січня 2002 позивачем були змінені.

По справжньому справі позивачем було заявлено і інше позовну вимогу, а саме, про компенсацію моральної шкоди. Дана обставина не враховано судом при припиненні провадження у справі.

У зв'язку з цим, не можна визнати правильним висновок суду про тотожність знову заявленого позову раніше розглянутій судом та припинення провадження у даній справі на підставі статті 220 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації.

Крім того, Л. не був сповіщений належним чином про дату розгляду справи судом касаційної інстанції, чим порушено його права. У матеріалах дані про вручення Л. повідомлення про час і місце розгляду справи судом касаційної інстанції відсутні.

Допущені судом порушення норм процесуального права є суттєвими, що вплинули на винесення судових постанов, що порушують права і законні інтереси заявника.

На підставі викладеного відбулися судові постанови не можна визнати законними і вони підлягають скасуванню з направленням позовної заяви на розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та, в залежності від встановлених обставин, врегулювати спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 387, 388, 390 ЦПК РФ, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації

визначила:

визначення Прикубанського районного суду м. Краснодара від 02 грудня 2008 р. і визначення судової колегії в цивільних справах Краснодарського крайового суду від 13 січня 2009 р. скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши декілька справ за наглядовим скаргами слід зазначити, що статті 387, 377, 388, 390 ЦПК РФ працюють належним чином, допомагаючи громадянам домагатися перегляду справ, за якими, на їх думку були винесені неточні ухвали суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знайшли скарги заявників підлягають задоволенню відповідно до ст. 387, 389 ЦПК РФ.

Підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, що вплинули на результати розгляду справи, без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів (стаття 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації).

Ми відзначали, що Конституційний Суд РФ у своїй Постанові від 5 лютого 2007 р. № 2-П визнав спірні положення положення ст. 389 ЦПК РФ не суперечать Конституції РФ, але в тій мірі, в якій її реалізація узгоджується з обов'язковим зверненням зацікавлених осіб до Голови (заступнику) Верховного Суду РФ і неможливістю особи, який зробив подання, брати участь у розгляді справи Президією Верховного Суду РФ (п. 6 резолютивної частини). Разом з тим і в абз. 2 п. 6 резолютивної частини, і в абз. 6 п. 8 мотивувальної частини містився висновок про необхідність законодавчо конкретизувати порядок здійснення правомочності, передбаченого ст. 389 ЦПК РФ.

Реформована з урахуванням позиції Конституційного Суду РФ ст. 389 у чинному варіанті являє собою ще одну інстанцію (для осіб, справа яких по першій інстанції розглядалася у мирового судді, або в районному суді, можливо, четверту). Законодавець запровадив правила про терміни подачі скарги (6 місяців), про право Голови Верховного Суду РФ вносити подання після звернення до нього зацікавлених осіб, про порядок розгляду справи (він загальний - ст. 386), про неможливість Голови Верховного Суду РФ (його заступника) , який вніс пропозиції брати участь у розгляді справи. Таким чином, замість ліквідації явно зайвої ланки останнє посилено завдяки створеним правилам виробництва в цій ланці. У цьому ми переконалися на прикладі розглянутих нами справ.

Висновок

Розглянувши теоретичні та правові основи розвитку наглядового виробництва в нашій країні і з'ясувавши, що наглядове виробництво виходило з положення про неможливість повністю виключити судові помилки при розгляді справ у судах першої та другої інстанцій, тому і виникла необхідність додаткової інстанції для перегляду постанов

Для цього існували передумови, які стверджують якісну спільність певного виду перегляду судових актів, що вступили в законну силу. При наглядовому виробництві, як ми з'ясували, виявляється і виправляється судова помилка. Сама наявність нововиявлених обставин та їх неврахованих при винесенні рішення і є судова помилка. Таким чином, виявляючи наявність або відсутність нововиявлених обставин, суд тим самим виявляє та наявність (відсутність) судової помилки у справі. Суддю не можна дорікати в допущенні помилки, оскільки він не знав про існування якогось обставини. Але наслідків для справи це не міняє - допущену судову помилку треба усувати.

Подолання законної сили судового акту. Така ознака, як вступ рішення в законну силу, ні за яких обставин не може бути формальним. Це якраз одна з необхідних сутнісних характеристик, яка, на відміну від переліків підстав для перегляду, суб'єктів, що збуджують його, та інші, не підпорядкована простий волі законодавця. А вільним законодавець не може бути тому, що всі створювані їм норми про перегляд рішень, що вступили в законну силу, повинні враховувати необхідність подолання законної сили судового рішення. Це і є сутнісна характеристика процесуальних відносин, що розвиваються після вступу рішення в законну силу. На цьому етапі, незалежно від того, який спосіб перегляду постанов, що вступили в законну силу, придуманий законодавцем, необхідно вирішувати питання: чи є сенс ламати судовий акт і інакше визначати долю остаточно дозволеного справи.

Необхідність попереднього етапу при вирішенні питання про перегляд. Чинне законодавство про наглядову виробництві передбачає спочатку виявлення підстав до перегляду як один з етапів наглядової діяльності. Тільки при наявності таких виявлених підстав відбудеться перегляд вступило в законну силу судового акту. Для перегляду ухвалених у справі судових актів передбачена інстанційний система, відповідно до якої перегляд здійснюється судом, вищим стосовно до суду, що прийняв судовий акт.

Таким чином ми довели нашу гіпотезу про те, що будь-яке вступило в законну силу судове рішення, ухвалу, постанову може бути переглянуте в порядку судового нагляду лише при дотриманні конституційного принципу законності.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
351.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Шляхи вирішення проблеми підвищення рівня рентабельності виробництва ППВП Промзв`язок
Інвестиційний клімат в Росії проблеми та шляхи їх вирішення
Проблеми розвитку зовнішньої торгівлі Росії та шляхи їх вирішення
Глобальні проблеми шляхи їх вирішення
Шляхи вирішення психофізичної проблеми
Проблеми податкового контролю та шляхи їх вирішення
Проблеми еміграції капіталу та шляхи їх вирішення
Проблеми хімічного роззброєння та шляхи їх вирішення
Проблеми молодих сімей та шляхи їх вирішення
© Усі права захищені
написати до нас