Введення
Проблема малої групи є найбільш традиційною і добре розробленою проблемою соціальної психології. Інтерес до дослідження малих груп виник дуже давно, по суті негайно слідом за тим, як почала обговорюватися проблема взаємовідносин суспільства і особистості і, зокрема, питання про взаємовідносини особистості і середовища її формування. Інтуїтивно будь-яким дослідником, що приступає до аналізу цієї проблеми, мала група "схоплюється" як та первинна середовище, в якому особистість робить свої перші кроки і продовжує далі свій шлях розвитку. Очевидним є той простий факт, що з перших днів свого життя людина пов'язаний з певними малими групами, причому не просто відчуває на собі їх вплив, але тільки в них і через них отримує першу інформацію про зовнішній світ і надалі організовує свою діяльність. У цьому сенсі феномен малої групи лежить на поверхні і безпосередньо дано соціального психолога як предмет аналізу.
Проте з тієї обставини, що феномен малої групи є очевидним, зовсім не випливає, що її проблеми відносяться до простих в соціальній психології. Перш за все і тут так само вельми гостро стоїть питання, які ж групи слід розглядати в якості "малих". Іншими словами, необхідно відповісти на питання про те, що таке мала група і які її параметри підлягають дослідженню в соціальній психології.
Мета контрольної роботи є вивчити проблем малих груп
Відповідно до зазначеної мети були визначені основні завдання:
- Визначити поняття малих груп
- Визначити сутність малих груп
- Виявити ознаки і межі
- Розшифрувати кількісні характеристики малої групи,
- Вивчити класифікацію малих груп
Глава 1. До історії питання
Дослідження малих груп пройшли ряд етапів, кожен з яких привносив щось нове у саму трактування сутності малої групи, її ролі для особистості.
У самих ранніх дослідженнях, а вони були проведені в США у 20-ті рр.. XX століття, з'ясовувалося питання про те, чи діє індивід поодинці краще, ніж у присутності інших, або, навпаки, факт присутності інших стимулює ефективність діяльності кожного. Акцент робився саме на факті простої присутності інших, а в самій групі вивчалася не взаємодія (інтеракція) її членів, а факт їх одночасної дії поруч (коакція).
Результати дослідження таких "коактних" груп показали, що в присутності інших людей зростає швидкість, але погіршується якість дій індивіда (навіть якщо умовами експерименту знімався момент суперництва). Ці результати були інтерпретовані як виникнення ефекту зростаючої сенсорної стимуляції, коли на продуктивність діяльності індивіда впливали сам вигляд і "звучання" інших людей, які працюють поруч над тією ж самою завданням. Цей ефект отримав назву ефекту соціальної фацілітаціі, сутність якого зводиться до того, що присутність інших полегшує дії одного, сприяє їм. У ряді експериментів було, правда, показано наявність і протилежного ефекту - відомого стримування, гальмування дій індивіда під впливом присутності інших, що отримало назву ефекту соціальної інгібіції. Однак набагато більшого поширення набуло вивчення саме соціальної фацілітаціі, і головним підсумком першого етапу досліджень малих груп було відкриття саме цього явища.
Другий етап розвитку досліджень знаменував собою перехід від вивчення коактних груп до вивчення взаємодії індивідів у малій групі. Так, у ряді досліджень було показано, що за умови спільної діяльності в групі ті ж самі проблеми вирішуються більш коректно, ніж при їх індивідуальному рішенні: особливо на ранніх стадіях вирішення завдань група робить менше помилок, демонструє вищу швидкість їх вирішення і т.д . Так середня швидкість вирішення завдань групою була зіставлена з середньою швидкістю вирішення тих же завдань, що виконуються індивідуально, і результат вийшов на користь групи. При більш детальному аналізі, правда, було виявлено, що результати залежать також і від характеру діяльності, але ця ідея не отримала розвитку і твердо був встановлений лише факт, що важливим параметром групової діяльності є саме взаємодія, а не просто "соприсутствие" членів групи.
На третьому етапі дослідження малих груп стали значно більш розгалуженими. Почали виявляти не тільки вплив групи на індивіда, але й характеристики групи: її структуру, типи взаємодії індивідів у групі; склалися підходи до опису загальної діяльності групи. Удосконалювалися і методи вимірювання різних групових характеристик. Разом з тим позначився такий методологічний принцип, як відмова від виявлення зв'язку групи з більш широкими соціальними спільнотами, в які вона входить, відсутність вичленування її як осередки соціальної структури, а значить, і відхід від вирішення питання про змістовний бік тих соціальних відносин, які дані в малій групі. Саме за цими параметрами підхід до дослідження малих груп в європейській традиції соціального психологічного знання принципово відрізняється від підходу, властивого ранньої американської соціальної психології.
Що ж стосується інтересу соціальної психології до малих групах, то він настільки великий, що в якомусь сенсі всю традиційну соціальну психологію можна розглядати як соціальну психологію малих груп. Існує ряд причин, як об'єктивних, так і суб'єктивних, чому мала група стала своєрідним фокусом інтересу соціальної психології. М.Г. Ярошевський справедливо характеризує причини цього явища як моменти загальної пізнавальної ситуації в психології XX ст. (Ярошевський, 1974. С. 413). По-перше, це загальне ускладнення суспільного життя, викликане посилюється диференціацією видів людської діяльності, ускладненням суспільного організму. Сам факт включеності людей в численні освіти за видами їх діяльності, за характером їх громадських зв'язків стає настільки очевидним, що вимагає пильної уваги дослідників. Можна сказати, що роль малих груп об'єктивно збільшується в житті людини, зокрема, тому, що множиться необхідність прийняття групових рішень на виробництві, в суспільному житті і т.д.
По-друге, більш спеціальної причиною є той факт, що проблема малої групи виявилася на перехресті, який утворений перетином психології та соціології. Тому освіта соціальної психології на стику цих двох наук "покрило" собою перш за все саме цю сферу реальності. До сказаного можна додати ще й третю причину - методологічного порядку. Сама специфіка соціально-психологічного знання як би виправдовує перебільшений інтерес до малої групі. Потреба в отриманні все більш точних фактів, успіхи експериментального методу в інших галузях психології змушують соціальну психологію шукати такий адекватний об'єкт, де були б доклали експериментальні методи, зокрема метод лабораторного експерименту. Мала група виявилася тією самою одиницею аналізу, де найбільше можливий і доречний експеримент, що як би "допомогло" соціальної психології утвердити своє право на існування в якості експериментальної дисципліни.
Всі названі причини загострення інтересу до малих групах мають певний резон. Однак при деяких умовах законний інтерес до малих групах переростає в абсолютизацію їх значення. Саме це й сталося в 20-ті - 30-і роки в соціальній психології США, де пізніше почали лунати голоси про переоцінку значення малих груп на шкоду дослідженню соціально-психологічної сторони масових соціальних процесів. Таким чином, ситуація в цій галузі дослідження дуже суперечлива. З одного боку, поставлені багато хто дійсно важливі питання, проведено сотні часто дуже цікавих і витончених в технічному відношенні експериментів, вивчені в деталях численні процеси і ефекти малих груп. З іншого боку, - не кажучи вже про відсутність інтеграції цих даних, про відсутність адекватних теоретичних схем, - багато елементарних питання виявляються невирішеними. Це часто корінні проблеми, визначення вихідних принципів, так що відсутність ясності з ним представляється навіть парадоксальним в умовах нескінченної кількості проведених досліджень.
Глава 2. Визначення малої групи і її межі
Отже, перше питання, яке необхідно вирішити, приступаючи до дослідження малих груп, це питання про те, що ж таке мала група, які її ознаки і межі? Якщо вибрати з незліченних визначень малих груп найбільш "синтетичне", то воно зводиться приблизно до наступного: "Під малою групою розуміється нечисленна по складу група, члени якої об'єднані спільною соціальною діяльністю і знаходяться в безпосередньому особистому спілкуванні, що є основою для виникнення емоційних відносин, групових норм і групових процесів ". Це досить універсальне визначення, не претендує на точність дефініції і носить скоріше описовий характер, допускає самі різні тлумачення, в залежності від того, який зміст надати включеним в нього поняттями. Наприклад, в системі інтеракціоністской орієнтації, де вихідним поняттям є поняття "взаємодії", фокус у цьому визначенні вбачається саме в тому, що мала група це певна система взаємодії, бо слова "загальна соціальна діяльність" тлумачаться тут у інтеракціоністской сенсі. Для когнітивістика орієнтації в цьому ж визначенні відшукується інший опорний пункт: не важливо, на основі спільної діяльності або простої взаємодії, але в групі виникають певні елементи групової когнітивної структури - норми та цінності, що і є найістотніше для групи.
Це ж визначення у вітчизняній соціальній психології наповнюється новим змістом: встановлення факту "загальної соціальної діяльності" відразу ж ставить групу як елемент соціальної структури суспільства, як осередок в більш широкій системі поділу праці. Наявність в малій групі загальної соціальної діяльності дозволяє інтерпретувати групу як суб'єкта цієї діяльності і тим самим пропонує теоретичну схему для всього подальшого дослідження. Для того, щоб саме ця інтерпретація набула достатню визначеність, можна в наведеному визначенні виділити найістотніше і значиме, а саме: "мала група - це група, в якій суспільні відносини виступають у формі безпосередніх особистих контактів". У цьому визначенні містяться в стислому вигляді основні ознаки малої групи, що виділяються в інших системах соціально-психологічного знання, і разом з тим чітко проведена основна ідея розуміння групи з точки зору принципу діяльності.
При такому розумінні мала група - це група, реально існуюча не у вакуумі, а в певній системі суспільних відносин, вона виступає як суб'єкт конкретного виду соціальної діяльності, "як ланка певної суспільної системи, як частина суспільної структури" (Буєва, 1968. С. 145). Визначення фіксує і специфічну ознаку малої групи, що відрізняє її від великих груп: суспільні відносини виє ступають тут у формі безпосередніх особистих контактів. Поширений в психології термін "контактна група" набуває тут конкретний зміст: мала група - це не просто будь-які контакти між людьми (бо які-небудь контакти є завжди і в довільному випадковому зборах людей), але контакти, в яких реалізуються певні суспільні зв'язки і які опосередковані спільною діяльністю.
Тепер необхідно розшифрувати кількісні характеристики малої групи, бо сказати: "нечисленна за складом" група - значить запропонувати тавтологію. У літературі задоволена давно йде дискусія про нижньому і верхньому межах малої групи. У більшості досліджень число членів малої групи коливалося між 2 і 7 при модальному числі 2 (згадано в 71% випадків). Цей підрахунок збігається з поданням, що має широке поширення, про те, що найменшою малою групою є група з двох людей - так звана "діада".
Хоча на рівні здорового глузду представляється резонною думка про те, що мала група починається з діади, з нею змагається інша точка зору щодо нижньої межі малої групи, що визначає, що найменше число членів малої групи не два, а три людини. І тоді, отже, в основі всіх різновидів малих груп лежать так звані тріади. Суперечка про те, діада або тріада є найменший варіант малої групи, може бути також нескінченним, якщо не навести на користь якогось з підходів вагомих аргументів. Є спроби навести такі аргументи на користь тріади як найменшої одиниці малої групи (Соціально-психологічні проблеми керівництва та управління колективами, 1974). Спираючись на експериментальний досвід дослідження малих груп як суб'єктів і об'єктів управління, автори приходять до наступних висновків. У діаді фіксується лише сама найпростіша, генетично первинна форма спілкування - суто емоційний контакт. Однак діаду дуже важко розглянути як справжній суб'єкт діяльності, оскільки в ній практично неможливо виокремити той тип спілкування, який опосередкований спільною діяльністю: у діаді в принципі неразрешим конфлікт, що виник з приводу діяльності, оскільки вона неминуче набуває характеру чисто міжособистісного конфлікту. Присутність у групі третьої особи створює нову позицію - спостерігача, що додає суттєво новий момент до виникаючої системі взаємин: цей "третій" може додати щось до однієї з позицій у конфлікті, сам будучи не включений до нього і тому представляючи саме не міжособистісне, а діяльну початок. Цим створюється основа для вирішення конфлікту і знімається його особова природа, будучи замінена включенням в конфлікт діяльнісних підстав. Ця точка зору знаходить певну підтримку, але не можна сказати, що питання вирішене остаточно.
Практично все одно доводиться рахуватися з тим фактом, що мала група "починається" або з діади, або з тріади. На користь діади висловлюється до цих велике напрямок досліджень, що називається теорією "диадического взаємодії". У ньому вибір діади як моделі малої групи має і більш принципове значення. Застосування апарату математичної теорії ігор дозволяє на діаді програвати численні ситуації взаємодії. І хоча самі по собі запропоновані рішення представляють інтерес, їх обмеженість полягає саме в тому, що група ототожнюється з діадою, і допустиме у разі побудови моделі спрощення виявляється спрощенням реальних процесів, що відбуваються в групі. Природно, що такий методологічний принцип, коли діада, причому лабораторна, оголошена єдиним прообразом малої групи, не можна вважати коректним.
Тому в літературі інколи висловлюються думки про те, що діаду взагалі не можна вважати малою групою. Так, в одному з європейських підручників із соціальної психології введена глава з назвою "Діада або мала група?", Де автори наполягають на тому, що діада - це ще не група. Таким чином, дискусія з цього питання не закінчена.
Не менш гостро стоїть питання і про "верхньому" межі малої групи. Були запропоновані різні вирішення цього питання. Досить стійкими виявилися уявлення, сформовані на основі відкриття Дж. Міллером "магічного числа" 7 ± 2 при дослідженнях об'єму оперативної пам'яті (воно означає кількість предметів, одночасно утримуються в пам'яті). Для соціальної психології виявилася привабливою визначеність, що вноситься введенням "магічного числа", і довгий час дослідники брали число 7 ± 2 за верхню межу малої групи. Однак згодом з'явилися дослідження, які показали, що якщо число 7 ± 2 справедливо при характеристиці обсягу оперативної пам'яті (що теж, втім спірно), то воно є абсолютно довільним при визначенні верхньої межі малої групи. Хоча висувалися відомі аргументи на користь такого визначення (оскільки група контактна, необхідно, щоб індивід одночасно утримував в полі своїх контактів всіх членів групи, а це, за аналогією з пам'яттю, може бути забезпечено у разі присутності в групі 7 ± 2 членів), вони виявилися не підтвердженими експериментально.
Якщо звернутися до практики досліджень, то там знаходимо самі довільні числа, що визначають цей верхній межа: 10, 15, 20 чоловік. У деяких дослідженнях Морено, автора соціометричної методики, розрахованої саме на застосування в малих групах, згадуються групи і по 30-40 чоловік, коли мова йде про шкільних класах.
Представляється, що можна запропонувати рішення на основі прийнятого нами принципу аналізу груп. Якщо досліджувана мала група повинна бути перш за все реально існуючої групою і якщо вона розглядається як суб'єкт діяльності, то логічно не встановлювати якийсь жорсткий "верхній" межа її, а приймати за такою реально існуючий, даний розмір досліджуваної групи, продиктований потребою спільної групової діяльності . Іншими словами, якщо група задана в системі суспільних відносин в якомусь конкретному розмірі і якщо він достатній для виконання конкретної діяльності, то саме цю межу і можна прийняти в дослідженні як "верхній".
Це специфічне рішення проблеми, але воно не тільки припустиме, але і найбільш обгрунтовано. Малою групою тоді виявляється така група, яка представляє собою деяку одиницю спільної діяльності, її розмір визначається емпірично: при дослідженні сім'ї як малої групи, наприклад, на рівних будуть досліджуватися та сім'ї, що складаються з трьох осіб, і сім'ї, що складаються з дванадцяти осіб; при аналізі робочих бригад як малої групи може прийматися і бригада з п'яти чоловік і бригада із сорока чоловік, якщо при цьому саме вона виступає одиницею продиктованої їй діяльності.
Глава 3. Класифікація малих груп
Велика кількість малих груп у суспільстві передбачає їх велике розмаїття, і тому для цілей досліджень необхідна їх класифікація. Неоднозначність поняття малої групи породила і неоднозначність пропонованих класифікацій. У принципі допустимі самі різні підстави для класифікації малих груп: групи розрізняються за часом їх існування (довгострокові та короткочасні), за ступенем тісноти контакту між членами, за способом входження індивіда і т.д. В даний час відомо близько п'ятдесяти різних підстав класифікації. Доцільно вибрати з них найбільш поширені, якими є три класифікації: 1) поділ малих груп на "первинні" і "вторинні", 2) поділ їх на "формальні" "неформальні", 3) поділ на "групи членства" і "референтні групи ". Як видно, кожна з цих трьох класифікацій задає деяку дихотомію.
Розподіл малих груп на первинні та вторинні вперше було запропоновано Ч. Кулі, який спочатку дав просто описове визначення первинної групи, назвавши такі групи, як сім'я, група друзів, група найближчих сусідів. Пізніше Кулі запропонував певна ознака, який дозволив би визначити істотну характеристику первинних груп - безпосередній-ність контактів. Але при виділенні такої ознаки первинні групи стали ототожнювати з малими групами, і тоді класифікація втратила свій сенс. Якщо ознака малих груп - їх контактність, то недоцільно всередині них виділяти ще якісь особливі групи, де специфічною ознакою буде ця сама контактність. Тому за традицією зберігається поділ на первинні і вторинні групи (вторинні в цьому випадку ті, де немає безпосередніх контактів, а для спілкування між членами використовуються різноманітні "посередники" у вигляді засобів зв'язку, наприклад), але по суті досліджуються в подальшому саме первинні групи, так як тільки вони. відповідають критеріям малої групи. Практичного значення ця класифікація в даний час не має.
Друге з історично запропонованих розподілі малих груп - це поділ їх на формальні і неформальні. Вперше цей поділ було запропоновано Е. Мейо при проведенні ним знаменитих Хоторнський експериментів. Згідно Мейо, формальна група відрізняється тим, що в ній чітко задані всі позиції її членів, вони приписані груповими нормами. Відповідно у формальній групі також строго розподілені і ролі всіх членів групи, в системі підпорядкування так званої структурі влади: уявлення про відносини по вертикалі як відносинах, визначених системою ролей і статусів. Прикладом формальної групи є будь-яка група, створена в умовах якоїсь конкретної діяльності: робоча бригада, шкільний клас, спортивна команда і т.д. Всередині формальних груп Е. Мейо виявив ще й "неформальні" групи, які складаються і виникають стихійно, де ні статуси, ні ролі не приписані, де заданої системи взаємин по вертикалі немає. Неформальна група може створюватися усередині формальної, коли, наприклад, у шкільному класі виникають угруповання, що складаються з близьких друзів, об'єднаних якимось спільним інтересом, таким чином, всередині формальної групи переплітаються дві структури відносин. Але неформальна група може виникати і сама по собі, не всередині формальної групи, а поза її: люди, випадково об'єдналися для ігор у волейбол де-небудь на пляжі, або більш тісна компанія друзів, що належать до абсолютно різним формальним групам, є прикладами таких неформальних груп. Іноді в рамках такої групи (скажімо, в групі туристів, що відправилися в похід на один день), незважаючи на її неформальний характер, виникає спільна діяльність, і тоді група набуває деякі риси формальної групи: у ній виділяються певні, хоча і короткочасні, позиції і ролі. Практично було встановлено, що в реальній дійсності дуже важко виокремити суворо формальні і неформальні суворо групи, особливо в тих випадках, коли неформальні групи виникали в рамках формальних.
Тому в соціальній психології народилися пропозиції, що знімають цю дихотомію. З одного боку, були введені поняття формальна і неформальна структури групи (або структура формальних і неформальних відносин), і різнитися стали не групи, а тип, характер відносин всередині них. У пропозиціях Мейо містився саме такий зміст, а перенесення визначень "формальна" і "неформальна" на характеристику груп було зроблено досить довільно. З іншого боку, було введено більш радикальне відмінність понять "група" і "організація", що характерно для розвитку соціальної психології останніх двадцяти років. Незважаючи на велику кількість досліджень з соціальної психології організацій, досить чіткого поділу понять "організація" та "формальна група" до цих пір не існує. У ряді випадків мова йде саме про те, що будь-яка формальна група на відміну від неформальної має риси організації.
Незважаючи на деяку нечіткість термінології, виявлення самої наявності двох структур в малих групах мало дуже велике значення. Воно було вже підкреслено в дослідженнях Мейо, і з них згодом були зроблені висновки, що мали певний соціальний зміст, а саме: можливість використовувати неформальну структуру відносин в інтересах організації. В даний час є велика кількість експериментальних досліджень, присвячених виявленню впливу певного співвідношення формальної та неформальної структур групи на її згуртованість, продуктивність і т.д. Особливе значення проблема має при дослідженні питання про управління і керівництво групою.
Таким чином, і друга з традиційно сформованих класифікацій малих груп не може вважатися суворої, хоча побудована на її основі класифікація структур є корисною для розвитку уявлень про природу груп.
Третя класифікація розводить так звані групи членства і референтні групи. Вона була введена Г. Хайменом, якому належить відкриття самого феномена "референтної групи". В експериментах Хаймена було показано, що частина членів певних малих груп (в даному випадку це були студентські групи) розділяє норми поведінки, прийняті зовсім не в цій групі, а в якійсь іншій, на яку вони орієнтуються. Такі групи, в які індивіди не включені реально, але норми яких вони приймають, Хаймен назвав референтними групами. Ще більш чітко відмінність цих груп від реальних груп членства було відзначено в роботах М. Шерифа, де поняття референтної групи було пов'язане з "системою відліку", яку індивід вживає для порівняння свого статусу з статусом інших осіб. Надалі Г. Келлі, розробляючи поняття референтних груп, виділив дві їх функції: порівняльну і нормативну, показавши, що референтна група потрібна індивіду або як еталон для порівняння своєї поведінки з нею, або для нормативної оцінки його.
В даний час в літературі зустрічається двояке вживання терміну "референтна група": іноді як група, що протистоїть групі членства, іноді як групу, що виникає всередині групи членства. У цьому другому випадку референтна група визначається як "значимий коло спілкування", тобто як коло осіб, вибраних зі складу реальної групи як особливо значущих для індивіда. При цьому може виникнути ситуація, коли норми, прийняті групою, стають особисто прийнятні для індивіда лише тоді, коли вони прийняті "значущим колом спілкування", тобто з'являється ще як би проміжний орієнтир, на який має намір дорівнювати індивід. І таке тлумачення має певне значення, але, мабуть, в даному випадку слід говорити не про "референтних групах", а про "референтності" як особливому властивості відносин в групі, коли хтось з її членів вибирає як точки відліку для своєї поведінки і діяльності певне коло осіб (Щедріна, 1979).
Поділ на групи членства і референтні групи відкриває цікаву перспективу для прикладних досліджень, зокрема в галузі вивчення протиправної поведінки підлітків: з'ясувати питання, чому людина, включена в такі групи членства, як шкільний клас, спортивна команда, починає раптом орієнтуватися не на ті норми, які прийняті в них, а на норми зовсім інших груп, в які він спочатку з усім не включений (якихось сумнівних елементів "з вулиці"). Механізм впливу референтної групи дозволяє дати первинну інтерпретацію цього факту: група членства загубила свою привабливість для індивіда, він порівнює свою поведінку з іншою групою. Звичайно, це ще не відповідь на запитання: чому саме ця група придбала для нього настільки важливе значення, а та група його загубила? Мабуть, вся проблематика референтних груп чекає ще свого подальшому розвитку, бо поки що все залишається на рівні констатації того, яка група є для індивіда референтною, але не пояснення, чому саме - вона.
Глава 4. Основні напрями дослідження малих груп в історії соціальної психології
Для того, щоб перспективи вивчення малих груп стали ще більш виразні, необхідно більш-менш систематично розглянути, в яких же основних напрямах розвивалося їх дослідження в соціальній психології на Заході, де проблема малих груп стала основною. Але це досить ємна і самостійна завдання, вирішити яку тут можна лише в загальних рисах. Доцільно виділити три основних напрямки в дослідженні малих груп, що склалися в руслах різних дослідницьких підходів: 1) соціометричне, 2) соціологічне, 3) школа "групової динаміки".
Соціометричне напрямок у вивченні малих груп пов'язано з ім'ям Дж. Морено. Дискусія, яка постійно виникає в літературі з приводу обмеженість соціометричного методу, вимагає короткого нагадування суті концепції. Морено виходив з ідеї про те, що в суспільстві можна виділити дві структури відносин: макроструктуру (яка для Морено означала "просторове" розміщення індивідів у різних формах їх життєдіяльності) і мікроструктуру, що, іншими словами, означає структуру психологічних відносин індивіда з оточуючими його людьми . Відповідно до Морено, всі напруги, конфлікти, в тому числі соціальні, обумовлені розбіжністю мікро-і макроструктур: система симпатій і антипатій, що виражають психологічні відносини індивіда, часто не вміщається в рамки макроструктури, а найближчим оточенням виявляється не обов'язково оточення, яке складається із прийнятних в психологічному відношенні людей. Отже, завдання полягає в перебудові макроструктури таким чином, щоб привести її у відповідність з мікроструктурою.
Хоча наївність запропонованої схеми очевидна, її методичне додаток виявилося досить популярним. На підставі застосування цієї методики (хоча не обов'язково в рамках викладеної теоретичної концепції) виникло цілий напрям досліджень малих груп, особливо в прикладних областях. При цьому суто наукова перспектива вивчення малих груп потрапляла в досить обмежені рамки.
Головним прорахунком запропонованого підходу стало своєрідне санкціонування зміщення інтересу. Фокус досліджень малих груп в рамках даного напрямку звужувалося до мінімуму: передбачалося дослідження лише структури психологічних, тобто міжособистісних відносин, безпосередніх емоційних контактів між людьми. Така програма неправомірна не тому, що емоційні контакти не значимі в груповий життя, а тому, що вони абсолютизувати, потіснивши всі інші можливі "перетину" відносин в групі. Соціометрична методика практично стала розглядатися як основний (а часто і єдиний) метод дослідження малих груп. І хоча методика сама собі дійсно дає певні можливості для вивчення психологічних відносин у малих групах, вона не може бути неправомірно широко витлумачена, як забезпечує повний аналіз малих груп. Аспект діяльності малих груп у ній не просто не представлений, але замовчування про нього носить принциповий характер: народжується уявлення про достатність дослідження тільки пласта власне емоційних відносин. Вступ "ділових" критеріїв соціометричного вибору мало поправляє справу, так як не забезпечує включення відносин діяльності в контекст дослідження. Тому, вказуючи недоліки соціометричної методики, в першу чергу необхідно говорити про неприпустимість її розгляду як загального методу вивчення малих груп.
Стосовно до іншої, більш конкретного завдання, - вивченню емоційних відносин у малій групі, - методика, запропонована Морено, як відомо, широко використовується (Волков, 1970). Це не означає, що і в цій сфері вона безперечна, оскільки до цих пір не зовсім ясно, що ж, власне, вимірює соціометричний тест в сучасному його вигляді? Інтуїтивно передбачається, що вимірюється рівень позитивних і негативних оцінок, які індивід дає членам групи, але це саме по собі вимагає більш глибокої інтерпретації. Неодноразово відзначалася й інша слабкість методики, значуща при дослідженні саме емоційних контактів: відсутність відповіді на питання про мотиви вибору. Таким чином, соціометричне напрямок як напрям дослідження малих груп виявилося вкрай однобічним, надзвичайно вразливим за своїми теоретичним передумовам.
Соціологічний напрямок у вивченні малих груп пов'язано з традицією, яка була закладена у вже згадуваних експериментах Е. Мейо. Суть їх полягала в наступному. Компанія Вестерн Електрик зіткнулася з фактом зниження продуктивності праці складальниць реле. Тривалі дослідження (до запрошення Мейо) не привели до задовільного пояснення причин. Тоді в 1928 р. був запрошений Мейо, який і поставив свій експеримент, спочатку має на меті з'ясувати вплив на продуктивність праці такого фактора, як освітленість робочого приміщення. Експерименти в Хоторне в загальній складності тривали з 1924 по 1936 р., в них чітко позначені різні етапи, але тут відтворена лише основна схема експерименту. У виділених Мейо експериментальної та контрольної групах були введені різні умови праці: в експериментальній групі освітленість збільшувалася і позначався зростання продуктивності праці, в контрольній групі при незмінній освітленості продуктивність праці не зростала. На наступному етапі новий приріст освітленості в експериментальній групі дав нове зростання продуктивності праці; але раптом і в контрольній групі - при незмінній освітленості - продуктивність праці також зросла. На третьому етапі в експериментальній групі були скасовані поліпшення освітленості, а продуктивність праці продовжувала рости; те саме сталося на цьому етапі і в контрольній групі.
Ці несподівані результати змусили Мейо модифіковані експеримент і провести ще кілька додаткових досліджень: тепер змінювалася вже не тільки освітленість, але значно більш широке коло умов праці (приміщення шести робітниць в окрему кімнату, поліпшення системи оплати праці, запровадження додаткових перерв, двох вихідних в тиждень і т.д.). При введенні всіх цих нововведень продуктивність праці підвищувалася, але, коли за умовами експерименту, нововведення були скасовані, вона, хоч і дещо знизилася, залишилася на рівні більш високому, ніж первинний.
Мейо припустив, що в експерименті проявляє себе ще якась змінна, і вважав такий змінної сам факт участі робітниць в експерименті: усвідомлення важливості того, що відбувається, своєї участі в якомусь заході, уваги до себе призвело до більшого реінтеграції та зростання продуктивності праці, навіть у тих випадках, коли були відсутні об'єктивні поліпшення. Мейо витлумачив це як прояв особливого почуття соціабіл'ності - потреби відчувати себе "власністю" до якоїсь групи. Другий лінією інтерпретації з'явилася ідея про існування всередині робочих бригад особливих неформальних відносин, які якраз і позначилися, як тільки було виявлено увагу до потреб робітниць, до їх особистої "долі" в ході виробничого процесу. Мейо зробив висновок не тільки про наявність поряд з формальної ще й неформальної структури в бригадах, але і про значення останньої, зокрема, про можливості використання її як фактора впливу на бригаду в інтересах компанії. Не випадково згодом саме на підставі рекомендацій, отриманих в хоторнским експерименті, виникла особлива доктрина "людських відносин", яка перетворилася на офіційну програму управління і преподаваемая нині в якості навчальної дисципліни в усіх школах бізнесу.
Що ж стосується теоретичного значення відкриттів Мейо, то воно полягає в отриманні нового факту - існування в малій групі двох типів структур, що відкрив широкі перспективи для досліджень. Після Хоторнський експериментів виникло цілий напрям у дослідженні малих груп, пов'язане переважно з аналізом кожного з двох типів групових структур, виявлення соотносительного значення кожного з них у системі управління групою.
Школа "групової динаміки" представляє собою найбільш "психологічний" напрям досліджень малих груп і пов'язана з ім'ям К. Левіна. Американський період діяльності Левіна після еміграції з фашистської Німеччини почався із створення в Массачусетському технологічному інституті спеціального Центру вивчення групової динаміки (пізніше був перенесений в Мічиганський університет, де існує до цих пір). Напрямок досліджень в цьому центрі спиралося на створену Левіним "теорію поля". Центральна ідея теорії поля, що закони соціальної поведінки слід шукати через пізнання психологічних і соціальних сил, його детермінують, була розвинена стосовно до науки про групи, до аналізу цих сил, їх локалізації і виміру. Найважливішим методом аналізу психологічного поля стало створення в лабораторних умовах груп з заданими характеристиками і подальше вивчення функціонування цих груп. Вся сукупність цих досліджень отримала назву "групової динаміки". Основна проблематика зводилася до наступного: яка природа груп, які умови їх формування, яка їх взаємозв'язок з індивідами і з іншими групами, які умови їх успішного функціонування. Велику увагу було також приділено проблемам освіти таких характеристик групи, як норми, згуртованість, співвідношення індивідуальних мотивів і групових цілей, нарешті, лідерство в групах.
Відповідаючи на головне питання про те, які потреби рухають соціальною поведінкою людей, "групова динаміка" пильно досліджувала проблему внутрішньогрупових конфліктів, зіставляла ефективність групової діяльності в умовах кооперації і конкуренції, способи винесення групових рішень. Цей перелік можна було б продовжити, тому що практично весь набір проблем малої групи був представлений в роботах цього напрямку.
Як і всі психологічну спадщину К. Левіна, "групова динаміка" справила великий вплив на подальший розвиток соціально-психологічної думки. Немає сумніву в тому, що в рамках цього напряму були висловлені надзвичайно важливі ідеї щодо групових процесів, ретельно досліджені деякі з них, розроблені досить оригінальні методики, зберігають своє значення досі. З іншого боку, теоретичний контекст - конструкції теорії поля - є значною мірою застарілим. Більшою мірою, ніж у випадку будь-якої іншої галузі соціальної психології, відкидання теоретичної концепції Левіна поєднується з повним або майже повним прийняттям створених ним методик. Вони "працюють" і в інших теоретичних рамках. Однак не вирішена ще повністю завдання виявлення ступеня їх допустимого прийняття в руслі нової теоретичної схеми, чого вимагає повага до імені Левіна і до його заслугах в психології взагалі і в соціальній психології зокрема.
Висновок
Можна підбити деякі підсумки того, як ставилося питання про малих групах в історії соціальної психології. Хоча три розглянутих напрямки несумірні (важко зіставляти значення теоретичних посилок Морено і результатів Левіновскім досліджень), кожне з них задало певну лінію у вивченні малих груп. Але жодне з них не запропонував рішень, які б дозволили підійти до аналізу малих груп з точки зору специфічного змісту групової діяльності, ніде не була підкреслена специфіка малих груп як елементів суспільної структури (це стосується навіть до досліджень Мейо, в яких в принципі було запропоновано співвідносити результати процесів, що відбуваються в групі, з більш широким внегруппового контекстом). У дослідженнях малих груп можна виявити і зовсім інші теоретичні підходи (наприклад, традиція вивчення групових процесів у рамках психоаналітичної орієнтації або вивчення груп з точки зору інтеракціонізму), але в жодному з них також не заданий як основоположного принцип реалізації в малій групі певного виду суспільних відносин.
Тому, хоча і різною мірою, всі перераховані підходи не дають цілісної програми дослідження реальних малих груп, що функціонують у певному типі суспільства.
До цих пір є дискусійним питання про самому визначенні малої групи, про її найбільш істотному ознаці (а отже, про принципи виділення малих груп). Також не вирішено питання про кількісні параметри малої групи, нижньому і верхньому межах. Одна з причин цього полягає, безсумнівно, у відсутності єдиного теоретичного підходу; проблема малої групи в рівній мірі цікавить представників різних теоретичних орієнтації, а строкатість і суперечливість інтерпретацій стимулює, мабуть, збереження білих плям в самих кардинальних частинах розробки проблеми. Таким чином, ситуація, з якою зіткнулася соціальна психологія, вимагає серйозного перегляду положення в області, здавалося б, детально розробленою.
Список використаних джерел
Андрєєва Г.М. Соціальна психологія. Підручник для вузів. - М.: Аспект Пресс, 2000.
3. Бабанський В.К. Раціональна організація навчальної діяльності / / Избр. пед. праці. - М, 2007. - 327 с.
4. Вербицький А.А. Активне навчання у вищій школі: контекстний підхід. - М, 2005. - 415 с.
5. Григорович Л.А. Педагогіка і психологія: Учеб. посібник для студентів вузів / Л.А. Григорович, Т.Д. Марцинковская. - М.: Гардаріки, 2008. - 475 с.
6.Крічевскій Р.Л., Дубовська Є.М. Психологія малої групи. - М.: МГУ, 2002.
7. Рубінштейн С.Л. Проблеми загальної психології. - М.: Педагогіка, 2006. - 278 с.
8. Харламов І.Ф. Педагогіка: Учеб. для студентів вузів, обуч-ся по пед. спец. / І.Ф. Харламов. - 4-е вид., Перераб. і доп. - М.: Гардаріки, 2008. - 517
9. Щедріна Є.В. Психологічна теорія колективу. - М., 2002.
10 www. Yandex. ru