Проблеми виникнення права власності на нерухомість на підставі набувальної давності
Розвиток інституту набувальної давності (давності володіння) має довгу історію в Росії. Вперше порядок набуття права власності за давністю володіння був визначений у ст. 9 "Псковської судно грамоти": "А коли буде з ким суду про землі або про воду, а буде на тій землі двір, або ниви разстрадні, а стражет і володіє тією землею чи водою років 4 або 5 ...". Однак давність володіння, що існувала в псковському праві, надовго зникла з правових норм Росії разом з втратою самостійності Пскова. Знову поняття давності володіння з'явилося в ст. 533 Зводу законів Російської імперії 1832 (т. X ч. 1), де було закріплено, що спокійне, безперечне, безперервне володіння річчю у вигляді власності протягом десяти років перетворюється на право власності.
У радянський період в цивільному законодавстві інститут набувальної давності закріплено не був, хоча потреба в ньому відзначалася багатьма авторами.
Положення про набувальної давності знову з'явилися в російському законодавстві лише в Законі від 24 грудня 1990 р. "Про власність в РРФСР", нині вже втратив чинність у зв'язку з вступом у силу частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації. В даний час норми про набувальної давності містяться у ст. 234 ГК РФ. Дія цієї статті поширюється на випадки, коли володіння майном почалося до 1 січня 1995 року і тривало в момент введення в дію частини першої ДК РФ (ст. 11 Федерального закону від 30 листопада 1994 р. N 52-ФЗ "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації ").
Слід погодитися з висловленою в літературі думкою, що набувальна давність є сполучною ланкою між писаним і неписаним (звичайним) правом. "Припустимо, ряд громадян передавали один одному майно в рамках звичайних відносин. І ось останній набувач визнав за необхідне перевести виникло в нього звичайне право у право власності, тобто право, що визнається і захищається державою. Чинним законодавством передбачені такі ситуації, зокрема інститут набувальної давності ".
Для нерухомості термін набувальної давності встановлено в п'ятнадцять років. Перебіг строку набувальної давності стосовно речей, що знаходяться в особи, з володіння якої вони можуть бути витребувані за віндикаційним позовом, починається не раніше закінчення терміну позовної давності за відповідним вимогам. Особа, яка посилається на давність володіння, може приєднати до часу свого володіння час, протягом якого цим майном володів той, чиїм правонаступником ця особа є.
Основні риси набувальної давності - безперервне фактичне відкрите нетитульні, але добросовісне володіння (власник не знає і не повинен знати про відсутність титулу) майном як своїм власним. Такому фактичному власникові надається право на захист його володіння проти третіх осіб, які не мають законних прав на це володіння. Сумлінність володіння є обов'язковою умовою виникнення права власності на підставі набувальної давності.
Категорія "сумлінності" використовується у багатьох нормативних актах цивільного законодавства. Правильне розуміння змісту даної категорії має велике значення для практики. Пункт 3 статті 10 ЦК України встановлює: якщо закон ставить захист цивільних прав в залежність від того, чи здійснювалися ці права розумно і сумлінно, розумність і сумлінність учасників цивільних правовідносин передбачаються.
Слід зазначити, що раніше, у ЦК РРФСР 1964 р., така презумпція не була закріплена, про її наявність дослідники робили висновок, виходячи з аналізу цивільного законодавства. Так, Є. Богданов, виходячи зі змісту ст. 302 ЦК РФ та інших цивільно-правових норм, зробив висновок, що "під сумлінністю учасників цивільних правовідносин слід розуміти суб'єктивну сторону їх поведінки: вони не знають і не можуть знати про права третіх осіб на відповідне майно або про інший своєї неуправомоченности". Задоволення віндикаційного позову власника залежить не від того, що володіння було незаконним, а від сумлінності або несумлінності набувача (ст. 302 ЦК РФ). Презумпція добросовісності отримала законодавче закріплення спочатку в п. 3 ст. 6 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 р., а потім - у п. 3 ст. 10 ЦК РФ. Від недобросовісного власника майно витребується завжди, а від добросовісного, хоча і неправомірно володіє чужою річчю, - лише у визначених законом випадках (ст. 302 ЦК РФ). Таким чином, особа, неправомірно, але добросовісно заволоділа чужим майном, може придбати на нього право власності.
Втім, висловлюються й інші думки. Так, М.Г. Масевич вважає, що ст. 234 ЦК РФ дозволяє і недобросовісному набувачеві стати власником, якщо володіння здійснюється ним сумлінно. Дана точка зору представляється досить спірною.
Викликає заперечення і інший висновок названого автора. Аналізуючи специфіку набуття права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності, М.Г. Масевич стверджує: "Для придбання у власність нерухомого майна необхідна її державна реєстрація, для чого, мабуть, потрібно, щоб суд попередньо підтвердив сумлінність, відкритість і безперервність володіння особою даним майном як своїм власним". Даний висновок видається не зовсім коректним. Презумпція добросовісності встановлена законом і тому не потребує будь-яких визнання або підтвердження. Очевидно, вимагає судового підтвердження факт відкритого і безперервного володіння відповідним нерухомим майном, проте підтвердження добросовісності володіння не потрібно. Власник в даній ситуації вважається добросовісним чинності п. 3 ст. 10 ЦК РФ. Однак, з іншого боку, спростування цієї презумпції (визнання володіння недобросовісним) є виключною прерогативою суду.
В якості ілюстрації застосування норм про набувальної давності розглянемо наступне судову справу. Товариство Євангельських Християн-баптистів (далі - Товариство) було утворено в с. Пришиб (нині м. Ленінськ Волгоградської області) на початку XX ст. У 20-30-х рр.. офіційно діяльність баптистів була перервана, а в займаному ними будівлі за розпорядженням місцевої влади розташувалася школа.
У 1944 р. держава дозволила баптистам відновити свою діяльність. Однак будівля молитовного будинку Суспільству не було повернуто, а в 1976 р. у нього з'явився новий власник - Волгоградський обласний рада ДТСААФ (згодом - РОСТО). На початку 90-х адміністрацією Ленінського району і комітетом з управління державним майном Волгоградської області було вирішено передати будівлю Товариству. Керівництво обласної ради ДОСААФ відмовилося звільнити будівлю в добровільному порядку. Тоді Товариство звернулося до суду з позовом про витребування молитовного будинку з чужого незаконного володіння.
Суд, вивчивши представлені архівні матеріали, прийшов до висновку про те, що спірну будівлю до 30-х рр.. XX ст. належало громаді Євангельських Християн-баптистів і, оскільки ніколи не входило до складу державної власності, має бути передано позивачеві як законному власникові. Але касаційна інстанція направила справу на новий розгляд з огляду на недостатнє дослідження обставин та матеріалів справи. При повторному розгляді справи в позові було відмовлено: суд вирішив, що з наявних у матеріалах справи документів неможливо зробити висновок про те, що у позивача виникло право власності на спірну будівлю.
Суспільство знову звернулося до суду - тепер вже з позовом про визнання права власності на будівлю. Дослідивши обставини справ, суд встановив наступне. Спірне будівля побудована до 1917 р. не на кошти держави, відомостей про його передачу в державну власність немає. Більше того, є всі підстави вважати, що будинок побудований на пожертви віруючих: позивач представив цілий ряд архівних документів, а також нотаріально завірених свідчень громадян. Незважаючи на те що Статут Церкви баптистів м. Ленінська зареєстрований в 1992 р., сама громада, як видно з представлених у судовому засіданні доказів, на території міста існує близько 85 років. Отримавши вичерпні докази приналежності спірного будинку однієї і тієї ж релігійної групи з 1914 р. по 1931 р. і після 1945 року, суд визнав право власності на колишній молитовний будинок за Церквою Євангельських Християн-баптистів м. Ленінську. Касаційна інстанція направила справу на новий розгляд. РОСТО заявив зустрічний позов - про визнання його права власності на підставі набувальної давності (користується будівлею з 1976 р.). Суд знову звернувся до архівних документів. Їх вивчення показало, що спірну будівлю було побудовано на кошти релігійної громади та вилучено у неї за постановою райради. Розпорядження Президента РФ від 23 квітня 1993 р. "Про передачу релігійним організаціям культових будівель та іншого майна органів влади на місцях" наказувало комітетам і комісіям суб'єктів Федерації в двомісячний термін, з урахуванням думок представників конфесій, підготувати перелік майна і будівель для подальшої їх передачі. Колишній молитовний будинок не увійшов до переліку, затвердженого Постановою Уряду РФ від 6 травня 1994 р. У 1995 р. комітет з управління державним майном Волгоградської області спробував виправити помилку і запропонував РОСТО передати спірну будівлю Церкви Євангельських Християн-баптистів добровільно. За таких обставин, підкреслив суд, є всі підстави вважати позов представників віруючих обгрунтованим. У зустрічному позові було відмовлено. Вирішальним виявилося таку обставину. Як випливає з представлених документів, спірне будова передано у володіння на підставі рішення виконкому Ленінського міськради N 10 від 16 листопада 1976 р., а 5 січня 1990 розпорядженням Ленінського райвиконкому РОСТО було запропоновано будівлю повернути. Таким чином, констатував суд, 15-річний термін користування не настав. При розгляді даного спору суду, на наш погляд, необхідно було приділити особливу увагу не тільки відсутності необхідного строку набувальної давності, а й необхідній умові виникнення права власності у цій підставі - сумлінності володіння. Очевидно, що в наведеній ситуації держава в особі своїх виконавчих органів, який розпоряджався спірним майном, було недобросовісним набувачем, оскільки було відомо про існування власника, а отже, має місце ще одна підстава для відмови у позові РОСТО.
Одна з проблем, що виникають на практиці при застосуванні норм про набувальної давності, полягає у конкуренції прав такого набувача і спадкоємців на те ж майно. Тлумачення норм цивільного права в такій ситуації було дано в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 23 квітня 1991 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у судів у справах про спадкування" (в ред. Від 25 жовтня 1996 ): "Не може бути включено в спадкову масу нерухоме та інше майно, що залишилося після смерті спадкодавця, якщо їм сумлінно і відкрито володіли як власники громадянин або юридична особа протягом 15 років (нерухомим) або 5 років (іншим майном), так як в зазначеному випадку ці особи відповідно до п. 1 ст. 234 ГК РФ набули право власності на майно, що належало спадкодавцеві. Це положення діє і коли у померлого були спадкоємці, але спадкового майна вони не прийняли і претензій стосовно нього не мали ".
Розглянемо приклад із судової практики. Садиков С. звернувся до суду з позовом до свого брата Садикову І. про поділ будинку. В обгрунтуванні позову зазначено наступне. Будинок належав їх батькам. У 1974 р. батько помер. У 1994 р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого позивачу, його братові - Садикову І., двом сестрам і матері належало по 1 / 8 частини спірної будинку. Крім того, мати, як пережила чоловіка, отримала свідоцтво про право власності на 1 / 4 частину будинку. У 1994 р. позивачеві - Садикову С. - подарувала належали їй 3 / 20 частки будинку мати, а в 1996 р. свою 1 / 40 частку будинку - сестра. У зв'язку з цим він просив про поділ будинку відповідно до належними йому і відповідачам частками або визнання за ним права власності на весь будинок з виплатою відповідачам відповідних грошових компенсацій за їх частки.
Садиков І. пред'явив зустрічний позов про визнання права власності на той самий будинок. Спочатку зустрічний позов Садикова І. був задоволений. Потім цю справу неодноразово було предметом розгляду різних судових інстанцій, і, нарешті, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала всі відбулися у даній справі судові рішення та ухвали, а справу направила на новий судовий розгляд, вказавши таке.
Задоволення зустрічного позову Садикова І. суд обгрунтував тим, що він отримав право власності на будинок, що залишився після смерті батька, в силу набувальної давності, добросовісно, відкрито і безперервно володіючи домом як своїм власним більше п'ятнадцяти років. Між тим, правильно вказавши на те, що таке положення діє, коли у померлого були спадкоємці, але спадкового майна вони не прийняли і претензій стосовно нього не мали, суд не врахував, що і позивач, і відповідачі нарівні з іншими спадкоємцями взяли спадкове майно , що залишився після смерті спадкодавця, включаючи спірний будинок. За таких обставин справи рішення суду не можна визнати законним. Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.
Момент виникнення права власності на нерухомість через закінчення строку набувальної давності збігається з моментом державної реєстрації цього права. Підставою державної реєстрації в даному випадку є факт набувальної давності, встановлений у передбаченому законом порядку (п. 3 ст. 6 Федерального закону від 21 липня 1997 р. N 122 "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним"). Відповідно до ст. 247 ЦПК РРФСР, п. 3 ст. 22 АПК РФ встановлення такого факту відноситься до компетенції суду, отже, для здійснення державної реєстрації необхідно отримання судового рішення, що підтверджує виникнення права власності на дане майно в силу набувальної давності. Дана позиція підтверджена п. 2 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 31 жовтня 1996 р. N 13 "Про застосування АПК РФ при розгляді справ у суді першої інстанції", а також п. 19 Постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав".
Література
"Набувальна давність ЯК ПРАВО НА МАЙНО"
(Д. Лапін, Е. Фрейдензон) ("Бізнес-адвокат", N 19, 2004)
"ПРОБЛЕМИ ВИНИКНЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМІСТЬ на підставі набувальної давності" (І. В. Аксюк) ("Адвокат", N 12, 2003)
"ЗАСТОСУВАННЯ Набувальна давність ДО ЗЕМЕЛЬНИХ ДІЛЯНОК" (Г. Н. Ейріян) ("Адвокат", N 7, 2003)
"ПРИДБАННЯ МАЙНА ВІД неуправомоченного відчужувача: СКЛАДНИЙ ЮРИДИЧНИЙ СКЛАД АБО набувальною давністю?" (Д. Тузов) ("Відомості Верховної Ради", N 6, 2003)
"ПРОБЛЕМА ПРИДБАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ в силу набувальної давності У СВІТЛІ НОВОГО ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА"
(А. П. Анісімов) ("Юрист", N 12, 2002)
"ПРАВО ВЛАСНОСТІ ТА Набувальна давність"
(І. В. Лебедєва) ("Арбітражний і цивільний процес", N 7, 2001)
"Відносин власників із НЕЗАКОННИМ ВЛАСНИКОМ І Набувальна давність" (К. І. Скловський) ("Господарство і право", N 5, 2001)
"Набувальна давність" (К. Скловський) ("Відомості Верховної Ради", N 3, 1999)
Розвиток інституту набувальної давності (давності володіння) має довгу історію в Росії. Вперше порядок набуття права власності за давністю володіння був визначений у ст. 9 "Псковської судно грамоти": "А коли буде з ким суду про землі або про воду, а буде на тій землі двір, або ниви разстрадні, а стражет і володіє тією землею чи водою років 4 або 5 ...". Однак давність володіння, що існувала в псковському праві, надовго зникла з правових норм Росії разом з втратою самостійності Пскова. Знову поняття давності володіння з'явилося в ст. 533 Зводу законів Російської імперії 1832 (т. X ч. 1), де було закріплено, що спокійне, безперечне, безперервне володіння річчю у вигляді власності протягом десяти років перетворюється на право власності.
У радянський період в цивільному законодавстві інститут набувальної давності закріплено не був, хоча потреба в ньому відзначалася багатьма авторами.
Положення про набувальної давності знову з'явилися в російському законодавстві лише в Законі від 24 грудня 1990 р. "Про власність в РРФСР", нині вже втратив чинність у зв'язку з вступом у силу частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації. В даний час норми про набувальної давності містяться у ст. 234 ГК РФ. Дія цієї статті поширюється на випадки, коли володіння майном почалося до 1 січня 1995 року і тривало в момент введення в дію частини першої ДК РФ (ст. 11 Федерального закону від 30 листопада 1994 р. N 52-ФЗ "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації ").
Слід погодитися з висловленою в літературі думкою, що набувальна давність є сполучною ланкою між писаним і неписаним (звичайним) правом. "Припустимо, ряд громадян передавали один одному майно в рамках звичайних відносин. І ось останній набувач визнав за необхідне перевести виникло в нього звичайне право у право власності, тобто право, що визнається і захищається державою. Чинним законодавством передбачені такі ситуації, зокрема інститут набувальної давності ".
Для нерухомості термін набувальної давності встановлено в п'ятнадцять років. Перебіг строку набувальної давності стосовно речей, що знаходяться в особи, з володіння якої вони можуть бути витребувані за віндикаційним позовом, починається не раніше закінчення терміну позовної давності за відповідним вимогам. Особа, яка посилається на давність володіння, може приєднати до часу свого володіння час, протягом якого цим майном володів той, чиїм правонаступником ця особа є.
Основні риси набувальної давності - безперервне фактичне відкрите нетитульні, але добросовісне володіння (власник не знає і не повинен знати про відсутність титулу) майном як своїм власним. Такому фактичному власникові надається право на захист його володіння проти третіх осіб, які не мають законних прав на це володіння. Сумлінність володіння є обов'язковою умовою виникнення права власності на підставі набувальної давності.
Категорія "сумлінності" використовується у багатьох нормативних актах цивільного законодавства. Правильне розуміння змісту даної категорії має велике значення для практики. Пункт 3 статті 10 ЦК України встановлює: якщо закон ставить захист цивільних прав в залежність від того, чи здійснювалися ці права розумно і сумлінно, розумність і сумлінність учасників цивільних правовідносин передбачаються.
Слід зазначити, що раніше, у ЦК РРФСР 1964 р., така презумпція не була закріплена, про її наявність дослідники робили висновок, виходячи з аналізу цивільного законодавства. Так, Є. Богданов, виходячи зі змісту ст. 302 ЦК РФ та інших цивільно-правових норм, зробив висновок, що "під сумлінністю учасників цивільних правовідносин слід розуміти суб'єктивну сторону їх поведінки: вони не знають і не можуть знати про права третіх осіб на відповідне майно або про інший своєї неуправомоченности". Задоволення віндикаційного позову власника залежить не від того, що володіння було незаконним, а від сумлінності або несумлінності набувача (ст. 302 ЦК РФ). Презумпція добросовісності отримала законодавче закріплення спочатку в п. 3 ст. 6 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 р., а потім - у п. 3 ст. 10 ЦК РФ. Від недобросовісного власника майно витребується завжди, а від добросовісного, хоча і неправомірно володіє чужою річчю, - лише у визначених законом випадках (ст. 302 ЦК РФ). Таким чином, особа, неправомірно, але добросовісно заволоділа чужим майном, може придбати на нього право власності.
Втім, висловлюються й інші думки. Так, М.Г. Масевич вважає, що ст. 234 ЦК РФ дозволяє і недобросовісному набувачеві стати власником, якщо володіння здійснюється ним сумлінно. Дана точка зору представляється досить спірною.
Викликає заперечення і інший висновок названого автора. Аналізуючи специфіку набуття права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності, М.Г. Масевич стверджує: "Для придбання у власність нерухомого майна необхідна її державна реєстрація, для чого, мабуть, потрібно, щоб суд попередньо підтвердив сумлінність, відкритість і безперервність володіння особою даним майном як своїм власним". Даний висновок видається не зовсім коректним. Презумпція добросовісності встановлена законом і тому не потребує будь-яких визнання або підтвердження. Очевидно, вимагає судового підтвердження факт відкритого і безперервного володіння відповідним нерухомим майном, проте підтвердження добросовісності володіння не потрібно. Власник в даній ситуації вважається добросовісним чинності п. 3 ст. 10 ЦК РФ. Однак, з іншого боку, спростування цієї презумпції (визнання володіння недобросовісним) є виключною прерогативою суду.
В якості ілюстрації застосування норм про набувальної давності розглянемо наступне судову справу. Товариство Євангельських Християн-баптистів (далі - Товариство) було утворено в с. Пришиб (нині м. Ленінськ Волгоградської області) на початку XX ст. У 20-30-х рр.. офіційно діяльність баптистів була перервана, а в займаному ними будівлі за розпорядженням місцевої влади розташувалася школа.
У 1944 р. держава дозволила баптистам відновити свою діяльність. Однак будівля молитовного будинку Суспільству не було повернуто, а в 1976 р. у нього з'явився новий власник - Волгоградський обласний рада ДТСААФ (згодом - РОСТО). На початку 90-х адміністрацією Ленінського району і комітетом з управління державним майном Волгоградської області було вирішено передати будівлю Товариству. Керівництво обласної ради ДОСААФ відмовилося звільнити будівлю в добровільному порядку. Тоді Товариство звернулося до суду з позовом про витребування молитовного будинку з чужого незаконного володіння.
Суд, вивчивши представлені архівні матеріали, прийшов до висновку про те, що спірну будівлю до 30-х рр.. XX ст. належало громаді Євангельських Християн-баптистів і, оскільки ніколи не входило до складу державної власності, має бути передано позивачеві як законному власникові. Але касаційна інстанція направила справу на новий розгляд з огляду на недостатнє дослідження обставин та матеріалів справи. При повторному розгляді справи в позові було відмовлено: суд вирішив, що з наявних у матеріалах справи документів неможливо зробити висновок про те, що у позивача виникло право власності на спірну будівлю.
Суспільство знову звернулося до суду - тепер вже з позовом про визнання права власності на будівлю. Дослідивши обставини справ, суд встановив наступне. Спірне будівля побудована до 1917 р. не на кошти держави, відомостей про його передачу в державну власність немає. Більше того, є всі підстави вважати, що будинок побудований на пожертви віруючих: позивач представив цілий ряд архівних документів, а також нотаріально завірених свідчень громадян. Незважаючи на те що Статут Церкви баптистів м. Ленінська зареєстрований в 1992 р., сама громада, як видно з представлених у судовому засіданні доказів, на території міста існує близько 85 років. Отримавши вичерпні докази приналежності спірного будинку однієї і тієї ж релігійної групи з 1914 р. по 1931 р. і після 1945 року, суд визнав право власності на колишній молитовний будинок за Церквою Євангельських Християн-баптистів м. Ленінську. Касаційна інстанція направила справу на новий розгляд. РОСТО заявив зустрічний позов - про визнання його права власності на підставі набувальної давності (користується будівлею з 1976 р.). Суд знову звернувся до архівних документів. Їх вивчення показало, що спірну будівлю було побудовано на кошти релігійної громади та вилучено у неї за постановою райради. Розпорядження Президента РФ від 23 квітня 1993 р. "Про передачу релігійним організаціям культових будівель та іншого майна органів влади на місцях" наказувало комітетам і комісіям суб'єктів Федерації в двомісячний термін, з урахуванням думок представників конфесій, підготувати перелік майна і будівель для подальшої їх передачі. Колишній молитовний будинок не увійшов до переліку, затвердженого Постановою Уряду РФ від 6 травня 1994 р. У 1995 р. комітет з управління державним майном Волгоградської області спробував виправити помилку і запропонував РОСТО передати спірну будівлю Церкви Євангельських Християн-баптистів добровільно. За таких обставин, підкреслив суд, є всі підстави вважати позов представників віруючих обгрунтованим. У зустрічному позові було відмовлено. Вирішальним виявилося таку обставину. Як випливає з представлених документів, спірне будова передано у володіння на підставі рішення виконкому Ленінського міськради N 10 від 16 листопада 1976 р., а 5 січня 1990 розпорядженням Ленінського райвиконкому РОСТО було запропоновано будівлю повернути. Таким чином, констатував суд, 15-річний термін користування не настав. При розгляді даного спору суду, на наш погляд, необхідно було приділити особливу увагу не тільки відсутності необхідного строку набувальної давності, а й необхідній умові виникнення права власності у цій підставі - сумлінності володіння. Очевидно, що в наведеній ситуації держава в особі своїх виконавчих органів, який розпоряджався спірним майном, було недобросовісним набувачем, оскільки було відомо про існування власника, а отже, має місце ще одна підстава для відмови у позові РОСТО.
Одна з проблем, що виникають на практиці при застосуванні норм про набувальної давності, полягає у конкуренції прав такого набувача і спадкоємців на те ж майно. Тлумачення норм цивільного права в такій ситуації було дано в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 23 квітня 1991 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у судів у справах про спадкування" (в ред. Від 25 жовтня 1996 ): "Не може бути включено в спадкову масу нерухоме та інше майно, що залишилося після смерті спадкодавця, якщо їм сумлінно і відкрито володіли як власники громадянин або юридична особа протягом 15 років (нерухомим) або 5 років (іншим майном), так як в зазначеному випадку ці особи відповідно до п. 1 ст. 234 ГК РФ набули право власності на майно, що належало спадкодавцеві. Це положення діє і коли у померлого були спадкоємці, але спадкового майна вони не прийняли і претензій стосовно нього не мали ".
Розглянемо приклад із судової практики. Садиков С. звернувся до суду з позовом до свого брата Садикову І. про поділ будинку. В обгрунтуванні позову зазначено наступне. Будинок належав їх батькам. У 1974 р. батько помер. У 1994 р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого позивачу, його братові - Садикову І., двом сестрам і матері належало по 1 / 8 частини спірної будинку. Крім того, мати, як пережила чоловіка, отримала свідоцтво про право власності на 1 / 4 частину будинку. У 1994 р. позивачеві - Садикову С. - подарувала належали їй 3 / 20 частки будинку мати, а в 1996 р. свою 1 / 40 частку будинку - сестра. У зв'язку з цим він просив про поділ будинку відповідно до належними йому і відповідачам частками або визнання за ним права власності на весь будинок з виплатою відповідачам відповідних грошових компенсацій за їх частки.
Садиков І. пред'явив зустрічний позов про визнання права власності на той самий будинок. Спочатку зустрічний позов Садикова І. був задоволений. Потім цю справу неодноразово було предметом розгляду різних судових інстанцій, і, нарешті, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала всі відбулися у даній справі судові рішення та ухвали, а справу направила на новий судовий розгляд, вказавши таке.
Задоволення зустрічного позову Садикова І. суд обгрунтував тим, що він отримав право власності на будинок, що залишився після смерті батька, в силу набувальної давності, добросовісно, відкрито і безперервно володіючи домом як своїм власним більше п'ятнадцяти років. Між тим, правильно вказавши на те, що таке положення діє, коли у померлого були спадкоємці, але спадкового майна вони не прийняли і претензій стосовно нього не мали, суд не врахував, що і позивач, і відповідачі нарівні з іншими спадкоємцями взяли спадкове майно , що залишився після смерті спадкодавця, включаючи спірний будинок. За таких обставин справи рішення суду не можна визнати законним. Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.
Момент виникнення права власності на нерухомість через закінчення строку набувальної давності збігається з моментом державної реєстрації цього права. Підставою державної реєстрації в даному випадку є факт набувальної давності, встановлений у передбаченому законом порядку (п. 3 ст. 6 Федерального закону від 21 липня 1997 р. N 122 "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним"). Відповідно до ст. 247 ЦПК РРФСР, п. 3 ст. 22 АПК РФ встановлення такого факту відноситься до компетенції суду, отже, для здійснення державної реєстрації необхідно отримання судового рішення, що підтверджує виникнення права власності на дане майно в силу набувальної давності. Дана позиція підтверджена п. 2 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 31 жовтня 1996 р. N 13 "Про застосування АПК РФ при розгляді справ у суді першої інстанції", а також п. 19 Постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав".
Література
"Набувальна давність ЯК ПРАВО НА МАЙНО"
(Д. Лапін, Е. Фрейдензон) ("Бізнес-адвокат", N 19, 2004)
"ПРОБЛЕМИ ВИНИКНЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМІСТЬ на підставі набувальної давності" (І. В. Аксюк) ("Адвокат", N 12, 2003)
"ЗАСТОСУВАННЯ Набувальна давність ДО ЗЕМЕЛЬНИХ ДІЛЯНОК" (Г. Н. Ейріян) ("Адвокат", N 7, 2003)
"ПРИДБАННЯ МАЙНА ВІД неуправомоченного відчужувача: СКЛАДНИЙ ЮРИДИЧНИЙ СКЛАД АБО набувальною давністю?" (Д. Тузов) ("Відомості Верховної Ради", N 6, 2003)
"ПРОБЛЕМА ПРИДБАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ в силу набувальної давності У СВІТЛІ НОВОГО ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА"
(А. П. Анісімов) ("Юрист", N 12, 2002)
"ПРАВО ВЛАСНОСТІ ТА Набувальна давність"
(І. В. Лебедєва) ("Арбітражний і цивільний процес", N 7, 2001)
"Відносин власників із НЕЗАКОННИМ ВЛАСНИКОМ І Набувальна давність" (К. І. Скловський) ("Господарство і право", N 5, 2001)
"Набувальна давність" (К. Скловський) ("Відомості Верховної Ради", N 3, 1999)