Проблеми вдосконалення боротьби з заподіянням смерті з необережності

Проблеми вдосконалення боротьби з заподіянням смерті з необережності

ЗМІСТ

Введення

1. Детермінанти злочинів, що тягнуть заподіяння смерті з необережності, і проблеми профілактики цих злочинних посягань

2. Питання вдосконалення практики застосування норм про злочини, що тягнуть заподіяння смерті з необережності

3. Проблеми вдосконалення законодавства за заподіяння смерті з необережності

Висновок

Список використаної літератури

ВСТУП

В останні роки звертає на себе увагу стійка тенденція до зростання та поширеності злочинів, скоєних з необережності. Проблема необережної вини, необережних злочинів стає все більш значущою, виростає в актуальну і велику завдання, що вимагає всебічного і ретельного аналізу.

Найбільш суспільно небезпечним злочином з необережності є заподіяння смерті. І це зрозуміло, тому що життя людини є найвищою цінністю в демократичному і правовому суспільстві і державі.

У сучасному кримінальному законодавстві мова йде саме про «заподіянні смерті», а не про вбивство, як це було закріплено в КК РРФСР.

Здавалося б, що законодавець знайшов ідеальну форму для даного складу злочину, однак на практиці виникає безліч проблем і питань. Так, часто дуже не просто відмежувати заподіяння смерті з необережності від вбивства; від заподіяння тяжкої шкоди з необережності спричинила смерть.

Проблемним є і залучення співучасників заподіяння смерті з необережності. Наведемо приклад з радянського кримінального права, який і в даний час викликає бурхливі дискусії: «Громадяни К. і Ш. були притягнуті до кримінальної відповідальності за необережне вбивство. Вони пішли полювати на ведмедя. Почувши шум у кущах, обидва провели по одному пострілу по невидимій їм мішені, вважаючи, що там ведмідь. У кущах була людина, яку вони вбили. Обидва стріляли потрапили в потерпілого, але при цьому одна з куль завдала смертельну рану, а інша потрапила в нагрудну кишеню, де знаходилися ракетні патрони, і ушкоджень потерпілому не завдала. Встановити, хто саме (К. або Ш.) завдав потерпілому смертельне ушкодження, не виявилося можливим ^»1. Суди виносили по цій справі різні рішення, то засуджуючи обох підсудних, то виправдовуючи обох, то знову засуджуючи. Справа ця аналізувався багатьма вченими, які висловлювали з нього протилежні точки зору.

У практиці за останні кілька років, та й у радянський період, виникало безліч подібних «спірних» і дискусійних ситуацій. Суди по-різному вирішували подібні справи. Однак проблема так і не вирішена, ні на законодавчому рівні, ні в теорії. У зв'язку з цим становить інтерес дослідження накопичилася судової практики, поглядів вчених, а також зарубіжного досвіду.

Дослідження зарубіжного досвіду тим більше становить інтерес, що інститут заподіяння смерті з необережності прийшло з англо-саксонського права.

Притягнення до кримінальної відповідальності у зв'язку з заподіянням смерті з необережності важко з психологічної і моральної точки зору. Вирішується доля людини. У якомусь випадку мова йде про те, щоб притягти до відповідальності злочинця, а в якомусь випадку «оступився громадянина». У цьому я бачу актуальність обраної мною теми.

Мета даної дипломної роботи - розглянути особливості кримінальної відповідальності за заподіяння смерті з необережності. Виходячи з поставленої мети я ставлю перед собою наступні завдання:

- Проаналізувати історію становлення інституту заподіяння смерті з необережності;

- Виявити основи сучасного правового регулювання інституту заподіяння смерті з необережності;

- Дослідити суб'єктивну сторону розглядуваного злочину, об'єкт, об'єктивну сторону, особливості суб'єкта;

- Відмежувати заподіяння смерті з необережності від інших складів злочинів;

- Виділити особливості кваліфікації заподіяння смерті з необережності і проблематику вдосконалення інституту;

- Проаналізувати досвід зарубіжних країн;

- Дослідити можливі напрямки вдосконалення законодавчого врегулювання заподіяння смерті з необережності;

У роботі будуть проаналізовані статті та монографії провідних дослідників питання заподіяння шкоди через необережність у цілому, і смерті зокрема. На основі зробленого дослідження мною будуть запропоновані варіанти вдосконалення чинного кримінального законодавства.

1. ДЕТЕРМІНАНТИ злочини, що тягнуть Заподіяння смерті з необережності, І ПРОБЛЕМИ ПРОФІЛАКТИКИ ЦИХ злочинних посягань

Заподіяння смерті з необережності - карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк. (В ред. Федерального закону від 08.12.2003 N 162-ФЗ) ¹

Заподіяння смерті з необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків - карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. (Частина друга ред. Федерального закону від 08.12.2003 N 162-ФЗ) ²

Заподіяння смерті з необережності двом або більше особам - карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. (Частина третя введена Федеральним законом від 08.12.2003 N 162-ФЗ)

До прийняття Кримінального кодексу РФ складу даного злочину регулювався статтею 106 КК РРФСР (Необережне вбивство), яка складалася всього з однієї частини і свідчила: Вбивство, вчинене через необережність, карається позбавленням волі на строк до трьох років або виправними роботами на строк до двох років.

Стаття 106 КК РРФСР (необережне вбивство) передбачає більш м'яке покарання в порівнянні з діючою ст.109 Кримінального кодексу РФ.

На відміну від ст. 106 КК РРФСР 1960 р., де йшлося про скоєний з необережності вбивстві, законодавець у ст. 109 КК РФ 1996 р. уникає самого терміну "вбивство" і говорить про "спричиненні смерті з необережності". І в цьому є глибокий сенс.

У теорії радянського кримінального права існувало дві полярні точки зору щодо визначення вбивства. Так, А. А. Піонтковський вважав, що вбивство є протиправне умисне або необережне позбавлення життя людини ^1. М. Д. Шаргородський розумів під вбивством лише умисне заподіяння смерті і не відносив до нього необережне позбавлення життя ^2.

Друга точка зору і була сприйнята чинним російським кримінальним законодавством і представляється мені більш досконалою і точною. Злочини проти життя: вбивство (ст. 105 КК РФ), вбивство матір'ю новонародженої дитини (ст. 106 КК РФ), вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ст. 108 КК РФ), спричинення смерті з необережності (ст. 109 КК РФ), доведення до самогубства (ст. 110 КК РФ). Як видно з даного переліку більшість злочинів проти життя - це вбивства, до них примикають такі злочини, як заподіяння смерті з необережності і доведення до самогубства. У цих складах наслідком є смерть людини (за виключенням ст. 110 КК РФ, що передбачає можливість замаху на самогубство).

Основні зміни в нормах КК РФ про злочини проти життя і здоров'я полягають у наступному:

до числа вбивств зараховано лише умисні злочини проти життя, оскільки ч. 1 ст. 105 КК визначає вбивство як "умисне заподіяння смерті іншій людині". Відповідно, заподіяння смерті з необережності за КК не називається вбивством (ст. 109). ³

Вживання більш широкого поняття у статті 109 КК РФ дозволяє вільно оперувати цією нормою у випадках необережного позбавлення життя потерпілого у процесі здійснення винним професійної діяльності при порушенні будь-яких правил безпеки (якщо відсутня спеціальна норма в КК РФ).

Заподіяння смерті з необережності можливо як через легкодумство, так і через недбалість. Заподіяння смерті з необережності слід відрізняти від невинного заподіяння смерті, коли особа: а) не передбачала можливості настання смерті потерпілого від своїх дій (бездіяльності) і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити, б) хоч і передбачала можливість заподіяння смерті, але не могло цього запобігти в силу невідповідності своїх психофізичних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень.

Висновок про те, чи було заподіяння смерті необережним чи випадковим, повинен будуватися на основі ретельного аналізу дій особи і всієї ситуації. ¹

Заподіяння смерті з необережності необхідно відмежовувати від навмисного вбивства. Особливі труднощі виникають у судовій практиці при відмежуванні вбивства непрямим умислом від заподіяння смерті з легковажності. І в тому, і в іншому випадку винний передбачає можливість настання смерті потерпілого в результаті своїх дій. І в тому, і в іншому випадку він не бажає настання такого результату, не прагне до нього. Але при непрямому умислі винний свідомо допускає настання смерті, часто ставиться до цього байдуже, не робить ніяких дій, спрямованих на запобігання такого результату. При необережності у формі легковажності (за термінологією КК РРФСР - злочинної самовпевненості) винний не відноситься до смерті потерпілого байдуже, він розраховує на свої сили, вміння, спритність, професійну майстерність, на те, що в результаті вжитих ним заходів або в результаті дій інших осіб або яких-небудь інших конкретних факторів вдасться уникнути смертельного результату. Однак у силу того, що винний у цих випадках не виявляє належної передбачливості, недостатньо враховує свої можливості або можливості інших осіб, смертельний результат все ж настає.

У статті 109 КК РФ передбачені кваліфікуючі ознаки даного злочину: заподіяння смерті з необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків (ч. 2); заподіяння смерті з необережності двом або більше особам (ч. 3).

У першому випадку відповідальність підвищується, оскільки об'єктом злочину є не тільки життя людини, але і суспільні відносини у сфері виконання особою своїх професійних обов'язків. Має значення також наявність у винного професійної підготовки, знання ним спеціальних правил безпеки. Дана норма не застосовується, якщо заподіяння смерті з необережності внаслідок порушення спеціальних правил передбачено іншими статтями КК (наприклад, ст. 215, 215.1, 216, 217, 219, 235, 238, 247, 248, 250, 251, 252, 263, 264, 266 і ін.) За ч. 2 статті 109 КК РФ можуть бути притягнуті до відповідальності медичні працівники, вихователі дитячих установ та інші особи, які заподіяли смерть з необережності внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов'язків.

Заподіяння смерті з необережності двом або більше особам також обтяжує відповідальність через настання більш тяжких наслідків.

Суб'єктом необережного заподіяння смерті за КК може бути тільки особа, яка досягла 16 років (за КК РРФСР - 14 років).

2. ПИТАННЯ ВДОСКОНАЛЕННЯ ПРАКТИКИ ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ Про злочини, що тягнуть Заподіяння смерті з необережності

Певні складності виникають на практиці при розмежуванні понять умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого з необережності (ч. 4 ст. 111 КК РФ), і спричинення смерті з необережності (ст. 109 КК) ^1.

У правозастосовчій практиці нерідко допускаються помилки при кваліфікації злочинів за ч. 4 ст. 111 КК РФ, тобто як умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого. Особливо коли проходить певний проміжок часу з моменту умисного заподіяння поранення або інших ушкоджень до настання смерті потерпілого, що не виключає умислу винного позбавити життя іншої людини. У таких ситуаціях злочин може мати явні ознаки вбивства, однак воно кваліфікується за ч. 4 ст. 111 КК РФ, що неправильно, і на це вказує, зокрема, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)". Крім того,

У вказаній Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації ² зазначається, що вбивство необхідно відмежовувати від навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, маючи на увазі, що при вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя, а при вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК, ставлення винного до настання смерті потерпілого виражається в необережності. При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини.

Так, у літературі є різні судження про об'єкт такого злочину, як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть людини (ч. 4 ст. 111). В одному випадку називаються в якості такого здоров'я і життя людини, а в іншому - тільки здоров'я. Найбільш правильним, очевидно, слід вважати посягання саме на здоров'я людини, небезпечне для життя людини.

Слід зазначити, що при кваліфікації суспільно небезпечних діянь, спрямованих на такі важливі блага і цінності людини, як життя і здоров'я, необхідно приділяти увагу ретельному вивченню та виявленню існуючих критеріїв відмежування вбивств від навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть людини. Так, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого є "первинним наслідком", яке в свою чергу викликає ще більше тяжке наслідок - смерть потерпілого (вторинне наслідок). Первинне наслідок обумовлює наступ вторинного, тому між ними повинна бути встановлена ​​причинний зв'язок.

У разі якщо смерть потерпілого настала внаслідок інших причин (наприклад, індивідуальний стан організму жертви тощо), то вчинене не може кваліфікуватися за ч. 4 ст. 111 КК ^1.

Встановлено, що найбільші труднощі при кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 111 КК РФ виникають, перш за все, з опису ознак діяння, передбаченого ч. ч. 1, 2 або 3 ст. 111, а також визначення сутності слова "спричинили". Крім того, особливу складність на практиці представляє оцінка суб'єктивних властивостей діяння, а саме встановлення вини у скоєному.

Відмінною рисою даного злочину від інших злочинів проти здоров'я, які спричинили шкоду різної тяжкості, є наявність в діянні за ч. 4 ст. 111 подвійної форми вини. Згідно зі ст. 27 КК РФ, якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які не охоплювалися умислом винного, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає у разі, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або в випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. Такий злочин визнається вчиненим умисно.

Таким чином, слід враховувати, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 111 КК РФ, характеризується наявністю як прямого, так і непрямого умислу, спрямованого на спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, і необережною формою вини (легковажністю або недбалістю) по відношенню до настання смерті потерпілого. Злочин з подвійною формою вини характеризує причинний зв'язок між вчиненням діяння, яке містить всі ознаки основного злочину (тобто умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю), і настанням додаткових, похідних наслідків. Ці наслідки можуть бути поставлені в провину особі, якщо вони обумовлені здійсненням основного злочину. За своєю суттю подвійна форма вини при вчиненні такого діяння може виражатися в прямому умислі і злочинній легковажність, прямий умисел і злочинної недбалості, непрямому умислі і злочинній легковажність, а також непрямому умислі та злочинної недбалості. Вивчення судової практики підтверджує, що вина у смерті потерпілих більшості засуджених за ч. 4 ст. 111 КК РФ виражалася у вигляді злочинної недбалості. У той же час випадки, коли особа, діючи з раптово виникли невизначеним наміром, передбачає можливість настання смерті, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує запобігти смерті потерпілого, на практиці зустрічаються досить рідко. У таких ситуаціях винний розраховує на невизначений результат свого діяння, а його дії кваліфікуються як вбивство (ст. 105 КК) ^1.

Отже, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності до смерті потерпілого, слід відрізняти від заподіяння смерті через необережність (ст. 109 КК). У тому і іншому випадку відношення винного до смерті виражається в необережності (у формі легковажності чи недбалості). Відмінність полягає в тому, що для поставлення ч. 4 статті 111 КК РФ необхідно встановити не тільки необережність по відношенню до смерті потерпілого, але й прямий або непрямий умисел на заподіяння саме тяжкої шкоди здоров'ю, або неконкретізірованний умисел на заподіяння шкоди здоров'ю, якщо ця шкода виявився важким і від нього настала смерть.

Нова конструкція статті 111 КК РФ забезпечує більш диференційований і більш суворий підхід до цієї групи злочинів в інтересах захисту здоров'я громадян.

Необережне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 118 ККУ РФ), що призвело з необережності до смерті потерпілого, кваліфікується як заподіяння смерті через необережність (ст. 109 КК). Якщо ж необережна вина по відношенню до смерті при цьому відсутня, скоєне кваліфікується за ч. 1 або ч. 2 ст. 118 КК РФ, незважаючи на нинішній смертельний результат.

З прийняттям Кримінального кодексу Російської Федерації 1996 р. по-новому мають вирішуватися питання відповідальності медичних працівників за неналежне виконання професійних обов'язків, що призвело до заподіяння шкоди здоров'ю громадян або їх смерть.

Як відомо, в КК РРФСР 1960 р. ² відповідальність за такі діяння прямо передбачена не була, у зв'язку з чим на практиці виникали труднощі. Подібні дії кваліфікувалися як необережні злочини проти особи, а деколи як посадовий злочин - халатність. Між тим ясно, що, скажімо, хірург, який оперує хворого, або медсестра, виконуюча призначення лікаря, виконують професійні обов'язки і не можуть бути визнані посадовими особами.

У новому КК питання вирішено достатньо чітко. Частиною 2 ст. 109 передбачена відповідальність за заподіяння з необережності смерть, а ч. 4 ст. 118 - тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю громадян внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків. Під ці норми, безумовно, підпадають і подібні діяння лікарів та середнього медперсоналу.

Вивчення практики ¹ показує, що кількість випадків, коли виникає питання про відповідальність медичних працівників, вельми велике. Правильне дозвіл матеріалів і справ цієї категорії має важливе значення. Залучення до передбаченої законом відповідальності лікарів та осіб середнього медперсоналу, з вини яких настали настільки тяжкі наслідки, може сприяти попередженню подібних фактів і, за рахунок цього, підвищення рівня медичної допомоги населенню.

З іншого боку, чітке визначення підстав і меж такої відповідальності - гарантія проти необгрунтованих звинувачень медичних працівників у тих випадках, коли шкода заподіяна не внаслідок їх несумлінності чи недбалості, а з огляду на, наприклад, особливої ​​складності діагностики захворювання, відсутності на даний момент науково обгрунтованих методів лікування або інших об'єктивних причин.

Наведемо два приклади. Лікар - анестезіолог одного з петербурзьких пологових будинків Л. під час операції кесаревого перетину повинен був ввести в трахею породіллі інгаляційну трубку. Перші спроби зробити це виявилися невдалими, але лікар, замість прийняття будь-яких інших заходів, упирався, навіть коли в трубці показалася кров. Через неправильне введення трубки в дихальні шляхи, як встановили експерти, настала гіпоксія - недостатня вентиляція легенів, від чого породілля померла. Л. визнано судом винним у вбивстві з необережності і недбалості (кваліфікацію віднесемо на рахунок труднощів роботи за старим КК) і засуджений до двох з половиною років позбавлення волі (правда, від відбування покарання звільнено за амністією).

В одній з лікарень Московської області помер від раку легенів Г. До цього він тривалий час лікувався амбулаторно, а потім в стаціонарі, але основне захворювання - рак - виявлено пізно, коли врятувати хворого вже не було можливості. Згідно з висновком судово - медичної експертизи дефектів надання медичної допомоги Г. ні на амбулаторному, ні на госпітальних етапах його лікування не встановлено. Смерть Г. обумовлена ​​насамперед тяжкістю захворювання, а також запізнілою його діагностикою, яка пояснюється об'єктивними труднощами через особливості перебігу у нього пухлинного процесу в легені, що протікає під маскою хронічного бронхіту, і обмеженістю методів дослідження в умовах поліклініки. Справа, порушена у зв'язку зі смертю Г., припинено ^1.

Дозвіл матеріалів і справ у відношенні медичних працівників відрізняється істотними особливостями.

Приводом до перевірки, а за наявності підстав і до розслідування, найчастіше служать скарги громадян, здоров'ю яких завдано шкоди, або родичів померлих, які стверджують, що такі наслідки настали через неправильне лікування. З огляду на специфічний характер питань, що виникають у зв'язку з подібними зверненнями, в більшості випадків (окрім самих очевидних) важко відразу вирішити, чи є підстави для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 109 КПК РФ ¹ прокурор має право витребувати необхідні матеріали з лікувальних установ і отримати пояснення від лікарів та інших медичних працівників, що мали відношення до лікування хворого.

Мова йде, перш за все, про такі документи, як: індивідуальна карта амбулаторного хворого або карта хворого, що знаходився на стаціонарному лікуванні (іноді і те, і інше); у разі смертельного результату - протокол патолого-анатомічного дослідження або висновок (акт) судово - медичного дослідження трупа; протокол клініко - анатомічної конференції або лікувально - контрольної комісії, коли в лікувальному закладі проводився розбір такого випадку; нарешті, матеріали відомчої перевірки, яка проводиться місцевими органами охорони здоров'я (порядок такої перевірки встановлено листом Міністерства охорони здоров'я СРСР від 12 червня 1987 N 06-14/22 "Про порядок перевірки фактів порушення правил, що регламентують професійну діяльність медичних працівників") ^2. Якщо така перевірка не проводилася, але без цього важко прийняти рішення, прокурор має право відповідно до ст. 22 Закону про прокуратуру ³ вимагати її проведення. У ряді випадків органи охорони здоров'я за своєю ініціативою представляють матеріали перевірки до прокуратури і тоді докладають до висновку зазначені документи та пояснення лікарів.

Маючи в своєму розпорядженні зазначеними матеріалами, слідчий, прокурор, як правило, мають можливість прийняти обгрунтоване рішення про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не можна забувати, що згідно із законом дослідча перевірка, якщо вона викликається необхідністю, повинна проводитися в обмежені терміни. В усякому разі вона не може затягуватися на тривалий час і перетворюватися на сурогат розслідування. Якщо за висновком фахівців шкоду здоров'ю людини або його смерть наступили в результаті хибних дій чи бездіяльності медичних працівників, значить, є ознаки злочину, що дає достатні підстави для порушення справи.

Дослідити факт злочину в повному обсязі, встановити винних і ступінь їхньої провини - завдання попереднього слідства. Спроби з'ясувати все це в ході дослідчої перевірки призводять до тяганини, втрати доказів і ускладнюють правильне вирішення справи.

При вивченні матеріалів перевірок були встановлені випадки, коли через несвоєчасне порушення справи до початку розслідування не збереглися ні історія хвороби, ні інші медичні документи, у зв'язку з чим виявилося неможливим встановити лікарів, відповідальних за неправильне лікування. В інших випадках перевірка, а потім розслідування проводилися настільки повільно, що коли з'явилися підстави для пред'явлення звинувачення лікаря, з'ясувалося, що він виїхав на постійне місце проживання за кордон. За однією із справ до моменту закінчення слідства минули строки давності ^1.

Розслідування дуже специфічних випадків щодо медичних працівників нерідко представляє значну складність і тому має доручатися слідчим, що має необхідну кваліфікацію та досвід. Тому у раніше діяв КПК РРФСР, відповідно до ч. 3 ст. 126 КПК (в редакції закону від 21 грудня 1996 р.) попереднє слідство у справах про злочини, передбачені ст. 109 КК ("Заподіяння смерті з необережності"), вироблялося слідчими прокуратури.

Ретельної підготовки вимагають допити медичних працівників, про відповідальність яких йде мова. Тут не можна обмежуватися описом подій, пов'язаних з лікуванням, як вони представляються допитуваному. Повинні бути отримані пояснення лікаря чи іншого медпрацівника з приводу вказівок на його неправильні рішення і дії, які містяться у висновку відомчої перевірки чи інших медичних документах, що є в справі: чи згоден допитуваний з цими вказівками; якщо заперечує, висуває чи інші версії того, що сталося; ніж це підтверджується і т.п. Показання повинні бути деталізовані таким чином, щоб забезпечити можливість їх перевірки.

Найважливіше значення при розслідуванні і розгляді справ цієї категорії має виробництво судово-медичної експертизи. Справа в тому, що встановлення діагнозу та вибір методу лікування залежать від безлічі факторів і не можуть бути заздалегідь регламентовані офіційними правилами, інструкціями і т.п. Рішення і дії лікаря, грунтуючись на загальноприйнятих положеннях медичної науки та лікувальної практики, у кожному випадку визначаються індивідуальними особливостями хвороби, хворого і умовами, в яких надається медична допомога.

Щоб правильно вирішити справу, необхідно з'ясувати, принаймні, наступне:

яким захворюванням страждав хворий при зверненні до лікувального закладу (чи яка йому була заподіяна травма);

чи правильно і своєчасно чи встановлений діагноз хвороби (травми);

чи правильно у відповідності з встановленим діагнозом проводилося лікування хворого;

якщо не був встановлений правильний діагноз або неправильно проводилося лікування, то чи не пов'язано це з будь-якими об'єктивними обставинами, що утрудняють рішення і дії лікарів. На практиці такими бувають: незвичайність захворювання, складність його діагностики, запізніле звернення за медичною допомогою, відсутність в лікувальному закладі можливостей належного обстеження або лікування хворого і т.п.

Складність цього питання переконливо показана в роботі одного з відомих фахівців у галузі судової медицини: "Одна з суттєвих особливостей практичної діяльності лікаря - лікарського порадника полягає в тому, що, зустрічаючись з нескінченним різноманіттям хворобливих проявів, розібратися в походженні яких далеко не завжди легко і просто, він повинен приймати найвідповідальніші рішення, не маючи часто навіть достатнім часом для осмислення ситуації, що склалася. У зв'язку з цим у практиці лікаря, навіть при самому сумлінному ставленні його до своїх обов'язків, можливі помилки в діагностиці і лікуванні ^"1.

Неправильні рішення і дії лікаря часом пояснюються відсутністю у нього кваліфікації і досвіду. Тому при розслідуванні необхідно з'ясовувати рівень професійної підготовки медичного працівника. Слід, однак, мати на увазі, що при виникненні подібних труднощів лікар, як правило (крім самих екстрених випадків), може звернутися до спеціальної літератури, отримати консультацію більш досвідченого фахівця і т.п. У подібних випадках може виникнути питання про відповідальність керівників лікувальних установ, які довірили некваліфікованій, недосвідченому працівнику виконання непосильних для нього обов'язків;

які основні причини настання тяжких наслідків. Чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з недоліками та помилками, допущеними в діагностиці та лікуванні, або неминуче мають наступити у зв'язку з тяжкістю захворювання або отриманих травм;

якщо шкода здоров'ю або смерть хворого є наслідком як тяжкості захворювання (травми), так і дефектів лікування, виникає питання: чи можна було запобігти їх при правильно проведеному лікуванні.

Зрозуміло, юристи - слідчі, прокурори, судді - самі на ці питання відповісти не можуть, їх рішення вимагає спеціальних знань в медицині. У залежності від конкретних обставин можуть бути поставлені перед експертами не всі перелічені питання або, навпаки, виникнуть які-небудь додаткові. Слід мати на увазі, що відповідно до ст. 185 КПК РФ такі питання при ознайомленні з постановою про призначення експертизи може поставити і обвинувачений. Але в будь-якому випадку зазначені найважливіші обставини повинні бути з'ясовані. Тільки за цієї умови можна вирішити: чи були допущені медичними працівниками неправильні дії (бездіяльність), які не відповідають положенням медичної науки та лікувальної практики; чи є прямий причинний зв'язок між цими упущеннями і наступними тяжкими наслідками; допущені чи вказані упущення по недбалості або легковажності медичних працівників (ст. 26 КК РФ), і чи повинні вони нести за це кримінальну відповідальність.

Судово - медична експертиза у справах стосовно медичних працівників проводиться відповідно до Правил виробництва судово - медичних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ, погодженими з Генеральною прокуратурою, Верховним Судом та Міністерством внутрішніх справ Російської Федерації та затвердженими наказом міністра охорони здоров'я від 10 грудня 1996 р . N 407 (додаток 8).

Такі експертизи проводяться в бюро судово - медичної експертизи суб'єктів Федерації, Республіканському центрі судово - медичної експертизи МОЗ РФ. Експертиза може також доручатися викладачам кафедр і курсів судової медицини медичних вузів. Експертиза проводиться комісійно, причому, якщо це потрібно, до виробництва експертизи залучаються фахівці відповідного профілю.

Разом з постановою про призначення експертизи в експертну установу направляється кримінальну справу, справжні медичні документи, а в разі необхідності - підлягають дослідженню речові докази та інші об'єкти. Крім документів, перерахованих вище, повинні бути представлені висновки всіх проведених раніше експертних досліджень, а також характеристики медичних працівників, про відповідальність яких йде мова, із зазначенням віку, стажу роботи за спеціальністю, рівня професійної підготовки (спеціалізація, підвищення кваліфікації, категорія, науковий ступінь ) і т.п.

Оскільки виробництво експертизи належить до числа слідчих дій, вона може призначатися тільки у порушеній кримінальній справі. Порушення цього правила, що зустрічається іноді в практиці, аж ніяк не носить формального характеру. Якщо експертиза призначається до порушення справи і провадження розслідування, коли ще не зібрані необхідні дані та матеріали, експерти або не зможуть відповісти на поставлені перед ними питання, чи їх висновок може виявитися неповним, а часом і помилковим.

Досить доцільно, щоб слідчий був присутній при проведенні експертизи (таке право надане йому ст. 190 КПК РФ). Це дасть слідчому можливість повніше усвідомити зміст і сенс відповідей експертів на поставлені перед ними питання, з'ясувати, на яких медичних даних грунтується їх укладення. Крім того, слідчий має можливість вислухати пояснення причетних до справи лікарів, які зазвичай запрошуються на засідання експертної комісії (у всякому разі, вони мають право бути присутнім і давати пояснення експертам), а після отримання висновку - знайомитися з оцінкою цих пояснень експертами.

З метою найбільш повного дослідження обставин справи і правильного його дозволу необхідно ознайомити з висновком експертів лікарів, яких воно стосується, вислухати і зафіксувати їх заперечення. У зв'язку з цим може виникнути необхідність в призначенні додаткової експертизи або допиті експертів. Така потреба з'являється нерідко і у випадках, коли з тих чи інших питань експерти не змогли дати категоричного висновку, зокрема, коли встановлено недоліки і помилки в лікуванні, але немає впевненості, що і при наданні належної медичної допомоги життя хворого могла бути врятована.

Викладене, зрозуміло, не вичерпує всіх питань, які можуть виникнути при розслідуванні нерідко за дуже складних справах щодо медичних працівників. Проте, мені здається, вони допомагають прокурорам і слідчим правильно спланувати і провести перевірку і розслідування по цих справах.

Якщо в результаті необережного поводження з вогнем, що призвело до знищення або пошкодження чужого майна, настала смерть людини, дії винного необхідно кваліфікувати за сукупністю статей, які передбачають відповідальність за заподіяння смерті з необережності (стаття 109 КК РФ) і знищення або пошкодження майна з необережності (частина друга статті 168 КК РФ). Необережне поводження з вогнем або іншими джерелами підвищеної небезпеки в сенсі частини другої статті 168 та частини першої статті 261 КК РФ може, зокрема, полягати у неналежному поводженні з джерелами займання поблизу горючих матеріалів, в експлуатації технічних пристроїв з неусунуті дефектами (наприклад, використання в лісі трактора без іскрогасника, залишення без нагляду непогашених печей, багать або невимкнених електроприладів, газових пальників і т.п.) ^1.

Стаття 216 КК РФ передбачає відповідальність за порушення правил безпеки при веденні гірських, будівельних або інших робіт особою, на якій лежав обов'язок з дотримання цих правил, якщо ці порушення спричинили з необережності заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людей, або їх смерть, або інші тяжкі наслідки.

При розслідуванні кримінальних справ про ці злочини слідчі часто стикаються з труднощами при їх кваліфікації. Складність тут полягає в розмежуванні складу злочину, передбаченого ст. 216 КК РФ, з прикордонними складами - ст. 143 КК (порушення правил охорони праці), ст. 109 КК (спричинення смерті по необережності), ст. 118 КК (заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю з необережності), ст. 264 КК (порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів). Подібність окремих елементів складів і складність справ цієї категорії нерідко призводять до неправильної кваліфікації цих злочинів слідчими працівниками, що веде в подальшому до повернення кримінальних справ на додаткове розслідування. Крім того, склади злочинів у сфері безпеки праці є часом настільки неочевидними, що не можна з упевненістю стверджувати, що вони підпадають під відповідну статтю кримінального закону або взагалі є злочинними. Саме тому необхідно більш докладно розглянути елементи складу злочинів, передбачених ст. 216 КК РФ, і визначити їх вплив на кваліфікацію відповідних злочинних діянь.

Найбільше значення при кваліфікації діянь, передбачених ст. 216 КК РФ, має визначення обставин, що характеризують акт злочинного посягання. Саме в результаті встановлення даних обставин злочинні порушення правил ведення будівельних робіт відмежовуються від суміжних складів.

Для правильної кваліфікації даних діянь спочатку необхідно визначити, що розуміється в літературі і судовій практиці під "виробництвом будівельних робіт". В даний час легальним визначенням будівельних робіт є визначення, дане Пленумом Верховного Суду СРСР в Постанові від 5 грудня 1986 року N 16 "Про практику застосування судами кримінального законодавства, спрямованого на охорону безпечних умов праці та безпеки гірничих, будівельних та інших робіт": ". .. під будівельними роботами стосовно до ст. 215 КК РРФСР (аналогічно ст. 216 КК РФ) слід розуміти земляні, кам'яні, бетонні, монтажні, ізоляційні, покрівельні, електромонтажні, оздоблювальні, санітарно-технічні, вантажно-розвантажувальні та інші роботи, вироблені на будівельному майданчику у зв'язку із зведенням, реконструкцією, ремонтом, пересуванням або знесенням житлових будинків, приміщень і споруд виробничого, складського, побутового, громадського чи іншого призначення, а також роботи поза будівельного майданчика, пов'язані з ремонтом і прокладанням ліній зв'язку, електромереж, доріг , комунікацій теплопостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та інших інженерних мереж, крім аналогічних робіт, зазначених в абз. 1 п. 10 даної Постанови (будівництво, реконструкція, ремонт, експлуатація бурових установок, шахт, інших виробок підземних копалин, а також будівництво і ремонт підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин) ^"1. Таким чином, в даній Постанові наводиться вичерпний перелік всіх видів робіт, що відносяться до будівництва, і вказуються обставини, при яких вони можуть ставитися до таких, на відміну, наприклад, від гірських робіт. Разом з тим можна відзначити громіздкість даного визначення, його складність для сприйняття. Тому можна також користуватися більш простим тлумаченням терміну "будівельні роботи", запропонованим Ю.С. Тихоновим, що визначив їх як комплекс підготовчих та основних робіт з проектування, зведення, реконструкції, ремонту та цілковитого руйнування наземних будівель і споруд будь-якого виду та призначення, а також прокладання всіх комунікацій відкритим способом ^2.

Диспозиція ст. 216 КК РФ є бланкетной, тобто для встановлення ознак злочинного діяння необхідно звертатися до конкретних будівельним, санітарно-технічним правилами, правилами експлуатації будівельних механізмів, в результаті активного або пасивного порушення яких була заподіяна шкода здоров'ю людей або настали інші тяжкі наслідки. Разом з тим виникає проблема в розмежуванні по об'єктивної боці ст. 216 до ст. 143 КК РФ, також передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил охорони праці або техніки безпеки. Дане питання вирішується при зіставленні змісту правил, передбачених даними статтями, в якості предметів посягання. Правила охорони праці і техніки безпеки, за порушення яких настає кримінальна відповідальність за ст. 143 КК РФ, носять загальний характер. До таких правил належать положення глав 10, 11, 12, 17 КЗпП РРФСР, Закону РФ "Про основи охорони праці в РФ", а також інші нормативні акти загального характеру, спрямовані на конкретизацію вищезазначених законів. У свою чергу, ст. 216 КК Росії є спеціальною по відношенню до ст. 143, і відповідальність за нею настає при порушенні спеціальних правил, відповідно до яких необхідно виконувати конкретні будівельні роботи (наприклад, роботи на висоті).

Основним спеціальним нормативним документом, що регламентує безпечне виробництво будівельних робіт, є будівельні норми і правила, затверджені Міністерством будівництва в 1999 році. Вони є обов'язковими для всіх організацій, провідних будівельні роботи, незалежно від форми власності. Глава 12 частини 3 даних правил - "Техніка безпеки в будівництві" - містить основні вимоги з безпеки будівельних робіт: правила організації будівельного майданчика, експлуатації будівельних машин, технологічного оснащення та інструментів, проведення транспортних, електрозварювальних, вантажно-розвантажувальних, ізоляційних, земляних, кам'яних , бетонних, монтажних, покрівельних і інших видів робіт.

Відповідно до вимог вищевказаної голови і в їх розвиток організації, що здійснюють будівельні роботи, повинні розробляти з урахуванням місцевих умов інструкції з техніки безпеки, які мають потім бути затверджені керівником організації та головою профспілкового комітету (якщо в організації діє профспілковий орган).

Крім того, при виробництві будівельних робіт також обов'язкове дотримання правил з техніки безпеки, розроблених органами державного нагляду: Державного гірничого та технічного нагляду РФ, Державного енергетичного нагляду РФ, Державної санітарно-епідеміологічної служби РФ.

Так, Держгіртехнаглядом були затверджені Правила будови та експлуатації вантажопідіймальних кранів (30.12.1992), Держенергонаглядом - Правила улаштування електроустановок споживачів (31.03.1984), Державної санітарно-епідеміологічною службою - Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в промисловості будівельних матеріалів. Раніше до даної категорії правил ставилися і розроблені Державної протипожежної службою МВС РФ Правила пожежної безпеки при виробництві будівельних робіт, однак на даний момент порушення даних правил, що призвело до тяжких наслідків, тягне за собою кримінальну відповідальність за спеціальною нормою кримінального закону - статті 219 КК РФ.

Іноді викликає труднощі розмежування складів злочинів, передбачених ст. ст. 216 і 264 КК РФ, при порушенні правил експлуатації будівельних машин (тракторів, екскаваторів, грейдерів і т.д.), якщо вони спричинили шкоду здоров'ю людей, їх смерть або інші тяжкі наслідки. Дане розмежування проводиться за характером порушених правил. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 жовтня 1970 року "Про судову практику у справах про автотранспортні злочини" "особа, яка керує трактором чи іншою самохідною машиною, може нести відповідальність за ст. 211 КК РРФСР (ст. 264 КК РФ) у тому випадку, коли транспортний подія пов'язана з порушенням правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту. Якщо ж зазначена особа порушила правила виробництва певних робіт, техніки безпеки чи інші правила охорони праці, хоча б ці порушення і були допущені під час руху машини, то дії винного підлягають кваліфікації за статтею КК, яка передбачає відповідальність за порушення цих правил ^"1. Таким чином, кримінальна відповідальність, передбачена ст. 216 КК РФ, настає у разі, якщо трактор або інша самохідна машина використовувалися для виробництва будівельних робіт, і внаслідок порушення керуючими ними особами правил безпеки їх експлуатації настали тяжкі наслідки.

Так, розглянувши матеріали про наїзд автокрана на маляра О., виконував фарбувальні роботи, слідчий органів внутрішніх справ обгрунтовано порушив кримінальну справу не за ст. 264 КК, а за ст. 216 КК РФ, так як наїзд стався на будівельному майданчику і його причиною стало не порушення правил дорожнього руху, а незадовільна організація виконання робіт, що реалізувалася, зокрема, у відсутності сигнальника при русі автокрана. У результаті справа була передана за підслідністю до прокуратури для подальшого розслідування.

Злочинні порушення правил безпеки праці при веденні будівельних робіт відносяться до матеріальних складів, тобто настання відповідальності за ст. 216 КК закон пов'язує не тільки з порушенням конкретних будівельних правил, але і з настанням в результаті цього негативних наслідків - тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людей, смерті одного або кількох людей або інших тяжких наслідків, переважно матеріального характеру.

Причинний зв'язок між діянням і шкідливими наслідками, передбаченими ст. 216 КК РФ, носить складний характер. Це означає, що для визнання даної зв'язку реальної необхідно кілька обов'язкових умов. По-перше, дане порушення правил ведення будівельних робіт має неминуче вести до настання шкідливих наслідків, по-друге, дане діяння повинно бути здійснено конкретною особою, від початку порушення правил до настання шкідливих наслідків, по-третє, дані негативні наслідки повинні бути результатом необережного поведінки винних осіб, тому що при намірі даний злочин буде кваліфіковано як злочин проти особистості, її життя і здоров'я, або власності.

Наслідком цього є суттєві труднощі у встановленні причинного зв'язку між злочинним порушенням правил ведення будівельних робіт і наступними негативними наслідками, тому що часто складно встановити ознака неминучість і причинності при встановленні події даного злочину.

Так, 23 квітня 2001 року при виконанні робіт з бетонування був смертельно травмований арматурник Г. (ураження електрострумом від трансформатора). У ході розслідування нещасного випадку були виявлені численні порушення правил техніки безпеки з боку посадових осіб ТОВ "СтройСпецКонтракт", що уклав договір на виробництво даних робіт. Зокрема, був порушений порядок передачі змонтованого електроустаткування між ЗАТ "БУДСЕРВІС-МОНОЛІТ" (підрядником) і ТОВ "СтройСпецКонтракт" (субпідрядником) (порушено п. 1.8.5 Правил техніки безпеки при експлуатації електроустановок споживачів); не було проведено випробувань електроустаткування (п . 1.8.1 Правил); не був проведений інструктаж з неелектротехнічними персоналом з питань електробезпеки (п. 1.4.1 Правил). Однак внаслідок того, що дані порушення не знаходилися в прямому причинному зв'язку зі смертю Г., дана кримінальна справа була в їх відношенні припинено за відсутністю в їх діях складу злочину (п. 2 ст. 5 КПК РРФСР) ^1.

Суб'єктами злочинів, передбачених ст. 216 КК РФ, можуть бути будь-які особи, які досягли 16-річного віку і зобов'язані дотримувати дані правила. Це можуть бути не тільки посадові особи будівельних організацій, але також всі інші працівники, які здійснюють будівельні роботи, а також інші особи (екскурсанти, практиканти тощо), ознайомлені з відповідними правилами безпеки при веденні даних робіт. Таким чином, ст. 216 КК розмежовується зі ст. 143 КК РФ, суб'єктами відповідальності за якою можуть виступати тільки особи, на яких лежав обов'язок дотримання правил охорони праці в силу їх службового становища або на підставі спеціального розпорядження керівництва організації по підрозділу або конкретній ділянці роботи. Разом з тим злочину, передбачені цією статтею, можуть відбуватися тільки при веденні робіт на підставі відповідної ліцензії, виданої реєстраційною палатою суб'єкта Федерації. Якщо подібна ліцензія відсутня, то відповідальність настає за відповідною статтею КК РФ за злочини проти життя та здоров'я особи.

Російське кримінальне законодавство відповідно до ст. 19 КК РФ визнає суб'єктом злочину лише фізичних осіб. Однак практика показує, що в складних складах злочинів встановлення конкретного винної особи є досить складним, а часто і неможливим. Зазвичай при розслідуванні кримінальних справ про злочинні порушення правил безпеки при веденні будівельних робіт виявляється цілий ряд осіб, які допустили порушення, проте прямо встановити причинний зв'язок між їх діями і наслідками неможливо через відсутність вичерпних доказів їх провини. Таким чином, тут відбувається розпорошення кримінальної відповідальності, що призводить до припинення кримінальних справ за відсутністю складу злочину в діях конкретних осіб (п. 2 ст. 5 КПК РРФСР) або до припинення кримінальної справи за невстановленням особи, що підлягає залученню в якості обвинуваченого (п. 3 ст. 195 КПК РРФСР) з наступним припиненням справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, при розслідуванні кримінальної справи про падіння баштового підйомного крана в районі Південне Бутово були встановлені різні порушення організаційного і технічного характеру з боку цілого ряду осіб, починаючи з директора підприємства, експлуатаційника кран, і закінчуючи виконавцем робіт даного будівельної ділянки. Однак у ході розслідування слідчому з огляду на розпорошеність провини не вдалося вичерпно довести провину жодного з цих осіб. У результаті ця кримінальна справа була припинена за відсутністю складу злочину в діях всіх цих осіб ^1.

Дана негативна ситуація вимагає пошуку нових підходів у визначенні суб'єктів даних злочинів. Найбільш доцільним рішенням даної проблеми, на думку автора, могло б стати включення в якості суб'єктів даних злочинів юридичних осіб.

В даний час кримінальна відповідальність юридичних осіб існує у Франції, Нідерландах, Індії та деяких штатах США. Наприклад, у Франції юридична особа (за винятком держави) підлягає кримінальній відповідальності у випадках, передбачених законом або регламентом, за злочинні діяння, вчинені на їхню користь її органами або представниками (ст. 121-21). Причому кримінальна відповідальність юридичних осіб жодним чином не виключає відповідальності фізичних осіб - виконавців або співучасників злочину, а реалізується одночасно.

Близьке за змістом положення міститься і в параграфі 20.20 КК штату Нью-Йорк: "Корпорація визнається винною у вчиненні посягання, якщо:

а) поведінка, що представляє собою посягання, полягає у невиконанні покладеної правом на корпорацію спеціальної обов'язку вчинити позитивні дії; або

б) поведінка, що представляє собою посягання, було здійснено, санкціоновано, її запит, вимагатися, наказано або з необережності допущено радою директорів або високопоставленим агентом-керуючим, що діють у межах свого службового становища і в інтересах корпорації; або

з) поведінка, що представляє собою посягання, було здійснено агентом корпорації, що діють у межах свого службового становища і в інтересах корпорації, і посягання є: 1) місдімінором або порушенням, 2) таким, що визначено законом, ясно вказує на намір законодавця покласти таку кримінальну відповідальність на корпорацію, або 3) фелони, описаної в параграфі 71-2721 Закону про охорону навколишнього середовища. "

У російському кримінальному праві в 90-х роках також робилася спроба введення конструкції юридичної особи як суб'єкта злочину. При розробці проекту КК РФ 1996 року в його проект 1995 року була включена глава про кримінальну відповідальність юридичних осіб, в якій дана відповідальність пов'язувалася з випадками невиконання або неналежного виконання прямого припису закону, що встановлює обов'язок або заборону на здійснення певної діяльності; здійснення діяльності, що не відповідає установчих документів або оголошеним цілям юридичної особи, а також коли діяння, що заподіяло або створило загрозу заподіяння шкоди особі, суспільству або державі, було скоєно в інтересах цієї юридичної особи або було допущено, санкціоновано, схвалено, використано органом або особою, що здійснює функції управління юридичною особою . Відповідальність юридичної особи не виключала відповідальності і фізичних осіб ^1. Однак при розгляді проекту КК у Державній Думі питання про кримінальну відповідальність юридичних осіб було вирішено негативно, і відповідна стаття була виключена з проекту кодексу.

Разом з тим аналіз слідчої і судової практики показує, що встановлення кримінальної відповідальності юридичних осіб, зокрема, за злочинні порушення правил безпеки в будівництві є не тільки необхідним, але і обгрунтованим. У результаті відбудеться концентрація провини, що істотно полегшить розслідування справ даної категорії.

Суб'єктивна сторона злочинних порушень правил безпеки при веденні будівельних робіт полягає в наявності в осіб, які допустили порушення необережної вини у вигляді недбалості або легковажності, на що вказує диспозиція цієї статті. Це означає, що психічне ставлення осіб, винних у скоєнні даних злочинів, характеризується необережним ставленням винних осіб до шкідливих наслідків злочинного діяння - шкоди, заподіяної людському здоров'ю, життю, або матеріальної шкоди. Особа, яка допустила порушення будівельних правил безпеки, або передбачає наступ негативних наслідків, але без достатніх до того підстав легковажно сподівається на їх запобігання, або не передбачає можливість настання шкідливих наслідків свого протиправного діяння, хоча при належній уважності і передбачливості повинна була і могла передбачати ці наслідки . При цьому мотиви даного відношення особи до своїх дій можуть бути різними: прагнення отримати матеріальне заохочення, здати об'єкт до зазначеного терміну, вислужитися перед начальством і т.д. Якщо ж наступ шкідливих наслідків охоплювалося свідомістю винного і особа бажала настання шкідливих наслідків або ставився байдуже до їх настання, то даний злочин в залежності від тяжкості і характеру шкоди слід кваліфікувати за відповідними статтями Особливої ​​частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за посягання на особу (ст. ст. 105, 111, 112 КК РФ) або на майно (ст. 167 КК РФ). При цьому саме порушення правил безпеки може бути вчинено як з необережності, так і навмисне, що не грає ролі при кваліфікації даного злочину, так як характеристика злочину як необережного визначається ставленням не до діяння, а виключно до його наслідків. Тому помилковим є думка В.І. Борисова про наявність подвійної вини при скоєнні даних злочинів, внаслідок різного ставлення винних осіб до злочинного діяння і його наслідків ^1.

У випадку ж якщо необережне заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого не пов'язано з порушенням правил техніки безпеки при веденні будівельних робіт, дане діяння слід кваліфікувати не за статтею 216 КК, а за статтею 118 КК РФ, що передбачає кримінальну відповідальність за дані злочини ^2.

Таким чином, розгляд юридичної наукою питань кваліфікації злочинних порушень правил безпеки при веденні будівельних робіт є неоднозначним, а стаття 216 КК РФ, що закріплює кримінальну відповідальність за дані злочини, потребує подальшого законодавчому регулюванні з метою підвищення ефективності розслідування кримінальних справ даної категорії.

3. ПРОБЛЕМИ ВДОСКОНАЛЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ЗА Заподіяння смерті з необережності

Більше 8 років у Російській Федерації кримінально - правові відносини регулюються новим кримінальним законодавством. За цей час вдалося не тільки визначити його переваги перед заміненим їм законом, а й виявити недоліки нового законодавства, що вносять складнощі у правозастосовчу діяльність. Одні з них ліквідовані, інші ще немає.

Аналізуючи положення чинного Кримінального кодексу, на жаль, помічаєш, що він далекий від досконалості.

Це, зокрема, відноситься до неузгодженості деяких положень Загальної та Особливої ​​частин. Мова в даному випадку йде про ситуації, що виникає у зв'язку з включенням до кодексу ч. 2 ст. 24, що відноситься до характеристики кримінальної відповідальності за необережне злочин. Відзначимо, що мова йде про абсолютно правильною і чіткою нормі.

Положення ч. 2 ст. 24 КК РФ, згідно з якою "діяння, вчинене через необережність, визнається злочином тільки в тому випадку, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини цього кодексу" ^1, - нова кримінально - правова норма, логічно випливає з принципів законності і провини.

Стаття 8 КК РФ, формулює підстави кримінальної відповідальності, вимагає, щоб в діянні, вчинене особою, що залучаються до кримінальної відповідальності, були встановлені всі ознаки складу злочину.

Формулювання ч. 2 ст. 24 передбачає, що в Особливій частині кодексу органи слідства і суд знайдуть в характеристиці конкретних складів чітку вказівку на те, що закон дозволяє залучати до відповідальності за відповідне дія або бездіяльність при наявності необережної вини.

Але в багатьох випадках нас чекає не тільки розчарування, але подив з приводу грубої неузгодженості Загальної та Особливої ​​частин КК РФ.

Фактична сторона справи полягає в тому, що з 256 статей Особливої ​​частини 44 відносяться до необережних злочинів. Безпосередньо в заголовки статей вказівку на необережну вину внесено у 5 випадках: ст. 109 - заподіяння смерті з необережності; ст. 118 - заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю з необережності; ст. 168 - знищення або пошкодження майна; ст. 224 - недбале зберігання вогнепальної зброї; ст. 347 - знищення або пошкодження військового майна. У 18 випадках про необережної вини можна зробити висновок, виходячи з диспозиції, де йдеться про недбале ставлення до служби (ст. 293 - недбалість), заподіянні з необережності тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини (ст. 143 - порушення правил охорони праці) та т . п. Інші випадки цієї категорії пов'язані зі статтями 124, 216, 218, 219, 236, 238, 261, 263, 264, 266, 268, 269, 329, 350, 351, 352.

У ст. 215 - порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики і ст. 217 - порушення правил безпеки на вибухонебезпечних об'єктах в основному складі вказівку на необережність відсутня. Про необережності йдеться лише стосовно до смерті людини і інших тяжких наслідків (частини друга зазначених статей).

Двадцять одна стаття, явно відноситься до необережних злочинів, ніякого натяку на необережну вину не містить (в їх числі 11 екологічних, 6 військових злочинів). До них належать: ст. ст. 225 - неналежне виконання обов'язків щодо охорони зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв; ч. 5 ст. 228 і ч. 4 ст. 234 - порушення правил виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних, сильнодіючих та отруйних засобів і речовин; 246 - порушення правил охорони навколишнього середовища при виробництві робіт; 248 - порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними або іншими агентами чи токсинами; 249 - порушення ветеринарних правил і правил, встановлених для боротьби з хворобами та шкідниками рослин, 250 - забруднення вод; 251 - забруднення атмосфери; 252 - забруднення морського середовища; 254 - псування землі; 255 - порушення правил охорони і використання надр; 257 - порушення правил охорони рибних запасів; 259 - знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги; 262 - порушення режиму особливо охоронюваних природних територій та природних об'єктів; 271 - порушення правил міжнародних польотів; 340 - 344 та 348 - злочини проти військової служби.

Справа не тільки у вирішенні питань кваліфікації, а й у реалізації ст. 3 Закону "Про введення в дію Кримінального кодексу Російської Федерації", відповідно до якої необхідно було переглянути винесені до 1 січня 1997 р. вирок з метою приведення їх у відповідність з КК РФ. Той же Закон вимагає припинити всі порушені кримінальні справи про діяння, не визнаються злочинами відповідно до КК РФ. Цілком очевидно, що до таких злочинів належать і необережні злочини, що зберегли найменування, пов'язані з КК 1960 р., але не отримали в новому КК статусу необережних. Це ж означає, що відтепер відповідальність за ці злочини можлива лише при наявності умисної вини, а справи про осіб, що відбувають покарання за такі злочини, скоєні при необережної вини, підлягають припиненню ^1.

Ускладненою проблемою є питання про кваліфікацію дій, якщо фальсифікується, скажімо, етикетка на банках з консервами і, природно, сама продукція. Споживач, з'ївши такі "консерви", вмирає або в кращому випадку потрапляє до лікарні. Якщо питання кваліфікації злочинів про фальсифікації продукції можна розмежувати, то кваліфікувати смерть людини від вживання фальсифікованих консервів важко. Наприклад, людина померла від вживання консервів в муках. Чи можливо кваліфікувати заподіяння смерті з необережності (ч. 1 ст. 109 КК РФ)? Так, можливо.

Але якщо такі "консерви" випустило юридична особа? Кримінально - правова кваліфікація утруднена. Однак ми знаємо випадки групового летального результату від вживання фальсифікованої горілки. У КК РФ немає спеціального складу злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за масове отруєння фальсифікованою горілкою або іншою продукцією. Вважаю, що законодавцю слід ввести такий склад злочину. В іншому випадку можна констатувати - законодавець не встигає охоплювати кримінально - правовим регулюванням злочинні прояви потворних ринкових відносин ^1.

У сучасних умовах, коли використовуються різні технічні засоби навіть у побуті, коли джерела підвищеної небезпеки знаходяться у розпорядженні багатьох людей, безпечність, неуважність, недотримання правил обережності свідчать про нехтування безпекою інших людей і можуть спричинити серйозні наслідки, у тому числі і смерть людини. Хоча необережна форма вини свідчить про меншу небезпеку винного в порівнянні з особою, яка діє умисно, занадто великий розрив у санкціях, передбачених за вбивство (від 6 до 15 років позбавлення волі) і за заподіяння смерті з необережності (обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той же термін - ч. 1 ст. 109 КК РФ в новій редакції), не представляється обгрунтованим.

Слід зазначити, що в багатьох розвинених країнах Західної Європи санкції за заподіяння смерті з необережності значно суворіше (Італія, Франція, Іспанія) ^2.

ВИСНОВОК

Прийнятий у 1996 році новий Кримінальний кодекс РФ готувався в обстановці поспіху, що не могло не відбитися на його утриманні і зумовило ряд його недоліків. Крім того, в цей період було підготовлено різними групами вчених і провідних практичних працівників органів юстиції два проекти КК.

Один грунтувався на спеціально розробленої концепції кримінального законодавства в нових історичних умовах ^1, а інший був модернізований та вдосконалений варіант старого КК РРФСР.

Коли одночасно в Державну Думу були внесені обидва ці проекту КК, її керівництво прийняло соломонове рішення об'єднати їх в один в строк за два тижні.

У результаті механічного об'єднання двох проектів, розрізнялися концептуально, що вийшов Кодекс був далекий від досконалості. Внесення в наступні роки в КК РФ численних змін і доповнень потрібно для виправлення ряду його початкових недоліків, а також у зв'язку з новими явищами в суспільних відносинах, у тому числі і в сфері кримінальної діяльності.

Відповідальність за необережні злочини, що зберегли найменування, пов'язані з КК 1960 р., але не отримали в новому КК РФ статусу необережних можлива лише при наявності умисної вини, а справи про осіб, що відбувають покарання за такі злочини, скоєні при необережної вини, підлягають за змістом закону, припиненню.

Поправити ситуацію, що склалася непросто, хоча принципових труднощів тут немає. За своєю суттю злочину, не включені в новому КК до розряду необережних, звичайно, є такими.

Покладати надію на Верховний Суд, який в недавньому минулому своїми роз'ясненнями "виправляв" положення, не можна. Необхідно законодавче рішення - сформулювати положення, відповідно до якого у всіх зазначених випадках відповідальність виникає при наявності необережної провини або поряд з умислом.

Навряд чи виправдано пом'якшення покарання за ст. 109 КК РФ за заподіяння смерті з необережності і віднесення цього злочину до категорії невеликої тяжкості. Людина є найвищою цінністю у нашій державі, і тому життя як непоправна благо особистості повинна охоронятися кримінальним законом досить жорстко. Мені здається, що не представляється обгрунтованим занадто великий розрив у санкціях, передбачених за вбивство і за заподіяння смерті з необережності.

Аналіз слідчої і судової практики показує, що встановлення кримінальної відповідальності юридичних осіб, зокрема, за злочинні порушення правил безпеки в будівництві є не тільки необхідним, але і обгрунтованим. У результаті відбудеться концентрація провини, що істотно полегшить розслідування справ даної категорії. На підставі викладеного пропоную внести зміни до Кримінального кодексу РФ, виклавши ст. 19 в такій редакції: "Кримінальної відповідальності підлягають осудні фізичні особи, які досягли віку, встановленого цим Кодексом. Юридичні особи підлягають кримінальній відповідальності у випадках, коли злочин скоєно його посадовими особами в його інтересах". Крім того, необхідно доповнити ст. 216 КК РФ зазначенням на кримінальну відповідальність юридичної особи за дані злочини.

На жаль, можна констатувати, що чинний Кримінальний кодекс РФ, як і колишній, не вирішив проблему необережного сопрічіненія. На мій погляд необхідно законодавчо вирішити це питання внісши відповідні зміни до ч.2 ст.109 КК РФ. Або ж у статті 26 КК РФ у якості додаткової самостійної частини може бути сформульовано положення про те, що «якщо злочинний результат заподіюється необережними діями кількох осіб, суд при призначенні покарання враховує, наскільки дії кожної особи сприяли настанню злочинного наслідки». Таке рішення слугувало б подальшої диференціації відповідальності і гарантувало б обгрунтованість притягнення до відповідальності в разі необережного сопрічіненія. Причому диференціація відповідальності необхідна навіть в межах інституту необережного сопрічіненія, наприклад, при володінні одним з сопрічінітелей спеціальними знаннями та функціями ^1.

Інститут необережного сопрічіненія міг би служити одним з об'єктивних та суб'єктивних підстав притягнення до відповідальності за злочинну бездіяльність осіб, які порушують встановлені вимоги (правила поведінки) при виконанні обов'язкових (нормативних) дій.

Таким чином, назріла необхідність вдосконалення норм кримінального законодавства врегульовує заподіяння смерті з необережності.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Кримінальний кодекс РРФСР (затв. ВР УРСР 27.10.1960) (ред. від 30.07.1996) / / Звід законів РРФСР. т. 8, с. 497

2. Кримінальний кодекс РФ від 13.06.1996 N 63-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. від 21.07.2005) / / Збори законодавства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

3. Федеральний закон від 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. від 11.03.2004) Про внесення зміни і доповнення до КК РФ (прийнято ДД ФС РФ 21.11.2003) / / Російська газета. N 252. 16.12.2003.

4. Федеральний закон від 17.01.1992 N 2202-1 (ред. від 15.07.2005) Про прокуратуру РФ / / Російська газета. N 229. 25.11.1995.

5. Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. N 4. С. 3 - 4.

6. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.01.1999 N 1 Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. N 3. 1999

7. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ N 14 від 05.06.2002 Про судову практику у справах про порушення правил пожежної безпеки, знищення або пошкодження майна шляхом підпалу або в результаті необережного поводження з вогнем / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. N 8

8. Адельханян Р.А. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при особливо обтяжуючих обставин. М., 2002. С. 6 - 7.

9. Архів Московської міської прокуратури. Кримінальну справу N 159960.

10. Борисов В.І. Кримінальна відповідальність за порушення правил при виробництві будівельних робіт. Харків: Вид-во Харківського юрид. ін-ту, 1975. С. 29.

11. Вермеля І.Г. Судово - медична експертиза лікувальної діяльності. Свердловськ, 1988, с. 3

12. Завидів Б.Д. Проблеми правового регулювання та захисту поліграфічної продукції від фальсифікації / / Консультантплюс. 01.02.2008

13. Ігнатов О.М. Деякі аспекти реформування кримінального законодавства / / Журнал російського права. N 9. 2007

14. Келіна С.Г. Відповідальність юридичних осіб в проекті нового КК РФ / / Кримінальне право: нові ідеї: Зб. статей. М. С. 52.

15. Коментар судової практики. Випуск 9 / / Юридична література. 2007

16. Коментар до кримінального кодексу РФ (за ред. В. М. Лебедєва) (видання третє, доповнене й виправлене) / / Видавництво "Юрайт". 2007

17. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Особлива частина. М., 1996. С. 35.

18. Концепція кримінального законодавства Російської Федерації / / Держава і право. 1992. N 8. С. 39 - 46

19. Кореневський Ю. Розслідування заподіяння шкоди здоров'ю медичними працівниками / / Законність. N 4. 1998

20. Кучерков І.А. Відповідальність за злочинні порушення правил безпеки при веденні будівельних робіт / / Правові питання будівництва. N 1. 2006

21. Пінчук В. Відповідальність за необережні злочини за новим КК / / Законність. N 4. 1997

22. Піонтковський А. А. Курс радянського кримінального права. - М.: 1971. Т. V. - С. 21.

23. Збірник діючих постанов пленумів Верховного Суду СРСР, РРФСР і РФ у кримінальних справах. М.: БЕК, 1999. С. 426.

24. Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров'я. - М.: 1948. - С. 194.

25. Рарог А.І., Нерсесян В.А. Необережне сопрічіненіе і його кримінально-правове значення / / Законодавство. - 1999. - N12.