Проблема науковості та різноманіття філософського бачення світу Співвідношення філософії і приватних наук

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Тема 1. Проблема науковості та різноманіття філософського бачення світу
У чому сутність цієї відмінності? Які існують різновиди матеріалізму та ідеалізму? Що таке основний, на думку Ф. Енгельса, питання філософії? Чи є «основне питання філософії» справді основним? Якщо так, то в якому сенсі?
Матеріалізм і ідеалізм різні головним чином внаслідок відмінності їхніх об'єктів. Об'єктом матеріалістичної філософії є ​​природа і все інше вона розглядає через «призму» природи. Головним об'єктом уваги ідеалістичної філософії є ​​вищі форми людської, духовної, соціального життя. Якщо за основу береться духовне життя людського суспільства - то це - об'єктивний ідеалізм. Якщо ж за основу береться духовне життя індивідуума, то це - суб'єктивний ідеалізм.
Матеріалісти йдуть від природи, від матерії і пояснюють явища людського духу на основі матеріальних причин. Ідеалісти йдуть від явищ людського духу, від мислення і на їх основі пояснюють все інше. Коротше кажучи, матеріалісти йдуть від світу до людини і її розуму, а ідеалісти йдуть від людини до світу.
Ідеалісти намагаються пояснити нижче через вищу, а матеріалісти, навпаки, вища через нижче.
Ідеалізм існує у двох формах: об'єктивний ідеалізм (напрям філософії, який вважає первинним внечеловеческого свідомість) і суб'єктивний ідеалізм (первинне - свідомість людини, індивіда. Світ - похідна свідомості людини).
Існує три форми матеріалізму: наївний стихійний матеріалізм античного світу (не підтверджені жодними науковими доказами геніальні здогадки); метафізичний матеріалізм XVII-XVIII століть; діалектичний матеріалізм.
Як відомо, це питання було сформульовано Фрідріхом Енгельсом наступним чином: «великий, основне питання всієї, особливо новітньої філософії є ​​питання про відношення мислення до буття». Зрозуміло, просто відтворити її мало для правильного її розуміння. Ясно, наприклад, чому питання про статус духу і матерії є основним: зведення різних філософських проблем до найбільш загальних рано чи пізно виявляє фундаментальну дихотомію: матерія-дух, нераціональне-раціональне, безформне - оформлене і т.д. Але звідси ще не ясно, чому одні філософи стали матеріалістами, а інші - ідеалістами, і чому і ті, і інші до цих пір не можуть ніяк між собою домовитися?
Тема 2. Проблема методу в філософії. Діалектика або метафізика?
Які, на Ваш погляд, причини виникнення метафізики і діалектики як способів мислення? Вкажіть основні історико-філософські різновиди метафізики, назвіть їх провідних представників. Розкрийте сутність діалектики і метафізики з позицій сучасної філософії. Охарактеризуйте основні принципи (риси) діалектичного мислення.
Проблема обліку зв'язків досліджуваної речі з іншими речами займає важливе місце в діалектичному методі пізнання, відрізняючи його від метафізичного. Метафізічность мислення багатьох вчених-дослідників природи, ігнорували у своїх дослідженнях реальні взаємозв'язки, що існують між об'єктами матеріального світу, породила в свій час чимало труднощів у науковому пізнанні. Подолати ці труднощі допоміг почався в XIX ст. перехід від метафізики до діалектики, «... що розглядає речі не в їх ізольованості, а в їхньому взаємному зв'язку».
Діалектичний метод на противагу метафізичному грунтується на розумному пізнанні, розглядає предмет у єдності його протилежних визначень діалектика - метод пізнання, за допомогою якого осягається з вищої точки зору єдність протиріч.
Сутність метафізики визначається в горизонті буттєво-історичного, спекулятивного мислення, що приводить до поняття духовності світу як цілого. Показано, що, будучи серцевиною філософії, метафізика пріуготовляет принципи філософствування. З служниці богослов'я (Аквінат) вона перетворюється на філософію абсолютного духу (Гегель) і в філософію земного життя (Ніцше). У Хайдеггера метафізика стає запитування про світ у цілому, про суще як таке. Вона повністю звільняється. Проблема людини ставиться і вирішується в руслі онтології, у виявленні зв'язку одиничного існування з абсолютним. Визначальними напрямами думки служать метафізика існування, абсолютного духу, філософії життя, буття і Ніщо. Обгрунтовується погляд на метафізику як науку про онтотеологіческой природі речей.
На основі теоретичного світоглядного змісту в діалектиці як логіці формулюється ряд регулятивних правил (принципів), зовні досить простих, але глибоко обгрунтованих, здатних вести до істини, до розкриття внутрішньої логіки розвивається об'єкта.
В одній з робіт, виданих у 70-і роки за діалектичної логіки - в колективній монографії «Діалектика наукового пізнання», вказується, наприклад, що існує чотири види (групи) законів діалектичної логіки. До першої групи належать основні і неосновні закони розвитку, які діють у всіх сферах дійсності: природі, суспільстві, мисленні. Другу групу складають специфічні діалектичні закони пізнання, вникали на основі такого застосування загальних законів до сфери пізнання, яке пов'язане з істотним перетворенням останніх: в формулювання цих законів включаються характеристики пізнавальних процесів, відсутні в характеристиках процесів природи і суспільства, оскільки вони таким не властиві. Третя група - закони пізнання, властиві лише об'єктивованих сфері історично розвивається пізнання і формулюються на основі категоріальних термінів, яких немає у формулюваннях законів, загальних для всіх трьох сфер дійсності. До четвертої групи автори відносять закони пізнання, що регулюють загальний процес формування знання - процес відображення діалектичної за своїм характером дійсності в наукових поняттях, які відрізняються за самою своєю суттю жорсткістю і визначеністю. У цьому аспекті одне з визначень діалектичної логіки таке: діалектична логіка є наука про науковому пізнанні, досліджуваному на основі та у зв'язку зі сформульованими вище групами законів діалектики.
Тема 3. Проблема співвідношення філософії і приватних (конкретних) наук
Проаналізуйте зазначені концепції, назвіть їх основних представників. Які передумови виникнення цих концепцій? Вкажіть, як в рамках цих концепцій вирішуються такі питання: Що таке філософія? Які її предмет і метод? Чи можуть приватні науки успішно розвиватися, не звертаючись до філософії? Які механізм і межі взаємодії філософії і приватних наук? Що таке сцієнтизм і антисциентизм як типи світогляду? Яка концепція, на Ваш погляд, більш прийнятна і актуальна? Аргументуйте свою відповідь.
Натурфілософія (лат. natura - природа) - філософська концепція природи, заснована на тій презумпції, що остання повинна бути витлумачена в своїй автохтонності. Натурфілософія була введена в філософський обіг Сенекою. Під натурфілософією слід розуміти не просто «філософію природи», але філософську концепцію природи як поясненої «з самої себе».
Позитивізм (фр. positivisme, від лат. Positivus - позитивний) - напрям у методології науки, що оголошує єдиним джерелом істинного, дійсного знання емпіричні дослідження і заперечує пізнавальну цінність філософського дослідження. Позитивісти об'єднали логічний та емпіричний методи в єдиний науковий метод. Основна мета позитивізму - боротьба з метафізикою. Основоположником позитивізму є французький філософ Огюст Конт. Представники: Джон Стюарт Мілль, Герберт Спенсер.
Діалектика - філософська концептуалізація розвитку, зрозуміла як в онтологічному, так і в логіко-понятійному її вимірах, і відповідно конституюється в історико-філософської традиції як в якості теорії, так і в якості методу. Початково в античності - мистецтво вести бесіду, спор; філософський діалог, протистоїть риториці і софістику. Сам термін діалектика вперше вжито Сократом для позначення плідного і взаємозацікавлених досягнення істини шляхом зіткнення протиборчих думок. Творцем першої форми філософської діалектики прийнято вважати Геракліта, надала традиційним думкам про зміни абстрактно-загальну і в той же час не полишає з образами форму. Представники: Декарт, Спіноза, Лейбніц.
Нагромадивши досить великий емпіричний матеріал, природознавство приступило до теоретичного узагальнення цього матеріалу. Усвідомлюється, що основний масив знань про світ, необхідних у практичній діяльності формується в науках природничо-наукового циклу. Починається процес перетворення натурфілософії у теоретичне природознавство.
Становлення дисциплінарної структури науки, інституціональна професіоналізація наукової діяльності зробили нагальною завдання осмислення сутності науково пізнавальної діяльності, критичної оцінки передумов і процедур наукової діяльності, яка ведеться у різних когнітивних і соціокультурних умовах; значення і ролі світоглядних і філософських ідей та подання у розвитку наукових досліджень.
На мою думку, не можна заперечувати наукового характеру філософії взагалі як одного з потужних потоків розвитку людського знання і культури. І якщо до неї підходити не тільки з боку конкретних концепцій, а розглянути з позиції історії, то можна виявити наступність у розвитку філософського знання, його проблематики, спільність категоріального апарату та логіки дослідження. Не випадково Гегель розглядав філософію, перш за все, з точки зору «науки логіки».
Висновки, отримані в рамках філософії, служать не тільки засобом отримання наукового знання, але й самі входять у зміст науки. Не випадково багато великих вчені в галузі конкретних наук є і найвищими представниками філософії.
Природно, що сучасна філософія вже не може претендувати на роль науки наук, включати в себе всі знання. Конкретні науки мають власний предмет дослідження, свої закони і методи, свій рівень узагальнення знання. Філософія ж робить предметом свого аналізу узагальнення окремих наук, тобто вона має справу з більш високим, вторинним рівнем узагальнення. Якщо первинний рівень призводить до формулювання законів конкретних наук, то завдання другого рівня - виявлення більш загальних закономірностей і тенденцій. Основним методом філософії при цьому виступає теоретичне мислення, що спирається на досягнення приватних наук, звичайно, в тому випадку, якщо сама філософія претендує на науковість.
Проте філософія не тільки відчуває вплив з боку приватних наук, але й сама впливає на їх розвиток, причому як позитивний, так і негативне. Філософія, звичайно, не покликана робити будь-які відкриття природничо-наукового характеру. Її вплив здійснюється через філософський світогляд, яке так чи інакше впливає на початкові позиції вченого, його ставлення до світу і пізнання, а також на його ставлення до необхідності розвитку тієї чи іншої конкретної галузі знання (наприклад, ядерної фізики, євгеніки, генної інженерії та т . п.). Взаємозалежність філософії та приватних наук добре висловив І.В. Гете. «Від фізика, - писав він, - не можна вимагати, щоб він був філософом, але ... він повинен бути знайомий з роботою філософа, щоб доводити феномени аж до філософської області. Від філософа не можна вимагати, щоб він був фізиком, і тим не менше його вплив на область фізики і необхідно, і бажано. Для цього йому не потрібні Зокрема, потрібно лише розуміння тих кінцевих пунктів, де ці зокрема сходяться ».
Сцієнтизм (від лат. Scientia - наука, знання) - це система переконань, яка стверджує основоположну роль науки як джерела знань і суджень про світ. Нерідко сцієнтисти вважають «зразковими науками» фізику чи математику і закликають будувати інші науки за їх зразком.
Одночасно зі сцієнтизмом виникла його антитеза - антисциентизм. Він вельми песимістично ставився до можливостей науки і виходив з негативних наслідків НТР. Антисциентизм вимагав обмеження експансії науки і повернення до традиційних цінностей і способів діяльності.
Питання про те, чи можна вирішити дилему сцієнтизм - антисциентизм, потребує глибинних роздумах. Сцієнтизм і антисциентизм являють собою дві гостро конфліктуючі орієнтації в сучасному світі. До прихильників сцієнтизму відносяться всі ті, хто вітає досягнення НТР, модернізацію побуту і дозвілля, хто вірить в безмежні можливості науки і, зокрема, в те, що їй під силу вирішити всі гострі проблеми людського існування. Наука виявляється вищою цінністю, і сцієнтисти з натхненням і оптимізмом вітають все нові й нові свідчення технічного підйому.
Антісціентісти бачать суто негативні наслідки науково-технічної революції, їхні песимістичні настрої посилюються разом із краху всіх покладених на науку надій у вирішенні економічних і соціально-політичних проблем.
Тема 4. Проблема простору і часу
Назвіть основних представників субстанційної і релятивістської концепцій простору і часу. У чому полягають метафізичні і ідеалістичні інтерпретації цих категорій? Які основні властивості простору і часу? У чому проявляються органічний взаємозв'язок простору і часу, їх абсолютний і відносний характер? Який внесок у філософське осмислення цих категорій внесли спеціальна і загальна теорії відносності?
Представники субстанціальної концепції: Демокріт, Ньютон. Представники релятивістської концепції: Представники: Арістотель, Лейбніц.
Простір не є емпіричне поняття, що виводиться із зовнішнього досвіду. Справді, уявлення про простір має вже заздалегідь бути дано для того, щоб ті чи інші відчуття були відносяться до чогось поза мною (тобто до чого-то в іншому місці простору, а не в тому, де я перебуваю ), а також для того, щоб я міг уявляти собі їх як знаходяться поза і біля один одного, отже, не тільки як різні, але і як знаходяться в різних місцях. Подання про простір не може бути тому запозичене з відносин зовнішніх явищ за допомогою досвіду: сам цей зовнішній досвід стає можливим насамперед завдяки уявленню про просторі. Простір є необхідна апріорна уявлення, що лежить в основі всіх зовнішніх споглядань. Ніколи не можна собі уявити відсутність простору, хоча неважко уявити собі відсутність предметів у ньому. Тому, простір слід розглядати як умова можливості явищ, а не як залежне від них визначення; воно є апріорне уявлення, необхідним чином лежить в основі зовнішніх явищ. Час не є емпіричне поняття, що виводиться з якого-небудь досвіду. У самому справі, одночасність або послідовність навіть не сприймалися б, якби в основі не лежало апріорне уявлення про час. Тільки за цієї умови можна уявити собі, що події відбуваються в один і той же час (разом) або в різний час (послідовно). Час є необхідне подання, що лежить в основі всіх споглядань. Коли ми маємо справу з явищами взагалі, ми не можемо усунути саме час, хоча явища чудово можна відокремити від часу. Отже, час дано a priori. Тільки в ньому можлива вся дійсність явищ. Всі явища можуть зникнути, саме ж час (як загальна умова їх можливості) усунути не можна.
Властивості простору: 1) простір тривимірно, тобто предмети мають тривимірним простором, 2) простір нескінченно, тобто матеріальний світ не має ні початку, ні кінця.
Властивості часу:
1) вічність - час завжди існувало;
2) одномірність, одноправленость, тобто час тече;
3) незворотність.
Простір і час, як форми матеріальності мають загальні властивості: 1) об'єктивність випливає із самої матерії, 2) вічність - вічна сама матерія, 3) абсолютність і відносність; 4) нескінченність; 5) переривчастість і безперервність; 6) внутрішня суперечливість.
У теорії відносності Ейнштейна встановлена ​​органічний зв'язок між простором і часом.
Вони об'єднані в єдиний просторово-часовий інтервал - «простір-час», який знаходиться всередині інерціальної системи відліку, між двома її подіями.
При переході від однієї інерціальної системи відліку до іншої, яка рухається відносно першої, просторово-часовий інтервал залишається незмінним, а просторові величини (відстані і кути) і тимчасові величини (проміжки часу і частоти) змінюються.
Принцип відносності Ейнштейн узагальнює принцип відносності Галілея на усі фізичні процеси і поширює на гравітацію Максвеллом поняття поля. Теорія відносності встановлює нові тлумачення простору, часу та маси.
У всіх відомих характеристиках фізичні поняття простору і часом до теперішнього часу не визначаються, не підводяться логічно під інше поняття.
Філософські категорії простору і часу визначаються наступним чином: простір і час - основні форми існування матерії, які невіддільні одне від одного і від матерії.
Поняття форми існування матерії характеризує поняття простору і часу, але їх не визначає. Формами матерії є всі об'єкти Всесвіту, від елементарних частинок до галактик і кульових скупчень.
Все, що існує в просторі і часі в стані спокою або в стані руху, існує у вічному кругообігу.
Абсолютна час і абсолютний простір, яке Ньютон відносив до іншого, ніж матеріал, порядку буття, з розвитком науки стало біологічним часом-простором, який постулює Вернадський.
Якщо ми вимірюємо час, які способи б ми не приміряли, ми вимірюємо тим самим час життя, що з особливим простором життя.

Тема 5. Проблема походження життя на землі
Вкажіть конкретно-наукову і філософську обмеженість гіпотез самозародження життя і панспермії. Чи можна гіпотезу панспермії вважати свідомо помилкової? Знімає ця гіпотеза проблему виникнення життя?
Покажіть зв'язок філософських категорій «причинність» і «цілеспрямованість», «необхідність» і «випадковість» з сучасним вирішенням питання про походження життя. Які ще філософські проблеми виникають у зв'язку з проблемою походження життя?
При розходженні вихідних філософських і теоретичних позицій більшість мислителів Стародавнього і Нового часу переконані були в тому, що життя, живі організми не тільки колись зародилися за певних умов у неживої матерії, але що цей процес самозародження живих організмів повсюдно відбувається на Землі і в даний час.
Проте в XVII-XVIII ст. було поставлено ряд емпіричних дослідів, які змусили прихильників концепції самозародження все більш обмежувати коло живих організмів, у відношенні яких визнавалася можливість їх спонтанного виникнення з неживої матерії, поки це коло не замкнулося на мікроорганізмах, мікроби або, як їх називали в XVIII ст. - «На найдрібніших живих звірів». Однак, дослідами Спалланцані (XVIII ст.) І Пастера (XIX ст.) Було доведено, що мікроби можуть виникати тільки в присутності інших мікробів, самозародження ж мікробів у різних органічних настоях не виникає.
З цього часу всім теоріям самозародження в тих історичних формах, у яких вони існували до середини XIX ст. приходить кінець, і положення - «все живе походить тільки від живого» починає вважатися одним із найфундаментальніших узагальнень біологічної науки.
На зміну теорії самозародження у другій половині XIX ст. приходить теорія панспермії або теорія занесення життя на Землю різними космічними тілами. Вважається, що засновником цієї теорії був Г.Е. Ріхтер. Використовуючи факти падіння на Землю космічних об'єктів, він припустив, що разом з ними на Землю могли бути занесені і які-небудь дрібні найпростіші живі організми, які, знайшовши сприятливі умови для існування та розмноження, дали початок усім наступним формам живих організмів. При цьому вважалося, що ці найпростіші живі організми взагалі розсіяні в космічному просторі і вони-то і є вічним Несотворімость і незнищенність джерелом життя у Всесвіті.
Проте, якщо цієї теорії надавати закінчений характер, то вона повинна бути доповнена положенням про принципову відмінність живого від неживого. Це доповнення приймається послідовними прихильниками теорії панспермії. Згідно з ним життя вічна, вона тільки змінює свою форму, але ніколи не створюється з неживої матерії. У цьому пункті теорія панспермії має багато спільного з теорією самозародження. В основі обох концепцій знаходяться або метафізичні уявлення про ототожнення живого і неживого, або настільки ж метафізичне протиставлення живого неживому. У будь-якому з цих випадків не простежується реальна діалектичний зв'язок живого і неживого, відсутнє розуміння живого як певного етапу, що характеризується в той же час якісним стрибком, походженням принципово нового.
Інтенсивні теоретичні пошуки в області проблеми походження життя не можуть не супроводжуватися постановкою і обговоренням специфіки філософських питань, таких як: співвідношення біологічного і фізико-хімічного, співвідношення причинного і теологічного підходів при поясненні походження життя, співвідношення необхідності і випадковості в процесах хімічної і передбіологічній еволюції, проблеми законів історичного розвитку та ін
Наше пізнання в основному націлене на розкриття істотних і необхідних зв'язків предмета, що визначають його існування. Пізнання суті і закону одночасно є і пізнанням загального, того, що характеризує цілий клас однорідних явищ. Але кожен представник цього класу поряд із загальними має і індивідуальні риси, виникнення і прояв яких визначається випадковістю. Повне знання про той чи інший об'єкт буде досягнуто тільки в тому випадку, коли знання необхідних рис предмета буде доповнено знанням випадкових, унікальних рис цього явища. Ця вимога доповнювати знання необхідності знанням випадковості особливо важливо для таких галузей науки, як геологія, біологія, історія. Так, розуміння процесу зародження життя на землі має базуватися на знанні загальних і необхідних закономірностей еволюції і виникнення нових структурних рівнів існування матерії. Але оскільки ми говоримо про походження життя в земних умовах, які є відносно унікальними, важливо знати також і конкретні умови, що існували на Землі в період зародження життя, а вони були значною мірою випадковими по відношенню до загальних законів еволюції матерії.
Існують різні точки зору на роль необхідності і випадковості в процесі зародження живого. Наприклад, французький біолог Ж. Моно, аналізуючи проблему походження життя, приходить до висновку про фундаментальну роль випадковості в цьому процесі. Сам процес зародження живого уявляється йому як ланцюжок випадкових, малоймовірних подій. Випадковість в його концепції набуває абсолютний характер і відривається від необхідності.
Причинність - генетичний зв'язок між окремими станами видів і форм матерії в процесах її руху і розвитку.
Цілеспрямованість - дія або поведінка допускає тлумачення як спрямоване на досягнення певної мети, тобто деякого кінцевого стану, при якому об'єкт набуває певний зв'язок в просторі або в часі з деяким іншим об'єктом чи подією.
Тема 6. Проблема походження та сутності свідомості
Тезисно сформулюйте сутність перерахованих вище концепцій, назвіть їх основних представників. Які, на Ваш погляд, основні недоліки цих концепцій? Чи можете Ви вказати їх переваги?
З якими іншими філософськими проблемами пов'язане рішення питання про походження і сутність свідомості?
Об'єктивно-ідеалістичний концепція при поясненні сутності свідомості визнає як першооснови матеріального світу об'єктивно існуюче абсолютне духовне начало: світ ідей у ​​Платона, абсолютна ідея у Гегеля, Бог - у теологів. Свідомість постає як чуттєво незбагненна сутність, породжує світ речей і людських ідей. Суб'єктивний ідеалізм абсолютизує людську свідомість (свідомість конкретного індивіда) як первинне стосовно до чуттєвого світу і протилежне йому. Крайня форма суб'єктивного ідеалізму - соліпсизм - базується на постулаті - «Існую тільки я і мої відчуття. Весь світ - комплекс моїх відчуттів ». Свідомість, з точки зору соліпсіст, - це єдино достовірна реальність, а матеріальний світ - його породження (Дж. Берклі, Д. Юм, І. Фіхте).
Дуалістичний підхід заснований на концепції психофізичного паралелізму, згідно з яким - психічне і фізичне розглядаються як дві самостійні субстанції (Рене Декарт).
Діалектичний матеріалізм розглядає свідомість у нерозривній єдності і зв'язку з матеріальним світом, як істотна властивість матерії. В якості першооснови виступає матерія, а свідомість є вторинним, похідним від неї. Свідомість існує реально, але лише у зв'язку з матеріальним, як його відображення. Активний творчий характер свідомості проявляється у перетворенні ідеального в реальне через діяльність людини, тобто будучи вторинним по відношенню до матеріального світу, свідомість активно впливає на нього через діяльність людини.
Механістичний спосіб пізнання предмета свідомості або часто накладає на «свідомість» особистісної індивідуальності представляє собою дослідження цього «свідомості» не як неповторного суб'єкта, а як типового і повторюваного об'єкта.
Представлене різноманіття концептуальних підходів до проблеми походження і сутності свідомості обумовлено складністю і багатогранністю досліджуваного феномена, а також рівнем освоєння дійсності, характерним для конкретної історичної епохи.
Тема 7. Проблема джерел знання, способів і меж пізнання. Розум чи почуття?
Сформулюйте основні аргументи представників цих концепцій, назвіть найбільш яскравих представників. Чи відповідає поділ філософів на сенсуалістов і раціоналістів їх розмежування на матеріалістів і ідеалістів?
Підтвердіть прикладами свою точку зору.
Охарактеризуйте позицію І. Канта з проблеми співвідношення розуму і почуттів. Чи є «раціональне зерно» в апріорізму Канта?
Яке розуміння інтуїції Ви вважаєте найбільш прийнятним? Яке її ставлення до розуму і відчуттю? Як розуміли інтуїцію раціоналісти, і як вона трактується в ірраціональної гносеології? Які, на Ваш погляд, основні достоїнства і недоліки вказаних способів вирішення проблеми про співвідношення розуму і почуттів?
Як вирішують представники зазначених вище концепцій проблему пізнаванності світу?
Вкажіть основні джерела і причини виникнення агностицизму. Які ще проблеми пізнання розкриває агностицизм? Що таке гносеологічний догматизм і абсолютний релятивізм?
Всупереч теорії раціоналізму англійський філософ Джон Локк вважав за потрібне не тільки головним, але і єдиним джерелом пізнання відчуття. Це вчення називається сенсуалізм. Жан-Жак Руссо був прихильником сенсуалізму. Він абсолютизував роль почуттів і принижував роль теоретичного мислення. Гадав, що почуття являють собою вищу і більш цінну сферу духовного життя людей, ніж розум, так як розвиток форм розуму зруйнувало в людині первісну гармонію і послабило його природну міць.
Французький мислитель Рене Декарт вважав, що правильне знання повинно бути засноване на інстинктах передумов, головним джерелом яких є досвід. У той же час він приділяв основну увагу методам побудови теорій на основі знань, отриманих за допомогою досвіду. Саме людську думку Р. Декарт вважав доказом самого існування людини. Людське пізнання згідно Декарту є результатом вірного застосування розуму. Це філософське вчення отримало назву «раціоналізм».
Сутність філософського ірраціоналізму полягає в запереченні можливості розумного, логічного пізнання дійсності. Пізніше провідним протягом філософського ірраціоналізму стала філософія життя. Її найбільшими представниками були В. Дільтей, Ф. Ніцше та А. Бергсон для них саме людське життя є основою буття. Тому основне завдання філософії - не вироблення методів абстрактного пізнання, а вивчення питань, реально хвилюють кожну конкретну людину.
Гегель - філософ-ідеаліст. Він визнавав джерелом розвитку всієї дійсності не природу, а дух, не матерію, а абсолютну ідею. Ця ідея, на думку Гегеля, існує вічно і незалежно від природи і людини, тому й носить назву абсолютної. Тільки абсолютна ідея являє собою справжню дійсність, а реальний світ - природа і суспільство - є лише відображення ідеї, результат її розвитку.
Гносеологічні погляди Канта включають в себе аналіз трьох ступенів пізнання. У роботі «Критика практичного розуму» Кант стверджує, що об'єктом пізнання є матеріальна річ, що перебуває поза людиною та її свідомості. Разом з тим органи почуттів дозволяють нам пізнати лише зовнішню сторону предметів, а їх внутрішній зміст залишається недоступним пізнає розуму. Він проводить думку про те, що абстрактне мислення, оперуючи загальними поняттями, додається до одиничних речей, до індивідуальної сутності предметів, отже, і тут ця суть залишається непознаваемой, бо загальні поняття, на думку філософа, виникають до досвіду, апріорно, і не мають зв'язку з об'єктивним світом.
Здатність осягнення істини або ідеї винаходу, що відкриває щось або винаходити щось, без обгрунтування за допомогою логіки іменується інтуїцією. Інтуїція - це здатність до осягнення істини шляхом прямого її спостереження і без обгрунтування з допомогою доказів. Інтуїцію здавна ділять на два різновиди: чуттєву й інтелектуальну.
Так як з усіх зовнішніх почуттів найбільш важливим для пізнання є зір, то всяке пряме, або безпосереднє, розсуд істини отримало назву «інтуїції» - від латинського слова intuitus, що буквально означає «споглядання», «розсуд», «бачення», тобто розсуд за допомогою зору. Точно так само якщо під «інтелектуальної інтуїцією» учений розуміє тільки пряме осягнення розумом істини, не виведеної з інших істин за допомогою докази і не вбачаємо одними лише зовнішніми почуттями, то і проти такого застосування цього терміна не може бути ніяких принципових заперечень. У цьому випадку термін «інтелектуальна інтуїція» буде позначати, як і термін «чуттєва інтуїція», тільки певний факт знання або вид знання і аж ніяк не буде необхідно пов'язаний з якою-небудь філософською теорією, що пояснює цей факт.
Вчення про інтелектуальну інтуїції як безпосередньому розсуді за допомогою розуму необхідних і загальних зв'язків речей має бути суворо отлічаемо і від вчення про так званих вроджених ідеях і від вчення про апріорному знанні.
Не всяке вчення про інтелектуальну інтуїції поєднувалося у філософії раціоналізму з визнанням вроджених ідей, тобто понять, споконвічно притаманних нашому розуму. І дійсно, вчення про інтелектуальну інтуїції є вчення про існування істин особливого роду - істин, які досягаються прямим інтелектуальним розсудом. Навпаки, вчення про природженість деяких ідей є вчення не про властивості деяких істин, а про властивості деяких ідей - понять. Для раціоналістів XVII ст. істина й ідея, правда, і поняття - речі зовсім не тотожні: істина для них є думка про зв'язок речей, а ідея - думка про предмет. Істина завжди виявляється у формі зв'язку ідей, але ідея, тобто окреме поняття, сама по собі не є ні істина, ні оману. Тому твердження про те, що деякі ідеї не мають джерела в досвіді, а природжений нашому розуму, зовсім ще не є твердження, ніби існують істини, природжені нашому розуму.
Проблема пізнаваності світу є однією з найважливіших у філософії. Вона стояла як центральна у Стародавній Греції, в середні віки і Новий час (І. Кант, Гегель), особливо гостро постала ця проблема в нашому столітті (Франк, Гартман, Вітгенштейн). На всьому протязі розвитку філософії в ній стикалися різні підходи і напрямки: гносеологічний оптимізм і агностицизм, сенсуалізм і раціоналізм, діскурсівізм (логоцізм) і інтуїтивізм та ін
Сама проблема: «пізнати світ, а якщо пізнати, то на скільки?» Виросла не з дозвільної цікавості, а з реальних труднощів пізнання. Область зовнішнього прояву сутності речей відбивається органами почуттів, але вірогідність їх інформації в багатьох випадках сумнівна або взагалі неправильна.
Початкові форми агностицизму виникли у зв'язку з виявленням недосконалості, мінливості знання. Це особливо ставилося до проблеми первинних підстав всього сущого: уже на ранніх щаблях розвитку філософії було запропоновано велику кількість варіантів картини світобудови, кожна з яких спиралася на свій особливий набір таких першооснов або на одне з них, але жоден з варіантів не мав достатньої логічної переконливістю . Усвідомлення цього факту й породило скептицизм, а його крайньою формою виступив агностицизм - принципове заперечення можливості проникнення розуму в справжню суть речей.
В даний час одним з характерних виразів агностицизму є гносеологічна позиція т. н. конвенціоналізму, згідно з якою відношення між фактом і відносяться до нього висловом - чисто умовно, оскільки можливо опис одного і того ж факту в різних висловлюваннях. Звідси робиться висновок про довільності пізнання.
Іншою характерною для неопозитивізму формою агностицизму є відмова від якого б то не було рішення питання про ставлення пізнання і дійсності під приводом того, що це питання належить до числа «метафізичних» і не допускає «суворого» рішення. Непереконливість цієї позиції доводиться вже самою історією неопозитивізму, який, всупереч спочатку проголошеним тез, все більш і більш втягується в обговорення «метафізичних» проблем.
Догматизм (грец. dogma - думка, вчення, постанова) - некритичний, односторонній, антиісторичний тип мислення, який у сприйнятті, оцінці, розумінні реалій не враховує специфічні умови місця, часу, дії і спирається на довільні, бездоказові, упереджені побудови і конструкції. Гносеологічні корені догматизму - явне чи несвідоме ігнорування динамічності, конкретності, процесуальності істини, порушення або спотворення діалектики абсолютного і відносного в ній.
Релятивізм - визнання відносності, умовності і суб'єктивності пізнання, заперечення абсолютних етичних норм і правил. У пізнанні релятивізм нерідко веде до агностицизму. В даний час термін не вживається у зв'язку з теорією відносності. Щоб не було непорозумінь.
Тема 8. Проблема сутності наукового пізнання. Що означає знати?
Як Ви вважаєте, яке з вищеназваних уявлень про науковому пізнанні переважно? Аргументуйте свій висновок. Кого з двох філософів підтримали б французькі матеріалісти XVII століття?
У чому полягає єдність чуттєвого і раціонального пізнання, в чому їх відмінність? Що таке емпіричний і теоретичний рівні пізнання? Охарактеризуйте методи емпіричного і теоретичного рівнів пізнання. Що таке інтуїція, які її види? Що таке етика науки? У зв'язку з чим виникає і в чому полягає соціальна відповідальність вченого?
Справжні знання про світ, на думку Ф. Бекона, можна отримати тільки на підставі спостережень і експериментів. Число логічних міркувань не можуть привести до відкриттів ні нових явищ, ні нових закономірностей. Особливе значення у пізнанні має експеримент. Почуття можуть обманювати нас, в чому кожен може переконатися на власному досвіді. До того ж вони й обмежені у своїх можливостях осягати природу.
Єдність чуттєвого і раціонального пізнання. Однією з конкретних форм цієї єдності виступає уява. Воно підводить чуттєве розмаїття відкривається нами в пізнанні світу під абстрактно-загальні поняття.
Своєрідною формою сполучення чуттєвого і раціонального є також інтуїція - здатність безпосереднього або прямого (у вигляді якогось осяяння, інсайту) розсуду істини. У інтуїції чітко і ясно усвідомлюється лише результат (висновок, істина); конкретні ж процеси, до нього ведучі, залишаються як би за кадром, в області і глибинах несвідомого. Емпіричне пізнання, або чуттєве, або живе споглядання - це сам процес пізнання, що включає в себе три взаємопов'язані форми:
1. відчуття - відображення у свідомості людини окремих сторін, властивостей предметів, безпосередній вплив їх на органи чуття;
2. сприйняття - цілісний образ предмета, безпосередньо даний у живому спогляданні сукупності всіх своїх сторін, синтез даних відчуттів;
3. подання - узагальнений чуттєво-наочний образ предмета, що впливав на органи чуття в минулому, але не сприймається в даний момент.
Теоретичне пізнання найбільш повно і адекватно виражено в мисленні. Мислення - це процес узагальненого та опосередкованого відображення дійсності, що здійснюється в ході практичної діяльності та забезпечує розкриття її основних закономірних зв'язків (на основі чуттєвих даних) та їх вираження в системі абстракції.
Розрізняють два рівні мислення
1. Розум - вихідний рівень мислення, на якому оперування абстракціями відбувається в межах незмінною схеми, шаблону; це здатність послідовно і ясно міркувати, правильно будувати свої думки, чітко класифікувати, суворо систематизувати факти.
2. Розум (діалектичне мислення) - вищий рівень теоретичного пізнання, творче оперування абстракціями і свідоме дослідження їх власної природи.
Науковими методами емпіричного дослідження є спостереження, опису, вимірювання, експерименти.
Спостереження - цілеспрямоване сприйняття явищ об'єктивної дійсності.
Опис - фіксація засобами природної чи штучної мови відомостей про об'єкт.
Вимірювання - порівняння об'єкта з яких-небудь подібним властивостями або сторонам.
Експеримент - спостереження в спеціально створюваних і контрольованих умовах, що дозволяє відновити хід явища при повторенні умов.
Існує кілька видів експерименту:
1) лабораторний, 2) природний, 3) дослідницький, 4) перевірочний, 5) відтворює, 6) ізолюючий, 7) кількісний, 8) фізичний, 9) хімічний і т.д.
Серед наукових методів теоретичного дослідження виділяють формалізацію, аксіоматичний метод і гіпотетико-дедуктивний метод.
Формалізація - це відображення змістовного знання в знаковій формі (формалізований мова).
Аксіоматичний метод - спосіб побудови наукової теорії, заснований на деяких вихідних положеннях - аксіомах (постулатах), з яких інші всі твердження цієї теорії виводяться чисто логічним шляхом, за допомогою докази. Для виведення теорем з аксіом (і взагалі одних формул з інших) формулюються спеціальні правила виводу.
Гіпотетико-дедуктивний метод - це створення системи дедуктивно пов'язаних між собою гіпотез, з яких в кінцевому рахунку виводяться твердження про емпіричних (дослідних) фактах. (Дедукція - виведення висновків з гіпотез (передумов), істинне укладення яких невідомо). Це означає, що висновок, висновок, отриманий на основі цього методу, неминуче буде лише імовірнісним.
Гіпотеза дослідження - це науково обгрунтоване припущення про структуру досліджуваного явища чи про характер зв'язків між його компонентами.
Важливе місце в пізнанні займає інтуїція (здогад). Інтуїцію здавна ділять на чуттєву й інтелектуальну. Також інтуїція буває технічної, наукової, повсякденною, лікарської тощо, в залежності від специфіки діяльності суб'єкта. Інтуїція - це безпосереднє знання, яке не спирається на логічний доказ.
Етика науки являє собою філософське і соціологічне вивчення взаємовідносин науки та моралі: а) в плані впливу науки на мораль, знань і наукового прогресу на моральність, звичаї людей і моральний прогрес суспільства, вплив цінностей науки на мораль, співвідношення істини і добра, істинності моральних явищ і б) в плані впливу моралі на науку, цінностей і норм моралі на ставлення в науці та її результати, світоглядних установок вченого на пізнання дії моралі як регулятора наукової діяльності та наукового спілкування, розкриття змісту громадянської та моральної відповідальності вчених.
Одним із проявів відповідальності наукової творчості є здатність вченого звільниться від упереджених думок, вміння практично проаналізувати свою роботу і доброзичливо поставитися до роботи іншого, побачити в ній зерна істини. Постійне сумнів у правильності та достовірності висновків і відкриттів, є однією з підстав наукової сумлінності, почуття відповідальності вченого за істинність наукових поглядів.
Тема 9. Проблема істини у філософії та науці. Що є істина?
Які, на Ваш погляд, переваги і недоліки цих концепцій? З якими труднощами стикається кожна з них? Які філософські проблеми, крім вищезгаданих, супроводжують проблему істини? Що таке об'єктивна, абсолютна і відносна істини? Яка концепція найбільш адекватна Вашого розуміння проблеми?
Істина - знання, що відповідає своєму предмету, що збігається з ним. Це вірне, правильне відображення дійсності. Перша ознака істини об'єктивність: кінцева обумовленість реальною дійсністю, практикою і незалежність змісту істинного знання від окремих людей. Істина не є властивість матеріальних об'єктів, а характеристика знання про них. Істина суб'єктивна за своїм внутрішнім ідеальним змістом та формою. Істина є процес, а не якийсь одноразовий акт осягнення об'єкта відразу, цілком і в повному обсязі. Для характеристики об'єктивної істини як процесу застосовуються категорії абсолютного і відносного. Абсолютні і відносні істини - це два необхідних моменту однієї і тієї ж об'єктивної істини. Абсолютна істина розуміється, по-перше, як повне, вичерпне знання про дійсність в цілому - гносеологічний ідеал, який ніколи не буде досягнуто, по-друге, як той елемент знань, який не може бути ніколи спростують в майбутньому. Відносна істина виражає мінливість кожного справжнього знання, його поглиблення, уточнення по мірі розвитку практики і пізнання. Відносність істини полягає в її неповноту, умовності, приблизності, незавершеності. Абсолютна істина у вигляді цілісного фрагмента знання складається із суми відносних.
Тема 10. Проблема сенсу життя людини
Як називаються, в чому суть і аргументація цих концепцій? Які недоліки і переваги цих концепцій? Який точки зору дотримуєтеся Ви? Що таке альтруїзм, егоїзм, гедонізм і евдемонізм як концепції сенсу життя?
Альтруїзм (лат. Alter - інший) - моральний принцип, що пропонує безкорисливі дії, спрямовані на благо і задоволення інтересів іншої людини (інших людей).
Егоїзм (від лат. Ego - «я») - поведінка, цілком визначається думкою про власну користь, вигоду, перевагу своїх інтересів інтересам інших людей і т.п.
Гедонізм (лат. Hedone - «насолода», «задоволення») - філософський напрям етики, який вважає радість і задоволення вищим благом і умовою щастя в житті. На відміну від насолоди у визначенні Епікура, поняття гедонізму часто використовується в негативному сенсі для опису чисто матеріально-ориентированногокорыстного погляду на життя.
Евдемонізм (грец. Eudaimonia - щастя, блаженство) - античний принцип жізнепоніманія, пізніше в етиці - принцип тлумачення й обгрунтування моралі, згідно з яким щастя («блаженство») є вищою метою людського життя. Передумовою античного евдемонізма є сократівська ідея внутрішньої свободи, що досягається завдяки самосвідомості особистості та її незалежності від зовнішнього світу. Хоча евдемонізм виник одночасно й у тісному зв'язку з гедонізмом, вони у відомому сенсі протистояли один одному: щастя є не просто тривале і гармонічне задоволення (Аристотель), а результат подолання прагнення до почуттєвих насолод шляхом самообмеження, вправи, аскези, відмова від уподобань до зовнішнього світу та його благ і досягається при цьому свобода від зовнішньої необхідності і мінливості долі; це розумність, тотожна справжньої чесноти.
Тема 11. Проблема життя і смерті в осмисленні буття людини та її сутності
Які погляди на проблему життя і смерті існують з точки зору співвідношення біологічного і соціального в людині?
Яка з цих концепцій більше відповідає Вашому розумінню проблеми? Вставала ця проблема перед Вами? Чи відчуваєте Ви в собі мужність об'єктивно аналізувати цю проблему по відношенню до себе? З якими іншими морально-філософськими проблемами пов'язана проблема життя і смерті?
Що таке патерналізм і в чому полягає проблема евтаназії?
Викладіть свій погляд на вирішення цієї проблеми.
Сформована в нашій літературі традиція дозволяє вживати вираз «проблема біологічного і соціального» в дуже широкому і, на жаль, досить невизначеному сенсі. Існує цілий ряд різних проблем, які підводяться під цю рубрику. Тому уточнення аспектів відношення біологічного і соціального - нагальна методологічна та науковедческой завдання. Її рішення ускладнюється відсутністю досить суворих підстав класифікації, якісним різноманіттям того, що прийнято відносити до біологічних або соціальних елементів дійсності, многосложность зв'язків цих елементів. Відповідно до характеристикою К. Маркса сутності людини як сукупності суспільних відносин, він постає істотою соціальною. Разом з тим людина - частина природи. З цієї точки зору люди належать до вищих ссавців, утворюючи особливий вид Homo sapiens, а, отже, людина виявляється істотою біологічною. Як і кожен біологічний вид, Homo sapiens характеризується певною сукупністю видових ознак. Кожен з цих ознак у різних представників виду може змінюватися в досить великих межах, що саме по собі нормально. Методи статистики дозволяють виявити найбільш ймовірні, широко поширені значення кожного видового ознаки. На прояв багатьох біологічних параметрів виду можуть впливати і соціальні процеси. Наприклад, середня «нормальна» тривалість життя людини, за даними сучасної науки, становить 80-90 років, якщо він не страждає спадковими захворюваннями і не стане жертвою зовнішніх по відношенню до його організму причин смерті, таких, як інфекційні хвороби або хвороби, викликані ненормальним станом навколишнього середовища, нещасні випадки і т. п. Така біологічна константа виду, яка, однак, змінюється під впливом соціальних закономірностей.
У житті кожної нормальної людини рано чи пізно настає момент, коли він задається питанням про кінцівку свого індивідуального існування. Я теж про це замислювалася. Людина - єдина істота, яка усвідомлює свою смертність і може робити її предметом міркування. Але неминучість власної смерті сприймається людиною аж ніяк не як відвернена істина, а викликає сильне емоційні потрясіння, торкається самих глибин її внутрішнього світу.
Але, міркуючи про це, починаєш розуміти, що смерть - мабуть, єдине, перед чим усі рівні: бідні і багаті, брудні і чисті, улюблені і нелюбимі. Усвідомлюючи кінцівку свого земного існування і задаючись питанням про сенс життя, людина починає виробляти власне ставлення до життя і смерті.
Особливу увагу в останні роки привертає евтаназія (дослівно «щаслива смерть») як нове явище в житті суспільства, яка потребує глибокого філософського міркування. Сам термін з'явився ще з часів Ф. Бекона, який запропонував так називати легку смерть з метою припинення страждань при невиліковних хворобах. Очевидно, що в основі цього явища лежить поняття права людини не тільки на життя, але й на смерть, що стосується і феномену самогубства. Розрізняють такі види евтаназії: активна, добровільна; активна, недобровільна; пасивна, добровільна; пасивна, недобровільна.
Вирішуючи питання про законність і моральної обгрунтованості евтаназії, медикам доводиться вирішувати дилему, відому ще з часів Гіппократа: з одного боку, лікар не повинен бути вбивцею, навіть на прохання пацієнта, а з іншого боку, він повинен полегшити долю стражденного. У сучасному світі евтаназія законодавчо дозволена в Нідерландах, а в інших країнах, в тому числі і в Росії, вона заборонена. Однак проблема існує і в ряді країн (США та ін), винайдені навіть пристрої для безболісної смерті, які сам хворий може привести в дію.
Тема 12. Проблема особистості в історії філософії
У чому відмінність їхніх підходів до особистості? В якій мірі вони розкривають зміст цього поняття?
Сократ: «чеснота» і «знання» утворюють єдність. Людина, дійсно знає, що таке «справедливе», буде надходити справедливо. Людина, що знає, що таке справедливість й чинить справедливо, буде «щасливий». Так як правильне знання є знання того, чим власне є людина, то надходити морально (справедливо) означає вести себе відповідно до того, чим дійсно є людина.
Н. Макіавеллі: вважав, що будь-яка людина в усі часи наділений одними і тими ж пристрастями, бажаннями, волею. Тільки людина представляє собою константу, що дозволяє виводити загальні закони політичного життя, характерні для всіх часів і народів. Макіавеллі досліджує причини поганих людських схильностей і вчинків. Погані людські пристрасті, з одного боку, пояснюються біологічною природою цієї істоти, ледь вийшов з тваринного стану.
Інша причина стосується вже до людини як до суспільного тварині і пояснюється властивостями держави. Тиранічна влада, за Макіавеллі, стимулює гірші з людських пристрастей: спрагу панування, взаємну ненависть правителів і пригноблюваних, низинну заздрість дрібних тиранів до більшим, схильність до змов, смут, безладдя, інтриги і іншим подібним діям.
К. Маркс: відкидав абстрактний підхід до людини. Вони показали, що людина завжди конкретний, завжди належить до історично певної суспільної формації, класу, нації, трудовому колективу і т.д.
М. Бердяєв: «Закон не знає живої, конкретної неповторною і індивідуальної особистості, не проникає в її інтимне життя, але закон охороняє цю неповторну особистість з боку посягання і насильства з боку інших особистостей, охороняє незалежно від того, яке напрямок і духовний стан інших особистостей. У цьому велика і вічна правда закону, правда права », - вважає філософ. Бердяєв визнає кожну особистість безумовною цінністю.
З. Фрейд: Модель особистості може бути описана за допомогою категорій «Воно» (що являє імпульси), «Я» (що являє розум) і «Супер-его» (що являє моральні обмеження, чи моральне почуття). Соціалізація представляється Фрейдом процесом розгортання вроджених властивостей людини, в результаті якого відбуваються становлення цих трьох складових елементів особистості.
Тема 13. Проблема суспільного прогресу і його критеріїв
Визначте переваги і недоліки наступних критеріїв суспільного прогресу:
Критерій прогресу Гегель вбачав у свідомості волі. У міру зростання свідомості свободи відбувається поступальний розвиток суспільства. Сенс життя людини полягає у самореалізації, самоздійснення особистості. Так ось, свобода виступає як необхідна умова самореалізації. У самому справі, самоздійснення можливо, якщо людина має знання про свої здібності, можливості, які дає йому суспільство, про способи діяльності, в якій він може реалізувати себе. Чим ширше можливості, створювані суспільством, тим вільніше людина, тим більше варіантів діяльності, в якій розкриються його потенції. Але в процесі багатогранної діяльності відбувається і багатобічний розвиток самої людини, зростає духовне багатство особистості.
Отже, згідно з цією точкою зору, критерієм соціального прогресу є міра свободи, яку суспільство в змозі надати індивіду, ступінь гарантованої суспільством індивідуальної свободи. Вільний розвиток людини у вільному суспільстві означає також розкриття його справді людських якостей - інтелектуальних, творчих, моральних.
Одна з існуючих нині точок зору полягає в тому, що вищим і загальним об'єктивним критерієм суспільного прогресу є розвиток продуктивних сил, включаючи розвиток самої людини. Вона аргументується тим, що спрямованість історичного процесу обумовлена ​​зростанням і вдосконаленням продуктивних сил суспільства, які включають засоби праці, ступінь оволодіння людиною силами природи, можливості їх використання в якості основи життєдіяльності людини. У суспільному виробництві лежать витоки всієї життєдіяльності людей. Згідно з цим критерієм, ті суспільні відносини визнаються прогресивними, які відповідають рівню продуктивних сил і відкривають найбільший простір для їх розвитку, для зростання продуктивності праці, для розвитку людини. Людина тут розглядається як головне в продуктивних силах, тому їх розвиток розуміється з цієї точки зору і як розвиток багатства людської природи.
Ця позиція піддається критиці з іншої точки зору. Так само як не можна знайти загальний критерій прогресу лише в суспільній свідомості (у розвитку розуму, моралі, свідомості свободи), так не можна знайти його лише у сфері матеріального виробництва (техніки, економічних відносин).
Недоліком цього критерію є те, що оцінка виробничих сил передбачає облік їх кількості, характеру, досягнутого рівня розвитку та пов'язаної з ним продуктивності праці, здатності до росту, що дуже важливо при зіставленні різних країн і ступенів історичного розвитку.
Деякі філософи вважають, що всі труднощі будуть подолані, якщо взяти в якості загальносоціологічної критерію суспільного прогресу спосіб виробництва матеріальних благ. Вагомим аргументом на користь такої позиції є те, що фундаментом суспільного прогресу є розвиток способу виробництва в цілому, що при обліку стану і зростання виробничих сил, а також характеру виробничих відносин можна набагато повніше показати прогресивний характер однієї формації по відношенню до іншої.
Справедливо вважаючи, що людське суспільство - це, перш за все, що розвивається співтовариство людей, інша група філософів висуває як загальносоціологічної критерію суспільного прогресу розвитку самої людини. Безперечно те, що хід людської історії дійсно свідчить про розвиток людей, що складають людське суспільство, їх громадських та індивідуальних сил, здібностей, задатків. Гідність такого підходу те, що він дозволяє вимірювати суспільний прогрес поступальним розвитком самих суб'єктів історичної творчості - людей.
Питання про критерії прогресу займав великі розуми нового часу, але рішення не знайшов. Недоліком всіх спроб здолати цю задачу було те, що у всіх випадках як критерій розглядалася лише одна лінія (або одна сторона, або одна сфера) суспільного розвитку. І розум, і мораль, і наука, і техніка, і правовий порядок, і свідомість свободи - все це показники дуже важливі, але не універсальні, не охоплюють життя людини і суспільства в цілому.
Тема 14. Проблема ролі особистості в суспільстві і в історії
Коротко викладіть суть цих концепцій. Проведіть порівняльний аналіз. Охарактеризуйте розуміння ролі особистості в суспільстві та історії Ф. Ніцше, Г. Плехановим і К. Марксом. Чи є у Вас контраргументи по відношенню до цих теорій? Викласти їх.
Якої позиції дотримуєтесь Ви?
Проблема вивчення особистості в соціології є однією з центральних, оскільки кожен соціолог для розуміння сутності соціальних явищ, системи взаємозв'язків людей у ​​суспільстві зобов'язаний зрозуміти, що рухає вчинками кожної конкретної людини. Індивідуальне поведінку, таким чином, представляє собою основу розуміння життя всієї соціальної групи або суспільства.
Часом філософи та історики перебільшують роль особистості в створенні історії. Роль особистості велика в силу особливого місця і особливої ​​функції, яку вона покликана виконувати. Філософія історії ставить історичну особистість на належне їй місце в системі соціальної дійсності, вказуючи на реальні суспільні сили, які висувають її на історичну, сцену і показує, що вона може робити в історії, а що й не в силах.
Найбільш системно висловив марксистські погляди на цю проблему Плеханов у праці «До питання про роль особистості в історії». Тим не менш, у сучасних дослідників деякі моменти її викликають цілком резонно критику. Наприклад, те, що автор говорить майже тільки про великі і прогресивних діячів, в той час як набагато більше було нікчемних, реакційних, кровожерних, божевільних і т.п., які грали часто дуже велику роль. Однак, головна помилка в тому, що він намагається бачити суспільні закони невблаганними, вічними, незмінними, звідси приниження ролі особистості. «Роль особистості визначається організацією суспільства», - вірно пише Плеханов.
У працях Ніцше, незважаючи на весь його пафос повалення всіх традиційних цінностей, ми знаходимо досить послідовну і зв'язну метафізичну концепцію особистості, яка, пориваючи з класичною традицією, тим не менш не є абсолютно «беспредпосилочной», а являє собою геніальне розвиток давньої світоглядної парадигми, висхідній до східного дуалізму (зороастризму), античному гностицизму і німецької містики пізнього середньовіччя і епохи Відродження.
Тема 15. Проблема естетичного освоєння людиною світу. Що таке мистецтво?
Поясніть кожну з цих точок зору. Визначте, повні вони? Спробуйте сформулювати власне визначення мистецтва. Назвіть і охарактеризуйте основні категорії естетики. Що таке «краса»? Чи існує вона сама по собі або людина наділяє світ красою?
Довгий час мистецтвом вважався вид культурної діяльності, що задовольняє любов людини до прекрасного. Разом з еволюцією соціальних естетичних норм і оцінок мистецтвом отримала право називатися будь-яка діяльність, спрямована на створення виразних форм відповідно до естетичними ідеалами.
У масштабах всього суспільства мистецтво - особливий спосіб пізнання і відображення дійсності, одна з форм суспільної свідомості і частина духовної культури як людини, так і всього людства, різноманітний результат творчої діяльності всіх поколінь.
Поняття мистецтва вкрай широко - воно може виявлятися як надзвичайно розвинене майстерність в якійсь певній галузі.
У найбільш загальному сенсі мистецтвом називають майстерність, продукт якого приносить естетичне задоволення. Енциклопедія Британіка дає наступне визначення: «Використання майстерності чи уяви для створення естетичних об'єктів, обстановки або дії, які можуть бути розділені з оточуючими». Твори мистецтва почали створювати ще в доісторичні часи, однак деякі автори схильні вважати мистецтвом тільки професійну діяльність людей мистецтва в сучасних країнах Заходу. Література про власне концепції мистецтва надзвичайно велика. Як казав Теодор Адорно: «У наш час вважається загальновизнаним, що з усього, так чи інакше стосується мистецтва, ніщо більше не може вважатися загальновизнаним».
Визначення та оцінка мистецтва як явища - предмет безперервних дискусій. Природу мистецтва нерідко вважають «найбільш невловимою з усіх загадок людської культури». Одні автори вважають, що мистецтво - спосіб вираження або співпереживання емоцій та ідей, інші вважають, що це спосіб дослідження та оцінки формальних елементів, треті - що це мимесис або подання. Лев Толстой визначав мистецтво як спосіб непрямої комунікації між людьми. Бенедетто Кроче і Робін Коллінгвуд розвивали ідеалістичне вчення про те, що мистецтво висловлює емоції, і отже, його сутність має місце лише в задумі свого творця. Теорія мистецтва як форми має коріння у філософії Іммануїла Канта і розвивалася на початку XX століття Роджером Фраєм і Клів Беллом. Погляд на мистецтво як мимесис або подання сходить до філософії Аристотеля.
У своєму першому і найбільш широкому сенсі термін «мистецтво» (art англ.) Залишається близьким до свого латинської еквіваленту (ars), який може бути також перекладено як «майстерність» або «ремесло», а також до індоєвропейського кореня «складання» або « складати ». У цьому сенсі мистецтвом може бути названо все, що було створено в процесі обдуманого складання певної композиції. Ось деякі приклади, які доводять широкий зміст даного терміна: «штучний», «військове мистецтво», «артилерія», «артефакт». Багато інших широко вживані слова мають аналогічну етимологію.
З моєї точки зору мистецтво - це тільки процес. Результат називається «витвором мистецтва».
Категорії естетики:
1. Естетичне; 2. Прекрасне; 3. Піднесене, 4. Трагічне; 5. Комічне; 6. потворне; 7. Низовинний; 8. Жахливе.
«Естетичне» - найбільш загальна категорія естетики, за допомогою якої позначається її предмет і виражається сутнісне спорідненість і системна єдність всього сімейства естетичних категорій. Решта естетичні категорії є, як правило, більш конкретними модифікаціями естетичного. Піднесене безпосередньо вказує на контакт людини з непорівнянними з ним космоургіческімі первоосновами буття, з «безформними» праформа як джерелом будь-яких форм; на потенційну енергію буття і життя, на трансцендентальні передумови свідомості. Прекрасне свідчить про цілісному сприйнятті суб'єктом онтологічної презентне буття в його оптимальної конкретно-чуттєвої виразності, про адекватність змісту і форми, його виражає, а потворне вказує на ту контрпродуктивну сферу безформного, яка відповідає розпаду форми, згасання буття і життя, занепаду духовного потенціалу в ніщо .
Призначення твори мистецтва полягає в його функціонуванні як прекрасна, як символ краси. Мистецтво - це засіб, що дозволяє творити світ за законами краси. Мистецтво й краса - це два тісно пов'язаних один з одним поняття.
Ми живемо у світі краси, вона оточує нас. Однак поняття краси більш глибоке, ніж уявляє собі більшість людей. Краса - це щось прекрасне, піднесене, естетичне.
Естетичне - це почуття-цінність, спрямоване на збудник цього почуття і яка досягла необхідного ступеня досконалості.
Естетика - це грецьке слово, що означає «відноситься до почуття». Але це саме відчуття вважали лише моментом практичної діяльності. Втіленням краси зізнавався космос, все інше вважалося гарним настільки, наскільки воно було наближено до гармонії космосу. Мистецтво також прагнуло наслідувати природі.
Тема 16. Проблема походження, сутності та функцій релігії
Тезисно викладіть суть цих концепцій. Яку з них Ви вважаєте найбільш теоретично обгрунтованою, яка відповідає рівню сучасної науки і практично підтвердженої? Аргументуйте свій вибір.
Які соціальні, гносеологічні та психологічні корені релігії? Які ознаки та особливості релігійної віри? Які функції релігії і в чому особливість соціальних функцій релігії? До якого типу функцій відноситься вираз «релігія - опіум народу»? Застаріло воно сьогодні і який зміст в нього слід вкладати?
Слово «релігія» буквально означає - зв'язування, запрягання, повторне звернення (до чого-небудь). Можливо, що спочатку цей вислів позначало прихильність людини до чого-небудь святині, постійному, незмінному. Це слово вперше було використано в промовах знаменитого римського оратора і політика 1в. до н. е.. Цицерона, де він протиставляв релігію іншому термін, що позначав марновірство (темне, простонародне, міфічне вірування).
Сама поява релігійних вірувань і культів мало об'єктивні і суб'єктивні причини. На якомусь етапі розвитку первісного суспільства в поведінці та свідомості суспільної людини поряд з діяльністю, в основі якої лежать все більш усвідомлені закономірності об'єктивного світу, з'являються дії, що базуються на фантастичних уявленнях про надприродних істот та явища. Релігійна практика співіснує і переплітається з реальною практикою.
На виникнення у свідомості первісної людини релігійних примар повинні були впливати, перш за все негативні емоції: страх, внутрішня пригніченість, відчуття безсилля, іноді - розпач. У цих умовах людина відчуває потребу в втіхою. Його свідомість підказує йому такі можливості варіанти розвитку подій, які здатні дати це розрада. Потреба людини, його бажання вкривають і захищають ілюзорне уявлення, що обіцяє рятівний вихід з гаданого безвихідним положення або якесь полегшення цього положення.
Стимулом до виникнення релігійних уявлень були й деякі позитивні емоції. Радість і захват, що наповнили людини при якій-небудь удачі, почуття подяки тому, що сприяло цій удачі, відчуття власного фізичного здоров'я і морального комфорту - все це вимагало свого вираження.
Отже, релігія виникла тоді, коли це стало неминучим і можливим. Неминучість коренилася у важких умовах життя людини, і як наслідок цих умов, постійному нервово-емоційній напрузі, у прагненні до самообнадежіванію і самозаспокоєння. Можливість появи релігійних ідей і пов'язаних з ними культів з'явилася тоді, коли людська свідомість досягло такого рівня розвитку, при якому уява була вже в змозі створювати релігійно-фантастичні конструкції.
Релігійна віра займає найважливіше місце в релігійній ідеології і в практиці релігійних організацій. Всі богословські системи врешті-решт є обгрунтуванню і виправданню віри, а основною метою богослужбової практики є використання різноманітних засобів впливу на людей для порушення і зміцнення віри в бога.
У гносеологічному плані віра пов'язана з особливостями як громадського, так і індивідуального процесу пізнання. Класики марксизму неодноразово підкреслювали складність і суперечливість процесу пізнання, обгрунтовували тісний зв'язок пізнання з суспільною практикою і з її найважливішим елементом - виробничою діяльністю людей. Суспільна практика, будучи основою і критерієм пізнання, носить історично обмежений характер і не може в кожен даний момент повністю і остаточно підтвердити або спростувати ті чи інші припущення. В обсязі знань, якими володіє людство в кожен період свого розвитку, є такі знання, які підтверджені практикою і набули значення абсолютних істин, і такі, які не можуть бути ще практично перевірені.
Кожне нове покоління успадковує від попереднього не тільки певний рівень розвитку продуктивних сил і характер виробничих відносин, але і всю сукупність знань і помилок. Поряд з практично обгрунтованими і справді науковими відомостями засвоюються і релігійно-фантастичні уявлення. Але у своїй практичній діяльності кожне нове покоління робить перевірку успадкованої інформації, яка раніше була сприйнята на віру; воно відкидає не підтверджуються практикою ідеї та припущення, уточнює та поглиблює справді наукові знання про світ. На противагу цьому реальному процесу збагачення знань захисники релігії завжди вимагали збереження віри в релігійні міфи, успадковані від попередніх поколінь. Вони не зупинялися перед прямим забороною наукових досліджень в ім'я збереження релігійної віри.
У гносеологічному плані віру можна визначити як прийняття людиною в якості істинних тих чи інших ідей і уявлень, які не можуть бути в силу об'єктивних чи суб'єктивних причин однозначно і переконливо доведені в даний момент.
Віру, що представляє один з елементів пізнавального процесу, що грає допоміжну роль, релігія перетворила на самодостатнє засіб розуміння бога, протиставляючи віру справді науковому пізнанню як найвищий дар бога, яким володіє людина. І як би не намагалися богослови примирити методи наукового пізнання з релігією, безперечним залишається положення про те, що для релігії процес реального пізнання і перетворення світу представляється другорядною, малоістотно проблемою. Релігійної віри атеїзм протиставляє не безвір'я, а глибоку переконаність у творчих здібностях людства, віру в можливість побудови прекрасного суспільства на землі. Ця віра має в якості свого заснування весь досвід боротьби людства за своє щастя, вона спирається на підтверджені практикою знання про закономірні шляхи розвитку людського суспільства.
Релігії звичайно властиво виконувати стосовно суспільства і окремим особам певні функції. Ось вони.
По-перше, релігія, будучи світоглядом, тобто системою принципів, поглядів, ідеалів і переконань, пояснює людині устрій світу, визначає його місце в цьому світі, указує йому, в чому полягає сенс життя.
По-друге (і це наслідок першого), релігія дає людям розраду, надію, духовне задоволення, опору. Зовсім не випадково люди найчастіше звертаються до релігії у важкі моменти свого життя.
По-третє, людина, маючи перед собою деякий релігійний ідеал, внутрішньо міняється і стає здатний нести ідеї своєї релігії, затверджувати добро і справедливість (так, як розуміє їх дане вчення), упокорюючись з стражданнями, не звертаючи уваги на тих, хто висміює або ображає його.
По-четверте, релігія керує поведінкою людини через свою систему цінностей, моральних установок і заборон. Вона може істотно впливати на великі співтовариства і цілі держави, що живуть за законами даної релігії.
По-п'яте, релігії сприяють об'єднанню людей, допомагають складанню націй, утворенню і зміцненню держав.
По-шосте, релігія є надихаючим і зберігає чинником духовного життя суспільства. Вона зберігає громадське культурну спадщину, часом буквально перегороджуючи дорогу всякого роду вандалам.
По-сьоме (це пов'язано з попереднім пунктом), релігія сприяє зміцненню і закріпленню визначених суспільних порядків, традицій і законів життя.
Тема 17. Проблема моралі як специфічного способу освоєння дійсності
Які функції моралі? Які основні причини виникнення моралі? Який з концепцій походження моралі Ви віддаєте перевагу?
Як Ви думаєте, чи є прогрес у розвитку моральності?
Які елементи моральної свідомості? Що таке норми і цінності моральної свідомості? У чому специфіка мотивації, оцінки та самооцінки поведінки особистості? Що таке совість і борг? Які їхні основні характеристики як морально-психологічних регуляторів особистості?
У чому полягає світоглядну відмінність моралі від права, релігії, естетики і науки?
На причини виникнення моралі є багато точок зору. Одна з них викладена в релігійних концепціях. Мораль була дана Богом, вона є незмінною. Люди поступово прагнуть наблизитися до необхідного стандарту, і те, наскільки вони наблизяться, буде показувати їх прагнення до належного.
Інша точка зору на походження моралі висловлюється авторами, в тій чи іншій мірі поділяють биологизаторские погляд на походження моралі. Представники цієї школи вважають, що мораль - приналежність людини, яка дісталася йому у спадок як біологічному об'єкту.
У світовій історії це: Тайлер - дослідник первісної культури і родоначальник анімістичної теорії. Петро Кропоткін - ідеолог анархізму, висловлював біологічні концепції на російському грунті.
На думку цих авторів, механізм регуляції - мораль - спочатку властивий людині як біологічному суті. Пояснюючи свій підхід, вони спираються на те, що у всіх розвинених тварин є складний механізм регуляції поведінки, пов'язаний з розподілом ролей в стаді, в зграї і т.д. Кропоткін підкреслює, що тварини здатні і до міжвидової (сумісної) діяльності.
Є третя точка зору: головними при виникненні моралі були соціальні чинники - розкладання родоплемінного ладу, формування рабовласницького, розшарування людей за ознаками професій, місця проживання, що змушувало підлаштовувати свою поведінку під мінливі умови життя.
Перші норми моралі носили виключно заборонний характер. Не можна вбити собі подібного (внутривидовое регулювання). Первісне формування моралі зайняло дуже багато часу. Весь цей період до раннього рабовласництва отримав назву предмораль. Наступний крок на етапі предморалі - поява норм дозвільного плану, які формулювалися в умовному способі - «не можна вбити одноплемінника, але соромно не вбити ворога».
З цього моменту норми моралі починають ділитися на три групи:
1. Носила безумовно - заборонний характер. Регулювала поведінка в найбільш важливих для людини та спільноти первісних людей ситуаціях: заборона на вбивство одноплемінника, на надлишковий збір рослинних продуктів та надмірне вбивство тварин. За відступ від норм цієї групи слід було серйозне покарання. Так як люди мали нерозвиненим мисленням і мовою, і оцінити складне абстрактне покарання совістю не могли - на допомогу стали призиватися вищі сили природи (блискавка, грім, посуха і т.д.). Так почалося зрощування моралі і релігії, і далі вони нарізно не розвивалися. Ця група норм у первісних і родоплемінних спільнотах фактично грала роль права.
2. Регулювала сімейно-шлюбні відносини. Тут з'являються норми дозвільного плану, яке виникає багато пізніше.
3. Регулювання відносин між одноплемінниками, які не перебувають у прямому кровній спорідненості (взаємовиручка, дружба, товариство і т.д.).
Моральна культура особистості є продуктом розвитку людських відносин і, отже, зумовлена ​​соціальним прогресом. У зв'язку з цим здавна ведуться дискусії про моральне прогрес.
Очевидно, що моральний прогрес є одним з аспектів соціально-історичного прогресу людства. В рівній мірі слід говорити про економічне, науково-технічне та інші види прогресу, причому кожен з них має свою специфіку, відносну самостійність і власними критеріями.
Критерій морального прогресу розкриває перспективи нормативно-ціннісного вдосконалення людини. Витоки такого роду вдосконалення людини (як у практично-виховному, так і в науково-етичному плані) лежать у знаменитій тезі Протагора «Людина є міра всіх речей». З цього положення слід було, принаймні, три судження. По-перше, в людському бутті встановлення культури (перш за все звичаї, звичаї) докорінно відрізняються від законів природи. Тим самим в людині був виділений своєрідний культурний пласт, несвідомих до його природного суті. А цей пласт схильний формуванню, вихованню. По-друге, цей культурний пласт, «друга природа», постає як результат активності, творчості самої людини. Світ культури є продукт діяльності самої людини. І, по-третє, найголовніше: культурний зміст людського індивіда залежить від його відносин з іншими індивідами. А тому не сам по собі індивід є носієм культури (а всередині неї насамперед моралі): і культура, і мораль знаходяться поза його тіла, в суспільстві, в якому він живе, у відносинах з іншими індивідами. Так антична традиція розуміння моральної людини трансформувалася в критерії морального прогресу, що стало відображенням розвитку панування людини над стихійними силами природи, над своїми соціальними відносинами, над власним душевним світом, над самим собою.
У структурі моральної свідомості можна виділити два рівні: буденний і теоретичний, які неправомірно протиставляти, бо, піднімаючись до рівня теоретичної свідомості, людина не залишає свої почуття в його порога, вони також піднімаються на новий рівень, перетворюючись у цьому русі.
Буденний рівень моральної свідомості можна визначити як представлений у вигляді моральних норм, оцінок, звичаїв спосіб освоєння світу, що відображає буденні, день у день повторювані відносини між людьми.
Теоретичний - як представлений у вигляді моральних понять, концепцій спосіб освоєння світу, що відображає глобальні моральні проблеми.
Буденний рівень моральної свідомості може бути представлений такими структурними компонентами, як звичаї, традиції, норми та оцінки.
Звичай - це стійкий елемент буденної моральної свідомості, що відображає реальну дійсність у вигляді системи дій, що повторюються, регулюючий суспільні відносини з позицій добра і зла у невиробничій сфері, що спирається на силу громадської думки, тісно пов'язаний з обрядом.
Традиція - це історично сформований міцний і довговічний елемент буденної моральної свідомості, активно відображає суспільне життя в різних її областях, спрямовує поведінку людини на розвиток і зміцнення гуманних моральних відносин між людьми, тісно пов'язаний з емоційною стороною його діяльності.
Моральна норма - це структурний елемент моральної свідомості, що є своєрідною мірою допустимих і обов'язкових варіантів поведінки людей, на основі якого здійснюється регуляція діяльності та відносин індивідів з позиції добра і зла.
Моральна оцінка - це структурний елемент моральної свідомості, за допомогою якого встановлюється відповідність або невідповідність поведінки людини моральним нормам.
Більш висока ступінь абстрагування властива теоретичному моральному свідомості, яке визначається Г.Г. Акмамбетовим як «система про належне, про ідеал, про сенс життя». На мій погляд, дане визначення є неповним, оскільки автор, позначивши в даної дефініції структурний склад теоретичного моральної свідомості, не виділив у ньому базові, на наш погляд, компоненти - цінності та ціннісні орієнтації, які є цементуючим началом, об'єднуючим інші елементи моральної свідомості в єдине ціле, що виражає його сутність, що забезпечує імперативне єдність всієї структури моральної свідомості.
Норми моральності виникають у самій практиці масового взаємного спілкування людей. Моральні норми виховуються щодня силою звички, громадської думки, оцінок близьких людей. Вже маленька дитина за реакцією дорослих членів сім'ї визначає межі того, що «можна», а що «не можна». Величезну роль у формуванні норм культури, характерних для даного суспільства, відіграють схвалення і засудження, висловлені оточуючими, сила особистого і колективного прикладу, наочні зразки поведінка (як описані у словесній формі, так і у вигляді зразків поведінки). Нормативність культури підтримується в ході міжособистісних, масових взаємовідносин людей і в результаті функціонування різних соціальних інститутів. Моральна цінність - не найскладніше для розуміння явище цінності. Принаймні, тут ясно видно його суспільна природа. Лише релігійна свідомість може наділяти явища природи моральним змістом, бачити в них дію злих сил або прояв божественної кари. Ми ж знаємо, що область моралі цілком вичерпується сферою дії соціальних законів.
Самооцінка є складним особистісним утворенням і відноситься до фундаментальних властивостей особистості. У ній відбивається те, що людина дізнається про себе від інших, і його власна активність, спрямована на усвідомлення своїх дій і особистісних якостей. У структурі особистості самооцінці належить особливо важливе місце.
Самооцінка пов'язана з однією з центральних потреб людини - потребою в самоствердженні, яке визначається відношенням її дійсних досягнень до того, на що людина претендує, які цілі перед собою ставить - рівнем домагань. У своїй практичній діяльності людина звичайно прагне до досягнення таких результатів, які узгоджуються з її самооцінкою, сприяють її зміцненню, нормалізації. Істотні зміни в самооцінці з'являються тоді, коли досягнення зв'язуються суб'єктом діяльності з наявністю або відсутністю у нього необхідних здібностей.
Совість, можуть сказати, - це і є почуття боргу, або, точніше, індикатор невиконаного обов'язку, здатність відчувати провину (провину). Колись, думаю, на цьому можна було поставити крапку, але ... Як тільки людина стає взагалі здатна чути себе і надавати цьому внутрішнього голосу значення, то може і переконатися: почуття провини не вичерпується почуттям провини (порушення правила), вина не дорівнює по об'ємом не відданому боргу. Вина «відчуває» щось понад те, а може статися й так, що борг буде виконаний, а незадоволеність залишиться. Наше «відчуваю, що недобре» незмінно виявляється тонше й глибше будь-якого нашого «знаю, що потрібно», - але чому? Мабуть тому, що питання «чи добре?» Відкрито нескінченності факторів, тоді як будь-яке «потрібно» завжди визначено, обмежена. Так совість виявляється розумнішим будь-яких уявлень про належне, і рухає мораль вперед. Мораль переростає послух, совість переростає борг.
Тема 18. Проблема морального вибору особистості
Що ж робити? Яка Ваша точка зору на цю проблему? Що таке моральний вибір? Хто є суб'єктом морального вибору? Які необхідні умови морального вибору?
Що таке моральний фаталізм і моральний волюнтаризм? У чому сутність морального конфлікту, які його типи? Які є підходи до вирішення проблеми відповідальності за моральний вибір? Чи є у Вас свій варіант вирішення цієї проблеми?
Моральний вибір - певний вид доцільної діяльності людини. Вибір будь-якої дії - операції можливий у тому випадку, якщо існують кілька варіантів останнього.
Важливою проблемою є поняття морального вибору:
а) характеристиками ситуації морального вибору є:
· Наявність суб'єктивного конфлікту мотивів, хоча б один з яких є дотримання моральної чи моральної нормі,
· Суб'єктивні альтернативи вирішення ситуації мають приблизно рівним «вагою» для особистості;
б) для того, щоб людина усвідомила ситуацію як вимагає від нього морального вибору, необхідно (але не достатньо) наявність у людини наступних властивостей:
· Певний рівень інтелекту;
· Певний рівень морального розвитку;
· Достатня ступінь рефлексивності (не просто самосвідомість, але самоаналіз).
Суб'єктом морального вибору може бути: індивід, що вибирає певний вчинок, колектив людей, формує норми взаємовідносин своїх членів; клас, який прагне змінити або зберегти соціально-політичну систему, суспільство в цілому, вирішальне питання про перспективи свого розвитку.
При цьому індивідуальний моральний вибір втілює в собі суттєві риси вибору групи, класу і всього суспільства.
Діапазон об'єктивних можливостей вчинку і суб'єктивної здібності особистості вибирати - необхідна умова свободи морального вибору. Якщо немає можливості порівняти і віддати перевагу варіанти поведінки, свідомо визначити позицію і втілити її в дію, суб'єкт позбавлений такої свободи.
Соціальна обумовленість морального вибору виражається, перш за все, у характері об'єктивних можливостей чинити так чи інакше, бо людина може вибирати «завжди тільки між певними речами, що входять в коло його життя».
Моральний фаталізм - погляд на історію та життя людини як на щось заздалегідь визначене богом, долею або об'єктивним законом розвитку і що випливає звідси уявлення про неможливість змінити їх ніякими людськими зусиллями. Фаталізм абсолютизує факт об'єктивної обумовленості людської поведінки в дійсності, історичні за кони, визначаючи загальний хід розвитку суспільства, тим не менш, залишають місце для морального вибору, тому не усувають особистої відповідальності людини за свої вчинки та необхідності їх моральної оцінки.
Моральний волюнтаризм - суб'єктивний принцип розуміння моральної діяльності; характеристика особистої позиції, вчинків, поглядів людини, що відрізняються відвертим свавіллям. Людина повинна здійснювати свій моральний вибір незалежно від суспільних і установлень, довільно визначати свою моральність, керуючись лише власним розсудом.
Своєрідною ситуацією морального вибору є моральний конфлікт. Його особливість полягає в тому, що моральна свідомість особистості, якій доведеться вирішувати, констатує суперечність: здійснення кожній з обраних можливостей вчинку в ім'я кого-небудь моральної норми одночасно веде до порушення інших норм, що представляє для людини певну моральну цінність. Від особистості потрібно зробити вибір між сталкивались моральними цінностями на користь однієї з них і на шкоду інший і тільки через дозвіл даного протиріччя реалізувати свої моральні цілі.
Складність дозволу полягає в цьому випадку не стільки в тому, що людина не знає моральних норм чи не бажає їх виконувати, скільки в необхідності дозволити їх зіткнення.
До моральним конфліктів зазвичай відносять два тип зіткнення норм: у рамках однієї системи моральних цінностей і між нормами різних моральних систем. Така класифікація з необхідністю випливає з уявлення соціальної обумовленості вибору.
Дозвіл моральних конфліктів базується на побудові ієрархії моральних цінностей, систем переваг з чітким усвідомленням діалектики абсолютного і відносного в застосуванні будь-якої моральної норми.
Особливу роль відіграють соціальна і виховна профілактика моральних конфліктів, розробка заходів щодо усунення конкретних причин.
Моральний конфлікт не просто загострює проблеми морального вибору. За цією його «службово-методичної» роллю коштує більше вагома - конфліктність ситуації підвищує особисту відповідальність.
Категорія моральної відповідальності в істотній мірі корелюється з категорією професійного обов'язку, будучи певною мірою однією з його складових. Відповідальність виражає відношення суспільства або людини до виконання суб'єктом морального обов'язку.
Моральна відповідальність умовно може бути розділена на внутрішню і зовнішню. Внутрішня відповідальність - це здатність особистості усвідомлювати наслідки своїх дій і діяти у відповідності з цим усвідомленням, керуючись нормами моралі. Зовнішня відповідальність виступає у вигляді громадських санкцій за дії особистості.

Тема 19. Проблема добра і зла, цілей і засобів у діяльності особистості
Як Ви вважаєте, можна чи ні визначити, що таке добро і зло? У чому полягає проблема добра і зла? Які підходи до її вирішення? Чи доводилося Вам особисто стикатися з цією проблемою? У чому, на Вашу думку, філософський сенс цієї проблеми?
Наведіть аргументи на користь цих позицій. Яка з них, на Вашу думку, більш адекватна ідеалам гуманності та моралі? Обгрунтуйте свою відповідь. У чому сутність теорії «непротивлення злу насильством»? Яке Ваше ставлення до цієї теорії?
Добро - одне з найбільш загальних імперативно-оціночних понять моралі і категорії етики; висловлює позитивне моральне значення явищ суспільного життя в їх співвідношенні з ідеалом.
Зло - одне з основних понять моральної свідомості і етична категорія; позначає негативні сторони дійсності діяльності людей і стосунків між ними. Зло перешкоджає задоволенню інтересів людини і людства.
Подолання морально негативних явищ вимагає не лише вдосконалення суспільних відносин у їх об'єктивному змісті, але і діловий послідовної боротьби з конкретними носіями зла. Проблема добра і зла є вихідною етико-філософської проблемою.
Взаємна непереможність добра і зла зовсім не означає, що їх боротьба безглузда і не потрібна. Якщо не боротися зі злом, то воно буде домінувати над добром і заподіювати страждання людям. Правда, парадокс в тому, що в процесі цієї боротьби можна «заразитися» злом і насадити ще більше зло, бо «під час боротьби зі злом і злими добрі робляться злими і не вірять в інші способи боротьби з ним, крім злих способів». Важко не погодитися з цим висловом Н.А. Бердяєва, та й досвід боротьби людства зі злом переконує нас у цьому. Тому зміст цієї боротьби в тому, щоб усіма можливими засобами зменшувати «кількість» зла і збільшувати «кількість» добра у світі, а основне питання - якими способами і шляхами домогтися цього. По суті, вся історія культури у тій чи іншій формі містить спроби дати відповіді на це питання. І сьогодні існує значний «розкидання» у відповідях: від знаменитого «Добро має бути з кулаками» до етики ненасильства, що базується на ідеї непротивлення злу насильством.
За часів перших християн це непротивлення не розглядалося ще як шлях подолання зла, а було лише свідченням морального досконалості, індивідуальної перемоги над гріхом. У XX столітті - столітті насильства і жорстокості, воєн і злочинності - концепція ненасильства, розвинена такими видатними мислителями, як Г. Торо, Л. Толстой, М. Ганді, М.Л. Кінг, стає особливо актуальною, бо вона розглядає ненасильство як найбільш дієвого і адекватний засіб протистояння злу, як єдино можливий реальний шлях до справедливості, бо всі інші виявилися не ефективними.
В якості обгрунтування етики ненасильства наведемо ряд аргументів. По-перше, відповідаючи на зло насильством, ми не перемагаємо зло, тому що не стверджуємо добро, а навпаки, збільшуємо кількість зла в світі. По-друге, ненасильство розриває «зворотну логіку» насильства, що породжує ефект «бумеранга зла» (Л. Толстой), згідно з яким скоєне тобою зло обов'язково повернеться до тебе. По-третє, вимога ненасильства веде до торжества добра, оскільки сприяє вдосконаленню людини. По-четверте, не відповідаючи на зло насильством, ми, як не дивно, протиставляємо злу силу, бо спроможність «підставити щоку» вимагає набагато більшої сили духу, ніж просто «дати здачі». Таким чином, ненасильство - не заохочення зла і не боягузтво, але здатність гідно протистояти злу і боротися з ним, не гублячи себе і не опускаючись до рівня зла.

Тема 20. Глобальні проблеми сучасності
Поясніть, як співвідносяться поняття «глобальні проблеми», «криза цивілізації» і «виживання людства»? Які основні причини формування і загострення глобальних проблем? Чим обумовлено взаємодія глобальних проблем? Як впливає прогрес науки і техніки на глобальні проблеми? Як впливають глобальні проблеми на розвиток міжнародних відносин? Що таке глобалістика? У чому її філософський сенс?
Найбільш гостро питання про майбутнє нинішньої цивілізації встав перед тими дослідниками, які вперше в усьому обсязі усвідомили глибину і масштаби насувається екологічної кризи. Саме екологічна проблематика показує сучасний рівень самосвідомості суспільства і людини. При цьому екологічні проблеми - не результат окремих помилок і прорахунків, вони кореняться в способі буття сучасної людини. Тому глобальні проблеми відображають не криза окремих форм його буття, а криза сучасної людини як такого, що слід спеціально підкреслити, бо багато авторів розглядають екологічні та інші глобальні проблеми як суто технологічні або економічні. Я згодна з тим, що "сьогодні стрижнем історичного розвитку стала проблема людини в її різних вимірах: відношення людини і природи, людини і людини, особистості і суспільства.
Таким чином, глобальні проблеми - це сукупність соціоприродних проблем, від вирішення яких залежить соціальний прогрес людства та збереження цивілізації, це проблеми, які характеризуються динамізмом, виникають як об'єктивний чинник розвитку суспільства і для свого вирішення потребують об'єднаних зусиль всього людства.
Глобальні проблеми сучасності являють собою небувале загострення і поглиблення в сучасних умовах існували раніше протиріч у системі «людина - суспільство - природа» і тому для більш детального їх аналізу необхідно зупинитися на з'ясуванні тих чинників, які сприяли їх актуалізації. Перш за все, в основі їх загострення лежать два взаємопов'язані процеси. З одного боку, це результат вдосконалення і розвитку продуктивних сил і виробничих відносин, результат розвитку матеріальної культури суспільства. З іншого - виникнення та поглиблення глобальних проблем є результатом соціального прогресу. Ці дві основні причини виникнення глобальних проблем зумовили і їх поглиблення. Якщо на перших щаблях розвитку людської історії ці два процеси носили локальний, потім регіональний характер, то в сучасних умовах вони набули глобального характеру.
Глобальні проблеми сучасності знаходяться в тісному взаємозв'язку. З одного боку, слід мати на увазі "горизонтальну" взаємозв'язок і взаємозалежність у рамках виділення груп глобальних проблем, які зачіпають основні спільності сучасної цивілізації (система «суспільство - суспільство»), а також відносин «людина - суспільство» і «людина - природа». Дійсно, подолання, наприклад, продовольчих або сировинних труднощів передбачає, зокрема вирішення глобальної енергетичної проблеми, що пов'язується не тільки з більш раціональним використанням традиційних, а й підставою нових джерел енергії, практичним використанням ресурсів енергії космічного простору і Світового океану. Якщо звернутися до системи проблем «людина - суспільство», в яку включені зокрема, проблеми науково-технічного прогресу, то очевидно, що розвиток науки, техніки і технології впливає не тільки на прогрес матеріального виробництва, але й передбачає подальший розвиток людського потенціалу, пов'язаних з ним проблем освіти, культури, охорони здоров'я та ін Разом з тим розвиток самої людини є найважливішим регулюючим чинником, яким володіє суспільство для виявлення і реалізації позитивних напрямів соціального і науково-технічного прогресу цивілізації. З іншого боку, очевидна «вертикальна» взаємозв'язок глобальних проблем між виділеними їх групами. У реальності, важко розраховувати на позитивне вирішення продовольчих, енергетичних або екологічних труднощів в рамках системи «людина - природа», якщо не виходити з необхідності створення адекватних соціально-економічних умов цілеспрямованого розвитку науково-технічного прогресу.
Досягнення науково-технічної революції в галузі інформатики та зв'язку, розвитку міжнародних контактів, особливо, бурхливий розвиток Інтернету, призвело до створення глобального світового співтовариства, коли національні кордони у всі більшою мірою стають умовностями. У всякому разі, збереження закритих, авторитарних суспільств, обмеження передачі знань, інформації і пересувань людей стають практичним неможливими. Саме по собі це вже не просто позитивне явище, але й проблема, а іноді загроза національній ідентичності, тобто національної безпеки
Оскільки ці проблеми глобальні, загальнолюдські, то природно, що їх вирішення має знаходитися в епіцентрі міжнародної політики. Особливо складною є проблема пошуку стійкого економічного розвитку, розумності виробництва та споживання, бо від її вирішення в кінцевому рахунку залежить вирішення всіх інших проблем.
Глобалістика - міждисциплінарна галузь наукових досліджень, спрямованих на виявлення сутності, тенденцій і причин процесів глобалізації, інших глобальних процесів і проблем, пошук шляхів утвердження позитивних та подолання негативних для людини і біосфери наслідків цих процесів.

Список використаної літератури
1. Агофонов В.П., Казаков Д.Ф., Рачинський Д.Д. Філософія. М., 2000 р.
2. Алексєєв П.В., Панін О.В. Філософія. М., 2000 р.
3. Зеленкова І.Л., Бєляєва Є.В. Етика. Мінськ, 2000 р.
4. Лешкевіч Т.Г. Філософія науки: традиції та новації. М., 2001 р.
5. Мунчаев Ш.Н. Релігія: історія і сучасність. М., 1998 р.
6. Рузавін Г.І. Методологія наукового дослідження. М., 1999 р.
7. Спиркин А.Г. Основи філософії. М., 1988 р.
8. Фролов С.С. Соціологія: Підручник для вищих навчальних закладів. М., 1998 р.
9. Філософський енциклопедичний словник. М., 2000 р.
10. Етика. Конспект лекцій. Ростов-на-Дону, 2004 р.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Контрольна робота
189.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Співвідношення філософії та світогляду Проблема буття у філософії Др
Моральні аспекти журналістської бачення світу в роботах А Радищев
Моральні аспекти журналістської бачення світу в роботах А Радищева Подорож з Петербургу
Головні особливості художньо-філософського світу Єсеніна
Різноманіття світу тварин одноклітинні і багатоклітинні
Єсенін с. а. - Головні особливості художньо-філософського світу Єсеніна
Глобалізація і різноманіття сучасного світу Національний фактор
Співвідношення філософії та науки
Співвідношення релігії та філософії
© Усі права захищені
написати до нас