Казанська державна Академія Ветеринарної Медицини
ім. Н.Е. Баумана

Кафедра історії і філософії

Проблема контакту з позаземними цивілізаціями.
Виконала:
Студентка 203 групи факультету ветеринарної медицини

Гілязова Д.М.

Перевірила:
Фасіхова Марина Ніязовна

Казань 2003

ЗМІСТ

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3

Зустріч з невідомим ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 4

Голоси минулого ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 6

Випадок у Казані ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 8

Гіпотези, гіпотези. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 10

Пошук позаземних цивілізацій ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .12

Гуманоїд - людина? ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 13

Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 14

Введення

Споконвіку людина жив не хлібом єдиним. Важливе місце в усьому життєвому різноманітті займав ... обмін новинами. У наші дні на кожного з нас обрушується колосальний потік інформації.

Все частіше в лавину цієї інформації вплітаються сенсаційні повідомлення про таємничі проявах непізнаних літаючих об'єктів (НЛО). Поряд з вченими-професіоналами розгадкою фантастичною легенди сучасності займаються інженери та техніки, письменники і журналісти, багато ентузіастів. І не дивно, що поряд зі спробами серйозного аналізу тут сусідять дикі вигадки, які межують з містикою, гонитвою за сенсацією.
Слід визнати, що, незважаючи на серйозну увагу до проблеми НЛО в 50-60-і роки за кордоном, у нашій країні до її вивчення звернулися (якщо не брати до уваги одинаків-ентузіастів) тільки після 1985р., Коли гласність вийшла з-під контролю. Не випадково саме в цю пору з'явилися серйозні статті, узагальнюючі матеріали, сміливі гіпотези.

Зустріч з невідомим

Зараз навряд чи знайдуться науковці, які візьмуться стверджувати, що лише обраної Богом Землі дано зростити розумні істоти. Учені розходяться тільки в оцінці позаземних цивілізацій, називаючи в нашій Галактиці від 100 тисяч цивілізованих світів до 4-5 мільярдів. Планомірно шукаються в ефірі сигнали «братів по розуму», ведуться теоретичні розробки міжпланетного контакту, скликаються конференції вчених з приводу зв'язку з інопланетними цивілізаціями. Математики та лінгвісти спільно вирішують питання про те, як же зрозуміти послання «розумний», якщо воно буде прийнято, як вести діалог (по радіо він розтягнеться на сотні років!) Між землянами та інопланетянами.

Американський астроном Р. Брейсуелл запропонував пошук інопланетних зондів в Сонячній системі і навіть на навколоземних орбітах. За його ідеєю, такі зонди мають на меті привернути нашу увагу до існування галактичної системи товариств, і ми повинні бути уважні до прийому таких радіосигналів і дешифрування їх. Сьогодні ми не знаємо, як встановити зв'язок з позаземними цивілізаціями (ПЦ), хоча б односторонню. Немає і засобів, які відрізняють природні космічні явища від сигналів ПЦ, і зовсім безнадійною виглядає проблема міжзоряних польотів. Але це сьогодні. А завтра?
А чи шукають нас, братів по розуму, позаземні цивілізації?
Так, напевно, і намагаються встановити з нами контакт. Адже живемо ми на занадто помітною планеті.
Робота радіо-і телевізійних станцій призвела до того, що Земля за потужністю радіовипромінювання на метровому діапазоні - друге тіло після Сонця. Її випромінювання в мільйон разів більше, ніж у Венери і Марса. Ось що могло змусити інші світи звернути на нас увагу! Тільки от чому вони не поспішають себе виявити? Коли ми говоримо про Космос, то повинні пам'ятати про відносність таких понять, як «мало» і «багато», «великий» і «маленький», «швидко» і «повільно». Вчені допускають, що для іншої цивілізації місяць наших очікувань - лише мить ...
Думаю, що до зустрічі з позаземними цивілізаціями ми як у технічному, так і в інтелектуальному питаннях ще не готові.
Ми ще не можемо пояснити джерела легенд і переказів інків про «людей з неба», про «килимах-літаках», загадкових, фресках Сахари, неземному календарі на «Брамі Сонця» або загадкових знаках в Андах, таємницю пам'яток Стоунхенджу - наочного зображення Сонячної системи . Нас вражає хімічний склад індійської колони, викуваний півтори тисячі років тому, і технічний опис стародавніми людьми «реактивного корабля». Ми не можемо досі пояснити причину Тунгуської катастрофи 1908 року. Ми не в силах поки зрозуміти і розгадати ще одну таємницю XX століття - НЛО (непізнані літаючі об'єкти), або, як їх називають у науковому світі, аномальні явища (АЯ) у навколишньому середовищі. Проблема ця настільки серйозна, що ось вже кілька десятиліть розбурхує уми вчених і мільйонів людей нашої планети.
У штабах ВПС і НАТО створені спеціальні відділи з вивчення та аналізу матеріалів про НЛО.
У СРСР теж серйозно займаються цією проблемою, - крім спеціальних відділів, створена Комісія з АЯ при АН СРСР (101000, Москва, Поштамт, абонентна скринька 664, Комісія з АЯ).
Неопізнаний літаючий об'єкт: СПРОБА НАУКОВОГО ПІДХОДУ
Так називається доповідь американського фахівця з комп'ютерів, співробітника Х'юстонського космічного центру Джеймса Оберга, який був доведений до учасників спеціального засідання керівництва НАСА з питань можливих контактів позаземних цивілізацій. У доповіді викладено матеріали про зусилля, що вживаються американськими вченими - дослідниками НЛО. Термін НЛО з'явився в кінці 40-х років.
Слово «об'єкт», яке входить і в англійський термін UFO (unidentified flying object), в російський - НЛО, застосовується в самому широкому сенсі. Під ним розуміються незрозумілі об'єкти спостереження.

Голоси минулого
НЛО «у широкому сенсі» існували завжди, хоча сам термін «непізнаний літаючий об'єкт» виник, як ми знаємо, недавно. Це поняття означає собою одну з меж людського розуміння природної реальності. Щось спостережуване в небі і незрозуміле - «за визначенням», НЛО (хоча єдино конкретний сенс тут часто має лише слово «непізнаний», і «літаючий», і «об'єкт» можуть бути, скоріше, метафорами). Кульову блискавку або болід можна прийня ти за НЛО, але не ототожнити з ним. З іншого боку, багато сотень років існував узагальнюючий термін для ледве чи не всіх незрозумілих атмосферних явлепій - «метеор». «Давні спостерігачі розрізняли ... "Повітряні метеори" ... смерчі, "водяні метеори" (туман, дощ, сніг, град, хмара) і "світяться метеори" (у цю категорію, крім "падаючих зірок", входили полярні сяйва, блискавка, літаючі тарілки і навіть комети) ». Зрозуміло, що синкретичність поняття «метеор» (нехай навіть із додаванням «світиться») робить його настільки ж невизначеним, як і термін «НЛО». Але, у всякому разі, незаперечний факт, що в давнину і в середні століття люди бачили на небі багато, чого не міг собі пояснити ні неписьменний селянин, ні астроном при дворі.
Більш складне питання - спостерігалися чи в минулому об'єкти, які можна назвати НЛО «у вузькому сенсі» з позицій науки XX століття? Якщо не вирішена задача впізнання аномальних атмосферних явищ за даними сучасних спостережень, то ще важче зробити якісь висновки на основі інформації історичних джерел (текстів та зображень). Ця Інформація найчастіше недостатня не тільки для переконливого пояснення явища, але і для скільки-небудь детального його опису. Нарешті, побудувати цей опис можна тільки за участю фахівців-істориків, які знають мову джерела і добре знайомі з тим періодом і регіоном, до яких джерело відноситься. Іншими словами, необхідне серйозне комплексне дослідження із залученням фахівців до проблеми НЛО, лінгвістів, текстологів, знавців історичної психології і т. д. Сам по собі історик рідко звертає особливу увагу на опис дивного явища в древньому тексті і ще рідше може дати йому адекватне пояснення. Статус проблеми НЛО в сучасній науці також не сприяє розвитку таких досліджень.
Відомі, наприклад, достовірні описи дивних. небесних об'єктів, що містять, однак, занадто мало деталей, щоб можна було прийти до певного висновку про їх природу. Так, Плутарх повідомляє, що в 73 р. до н. е.. війська римського полководця Лукулла і боспорського царя Мітрідата, які зійшлися для битви недалеко від Дарданелл, готувалися вступити в бій, «як раптом, зовсім раптово, небо розверзлося й здалося велике вогняне тіло, яке мчало вниз, у проміжок між обома ратями; по вигляду своєму воно найбільше схоже на бочку, а за кольором на розплавлене срібло. Супротивники, страхіття знаменням, розійшлися без бою ».
У цілому не виключено, що мова йде про болід, але навряд чи можна сказати, що болід пролетів «між ратями» (якщо саме це мав на увазі Плутарх). Мабуть, у відсутність додаткової, інформації про цей випадок він так і залишиться «непізнаним».
Складніше з такими випадками, як «небесна перлина», неодноразово спостерігалася, за словами китайського вченого XI ст. н. е.. Шень Гуа, в його час поблизу міста Янчжоу (сучасна провінція Цаяпсу на північний схід від Шанхаю). В одній зі своїх робіт він писав: «Мій друг спостерігав її поблизу озера Шин Кай. Одного разу вночі він несподівано побачив "перлину" недалеко від себе. Спочатку вона трохи прочинилися, і світло виходив з неї - наче вилася золота нитка. Незабаром вона несподівано відкрила свою раковину повністю. Розміри, раковини досягали половини круглого банкетного столу. Перлина, ж була завбільшки з кулак. Яскраве світло не дозволяв прямо дивитися т неї. До відстані десять або більше чи [т. е. більше двох км] всі дерева і кущі були висвітлені, як якщо б сходило сонце <...> Несподівано "перлина" відлетіла на деяку відстань ...».
Але, звичайно, аж ніяк не всі дивні небесні явища були саме такі. Вранці 14 квітня 1561 жителі Нюрнберга (Німеччина) спостерігали в небі велику кількість блакитних, чорних і червоних куль, дисків, а також два «величезних циліндра». Ці тіла пересувалися, «билися, один проти одного» протягом години, а потім всі вони впали на землю в полум'ї і димі. Подібне явище спостерігалося 7 серпня 1566 в Базелі.

Випадок в Казані
Немов циркулем були написані в сквері кола. Їх виявили вранці 6 грудня 1990 року в сквері біля 9-ї міськлікарні. Медики, а також жителі ближніх будинків почали дзвонити по редакціях, і вже ввечері того дня міська газета «Вечірня Казань» опублікувала на першій смузі сенсаційний фоторепортаж.
Рівні, немов гігантським циркулем розкреслені лінії утворили окружності, ідеальним чином вписані одна в іншу через 10-15 см. У самому центрі - дерево, втім, без видимих ​​пошкоджень. Діаметр кола - 9 метрів.
Залишити такий геометрично правильний відбиток у мерзлій землі і твердої кірці льоду можна лише чимось дуже важким, та до того ж гарячим. (Пізніше жартівники стануть розповідати, ніби бачили того вечора крокували навколо дерева у сквері чоловіка, у якого в цей час дружина народжувала ... Але тоді, як приблизно підрахували, чоловік повинен був важити тонн десь шість і підошви мати «розігрітими» немов праска!)
За словами медперсоналу та хворих, незвичайне світіння почалося напередодні близько півночі. Комусь здалося - це електрозварювання. Хтось пов'язав світіння з блискавицями або галюцинаціями, викликаними хворобою. Цим і пояснюють у лікарні відсутність інтересу до незвичайного світінню. Але інші вважають, що виглянути у вікно їм просто не давали. Такої думки, зокрема, дотримуються деякі жителі п'ятиповерхівок, вікна яких також виходять на сквер.
Мешканці навколишніх будинків і хворі в цю ніч відчували незрозуміле занепокоєння. Не могли заснути навіть ті, хто відрізнявся міцним сном. Не обійшлося і без дивацтв. Одному хворому, яка прийняла на ніч снодійне, заснути вдалося лише під ранок. Але незабаром він отямився на підлозі разом зі своєю постіллю і великим аркушем фанери, який укладають під матрац. Складалося враження, що хтось підняв його разом з лікарняним ложем і кинув поруч з ліжком.
Випадковий збіг чи ні, але наступного дня в окремих хворих спостерігалося погіршення самопочуття. Одного з них ледве вдалося врятувати від смерті.
Перебуваючи в зоні таємничого кола, люди постійно відчували сильне енергополе. Потім стали відчувати головний біль.
У двадцяти метрах від описаного кола був виявлений ще один, ледь помітний, але ще більш енергетично активний.
Залишилося додати, що вранці 6 грудня в різних місцях Ленінського району спостерігалися незвичайні, матового відтінку, світлові стовпи. У всіх випадках їх бачили по три. І дуже ймовірно, що вони мають певний зв'язок з нічним феноменом у лікарняному сквері.

Гіпотези, гіпотези ...
Цілісність феномена НЛО визначається факторами насамперед соціально-психологічного порядку: суспільною свідомістю він сприймається як щось єдине. На сьогодні ми, однак, знаємо достатньо, щоб не сумніватися в різноманітності об'єктів і явищ, що сприймаються очевидцями як НЛО. Основне протиріччя поточної ситуації криється в тому, що в умовах невпорядкованості і «сенсорів», і «каналу» неможливо побудувати скільки-небудь достовірний емпіричний факт, що відтворює цей феномен, а отже, неможливо і суворо його пояснити, тобто побудувати факт науки . Мова йде, звичайно, про «глобальне» поясненні феномена НЛО - окреме, навіть випадкове, спостереження в силу його конкретних обставин може бути пояснено цілком переконливо. Але набір прикладів з поясненнями тих чи інших спостережень проблеми в цілому не вирішує: десяток зрозумілих явищ не гарантує відсутності одинадцятий ААЯ.
Тим не менше - просто в силу практичного характеру проблеми НЛО - потреба в «глобальному поясненні» існує незалежно від теоретичних міркувань про його можливості або неможливості, і вона задовольняється методологічно «незаконним» чином за відсутності «законного». Результат, звичайно, не відрізняється особливою переконливістю, але при аналізі проблеми з ним доводиться рахуватися як з органічною частиною її ідейного багажу.
Висування гіпотези, що пояснює природу того чи іншого явища, кладе початок розвитку відповідної дослідницької програми. Коротко дослідницьку програму можна описати як динамічну проекцію постановки проблеми, яка базується на вихідній гіпотезі про природу досліджуваного явища, але не зводиться до неї, а включає в себе також комплекс методологічних регулятивів, які керують процесом вирішення проблеми.
В історії проблеми НЛО центральну роль грала конкуренція чотирьох програм - «природною» (Е), «штучної» (І), «суб'єктивістською» (З) і «об'єктивістської» (О). Е-програма націлена на пояснення феномена НЛО як комплексу природних фізичних явищ: оптичних і, можливо, плазмових. Можна сказати, що це дві її основні підпрограми. «Хемолюмінесцентная» і «турбулентна» гіпотези самостійних підпрограм поки не дали. І-програма бачить в НЛО насамперед чиїсь літальні апарати: земні - секретна військова техніка тієї чи іншої держави, позаземні - зонди ВЦ, або «ультраземние», - кораблі з «паралельного простору». В С-програмі підпрограми виділені слабо і являють собою швидше окремі тенденції в загальному підході, який зводиться до гіпотези про «суспільної істерії» і «новому міфі». Що стосується О-програми, то вона за своєю суттю не ділиться на підпрограми, і її прихильники намагаються збирати емпіричну інформацію про феномен НЛО у відверненні від яких би то не було теоретичних концепцій. Існує чимала кількість інших гіпотез, в тій чи іншій мірі тяжіють до однієї з цих програм або просто «ні на що не схожих» (від припущення про існування розвинутої цивілізації на дні океанів до ідеї про масове демонічний нашестя на нашу планету), однак вони явно другорядні у порівнянні із згаданими вище.
У результаті багаторічної і часом запеклої конкуренції всі чотири програми (і майже всі підпрограми) виявилися досить життєстійкими, щоб вижити і зберегти якусь кількість прихильників. Оптична гіпотеза добре пояснює багато повідомлення, що входять до групи I, особливо з числа далеких спостережень і при врахуванні вкладу запусків ракет, геофізичних експериментів та ін Плазмова гіпотеза залучається для пояснення значної частини групи III, але вже не в «классовской» формі - вільний коронний розряд плюс кульові блискавки, а у формі гіпотези тектонічних напружень, яка була запропонована Майклом Персінгер і розвинена Полем Девере. На думку цих авторів, НЛО-подібні плазмові об'єкти виникають в атмосфері під впливом напружень в земній корі, причому на близькій відстані плазма може викликати у очевидця навіть галюцинації - звідси повідомлення про «гуманоїдів» і «контактах». Нова (і, можливо, перспективна) версія плазмової підпрограми - гіпотеза О. М. Дмитрієва та В. К. Журавльова про «сонячних плазмоїдам», запропонована, строго кажучи, для пояснення Тунгуського вибуху, але за своїм змістом відповідає і деякими спостереженнями НЛО.

Пошук позаземних цивілізацій.
Останнім часом посилюється підтримка вченими гіпотези про існування життя у Всесвіті. Так, астрономи визначили в ній велика кількість молекул на основі вуглецю, а також наявність мільярдів зірок, які, можливо мають планети типу Землі, не виявляються сучасними наземними телескопами. Наприклад, непрямі дані свідчать про наявність таких планет приблизно у половини найближчих зірок. Оцінки числа цивілізацій в нашій галактиці коливаються в межах від 10 млн. до однієї, а головною невизначеністю в розрахунках є середня тривалість існування цивілізацій після досягнення рівня розвитку, необхідного для здійснення зв'язку в межах галактики. Висловлюється також думка про можливі інші способи внутрігалактіческой зв'язку, ніж радіохвилі.

Гуманоїд - людина?
На думку ряду анатомів, людина продовжує, хоча й повільно, змінюватися. Завдяки прогресуючої цефалізаціі, обсяг і маса мозку безперервно збільшуються, а череп поступово округляється. Відмирають зуби і мізинці на ногах, стискається лицьова частина черепа, коротшає хребет. Враховуючи всі ці тенденції, деякі анатоми вважають, що через десятки мільйонів років людина перетвориться на трипалого карлика з непомірно розвиненим кулястим черепом.
Але ж саме такими малюють очевидці багатьох гуманоїдів! Якщо припустити, що перед нами істоти, випередили нас у розвитку на десятки мільйонів років, то проблема пояснення НЛО і поведінки виглядає куди безнадійніше, ніж, скажімо, уявні спроби Леонардо да Вінчі пояснити пристрій телевізора.

Список літератури.
1. «Ребусь. НЛО: загроза з космосу? »Журнал. Казань, 1991р.
2. «НЛО. Витоки істини. "Збірник. Самара, 1991р.
3. Волченко, В.М., Могила, І.В. «Дива ХХ століття: факти, гіпотези, дослідження» Москва, Знання, 1991.
4. Г.П. Сідоровнік, В.Г. Таланів «НЛО: міф чи реальність?» СБ ст. Саратов Приволзькому кн. вид-во, 1991
5. Ю.В. Платов, В.В. Рубцов «НЛО та сучасна наука» Москва, Наука, 1991