Реферат
з лінгвістики
на тему:
"Проблема комунікативного значення в міжкультурної комунікації"
Відомо, що в сучасних науках про мову і мисленні даний фактор відіграє основну роль, оскільки дозволяє поглянути на предмет дослідження з точки зору його реальної ситуації, актуалізації його головних і прихованих функцій. У філософії, літературознавстві, теорії і практики перекладу та інших наукових дисциплін, в яких спостерігається діалог культур, проблема комунікативного значення звучить сьогодні по-новому; а саме, в даних дослідженнях комунікативне значення отримує складну структуру, де крім мовностилістичних компонентів враховується ряд немовних факторів, не мають прямого виразу в тексті, але які впливають на його прагматичне наповнення. У зв'язку з цим цікава для дослідження діалогічна мова, оскільки саме в ній повною мірою проявляється діалог культур і відбувається розуміння (або нерозуміння) свого партнера в міжкультурної комунікації.
Зміст мовного знака пов'язане з позамовною дійсністю і з суб'єктом мовлення, репрезентують цю дійсність. Звернення до людського фактору, що характеризує зміст культурологічних досліджень, зіграло також основоположну роль у вивченні мови як феномену загальної пізнавальної діяльності індивіда і привернуло культурологічний аспект у вивчення комунікативного значення.
Дослідження мови в міжкультурному аспекті припускає підхід до мовних явищ з урахуванням чинників, що лежать поза мови - соціальні характеристики комунікантів, особливості їх взаємини, ставлення до предмета комунікації, зовнішніх умов спілкування і ін Природно, що розкриття даних факторів вимагає особливого матеріалу для дослідження і пошуку такого об'єкта аналізу, в якому дані відносини найбільш виразно представлені. Даним об'єктом був покликаний вважатися дискурс, тобто мова як цілеспрямоване соціальне дію, що включає всі екстралінгвістичні фактори її протікання, а мінімальної одиницею дискурсу був визначений мовленнєвий акт (РА).
З поясненням суті даного явища пов'язані питання про межі наукового аналізу мовних одиниць у лінгвокультурологічну аспекті і питання про необхідність власне даного, а не якогось іншого терміну для дослідження. Дійсно, визначаючи РА як одиницю живої комунікації, як відрізок мови, наділений певною комунікативною метою (за Дж. Остіна), неможливо виділити чіткі ознаки РА, що відрізняють його, наприклад, від пропозиції, що розглядається як мінімальна комунікативна одиниця мови, або висловлювання, що характеризується стандартно трьома видами цільової установки: розповідь, питання, спонукання.
Діалогічний дискурс дозволяє вивчити природну мову не як самостійний продукт суб'єкта мови, а як не відділена від суб'єкта мови й інших екстралінгвістичних чинників у діалозі культур. Діалог підпорядкований психології міжособистісних і міжкультурних відносин, сильну роль при цьому відіграє соціальний фактор. Все це, з одного боку, полегшує культурологічне вивчення актуальних мовних актів, з іншого боку, виявляє певні труднощі у співвіднесенні теоретично побудованого діалогічного дискурсу і його реального еквівалента - живого розмовного діалогу.
Дослідженню розмовної мови в лінгвістиці приділяється велика увага. Хоча дані роботи не містять спеціальної лінгвокультурологічного термінології, у яких докладно розглядаються такі паралінгвістіческіе фактори, як жест, міміка, умови спілкування, деякі характеристики комунікантів. Це свідчить про існування в мовознавстві багаторічного досвіду вивчення розмовної мови і можливості його застосування в цьому дослідженні. Незважаючи на складність лінгвістичного дослідження усного діалогічного мовлення та постійні дискусії з приводу об'єктивності одержуваних результатів, в лінгвістиці розроблено два підходи до аналізу усного діалогічного комунікації як джерела прагматичної інформації про мовні одиницях у міжкультурному спілкуванні.
Діалогічний дискурс як сфера людської діяльності носить системний характер. Це означає, що всі компоненти діалогу тісно взаємозалежні один з одним. Багато з них мають позамовних природу. Крім того, діалогічний дискурс - поняття абстрактне, що включає всі форми діалогу і зовнішні фактори його існування. Нам же необхідно виділити в ньому таку одиницю, яка дозволила б якнайповніше розкрити специфіку заявлених у роботі мовних актів. Крім діалогічного єдності одиницею лінгвокультурологічного аналізу можуть бути більші освіти, а саме, діалогічні блоки, фрагменти, етюди, уривки, мовні трансакції і т.д. Їх межі і зміст підпорядковані завданням і цілям дослідження і тому визначаються в кожному окремому випадку по-різному. Поняття ситуативно-мовного блоку істотно розширює межі дослідження мови. У діалозі культур ситуативно-мовленнєвої блок слід розглядати як одиницю діалогічного комунікації, що складається з двох компонентів: мовного і ситуативного [12, с. 163]. У цьому випадку, крім діалогічної репліки до аналізу залучається ситуація її вчинення. Комунікативний блок визначається як одиниця більш високого порядку, ніж діалогічне єдність, оскільки блок містить послідовність реплік, які складаються з декількох висловлювань, отже, підставою для виділення комунікативного блоку в міжкультурному діалозі може виступати чисто формальний принцип.
Поняття діалогу-етюду пов'язано з експериментальними дослідженнями діалогічної комунікації. У цих роботах йдеться про коротких діалогах на розмовні теми, схематично передавальних ситуацію спілкування, ролі та цілі кожного комуніканта. Наприклад, у дослідженні М.Л. Макарова діалог-етюд служить засобом активізації піддослідних з метою вивчення конфліктних і кооперативних ситуацій у живої розмовної мови [13, с. 129-134].
Слід зауважити, що не тільки мовленнєві акти набувають у живої комунікації статус стимул / реакція. У даній ролі можуть виступати невербальні дії або цілі комунікативні ситуації. Вони не зводяться до вербального дії і не спостережувані в мові, проте можуть бути описані в ході наукового аналізу. Так, Д. Вундерліх в одній зі своїх робіт дає характеристику стимулу акту подяки (Danksagung) як дії комуніканта А, виконуваного в інтересах комуніканта Б, а також стимулу акту вибачення (Entschuldigung), як дії комуніканта А, суперечить інтересам комуніканта Б [1975, с. 26]. Таким чином, у культурологічному дослідженні комунікації ставиться завдання детального опису явищ комунікативного стимулу і його можливих варіантів для різного роду мовленнєвих актів, що раніше зводилося тільки до граматичному дослідженню.
Комунікативний стимул розглядається дослідниками або як явище об'єктивного світу - зовнішні умови та причини реалізації того чи іншого РА, або як результат когнітивних дій індивіда, тобто мотив, внутрішній імпульс або як деякий абстрактний РА, що передує досліджуваному [6, с. 24]. На цій підставі науковому опису піддається певний тип мовної акт з точки зору обчислення всіх можливих на нього реакцій. Найчастіше в якості стимулу розглядаються мовні акти прохання чи питання, оскільки реакцією на них є переважно вербальні акти. У багатьох з дослідженнях комунікативний стимул виступає деяким фоном, непрямим засобом опису вербальної реакції з точки зору її прагматичного змісту: негативна / позитивна, а також у плані її синтаксичного оформлення (еліпсиси). #
На теоретичному рівні розглядаються не тільки двочленні діалогічні єдності, але і тричленні ланцюжка актів, один з яких має, як правило, невербальну природу, наприклад, прохання - обіцянка - обіцяне дію [14, с. 26] або прохання-виконання прохання - подяку (там же).
Бачачи можливість виникнення двозначності в розумінні мети описуваних мовних одиниць, Дж. Остін вводить особливу характеристику РА - іллокутівную силу [11, с. 86-87]. Дане поняття на відміну від мети висловлювання і пропозиції має прагматичну природу, тобто не завжди передбачає мовну реалізацію. Комунікативне призначення мовних одиниць мислиться широ *** і динамічно, як іллокутівний акт, який притаманний кожному вчинку людини, його кожній дії, не тільки мовному.
Таким чином, вже в самому терміні «мовленнєвий акт» визначалися важливі характеристики даного явища. По-перше, РА ~ це вид соціальної дії, тому він характеризується цілеспрямованістю і навмисно. По-друге, РА - це мова, а значить: він завжди має на увазі міжособистісні відносини (мовця й адресата). Дані відносини неможливі без урахування принципів і правил мовної поведінки, тому РА завжди конвенціонален. Дослідження цих двох характеристик РА лягло в основу ТРА [7, 10].
Представляючи собою прагматичний компонент і класифікаційну характеристику РА, ілокутивна сила, не є ізольованою надбудовою над мовним оформленням РА, а тісно взаємодіє з ним, актуалізуючи його пропозіціональное зміст. Саме наявність даного типу відносин всередині РА дозволяє відрізнити його від таких комунікативних одиниць як пропозицію і висловлювання. Питання про співвідношення цих трьох понять залишається і сьогодні актуальним.
У діалозі культур пропозицію, висловлювання і мовленнєвий акт можуть розглядатися як одиниці одного рівня, що відрізняються один від одного лише складністю внутрішньої структури. Найпростішу структуру має пропозицію як модель (звуковий) реалізації думки. Висловлення характеризується як пропозиція, вимовлене в ряді однотипних ситуацій спілкування. На відміну від пропозиції для існування висловлювання передбачається наявність контексту та інтенції мовця, але їх комунікативне значення визначити неможливо, оскільки не постійно. Воно змінюється від однієї комунікативної ситуації до іншої. Мовний акт навпаки характеризується однією з допустимих інтенцій, оскільки реалізується в конкретної комунікативної ситуації. Всі екстралінгвістичні характеристики цієї ситуації РА притаманні тільки йому. Їх зміна тягне за собою зміну типу РА, а їх наявність взагалі дозволяє говорити про РА як такому, а не про пропозицію або висловлюванні. Таким чином, РА є висловлювання + культурологічний фактор, а висловлювання характеризується як пропозиція + контекст.
Існує інший підхід до співвідношення понять «пропозиція», «вислів» і «мовленнєвий акт». В основі даного дослідження лежить природа, походження даних одиниць. На цій підставі пропозицію, висловлювання і РА відносять до одиниць різного рівня. Пропозиція є одиницею синтаксичного рівня мови (граматики). Воно має структурою і значенням, але те й інше розглядається формально, без посилання на конкретну комунікативну ситуацію, оскільки комунікативність пропозиції лише потенційна, гіпотетична. Зв'язок пропозиції з комунікативною ситуацією визначити досить складно, а в більшості випадків при синтаксичних дослідженнях в цьому просто немає необхідності. Висловлювання є одиницею мовного рівня. Потреба в даній одиниці виникла при переході від формального вивчення мови до комунікативно зумовленим мовним структурам, питань функціонування мовних одиниць у мові [8].
РА виводить дослідника за межі суто лінгвістичного аналізу. Вербальні і невербальні засоби виступають тут «на рівних». Тому спочатку РА розглядається як одиниця не лінгвістична, а скоріше логіко-філософська. Це одиниця вимірювання (дослідження) мовної діяльності, яка включає всі фактори, нюанси цього процесу. Спроба відкрити сутність мовленнєво процесів шляхом створення природних умов його протікання «породила» мовний акт.
Термін РЛ зараз активно вживається в культурологічних дослідженнях, як загального, так і приватного характеру [8]. Природно, зміст цього поняття дещо змінилося, набуло лінгвістичне наповнення, відійшло від філософської спрямованості. Проте єдиної думки в трактуванні цього явища досі не існує. Залишаючись у рамках лінгвістичного підходу до РА, можна виділити як мінімум два типи його визначень, а значить, два способи прагматичного дослідження мови. Для одних вчених мовленнєвий акт є, перш за все, актом мовця [9], елементарною одиницею повідомлення, мовним вчинком, комунікативним ходом / кроком [7]. У цьому випадку в центрі уваги вчених стає ізольований РА, досліджуються компоненти його синтаксичної структури, і здійснюється пошук найбільш точних інтерпретацій цієї структури. В інших лінгвопрагматичний концепціях РА мається на увазі як негласний синонім комунікативного акту, тобто характеризується потенційною діалогічністю, участю в ньому комунікантів [3]. На цій підставі РА визнається головною структурною одиницею мовного взаємодії. Говорячи стосовно РА про взаємодію, а не дії, про спілкування, а не тільки повідомленні, вчені піддають критиці дослідження ізольованих мовних дій і складових їхніх мовних одиниць, наполягають на притягненні крім інтенції мовця інших екстралінгвістичних чинників міжкультурної комунікації.
У даній статті розглядається спроба інтеграції найбільш істотних компонентів, характерних для всіх РА і їх комунікативних значень. Слід погодитися з точкою зору, що РА є вчинком говорить і несе в собі інформацію про його автора. Проте досліджуючи РА, ми не можемо обмежитися знанням про його мовній структурі і намір мовця, для опису мовного акту як лінгвокультурологічного явища цих параметрів не достатньо. На це вказує, зокрема А.В. Рудакова. Розглядаючи «інтерактивні ходи» партнерів усередині директивного діалогу, вчений зазначає, що кожен «хід» має свою функцію-мета, а також свої передумови і свої наслідки [4, с. 37-47], тому крім аналізу інтенції мовця ми повинні також виявити, який ефект був досягнутий реалізацією даного РА, тобто досліджувати бік адресата, а також взаємодія обох комунікантів. У цьому сенсі доцільна друга точка зору, що вимагає комплексного дослідження РА. Узагальнена дефініція мовного акту і його комунікативного значення може бути сформульована наступним чином.
РА в широкому сенсі є актуальна реалізація (проголошення) висловлювання в певній мовній ситуації, що несе на собі відбиток цієї ситуації. Останній момент важливий для практичного дослідження мовленнєвих актів, адже ми не можемо займатися вивченням одноразових, одномоментних явищ, з яких складається мовна діяльність і будується міжкультурна комунікація і якими є проголошення висловлювання. Дослідження мови завжди пов'язане для вченого з проблемою фіксації «вислизає, мінливого» об'єкта наукової уваги. Тому дослідник фокусує увагу не на самому РА, а на ситуаціях «до» (інтенція) і «після» (ефект), позначаючи це терміном «мовленнєвий акт». Про неточності даного терміна в застосуванні до ТРА писали багато вчених [3, 5, 8]. Тим не менше, «РА» є необхідною терміном лінгвістичної прагматики і міжкультурної комунікації, оскільки ні з «висловлюванням», ні на «пропозицію» не співвідносяться поняття інтенції, соціальних ролей, реакції адресата і пр. РА є одиницю взаємодії лінгвістичних та прагматичних явищ , як наслідок, - всі складові компоненти РА розглядаються під цим кутом зору.
На підставі вищесказаного слід зробити деякий висновок: дослідження мовленнєвого акту являє собою науковий аналіз прагматичних компонентів його реалізації на локутівном, іллокутивний і перлокутивний етапах: мовне оформлення, характеристика комунікантів, час, місце та умови вчинення та ін
Мовний акт, піддаючись культурологічному аналізу, сприймається дослідником через призму відповідної комунікативної ситуації, в якій він реалізується. У зв'язку з цим ми стикаємося з проблемою визначення кордонів цієї ситуації, при чому не лише на формальному, але й на змістовному рівні.
Зміст прагматичної ситуації, в якій здійснюється РА, має ієрархічну структуру. В її основі лежить певний концепт-сценарій як узагальнений образ даної ситуації, наприклад «прохання», «заява», «звинувачення», «клятва» і т. д. Цей концепт об'єднує навколо себе різні когнітивні одиниці, що конституюють в пам'яті комунікантів закінчену модель знання про ту чи іншу прагматичної ситуації.
Термін «концепт-сценарій» своїм походженням зобов'язаний сучасної когнітивної теорії мови. Слід зауважити, що сам «концепт» в когнітивній лінгвістиці трактується вченими по-різному: від його розуміння як ментальної одиниці, кванта структурованого знання, втіленого в слові [1, 2], до концепту як когнітивного репрезентативний / заступника речей у їх взаємодії один з одним [3; 4]. В останньому випадку вербалізація концепту відбувається не тільки на рівні слова, але і в масштабі деякої комунікативної ситуації, яка розкриває ту чи іншу сторону концепту, наприклад, концепти «репетиція», «лекція», «гра» та ін Подібні концепти отримали в теорії когнітивної лінгвістики позначення «концепт-сценарій», «концепт-скрипт» [5, с. 58-63]. У такому розумінні термін «концепт» фігурує у цій статті.
Одна з перших спроб співвідношення поняття «концепт» і прагматичного явища, РА, було здійснено Т.А. ван Дейком, який розглядає РА як фрейм у тому сенсі, що РА передбачає знання про ситуацію і засобах реалізації інтенції, тобто дана прагматична схема не хаотична, а організована навколо деякого концепту [6, с. 16-17].
Спостереження показують, що складові одиниці «концепту-сценарій» може бути в залежності від конкретної ситуації різними, що вимагає в кожному конкретному випадку перегляду цих компонентів і виявлення серед них самих істотних. Таким чином, правомірно розширити межі дослідження РА і включити в розгляду змісту комунікативного значення такі компоненти ситуації як мотив, пошук і вибір засобів реалізації відповідних мовленнєвих актів, розуміння інтенції, усвідомлення необхідності здійснення даних мовленнєвих актів, співвідношення аксеологіческіх і емпіричних установок адресанта і адресата, прогнозування і виведення результатів та ін
Зміст мовного акта включає кілька значень, в одному з них цей мовленнєвий акт виступає в актуальній мовної ситуації. Значення мовного акту відмінно від значення мовних одиниць, воно завжди розглядається у взаємодії з його іллокутивної силою, оскільки саме иллокуция надає мовному акту актуальний зміст, що актуалізує його значення. Розвиваючи цю ідею, Л. Вітгенштейн стверджував, що значення висловлювання повністю залежить від його вживання, іншими словами: значення є спосіб вживання мовленнєвого акту в комунікації, а оскільки способів, на його думку, може бути нескінченно багато, то взагалі неможливо говорити про будь- або значенні висловлення [7, с. 10].
Довгий час в теорії лінгвістичної прагматики мовної акт розглядався однобічно, з точки зору його "відправника, формуванні значення мовного акту - саме їм подразумеваемого реалізації його іллокутивної сили. У роботах Н. Д. Арутюнова, В. В. Богданова, Дж. Серля доводиться, що кількість способів базується на дихотомії норми та варіативності вживання боку, якщо б у РА, як сильно б він не модифікувався в лінгвістичних дослідженнях. - Воронеж, 1999. - 30 с.
з лінгвістики
на тему:
"Проблема комунікативного значення в міжкультурної комунікації"
Відомо, що в сучасних науках про мову і мисленні даний фактор відіграє основну роль, оскільки дозволяє поглянути на предмет дослідження з точки зору його реальної ситуації, актуалізації його головних і прихованих функцій. У філософії, літературознавстві, теорії і практики перекладу та інших наукових дисциплін, в яких спостерігається діалог культур, проблема комунікативного значення звучить сьогодні по-новому; а саме, в даних дослідженнях комунікативне значення отримує складну структуру, де крім мовностилістичних компонентів враховується ряд немовних факторів, не мають прямого виразу в тексті, але які впливають на його прагматичне наповнення. У зв'язку з цим цікава для дослідження діалогічна мова, оскільки саме в ній повною мірою проявляється діалог культур і відбувається розуміння (або нерозуміння) свого партнера в міжкультурної комунікації.
Зміст мовного знака пов'язане з позамовною дійсністю і з суб'єктом мовлення, репрезентують цю дійсність. Звернення до людського фактору, що характеризує зміст культурологічних досліджень, зіграло також основоположну роль у вивченні мови як феномену загальної пізнавальної діяльності індивіда і привернуло культурологічний аспект у вивчення комунікативного значення.
Дослідження мови в міжкультурному аспекті припускає підхід до мовних явищ з урахуванням чинників, що лежать поза мови - соціальні характеристики комунікантів, особливості їх взаємини, ставлення до предмета комунікації, зовнішніх умов спілкування і ін Природно, що розкриття даних факторів вимагає особливого матеріалу для дослідження і пошуку такого об'єкта аналізу, в якому дані відносини найбільш виразно представлені. Даним об'єктом був покликаний вважатися дискурс, тобто мова як цілеспрямоване соціальне дію, що включає всі екстралінгвістичні фактори її протікання, а мінімальної одиницею дискурсу був визначений мовленнєвий акт (РА).
З поясненням суті даного явища пов'язані питання про межі наукового аналізу мовних одиниць у лінгвокультурологічну аспекті і питання про необхідність власне даного, а не якогось іншого терміну для дослідження. Дійсно, визначаючи РА як одиницю живої комунікації, як відрізок мови, наділений певною комунікативною метою (за Дж. Остіна), неможливо виділити чіткі ознаки РА, що відрізняють його, наприклад, від пропозиції, що розглядається як мінімальна комунікативна одиниця мови, або висловлювання, що характеризується стандартно трьома видами цільової установки: розповідь, питання, спонукання.
Діалогічний дискурс дозволяє вивчити природну мову не як самостійний продукт суб'єкта мови, а як не відділена від суб'єкта мови й інших екстралінгвістичних чинників у діалозі культур. Діалог підпорядкований психології міжособистісних і міжкультурних відносин, сильну роль при цьому відіграє соціальний фактор. Все це, з одного боку, полегшує культурологічне вивчення актуальних мовних актів, з іншого боку, виявляє певні труднощі у співвіднесенні теоретично побудованого діалогічного дискурсу і його реального еквівалента - живого розмовного діалогу.
Дослідженню розмовної мови в лінгвістиці приділяється велика увага. Хоча дані роботи не містять спеціальної лінгвокультурологічного термінології, у яких докладно розглядаються такі паралінгвістіческіе фактори, як жест, міміка, умови спілкування, деякі характеристики комунікантів. Це свідчить про існування в мовознавстві багаторічного досвіду вивчення розмовної мови і можливості його застосування в цьому дослідженні. Незважаючи на складність лінгвістичного дослідження усного діалогічного мовлення та постійні дискусії з приводу об'єктивності одержуваних результатів, в лінгвістиці розроблено два підходи до аналізу усного діалогічного комунікації як джерела прагматичної інформації про мовні одиницях у міжкультурному спілкуванні.
Діалогічний дискурс як сфера людської діяльності носить системний характер. Це означає, що всі компоненти діалогу тісно взаємозалежні один з одним. Багато з них мають позамовних природу. Крім того, діалогічний дискурс - поняття абстрактне, що включає всі форми діалогу і зовнішні фактори його існування. Нам же необхідно виділити в ньому таку одиницю, яка дозволила б якнайповніше розкрити специфіку заявлених у роботі мовних актів. Крім діалогічного єдності одиницею лінгвокультурологічного аналізу можуть бути більші освіти, а саме, діалогічні блоки, фрагменти, етюди, уривки, мовні трансакції і т.д. Їх межі і зміст підпорядковані завданням і цілям дослідження і тому визначаються в кожному окремому випадку по-різному. Поняття ситуативно-мовного блоку істотно розширює межі дослідження мови. У діалозі культур ситуативно-мовленнєвої блок слід розглядати як одиницю діалогічного комунікації, що складається з двох компонентів: мовного і ситуативного [12, с. 163]. У цьому випадку, крім діалогічної репліки до аналізу залучається ситуація її вчинення. Комунікативний блок визначається як одиниця більш високого порядку, ніж діалогічне єдність, оскільки блок містить послідовність реплік, які складаються з декількох висловлювань, отже, підставою для виділення комунікативного блоку в міжкультурному діалозі може виступати чисто формальний принцип.
Поняття діалогу-етюду пов'язано з експериментальними дослідженнями діалогічної комунікації. У цих роботах йдеться про коротких діалогах на розмовні теми, схематично передавальних ситуацію спілкування, ролі та цілі кожного комуніканта. Наприклад, у дослідженні М.Л. Макарова діалог-етюд служить засобом активізації піддослідних з метою вивчення конфліктних і кооперативних ситуацій у живої розмовної мови [13, с. 129-134].
Слід зауважити, що не тільки мовленнєві акти набувають у живої комунікації статус стимул / реакція. У даній ролі можуть виступати невербальні дії або цілі комунікативні ситуації. Вони не зводяться до вербального дії і не спостережувані в мові, проте можуть бути описані в ході наукового аналізу. Так, Д. Вундерліх в одній зі своїх робіт дає характеристику стимулу акту подяки (Danksagung) як дії комуніканта А, виконуваного в інтересах комуніканта Б, а також стимулу акту вибачення (Entschuldigung), як дії комуніканта А, суперечить інтересам комуніканта Б [1975, с. 26]. Таким чином, у культурологічному дослідженні комунікації ставиться завдання детального опису явищ комунікативного стимулу і його можливих варіантів для різного роду мовленнєвих актів, що раніше зводилося тільки до граматичному дослідженню.
Комунікативний стимул розглядається дослідниками або як явище об'єктивного світу - зовнішні умови та причини реалізації того чи іншого РА, або як результат когнітивних дій індивіда, тобто мотив, внутрішній імпульс або як деякий абстрактний РА, що передує досліджуваному [6, с. 24]. На цій підставі науковому опису піддається певний тип мовної акт з точки зору обчислення всіх можливих на нього реакцій. Найчастіше в якості стимулу розглядаються мовні акти прохання чи питання, оскільки реакцією на них є переважно вербальні акти. У багатьох з дослідженнях комунікативний стимул виступає деяким фоном, непрямим засобом опису вербальної реакції з точки зору її прагматичного змісту: негативна / позитивна, а також у плані її синтаксичного оформлення (еліпсиси). #
На теоретичному рівні розглядаються не тільки двочленні діалогічні єдності, але і тричленні ланцюжка актів, один з яких має, як правило, невербальну природу, наприклад, прохання - обіцянка - обіцяне дію [14, с. 26] або прохання-виконання прохання - подяку (там же).
Бачачи можливість виникнення двозначності в розумінні мети описуваних мовних одиниць, Дж. Остін вводить особливу характеристику РА - іллокутівную силу [11, с. 86-87]. Дане поняття на відміну від мети висловлювання і пропозиції має прагматичну природу, тобто не завжди передбачає мовну реалізацію. Комунікативне призначення мовних одиниць мислиться широ *** і динамічно, як іллокутівний акт, який притаманний кожному вчинку людини, його кожній дії, не тільки мовному.
Таким чином, вже в самому терміні «мовленнєвий акт» визначалися важливі характеристики даного явища. По-перше, РА ~ це вид соціальної дії, тому він характеризується цілеспрямованістю і навмисно. По-друге, РА - це мова, а значить: він завжди має на увазі міжособистісні відносини (мовця й адресата). Дані відносини неможливі без урахування принципів і правил мовної поведінки, тому РА завжди конвенціонален. Дослідження цих двох характеристик РА лягло в основу ТРА [7, 10].
Представляючи собою прагматичний компонент і класифікаційну характеристику РА, ілокутивна сила, не є ізольованою надбудовою над мовним оформленням РА, а тісно взаємодіє з ним, актуалізуючи його пропозіціональное зміст. Саме наявність даного типу відносин всередині РА дозволяє відрізнити його від таких комунікативних одиниць як пропозицію і висловлювання. Питання про співвідношення цих трьох понять залишається і сьогодні актуальним.
У діалозі культур пропозицію, висловлювання і мовленнєвий акт можуть розглядатися як одиниці одного рівня, що відрізняються один від одного лише складністю внутрішньої структури. Найпростішу структуру має пропозицію як модель (звуковий) реалізації думки. Висловлення характеризується як пропозиція, вимовлене в ряді однотипних ситуацій спілкування. На відміну від пропозиції для існування висловлювання передбачається наявність контексту та інтенції мовця, але їх комунікативне значення визначити неможливо, оскільки не постійно. Воно змінюється від однієї комунікативної ситуації до іншої. Мовний акт навпаки характеризується однією з допустимих інтенцій, оскільки реалізується в конкретної комунікативної ситуації. Всі екстралінгвістичні характеристики цієї ситуації РА притаманні тільки йому. Їх зміна тягне за собою зміну типу РА, а їх наявність взагалі дозволяє говорити про РА як такому, а не про пропозицію або висловлюванні. Таким чином, РА є висловлювання + культурологічний фактор, а висловлювання характеризується як пропозиція + контекст.
Існує інший підхід до співвідношення понять «пропозиція», «вислів» і «мовленнєвий акт». В основі даного дослідження лежить природа, походження даних одиниць. На цій підставі пропозицію, висловлювання і РА відносять до одиниць різного рівня. Пропозиція є одиницею синтаксичного рівня мови (граматики). Воно має структурою і значенням, але те й інше розглядається формально, без посилання на конкретну комунікативну ситуацію, оскільки комунікативність пропозиції лише потенційна, гіпотетична. Зв'язок пропозиції з комунікативною ситуацією визначити досить складно, а в більшості випадків при синтаксичних дослідженнях в цьому просто немає необхідності. Висловлювання є одиницею мовного рівня. Потреба в даній одиниці виникла при переході від формального вивчення мови до комунікативно зумовленим мовним структурам, питань функціонування мовних одиниць у мові [8].
РА виводить дослідника за межі суто лінгвістичного аналізу. Вербальні і невербальні засоби виступають тут «на рівних». Тому спочатку РА розглядається як одиниця не лінгвістична, а скоріше логіко-філософська. Це одиниця вимірювання (дослідження) мовної діяльності, яка включає всі фактори, нюанси цього процесу. Спроба відкрити сутність мовленнєво процесів шляхом створення природних умов його протікання «породила» мовний акт.
Термін РЛ зараз активно вживається в культурологічних дослідженнях, як загального, так і приватного характеру [8]. Природно, зміст цього поняття дещо змінилося, набуло лінгвістичне наповнення, відійшло від філософської спрямованості. Проте єдиної думки в трактуванні цього явища досі не існує. Залишаючись у рамках лінгвістичного підходу до РА, можна виділити як мінімум два типи його визначень, а значить, два способи прагматичного дослідження мови. Для одних вчених мовленнєвий акт є, перш за все, актом мовця [9], елементарною одиницею повідомлення, мовним вчинком, комунікативним ходом / кроком [7]. У цьому випадку в центрі уваги вчених стає ізольований РА, досліджуються компоненти його синтаксичної структури, і здійснюється пошук найбільш точних інтерпретацій цієї структури. В інших лінгвопрагматичний концепціях РА мається на увазі як негласний синонім комунікативного акту, тобто характеризується потенційною діалогічністю, участю в ньому комунікантів [3]. На цій підставі РА визнається головною структурною одиницею мовного взаємодії. Говорячи стосовно РА про взаємодію, а не дії, про спілкування, а не тільки повідомленні, вчені піддають критиці дослідження ізольованих мовних дій і складових їхніх мовних одиниць, наполягають на притягненні крім інтенції мовця інших екстралінгвістичних чинників міжкультурної комунікації.
У даній статті розглядається спроба інтеграції найбільш істотних компонентів, характерних для всіх РА і їх комунікативних значень. Слід погодитися з точкою зору, що РА є вчинком говорить і несе в собі інформацію про його автора. Проте досліджуючи РА, ми не можемо обмежитися знанням про його мовній структурі і намір мовця, для опису мовного акту як лінгвокультурологічного явища цих параметрів не достатньо. На це вказує, зокрема А.В. Рудакова. Розглядаючи «інтерактивні ходи» партнерів усередині директивного діалогу, вчений зазначає, що кожен «хід» має свою функцію-мета, а також свої передумови і свої наслідки [4, с. 37-47], тому крім аналізу інтенції мовця ми повинні також виявити, який ефект був досягнутий реалізацією даного РА, тобто досліджувати бік адресата, а також взаємодія обох комунікантів. У цьому сенсі доцільна друга точка зору, що вимагає комплексного дослідження РА. Узагальнена дефініція мовного акту і його комунікативного значення може бути сформульована наступним чином.
РА в широкому сенсі є актуальна реалізація (проголошення) висловлювання в певній мовній ситуації, що несе на собі відбиток цієї ситуації. Останній момент важливий для практичного дослідження мовленнєвих актів, адже ми не можемо займатися вивченням одноразових, одномоментних явищ, з яких складається мовна діяльність і будується міжкультурна комунікація і якими є проголошення висловлювання. Дослідження мови завжди пов'язане для вченого з проблемою фіксації «вислизає, мінливого» об'єкта наукової уваги. Тому дослідник фокусує увагу не на самому РА, а на ситуаціях «до» (інтенція) і «після» (ефект), позначаючи це терміном «мовленнєвий акт». Про неточності даного терміна в застосуванні до ТРА писали багато вчених [3, 5, 8]. Тим не менше, «РА» є необхідною терміном лінгвістичної прагматики і міжкультурної комунікації, оскільки ні з «висловлюванням», ні на «пропозицію» не співвідносяться поняття інтенції, соціальних ролей, реакції адресата і пр. РА є одиницю взаємодії лінгвістичних та прагматичних явищ , як наслідок, - всі складові компоненти РА розглядаються під цим кутом зору.
На підставі вищесказаного слід зробити деякий висновок: дослідження мовленнєвого акту являє собою науковий аналіз прагматичних компонентів його реалізації на локутівном, іллокутивний і перлокутивний етапах: мовне оформлення, характеристика комунікантів, час, місце та умови вчинення та ін
Мовний акт, піддаючись культурологічному аналізу, сприймається дослідником через призму відповідної комунікативної ситуації, в якій він реалізується. У зв'язку з цим ми стикаємося з проблемою визначення кордонів цієї ситуації, при чому не лише на формальному, але й на змістовному рівні.
Зміст прагматичної ситуації, в якій здійснюється РА, має ієрархічну структуру. В її основі лежить певний концепт-сценарій як узагальнений образ даної ситуації, наприклад «прохання», «заява», «звинувачення», «клятва» і т. д. Цей концепт об'єднує навколо себе різні когнітивні одиниці, що конституюють в пам'яті комунікантів закінчену модель знання про ту чи іншу прагматичної ситуації.
Термін «концепт-сценарій» своїм походженням зобов'язаний сучасної когнітивної теорії мови. Слід зауважити, що сам «концепт» в когнітивній лінгвістиці трактується вченими по-різному: від його розуміння як ментальної одиниці, кванта структурованого знання, втіленого в слові [1, 2], до концепту як когнітивного репрезентативний / заступника речей у їх взаємодії один з одним [3; 4]. В останньому випадку вербалізація концепту відбувається не тільки на рівні слова, але і в масштабі деякої комунікативної ситуації, яка розкриває ту чи іншу сторону концепту, наприклад, концепти «репетиція», «лекція», «гра» та ін Подібні концепти отримали в теорії когнітивної лінгвістики позначення «концепт-сценарій», «концепт-скрипт» [5, с. 58-63]. У такому розумінні термін «концепт» фігурує у цій статті.
Одна з перших спроб співвідношення поняття «концепт» і прагматичного явища, РА, було здійснено Т.А. ван Дейком, який розглядає РА як фрейм у тому сенсі, що РА передбачає знання про ситуацію і засобах реалізації інтенції, тобто дана прагматична схема не хаотична, а організована навколо деякого концепту [6, с. 16-17].
Спостереження показують, що складові одиниці «концепту-сценарій» може бути в залежності від конкретної ситуації різними, що вимагає в кожному конкретному випадку перегляду цих компонентів і виявлення серед них самих істотних. Таким чином, правомірно розширити межі дослідження РА і включити в розгляду змісту комунікативного значення такі компоненти ситуації як мотив, пошук і вибір засобів реалізації відповідних мовленнєвих актів, розуміння інтенції, усвідомлення необхідності здійснення даних мовленнєвих актів, співвідношення аксеологіческіх і емпіричних установок адресанта і адресата, прогнозування і виведення результатів та ін
Зміст мовного акта включає кілька значень, в одному з них цей мовленнєвий акт виступає в актуальній мовної ситуації. Значення мовного акту відмінно від значення мовних одиниць, воно завжди розглядається у взаємодії з його іллокутивної силою, оскільки саме иллокуция надає мовному акту актуальний зміст, що актуалізує його значення. Розвиваючи цю ідею, Л. Вітгенштейн стверджував, що значення висловлювання повністю залежить від його вживання, іншими словами: значення є спосіб вживання мовленнєвого акту в комунікації, а оскільки способів, на його думку, може бути нескінченно багато, то взагалі неможливо говорити про будь- або значенні висловлення [7, с. 10].
Довгий час в теорії лінгвістичної прагматики мовної акт розглядався однобічно, з точки зору його "відправника, формуванні значення мовного акту - саме їм подразумеваемого реалізації його іллокутивної сили. У роботах Н. Д. Арутюнова, В. В. Богданова, Дж. Серля доводиться, що кількість способів базується на дихотомії норми та варіативності вживання боку, якщо б у РА, як сильно б він не модифікувався в лінгвістичних дослідженнях. - Воронеж, 1999. - 30 с.