МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ
Державні освітні установи
ВИЩОЇ ОСВІТИ
«ТВЕРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»
РЕФЕРАТ
З ДИСЦИПЛІНИ «ЕТИКА ДІЛОВИХ ВІДНОСИН»
ПРОБЛЕМА ЗАСТОСУВАННЯ СТРАТИ У РОСІЇ З етичної точки зору
ВИКОНАЛА СТУДЕНТКА I КУРСУ ОЗО ЛИТВИНЮК АННА ІГОРІВНА
ПЕРЕВІРИТИ ВИКЛАДАЧ
МОРОЗОВА А. І.
Твері 2008
ЗМІСТ
Введення.
Смертна кара: за і проти
Висновок
Бібліографія
ВСТУП
У 1996 році Росія приєдналася до конвенції «Про утворення Ради Європи» і взяла при цьому на себе зобов'язання скасувати смертну кару як вид кримінального покарання. За рішенням Конституційного Суду від 2 лютого 1999 року застосування смертної кари в Росії призупинено до тих пір, поки у всіх суб'єктах Російської Федерації не буде запроваджено суд присяжних. Дев'ять років Росія живе в умовах цього мораторію, завжди викликав розбіжності. Відповідно до проведеного у вересні 2004 року ВЦВГД дослідженню 84% громадян Росії висловилися за скасування мораторію на застосування смертної кари [1]. Більш пізніми даними ми не володіємо, але навряд чи громадську думку сильно змінилося в цьому питанні. Бажання більшості населення не може бути вирішальним останнім доказом у вирішенні юридичних, а тим більше моральних проблем, але приводом для їх постановки, безумовно, є. Необхідно також не забувати, що, при всій повазі до міжнародних організацій, принцип державного суверенітету повинен розглядатися як фундаментальна передумова вирішення будь-яких правових і політичних проблем. Росія, як і всяке інше держава, має право самостійно вирішувати питання про форми свого державного устрою і принципи своєї правової системи. Як при прийнятті рішення про мораторій, так і, тим більше, в більш ранні роки - при приєднанні до Ради Європи, при підписанні та ратифікації Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод - Росія фактично була позбавлена можливості проявляти реально свій державний суверенітет. З тих пір багато чого змінилося, сьогодні вже така можливість у Росії є, і це ставить перед нами завдання виробити власну позицію з питання застосовності смертної кари, не задовольняючись відтворенням зарубіжних віянь. Приступаючи до теми смертної кари, важливо, насамперед, проаналізувати моральний аспект цієї теми, - саме він має стати принциповою основою для вирішення питання про можливість і межі застосування смертної кари.
Смертна кара: ЗА І ПРОТИ
Прихильники вищої міри покарання зазвичай висувають три аргументи, що виправдовують санкціоноване державою вбивство тих, хто відбирає життя в інших людей. В першу чергу є старий закон - «зуб за зуб, око за око». Говорячи словами Іммануїла Канта, ні якої губернатор Техасу, ні яке інше «покарання не призводить до задовільного правосуддю». Потім існує практичний довід: вища міра покарання утримує багатьох злочинців від вбивства. Крім того, смертна кара для вбивць запобігає рецидиви: якщо їх випускають з в'язниці, то вони знову можуть стати убивцями. Третій аргумент також прагматичний, хоча він і є більш низьким за якістю: держава заощаджує гроші, умертвлено вбивць, замість того, щоб довічно тримати їх у в'язниці за рахунок суспільства. У відповідь на це аболіціоністи висувають два етичних аргументу.
У першу чергу, в сучасній демократії покарання має бути не тільки каральним, а й повинно намагатися перевиховати злочинця, щоб дати йому можливість жити в суспільстві з іншими людьми. Але в той час, як даний аргумент є беззастережним, ті, хто чув про сучасних тюрмах, визнають, що багато мешканців в'язниць несприйнятливі до перевиховання, що є фактом, який неможливо пояснити одними лише умовами утримання.
Другий етичний аргумент заснований на заповіді «Не убий», яка також застерігає держави від вбивства. Але силу цього аргументу підриває той факт, що держава може вдатися до смертної кари для запобігання серйозних злочинів, або для запобігання війни або повстання.
Противники смертної кари також покладаються на утилітарні аргументи. Смертна кара необоротна. Якщо злочинець виявляється невинним, то скасувати вирок вже неможливо.
Крім того, аболіціоністи в різкій формі критикують стримуючий ефект смертної кари. Фукідід під час обговорення афінянами покарання бунтівним мітіленянам, зауважив, що «смертна кара застосовувалася в численних випадках порушення закону, тим не менше, люди продовжують ризикувати, коли відчувають себе досить впевненими; людську натуру, коли-то наставлений на певний курс, неможливо змусити дотримуватися цього курсу силою закону або будь-якими іншими засобами залякування ».
Кримінологи підтвердили статистикою, що в тих американських штатах, де дозволено смертну кару, кількість серйозних злочинів не зменшилося. Інші кримінологи, однак, стверджують, що такий висновок, якщо воно має достатні обгрунтування, має застосовуватися до всього кримінального права: кожен день відбуваються правопорушення; тим не менш, якщо б у нас не було подібних заборонних норм, то кількість злочинів було б ще більше . З їхньої точки зору вища міра покарання служить, принаймні, для того, щоб обмежити схильність людей до думок про вбивство.
Значить, з точки зору послідовного атеїстичного та матеріалістичного свідомості смертна кара принципово припустима: довічне ув'язнення, як альтернатива, абсолютно безглуздо з цієї точки зору. І взагалі: «" Якщо Бога немає, то все дозволено ", і справа, лише за розумним, зваженим визначенням ступеня суспільної доцільності тих чи інших заходів».
З точки зору послідовного християнсько-релігійного підходу смертна кара повинна бути визнана абсолютно неприпустимою, оскільки являє собою граничний насильство над особистістю і зухвалість остаточного вироку людині в його метафізичному плані [2]. Ці судження, однак, потребують коригування.
Перш за все, необхідно визнати той ясний факт, що держава має право на застосування смертної кари, як і на розпорядження життям своїх громадян в інших формах (призов на військову службу з наступною участю у бойових діях). Інша справа, що держава повинна при цьому мислитися не як безвідповідальна і чужа для громадян сила, а як вище вираження волі і життя народу, як політично-правова реалізація Батьківщини. Визнання принципового права держави на застосування смертної кари означає її допустимість, однак нічого ще не говорить на користь її необхідності. Можлива позиція, згідно з якою держава, маючи принципове право на смертну кару, має все ж таки по можливості утримуватися від її застосування, принаймні, у мирний час: смертна кара, згідно з цією точкою зору, припустима, але краще обходитися без неї. Аргументи на користь такої відмови досить відомі: непереборний ризик судових помилок, необхідність катів, сумнівна профілактична ефективність смертної кари, гуманістичні міркування. При цьому перші три аргументи, що мають раціональний сенс і виразне обгрунтування, як правило, висуваються на перший план, а «гуманістичні міркування» грають, на перший погляд, роль деякого емоційного підкріплення. Насправді, якщо розібратися, саме вони є визначальними у відмові «цивілізованого світу» від смертної кари. (Зауважимо, до речі: при прийнятті резолюції ООН від 15 листопада 2007 року з закликом до всіх націй ввести мораторій на смертну кару 99 країн висловилося «за», а ті 52 країни, які «проти», - це «розвиваються» країни, перш за все , мусульманські, і США. Саме вони-то, очевидно і не належать до «цивілізованого світу».) Ризик судових помилок, дійсно, завжди був, є і буде, потворність «роботи» ката, дійсно, поза всяких сумнівів, смертні кари, дійсно, ніколи не могли радикально скоротити злочинність, однак ніколи у всю історію людства ці доводи не розглядалися як можлива причина відмови від смертної кари. Якщо вона і скасовувалася коли-небудь, то тільки за пориву морального почуття окремих правителів. Дивлячись на історію треба визнати законодавче закріплення смертної кари правилом, з якого вкрай рідкісні були винятки. Чому ж сучасний «цивілізований світ» так уперто домагається заборони смертної кари? Може бути, знизилася злочинність і пом'якшилися громадські звичаї? - Нічого подібного, і скоріше, навпаки. І навіть у тому випадку, якщо б це було так, - нема чого було б законодавчо скасовувати смертну кару: адже в суспільстві законослухняних людей з високим правосвідомістю, - кому б заважало те, що смертна кара передбачена законом за ті злочини, які ніхто не робить? Справжньою причиною руху сучасного «цивілізованого світу» до скасування смертної кари полягає в його змирщення і втрати духовного виміру, в матеріалізмі і культі тілесного життя, що стали і масовою, і державною ідеологією. З одного боку, дійсно, матеріалізм означає, що «Бога немає і все дозволено», тобто, - оскільки людина є не більше, ніж відображає за допомогою мозкових імпульсів інші матеріальні об'єкти матеріальний об'єкт з біомаси на каркасі з кісток і обтягнутий зовні натуральною шкірою, остільки немає і не може бути в інших матеріальних об'єктів подібного пристрою жодних розумних підстав протестувати проти припинення в цій биосистеме деяких специфічних фізіологічних процесів, тим більше, що це не означає ніякого «знищення», ніщо при цьому не знищується (душі теж немає і ніякої « світ »не« вмирає »разом з людиною), а просто матерія переходить в інші форми свого вічного руху. Але з іншого боку, - оскільки цим комплексом специфічних фізіологічних процесів у біомасі, складовою тіло, вичерпується для матеріаліста життя, остільки фізіологічне благополуччя і цілісність тіла стає для нього фундаментальною цінністю. У питанні життя і смерті матеріалізм демонструє вельми погану «діалектику». Саме матеріалізм, не здатний навіть поставити (не те що вирішити) питання про сенс життя, матеріалізм, не здатний навіть відрізнити життя від смерті на концептуальному рівні (і те, і інше - «рухи матерії»), саме він чіпляється судорожно за життя, і панічно боїться думати про смерть, хоч немає для нього сенсу ні в житті, ні в смерті. Гуманістичний і добросердечний матеріаліст поширює ці свої інстинкти і за межі свого індивідуального фізіологічного процесу, - за відчуттям солідарності його радує чиясь успішна фізіологія і жахає чийсь перехід в інші форми руху матерії. Від смертної кари відвертає його зовсім не християнська любов до ближнього, а ірраціональний страх від самого наближення до теми смерті, - страх, що загрожує спокою його власного фізіологічного процесу. Матеріаліст, стає гуманним і співчуваючим, робиться зовсім безсилий вирішувати що-небудь у питаннях життя і смерті. І чим більше чіпляється він за життя, - зведену до фізіології своєї біомаси, - тим вірніше він своє життя, - взяту у всій повноті цього слова, - втрачає: "Бо хто хоче спасти свою душу, той погубить її, а хто втратить душу свою ради Мене та Євангелії, той її »(Мк. 8: 35." Душею »Христос називає тут життя). Для релігійно-філософського погляду відкрита перспектива вічності, і лише в цій перспективі можуть отримати своє позитивне рішення фундаментальні питання людського буття. Проблема смертної кари також повинна бути осмислена, перш за все, в цих граничних своїх підставах. Серед віруючих людей немає єдності щодо цієї проблеми. Коментуючи ініціативи Державної Думи з посилення покарання для педофілів [3], православні священики висловили різні думки (мусульмани були більш одностайні в схваленні смертної кари) [4]. Поряд з безумовною підтримкою смертної кари аж до судів Лінча (ігум. Сергій Рибко), висловлюються справедливі вказівки на те, що головна увага має бути звернена не на наслідки, а на причини, - на пропаганду розпусти в ЗМІ (прот. Олександр Ільяшенко), а також звучить «швидше негативне» ставлення до пропозицій про скасування мораторію (діак. Михайло Першин). Останній посилається зокрема «на думку відомого священика і вченого протоієрея Гліба Каледа, не один рік сповідав смертників в Бутирках. Він вважав, що люди, що знаходяться в ув'язненні, часто радикально змінюють свої погляди, каючись у скоєні злодіяння. І виходить, що до смертної кари ми примовляє однієї людини, а розстрілюємо зовсім іншого ». Проте саме ця обставина служить, на наш погляд, доказом не проти, а на користь наявності в законі смертної кари і реального застосування цієї норми закону на практиці.
Хіба метою покарання є покарати людину саме в тому його духовно-моральному і фізичному стані, в якому він скоїв злочин? Хіба не є сенсом і надзавданням покарання (не завжди, втім, досяжною надзавданням) покаяння злочинця, його духовно-моральне перетворення? Що ж робити, якщо для багатьох людей, закореневшіх в гріху, покаяння неможливе без того, щоб встати лицем до лиця перед невідворотною смертю? Свідоцтво прот. Гліба Каледа про поширеність покаяння серед смертників, - так що «до смертної кари ми примовляє однієї людини, а розстрілюємо зовсім іншого», - є, на наш погляд, свідченням досягнення найголовнішого завдання (сверхзадачі!) кримінального покарання. Якщо б так само успішно, як смертна кара (точніше, - очікування її), сприяли духовно-моральному перетворенню злочинця інші види покарання, то злочинність скоротилася б не тільки в рази, а на порядки. При цьому, звичайно, не можна забувати, що гарантії покаяння навіть смертна кара не дає.
Недолік лише в тому, що перетворені очікуванням страти люди не повертаються в суспільство ... Однак цей недолік з лишком компенсується придбанням: врятованої душею людини. Якщо, дійсно, ми стратимо «зовсім іншого» людини, якщо він покаявся і змінився, ставши іншим, то вічність відходить вже не злочинець, а справедливий, - першою людиною, що увійшов до раю, був покаялася розбійник. Якщо ж навіть предстояння невідворотної смерті не здатне було змінити душі злочинця, то його неповернення в суспільство навряд чи може когось засмутити. Було б зовсім казково чудово, якби засуджений, пройшовши через жах невідворотної смерті і переродившись в покаянні, отримав би помилування і вже іншою людиною повернувся би все-таки до людей, але таке не може бути правилом. Для того, щоб преображающий потенціал смертної кари був явлений, вирок повинен бути не жартівливим, і смерть не просто ймовірною, а саме невідворотною. І навіть у цьому випадку, помилувавши смертника, ми не можемо знати напевно, кого помилували, - що перетворився в покаянні іншої людини, або людини просто злякався, здатного, перевівши дух, на нові злочини, або навіть озлобленою ще більше, що втратив останні моральні обмежувачі.
Треба сказати і про неминуче ризик судових помилок, який завжди наводиться як серйозний аргумент проти застосування смертної кари. Дійсно, гарантії від таких помилок немає, однак, як уже було сказано, цей довід ніколи, у всій історії людства не розглядався як причина відмови від смертної кари. Необхідність не сім навіть раз, а сімдесят разів по сім відміряти, перш ніж винести людині смертний вирок, очевидна. Але настільки, само очевидно й те, що фізична смерть не є тим абсолютним злом, яке у ній бачить гуманістичний матеріалізм. Якщо з фізичною смертю закінчується все, то ніщо взагалі не має сенсу: ні життя, ні смерть, ні правда, ні страждання, ні любов, ні покарання. Якщо ж смерть є перехід у вічність, якщо воля Божа тримає світ і Його любов не залишає нікого, навіть тих, хто від неї відрікся, - тоді немає причин впадати в каталепсію від зіткнення з темою страждань і смерті невинних. Ми далекі при цьому від тієї безвідповідальної позиції, яку приписує віруючому свідомості атеїзм: мовляв, спишемо все на Бога, - і жодних проблем. Тема невинного страждання і смерть - це величезна, найглибша тема релігійної думки, починаючи з «Книги Іова» і (зовсім не закінчуючи!) Іваном Карамазовим у Ф.М. Достоєвського, - для релігійної думки ця тема - не безвихідь, а виклик, у відповіді на яке нею відкривається нова духовна висота. Наявність у законі вищої міри покарання у вигляді смертної кари є нормальним для морально здорового суспільства. Незастосування цього заходу за непотрібністю є показник кримінологічного благополуччя суспільства. Відмова від законодавчого закріплення смертної кари, навіть по відношенню до злочинів, явно возмущающим громадську думку і совість, не можна розцінювати інакше як ганебну слабкість моральної позиції законодавця. Загальний принцип вибудовування здорового правосвідомості чудово висловив Ф.М. Достоєвський: «Закони повинні бути, можливо, більш суворими, а суспільна атмосфера - можливо більш м'якою». Поки, у світлі скасування смертної кари все виглядає «з точністю до навпаки» ...
ВИСНОВОК
Отже, дебати про страти зводяться до конфлікту етичної та утилітарною точок зору. Але ми не повинні бездіяльно сидіти і утримуватися від вибору позиції.
Незалежно від того, виступаєте Ви проти смертної кари або підтримуєте її, з дискусії можна виключити два важливих уроку.
По-перше, боротьба за людську гідність і повагу до життя, як і у випадку з будь-якої іншої боротьбою за права людини, триває постійно і знаходиться під ретельним контролем членів громадянського суспільства, причому більше громадян, ніж государств.благодаря кільком мислителям і активістам, держави поступово відійшли від старих принципів. Томмазо Кампанелла, великий філософ, який довгий час перебував в ув'язненні та зазнав тортур за свої ідеї, написав кілька століть тому: «історію в першу чергу змінює мову і лише потім меч». В даний час цю роль виконують різні асоціації, на зразок Amnesty International та Hands Off Cain (міжнародна ліга за скасування смертної кари), які змушують уряди вводити мораторій на вищу міру покарання.
Другий урок полягає в тому, що дискусії про смертної кари не повинні привертати до себе все наше увагу. Якщо ми маємо намір скасувати шибеницю, то повинні боротися і за запобігання здійснень злочинів, а так само проти жорстокості у багатьох в'язницях. Врешті-решт, в чому сенс пропонувати висновок в якості альтернативи електричного стільця, якщо укладені піддаються жорстокому і принизливому поводженню?
Як можна ігнорувати той факт, що величезна кількість ув'язнених здійснюють самогубства - застосовуючи до себе самого вищу міру покарання - щоб уникнути жорстокості укладання? Як можна ігнорувати той факт, що багато держав сьогодні вбивають не тільки відповідно до юридичним покаранням, а й здійснюють вбивства і винищують народ в міжнародних та громадянських війнах, або допускаючи голод? Коротше кажучи, опозиція смертної кари сама по собі не може бути кінцевим етапом, оскільки це лише один елемент більш загальної боротьби за людську гідність.
БІБЛІОГРАФІЯ
1. ВЦИОМ: 84% росіян підтримують скасування мораторію на смертну кару [Електрон. ресурс] / ІА Regnum 24 вересня 2004; Права.: Православно-аналітичний сайт, 5 травня 2004 р., Новини. - Режим доступу: http://www.pravaya.ru/news/1073
2. Анисин, А. Л. Смерть за законом (аналітика основоположень) / А. Л. Анисин / / Проблеми філософії права і держави: збірник наукових статей / відп. ред. Н. В. Блажевич. - Тюмень: Тюменський юридичний інститут МВС РФ, 2000. - Вип. 1. - С. 50-54. (Доступно також за адресою: Російський тиждень: Культурний центр (інтернет-журнал), Філософія. Режим доутупа: http://russned.ru/stats/197
3. «Педофілів треба розстрілювати»: Російські парламентарії наполягають на жорсткості покарань за вчинення сексуальних злочинів [електорнні. ресурс] / Російська лінія: Православне інформаційне агентство, Новини, 4.04.2008. - Режим доступу: http://www.rusk.ru/st.php?idar=176287
4. Покарання у відношенні педофілів має бути невідворотним: Православні священнослужителі і муфтії прокоментували пропозицію ввести смертну кару для гвалтівників-педофілів [електорнні. ресурс] / Російська лінія: Православне інформаційне агентство, Новини, 9.04.2008. - Режим доступу: http://www.rusk.ru/fsvod.php?date=2008-04-09
Державні освітні установи
ВИЩОЇ ОСВІТИ
«ТВЕРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»
РЕФЕРАТ
З ДИСЦИПЛІНИ «ЕТИКА ДІЛОВИХ ВІДНОСИН»
ПРОБЛЕМА ЗАСТОСУВАННЯ СТРАТИ У РОСІЇ З етичної точки зору
ВИКОНАЛА СТУДЕНТКА I КУРСУ ОЗО ЛИТВИНЮК АННА ІГОРІВНА
ПЕРЕВІРИТИ ВИКЛАДАЧ
МОРОЗОВА А. І.
Твері 2008
ЗМІСТ
Введення.
Смертна кара: за і проти
Висновок
Бібліографія
ВСТУП
У 1996 році Росія приєдналася до конвенції «Про утворення Ради Європи» і взяла при цьому на себе зобов'язання скасувати смертну кару як вид кримінального покарання. За рішенням Конституційного Суду від 2 лютого 1999 року застосування смертної кари в Росії призупинено до тих пір, поки у всіх суб'єктах Російської Федерації не буде запроваджено суд присяжних. Дев'ять років Росія живе в умовах цього мораторію, завжди викликав розбіжності. Відповідно до проведеного у вересні 2004 року ВЦВГД дослідженню 84% громадян Росії висловилися за скасування мораторію на застосування смертної кари [1]. Більш пізніми даними ми не володіємо, але навряд чи громадську думку сильно змінилося в цьому питанні. Бажання більшості населення не може бути вирішальним останнім доказом у вирішенні юридичних, а тим більше моральних проблем, але приводом для їх постановки, безумовно, є. Необхідно також не забувати, що, при всій повазі до міжнародних організацій, принцип державного суверенітету повинен розглядатися як фундаментальна передумова вирішення будь-яких правових і політичних проблем. Росія, як і всяке інше держава, має право самостійно вирішувати питання про форми свого державного устрою і принципи своєї правової системи. Як при прийнятті рішення про мораторій, так і, тим більше, в більш ранні роки - при приєднанні до Ради Європи, при підписанні та ратифікації Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод - Росія фактично була позбавлена можливості проявляти реально свій державний суверенітет. З тих пір багато чого змінилося, сьогодні вже така можливість у Росії є, і це ставить перед нами завдання виробити власну позицію з питання застосовності смертної кари, не задовольняючись відтворенням зарубіжних віянь. Приступаючи до теми смертної кари, важливо, насамперед, проаналізувати моральний аспект цієї теми, - саме він має стати принциповою основою для вирішення питання про можливість і межі застосування смертної кари.
Смертна кара: ЗА І ПРОТИ
Прихильники вищої міри покарання зазвичай висувають три аргументи, що виправдовують санкціоноване державою вбивство тих, хто відбирає життя в інших людей. В першу чергу є старий закон - «зуб за зуб, око за око». Говорячи словами Іммануїла Канта, ні якої губернатор Техасу, ні яке інше «покарання не призводить до задовільного правосуддю». Потім існує практичний довід: вища міра покарання утримує багатьох злочинців від вбивства. Крім того, смертна кара для вбивць запобігає рецидиви: якщо їх випускають з в'язниці, то вони знову можуть стати убивцями. Третій аргумент також прагматичний, хоча він і є більш низьким за якістю: держава заощаджує гроші, умертвлено вбивць, замість того, щоб довічно тримати їх у в'язниці за рахунок суспільства. У відповідь на це аболіціоністи висувають два етичних аргументу.
У першу чергу, в сучасній демократії покарання має бути не тільки каральним, а й повинно намагатися перевиховати злочинця, щоб дати йому можливість жити в суспільстві з іншими людьми. Але в той час, як даний аргумент є беззастережним, ті, хто чув про сучасних тюрмах, визнають, що багато мешканців в'язниць несприйнятливі до перевиховання, що є фактом, який неможливо пояснити одними лише умовами утримання.
Другий етичний аргумент заснований на заповіді «Не убий», яка також застерігає держави від вбивства. Але силу цього аргументу підриває той факт, що держава може вдатися до смертної кари для запобігання серйозних злочинів, або для запобігання війни або повстання.
Противники смертної кари також покладаються на утилітарні аргументи. Смертна кара необоротна. Якщо злочинець виявляється невинним, то скасувати вирок вже неможливо.
Крім того, аболіціоністи в різкій формі критикують стримуючий ефект смертної кари. Фукідід під час обговорення афінянами покарання бунтівним мітіленянам, зауважив, що «смертна кара застосовувалася в численних випадках порушення закону, тим не менше, люди продовжують ризикувати, коли відчувають себе досить впевненими; людську натуру, коли-то наставлений на певний курс, неможливо змусити дотримуватися цього курсу силою закону або будь-якими іншими засобами залякування ».
Кримінологи підтвердили статистикою, що в тих американських штатах, де дозволено смертну кару, кількість серйозних злочинів не зменшилося. Інші кримінологи, однак, стверджують, що такий висновок, якщо воно має достатні обгрунтування, має застосовуватися до всього кримінального права: кожен день відбуваються правопорушення; тим не менш, якщо б у нас не було подібних заборонних норм, то кількість злочинів було б ще більше . З їхньої точки зору вища міра покарання служить, принаймні, для того, щоб обмежити схильність людей до думок про вбивство.
Значить, з точки зору послідовного атеїстичного та матеріалістичного свідомості смертна кара принципово припустима: довічне ув'язнення, як альтернатива, абсолютно безглуздо з цієї точки зору. І взагалі: «" Якщо Бога немає, то все дозволено ", і справа, лише за розумним, зваженим визначенням ступеня суспільної доцільності тих чи інших заходів».
З точки зору послідовного християнсько-релігійного підходу смертна кара повинна бути визнана абсолютно неприпустимою, оскільки являє собою граничний насильство над особистістю і зухвалість остаточного вироку людині в його метафізичному плані [2]. Ці судження, однак, потребують коригування.
Перш за все, необхідно визнати той ясний факт, що держава має право на застосування смертної кари, як і на розпорядження життям своїх громадян в інших формах (призов на військову службу з наступною участю у бойових діях). Інша справа, що держава повинна при цьому мислитися не як безвідповідальна і чужа для громадян сила, а як вище вираження волі і життя народу, як політично-правова реалізація Батьківщини. Визнання принципового права держави на застосування смертної кари означає її допустимість, однак нічого ще не говорить на користь її необхідності. Можлива позиція, згідно з якою держава, маючи принципове право на смертну кару, має все ж таки по можливості утримуватися від її застосування, принаймні, у мирний час: смертна кара, згідно з цією точкою зору, припустима, але краще обходитися без неї. Аргументи на користь такої відмови досить відомі: непереборний ризик судових помилок, необхідність катів, сумнівна профілактична ефективність смертної кари, гуманістичні міркування. При цьому перші три аргументи, що мають раціональний сенс і виразне обгрунтування, як правило, висуваються на перший план, а «гуманістичні міркування» грають, на перший погляд, роль деякого емоційного підкріплення. Насправді, якщо розібратися, саме вони є визначальними у відмові «цивілізованого світу» від смертної кари. (Зауважимо, до речі: при прийнятті резолюції ООН від 15 листопада 2007 року з закликом до всіх націй ввести мораторій на смертну кару 99 країн висловилося «за», а ті 52 країни, які «проти», - це «розвиваються» країни, перш за все , мусульманські, і США. Саме вони-то, очевидно і не належать до «цивілізованого світу».) Ризик судових помилок, дійсно, завжди був, є і буде, потворність «роботи» ката, дійсно, поза всяких сумнівів, смертні кари, дійсно, ніколи не могли радикально скоротити злочинність, однак ніколи у всю історію людства ці доводи не розглядалися як можлива причина відмови від смертної кари. Якщо вона і скасовувалася коли-небудь, то тільки за пориву морального почуття окремих правителів. Дивлячись на історію треба визнати законодавче закріплення смертної кари правилом, з якого вкрай рідкісні були винятки. Чому ж сучасний «цивілізований світ» так уперто домагається заборони смертної кари? Може бути, знизилася злочинність і пом'якшилися громадські звичаї? - Нічого подібного, і скоріше, навпаки. І навіть у тому випадку, якщо б це було так, - нема чого було б законодавчо скасовувати смертну кару: адже в суспільстві законослухняних людей з високим правосвідомістю, - кому б заважало те, що смертна кара передбачена законом за ті злочини, які ніхто не робить? Справжньою причиною руху сучасного «цивілізованого світу» до скасування смертної кари полягає в його змирщення і втрати духовного виміру, в матеріалізмі і культі тілесного життя, що стали і масовою, і державною ідеологією. З одного боку, дійсно, матеріалізм означає, що «Бога немає і все дозволено», тобто, - оскільки людина є не більше, ніж відображає за допомогою мозкових імпульсів інші матеріальні об'єкти матеріальний об'єкт з біомаси на каркасі з кісток і обтягнутий зовні натуральною шкірою, остільки немає і не може бути в інших матеріальних об'єктів подібного пристрою жодних розумних підстав протестувати проти припинення в цій биосистеме деяких специфічних фізіологічних процесів, тим більше, що це не означає ніякого «знищення», ніщо при цьому не знищується (душі теж немає і ніякої « світ »не« вмирає »разом з людиною), а просто матерія переходить в інші форми свого вічного руху. Але з іншого боку, - оскільки цим комплексом специфічних фізіологічних процесів у біомасі, складовою тіло, вичерпується для матеріаліста життя, остільки фізіологічне благополуччя і цілісність тіла стає для нього фундаментальною цінністю. У питанні життя і смерті матеріалізм демонструє вельми погану «діалектику». Саме матеріалізм, не здатний навіть поставити (не те що вирішити) питання про сенс життя, матеріалізм, не здатний навіть відрізнити життя від смерті на концептуальному рівні (і те, і інше - «рухи матерії»), саме він чіпляється судорожно за життя, і панічно боїться думати про смерть, хоч немає для нього сенсу ні в житті, ні в смерті. Гуманістичний і добросердечний матеріаліст поширює ці свої інстинкти і за межі свого індивідуального фізіологічного процесу, - за відчуттям солідарності його радує чиясь успішна фізіологія і жахає чийсь перехід в інші форми руху матерії. Від смертної кари відвертає його зовсім не християнська любов до ближнього, а ірраціональний страх від самого наближення до теми смерті, - страх, що загрожує спокою його власного фізіологічного процесу. Матеріаліст, стає гуманним і співчуваючим, робиться зовсім безсилий вирішувати що-небудь у питаннях життя і смерті. І чим більше чіпляється він за життя, - зведену до фізіології своєї біомаси, - тим вірніше він своє життя, - взяту у всій повноті цього слова, - втрачає: "Бо хто хоче спасти свою душу, той погубить її, а хто втратить душу свою ради Мене та Євангелії, той її »(Мк. 8: 35." Душею »Христос називає тут життя). Для релігійно-філософського погляду відкрита перспектива вічності, і лише в цій перспективі можуть отримати своє позитивне рішення фундаментальні питання людського буття. Проблема смертної кари також повинна бути осмислена, перш за все, в цих граничних своїх підставах. Серед віруючих людей немає єдності щодо цієї проблеми. Коментуючи ініціативи Державної Думи з посилення покарання для педофілів [3], православні священики висловили різні думки (мусульмани були більш одностайні в схваленні смертної кари) [4]. Поряд з безумовною підтримкою смертної кари аж до судів Лінча (ігум. Сергій Рибко), висловлюються справедливі вказівки на те, що головна увага має бути звернена не на наслідки, а на причини, - на пропаганду розпусти в ЗМІ (прот. Олександр Ільяшенко), а також звучить «швидше негативне» ставлення до пропозицій про скасування мораторію (діак. Михайло Першин). Останній посилається зокрема «на думку відомого священика і вченого протоієрея Гліба Каледа, не один рік сповідав смертників в Бутирках. Він вважав, що люди, що знаходяться в ув'язненні, часто радикально змінюють свої погляди, каючись у скоєні злодіяння. І виходить, що до смертної кари ми примовляє однієї людини, а розстрілюємо зовсім іншого ». Проте саме ця обставина служить, на наш погляд, доказом не проти, а на користь наявності в законі смертної кари і реального застосування цієї норми закону на практиці.
Хіба метою покарання є покарати людину саме в тому його духовно-моральному і фізичному стані, в якому він скоїв злочин? Хіба не є сенсом і надзавданням покарання (не завжди, втім, досяжною надзавданням) покаяння злочинця, його духовно-моральне перетворення? Що ж робити, якщо для багатьох людей, закореневшіх в гріху, покаяння неможливе без того, щоб встати лицем до лиця перед невідворотною смертю? Свідоцтво прот. Гліба Каледа про поширеність покаяння серед смертників, - так що «до смертної кари ми примовляє однієї людини, а розстрілюємо зовсім іншого», - є, на наш погляд, свідченням досягнення найголовнішого завдання (сверхзадачі!) кримінального покарання. Якщо б так само успішно, як смертна кара (точніше, - очікування її), сприяли духовно-моральному перетворенню злочинця інші види покарання, то злочинність скоротилася б не тільки в рази, а на порядки. При цьому, звичайно, не можна забувати, що гарантії покаяння навіть смертна кара не дає.
Недолік лише в тому, що перетворені очікуванням страти люди не повертаються в суспільство ... Однак цей недолік з лишком компенсується придбанням: врятованої душею людини. Якщо, дійсно, ми стратимо «зовсім іншого» людини, якщо він покаявся і змінився, ставши іншим, то вічність відходить вже не злочинець, а справедливий, - першою людиною, що увійшов до раю, був покаялася розбійник. Якщо ж навіть предстояння невідворотної смерті не здатне було змінити душі злочинця, то його неповернення в суспільство навряд чи може когось засмутити. Було б зовсім казково чудово, якби засуджений, пройшовши через жах невідворотної смерті і переродившись в покаянні, отримав би помилування і вже іншою людиною повернувся би все-таки до людей, але таке не може бути правилом. Для того, щоб преображающий потенціал смертної кари був явлений, вирок повинен бути не жартівливим, і смерть не просто ймовірною, а саме невідворотною. І навіть у цьому випадку, помилувавши смертника, ми не можемо знати напевно, кого помилували, - що перетворився в покаянні іншої людини, або людини просто злякався, здатного, перевівши дух, на нові злочини, або навіть озлобленою ще більше, що втратив останні моральні обмежувачі.
Треба сказати і про неминуче ризик судових помилок, який завжди наводиться як серйозний аргумент проти застосування смертної кари. Дійсно, гарантії від таких помилок немає, однак, як уже було сказано, цей довід ніколи, у всій історії людства не розглядався як причина відмови від смертної кари. Необхідність не сім навіть раз, а сімдесят разів по сім відміряти, перш ніж винести людині смертний вирок, очевидна. Але настільки, само очевидно й те, що фізична смерть не є тим абсолютним злом, яке у ній бачить гуманістичний матеріалізм. Якщо з фізичною смертю закінчується все, то ніщо взагалі не має сенсу: ні життя, ні смерть, ні правда, ні страждання, ні любов, ні покарання. Якщо ж смерть є перехід у вічність, якщо воля Божа тримає світ і Його любов не залишає нікого, навіть тих, хто від неї відрікся, - тоді немає причин впадати в каталепсію від зіткнення з темою страждань і смерті невинних. Ми далекі при цьому від тієї безвідповідальної позиції, яку приписує віруючому свідомості атеїзм: мовляв, спишемо все на Бога, - і жодних проблем. Тема невинного страждання і смерть - це величезна, найглибша тема релігійної думки, починаючи з «Книги Іова» і (зовсім не закінчуючи!) Іваном Карамазовим у Ф.М. Достоєвського, - для релігійної думки ця тема - не безвихідь, а виклик, у відповіді на яке нею відкривається нова духовна висота. Наявність у законі вищої міри покарання у вигляді смертної кари є нормальним для морально здорового суспільства. Незастосування цього заходу за непотрібністю є показник кримінологічного благополуччя суспільства. Відмова від законодавчого закріплення смертної кари, навіть по відношенню до злочинів, явно возмущающим громадську думку і совість, не можна розцінювати інакше як ганебну слабкість моральної позиції законодавця. Загальний принцип вибудовування здорового правосвідомості чудово висловив Ф.М. Достоєвський: «Закони повинні бути, можливо, більш суворими, а суспільна атмосфера - можливо більш м'якою». Поки, у світлі скасування смертної кари все виглядає «з точністю до навпаки» ...
ВИСНОВОК
Отже, дебати про страти зводяться до конфлікту етичної та утилітарною точок зору. Але ми не повинні бездіяльно сидіти і утримуватися від вибору позиції.
Незалежно від того, виступаєте Ви проти смертної кари або підтримуєте її, з дискусії можна виключити два важливих уроку.
По-перше, боротьба за людську гідність і повагу до життя, як і у випадку з будь-якої іншої боротьбою за права людини, триває постійно і знаходиться під ретельним контролем членів громадянського суспільства, причому більше громадян, ніж государств.благодаря кільком мислителям і активістам, держави поступово відійшли від старих принципів. Томмазо Кампанелла, великий філософ, який довгий час перебував в ув'язненні та зазнав тортур за свої ідеї, написав кілька століть тому: «історію в першу чергу змінює мову і лише потім меч». В даний час цю роль виконують різні асоціації, на зразок Amnesty International та Hands Off Cain (міжнародна ліга за скасування смертної кари), які змушують уряди вводити мораторій на вищу міру покарання.
Другий урок полягає в тому, що дискусії про смертної кари не повинні привертати до себе все наше увагу. Якщо ми маємо намір скасувати шибеницю, то повинні боротися і за запобігання здійснень злочинів, а так само проти жорстокості у багатьох в'язницях. Врешті-решт, в чому сенс пропонувати висновок в якості альтернативи електричного стільця, якщо укладені піддаються жорстокому і принизливому поводженню?
Як можна ігнорувати той факт, що величезна кількість ув'язнених здійснюють самогубства - застосовуючи до себе самого вищу міру покарання - щоб уникнути жорстокості укладання? Як можна ігнорувати той факт, що багато держав сьогодні вбивають не тільки відповідно до юридичним покаранням, а й здійснюють вбивства і винищують народ в міжнародних та громадянських війнах, або допускаючи голод? Коротше кажучи, опозиція смертної кари сама по собі не може бути кінцевим етапом, оскільки це лише один елемент більш загальної боротьби за людську гідність.
БІБЛІОГРАФІЯ
1. ВЦИОМ: 84% росіян підтримують скасування мораторію на смертну кару [Електрон. ресурс] / ІА Regnum 24 вересня 2004; Права.: Православно-аналітичний сайт, 5 травня 2004 р., Новини. - Режим доступу: http://www.pravaya.ru/news/1073
2. Анисин, А. Л. Смерть за законом (аналітика основоположень) / А. Л. Анисин / / Проблеми філософії права і держави: збірник наукових статей / відп. ред. Н. В. Блажевич. - Тюмень: Тюменський юридичний інститут МВС РФ, 2000. - Вип. 1. - С. 50-54. (Доступно також за адресою: Російський тиждень: Культурний центр (інтернет-журнал), Філософія. Режим доутупа: http://russned.ru/stats/197
3. «Педофілів треба розстрілювати»: Російські парламентарії наполягають на жорсткості покарань за вчинення сексуальних злочинів [електорнні. ресурс] / Російська лінія: Православне інформаційне агентство, Новини, 4.04.2008. - Режим доступу: http://www.rusk.ru/st.php?idar=176287
4. Покарання у відношенні педофілів має бути невідворотним: Православні священнослужителі і муфтії прокоментували пропозицію ввести смертну кару для гвалтівників-педофілів [електорнні. ресурс] / Російська лінія: Православне інформаційне агентство, Новини, 9.04.2008. - Режим доступу: http://www.rusk.ru/fsvod.php?date=2008-04-09
[1] ВЦИОМ: 84% росіян підтримують скасування мораторію на смертну кару [Електрон. ресурс] / ІА Regnum 24 вересня 2004; Права.: Православно-аналітичний сайт, 5 травня 2004 р., Новини. - Режим доступу: http://www.pravaya.ru/news/1073
[2] Анисин, А. Л. Смерть за законом (аналітика основоположень) / А. Л. Анисин / / Проблеми філософії права і держави: збірник наукових статей / відп. ред. Н. В. Блажевич. - Тюмень: Тюменський юридичний інститут МВС РФ, 2000. - Вип. 1. - С. 50-54. (Доступно також за адресою: Російський тиждень: Культурний центр (інтернет-журнал), Філософія. Режим доутупа: http://russned.ru/stats/197
[3] «Педофілів треба розстрілювати»: Російські парламентарії наполягають на жорсткості покарань за вчинення сексуальних злочинів [електорнні. ресурс] / Російська лінія: Православне інформаційне агентство, Новини, 4.04.2008. - Режим доступу: http://www.rusk.ru/st.php?idar=176287
[4] Покарання у відношенні педофілів має бути невідворотним: Православні священнослужителі і муфтії прокоментували пропозицію ввести смертну кару для гвалтівників-педофілів [електорнні. ресурс] / Російська лінія: Православне інформаційне агентство, Новини, 9.04.2008. - Режим доступу: http://www.rusk.ru/fsvod.php?date=2008-04-09