Про сенс новітньої Російської історії - і перспективи її - в її православної ретроспективі
Найбільш стислий виклад даної концепції у вигляді 5-ти коротких тез:
Всю нашу історію просочує наскрізь християнство, в якому і треба шукати її сенс.
Більшовики ухилилися в свою більшовицьку крайність тільки тому, що до це було вже ухилення в протилежну.
Сьогодні, коли намагаються "відновлювати православ'я", то приймають його у вигляді тієї самої крайності, яка була до більшовизму, при повному ігноруванні цієї інший, як ним даного досвіду.
Тим часом як є сенс стверджувати, що дві крайності ці потребують дуже своєрідному, їх нищівній синтезі, бо одна з них, більшовизм, і висвітлила лише ту, яка була до нього.
Половинчасте ж (одностороннє) християнство (антихристиянство) готує не менші жахи. Виходячи з подібної "ретроспективи", тут можна намітити лише дві перспективи: Або відкинути християнство взагалі (і жити як прості язичники, і померти як народ * звичайної язичницької смертю <без всякої особливої "агонії">), або нарешті покаятися в односторонньому такому "християнстві", і прийняти його повністю. Благо, історія показує цю його повноту. **
* Див, що нижче ми тут говоримо про теорію Льва Гумільова.
** Див, що нижче ми тут говоримо про історію як практичному богослов'ї.
А тепер - ті ж самі пункти в кілька більш розгорнутому вигляді: I.) Вся російська історія в даному моєму творі подається як невдале теократичну будівництво, тобто, спроба створити державу, в основі якого - пошук можливостей втілити на землі християнські уявлення про неземному Царстві Божому ["Qeoddkrateia" буквально, "Божа влада"].
II.) Особливої ж уваги в такому плані заслуговує її більшовицький період: як абсолютно фізична вираз що зберігалася в потенціалі енергії християнського перетворення світу, де цей теократичний потенціал спробував повстати, вибухом внутрішньої сили своєї відірвавши саму голову (християнського розуміння, знання речей), але піднявши безголове тіло як судомна і хвора конвульсія окремих інстинктів того, що протягом століть православне християнство впроваджувало народу в саму плоть і кров.
─.) Сьогодні, коли говорять про повернення Росії до того православ'я, яке було у нас до того, чомусь, як правило, навіть подумати зовсім не хочуть про причини трапилися жахів: Чому це було?! ... Але весь цей жах ще доповнюється тим, що "відновлюють православ'я" саме з боку тих же самих окремо вихоплених із нього дуже погано усвідомлюваних інстинктів, рефлексів, "традицій", "звичаїв" ..., де майже зовсім не думають про православ'я по суті ... ... Тим часом як за власне православному ж вченням, всяке повернення до минулого можливе лише як покаяння, тобто - не просте копіювання "традицій з минулого" ..., а лише після ретельного розгляду, що ж у ньому було не так? ... - Адже, якщо в ньому було все "так" ..., то - чому ж спадкоємність (цих самих традицій) його виявилася порушена, а Росію спіткало все те, що іменується по Євангелію як "Падіння Велике"?! ... [Мф. 7: 24] Ось як відповідає на це питання саме ж Євангеліє:
"Кожного, хто слухає Моїх слів і виконує їх, подібний до чоловіка розумного, що свій дім збудував на камені; і пішов дощ, і розлилися річки, і буря знялася, і на дім той, і він не впав, бо був він заснований на камені. А кожен, хто слухає ці слова Мої і не виконує їх, подібний до чоловіка того необачного, що свій дім збудував на піску, і пішов дощ, і розлилися річки, і буря знялася й на дім отой і він упав, і була та руїна його ". [Мф. 7: 24]
Тобто, тут Христос говорить про відому однобічності сприйняття Його слів людиною. На цій-то однобічності і побудована вся висувний тут мною концепція того, що сталося в Росії при більшовизмі:
Про справжні СУТНОСТІ Більшовицький переворот - короткий попередній виклад концепції (тобто, "перекинулося"-то - що і на що? ...) * ------- * + Пункт IV. 1.) Більшовизм є якась крайність. Це не викликає сумнівів (коли навіть щосили говорять про так званих "крайнощах більшовизму"). Досить і самого поверхневого, зовнішнього спостереження, щоб погодитися з цим твердженням, що більшовизм є якась крайність.
Пункт IV. 2.) Досвід зовнішніх спостережень також показує, що РІДКО ЯКА Крайність БЕРЕТЬСЯ САМА ПО СОБІ, але, як правило - лише як РЕАКЦІЯ НА УХИЛЯННЯ У ПРОТИЛЕЖНИЙ. Так, це давно зазначено, що якщо гнути сильно палицю в одну якусь сторону, то вона обов'язково відгукнеться віддачею в протилежну. "Абсолютно самостійних" відхилень таких взагалі не буває: повинно ж, адже, цьому щось "допомогти", тобто, дати відповідну мотивування ... Питання до пункту 3: Так, Яка ж крайність російської історії передувала більшовицької?
- Якщо це не видно із самої історії, то давайте подивимося, тоді, у більшовизмі: у ньому, адже, як в "гіпертрофованому дзеркалі" відображається в найбільш крайньому вигляді все те, що до цього, можливо, мало лише тільки "тенденцію" ... Пункт IV. 3.) Більшовизм - атеїзм. Причому, дуже сильно підкреслений. "Войовничий" і <по нас незрозумілих причин поки дуже пристрасний.
Стало бути, причину того необхідно шукати в існувала до нього релігії. (Благо, у них багато спільного: і те, і інше було державною ідеологією ...)
Пункт IV. 4.) Але більшовизм - не простий "атеїзм", а ... релігійний!
Так-так, вся ця пристрасність, з якою звеличував він "науку" в її "боротьбі з релігією", і не піддається поясненню взагалі ніяким "позитивно-науковим" шляхом, але зате добре зрозуміла дуже його власної релігійністю. Причому, дуже багато чого в релігійності цій своїй він перейняв від колишнього до нього православ'я; вже НЕ ПО ЛІНІЇ "перегинання крайнощів", тут нами зазначеної, а по лінії АБСОЛЮТНО ПРЯМОЇ: Зокрема ж, ідея "Світлого майбутнього" - його рушійний стрижень і вісь християнська, безумовно, ідея.
- І так поряд з лінією зв'язку як би "по інверсії", у нас по є ще й "прямо-асоціативна" лінія зв'язку ... Але про це трохи пізніше.
Більшовики саме - спробували реалізувати деякі, окремо вихоплені, моменти принесених Христом нових принципів життєустрою, при цьому знищуючи всі старі.
Питання до пункту 5: Чим же пояснити така їхня "пристрасть по новому", і ненависть до старого? ...
Пункт IV. 5.) Та тим же, чим, адже, до цього і навпаки: пояснювалося використання християнства лише для охорони старих, вже існуючих, принципів державного і суспільного життя, при повному нехтуванні ось цій силі новизни, яка для християнства істотна ("Ось творю все нове "[Ап. 21: 5]).
З 5-ти цих коротких підпунктів вже можна вивести певну самозаконченное ланка, що дає уявлення про те, ЩО Ж перекинувся на ЩО в так званому "більшовицький переворот".
Тепер залишається - лише далі все це перераховувати ... І це вже вважає початок тому розгляду російської історії, яке я тут називаю діалектичне. Тобто, у відповідь на всі очевидні крайності більшовизму ми шукаємо друга діалектичну половинку, і, зіставляючи їх разом, виводимо діалектичну конструкцію. І так як "половинок" таких (тобто, "тез" - "антитез") ми зустрінемо ще дуже багато, то недоцільно зараз прямо тут продовжувати цей перелік. Обмежимося в цьому лише тільки ще одним пунктом, що призводить до діалектичного завершення вже порушене вище момент:
Пункт IV. 6.) Відсутність "виконання слова Христового" - як називалося це в наведеному тут вище уривку Євангелія - і перекинулося на якесь "виконання", але, проте, без Слова того самого (і тому - незрозуміло чого ...).
Божевілля? Так, безумство. Але чому ж не називаєте ви як безумство існування вже до того в державі це християнства, але без його належного виконання?! ... Досвід більшовизму і змушує саме над цим замислитися. Адже, ми ж сказали, що в ньому як у перебільшує всі дзеркалі відображено у вигляді крайніх протилежностей те, що до цього, на загальне історичному тлі, може бути, не так помітно ... Пункт IV. 7.) І це вже вважає початок конкретно того, що в пункті ─ було названо як Покаяння. Саме - дивлячись на всі ці крайності більшовизму, легко дуже можна зрозуміти передували тому вади. (Чи це - не ті "Порожнечі від християнства, в які все буквально провалюється", як про те говорив В. В. Розанов у книзі своєї "Апокаліпсис нашого часу"? ...) Легко дуже реконструювати діалектично, що ж не вистачало в том " половинчастому християнстві ", про який йшла мова, і прийняти, відповідно, заходи до подолання цієї половинчастості ... Благо, більшовизм як стверджую я тут - висвітлив це в найдрібніших деталях, так що сьогодні для нас може бути - не більше, не менше - Ікони для ПОКАЯННЯ ...
Пункт IV. 8.) / Виходячи ж з пункту 6 /: Більшовики і спробували - виконати дещо з того, що до цього в християнстві існувало, але не виконувалося ... Чомусь ось це "існування, але не виконання" і породило в них ту особливу пристрасть, в якій вони безжально знищували все те, що в ньому "існувало" [- мабуть, переконавшись за довгі роки існування його повною його "марності" для того, що вони так хотіли "виконати" -]: включаючи і саме ТО , ЩО "виконувати", і саме ТЕ, ЩО Ж, і НА ЧОМУ ... (тобто, інструменти та методи християнства, його образ дій). Вони хотіли, щоб божевільні ноти ці, вихоплені з усієї повноти християнства, прозвучали б "самі собою", на порожньому голому місці; змусити їх так прозвучати.
Тим часом як у Христа Самого, все це й було повинно прозвучати - саме в контексті вже існуючого: "Не порушити закон Я прийшов, але виконати" [Мт. 5: 17] І це - лише тільки один малий штрих того ЄДНОСТІ ПРОТИЛЕЖНИХ ПОЛЯРНИХ РОЗПОЧАВ, які, насправді, є християнство. Надалі це буде тут обгрунтовано, в тому числі, догматично.
Але це є, в той же час, і те, що історично ніколи не вкладалося в розумінні людей. "Шукаєте вбити Мене від того, що слово Моє не вміщається в вас" [Іо. 8: 37]. Адже, в світі, в один той же час, вміщається тільки одна "половинка" з нами зазначених двох. І в цьому - трагедія світу.
Пункт IV. 9.) А тому-то й більшовики намагалися досягти "Царства Божого" таким дуже дивним на вигляд своїм методом ... Хоча ... нічого "дивного" в цьому й немає. Світ "старе" з "новим" боролося завжди, і часто одне "перемагало" інше лише просто шляхом витіснення. На зміну старому приходило завжди щось нове, але це - тільки для того, щоб згодом стати "старим", і знову змінитися ще чим-небудь: можливо, і тим самим "старим", яке ще колись змінювало саме ... ( "Буває таке, що про нього говорять:` Дивись, це нове! але це було вже у віках, що були перед нами "[Екк. 1: 10]).
Дуже болючим і кривавим шляхом давався світу хоч який-небудь, найменший, синтез старого з новим, помічений в добільшовицької мирської філософії під виглядом так званого закону "заперечення заперечення" ... Але ж, просто замінити "старе" "новим" може і будь-яка людина, навіть абсолютно бездарний. А от, ви спробуйте зробити що-небудь нове так, щоб воно зберігало цілком спадкоємність старого, вбирало в себе всю його повноту: так, щоб будучи новим, було одночасно і старим ... - Саме це, беруся стверджувати що, і є християнство, як НОВЕ ВІРОВЧЕННЯ, ЯКЕ НАСПРАВДІ Є СТАРЕ ("Пишу вам не нову заповідь, але заповідь давню, яку мали від початку ... Але нову заповідь пишу вам ..." [1Іо. 2: 7]).
(Між іншим, і більшовики спробували щось подібне зробити у вигляді так званого "вічно живого вчення" ... Але класифікація всіх цих зовнішніх і внутрішніх подібностей православ'я і більшовизму приведена буде нижче)
V.) усвідомлювався цей вся глибина християнства в тому державному і суспільному ладі Росії, де воно просто використовувалося як "консервирующего агента" для збереження старого? Мабуть, що ні ... Та й не це зовсім людей в ньому цікавило. А "цікавило" їх те, що цікавить зазвичай людей і у всякій іншій, язичницької, тобто, релігії.
- Здатність виступати об'єднуючим, зберігається СИЛОЮ для матеріального. Матеріальне, адже, "само по собі" розпадається, "гасне", гниє. Це загальновідомо. - Ось, і "закликають релігію" як би йому в "заступники": як силу саму по собі вже не матеріальну, і тому здатну зберігати його у формі. (А "форма" <всього матеріального> - і визнається вже у філософії, як нематеріальне) Саме ці мотиви і переважали у князя Володимира, коли той обмірковував, "яку ж нову віру прийняти" для Русі натомість давно вже дав тріщини (у цій ролі ) язичництва. Язичницькі "божки" і були здатні щось об'єднати на рівні тільки "удільного князівства", а тут потрібно було одну державу. Тому й інтерес особливий відчував до себе монотеїзм. Був запрошений християнин, мусульманин, єврей. Але єврейську віру прийняти завадили одні обставини, мусульманство ж - зокрема, його заборона на вживання спиртних напоїв ..., "підійшло християнство": саме в силу такої своєї "утилітарності", а НЕ ЯК ІСТИНА, заради прийняття якої необхідно буває часом і відкинути будь-які ЗРУЧНОСТІ (саме як приймали її перші християнські мученики ...).
... Перших християн стратили саме за те, що вони "підривають державні устої"; "за атеїзм" (як було записано офіційне їх звинувачення); - тобто, спочатку воно і не було взагалі, у загальноприйнятому сенсі, "релігією" ... ... Але ось , атеїзм вже більшовицький дуже юродской свідчить про таке "історичному перегині" ... Бо, от так і все далі. Християнство намагалися використовувати для охорони тих старих принципів життєустрою, які мало чим відрізнялися від дохристиянських (поганських ...). Спершу у Візантії, а після - в Росії.
І точно так само вбивали все нове, як більшовики потім - старе ... Суть більшовицького перевороту треба бачити починаючи з того, що християнство використовували просто як ... "спід" (для "стабілізації життя"), де всі значення мала ось ця "загальна маса" його ("політичну вагу"), тобто, сила інерції. (І навіть не "сила солі", на якій наголошує Євангеліє [Мф. 5: 13]) "Не врахували" одного ... - Ось, "спід" цей та перекинувся ... ... Це так, (вибачте за грубий - і "дитячий" - приклад) використовувати, скажімо, комп'ютер для забивання цвяхів - лише тому, що він, чисто фізично, володіє значною масою ... Що в перекладі на християнство і означає: "РЕЛІГІЯ". Є ж, адже, в ньому щось спільне, що ріднить його і з "релігією взагалі" (як і комп'ютер родичатися може з молотком по "фізичній масі" ...), так само як всім тим, для чого релігії у людей зазвичай використовуються: "ідеологічного забезпечення" того, що є на землі, як би "з неба" ... ... Але чи можна християнство використовувати так?! <Це питання з особою силою звучить тепер, коли готові хапатися за все, що завгодно в якості ідеології> - Звичайно, в ньому можна знайти <якщо добре пошукати> і таку певну сторону, яка певний час здатна служити в цій ролі. Але це - досить зовнішня сторона християнства, не стосується його істоти. По суті, адже, воно не призначене для "ідеологічного забезпечення" того чи іншого на землі держави (а так як "держав" таких на землі дуже багато, і хочуть вони дуже часто протилежного, то - просто брехні ...), оскільки САМО ПРЕТЕНДУЄ НА Царство Боже, яке принципово в усьому не таке, як ці всі ... Християнство не можна застосувати як звичайного роду "релігію", або - "ідеологію" ..., щоб заповнити тим самим певну "пролом" в державі без серйозних від того для себе наслідків ..., бо (на відміну від усіх інших "релігій") воно - не "бездушна річ", але живе.
Воно дасть при цьому самі непередбачені "сходи", паростки, які ви і не очікуєте ... Взагалі - неземне КУЛЬТУРУ. У ньому заговорять усі ті сили, які спочатку були призначені для зміни світу за все, а ось тут їх намагаються "пристосувати" до чого-небудь у цьому світі ... Та, це ж все одно, як скажімо, (продовжимо "дитячі приклади" - ) використовувати ядерну боєголовку для риття траншей звичайних (причому, не "за допомогою вибуху", а застосовуючи її як "бомби" на екскаваторі ...). Або, інший ось приклад: використовувати ядерні ракети в ролі звичайного "частоколу" (що первісні африканські племена, що потрапили в сферу військових поставок СРСР, як стверджують, іноді й робили ...). Тобто, для звичайного людського розмежування і розгородження в області світу цього. Одним словом, гординя. Національної гордині, або якийсь ще ... (Що, по самому християнству, і є максимальним гріхом ...) Православне християнство як Віровчення, в самому корені своєму відрізняється від всього іншого, історично і намагалися використовувати як "ідеологічного забезпечення" для держав в області "світу цього", від всього іншого, по правді сказати, мало чим відрізнялися ... ... Але це їм надавало - морально особливу силу, і самовпевненість, і гординю в собі ..., внаслідок чого держави ці ставали імперіями: спершу Візантійська, після - Російська ... - Причому, "змагалися" у всіх відносинах з колишньою до видання ─ Ù цього вже язичницької: "Римської"; - що зафіксовано в історично дуже відомому вислові, яким льстец Івана Грозного неабияк задовольнив свого пана: "Москва - третій Ú ─ ─ Ù Рим. Два Рими впали, третій стоїть, а четвертому не биваті "... Але після і ці імперії впали, бо Богом, як видно, не було попущено щось набагато гірше ...
Що взагалі може бути, коли його цей потенціал - який взагалі не від світу цього - стає у світі цьому управляємо (направляємо) початком яких-небудь дрібно-язичницьким? ... - Більшовицький період наочно демонструє дуже дещо з того, що ж при цьому буває ... По суті ж, це і є вже формула антихристиянства, в якій "антихрист" - не лише тільки "ім'я", а дуже чітка категорія ... Але ось , і "антихриста" - то намагаються "вирахувати" тільки "на ім'я" ... ... Кажуть, він обов'язково відбудеться з народу ізраїльського. Ось, сидять всі, і думають: "Чи не той?" ..., "Чи не той?" ... - І християни сидять, і євреї ... Але тільки одні чекають "Антихриста", а інші - "Месію". Але як одні прогледіли Месію (в Христі), так і інші подумати зовсім не хочуть: Який же вам ще потрібний "Антихрист"?! ... Взагалі-то, по правді сказати, "дуже шкідливо" так порівнювати християнство з "іншими релігіями". Особливо - в історичному плані. Вони, як правило, відразу не розуміють: "Причому тут історія?"; Так само як і "нерелігозний" взагалі людина відразу ж може сказати: "Причому тут християнство?". Але християнству притаманний історизм. В історії навіть зазнає воно свій власний розвиток. І можна навіть сказати, що історія є сторона християнства, його певна частина. А інша частина - вже "надісторія", Вічність ... Християнство і є - сама зв'язок історично стає Вічності з цим нашим часом. Що хоче взагалі держава, яка проголошує себе "християнським"? - Висуває чи, цим, воно певного роду ідею про зв'язок часу з вічністю? Або ж, навпаки того, так хоче воно будь-якими шляхами продовжити своє буття на землі як можна довше в часі, не пов'язаному ні з якою взагалі вічністю? ... Такий є питання, яке поставити має богословську розгляд історії. Або, якщо так можна сказати, її богослов'я. Існує ж адже, наприклад, філософія історії (можна розвинути, нарешті, і історію богослов'я ...); чому б не бути і ЇЇ богослов'я? ... Показана злегка тут зараз її категорія як святині це цілком дозволяє.
БОГУСЛАВ РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ Так, саме в такому "дивному жанрі" і витримано все це мій твір. Це не повинно дивувати. У свій час, адже, було дивним перенесення на історію психоаналізу Фрейда. Зараз же так зване "колективне несвідоме" і є майже норма в розгляді явищ її.
Однак, при цьому ніяк не враховується той більш загальний контекст, а ЩО Є ІСТОРІЯ ВСЯ?
МІКРО ≈ і МАКРО ≈ ІСТОРІЯ Чомусь зазвичай вважається, що "заняття історією" - неодмінно яке-небудь "копирсання в датах" і з'ясування <досі невідомих> фактів подій, що відбулися між цими датами ... При цьому з уваги зовсім упускається те, що , адже, ВСЯ НАША ІСТОРІЯ поділити на дві ЕРИ ОДНІЄЇ ДАТОЮ: Народження Христа. І - була історія, яка цієї дати передувала; була ж історія, яка цієї дати пішла. І ця, друга, історія у всьому не така, як та, попередня ...; хоча є в ній і її повтори ... - Ось, до одного з подібних повторів і намагаюся я тут віднести те, що сталося при більшовизмі з Росією. ... Адже, це ж прямо подібно до того, що часто відбувалося з народом Ізраїльським в Старому Завіті - як наслідку його відступу від віри в Єдиного Бога, і підміни Його ідолами.
В основі цього мого твору - саме такий "мегаісторічний" підхід до розгляду російської історії. Тим більше, що Росія завжди історично усвідомлювала себе як спадкоємицею християнства, тобто безпосередньо знаходиться на Осі історії, покладеної Самим Господом Богом від стародавніх пророків Ізраїлевих, і упирається, от, прямо в нас ... ... Подивимося ж, чого вона стала наступницею: світла Христового , або ж темряви іудейської? ... Деякий зауваження про росіян і євреїв ... Протиставлення основної нації євреям так чи інакше чинився завжди в центрі європейської історії 20-го століття, і знаменувало її в найбільш антихристових її проявах ... ... Але якщо взяти ТАКИЙ БІБЛІЙНІ ПІДХІД, то ... їм нічого особливо ділити. Та нація, яка думав себе носієм Одкровення, в той же час і не могла уникнути тієї долі старозавітних євреїв, про яку чудово викладено у Святому Письмі ...; і в цьому значенні російські - лише "другі євреї" ... Так само, як і вони, росіяни на сьогоднішній день перебувають в розсіянні. Але якщо у перших розсіювання це безпосередньо фізична (оскільки в Старому Завіті зводиться все до категорій плоті, то ось, вони і отримали своє ...), то у нас же - духовне (про що говорить це слово саме в одному із значень своїх в російській мові : як "розсіяне стан розуму" ...). Хоча Росія, фізично, і не представляє собою "розсіяну країну" ..., вона така духовно.
За дуже популярної сьогодні історіософської концепції Льва Гумільова про так званий "етногенезі" ("народження народів", грец.), Росіяни незабаром повинні померти як народ, так як історичний термін, відпущений кожної нації для її буття на землі, становить десь близько 1000 років. Далі слідує "старече дряхление", і навіть "маразм" (що ми сьогодні і бачимо ...), і нарешті - неминуче смерть ...; Деякий зауваження про дуже модної сьогодні теорії Льва Гумільова; Тому зовсім не варто "панікувати", а сьогоднішнє виродження російської нації (та й усієї європейської) прийняти просто за "належне". Вся біда, виявляється, в тому, що у нас немає "пасіонаріїв" типу чеченських (чеченської ж нації, з цієї причини, і уготовлено "brilliant future" ...).
Але теорія ця дуже легко спростовується тим, що ми сказали зараз про Осі. - Вона стосується "неосевих" лише народів. Язичників. (А так як по-слов'янськи "мови" - "народи", то сказати можна і: "маса" ...).
Тим часом як серед усіх народів можна виділити ряд, так би мовити, теократичну ПОХОДЖЕННЯ. Вони відбулися як народ за особливого участю Божому (у нас ця точка народження - Хрещення Русі), тобто - і зовсім не зародити <етногенез> як всі інші народи, і отже, НЕ МОЖУТЬ ЯК ВСЕ ПОМЕРТИ (звичайної язичницької смертю). Їх смерть буде - або занадто болісним (коли цей теократичний потенціал, покликаний взагалі до ВІЧНОГО ЖИТТЯ, не буде давати постарілим вже всім частинам "організму" відпасти ...), або її не буде взагалі ... Прикладом першого і може служити АГОНІЯ РУССКИХ в минулому сторіччі, прикладом другого - Ізраїль.
... Невже схоже на те, щоб цей народ, що збирається сьогодні до Ізраїлю після 2000-літнього розсіювання та відновив іврит після 2000-літнього його забуття (унікальний випадок практично в лінгвістиці відродження "мертвих мов" ...) - хоч якось би відповідав цій концепції , згідно з якою ми перед собою повинні бачити НЕ ІСТОРИЧНОГО НЕМОВЛЯ, А зотлілі СКЕЛЕТ давно померлих Старці, так як згаданий тисячолітній межа тут вже кілька разів як минув?! ... А російський народ?
Язичник він чи християнин? - Ось, адже, в чому питання. А зовсім не в "пасіонарності". Втім ... язичника і рятує "пасіонарність" (як і "Вовка ноги годують"). Християнина ж - Бог.
"Passion ≈ арность", тобто, просто Пристрасність - взагалі неприйнятна для християнина, оскільки "пристрасті" - і є згустки тварини, позбавлені в собі початку Творця. Але тут вже починається Богослов'я ... Так це мій твір пронизує такий двоєдиний підхід: історичний і богословський. Розгляд російської історії є, в той же самий час, розгляд і християнства. А розгляд християнства і є, в той же самий час, розгляд цієї Священної Історії, до якої цей російський етап вписаний як її останній фрагмент. Якщо його "відірвати" (ігнорувати), і обірвати цю лінію, скажімо, на старозавітному Ізраїлі (як це роблять у протестантизмі), або на Візантії (як це робить одервеневшее "кабінетне" богослов'я, не бажає вийти за двері і прислухатися до віянь життя ), то це перетворює всю ЖИВУ Трепетне БОГОСЛІВ'Я в щось "сектантське".
Але так як Бог є БОГ ЖИТТЯ, то істинне богослов'я і є розгляд тієї живої гілки Священної історії, яка в нас безпосередньо впирається, - що вже навіть саме по собі і є богослов'я. У той час як істинно православне богослов'я, в самому практичному сенсі, і є сама ця історія. Вони нерозривні. І, зокрема ж, богослов'я дуже сильно виснажується без додатка його до останніх явищ російської історії, його, прямо скажемо, який збагачує ... Росія тут виступила як своєрідний такий "полігон" зберігалися в християнстві потенцій. І наскільки б помилковим, безбожним не було це "розкрадання християнського арсеналу", в цьому є і практичний досвід того, чого до того подібного досвіду не було. Зокрема, ось чому досвід цей більшовизму особливо цінний. Невдале, непридатний ..., - і навіть знущальне - здійснення основ християнства говорить лише про те, ЯКИМ ЗДІЙСНЕННЯ ЦЕ МАЄ БУТИ. І навіть чим більше "гротескно" показано те, яким воно бути не повинно, тим більш чітко і ясно все це показує, яким воно бути повинно ... Християнство небезпечно тримати лише "в потенції". Ось основний той урок, який дає історія православної Росії. Але християнство треба застосовувати, зовсім практично. Якщо ж ні істинного, тобто, християнського ж застосування його, то обов'язково знайдеться який-небудь "експериментатор", який додумається весь цей його "зберігається в арсеналі потенціал" підірвати.
Але ось, тим не менш, до цих пір говорять: "Росія - берегиня православ'я". Та Господи! Скільки ж можна "зберігати"?! (У запечатаному вигляді такому) <Ховати? ...>. Для чого?! Коли ж настане пора, нарешті, застосування зберігається?!
Звідки ви взяли взагалі, що в християнстві щось можна просто "зберігати", за прикладом язичництва і окультизму?! Навпаки, весь історичний досвід наскрізь і Євангеліє спростовує це! Так, скажімо, в Євангелії відома притча про заритий талант [Мф. 25: 25]. В історії ж будь прозріння і світло християнства - не будучи постійно підтримуються ТАКИМ ЖЕ Прозріння і СВІТЛОМ - неминуче запливає Потьма історичного фарисейства. Звідки ви взяли взагалі, що все в християнстві неодмінно треба "заривати"?! І робите так за подобою хижаків (зариваються в землю залишки своєї здобичі), і в усьому іншому себе ведете як хижаки: НАВІТЬ і не доторкнувшись до ЙОГО, християнська, ОБРАЗУ; по старому образу "світу цього", або по "новому" образу Звіра з Апокаліпсису [Ап. 19: 19].
І ось, тут вже Історія коригує розуміння наше християнства, так само, як і воно, коригувати має історію.
З історії, можна зрозуміти християнство, ЯКИМ ВОНО БУТИ ПОВИННО, а з християнства зрозуміти можна те, якою МАЄ БУТИ ІСТОРІЯ ... Дві такі проекції в майбутнє - богословську та історичну - і кидає це мій твір, у своїй заключній ("футурологічної") частини.