Реферат виконав Анатолій Віхров
Тартуський університет
Відділення семіотики
Тарту 1999
Визначення терміна культура численні і різноманітні. Вчені різних епох пропонували свої інтерпретації значення терміна культура. І це не дивно, кожна історично дана культура породжує певну модель культури. "Тому порівняльне вивчення семантики терміну" культура "впродовж століть - вдячний матеріал для типологічних побудов"
За даними порівняльного аналізу можна зробити висновок, що при будь-якому тлумаченні терміна простежуються спільні риси. Звернемо увагу на дві з них. По-перше, в основу всіх визначень покладено твердження, що культура має ознаки. "Вона ніколи не включає в себе все, утворюючи деяку, особливим чином організовану сферу. Культура мислиться лише як ділянка, замкнута область на тлі не-культури." Таким чином ми отримуємо опозицію культура - не-культура, в якій культура завжди буде маркованим членом. По-друге, на тлі не-культури культура виступає як знакова система. "Зокрема, чи будемо ми говорити про таких ознаках культури, як" сделанности "(в антитезі" природності ")," умовність "(в антитезі" природності "і безумовності"), здатність конденсувати людський досвід (на відміну від природного первозданності) - у всіх випадках ми маємо справу з різними аспектами знаковою сутності культури "
По відношенню до природної мови явища култтури визначаються як вторинні моделюючі системи. Слід виділити дублюючу природна мова сутність культури. Е. Бенвеніст у своїй роботі (Semiologie de la langue / / Semiotica. 1969. Vol. 1. № 1.) Підкреслює, що природні мови займають особливе становище в системі людських комунікацій і пропонує вважати тільки природні мови власне семіотичний системами, а вторинні моделюючі системи - явища культури - снмантіческімі, без власного упорядкованого Денотація. Але також необхідно враховувати те, що в реально-історичному функціонуванні мова та культура невіддільні. Неможливо існування мови поза контекстом культури, як і культури, де немає у центрі себе структури типу природної мови.
Основна функція культури полягає в стуктурірованіі навколишнього світу людини. Але для того, щоб виконувати цю роль, культура повинна мати всередині себе структурирующее пристрій. Саме природна мова і є цим пристроєм. Він наділяє членів колективу інтуїтивним відчуттям структурності, змушуючи людей трактувати як структури явища, структурність яких, в кращому випадку, неочевидна. Досить, чтрби учасники комунікації вважали його структурою і користувалися як структурою.
"Ми розуміємо культуру як ненаследственную пам'ять колективу, що виражається в певній системі заборон і приписів." З цього випливає, по-перше, що культура явище соціальне, але не виключає можливості індивідуальної культури, в тому випадку, коли індивід мислить себе як представника колективу. Випадки індивідуальної культури історично вторинні. По-друге, оскільки культура є пам'ять, вона неминуче пов'язана з минулим істортческім досвідом. У момент виникнення вона не може бути констатована як така. Вона усвідомлюється лише post factum. Коли говорять про створення нової культури, то передбачається, що вона стане пам'яттю з точки зору реконструюється майбутнього і правомірність такого припущення здатне показати тільки саме майбутнє.
Культура як пам'ять колективу ставить питання про систему семіотичних првіла, за якими життєвий досвід людства втілюється в культуру. Необхідні правила перекладу безпосереднього досвіду в текст. Для того, щоб той чи інший історичний факт став фактом культури, його слід усвідомити і ототожнити з певним елементом в мові, що запам'ятовує. Далі він повинен бути оцінений у відношенні до всіх ієрархічним зв'язків цієї мови. Це означає, що він буде записаний тобто стане елементом тексту пам'яті, елементом культури. "Таким чином, внесення факту в колективну пам'ять виявляє всі ознаки перекладу з однієї мови на іншу, в даному випадку - на" мова культури ".
Специфічним питанням культури як механізму з організації зберігання інформації в свідомості колективу є довгостроковість. Питання це має два аспекти.
1. Довгостроковість текстів колективної пам'яті.
2. Довгостроковість коду колективної пам'яті.
Довгостроковість текстів соедает всередині культури ієрархію, яка зазвичай ототожнюється з ієрархією цінностей. Найбільш цінними можуть вважатися гранично довговічні тексти, хоча відомі й такі культурні анамаліі, в яких миттєвість - найвища цінність.
Довгостроковість коду залежить від константності його основних структурних моментів і від внутрішнього динамізму - здатності зміняться, зберігаючи пам'ять про попередні станах.
Розглядаючи культуру як довгострокову пам'ять колективу ми можемо виділити три типи її заповнення.
Коллічественное збільшення обсягу пам'яті. Заповнення різних осередків різними текстами.
Перерозподіл в структурі елементів пам'яті.
Переказ забуттю деяких текстів. Культура постійно виключає з себе певні тексти. Історія знищення текстів, очищення від них резервів пам'яті йде паралельно зі створенням нових текстів. Культура по своїй суті направлена проти забування. Вона перемагає його перетворюючи забування в один з механізмів пам'яті.
Існують певні обмеження в обсязі колективної пам'яті, що зумовлюють витіснення одних текстів іншими. Але в деяких випадках несущесівованіе одних текстів є неодмінною умовою для існування інших в силу їх семантичної несумісності.
«Не дивлячись на видиму подібність, між забуванням як елементом пам'яті і засобом її руйнування - глибока різниця. В останньому випадку відбувається розпад культури як єдиної колективної особистості, що володіє безперервністю самосвідомості та накопичення досвіду ».
***
Одну з основних типологічних характеристик культури состовляет ставлення до знаків і знаковості. Перш за все суттєво, чи розглядається відношення між вираженням і змістом як єдино можливе або довільне.
У першому випадку принципову важливість преобретает питання, як називається те чи інше явище і, відповідно, неправильна назва може ототожнюючи з іншим змістом. У другому випадку питання про назву не має принципового значення. Назва постає як додатковий і більш-менш випадковий фактор стосовно змісту.
Є культури, спрямовані переважно на вираження, і культури, спрямовані переважно на утримання. «В умовах культури, спрямованої на вираження і грунтується на правильному позначенні, зокрема, на правильному називанні, весь світ може поставати як Некториє текст, що складається із знаків різного порядку, де зміст обумовлений заздалегідь, а необхідно лише знати мову, тобто знати співвідношення елементів вираження і змісту; інакше кажучи, пізнання світу прирівнюється кфілологіческому аналізу. Між тим в умовах типологічно інших культурних моделей - спрямованих безпосередньо на утримання - передбачається відома свобода як у виборі змісту, так і в зв'язку його з виразом ».
Можна сказати, що культура - сукупність текстів, але з точки зору дослідника точніше говорити про культуру як про механізм, що створює тексти, а про тексти як про реалізацію культури. Одні культури представляють себе як сукупність текстів, інші моделюють себе як систему правил, що визначають створення текстів, і ця самооцінка є суттєвою типологічної характеристикою культури.
Характерно, що культурі переважно орієнтується на вираження, властиво уявлення про себе як про сукупність текстів, тоді як культурам орієнтованим на утримання властиво кончина про себе як про ситеме правил. Книга і Підручник - відповідають типам культур ідеали.
Примітно, що деякі елементи культури можуть виступати і як текст і як правила. Наприклад, табу логічно розглядати як елементи тексту, що відображає моральний досвід колективу, але з іншої сторони вони можуть розглядатися як сукупність магічних правил, які нав'язують певну поведінку.
Яскравим прикладом культури, що орієнтується на утримання, буде європейський класицизм. У живописі теоретичні моделі мислилися як вічні і попередні творчості. У мистецтві текстами - значущої реальністю - зізнавалися лише «правильні» тексти, тобто відповідають правилам. Ще одна особливість цього типу культури полягає в тому, що творець правил займає в ієрархії значно більш високе місце, ніж творець текстів. Критик в системі класицизму займає більш високе положення, ніж письменник.
Протилежний приклад - культура європейського реалізму 19 століття. Художні тексти того часу безпосередньо виконували громадські функції, не вимагаючи обов'язкового перекладу на метамова теорії. Теоретик будував свої побудови, слідуючи за мистецтвом.
«Хоча в обох випадках наявність правил є безумовним мінімальним умовою, осданія культури, ступінь введенні їх в її самооцінку буде різною. Це можна зіставити з навчанням мови як системі граматичних правил або ж набору вживань. »
Культура може протиставлятися як культуру, так і антикультури. Якщо в умовах культури, переважно орієнтованою на утримання і представляє себе як систему правил, основною опозицією є «впорядковане-невпорядкованими» (в окремих випадках «космос-хаос», «ектропії-ентропія», «культура-природа»), то в системі культури, що орієнтується на вираження і мислячої себе як сукупність нормованих тестів основною опозицією буде - «правильне-неправіліное». У цьому випадку культурі противопостовляв система з негативним знаком. Коли світ постає як текст, принципову важливість отримує питання, як називається те чи інше явище - неправильне назва може ототожнюватися з іншим змістом. «Інакше кажучи, антикультура будується в цьому випадку ізоморфно культурі, але за її подобою: вона також мислиться як знакова система, що має власне висловлювання (де зв'язку не нарушнени, але замінені на пртовоположние)».
Культура, переважно спрямована на утримання, основний оппзіціей якої є «впорядковане» і «неупорядковане» завжди мислить себе як початок активне, яке має поширюватися, а не-культуру розглядає як потенційну сферу свого поширення. Навпаки, в культури, переважно спрямованої на вираження, може взагалі не бути прагнення до експансії. Може виявитися більш характерним прагнення культури обмежитися в своїх межах, замкнутися в собі. Не-культура сприймається тут як культура з протилежним знаком і таким чином по свому суті не може сприйматися як область потенційного розповсюдження.
«Можна сказати, що якщо в умовах культури одного типу поширення знання відбувається шляхом його експансії в область незнання, то в умовах культури протилежного типу поширення знання можливо лише як перемога над брехнею. Природно, що поняття науки в сучасному розумінні цього слова пов'язується саме з культуро першого типу. В умовах культури другого типу наука не протиставляє себе настільки виразно мистецтва, релігії і т. п. »
***
Опозиція «впорядковане-невпорядковане» може проявлятися і у внутрішній організацнн культури. Ієрархічна структура культури будується як поєднання високо впорядкованих систем і таких, які допускають у різній мірі дезорганізацію. Іноді для виявлення їх структурності необхідно постійно зіставляти з ядром семіотичної системи культури - природною мовою. Він є ідеальною семіотичної системою з реалізованими структурними зв'язками всіх рівнів, тому навколишні його утворення можуть будуватися як порушують різні ланки подібної ланцюга і потребують постійної аналогії з ним.
Подібна незавершеність, не до кінця впорядкованість культури як семіотичної системи умова її нормального функціонування. Функція культурного освоєння світу предпологает надання їй системності. Але для того, щоб виконувати цю функцію, її центральне кодує пристрій має мати, як мінімум, двома властивостями.
«1. Воно повинно мати високу моделірущей здатністю, тобто чи описувати максимально широке коло об'єктів, в тому числі і як можна більш широке число об'єктів ще невідомих - таке оптимальне вимога до пізнає моделям, - або володіти силою і здатністю об'явлеть ті об'єкти, які з її допомогою не описуються, неіснуючими.
2. Системність його повинна усвідомлюватися тим колективом, який його використовує, як інструмент надання аморфізму системи. Тому тенденція знакових систем автоматизуватися є постійним внутрішнім ворогом культури, з якою вона веде безперервну боротьбу ».
Будь-якої живої культурі притаманне протиріччя між прагненням реалізувати ідеал системності та вознікющім при цьому авіомотізмом.
Людська культура являє собою динамічну систему. Динамізм семіотичних компонентів культури пов'язаний з динамізмом соціального життя людського суспільства. Для людини мінливість нормальне умова існування, але саме культура відрізняє людське суспільство від не-людського, тому динамізм не зовнішнє для культури властивість, а властиве її внутрішній структурі. Інша справа, що процес цей може не усвідомлюватися як непріривного і різні його етапи можуть сприйматися як різні культури, протиставлені один одному.
Стимулом динамізму є потреба в новизні, «системної перерві». У чому корінь цієї потреби? «В даний час найбільш вірогідна відповідь на це питання представляється в наступному вигляді: у певний момент, саме в той, з якого ми можемо говорити про культуру, людство пов'язало своє існування з наявністю постійно розвивається неспадкової пам'яттю - воно зробилося одержувачем інформації (в доісторичний етап воно було лише носієм інформації, постійної та генетичної) ». А це, у свою чергу, зажадало постійної актуалізації кодує системи, яка весь час має бути присутня у свідомості і адресата, і адресанта, що зумовило виникнення такого механізму, який володів би функцією сохранінія єдності пам'яті, залишаючись при цьому самим собою - з одного боку, а з іншого, постійно оновлювався б, деавтомотізіруясь, і цим підвищував рівень вбирання інформації. Потреба самооновлення для того, щоб, кістяки собою, ставати іншою, становить один з основних робочих механізмів культури.
Наявність різна організованих структур і різних ступенів організованості - необхідна умова роботи механізму культури. «З потребою структурного розмаїття, мабуть пов'язано те, що кожна культура, окрім позакультурному фону, розташованого нижче її рівня, виділяє спеціальні сфери, інакше організовані, які оцінюються в аксіологічному плані дуже високо, хоча й коштують поза загальної системи». Такий монастир у середньовіччя , поезія в концепції романтизму, театр для обивателя і багато інших острівці «іншої культури».
Для реалізації своєї суспільної функції культури необхідне наявність Єдина конструктивних правил. На певному етапі для культури настає момент самоусвідомлення - вона створює свою власну модель. Ця модель - схематизоване подобу, зведений до рівня структурної єдності.
«Твердження:« Всі різна і не може бути описано жодної спільної системою »і« Однаково, і ми стикаємося лише з нескінченними варіаціями в межах інваріантної моделі »- у різних видах постійно повторюються в історії культури від Еклезіаста і античних діалектиків до наших днів . І це не випадково - вони описують різні аспекти і невіддільні у своєму взаємному напрузі від її сутності ».
«Такі, як предсталяется, основні риси тієї складної семіотичної системи, яку ми визначаємо як культуру. Функції її - пам'ять, основна риса - самонакопленіе. На зорі європейської цівілмзаціі Геракліт писав: «Психеї притаманний самовозрастающую логос». Він вказав на основну властивість культури ».
Список літератури
1. Лотман Ю. М. Вибрані статті., Т. 3., Таллінн 1993. Про семіотичному механізмі культури (спільно з Успенським Б. А.)