Про Процедура примирення (посередництво)
І ПРОБЛЕМИ СВІТОВОГО УГОДИ
І.Р. МЕДВЕДЄВ
Медведєв І.Р., аспірант ІЗіСП.
В кінці травня ц.р. в Інституті законодавства та порівняльного правознавства при Уряді РФ відбулося спільне засідання відділу цивільного законодавства та процесу з відділами підприємницького законодавства, міжнародного приватного права, зарубіжного цивільного законодавства. На засіданні були представлені два повідомлення: головного наукового співробітника А.К. Большової - про примирних процедур (посередництва) і провідного наукового співробітника М.А. Рожкової - про деякі проблеми мирової угоди.
Повідомлення А.К. Большової було присвячено новому, тільки початківцю застосовуватися в Росії, напрямку з надання юридичної допомоги - вирішення виниклих між підприємцями конфліктів через посередника. На її думку, послідовне впровадження даного інституту в практику має зменшити кількість вступників до арбітражних судів справ, а також знизити витрати самих підприємців на оплату послуг юристів. У повідомленні висвітлені основні положення готується за участю Торгово-промислової палати РФ законопроекту про примирній процедурі за участю посередника, одним з розробників якого вона є. А.К. Большова вказала на позитивний досвід ряду зарубіжних країн, зокрема США і Англії, ефективно застосовують комерційну медіацію. Як випливає з повідомлення, посередник не підміняє собою суддю і не виносить рішення, а лише максимально сприяє учасникам спору, вишукуючи їх дійсний інтерес і допомагаючи укласти влаштовує всіх угоду. Також були детально розглянуті вимоги до посередника і деякі важливі деталі, що стосуються самої процедури посередництва. Ув'язнений в результаті угоди сторін акт, звичайно, не може виключити можливість подальшого звернення до суду, але, по суті своїй, спрямований на остаточне вирішення конфлікту. Важливим положенням проекту Закону можна вважати норму, що передбачає надання виконавчої сили угоді, досягнутій за допомогою посередника, після посвідчення його нотаріусом.
Повідомлення А.К. Большової викликало великий інтерес. Разом з тим виступили Н.Г. Дороніна, В.В. Залеський, Е.А. Павлодский, С.В. Соловйова відзначили небезперечних моменти даної концепції, що потребують вирішення в подальшій роботі над законопроектом. Так, наприклад, представляється необхідним детально опрацювати статус посередника, особливо в частині відповідальності за можливі недобросовісні дії. Це ж стосується і питання примусового виконання угоди, досягнутої в результаті посередництва, а також значення такої угоди у разі, якщо судовий розгляд все ж піде (тут роз'яснення вимагають як процесуальні, так і матеріально-правові аспекти). Не виключено, що можливою перешкодою для розвитку процедури посередництва опиниться і розвиток третейських судів. Проте зазначені неточності не впливають на схвалену в цілому виступали концепцію.
У другому повідомленні М.А. Рожкова коротко висвітлила власну концепцію світової угоди як інституту цивільного права стосовно практиці арбітражних судів. Не погоджуючись з поглядами багатьох вітчизняних процесуалістів і посилаючись на праці дореволюційних вчених і положення зарубіжного законодавства, нею було вказано на нерозвиненість досліджуваного інституту в Росії в порівнянні зі світовим досвідом, що, багато в чому, на думку доповідача, обумовлено неправовими причинами, мають коріння у загальній культурі громадян та їх свідомості. У повідомленні було звернуто увагу на відсутність у вітчизняному цивільному праві правил про світові угоди; критикувався закріплений в АПК РФ підхід, згідно з яким заперечення мирової угоди здійснюється шляхом оскарження стверджує його судового акту. М.А. Рожкова вважає, що укладена сторонами і затверджена судом мирова угода може бути визнано недійсним тільки шляхом самостійного судового розгляду на підставі спеціального позову. Іншими словами, автором пропонується поширити на мирову угоду (або, як воно іменується в повідомленні, - на "судову світову угоду") наслідки недійсності угоди, передбачені нормами ЦК РФ. У руслі даної концепції піддавалася критиці суперечить позиції доповідача арбітражна практика, а також ряд норм АПК, що свідчать про ставлення розробників Кодексу до мирової угоди як до своєрідного аналогу судового акта, а не як до цивільно-правової угоди.
Виступали в ході обговорення було відзначено цінність для юридичної доктрини авторської концепції. Разом з тим А.К. Большової, О.В. Гутниковим, Л.Ф. Лісницький, В.В. Чубаровим було вказано на те, що деякі деталі доповіді можна охарактеризувати як дискусійні. Наприклад, доповідачем не було проведено чітке розрізнення інститутів визнання позову і мирової угоди, більше того, незвичайної трактуванням закону можна вважати і запропоновану М.А. Рожкової конструкцію визнання позову на оплатній основі, при якій відповідач позов визнає за якусь одночасну зустрічну компенсацію (не обов'язково грошову), що йому надається позивачем поза рамками процесуального провадження. Дані ситуації доповідач також відносить до мирової угоди. Крім цього, як зазначила А.К. Большова, концепція викликає питання і з точки зору саме практики - як саме юридико-технічні в оформити у процесуальних нормах АПК погляд на мирову угоду як на цивільно-правову угоду; це стосується і приватних питань застосування таких норм АПК суддями. Також, за зауваженням Л.Ф. Лісницький, до запропонованої автором новелі, що стосується процедури оскарження світової угоди (шляхом подачі самостійного позову), наше законодавство не те щоб зовсім не готова, але швидше в ній не потребує.
І ПРОБЛЕМИ СВІТОВОГО УГОДИ
І.Р. МЕДВЕДЄВ
Медведєв І.Р., аспірант ІЗіСП.
В кінці травня ц.р. в Інституті законодавства та порівняльного правознавства при Уряді РФ відбулося спільне засідання відділу цивільного законодавства та процесу з відділами підприємницького законодавства, міжнародного приватного права, зарубіжного цивільного законодавства. На засіданні були представлені два повідомлення: головного наукового співробітника А.К. Большової - про примирних процедур (посередництва) і провідного наукового співробітника М.А. Рожкової - про деякі проблеми мирової угоди.
Повідомлення А.К. Большової було присвячено новому, тільки початківцю застосовуватися в Росії, напрямку з надання юридичної допомоги - вирішення виниклих між підприємцями конфліктів через посередника. На її думку, послідовне впровадження даного інституту в практику має зменшити кількість вступників до арбітражних судів справ, а також знизити витрати самих підприємців на оплату послуг юристів. У повідомленні висвітлені основні положення готується за участю Торгово-промислової палати РФ законопроекту про примирній процедурі за участю посередника, одним з розробників якого вона є. А.К. Большова вказала на позитивний досвід ряду зарубіжних країн, зокрема США і Англії, ефективно застосовують комерційну медіацію. Як випливає з повідомлення, посередник не підміняє собою суддю і не виносить рішення, а лише максимально сприяє учасникам спору, вишукуючи їх дійсний інтерес і допомагаючи укласти влаштовує всіх угоду. Також були детально розглянуті вимоги до посередника і деякі важливі деталі, що стосуються самої процедури посередництва. Ув'язнений в результаті угоди сторін акт, звичайно, не може виключити можливість подальшого звернення до суду, але, по суті своїй, спрямований на остаточне вирішення конфлікту. Важливим положенням проекту Закону можна вважати норму, що передбачає надання виконавчої сили угоді, досягнутій за допомогою посередника, після посвідчення його нотаріусом.
Повідомлення А.К. Большової викликало великий інтерес. Разом з тим виступили Н.Г. Дороніна, В.В. Залеський, Е.А. Павлодский, С.В. Соловйова відзначили небезперечних моменти даної концепції, що потребують вирішення в подальшій роботі над законопроектом. Так, наприклад, представляється необхідним детально опрацювати статус посередника, особливо в частині відповідальності за можливі недобросовісні дії. Це ж стосується і питання примусового виконання угоди, досягнутої в результаті посередництва, а також значення такої угоди у разі, якщо судовий розгляд все ж піде (тут роз'яснення вимагають як процесуальні, так і матеріально-правові аспекти). Не виключено, що можливою перешкодою для розвитку процедури посередництва опиниться і розвиток третейських судів. Проте зазначені неточності не впливають на схвалену в цілому виступали концепцію.
У другому повідомленні М.А. Рожкова коротко висвітлила власну концепцію світової угоди як інституту цивільного права стосовно практиці арбітражних судів. Не погоджуючись з поглядами багатьох вітчизняних процесуалістів і посилаючись на праці дореволюційних вчених і положення зарубіжного законодавства, нею було вказано на нерозвиненість досліджуваного інституту в Росії в порівнянні зі світовим досвідом, що, багато в чому, на думку доповідача, обумовлено неправовими причинами, мають коріння у загальній культурі громадян та їх свідомості. У повідомленні було звернуто увагу на відсутність у вітчизняному цивільному праві правил про світові угоди; критикувався закріплений в АПК РФ підхід, згідно з яким заперечення мирової угоди здійснюється шляхом оскарження стверджує його судового акту. М.А. Рожкова вважає, що укладена сторонами і затверджена судом мирова угода може бути визнано недійсним тільки шляхом самостійного судового розгляду на підставі спеціального позову. Іншими словами, автором пропонується поширити на мирову угоду (або, як воно іменується в повідомленні, - на "судову світову угоду") наслідки недійсності угоди, передбачені нормами ЦК РФ. У руслі даної концепції піддавалася критиці суперечить позиції доповідача арбітражна практика, а також ряд норм АПК, що свідчать про ставлення розробників Кодексу до мирової угоди як до своєрідного аналогу судового акта, а не як до цивільно-правової угоди.
Виступали в ході обговорення було відзначено цінність для юридичної доктрини авторської концепції. Разом з тим А.К. Большової, О.В. Гутниковим, Л.Ф. Лісницький, В.В. Чубаровим було вказано на те, що деякі деталі доповіді можна охарактеризувати як дискусійні. Наприклад, доповідачем не було проведено чітке розрізнення інститутів визнання позову і мирової угоди, більше того, незвичайної трактуванням закону можна вважати і запропоновану М.А. Рожкової конструкцію визнання позову на оплатній основі, при якій відповідач позов визнає за якусь одночасну зустрічну компенсацію (не обов'язково грошову), що йому надається позивачем поза рамками процесуального провадження. Дані ситуації доповідач також відносить до мирової угоди. Крім цього, як зазначила А.К. Большова, концепція викликає питання і з точки зору саме практики - як саме юридико-технічні в оформити у процесуальних нормах АПК погляд на мирову угоду як на цивільно-правову угоду; це стосується і приватних питань застосування таких норм АПК суддями. Також, за зауваженням Л.Ф. Лісницький, до запропонованої автором новелі, що стосується процедури оскарження світової угоди (шляхом подачі самостійного позову), наше законодавство не те щоб зовсім не готова, але швидше в ній не потребує.