Про постмодерністських аспектах поетики роману Саші Соколова Школа для дурнів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

М. Ю. Єгоров

Гуманітарну ситуацію, яка склалася в останній третині двадцятого століття, прийнято називати постмодерністської. Визначальними установками постмодерністського світобачення стали насамперед деідеологізація і деієрархізації культури (в широкому розумінні цього слова). Ознаками постмодерністської літературної манери вважають принципову інтертекстуальність, мовну гру, іронічний пафос, стилізацію і пародіювання, смислову множинність авторського творчого завдання і очікувану множинність читацьких інтерпретацій, змішання елементів масової та елітарної літератури і т.д. [1].

Саша Соколов (поряд з Андрієм Бітовим і Венедиктом Єрофєєвим) став одним з перших, хто укореняли (свідомо чи несвідомо) на вітчизняному грунті подібні вимоги. Однак, як відзначають дослідники [2], російський постмодернізм активно взаємодіє з авангардизмом. У цьому сенсі дебютний роман С. Соколова "Школа для дурнів", опублікований за кордоном у 1976 році, став знаковим твором російської прози, де, разом з постмодерністськими, дуже сильні авангардистські традиції.

Однією з найважливіших проблем у розгляді поетики "нової (= постмодерністської) прози" стала специфічна організація в тексті твору авторської позиції [3].

У своїй основоположною роботі "Автор і герой в естетичній діяльності" М. М. Бахтін вказує на обов'язкове для повноцінного функціонування твору умову: "вненаходімость автора - тимчасова, просторова і смислова всім ... момен-там внутрішнього архітектонічного поля художнього бачення, [що ] і робить вперше можливим обійняти всю архітектоніку: ціннісну, тимчасову, просторову і смислове - єдиної, так само каже активністю "[4]. Перед нами відгук і теоретичне закріплення тривіального твердження про обов'язки автора художнього твору знати відповіді на всі обговорювані в художньому тексті питання і не приховувати цього.

Зовсім іншу позицію у розповідному тексті "змушений" займати автор постмодерністського твору. Суть проблеми виявлення "автора" в постмодерністському творі яскраво висловив У. Еко у своїх "Нотатках на полях до" Імені троянди "": "Постмодерністська позиція нагадує мені становище людини, закоханої в дуже освічену жінку. Він розуміє, що не може сказати їй ( а вона розуміє, що він розуміє), що подібні фрази прерогатива Ліала. Однак вихід є. Він повинен сказати: "За висловом Ліала - люблю тебе шалено". При цьому він уникає робленою простоти і прямо показує їй, що не має можливості говорити по -простому, і тим не менше він доводить до її відома те, що збирається довести, - тобто те, що він любить її, але що його любов живе в епоху втраченої простоти. Якщо жінка готова грати в ту ж гру, вона зрозуміє, що освідчення в коханні залишилося освідченням в коханні "[5]. Як бачимо, тут у наявності руйнування традиційного наївного уявлення про роль, функції автора (інтертекстуальність, порушення умовностей - в даному випадку як би вивертання їх навиворіт - і т.д.) і про взаємодію його з читачем.

Естетичні пошуки С. Соколова йдуть у цьому ж напрямку, але вельми своєрідно. Він демонстративно порушує найважливіший постулат, сформульований Бахтіним, виводячи на арену тексту власне фігуру "автора" роману, провідного бесіди з героєм - учнем "Школи для дурнів" (пор. аналогічний прийом і в А. Бітова в "Пушкінському домі" [6]) . При цьому автор виступає "як свого роду учень" учня ", в міру сил намагається дотримуватися методу, яким керується останній" [7]: "Учень такий-то, дозвольте мені, автору, перебити вас і розповісти ..." (С.170) [8].

При цьому вибір одного з постійних стійких елементів авторської присутності - заголовок стає предметом суперечки між "автором" і героєм: "[Автор]: ... а тепер я хочу дізнатися вашу [героя] думку щодо назви книги ... [Герой]: "Дорогий автор, я назвав би вашу книгу" Школа для дурнів "..."" і т.д. (С.177) Тим самим підривається перш безумовна авторська "вненаходімость" по відношенню до тексту. Відмовляючись від всевладної точки зору, скажімо, Л. М. Толстого на героїв, з одного боку, і, з іншого боку, присутності на рівних голосу автора з голосами героїв у романах Ф. М. Достоєвського [9], - "автор" " Школи для дурнів "йде за героєм, всіляко" потураючи йому ". Герой нібито готовий повністю віддатися в руки "автору": "... ви [автор] має право діяти з нами, героями і заголовками, як вам сподобається ..." (С.177) Але "автору" цього не потрібно: "... розмірковуючи про те ... як би написати так, щоб сподобалося всім майбутнім читачам і, в першу чергу, природно, вам, героям книги ..." (С.177) "Автор" вважає за краще виступати в ролі не творця, а скріптора: "...[ Автор:] говоріть читачам про урок ботаніки ... [Герой:] так, дорогий автор, я з задоволенням ... " (С.177).

Зрозуміло, що в що спостерігається випадку відбувається містифікація реально-життєвих відносин двох оповідних інстанцій, що знаходяться до того ж на різних оповідних рівнях. Ю. М. Лотман зауважує: "" Нормальний "(тобто нейтральне) побудова [тексту] грунтується, зокрема, на тому, що обрамлення тексту (рама картини, плетіння книги або рекламне оголошення в її кінці, відкашлювання актора перед арією, настройка інструментів оркестру ...) у текст не вводиться. Варто ввести рамку в текст, як центр уваги аудиторії переміщається з повідомлення на код "[10]. Ситуація ускладнюється тим, що основний обсяг тексту "Школи для дурнів" - розповідь від першої особи, причому оповідач є головним героєм. Для подібного способу викладу однією з найважливіших семантичних особливостей є актуалізація в ньому достовірності подій, що викладають, затвердження справжності подій, що викладають і фактів [11].

Це підводить нас до необхідності розгляду проблем (співвідношення літератури і життя, довіри оповідачеві), об'єднаних, у свою чергу, проблемою метапрози (література про літературу), де "певні фрагменти тексту знаходять статус дійсності" [12]: "Учень такий-то, дозвольте мені, автору, знову перервати ваше оповідання. Справа в тому, що книгу пора закінчувати: у мене вийшла папір. ... Весело розмовляючи і перераховуючи кишенькову дрібниця, ляскаючи один одного по плечу і насвистуючи дурні пісеньки, ми виходимо ... " (С.183) Тобто книга завершена не тому, що Задум втілений, а тому, що "скінчився" носій його втілення (папір).

С. Соколов у своїй книзі вдається до ще одного "класичного" прийому - реалізує установку на сказовой тип розповіді. У розповіді же автор як суб'єкт мовлення (тобто як той, хто зображує і описує [13]) не виявлено [14]. Виходить парадоксальна ситуація: при присутності "автора" в тексті реальний автор максимально себе з нього усуває, створюючи ілюзію автономності волі оповідача по відношенню до авторської волі [15].

Інші характеристики оповіді теж знаходять своєрідне переломлення в "Школі для дурнів". Це його будова "у суб'єктивному розрахунку на апперцепції людей свого кола, близьких знайомих" [16] і орієнтованість на "спонтанність, відсутність попередньої підготовленості (" обдуманості ") мови, то є творення її в процесі самого говоріння" [17].

Ці положення розкриваються на декількох рівнях.

Роздвоєння особистості героя ніколи не дозволяє залишитися без співрозмовника, який нескінченно близький йому. За висловом Т. В. Казаріною, в "Школі для дурнів" "прикрасити життя може навіть шизофренія" [18]. Проте оповідач і аудиторія часом змагаються, обсипають один одного докорами, погрожують: "Не приставай, дурень! Ось прийду до тієї жінки і скажу про тебе всю правду, я скажу їй ..." і т.д. (С.56).

Установка на звернення до слухача реалізується також через вказівки на демонстрацію - словесні жести. Наприклад: "... цим хлопчиком був я сам ... чомусь дуже закричав, ось так: а-а-а-а-а-а-а!" (С.93). Тобто читачеві дається надлишкова, "непотрібна" інформація (Пор. виділяються Д. Фоккема прийоми створення постмодерністського тексту [19]). Перед нами приклад псевдоопісанія (крик описується через семикратне повторення гласного, що заміняє епітети з чудовою ступенем), яке налаштовує черговий раз нас на сприйняття тексту як народженого спонтанно, стенографічних зафіксованого, що виникає в нашій присутності.

Демонструють розгортання листи прямо на очах читача раз у раз виникають обмовки, що дозволяють судити про фізичний стан оповідача в умовно теперішньому часі розповідання та проникаючі в умовно даний час розповідає їм історію. Наприклад: "Тепер дозволь мені відкашлятися, подивитися тобі прямо в очі і уточнити одну деталь ..." (С.107) або "... у мене вийшла папір. Правда, якщо ви збираєтеся додати сюди ще дві-три історії зі свого життя, то я збігаю в магазин і куплю відразу кілька пачок" (с.183).

Тій же меті служить переривання, відхилення від основної теми. Наприклад: "До ставка вели, по суті справи, всі стежки і доріжки, все в нашій місцевості [далі про доріжках] ... Озирнись і признайся: погано чи добре було ввечері, в сірому світлі, в'їжджати в гай на велосипеді? Добре. Тому що велосипед - це завжди добре ... Взяти наприклад колегу Павлова ... В одному шкільному підручнику є спеціальна глава про Павлове [далі про підручник і дослідах Павлова] ... У Павлова був велосипед, і академік багато їздив на ньому. Одна поїздка показана в підручнику ... Крім того, у Павлова була довга сива борода, як у Міхєєва, який жив, а можливо, і тепер живе в нашому дачному селищі [далі про Міхєєва ]..." і т.д. (С.12-13). Створюється враження, що матеріал не збудований, події не проходять шлях від причини до слідства (або навпаки). Все подається як би невідібрані, випадковим, в "сирому" вигляді. "Ідіотичних" оповідач страждає балакучістю, як "письменник" він - графоман [20]. (Пор. виникає при згадці книги ескападу трафаретних фраз: "Книга - кращий подарунок, всім кращим в мені я зобов'язаний книгам, книга - за книгою, любите книгу, вона облагороджує і виховує смак, дивишся в книгу, а бачиш дулю, книга - друг людини ... "і т.д. (с.130)).

Показником "спонтанності" і "ситуативності" мови стає і демонстрована читачеві недомовленість розпочатого висловлювання у носія мови: "... не зустрінеш на станції доктора Заузе, прибулого семигодинний електричкою: він стоїть на платформі, озирається, дивиться на всі боки, а тебе немає , хоча ви домовилися, що неодмінно зустрінеш його, і ось він стоїть, чекає, а ти все не їдеш ... Вибач, будь ласка, а що сказав нам Павло Петрович, даючи книгу, яка так не сподобалася батькові? " (С.50-51). Доктор Заузе з'явиться наступного разу тільки через кілька сторінок, але і тоді читач не дізнається, чим закінчилася історія його поїздки.

До того ж враженню спонукає нас пристрасть героя-оповідача до немотивованого перерахунку. Назвати це каталогізацією або систематизацією дійсності не можна, бо вибір їм об'єктів оповідання носить вкрай суб'єктивний характер. Такі, наприклад, "описувані" їм "дії" і "предмети", нічого не прояснюють у навколишній обстановці, ретардірующіе, але відкривають специфічність внутрішнього світу суб'єкта висловлювання. "... Річка повільно струмувала ... разом з усіма своїми рибами, плоскодонки, стародавніми вітрильними судами, з відбитими хмарами, невидимими та прийдешніми потопельниками, жаб'ячої ікрою, ряскою, з невпинними водоміра, з обірваними шматками мереж, з втраченими кимось піщинками і золотими браслетами, з порожніми консервними банками і важкими шапка Мономаха ... " і т.д. (С.50).

Крайнім ступенем "уявній", "не оформленої" мови персонажа виступає частий відмова автора від пунктуаційно оформлення зафіксованого словесного потоку. "... Спи спи пропахла креозотом гілка вранці прокинься і квітни потім відцвітають висип пелюстками в очі семафора і пританцьовуючи у такт своєму дерев'яному серцю смійся на станціях продавайся проїжджих ..." і т.д. (С.16). Найчастіше це відбувається, коли героя "зашкалюють" емоції.

Подібне положення пов'язане і з лінгвістичної, мовознавчої проблемою розмовної мови (що не раз ставало предметом наукового обговорення [21]), яка, як правило, "взагалі не має форму правильного пропозиції, найчастіше це еліптична, уривчаста мова, обривки фраз, интерферирующих один з одним, незакінчених, обірваних на півслові. ... у живої розмовної мовленнєвої діяльності ті вислови, які взагалі можуть претендувати на володіння істінностних значенням ... грають дуже незначну роль "[22]. І, отже, ми повинні відзначити зустрічну проблему адекватності передачі в літературі такого виду мовленнєвої діяльності. Один з варіантів її вирішення як раз і запропонував С. Соколов.

Відзначимо також пристрасть письменника до довгих пропозиціям, складним синтаксичним конструкціям, де сенс губиться за низкою слів: "Наш батько продав дачу, коли вийшов на пенсію, хоча пенсія виявилася така велика, що дачний листоноша Міхєєв, який усе життя мріє про хороше велосипеді, але все не може накопичити достатньо грошей, тому що людина він не те, щоб щедрий, а просто небрежлівий, значить, Міхєєв, коли дізнався від одного нашого сусіда ... " і т.д. (С.12-13).

У тому ж ключі організовані в тексті "Школи для дурнів" і графічні показники мовного членування. Для С. Соколова показово невиділення прямої мови новим рядком (всі без винятку репліки поміщені усередину текстового масиву (пор. тематично близьку повість Л. Добичина "Місто Ен" [23])), відсутність поділу тексту на абзаци, опущення при ній лапок, що нерідко призводить до змішання поруч стоять висловлювань. Наприклад: "Розумієте, в чому справа, ви ж раніше знали, що сталося, ви самі нам про це тоді і повідомили. Ну так, ну так, я ж кажу, пам'ять моя сріблу подібна. Так слухайте. Того дня ми повинні були здавати останній іспит ... " і т.д. (С.159).

На безпосередність продукування тексту працює також і спілкування оповідача з "автором", який просить "прямо зараз", в теперішньому часі тексту, відтворити, створити частку твори: "... Давайте все-таки про всяк випадок заповнимо ще кілька сторінок бесідою про що- небудь шкільному, говоріть читачам про урок ботаніки ... Так, дорогий автор, я з задоволенням, мені так приємно ... " (С.177). Оповідач може звернутися до "автору" за порадою: "... Я не розумію, з чого почати, якими словами, підкажіть. Учень такий-то, мені здається, краще всього почати словами: і ось" (с.178). Перед нами - розвінчання високою роботи Письменника, настільки характерної для російської класичної і радянської літератури, - літературою, фактом культури, може стати будь-який об'єкт, піднесений як література (такий же, до речі, один з принципових тез сучасної теорії концептуалізму). Зауважимо: для першої наведеної тут цитати характерно "постраничное" визначення літературної праці і звернення до автора як до "дорогого" в особливому сенсі, що враховує посторінковий оплату ("за обсяг") творів та письменницьких талантів.

Таким чином, реальний автор прагне максимально замаскуватися, використовуючи маску оповідача-шизофреніка. У подібному автошіфрованіі С. Соколов відмовляється від бажання ясності та уточнення місця, часу, хронології подій. Але граничне приховування має Ентропійно звертатися до розкриття, що і відбувається в аналізованому нами випадку - в текст вводиться фігура підставного "автора", обговорює з героєм подробиці і манеру викладу, оголюється процес створення твору, демонструється його відкритість практично будь-яким проявам мовного конструювання.

Організовуючи оповідну структуру тексту "волею" мнимої оповідної інстанції і намагаючись обійти ("обхитрити", "обдурити") які б то не було форми власної присутності в "Школі для дурнів", вдаючись до оповідному типом оповіді, створюючи ілюзію виникнення тексту на очах читача , С. Соколов робить неспроможною установку на однозначне, клишированном прочитання тексту, "розмиває" межі його значень.

Список літератури

Ільїн І. Постмодернізм: від витоків до кінця століття. М., 1998; Скоропанова І. Російська постмодерністська література. М., 1999; Епштейн М. Постмодернізм у Росії. М., 2000 і ін

Липовецький М. Російський постмодернізм. Єкатеринбург, 1997.

Марчок В. Контури авторства в постмодернізмі / / Вісник МГУ. Сер.9. Філологія. 1998. № 2.

Бахтін М. Автор і герой в естетичній діяльності / / Він же. Роботи 1920-х років. Київ, 1994. С.74.

Еко У. Ім троянди. М., 1989, с.461.

Липовецький М. Розгром музею / / Новий літературний огляд. 1995. № 11.

Липовецький М. Міфологія метаморфоз / / Жовтень. 1995. № 7. С.188.

Тут і далі посилання на сторінки твору С. Соколова даються за виданням: Соколов С. Школа для дурнів. М., 1990.

Див про це Бахтін М. Проблеми поетики Достоєвського. М., 1972.

Лотман Ю. Культура і вибух. М., 1992. С.120.

Атарова К., Лесскіс Г. Семантика та структура розповіді від першої особи в художній прозі / / Изв. АН СРСР. Сер. Літератури і мови, т.35. № 4. 1976. С.346.

Сегал Д. Література як вторинна моделююча система. Цит. по Липовецький М. Розгром музею. С.231.

Корман Б. Вивчення тексту художнього твору. М., 1972. С.20.

Мущенко Є., Скобелєва В., Крайчик Л. Поетика оповіді. Воронеж, 1978. С.24.

СР у Фуко: "Мета листа зводиться не більш як до його [автора] своєрідному відсутності, він повинен взяти на себе роль мерця в грі листа" (Фуко М. Що таке автор? Цит. за: Куріцин В. До ситуації постмодернізму / / НЛО . 1995. № 11. с.206.

Виноградов В. Вибрані праці. Поетика російської літератури. М., 1976. С.260.

Мущенко Є.Г. і т.д. Поетика оповіді. С.25.

Казаріна Т.В. Естетизм СС як моральна позиція / / www.ssu.samara.ru/campus/RIO/Lit3wave/index1.htm.

Ільїн І. Постмодернізм: від витоків до кінця століття. М., 1998. С.162-163.

Хансен-Леве А. Естетика незначного і вульгарного в московському концептуалізмі / / НЛО. 1997. № 25. С.276.

Російська розмовна мова. М., 1978.

Руднєв В. Морфологія реальності. М., 1996. С.63.

Щеглов Ю. Нотатки про прозу Л. Добичина / / Літературний огляд. 1993. № 7-8. С.31-32.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
37кб. | скачати


Схожі роботи:
Ігрова природа мови роману Саші Соколова Школа для дурнів
Про роман Сашка Соколова Школа для дурнів
Соколов а. р. - Художні особливості прози Саші Соколова
Особливості поетики роману МАБулгакова Біла гвардія
Біблія в системі поетики роману Достоєвського Брати Карамазови
Обласна спеціалізована школа для обдарованих дітей Дарина - школа інтелектуального розвитку
Школа 5 вигляду для дітей з важкими порушеннями мови
Школа 5 вигляду для дітей з тяж лимі порушеннями мови
Школа софістів уявлення про державу і право
© Усі права захищені
написати до нас