1
Останнім часом і педагогічна практика, і лінгвістична друк приділяють багато уваги питанням порівняльного методу. Це цілком зрозуміло: і насущні потреби навчання російській мові населення національних республік Радянського Союзу, і загострений інтерес до російської мови в зарубіжних країнах вимагають розробки методики навчання нерідній мові на рівні сучасної науки про мову, а ця потреба, у свою чергу, потребує розробки та відповідної лінгвістичної теорії.
Ось чому, перш ніж говорити про переваги і недоліки посібників і статей з зіставному методом, необхідно встановити деякі теоретичні принципи, після чого можна дати оцінку готівкової язиковедной літератури.
Перше положення при встановленні принципів порівняльного методу - це суворе розрізнення порівняльного і порівняльного методів.
Порівняльний метод спрямований на пошук в мовах схожого, для чого слід відсіювати різне. Його мета - реконструкція колишнього через подолання існуючого. Порівняльний метод принципово історич і апрагматічен. Його основний прийом: використовуючи допоміжну діахронії, встановити різного зрізу синхронії «під зіркою». Порівняльний метод повинен принципово деіндівідуалізіровать досліджувані мови в пошуках реконструкції протореаліі.
Про все це справедливо писав Б. А. Серебренніков, пояснюючи відмінність порівняльного та порівняльного методів: «Порівняльна граматика ... має особливі принципи побудови. У них порівняння різних споріднених мов проводиться з метою вивчення їх історії, з метою реконструкції древнього вигляду існуючих форм і звуків »[1]. Порівняльний метод, навпаки, базується тільки на синхронії, намагається встановити різне, притаманне кожній мові окремо, і повинен побоюватися будь-якого схожого, так як воно штовхає на нівелювання індивідуального і провокує підміну чужого своїм. Тільки послідовне визначення контрастів і відмінностей свого і чужого може і повинно бути законною метою порівняльного дослідження мов. «Коли вивчення чужої мови ще не досягло ступеня автоматичного, активного оволодіння ним, система рідної мови надає ... сильний тиск ... Порівняння (краще: зіставлення. - О. Р.) фактів однієї мови з фактами іншої мови необхідно перш за все для усунення можливостей цього тиску системи рідної мови »[2]. «Такі граматики найкраще називати порівняльним, а не порівняльними граматиками» [3].
Історичність порівняльного методу обмежується лише визнанням історичної констатації мовної даності (не взагалі мова та мови, а саме цю мову і дані мови так, як вони історично дані в їх синхронії).
На відміну від порівняльного методу порівняльний 'метод принципово прагматичний, він спрямований на певні прикладні та практичні цілі, що аж ніяк не знімає теоретичного аспекту розгляду його проблематики.
2
Друге положення, що характеризує порівняльний метод, можна визначити наступними тезами:
Теза про ідіоматичності мов, тобто твердження, що кожна мова індивідуально своєрідний не тільки у відношенні «особливостей» своїх деталей, але і в цілому і у всіх своїх елементах, у своєму «кресленні», як міг би сказати Е. Сепір.
Теза про системність у відношенні і кожного ярусу мовної структури, і всієї мови в цілому.
Теза про те, що порівняння не може спиратися на одиничні, розрізнені «відмінності» діспаратние фактів, а має виходити із системних протиставлень категорій і рядів свого і чужого.
Теза про те, що опора зіставлення аж ніяк не в пошуках уявних тожеств свого і чужого, а навпаки, у визначенні того різного, що пронизує зіставлення своєї мови і мови чужого.
Теза, що визначає протиставлення свого чужому не взагалі, а лише в двосторонньому (бінарному) зіставленні системи своєї мови і даного чужого.
Якщо перше положення досить очевидно і не вимагає великої аргументації, то п'ять тез другого положення якраз саме вимагають детальної аргументації.
3
Теза про ідіоматичності мови та мов з великим стилістичним блиском показав свого часу Ш. Баллі у книзі «Загальна лінгвістика і питання французької мови» [4], де для виявлення характерних рис французької мови автор користується бінарним зіставленням французької та німецької мов і приходить не тільки до приватних диференціальним висновків, але і до деяких «глобальним» узагальнень, де підкреслюється зв'язок явищ вибору мовного знака та його функціонування всюди: у лексиці, у граматиці, в сегментації мовного ланцюга, у відборі та розподілі фонетичних одиниць. Тим самим Ш. Баллі підійшов близько до того, щоб загадкове поняття «внутрішньої форми» В. Гумбольдта як «всепроніцающей сили» стало «вагомим і зримим».
Те, що Ш. Баллі у цій книзі бере мови французька і німецька, мабуть, навіть переконливіше, ніж, якби він брав мови неспоріднені (наприклад, французька і арабська або суахілі) - там все те, про що говорить Баллі, надто очевидно, як то кажуть, «лежить на поверхні», тим більше, що і чинники «зовнішньої лінгвістики»: соціально-історичні умови і географічне поширення таких зіставляються мов - без остачі не збігаються. Мови ж французький і німецький - це представники двох давно розійшлися груп мов тієї ж індоєвропейської родини, це дві мови Західної Європи, носіями яких є народи сучасної європейської цивілізації. Тим більш цікаво, як Баллі показує своєрідність кожного з зіставляються мов.
Деякі зауваження Баллі стосуються і іншого типу зіставлення - близькоспоріднених мов (французька та італійська, с. 351), але це у нього лише випадковий епізод. А саме для порівняльного методу близькоспоріднені мови становлять особливий інтерес, тому що спокуса ототожнення свого і чужого там теж «лежить на поверхні», але це саме і є та провокаційна близькість, подолання якої таїть в собі великі практичні труднощі. Особливо це відноситься до таких груп мов, як слов'янські або тюркські.
4
Теза про системність мовних фактів є другою умовою порівняльного методу.
Якби мова була звалищем розрізнених фактів - слів, форм, звуків ..., то він не міг би служити людям засобом спілкування. Все різноманіття випадків і ситуацій спілкування, все розмаїття потреби називання речей і явищ, вираження різноманітних понять люди можуть перетворювати на суспільну цінність тільки завдяки тому, що мова системно організований і управляється своїми внутрішніми законами і в кожній мові - особливими (наслідок того, про що говорилося у першому тезі). Ці закони групують весь інвентар мови в стрункі ряди взаімосоотнесенних явищ, будь то система відмінкових або дієслівних форм, класи частин мови, ряди і пари (біном) консонантизму і вокалізму у фонетиці.
Все це в сукупності утворює структурну модель мови, розподілену на ряд систем і підсистем, розчленованих і одночасно пов'язаних один з одним багатьма відносинами. Поза цих відносин будь-який факт, будь то слово, форма або звук, - ще не факт мови, як цегла сам по собі поза свого місця в будівництві - ще не частина будівлі, а тільки будівельний матеріал. Стають ці елементи фактами мови лише тоді, коли вони підпорядковуються тій чи іншій діючої в даній мові моделі, тобто коли вони стають членами системи.
Це особливо очевидно, коли даний мова приймає і засвоює що-небудь чужеязичное з іншої мови. Поки це чужеязичное не освоєно моделями своєї мови, воно залишається чужою інкрустацією, варваризмів.
Засвоєння чужого саме і полягає в його підпорядкуванні своєму, і засвоєння можливо тільки через освоєння, коли чужеязичное слово підпорядковується чинним в даній мові законам і відповідає існуючим і функціонуючим в ньому моделями.
Міняти ці моделі нікому не дано: індивід не може скасувати існуючі парадигми відмінювання і дієвідмінювання або скасувати наявні ряди приголосних і голосних, так само як і «скласти» нові відмінки і нові розпізнавальних ознак фонем. Недарма античний філософ Секст Емпірика (II-III ст.) Порівнював таких анархістів-винахідників у мові з ... фальшивомонетниками [5].
5
Третя теза є, власне, наслідком другого: якщо мова - система і все в ньому підпорядковане системі, то при вивченні мов не можна оперувати з одиничними ізольованими фактами, вириваючи їх із системи. Факти мови - будь-якого ярусу мовної структури - необхідно брати в тих категоріях, в яких вони представлені в даній мові. Тим самим має проводитися порівняльне вивчення не фактів, а категорій свого і чужого.
Якщо ми вивчаємо який-небудь відмінок, то необхідно брати його в сітці всіх відмінків даної парадигми; так, значимість і вживання родового відмінка (генитива) залежить від того, чи є в даній парадигмі отложітельний відмінок (аблатів) або ж він відсутній, тому що наявність аблатіве обмежує охоплення функцій генитива (таке співвідношення російської та латинської мов). Те ж можна сказати про «вихідному відмінку» деяких мов, порівн., Наприклад, киргизьке YйдYн тоо бійік і російське Гора вище будинку.
При вивченні приголосних не можна окремо «вивчати» п, чи т, або до, а слід розглядати всю категорію глухих на противагу дзвінким, враховуючи кількість пар за ознакою глухість - дзвінкості, а також і члени цих рядів, що залишаються поза пар. Брати ж ці пари і ряди треба як в умовах розрізнення (кіл - гол, ікра - гра), так і в умовах нерозрізнення, або нейтралізації цибулю - луг, цибуля б - луг б). При вивченні голосних не можна ізольовано «освоїти» чужі російської фонетиці передні лабиализованного голосні ü, ö (у німецькому, французькому, угорському, в тюркських), а треба брати все ряди і співвідношення передніх і задніх, лабиализованного і нелабіалізованних, а в ряді випадків ще й враховувати особливі умови (наприклад, умова губного сингармонізму в киргизькому). Тим більше неприпустимо «відпрацьовувати» російське и, як це рекомендується в багатьох посібниках та статтях [6], адже російське и - це лише функція твердості попередньої приголосної, порівн. князь Іван і без Івана (в останньому випадку замість і звучить и, так як із в без тверде). Необхідно освоїти категорію твердості-м'якості російських приголосних у протиставленнях твердих і м'яких складів (ляж - лаг, ліг - лот, люк - цибуля - лик), а тоді й и (різного, до речі, якості) саме «ляже» куди треба.
Тим самим треба засудити широко що застосовується у методистів «теорію» розташовувати «звуки чужого мови за ступенем складності в порядку номерів». Важкі не «звуки», а відносини рядів і категорій фонологічної системи чужої мови, що не збігаються з рядами і категоріями фонологічної системи своєї мови. Те, що в одній мові самостійні фонеми, в іншому - лише варіації тієї ж одиниці, і навпаки. Не збігаються і сильні і слабкі позиції, і варіювання «тих же» фонем у слабких позиціях, і результати варіювання щодо нейтралізації протиставлені фонем.
Теорія «ізольованих і нумерованих за ступенем складності звуків» спиралася на автоматичний і антіструктуральний підхід до мови. Прийняття тези про системність всіх ярусів мовної структури вимагає відмови від цієї «теорії» і вишукування нових системних шляхів.
6
Четвертий теза також стоїть у протиріччі із звичайним методичним рецептом, що рекомендують при оволодінні чужою мовою спиратися на навички рідної мови, і, використовуючи «те саме», освоювати «не те саме».
Вже давно у відношенні оволодіння іншомовним вимовою багато лінгвістів прийшли до зворотного становищу: для заволодіння чужим мовою треба насамперед відмовитися від свого, подолати навички своєї мови і, відштовхуючись від системи своєї мови, опановувати чужою мовою, так як навички своєї мови - це те сито , через яке в спотвореному вигляді сприймаються факти чужої мови. Про це писали Є. Д. Поліванов, К. Бюлер, С. І. Бернштейн, а особливо гостро Л. В. Щерба, який рекомендував перш за все при оволодінні нормами чужої мови «... шлях свідомого відштовхування від рідної мови »[7].
Грунтуючись на особистому практичному досвіді, про це ж чітко пише 3. Оліверіус (Чехословаччина): «Навчання іноземної мови завжди починається з констатації спокусливого тотожності елементів рідного і досліджуваної іноземної мови ...» І далі: «Чеські слова чи речення ... повертають учня дуже швидко в сферу рідної мови і заважають засвоєнню російської вимови »[8].
Справедливо писав також Ш. Микаилов: «... особливі труднощі відчувають учні при вивченні звуків, що мають спільні риси зі звуками рідної мови. І чим більше спільних рис, тим важче досягти правильного, точного вимови російської мови »[9]. Пошуки «спокусливих тожеств» свого і чужого - найнебезпечніший шлях при оволодінні чужою мовою; ці «спокусливі тожества» завжди провокаційні, що неминуче призводить до акценту, а акцент може виявлятися не тільки у фонетиці, але і в граматиці, і в лексиці. Особливо це стосується близькоспоріднених мов, де такі «спокуси» трапляються в надлишку.
7
П'ятий теза є логічним висновком з положення про ідіоматичності мов і з тези про системність мови. Якщо система кожної мови идиоматичного, то можна і треба зіставляти даний мову лише з якимось певним іншою мовою, володіє іншою системою, а не говорити про зіставлення «взагалі» ... Труднощі при засвоєнні даної мови носіями різних мов різні, і вони виявляються лише в двосторонньому (бінарному) зіставленні. І подолання цих труднощів буде різним для носіїв різних мов, і план навчання та порядок навчання повинен виходити з даного бінарного співвідношення систем мов, і він обов'язково буде варіювати в залежності від того, які мови увійшли в зіставлюваних пару.
Так, при засвоєнні російської мови французами і англійцями труднощі представляє оглушення кінця слова в російській (цибуля - луг, однаково [цибулю]), так як у французькому і в англійській мовах це позиція розрізнення глухих і дзвінких приголосних (фр. douce 'солодка' і douze 'дванадцять', англ., the house [haus] 'дім' і to house [hauz] 'прихистити'). Однак для німців цей випадок (а він-кардинальний для російської фонетики) не становить труднощів, оскільки аналогічне позиційне явище є і в німецькій фонетиці (Rad 'колесо' і Rat 'рада' звучать однаково: [rаt], але статистично в незначних розмірах порівняно з російською мовою.
Для тюркомовних народів, у системі яких є явище сингармонізму, великі труднощі представляє семітська апофонія в арабському, де поряд з «природною» для тюрків словоформою katala існують «неприродні»: kutila, katilun, kitalun. Але це «ламане» щодо твердості і м'якості складів побудова словоформ аніскільки не здивує білоруса, спокійно вживає словоформу пірапелачка!
Те ж і в граматиці. Російським дуже просто засвоїти три роди латинських чи німецьких іменників, але укласти в два роди всі іменники у французькому вже важче (навіть і для представників тих південноруських діалектів, де теж тільки два роди і де варення - «вона» ...). А англійцям і тюрків дуже важко освоїти російське розподіл іменників за родами, так як, окрім імен спорідненості (батько, дід, тесть, зять, наречений, чоловік і т. п. і мати, свекруха, невістка, невістка, зовиця, теща, наречена , дружина) і назв тварин (не всіх!), віднесення до роду того чи іншого іменника не мотивоване. СР такі «серії»: річка, струмок, озеро, а стіна, підлога, вікно, гай, ліс, болото і т. п. Навіть і фоно-морфологічні показники роду часто в російською не однозначні (старшина, староста, чоловік, тато - чоловічого роду , хоча і схиляються як мама; день, пень - чоловічого роду, а лінь, тінь - жіночого; до речі, назви знаків найчастіше в російській відносяться до середнього роду: «жирне 5», «переднє а» і т. п.) [ 10].
Російським дуже важко засвоїти, що під французькою, англійською, в тюркських мовах прикметники не узгоджуються в числі, і, навпаки, англійцям, французам незрозуміло це узгодження в російській.
Колись О. М. Пєшковський дуже тонко показав зіставне розбіжність слов'янських і неслов'янських індоєвропейських присвійних займенників. «У російській мові зворотність може спиратися на всі три особи, тобто себе і свій можуть позначати тожество акредитуючої предмета з тим, що мислилося раніше і як я ..., і як він ... У неслов'янських індоєвропейських мовах зворотний займенник може позначати тільки тотожність з тим, що мислилося раніше як він, тобто, простіше кажучи, може відноситися тільки до третьої особи ... Є навіть мови (наприклад, німецька), де ще одне прикметник займенник може відноситися тільки до он і воно, але не до вона; німець каже вона бере собі її хліб і не може сказати вона бере собі свій хліб »[11].
І далі: «... вираз він застав мня у своїй кімнаті може мати два значення, тому що може сприйматися як суб'єкт того стану, який витягується тут із значення слова застав. Таким чином, вираз може бути уточнено в у двох напрямках: він застав мене в його кімнаті і він застав мене в моїй кімнаті. Знову-таки, в мовах, де замість моєї не можна сказати своїй, ця двозначність неможлива. Але, з іншого боку, в цих мовах виявляються можливими двозначності зворотних займенників у таких випадках, в яких по-російськи вони неможливі. Так, французька та німецька мови не мають родового відмінка від слова він, і замінюють його зворотним займенником свій: німецьке sein і французьке son дорівнює цим двом словами ... Таким чином, пропозиції він бере свій капелюх і він бере його капелюх у французькому і німецькому звучать однаково »[12].
Відносно лексики справа, звичайно, не обмежується тим, що російській дитина відповідає в естонському laps, в тюркських балу, в німецькому Kind, у французькому enfant і т. д. Все це так. Але набагато цікавіше такі випадки, коли однієї лексичної одиниці однієї мови відповідають в іншій мові дві або більше одиниць. Так, російській легкий у французькому відповідає і facile (leçon 'урок') і léger (poid 'вага'). А навпаки, англійської blue в російській відповідає і синій, і блакитний: а російській сірий в киргизькому відповідають і кек, і боз, і сур; і, знову ж навпаки, одному киргизькому кек в російській відповідають і синій, і зелений. Л. Ельмслев наводить аналогічний приклад із зіставлення англійської та «уельзского» мов, коли уельзское glas може означати і «зелений», і «синій», і «сірий», а llwyd і «сірий» і «коричневий».
Ідея такого зіставлення була намічена Ф. де Соссюром у його «Курсі загальної лінгвістики», коли він, ілюструючи ідею системності в різних мовах, зіставляє одне французьке слово mouton і два його відповідності в англійському: sheep 'баран' і mutton 'баранина' [14 ]. Тут були закладені основи структурної лексикології, на жаль, слабо підхоплені іншими дослідженнями.
Особливий інтерес представляють такі провокаційні подібності близькоспоріднених мов, як, наприклад: болгарське стіл, що значить не 'стіл', а 'стілець'; чеське erstvý chléb - не 'черствий хліб', а навпаки: 'свіжий хліб'. Таких прикладів у близькоспоріднених мовах знайти можна безліч. І вони ще раз попереджають: при зіставленні мов не треба шукати подібності. Воно, як правило, провокаційно!
8
Піонером застосування порівняльного методу у вітчизняному мовознавстві був Є. Д. Поливанов. У статті «La perception des sons d'une langue étrangère» [15], опублікованій в 1931 р., Поліванов показав, як у різних бінарних співвідношеннях: російсько-японських, російсько-корейських, російсько-китайських, а також російсько-узбецьких, російсько-англійських, російсько-французьких, російсько-німецьких щоразу змінюються «труднощі» і щоразу виникають «труднощі нові».
Ця принципово важлива стаття повинна бути компасом всім тим, хто бажає писати в області фонологічних зіставлень мов. Особливо хочеться відзначити одне місце в цій статті, де йдеться про «переразложеніі» сприймаються звуків чужої мови «в фонологічні відтворення, властиві нашої рідної мови. Почувши незнайоме іноземне слово ... ми намагаємося знайти в ньому комплекс наших фонологічних відтворень, переразложіть його в фонеми, властиві нашої рідної мови, і навіть у згоді з нашими законами угруповання фонем »[16].
Мені вже доводилося цитувати цей вислів Є. Д. Поливанова, але воно так принципово, що хочеться ще раз його нагадати. У 1934 р. Є. Д. Поліванов надрукував написану ним ще у 1919 р. «Руську граматику в зіставленні з узбецьким мовою», а в 1935 р. - «Досвід приватної методики викладання російської мови узбекам» [17].
У цих книгах Є. Д. Поливанова є багато повчального для тих, хто пише «порівняльні граматики», але чомусь у багатьох авторів, наступних за Полівановим, дихання не вистачає. Секрет тут простий: беручись за таку методичну і прикладну тему, Поліванов залишався завжди лінгвістом, і це лінгвістичне тлумачення фактів практики робить його книгу справжнім зразком потрібного підходу до справи. Детальний розбір книг Є. Д. Поливанова я відкладаю до опублікування його посмертних статей і забутих публікацій, що заплановано в Інституті мовознавства у вигляді збірки під назвою: Є. Д. Поліванов, Невидане і забуте ...
9
Дуже цікаву статтю опублікував А. В. Ісаченко в збірці «Питання викладання російської мови в країнах народної демократії» (1961). У цій статті А. В. Ісаченко, абсолютно справедливо згадуючи імена В. Гумбольдта, Штейнталя, Фінка і Есперсена, пов'язує питання порівняльного методу із загальною типологією мов. А. В. Ісаченко правильно стверджує, що «... зіставленню підлягають не розрізнені і випадкові мовні факти, а перш за все системні елементи мови в усіх його планах »(с. 275). Цю статтю А. В. Ісаченко можна вважати настановної для вирішення питань порівняльного методу [18].
У цьому ж збірнику є цікава і потрібна стаття О. Герменау «Про закономірності, що визначають засвоєння російської мови як іноземної». У цій статті абсолютно правильно вказано »що« при виробленні в учнів правильної вимови російської можна спостерігати, як їх рідна мова в багатьох, випадках є гальмом і перешкодою при оволодінні російською мовою »(с. 107) і« база рідної мови закономірно впливає на базу іноземної мови як в процесі слухання, так і розмови російською мовою »(108). «І в області граматики рідну мову часто робить гальмуючий вплив» (с. 112). Хотілося б ще відзначити такий стан О. Герменау: «Теза 16. Розбіжність між частотою вживання тієї чи іншої форми відмінювання іменників та її морфологічної правильністю підвищує труднощі початкового вивчення російської мови як іноземної »(с. 127). (...)
Серед останніх публікацій з зіставному методом хотілося б з особливим задоволенням відзначити вже згадувану статтю 3. Оліверіуса «Навчання звуковій системі російської мови в чеській школі» (Чехословаччина) [19]. Автор, виходячи з «... зіставлення фонологічних систем рідної (у даному випадку - чеського) і російської мов », правильно стверджує, що« сопоставительная фонетика рідного і російської мов є ключем до вирішення питання так званого фонетичного мінімуму »(с. 60).
Вище було вже зазначено цікавий міркування 3. Оліверіуса про «спокусливих тожества» близькоспоріднених мов (с. 63), далі йде вказівка про те, що «порядок тренування учнів у вимові окремих звуків російської мови спирається на порівняльний аналіз фонетичної системи чеського та російської мов з урахуванням фонологічності і частотності даних елементів» ( с. 64). Добре в цій статті йдеться і про те, що «... більш ефективно займатися навчанням вимові палаталізовані приголосних в цілому »(с. 64) і що« ... беручи до уваги частотність і фонологічность даних явищ, можна визначити різну ступінь бажаної апроксимації, наближення до правильної вимови »(с. 66).
Хоча у мене і є заперечення автору щодо і і и (с. 65) і про «труднощах фізіологічного характеру» (с. 66), але в цілому - це дуже правильна і потрібна стаття. (...)
10
Якщо спробувати розшифрувати сакраментальну фразу: «При порівняльному описі потрібна системність», то це означає, що будь-які факти зіставляються мов треба брати в їхній системі і підсистемі і що цього не можна добитися простим перерахуванням, чим найбільше грішать порівняльні допомоги. Наприклад, треба не просто розмірковувати про ергатівной конструкції, а показати, що собою являє іменна парадигма з наявністю знахідного відмінка (як в російській) і з його відсутністю (у багатьох кавказьких, де є «ергатівний відмінок»). Або, наприклад, для тих тюркських мов, де немає дієслівних форм на-мак,-мек, показати місце інфінітива в російській дієслівної парадигми. Іншими словами, в порівняльних граматиках не треба байдуже перераховувати всі форми, а брати треба лише те, що диференційно в співвідношенні систем двох мов.
11
Тема порівняльного методу широко відбилася і в практиці дисертацій останнього часу, про що пише у своїй статті «Про порівняльному методі вивчення мов» В. Н. Ярцева [20].
Автор справедливо протиставляє порівняльно-історичний метод і порівняльне вивчення мов, «... коли в результаті цього зіставлення виявляються властивості і особливості цих мов, а не питання їх спорідненості », і констатує, що це« ... обмежувалося потребами викладання іноземних мов і областю перекладу з однієї мови на іншу »(с. 3). Я б на це зауважив, що саме це й добре, що такі реальні потреби, як викладання іноземних мов і пошуки обгрунтування перекладу,. і викликали розвиток того напрямку, який називається порівняльним методом.
Справедливо нарікає В. Н. Ярцева, що в дисертаціях в даній області «... більшість дисертантів обмежується формальним описом обраного явища спочатку в одній мові, а потім в іншому, не ставлячи питання про функціональну значущість даного граматичного явища для досліджуваної мови і його місце в граматичній системі мови в цілому »(с. 4).
Правильно і таке положення В. Н. Ярцевої: «... системний підхід при аналізі фактів лексики забезпечує лінгвістичну бік дослідження і гарантує, що виділення даного відрізка словника грунтується не на понятті самому по собі, а на матеріалі, що виражає це поняття у мові» (с. 10). Зате міркування про «малоперспективну для лінгвіста» зіставлень в області лексики, що позначає кольори спектру, трохи дивує: «Що дає ... той факт, що в російській мові розрізняються синій і блакитний, а в англійській мові є тільки одне слово blue »(с. 9). Звичайно, приклад з «лексикою колірного спектру» старий, але він все-таки цікавий і саме в системному плані, недарма ж його аналізує і Л. Ельмслев. Він пише: «За межами парадигм, встановлених в різних мовах для позначення кольору, ми можемо, вичитуючи відмінності, знайти такий аморфний континуум - колірний спектр, в якому кожна мова довільно встановлює свої кордони» [21].
Хотілося б попутно роз'яснити одне непорозуміння. В. Н. Ярцева пише: «Незважаючи на те, що пріоритет у фонологічному дослідженні належить російським лінгвістам (І. О. Бодуен де Куртене, Л. В. Щерба), порівняльне дослідження звукової боку різних мов у нас, на жаль, не отримало достатнього теоретичного обгрунтування »(8). Але варто тільки згадати статтю Є. Д. Поливанова «1931), книгу С. І. Бернштейна« Питання навчання вимові »(1937) і хоча б серію моїх статей кінця 50-х років, щоб переконатися, що положення В. Н. Ярцевої не відповідає дійсності.
12
Зазначене вище зауваження В. М. Ярцевої про те, що більшість обмежується описом обраного явища в одній мові, а потім в іншому, б'є прямо в ціль: дійсно, в більшості порівняльних робіт виклад будується за системою старого анекдоту про те, як розмовляли два хлопчика : «А у нас млинці!», «А до нас солдат прийшов!» Таким способом не можна побудувати порівняльний методику. Це стосується не тільки багатьох методичних посібників, але присутня навіть у праці такого майстра синхронних описів і міжмовних контроверз, як А. В. Ісаченко; я маю на увазі його книгу «Граматичний лад російської мови в зіставленні з словацьким» [22]. Мені видається, що праця А. В. Ісаченко, власне кажучи, по всьому задумом - це описова граматика російської мови, а зіставлення зі словацьким могло б і не мати місця, і книга від цього тільки б виграла. Звичайно, в деяких випадках і в описових граматиках можуть мати місце порівняльні епізоди, як хоча б наведений вище епізод з поворотними займенниками у А. М. Пєшковський, але тут це лише інкрустація. Завдання Пешковского показати специфічні властивості своєї мови, хоча б і через зіставлення з фактами чужої мови. У порівняльної ж граматиці треба, відштовхуючись від свого, показувати чуже для оволодіння цим чужим. Тим самим сопоставительная граматика не повинна бути одночасної граматикою двох мов на рівних підставах: це граматика чужої мови в порівнянні з рідною мовою. І нічим ускладнювати цю абсолютно ясну і чітку задачу не слід. Тим самим «Російська граматика в зіставленні з узбецьким мовою» Є. Д. Поливанова - це російська граматика, а не узбецька, і під такою рубрикою її і слід числити.
Список літератури
1. Серебренніков Б. А. Всяке чи зіставлення корисно? / / Укр. яз. в нац. шк. 1957. № 2. С. 10; див. також відповідну статтю А. Чікобави «Порівняльне вивчення мов як метод дослідження і як метод навчання» (Там же. 1957. № 6. С. 1).
2. Серебренніков Б. А. Указ. соч. С. 10.
3. Там же. - Проти цього положення непереконливо протестує Г. Нечаєв в замітці «Чи потрібна порівняльна граматика?» (Рос. яз. В нац. Шк. 1957. № 6. С. 8).
4. Ва11у Сh. Linguistique générale et linguistique française. Р., 1950; Укр. пер. Є. В. та Т. В. Вентцель. М., 1955. Див. ч. II - «Сучасний французький мова» і особливо розділ III - «Загальні форми вираження».
5. Див хрестоматію «Античні теорії мови та стилю» (М.; Л., 1936. С. 84).
6. На жаль, і наша методична література, і наукові статті на ці теми багаті рекомендацією «поштучного» заучування ізольованих звуків, наприклад: Серебренніков Б. А. Указ. соч. С. 15 (про татарською а і марійською и); Микаилов Ш. Знання рідної мови учнів необхідно / / Укр. яз. в нац. шк. 1957. № 6. С. 10 (про російською и) та багато інших. ін
7. Див про це: Реформатський А. А. Фонологія на службі навчання вимові / / Укр. яз. в нац. шк. 1961. № 6. С. 67, 68
8. Оліверіус 3. Навчання звуковій системі російської мови в чеській школі / / Укр. яз. в нац. шк. 1961. № 6. С. 63.
9. Микаилов Ш. Указ. соч. С. 10.
10. Див: Серебренніков Б. А. Указ. соч. С. 13.
11. Пєшковський А. М. Російський синтаксис у науковому висвітленні / / 4-е вид. М., 1934. С. 144-145
12. Там же. С. 147 - 148.
13. Див Ельмслев Л. Пролегомени до теорії мови / / Нове в лінгвістиці. М., 1960.Вип. 1. С.311.
14. У російській перекладі «Курсу загальної лінгвістики» (1934) Соссюра англійські приклади замінені росіянами (с. 115), що, однак, не змінює суті викладу.
15. Polivanov E. La percetion des sons d'une langue étrangère / / TCLP. 1931. Р. 79 еtс.
16. Ibid Р. 79-80.
17. Поліванов Є. Д. Російська граматика в зіставленні з узбецьким мовою. Ташкент, 1934; Поліванов Є. Д. Досвід приватної методики викладання російської мови узбекам. Ташкент; Самарканд, 1935 (2-е вид. Під назвою «Досвід приватної методики викладання російської мови» - Ташкент, 1961).
18. Це не виключає деяких моїх незгод з автором; див., наприклад, с. 274,. про лексичної та структурної близькості слов'янських мов, де не врахована провокаційність такої близькості, а також с. 276, 280, 281, де у мене немає навіть згоди з положеннями автора.
19. Укр. яз. в нац. шк. 1961. № 6.
20. Ярцева В. М. Про порівняльному методі вивчення мов / / Філол. науки. 1960, № 1.
21. Ельмслев Л. Указ. соч. С. 311. Див також: Реформатський А. А. Термін як член лексичної системи / / Проблеми структурної лінгвістики. 1967. М., 1968.
22. Ісаченко А. В. Граматичний лад російської мови в зіставленні з словацьким. Братислава, I, 1954; II, 1960.
23. А.А. Реформатський. Про порівняльному методі.