Е. Лассан
У століття совершившегося риторичного перевороту дивно було б задаватися питанням про те, чи правий був Бєлінський, який називав риторику педаничної пилом і гнилизною: «Блаженний той, хто зміг струсити її педантично пил і гниль, і горе тому, хто продовжує ходити в її паперової короні, з її дерев'яним кинджалом »[1, с. 71]. Чи означає це, що ми зараз, широко впроваджуючи риторику у викладання, хизується в такому вбранні? І чи означає, що затвердження риторики в країнах, лідери яких протягом десятиліть з працею читали з папірця, пояснюється причинами, про які Салтиков-Щедрін писав у XIX ст.: «Вийшло дозвіл говорити, і тому кожен благонамірений громадянин повинен вважати своїм обов'язком говорити ». В якості ще однієї причини появи риторики на російському грунті Салтиков-Щедрін називав прагнення долучитися до загального духу ідей, які прийшли в Росію ззовні [8, с. 79 і далі].
Думаю, що, незважаючи на деяку образливість тону, з якою названі ці причини, їх не можна не визнати справедливими. І навряд чи варто вважати їх образливими. Але визнати, що ми будуємо кволе дерево з корінням, що потопають у смердючій грунті, і з кошлатою кроною, як вважав Салтиков-Щедрін, все-таки не хочеться. І заперечення, які напрошуються у відповідь на загальне презирливе ставлення російської інтелігенції XIX ст. до риторики, зводяться до того, що сьогодні - це не схоластична наука, яка змушує говорити про далекі від розуміння речі, а теорія і практика живого мовного впливу на співрозмовників, або теорія і практика того, «як впливати на людей, виступаючи публічно». Але не підстерігають чи нас на цьому шляху, що підказав Дейлом Карнегі і реалізується в більшості підручників з риторики, дві серйозні небезпеки:
1) сьогодні ми вже досить знаємо про те, як починати і закінчувати виступ, як зробити свій виступ ясним, як подолати страх і вести себе перед аудиторією. Чи не веде це тиражування прийомів до нового ремісництву і, в кінцевому рахунку, до нової схоластиці? Нагадаю, що саме широке навчання риторичним прийомам виголошення промов, написаних іншими, стало однією з причин виродження риторичного майстерності у Стародавній Греції;
2) чи не є декларування того, як вибирати і розташовувати аргументи, пристосовуючи їх до аудиторії, як видозмінювати аргументи на користь того чи іншого тези по характеру адресата, як справляти враження на аудиторію і т. д., власне навчанням маніпулюванню чужим свідомістю? Ні в якій мірі не заперечуючи потрібності названих елементів риторичного навчання, я думаю, що без виховання думки, здатної своєю силою протистояти речі, з легкістю вимовному на будь-яку тему, ми, по суті, прирікаємо навчальну риторику стати ремеслом демагогії і маніпулювання чужим свідомістю. Згадаймо слова Герцена про риторику: «виховання пам'яті більш, ніж розуму, виховання слів, а не понять, виховання складу, а не думки».
Щоб цього уникнути, може бути, варто ще раз задуматися над причинами відродження риторики у XX ст.? Після Освенціма стало неможливо писати вірші, але після Освенцима і ГУЛАГу з'явилася нагальна необхідність розібратися, як вдається політикам наносити «нищівний удар по фортеці розуму». Реклама - дітище XX ст. - Зі свого боку зажадала відкрити їй способи впливу на почуття і волю потенційних споживачів. Таким чином, мистецтво мовного впливу потрапило в поле суспільної уваги завдяки двом чинникам різноспрямованим - бажанню найбільш ефективно впливати на розум і волю людини і бажанням захистити себе від цієї дії. Виникла відповідно лінгвістика брехні, лінгвістична демагогія, підручники з риторики стали включати рекомендації по розпізнанню брехні в комунікації по жестах, міміці, навіть за біовипро-мінювань. Однак «лінгвістика брехні» (так, слідом за Вайнріха, можна назвати сукупність досліджень, спрямованих на виявлення маніпулятивного використання мови) вимагає гарного теоретичного оснащення, недоступного непрофесіоналам. Що може зробити навчальна риторика в такій ситуації? Здається, що потрібно дещо змінити акценти у викладанні цієї дисципліни, неотличимой сьогодні практично від ораторської майстерності. Для викладання риторики і теорії спору на даному етапі характерна, як мені представляється, зосередженість на таких розділах, як побудова промови, її проголошення, мовна поведінка сперечальників (перейняття ініціативи) і т. п. Здається, що для того, щоб причаститися до формування особистості , здатної протистояти бурі й натиску чужих думок і штампів, впроваджуваних сучасним інформаційним Левіафаном, потрібно зосередити увагу на розвитку думки, яка і ляже в основу майбутнього тексту. І згадати Фауста: «Спочатку думка була». (І ще з «Фауста»: «Адже я так високо не ставлю слово, щоб думати, що воно всьому основа»).
Що я маю на увазі? Відомо, що російська риторика, яка йде від Ломоносова, широко використовувала поняття топосу («топіка» - у риториці Н. М. Зеленецький) - по суті питання, що задається до судження, щоб розвинути його в текст. З шістнадцяти топіків, запропонованих Ломоносовим, і більш ніж п'ятдесяти - Н. М. Зеленецький, думається, для розвитку думки можна було б запропонувати поглиблену роботу над топікамі: а) причини, б) порівняння, в) подібності, г) визначення, д) «протилежного» (урахуванням протилежної ситуації). Робота над топиком причини дозволяє оновити погляд на світ, усвідомити неповноту знань про самих, здавалося б, природних його складових. Чому крила дані тільки птахам? Чому мовчить метелик? Чому зима змінюється весною? Чому будинку роблять не із заліза? Це - дитячі чомусь питання, здатні поставити в глухий кут будь-якого дорослого людини. Спробуйте відповісти на них «виразно, гладко і пристойно», як того вимагав В. Г. Бєлінський, і ви погодитесь - для короткого і точної відповіді потрібно звернутися до всього життєвого досвіду і знань, отриманих з підручників та енциклопедій. «І світ знову постане дивним, закутаним в кольоровий туман." Чомусь питання в поєднанні з використанням топіка «гидке» може вивести до складного поняття діалектичного протиріччя. Чому надія залишає людину останньої? І чому в ящику Пандори серед інших лих таїлася і надія? Чи можна оцінювати цей стан людської душі тільки позитивно, або воно таїть у собі й інші сторони? Чому все той же Фауст сказав: «Я шлю прокляття надії»? Всі ці питання, на які немає однієї відповіді, призведуть і до розуміння діалектичної зв'язку властивостей одного і того ж явища, і до ще одного дуже важливого моменту - розуміння того, що існують не тільки «закриті» питання (в термінах логіки), що вимагають одного відповіді, але і питання «відкриті» - на які може бути дано більше однієї відповіді. Усвідомлення цього факту дозволить обмежити природне прагнення до утвердження своєї незрівнянної правоти.
У вихованні думки величезне місце належить логіці, чиї закони дозволяють знайти збій у мисленні інших, та й у своєму власному. Підкреслю два моменти, на які треба звернути увагу при залученні логіки в полі дисциплін, навчальних мистецтву думки й мови:
1) небезпека індуктивних умовиводів, що призводять до породження соціально-національних стереотипів типу «жінки дурні», «усі брешуть», «англійці манірних», «російські ліниві». Добре б відобразити в свідомості вивчають словесне мистецтво, що висновок від окремого до загального не дає абсолютно достовірного знання і призводить до помилки «поспішного узагальнення». Цілком ймовірно, що більший життєвий досвід дозволить зустрітися хоча б з однією розумною жінкою і працьовитим російським;
2) необхідність вивчення правил дедуктивного мислення, що дозволяє розпізнати слабкі місця в аргументації тези. Мінто Вільям, шотландський логік XIX ст., Розмірковуючи про силогізм, писав: «По суті, він, ймовірно, навіть більш корисний тепер, ніж при своєму первісному вживанні, так як сучасні форми міркування набагато менш виразні і визначені, ніж ті, які вживалися в давнину: в даний час більше піклуються про літературну витонченість і нехтують точними формулами І ось в таких-то випадках силогістичних аналіз може допомогти нам встояти проти заплутаною аргументації »[6, с. 441]. Минулий вік дбав не про літературний витонченості, він досяг успіху в мистецтві демагогії, і міркування Мінто про силогізм, протистоїть «заплутаною» аргументації, стали ще більш актуальними.
Вивчення правил силогізму дозволить зрозуміти, чому з двох суджень «Всі журналісти - грамотні», «Федоров - не журналіст» не слід право Федорова на безграмотність (дана фігура силогізму вимагає, щоб менша посилка була ствердною).
Таким чином, завдання сучасної риторики як навчальної дисципліни бачаться не у вихованні вміння розвивати тему, втілюючи їх у слова, а у вихованні вміння протиставити неістинному слову силу істинно глибокої думки.
Головною ж заповіддю для тих, кому відкривається сила слова, для авторів стали слова з Євангелія від Матвія:
«Кажу ж вам, що за кожне слово, яке скажуть люди, дадуть вони відповідь судного дня! Бо від слів своїх виправданий, і від слів своїх будеш засуджений».
Список літератури
Бєлінський В. Г. Зміст і завдання риторики / / Про ораторському мистецтві. М., 1958.
Герцен А. І. Проти схоластичного жаргону науки / / Про ораторському мистецтві. М., 1958.
Греч Н. І. Навчальна книга російської словесності. 2-е вид. СПб, 1830.
Зарецька Є. Н. Риторика. Теорія і практика мовної комунікації. М., 1999.
Lakoff G., Jonson М. Metaphors we live by. Chikago, London, 1980.
Мінто Уїльям. Про користь силогізму / / Логіка і риторика. Мінськ, 1997.
Михальська А. К. Основи риторики. М., 1996.
Салтиков-Щедрін М. Є. Про красномовстві в Росії / / Про ораторське майстерності. М., 1998.
Елеонора Лассан - хабілітірованним доктор гуманітарних наук, професор, професор кафедри російської мови Вільнюського університету.