«Закон і життя» № 11 (15), стор 39-43.

Кишинів, 2002.

Євген Флоря

Магістр права, викладач кафедри кримінального права та кримінології Молдавського Державного Університету

Наталія Гончар

Студентка 4-го курсу юридичного факультету Молдавського Державного Університету.

Про необхідної оборони в новому Кримінальному

Кодексі Республіки Молдова

18 квітня 2002 в Республіці Молдова був прийнятий новий Кримінальний кодекс. Дана подія пов'язано з серйозними змінами в кримінальному регулювання цілого ряду інститутів. Предметом цієї статті є аналіз нового законодавчого регулювання інституту необхідної оборони.
У КК РМ 1961 необхідна оборона регламентувалося ст. 13, згідно з якою «Не є злочином дія, хоча і підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, але вчинене в стані необхідної оборони, тобто при захисті інтересів Республіки Молдова, громадських інтересів, особи і прав обороняється або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. "
Ст. 36 нового КК РМ значно ширше за змістом, чим ст. 13 КК РМ 1961 р.:
1) Не є злочином діяння, передбачене кримінальним законом, вчинене в стані необхідної оборони.
2) У стані необхідної оборони визнається особа, яка вчиняє діяння з метою відображення прямого, негайного, матеріального і реального нападу, спрямованого проти нього, іншої особи чи проти громадських інтересів і представляє крайню небезпеку для особистості або обороняющегося або для громадських інтересів.
3) Визнається діяли з метою необхідної оборони особа, яка вчинила дії, передбачені частиною 2, для перешкоджання проникнення в житлове чи інше приміщення, що супроводжується небезпечним для життя і здоров'я насильством, або загрозою такого насильства.
Обидві трактування даного інституту виходять з того, що дії, вчинені в стані необхідної оборони, виключають злочинність діяння, оскільки вони є суспільно корисними. Право на необхідну оборону мають всі громадяни нашої держави, іноземці, а так само особи без громадянства. Конституція Республіки Молдова гарантує право на життя, фізичну і психічну недоторканність, захист інтимної, сімейної та приватного життя, житла і власності. Таким чином, право на необхідну оборону є невід'ємним суб'єктивним, особистим правом кожної людини.
Норма про необхідну оборону є по суті Диспозитивні тобто містить такі правила поведінки, які діють лише остільки, оскільки учасники суспільних відносин не встановили для себе в цих відносинах інших правил поведінки. [1] Використання диспозитивного методу регулювання взагалі не характерно для кримінального права. Більшість кримінально-правових норм є імперативним. Вони містять категоричні приписи і не можуть бути змінені учасниками конкретних суспільних відносин.
Ст.26 Конституції РМ говорить: «Кожна людина має право самостійно реагувати законними способами на порушення своїх прав і свобод». Однак специфіка інституту необхідної оборони полягає в тому, що він не зобов'язує громадян активно захищати порушені інтереси. Зазначені особи можуть обмежитися зверненням за допомогою до державних органів, іншим особам, або спробувати своїми силами уникнути посягання. У первинному варіанті проекту КК стаття про необхідну оборону включала ч. 3 такого змісту: «Всі громадяни у рівній мірі мають право на необхідну оборону незалежно від професійної або іншої спеціальної підготовки або займаної посади. Це право належить особі незалежно від можливості звернутися за допомогою до інших осіб або державній владі ». Із нез'ясованих причин дана частина була виключена з остаточного тексту закону. Тим часом на практиці право на необхідну оборону при можливості уникнути посягання часом піддається сумніву, особливо якщо серед нападників виявляються неповнолітні або несамовиті. Щоб розв'язати це питання було б доцільно, на нашу думку, закріпити це положення в новому КК РМ (по такому шляху пішов законодавець Російської Федерації - ч. 2 ст. 37 КК, Україна - ч. 2 ст. 36 КК, Казахстану - ч. 2 ст. 32 КК).
В окремих випадках необхідна оборона є не тільки правом, але і обов'язком, що випливає зі службових повноважень працівників поліції, митних органів, військовослужбовців та ін Так, ч.1 п. 1 ст. 12 Закону Республіки Молдова «Про поліції» [1] встановлює обов'язок поліції «вживати заходів щодо захисту життя, здоров'я, честі, гідності та майна громадян, якщо їм загрожують протиправні дії чи інша небезпека». Ухилення зазначених осіб від протидії посяганню розцінюється як бездіяльність влади і тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 370 КК РМ 2002 Іншим прикладом може служити обов'язок вартових, що охороняють важливі державні та військові об'єкти, перешкоджати здійсненню суспільно небезпечних посягань стосовно них. В іншому випадку вони підлягають відповідальності за порушення статутних правил вартової служби (ст. 374 КК РМ 2002 р.). Цікаве питання про обов'язок застосування необхідної оборони приватними детективами і охоронцями. Ч.2 ст.6 закону Республіки Молдова «Про приватної детективної й охоронної діяльності» [2] закріплює право зазначених осіб надавати послуги із захисту життя і здоров'я людей, охорону майна фізичних осіб, територій, будівель, приміщень, охорони та супроводу цінних вантажів, особистого майна. Подальший аналіз згаданого закону, дозволяє зробити висновок, що для працівників приватних детективних і охоронних служб необхідна оборона є не тільки правом, але й обов'язком. Так, п. а) ч.1 ст.7 наказує особам, які мають ліцензію на надання розшукових та охоронних послуг, будувати свої відносини з клієнтами на договірній основі. Ст.8 зазначеного закону зазначає «обов'язок» професійно і сумлінно виконувати умови укладених договорів про надання послуг. У юридичній літературі існує думка, що неприйняття перерахованими вище особами у разі посягання охоронних заходів є порушенням не юридичного обов'язку здійснити необхідну оборону, а порушенням закону або службових обов'язків, що й спричиняє застосування до них дисциплінарного чи кримінального покарання [3]. Однак, таке протиставлення не може бути виправдана ні теоретичними, ні практичними міркуваннями. У зазначених випадках обов'язок необхідної оборони грунтується на спеціальних нормах права, тому її невиконання є одночасно і порушення закону [4].
Особливо слід зупинитися на нововведення, що містяться у ст. 36 нового КК РМ:
I) У ст. 13 КК 1961 р. на перший план ставилися інтереси держави і суспільства. Розроблений ще в радянський період Кодекс аж до своєї скасування зберігав тенденцію того часу надавати першочергового значення саме цим об'єктам кримінально-правової охорони. При цьому особистість відсувалася на другий план.
Відповідно до ст.1 Конституції РМ гідність людини, її права і свободи, вільний розвиток людської особистості є вищими цінностями. У зв'язку з цим необхідно відзначити, що ст. 36 нового КК РМ приведена у відповідність до положень основного закону нашої держави. Іншими словами, на першому місці при необхідній обороні стоять інтереси власне особистості, потім слідують інші інтереси
II) У ст.36 нового КК знайшли відображення деякі умови правомірності необхідної оборони як це готівку і реальність посягання, які раніше визначалися лише в теорії кримінального права. Представляється, що законодавче закріплення умов правомірності необхідної оборони внесе більшу визначеність в застосування даного інституту правоохоронними органами, виключить різночитання в тлумаченні даної норми, і як наслідок, скоротить чималу кількість судових помилок з відповідним категоріям кримінальних справ.

Разом з тим, ст. 36 нового КК упускає ряд інших важливих ознак, що характеризують інститут необхідної оборони (суспільна небезпека посягання, адресність захисту, неприпустимість перевищення меж оборони). Без сумніву, норма про необхідну оборону і не може вмістити в себе всі теоретичні положення даного інституту. Однак, щоб з необхідною повнотою врегулювати зазначені суспільні відносини Вищої Судової Палатою РМ може бути дано детальне тлумачення ст. 36 КК 2002р. та роз'яснення питань її практичного застосування.
Так, ст. 36, на відміну від ст. 13 КК 1961 р., не вказує на таку ознаку як суспільно небезпечних посягань. Між тим, різні трактування суспільної небезпеки викликають як в теорії, так і на практиці дискусії щодо допустимості необхідної оборони проти адміністративних та інших протиправних діянь, які містять ознак злочину.
Як відомо, посягання визнається суспільно небезпечним, якщо воно йде на чи створює загрозу негайного заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам. У цьому сенсі слід зазначити, що не всяке суспільно небезпечне діяння є протиправним, але будь-яке протиправне діяння є суспільно небезпечним.
Ст. 1 КК РМ 2002 свідчить, що справжній кодекс є єдиним кримінальним законом, який визначає, які суспільно небезпечні діяння становлять злочини. Отже, існують діяння, які не включені в КК, але в той же час, вони несуть у собі певну небезпеку для суспільства. Злочин, у свою чергу, відрізняється від інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних) більш високим ступенем суспільної небезпеки, тобто тим, що здатне заподіяти істотної шкоди суспільним відносинам. Визнавши адміністративні, дисциплінарні та інші малозначні правопорушення суспільно небезпечними (у широкому сенсі цього поняття), можна говорити про можливість необхідної оборони при захисті і від подібних діянь. При цьому правомірним буде заподіяння розмірного шкоди (наприклад: вилучення або пошкодження знарядь лову, полювання, зв'язування, замикання та ін) [4]
На цю обставину вказує і п.2 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984г. «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань». [5]
На практиці, проте, зустрічаються випадки, коли актом необхідної оборони заподіюється тяжка шкода при малих зазіханнях. Класичний приклад - сторож, який охороняє фруктовий сад, вбиває, пострілом з рушниці підлітка, який вкрав кілька яблук. Такі дії не визнаються необхідною обороною і тягнуть за собою кримінальну відповідальність на загальних підставах за явної невідповідності цінності об'єкту, що охороняється характером заподіяної шкоди. [6]

При аналізі необхідної оборони, необхідно також враховувати, що злочинні дії зазіхає завжди носять аморальний, антінравственний характер. Однак, аморальні, антінравственние вчинки не завжди є протиправними, носять кримінально-правовий характер і вважаються суспільно небезпечними (наприклад, поширення відомостей, що ганьблять честь і гідність особи, що не містить у собі ознак ст. 170 КК РМ, подружня зрада та ін) Проти діянь такої властивості необхідна оборона не допускається. Тут можливі заходи цивільно-правового порядку (наприклад: подача заяви про розірвання шлюбу, подача позову про захист честі і гідності, а також заходи громадського впливу.
Поряд з необхідністю закріплення в ст. 36 КК РМ ознаки суспільної небезпечності посягання, не менш важливим є вирішення питання про його ГОТІВКИ. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР 16.08.1984. р., готівковим вважається посягання ще не почалося, але що є безпосередньо майбутнім, вже представляє реальну небезпеку для правоохоронюваним інтересам, тому що зволікання в захисті може зробити оборону неможливою. [7] А так само коли акт захисту пішов безпосередньо за актом хоч і закінченого нападу, але за обставинами справи для обороняється не був ясний момент його закінчення. [8] Видається, що використаний у ст. 36 КК термін «негайне напад» за своїм змістом ідентичний поняттю «наявне напад». Разом з тим, друге зі згаданих словосполучень більш відоме як у теорії, так і на практиці, і тому, більш переважно.
Серед очевидних плюсів ст. 36 слід зазначити легальне закріплення РЕАЛЬНОСТІ посягання. У цьому сенсі КК 2002 сприйняв рекомендації судової практики, що вперше з'явилися ще в постанові Пленуму ВР СРСР від 23.10.1956г. «Про недоліки судової практики у справах, пов'язаних із застосуванням законодавства про необхідну оборону». [9]
Так само, розмежувавши вимоги готівки і реальності посягання, законодавець відкинув висунуте в літературі думка, що готівка посягання охоплює і його дійсність, що остання - лише частина першої. [10]
Разом з тим, частина питань, що стосуються розглянутого нами інституту як і раніше викликає труднощі у дослідника. Зокрема, чи можлива необхідна оборона проти Необережне посягань? Чи можливі оборонні дії проти посягання, вчиненого шляхом БЕЗДІЯЛЬНОСТІ? Розглянемо докладніше ці дефекти.
З першого питання існують такі думки. М. М. Паші-Озерський вважає, що оборона проти необережних посягань допустиме лише тоді, коли таким діянням заподіяно суспільно небезпечний результат (наприклад: вбивство з необережності), тому що до цього моменту воно не є злочинним. [11] З запереченням з цього приводу виступає І. С. Тишкевич. Він стверджує, що необхідна оборона допустима і проти необережних злочинів, які могли спричинити, але не спричинили суспільно небезпечних наслідків, тому що такі діяння об'єктивно небезпечні. [12] Так, лікар, з необережності набрав у шприц отруйна речовина замість ліків і готується зробити ін'єкцію, становить реальну загрозу, і проти нього може бути застосовано насильство [13]. Ми так само вважаємо, що встановлення вини в діях нападаючого для вирішення питання про законність необхідної оборони не потрібно, тому що єдина мета оборонних дій - захист охоронюваних законом соціальних благ. Разом з тим, якщо посягання відбувається з необережності, то обороняється цілком достатньо впливати словом (якщо, звичайно, існує якийсь запас часу). У наведеному випадку можна звернути увагу лікаря на вміст шприца.
Щодо другого питання, ми дотримуємося точки зору, що необхідна оборона проти посягання, вчиненого шляхом БЕЗДІЯЛЬНОСТІ цілком можлива. Як відомо, під посяганням розуміється діяння, спрямоване на заподіяння шкоди. У більшості випадків воно виражається в дії, але можливо і у формі бездіяльності. Наприклад: бездіяльність матері, не годує дитину, присікаємо застосуванням до неї сили або загрози силою. [14]. Слід зазначити, що не всі юристи поділяють цю думку [15]. Вважається, що в таких випадках насильницьке примушування до дії для рятування будь-якого блага логічніше розцінювати за правилами про крайню необхідність. [16] Проте, у розглянутих випадках шкода заподіюється саме посягає і ніяк не третім особам. Тому тут не можна вести мову про крайню необхідність. [17] Крім того, якщо здійснює оборону може, але не зобов'язаний шукати інші засоби захисту, то при крайній необхідності заподіяння шкоди повинно бути єдиним можливим засобом рятування правоохоронюваним блага. Очевидно, що при припиненні злочинної бездіяльності є й інші методи впливу на зазіхав, крім як заподіяння шкоди.
Деякі автори вважають, що необхідна оборона проти бездіяльності неможлива, оскільки вона допустима лише проти нападу, тобто захист можлива тільки проти активних дій. [18] Законодавець Республіки Молдова в ч. 2 ст. 36 КК 2002 використовує термін «напад». Російський тлумачний словник Ожігова дає наступне визначення: напасти - Кинутися на кого-що-небудь з ворожим наміром, а також взагалі почати діяти проти будь-кого з ворожою метою. Таким чином, сфера застосування права на необхідну оборону значно обмежується, оскільки крім нападу небезпеку для обороняється можуть представляти і інші види поведінки. У даному сенсі цікавою видається законодавча перспектива вирішення даної проблеми - визнання примусу до дії для виконання правового обов'язку самостійним обставиною, що виключає злочинність діяння [19].
Відносно умов правомірності необхідної оборони, що відносяться до захисту, новий КК як і КК 1961р. прямо вказує на можливість необхідної оборони для захисту як прав та інтересів особистості, так і суспільних інтересів та інтересів Республіки Молдова, відкидаючи існуючу в юридичній літературі точку зору, що захищати можна лише життя, здоров'я, статеву свободу і недоторканність особи, що зводять поняття необхідної оборони лише до САМООБОРОНІ. [20]
Звертає на себе увагу той факт, що в ст. 36 нового КК відсутня ознака адресного захисту. Якщо стаття 13 КК 1961 прямо вказувала, що необхідна оборона від суспільно небезпечного посягання здійснюється "шляхом заподіяння шкоди зазіхати», то ч. 2 ст. 36 сформульована менш чітко: «У стані необхідної оборони визнається особа, яка вчиняє діяння з метою відображення прямого, негайного, матеріального і реального нападу». Така редакція статті не пояснює ні проти кого можуть відбуватися оборонні дії, ні яким способом (шляхом) вони відбуваються.
Здається, що дане упущення важливо виправити, щоб не допустити взаємної підміни інститутів необхідної оборони і крайньої необхідності, при якій заподіяння шкоди можливе не тільки нападаючому, а й третім особам.
У відношенні Ексцеси необхідної оборони проект нового КК у первісному варіанті сприйняв норму чинного Кодексу про надмірну ЗАХИСТУ: 4) Перевищенням меж необхідної оборони вважається явне невідповідність оборони характером і ступенем суспільної небезпечності посягання. Проте, остаточний варіант тексту закону з незрозумілих причин не включив у себе це принципове для інституту необхідної оборони становище. Виключення названої новели не може на нашу думку бути визнано виправданим, оскільки за відсутності зазначеного положення під статтю про необхідну оборону можуть підпадати випадки самоуправства, провокацій необхідної оборони, використання засобів і методів захисту явно перевищують необхідні, що, звичайно ж, неприпустимо.
Не тільки більшість країн СНД, а й держави західної Європи встановлюють вимогу відповідності захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання в рамках інституту необхідної оборони. Так, ст.3 закону "Про кримінальне право" Великобританії 1967р. передбачає, що особа може використовувати "розумну силу", щоб попередити злочин. Вимога пропорційності захисту висуває і КК Франції. [21]
Істотною перевагою первинного варіанту ст. 36 проекту був п. 5, згідно з яким у стані необхідної оборони знаходиться і особа, яка через хвилювання або страху перевищила межі необхідної оборони, відповідні ступені та характером суспільної небезпечності посягання і обставинам, в яких було здійснено посягання. Дане положення свідчило про те, що законодавець визнає відповідність між захистом і нападом категорією оцінного властивості. Це вимагає від правоохоронних органів не тільки грунтовного знання закону і роз'яснень Вищої судової палати РМ, але і максимально повної оцінки всіх обставин справи та їх точного співвідношення з буквою закону. П. 5 ст. 36 КК сприйняв рекомендації теорії про необхідність прийняття до уваги стану страху і хвилювання при захисті від суспільно небезпечного посягання в рамках розгляду питання про наявність ексцесу. Представляється, що даний пункт був необгрунтовано виключений з остаточного тексту закону. У цьому сенсі слід зазначити, що законодавець України включив до новий КК зазначене положення (п.4 ст. 34).
У ст. 36 нового КК РМ так само залишився відкритим питання про ексцес необхідної оборони в часі - тобто проблема так званої «несвоєчасної» (передчасною і запізнілою) оборони.
Слід зазначити, що на сьогоднішній день несвоєчасна оборона як ексцес необхідної оборони так і не отримала повного визнання навіть у теорії. [22]
Можливо, зважаючи на невирішеність цього питання законодавець Республіки Молдова вирішив не поспішати ставити в ній крапку. Можливо, також, що норма про несвоєчасну обороні свідомо не закріплена в ст.36. Це свідчить про те, що тут сприйнято положення згідно з яким перевищити межі необхідної оборони можливо лише у випадку захисту, відбиття або припинення посягання. Якщо ж воно ще не почалося або вже закінчилося, то немає того, проти чого допустима оборона. [23] Прихильники цієї точки зору вважають невчасну оборону різновидом вдаваною.
Проте, в новому КК не відведено місце і нормі про Уявна оборона. Так само ряд інших важливих питань як ПРОВОКАЦІЯ, приводом необхідності оборони, необхідна оборона проти дій неповнолітніх, неосудних і ін залишилися за межами кримінально-правового регулювання. В іншому спірному питанні - можливості необхідної оборони ШЛЯХОМ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ ст.36 КК 2002р. нарешті поставлено крапку. Суперечки з цього питання виникали через незгоду теоретиків кримінального права з редакцією ст. 13 КК РМ 1961р., Прямо вказує, що "не є злочином ДІЯ, вчинене в стані необхідної оборони». Численні практичні приклади свідчили, що захист можлива і шляхом бездіяльності. Наприклад: сторож звіроферми, помітивши вночі, що на ферму проникли особи для викрадення хутрових звірів, не попередив зловмисників, що на фермі перебуває ведмідь. [24] Новий КК 2002р. закріпив у нормі про необхідну оборону поняття діяння, яке, як відомо, включає в себе як дію, так і бездіяльність (див.: ст. 14 КК 2002р.)
У пункті 3 ст. 36 нового КК РМ знайшла закріплення конституційна норма про недоторканість житла, інтимної, сімейної, приватного життя (ст. 28-29 Конституції РМ). Відповідно до зазначеним положенням, необхідна оборона можлива проти проникнення в житло, сполученого з насильством, загрозою життю та здоров'ю особи.
Цікава в цьому відношенні ситуація, коли господар, їдучи у відпустку, залишає на столі отруєну горілку в розрахунку на те, що злодій, якщо він проникне в квартиру, вип'є спиртне і помре, або сторожового собаку, яка загризе проник. Тут слід зазначити, що захисні заходи приймаються при відсутності посягань, завчасно, при цьому також не персоніфікована захист (жертвою можуть стати будь-які люди, наприклад, мешканці нижнього поверху, яких заливає водою); нарешті, господар готовий позбавити життя зазіхав, хоча його життя і здоров'ю безпосередня небезпека не загрожує. Саме остання умова не відповідає закріпленої у статті 36 КК 2002 нормі. Тому зазначені дії не можуть розцінюватися як необхідна оборона. Тим не менш, конституційно гарантоване право на недоторканність житла виключає відповідальність особи за заподіяння будь-якої шкоди проник у помешкання поза волею господарів. [25] Аналогічно вирішується дана проблема в частині 5 статті 36 КК України.
В якості висновку необхідно відзначити, що новий Кримінальний Кодекс Республіки Молдова свідчить про значне кроці вперед у розвитку інституту необхідної оборони. Однак складність даного інституту, неповне і нечітке законодавче регулювання, використання оціночних формул залишає можливість для помилок та суперечок на практиці.

На закінчення, грунтуючись на викладеному, з метою вдосконалення законодавства і полегшення оцінки дій обороняється правозастосувальними органами пропонуємо наступний варіант ст. 36:
1) Не є злочином діяння, передбачене кримінальним законом, вчинене в стані необхідної оборони.
2) Усі громадяни у рівній мірі мають право на необхідну оборону незалежно від професійної або іншої спеціальної підготовки або займаної посади. Дане право належить особі незалежно від можливості звернутися за допомогою до інших осіб або державній владі.
3) У стані необхідної оборони визнається особа, яка вчиняє діяння з метою відображення суспільно небезпечного, прямого, наявного, матеріального і реального нападу, спрямованого проти нього, іншої особи чи проти громадських інтересів і представляє крайню небезпеку для особистості або обороняющегося або для громадських інтересів.
4) Визнається діяли з метою необхідної оборони особа, яка вчинила дії, передбачені частиною 2, для перешкоджання проникнення в житлове чи інше приміщення, що супроводжується небезпечним для життя і здоров'я насильством, або загрозою такого насильства, незалежно від тяжкості шкоди, заподіяної посягає.
5) Перевищенням меж необхідної оборони вважається явне невідповідність оборони характером і ступенем суспільної небезпечності посягання
6) У стані необхідної оборони знаходиться і особа, яка через хвилювання або страху перевищила межі необхідної оборони, пропорційні ступені та суспільної небезпечності посягання і обставинам, в яких було здійснено посягання
1.Федоров Г.К. «Теорія держави і права». Кишинів 1998р. стр.350
4.См.: Ткаченко В. І. "Необхідна оборона від правопорушень / / Радянська юстиція" № μ 1975р. стр.16.
5.Сборнік постанов Пленуму Верховного Суду СССР.1924-1986рр. М: 1987р. стр 472
6.Макарь І.М. "Кримінальне право Республіки Молдова.Общая частина". Навчальний пособіе.Кішінев, 1998р., Стор.162.
7.Тішкевіч І. С. Поняття перевищення меж необхідної оборони з радянським кримінальним правом / / Питання кримінального права та процесу. Мінськ 1958р. стор.43
8. «Курс кримінального права. Загальна частина. ». під ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова. М: «Зерцало» 1999р. стр.455
9.Сборнік постанов Пленуму ВР СРСР 1924-1963гг.М., 1964р., Стор 191
10.См.: Курс кримінального права / / під ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова. Стр.456
11.Паше-Озерський М.М. «Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським кримінальним правом» М.: 1962р. , Стр38
12.Тішкевіч І. С. «Умови і межі необхідної оборони» М.: 1969р. , Стор 13-14
13. «Кримінальне право. Загальна частина ». Під ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М: «СПАРК» 1996р., Стор.232
14.Там же, стор 230
15.См. Шаргородський М. Д. «Питання загальної частини кримінального права» Л.: 1955р., Стор.87. Тишкевич І. С. «Умови іпредели необхідної оборони» М.: 1969р., Стор 11-12
16.Комментарій до Кримінального Кодексу Російської Федерації. Під ред.А.І.Бойко. Ростов-на-Дону 1996р., Стор.136.
17. Курс кримінального права / / під ред.Н.Ф.Кузнецовой, І. М. Тяжкова. стр.453.
18. Див Орєхов В.В. «Кримінальне право на сучасному етапі: проблеми злочину і покарання», стор 277; Кириченко В.Ф. «Основні питання про необхідну оборону в радянському кримінальному праві» М.-Л. 19448г. , Стор 26-27; Попов А. Н. «Злочини проти особи за пом'якшуючих обставин» СПб.: «Юридичний центр Прес» 2001р. стор 232
19. Див: Ткаченко В.І. "Примус до покори та виконання правового обов'язку. / / Радянська юстиція». № 3,1990 г
20.См.: «Кримінальне право. Загальна частина. "Під ред. І. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М: «Норма» .2000 р. стор.267 (глава написана Т. В. Кондрашева)
21.См.: Злочин і покарання в Англії, США, Франції, ФРН і Японії. Загальна частина кримінального права / / під ред.Н.Ф.Кузнецовой. М: "Юридична література" 1991р. стор.37 ,67-68.
22. Див: Слуцький І.І. «Обставини, що виключають кримінальну відповідальність». Видавництво Ленінградського Університету. 1956р. стор 54; Тишкевич І.С. «Поняття перевищення меж необхідної оборони з радянським кримінальним правом / / Питання кримінального права та процесу». Мінськ. 1958р.
23. Кримінальне право. Загальна частина / / під ред. Б. В. Здравомислова. М: «МАУП». 2000р. стр.294 (глава написана В. І. Ткаченко)
24. Кримінальне право. Загальна частина. / / Під ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова, стор.228.
25. Див: указ. робота під ред.В.Н.Кудрявцева, А. В. Наумова, стр.242. (Глава написана А.А.Тер-Акопова)