Д.П. Синельников
Вихід історичних досліджень на теоретичний рівень здійснюється в широкому соціокультурному контексті під впливом безлічі факторів. Один з них - традиція методологічних пошуків. Осмислення традиції завжди передбачає звернення до прошлому.Последнее, проте, цікаво не саме по собі, не як замкнутий на себе стан, а як рух у бік сьогодення і будущего.Такой підхід дозволяє "висвічувати" у минулому не все, що коли-небудь трапилося , і тому зайняло своє місце на хронологічній шкалі історії, а в першу чергу історично значне. На такого роду статус у сфері методології історії претендує у тому числі і неокантіанского напрям у вітчизняній історіографії, особливо популярне в останнє десятиліття XIX ст. і в перші десятиліття XX ст. У сучасній літературі зроблена навіть спроба представити істориків-неокантіанців як мислителів, що продемонстрували готовність "взяти на себе роль самосвідомості науки, вже окреслити реальні шляхи її виходу з найгострішої кризової ситуації, що пропонували нову картину наукового світу і присутності в ній людини" [15, c. 51]. Відповідно, саме на досвід істориків-неокантіанців покладаються особливі надії при вирішенні нинішніх проблем вітчизняної історичної науки. Питання про ступінь виправданості таких сподівань - основне питання даної роботи.
Так само як і марксизм, і позитивізм - вельми впливові напрямки громадської думки - неокантіанство приходить до Росії з Європи. Найбільш значну роль тут зіграла Баденська школа і її основоположники - В. Віндельбанд і Г. Ріккерт. За зауваженням В.Ф. Асмуса, нове філософське вчення "на перших порах не було навіть відмічено істориками. Пройшло чимало часу, потрібні були чималі зусилля, щоб розворушити істориків і змусити їх зрозуміти, що існує ціла філософська школа, яка обрала темою своїх занять питання про логічне своєрідності історичної науки. .. .. Проте, чим пізніше нове логічне протягом отримало резонанс у середовищі істориків, тим сильніше виявилося його вплив на історіографічну думку. З тією ж легкістю, з якою раніше ігнорували взагалі проблему логіки історії, тепер увірували і в її значення і в той її дозвіл, яке було запропоновано Фрайбурзьким неокантианством. Не звикла розбиратися у філософських і логічних проблемах, не знайома з історією логіки історичного пізнання, думка емпіриків-істориків без належної критики й обачності підкорилася впливу першої ж філософської школи, яка створила атмосферу широкого наукового інтересу до проблем логіки історії. За пізнім знайомством послідувало швидке і легковажне поводження в нову віру "[1, c.355-356].
Процитовані судження В.Ф. Асмуса по-своєму чудові, оскільки вельми характерні для марксистських позицій щодо неокантіанства і висловлюють досить стійку схему, що зберігається, нехай і в дещо модифікованому вигляді, в роботах сучасних вітчизняних дослідників [8].
Скептично оцінювали успіхи неокантіанців на російському грунті і представники явно опозиційної марксизму релігійної філософії. Один з найбільших вітчизняних мислителів Н.А. Бердяєв дуже високо оцінював представників західного неокантіанства - Ріккерта і його школу він відносив до самим чудовим і злободенних явищ сучасного йому філософії [3, c.86], при визначенні місця і ролі неокантіанства в російській суспільній думці писав, що даний напрямок на російському грунті так і не стало творчим, а було лише "знаряддям звільнення від марксизму та позитивізму і способом вираження назрілих ідеалістичних настроїв" [4, c.23].
Обидві наведені позиції, при всій своїй неприємних для вітчизняного неокантіанства, важливі як своєрідний інтелектуальний подразник. Ні марксисти, ні російські релігійні філософи по-справжньому в серйозну полеміку з неокантианством не вступали, і тому їх твердження про вторинність російського неокантіанства страждають декларативністю і потребують уточнення. Інша справа, що навіть такий рівень дискусії дозволив виявити дійсну і так і непереборний слабкість неокантіанства.
Неокантіанство в Росії, насправді, багато в чому виявилося досить сильною реакцією відторгнення на абстрактно-загальні соціологічні схеми марксизму, які продовжували гегелівську традицію натурфілософії, зокрема, особливе неприйняття неокантіанців викликала абсолютизація ролі економічного фактора в історії [18, c.61-68] , з одного боку, і на емпіризм позитивізму, який вважав безплідним всяке критичне обговорення основних принципів пізнання - з іншого [13, c.406].
Однак справа аж ніяк не зводиться до протистояння того чи іншого конкретного опонентові, бо критика розуму, що пізнає стала фундаментальним принципом усього напрямку, що і отримало закріплення в самій назві - "неокантіанство", абсолютно очевидною історико-філософської алюзії. Кант у своєму критичному аналізі здатності судження як з'єднання сфери пізнання і бажання [7] грунтувався на ідеї відносності, умовності знання. Причому відносність розумілася не тільки і не стільки як залежність наших знань від організму, здатного сприймати дії зовнішнього світу, і від зовнішнього світу, оскільки він здатний впливати на організм (на обмеженість подібної інтерпретації кантівської позиції позитивістами абсолютно справедливо вказував А.С.Лаппо-Данилевський [13, c.407]). Головне ж полягало в тому, що знання виникають із здатності пізнає суб'єкта судити про що-небудь, а значить - формулювати своє ставлення до предмета розгляду і робити це так, як якщо б таке ставлення було єдино можливим , тобто необхідним, але, і тут вся тонкість, не забуваючи, що необхідність судження все-таки умовна. Як зазначив В. С. Біблер, спосіб судження у Канта "надає серйозним сфер природи і свободи якийсь метафоричний, переносне значення. І тим самим, судячи про предмети природи як про предмети мистецтва і судячи про предмети мистецтва як про предмети природи, індивід набуває нехай вузьку, але дійсну, а не ілюзорну самостійність, можливість визначати предмети і вчинки не з їх власними законами, але - метафорично! І - в цьому сенсі - вільно "[5, c.176]. Таким чином, ведеться своєрідна інтелектуальна гра за певними правилами. "Всередині" самої гри правила-принципи визначають всі, "поза" гри - можуть не мати ніякого значення. Звідси виникає можливість методологічної рефлексії, що ставить питання про підстави знання взагалі, тобто про природу самих правил. Але ціна за реалізацію такої можливості - відмова від онтологічної проблематики класичного типу і догляд в логіко-гносеологічну сферу.
Критичний аналіз логіко-гносеологічних основ різних напрямків виявляє свою плідність насамперед у методології науки. Тема науки набуває більшого значення, тому що саме науці сталося зіграти роль "пункту", де "зустрічаються" три найвпливовіших напрямки раціоналістичної думки: марксизм, позитивізм, неокантіанство. "Зустріч" відбувається як процес самоусвідомлення науки, методологічна рефлексія виступає одночасно і як внутрішня форма, і як результат "перетину" напрямків. У змістовному плані методологічна рефлексія означає переосмислення сформованого образу науки ". Історики, методологи і філософи науки найчастіше називають таке подання" картезіанскій ідеалом науки ", маючи на увазі під ним певну стійку, відтворюючу принаймні в основних наукових дисциплінах - у фізиці, хімії , математики і т.п. - структуру наукової раціональності "[17, c.156]. У тій мірі, в якій історична думка X1X ст. претендувала на статус науковості, вона була змушена підлаштовуватися під цей ідеал [9, c.5-11].
Завдяки своїй критичній спрямованості саме неокантіанство зробило завдання переосмислення такого ідеалу науковості свого центральним завданням. А зосередивши свою увагу на методологічній його складової, воно виявилося найбільш методологічно навантаженим: методологія присутній тут у "чистому вигляді". Методологічно пафос виникає завдяки заданому неокантианцами внутрішньому дуалізму науки. Мається на увазі виділення наук, користуються, по-перевазі, номотетіческім методом для формулювання законів (науки про природу), і наук з ідеографічним методом, орієнтованих на вивчення приватних, неповторних подій (науки про культуру) [6, c.320]. Такого роду назви ні в якій мірі не можна ототожнювати з традиційним природознавством і з традиційною історією, оскільки маються на увазі лише методи, але не предметні області. Природа та історія, говорить Ріккерт, це "не дві різні реальності, але одна і та сама дійсність, розглянута з двох різних точок зору" [14, c.92]. "Дійсність стає природою, якщо ми розглядаємо її з точки зору загального, вона стає історією, якщо ми розглядаємо її з точки зору індивідуального" [14, с. 92]. Звідси випливає, що система понять неокантіанства позбавлена онтологічного статусу, а має тільки методологічний. Проблема буття знята, а предмет можна, виявляється, сконструювати, "поставити" пізнає суб'єктом самого себе. Крім того, необхідно відзначити, що рівень розгляду внутрішнього методологічного дуалізму наукового знання в ортодоксальному неокантіанство був досить абстрактним: тільки в рамках науки в цілому, а не на рівні конкретних наук. Тільки стосовно до всієї науці визнається необхідність двох методів, а в якій-небудь окремій науці передбачається панування одного, використання другого можливо, але не випливає з внутрішньої природи даної науки. Ось тут-то і виявляється дуже важлива, на наш погляд, проблема єдності - повноти наукового знання, яку західні неокантіанців, декларуючи необхідність як генералізірующего, так і індивідуального методів, не дозволяють. Питання про характер зв'язку двох підходів, про механізм їх відносин залишається на периферії уваги методологів, хоча його постановка в неявному вигляді і передбачається.
Коли ж починається переклад неокантіанской методології в площину конкретного наукового дослідження, то виникають серйозні труднощі [16, c.131-134]. Спробу подолання цих труднощів зробили вітчизняні історики-неокантіанців, поставивши питання про специфічну логіці досліджень саме в історичній науці. Пріоритет тут належить А.С. Лаппо-Данилевського, продовжив напрям, логічно заданий Баденською школою, але знаходячись не всередині неокантіанской традиції, а здійснивши своєрідний вихід з неї. Він звернувся до спадщини за методологією історичного пізнання І.М. Хладеніуса - німецького мислителя XVIII ст. [11]. Дослідження Хладеніуса передували критичної реформі Канта і виявилися забутими філософами і логіками аж до початку ХХ ст. [10, c.29-30]. Хладеніуса спробував ввести специфічно вид понять, в яких мисляться безлічі, що створюють в собі крім індивідів ще й відносини між ними.
Розмірковуючи над ідеями Хладеніуса, Лаппо-Данилевський показує специфіку логіки історичної науки як "логіки представництва", коли відбувається перенесення ознак деяких членів групи на всю групку, тобто має місце укладання від частини до цілого, де частина - чудові, типові події. Головне, отже, полягає в тому, щоб знайти, "відкрити" такі чудові події. Навчити цього неможливо, оскільки "... відкриття відбуваються шляхом здогадки завдяки інтуїції дослідника. Методів для вироблення таких припущень в науці не дається: виникнення здогадок залежить від природних обдарувань дослідника, зокрема його здатності" вгадування ", а також від ступеня його досвіду в дослідженні. ... Університетські практичні заняття з історії повинні культивувати здатність до "вгадування" у сфері історичного дослідження "[18, c.4]. Зовсім не випадково термін "вгадування" Залапковано: його надзвичайно важко визначити логічно, так, мабуть, і неможливо. Так само неможливо визначити і те, на що "вгадування" спрямовано - "подія". З точки зору формальної логіки, то, що називають "подією" неокантіанців, визначити неможливо, бо неможливо вказати логічну процедуру такого визначення. Ось характерне міркування: "Отже, у світі існують лише події, наш же розум, узагальнюючий подібне у цих подіях, створює так звані стану. Говорячи про стани, ми лише констатуємо подібне у окремих подіях" [18, c.22]. З станами тут все зрозуміло: це поняття - продукт узагальнення. А ось подія - даність, причому безпосередня. Можна, звичайно, послатися на цінності "як якийсь абсолютний, а тому і позамежний сенс" [8, c.259]. Але проблеми це не вирішить, тому що поняття події та цінності однотипні. І не тільки тому, що їх неможливо в принципі визначити засобами традиційної формальної логіки. Головне - вони виконують одну й ту ж функцію. Функцію методологічних орієнтирів, які націлюються пізнання на цілісне "бачення" предмета. Різниця тільки в тому, що цінність - ідея абсолютної цілісності, завершеності "бачення", як би виходить за межі пізнання його мета. А подія - межа можливого цілісного "бачення" предмета в рамках спеціального дослідження. Тут і тепер. Іншими словами, обидва поняття фіксують межі пізнають можливостей людини, але особливим чином: не холодно, не відсторонено, а повідомляючи пізнання етичний сенс.
Якщо неможливо навчити історика "вгадувати" події, то навчити його перевіряти предмет приналежності виникли інтуїцій до наукового знання можна і треба, щоб на змішати жанри: науковий та художній. Способи перевірки як раз і представляються традиційною логікою узагальнень, зокрема, через побудову причинно-наслідкових рядів. У результаті виходить, що генерализирующий метод присутній в історичній науці не просто поряд з індивідуалізуються, а як неодмінна, внутрішньо необхідна умова існування останнього. Це той критерій, що повідомляє ідеографії статус науковості. А.С. Лаппо-Данилевський підкреслював, що ідеографічне знання отримує "науковий характер лише в тому випадку, якщо воно користується номотетіческім знанням і вміє пристосуватися його до встановлення історичного значення індивідуального" [12, c.28].
У свою чергу, індивідуалізує метод не менш важливий для генералізації, оскільки саме поняття індивідуального не онтологічно, а призначене для фіксації меж можливостей традиційної логіки. Усвідомлення своїх кордонів вкрай необхідно логіці узагальнень, але її власними коштами така межа покладено бути не може.
Таким чином, кожен з виділених неокантианцами методів наукового пізнання передбачає наявність іншого, з тією лише різницею, що індивідуалізує метод співвідноситься з генералізацією усвідомлено, цілеспрямовано йдучи до зустрічі з традиційною логікою, і тому "підкоряє" її собі. Ось чому неокантіанство, сформулювавши положення про ідеографічному знанні і зробивши на ньому акцент в рефлексії, зуміло стати найбільш яскравим представником методологічних пошуків сучасної йому наукової думки. Логіка представництва була вибудувана на трьох різних рівнях.
По-перше, неокантіанство разом з опозиційними йому марксизмом і позитивізмом становить певну цілісність ("безліч") наукової рефлексії. І в той же час представляє цю цілісність у методологічному плані через власне своєрідність.
По-друге, в методології неокантіанства зовнішня опозиція напрямків перекладається у внутрішню опозицію методів: генералізірующего і индивидуализирующего.Причем останній виступає в ролі представника методологічної позиції неокантіанців в цілому.
По-третє, такий рух можна виявити тільки тоді, коли починає розроблятися особлива логіка історичної науки. Російські історики-неокантіанців, зробивши спроби вирішення даної проблеми, не просто заявили про повноправних претензії історії на статус теоретичного наукового знання, але й зробили рішучий крок у бік серйозних змін поширених уявлень про критерії науковості саме через історичні дослідження.
Визнаючи беззаперечну заслугу неокантіанців (у тому числі і вітчизняних) зі звільнення розуму, що пізнає від догматизму, слід, однак, зауважити, що їм так і не вдалося зрозуміти критичну філософію Канта як форму онтології. Відповідно, не було зроблено навіть спроби розглянути абстрактне мислення, пізнання не просто як приватну здатність людини, а як початкове умова людського існування, як його необхідну передумову. "Людина існує в світі, а не серед речей, оскільки корениться в цьому дивному проміжку між природною необхідністю і моральним законом, у вимірі метафізичної свободи. Тільки тому він може (і покликаний) давати звіт про підстави розуміння, залучаючи теоретично розум у тяжбу з самим собою, і відповідати за те, що допустив бути підставою свого буття, залучаючи до позову, з самою собою свою моральну волю і віру "[2, c.67-68]. Неокантіанство по суті справи залишається в горизонті класичного типу мислення і тому навряд чи варто покладати на нього особливі надії сучасного наукового пізнання, яке існує під знаком "нової онтології".
Список літератури
[1] Асмус В.Ф. Маркс і буржуазний історизм / / Асмус В.Ф. Вибрані філософські праці. М., 1971. Т.2.
[2] Ахутіна А.В. Софія та рис (Кант перед обличчям російської релігійної метафізики) / / Питання філософії. 1990. N.1.
[3] Бердяєв Н.А. Філософія свободи / / Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості. М., 1989.
[4] Бердяєв Н.А. Філософська істина і інтелігентська правда / / Віхи: Зб. ст. про російську інтелігенцію. М., 1991.
[5] Біблер В.С. Вік освіти і критика здатності судження. Дідро і Кант / / Західноєвропейська художня культура XVIII століття. М., 1980.
[6] Віндельбанд В. Прелюдії. СПб., 1904.
[7] Кант І. Твори: У 6 т. М., 1966. Т. 5.
[8] Клібанов А.І. А.С. Лаппо-Данилевський - історик і мислитель / / Лаппо-Данилевський А.С. Історія російської громадської думки і культури XVII-XVIII ст. М., 1990.
[9] До нового розуміння людини в історії: Нариси розвитку сучасної західної історичної думки / За ред. Б.Г. Могільніцкого.Томск, 1994.
[10 Кузнєцов В.Г. Герменевтика і гуманітарне пізнання. М., 1991.
[11] Лаппо-Данилевський А.С. Методологія історії. Ч. 1. СПб., 1910.
[12] Лаппо-Данилевський А.С. Методологія історії. Пг., 1923.
[13] Проблеми ідеалізму. М., 1902.
[14] Ріккерт Г. Науки про природу і науки про культуру. СПб., 1911.
[15] Соколов В.Ю. Історія та відсутність людини: Деякі особливості розвитку вітчизняної історіографії у 1920-1930-і роки. Томськ, 1994.
[16] Трельч Е. Історизм і його проблеми. М., 1994.
[17] Філатов В.П. Про ідею альтернативної науки / / помиляється розум?: Різноманіття позанаукового знання. М., 1990.
[18] Хвостов В.М. Лекції з методології та філософії історії. Казань, 1913.