Про критерії знання
Олександр Кудлай
Чимало людей заявляють, що знають щось. Так стверджують чимало вчених, майстрових, художників, поетів, істориків, релігійних священиків. Якщо ж запитати яким чином вони знають стверджуване, відповіді почнуть відрізнятися, а іноді і не позначаться зовсім. Щоб відповісти на питання, що вимагає від людини пояснити або довести своє знання, потрібно вибрати якесь загальне підставу для нього, тобто те, на підставі чого це знання може вважатися знанням, а не лише думкою, тобто критерій знання.
Скептики взагалі говорять, що якщо хтось надасть критерій для оцінки знання, можна буде запитати, а чим перевірити цей критерій (?), Тобто буде потрібно ще й критерій критерію. Потім те ж слід зробити і з критерієм критерію, і так до нескінченності. Тому, кажуть вони, ми насправді не можемо мати ніякого знання, тому що критерій оного треба буде шукати нескінченно, а прийняти твердження без критерію було б легковажно, і ми ніколи не знали б володіємо ми знанням або просто ще однією думкою, і чи відрізняється хоч чимось знання від думки, яке хочеться прийняти.
Скептикам у свою чергу заперечували і емпірики, і раціоналісти, кожен по-своєму. А суспільство схильне було приймати ці заперечення то одних, то інших. Тому в школах продовжували вчити, а ремесла і мистецтва не зупинялися ніколи повністю. Проте ж були навіть і школи скептичної думки, в яких знайомили з доктринами скептиків, які напевно як-то знали вчителі цих шкіл.
Незважаючи на парадокс скептицизму, який сам завжди стверджує щось і серед цих тверджень також стверджує, що стверджувати взагалі немає ніяких підстав, скептична думка мала свій додаток у прогресуванні знання в самих різних його областях. Це напевно спонукало людей більш серйозно ставитися до своїх твердженням та дослідити предмет свого знання з новим запалом і більш грунтовно ніж раніше, тобто розвивати логіку і спостереження. Що і просував вперед науку чи мистецтво, в яких тому інтелект починав вбачати щось невідоме йому досі. І так те, що ми називаємо знанням, продовжувало свій розвиток; вчителів, книг, рахункових і друкарських машин, комп'ютерів і нових технологій, а також і навчальних центрів ставало все більше і більше. Все більше ставало на землі людей, які вміли читати, писати, рахувати, креслити й малювати і говорити на розвиненому мовою або декількох мовах. Відбувалося розвиток культури. Людина стала все більше відрізнятися від дикуна або тварини, і ми сподіваємося, що це до нашого загального блага.
Про критерії ж знання скептикам заперечували несподівано для них. Говорили, що немає необхідності вивірити кожен критерій іншим критерієм, але досить лише знайти один, досить переконливий. Декарт наприклад вважав таким ясну-чітку і незалежну ідею. Запропонована будь-якому здоровому раціонального розуму, така ідея сама по собі переконувала б такий розум, не вимагаючи ще якогось зовнішнього підтвердження, саме в силу того, що вона незалежна ідея, тобто не вимагає для свого прийняття якоїсь ще ідеї. Його Когіто-ерго-сум і стало ілюстрацією цього. На базі ж такого критерію можна було будувати логічно і все інше будівлю епістемології, що Декарт і зробив блискуче й переконливо. Саме завдяки цьому його і зараз визнають батьком сучасного наукового світогляду.
Кант пізніше теж пропонував свій переконливий критерій, хоча і більш скутий емпіричними симпатіями, ніж Декарт і засумнівався в правочинності виведення другий Декартом принципу. Він взявся досліджувати, обмежує чи емпіризм всі знання, которорое він називав синтетичним, тобто яке виходить за межі того знання, яке він називав онтологічним, або знання лише слів. Канту вдалося продемонструвати не тільки можливість, а й наявність синтетичного знання апріорі, тобто до будь-якого досвіду. Крім того Кант показав наявність певного і необхідного знання в світі невизначеності та випадковості. З визначеності знання сфери чистого розуму він встежив також і визначеність у сфері емпіричного пізнання, якій самій по собі ніяка визначеність по самій її природі не повинна була бути властива. І далі Кант показав, що визначеність приходить в емпіризм саме зі сфери чистого розуму, яким і налаштовується вся здатність сприйняття і виведення в другій сфері. Він показав, що людський розум сам жорстко налаштований, щоб навіть просто і існувала можливість будь-то хоч чуттєвого досвіду.
Хоча Кант і не ситал переконливим висновок другого принципу у Декарта, що виходив схемою Анселма, він намагався обгрунтувати той принцип більш м'яко, через практичний розум. Кант змушений був написати свій підручник логіки, яка була б здатна справлятися з поставленими їм завданнями, не менш грандіозними ніж завдання Декарта. Застосовуючи свій дуже складний багатоповерховий інструмент, він доводив що є межі метафізичного знання, якщо він правий у своїх інтуїції і початкової моделі, запропонованої для пояснення знання взагалі. Однак він тут же і стверджував, що говорить тільки про підстави майбутньої метафізики, яку ще належить побудувати. Крім того він сумнівався і тому суперечив собі відносно інтеллктуальной інтуїції і її можливостей, швидше намагаючись намацати правильне рішення, ніж визначено висловлюючи його, як це нерідко йому приписують.
Канта нерідко називали суб'єктивним ідеалістом, що може бути вірно лише в певному обсязі, тому що Кант завжди вважав, що знання саме по собі не може бути лише суб'єктивно, і називав би таке "знання" ілюзією. Критикував же він суб'єктивізм Барклі на тій підставі, що, як Канту здавалося, Барклі подає пізнання як дуже вже суб'єктивне явище. Сенс, в якому ідеалізм Канта можна дуже умовно вважати суб'єктивним, є той, що сприйняття суб'єкта і формування ним ідей про світ залежить там від вже заздалегідь налаштованого розуму, але при цьому це стосується всіх суб'єктів, і в цьому сенсі об'єктивно й універсально. Кант дуже інтенсивно об'єктивний, знову і знову підкреслюючи цю об'єктивність в різних розділах своєї Критики чистого розуму. Просто об'єкти емпіричного світу у нього можливі саме тому, що про цей світ людина не знає нічого крім свого власного вже даного йому фільтра. Знову ж проте він говорить про ці об'єкти для нас універсально, а не суб'єктивно. Також як і про логіку універсальною, а не лише суб'єктивною, яку він взагалі б вважав просто неможливою та безглуздою.
Це для нього було б ясною і виразною ідеєю як і для Декарта, і як напевно для будь-якого раціонального розуму, що досліджував цю тему скільки-небудь серйозно.
Індивідуаліст Ніцше в цьому аспекті теж не так далекий від цих двох. Його дуже тут відрізняють від подальших екзистенціалістів, хоч, все ж мені здається що у Ніцше тут більше недопрацьованою, ніж запропоновано, а запропоноване в багатьох пунктах вразливе, саме внаслідок недостатньої продуманості. Занадто багато напівфабрикатів, які тому самі по собі неїстівні, а готують їх різні послідовники порізному: деякі з них роблять їжу і зовсім отруйною, тоді як інші, начебто Хайдегера, можуть надавати їй їстівність.
Чи не тому на дверях Платонівської Академії, як кажуть, було написано: "Та не входить сюди сторонній математики"? Уми нематематичних типу схильні до аллогізмам і фантастичності, яка шокувала реалістичного Платона, якому була очевидна об'єктивна (універсальна) природа знання, що постійно доводить його Сократ в багатьох діалогах, наприклад в Протагоре. Сократу позиція індивідуалізму і релятивізму здається просто смішною, і він жартує і жартує з Протагором: "Якщо людина - міра всіх речей, то значить кожен і є сам по собі мірою всього свого знання про що завгодно, і знає про лікування хвороб більше ніж лікар, а про будівництво кораблів більше ніж кораблебудівник, а також і навігацію знає краще капітана, а військову справу краще професійних військових, і приготувати їжу може краще кухаря, і дитину народити, краще вагітної жінки. А чому б тоді не сказати, що порося чи мавпа-бабуня є міра всіх речей? І навіщо ж тоді ми приходимо вчитися до мудрого Протагору, коли кожен з нас набагато краще сам для себе знає про все, включаючи і його мистецтво? "Сам факт наявності професій, ремесел, мистецтв і наук, говорить на користь існування універсального знання, розділеного на ті категорії чисто об'єктивно. І не кожен, непосвячений у ці окремі категорії знання може справедливо судити про них, але тільки лише вчений в них. А на підставі чого (якого критерію) його вчать того знання? Той критерій повинен бути універсальний. Так лікар універсально викликається до будь-якого хворому - адже його організм влаштований за певними вселенським принципам здоров'я, які знає лікар, а не швець або слюсар, знають краще за інших у своїх ремеслах, які теж базуються на універсальних знаннях, відомих більше майстрам цих мистецтв, ніж їх підмайстрам; і підмайстер стає колись майстром саме на підставі прилучення до того універсального знання категорії тієї його професії.
Напевно Ніцше рацію в тому, що є різні перспективи знання одного предмета, але ж це саме передбачає об'єктивне існування того самого предмета, і ця об'єктивність універсально приймається. Крім того можливість визнання окремої такої перспективи кимось ще крім одного її формувача, говорить і про об'єктивне існування самої цієї перспективи, раз її можуть схопити різні розуми, вона вже трансцендірует один тільки розум і є якоюсь вселенською власністю, тобто може вивчатися сама по собі, як об'єкт. Отже чистого суб'єктивізму ніяк не виходить! Не виходить і чистого скептицизму! Тому що якщо сумніватися в принципах, то значить сумніватися про в самому скептицизмі, а затверджувати скептицизм - це стверджувати існування об'єктивної істини і тим самим повалення самого скептицизму, як принципу.
Якщо скептик говорить про те, що розум людський може обманюватися, то: 1) Саме це твердження може бути прикладом такого обману (як і будь-яке твердження взагалі), 2) Але щоб розуму обманюватися, повинен існувати цей розум, а то що ж буде обманюватися (?) Отже, необхідно відомо хоча б одне, а саме що розум існує (обманиается чи він, прав чи сумнівається), і ця ідея незалежна, ні від правоти, ні від помилки чого-небудь ще. Але це теж спростовує чистий скептицизм. І т.д. і т.п.
Якщо ми говоримо один з одним, то значить сподіваємося на передачу якогось знання. Але якщо воно чисте суб'єктивно, то какже його можна було б передати, тобто вивести за його суб'єктивні межі? Значить воно не чисто суб'єктивно, і з точки зору нашої практики ми доводимо собі та іншим можливість універсального знання.
При всій можливості помилятися у багатьох відносинах, ми все ж не можемо помилятися в усіх відношеннях. Помилка в усіх відношеннях - просто сампротіворечівое твердження! А значить можна будувати критерій правильного знання на тих випадках неподвергающегося помилки, визначеного, необхідного знання. Все збудоване знання звичайно може тестуватися і все більш гостро і детально визначатися, але безсумнівно доведений сам факт існування такого знання і тому факт існування такого критерію, як показані і приклади останнього.
Не слід сумувати і тим, які вважали себе суб'єктивістів. Слід визнати, що без суб'єкта немає і знання, належить цьому суб'єктові. Але тільки це не виключає існування знання самого по собі, тобто знання в розумі абсолютного, створеного суб'єкта або Бога. Суб'єкт створений знає чинності несотвореного знання, тобто всилу наявності цієї визначеності, цього абсолютного критерію й еталона. Суб'єктивізм можливий, тільки якщо в кінцевому підсумку суб'єкт розуміється абсолютно, а варіанти знання тимчасовими проекціями абсолютного знання. Але якщо то існує, то можна як-то їм і почати володіти, і це буде вже не суб'ктівно або об'єктивно, а і тим і іншим одночасно. Поки ж недоступна абсолютність всезнання, не можна відкидати об'єктивну складову знання і не можна змішувати його з думкою. Можливі б о льшие знавці і менші, розумники і ідіоти, генії і бездарності, чесноти і пороки. Тоді функціональна моральна думка, можна і треба вчитися і вдосконалювати свою природу. Можна повчитися у того, хто знає щось краще за тебе, хоча й можливо це навчання внаслідок трансцендентного світла універсального розуму, яким все в кінцевому рахунку вимірюється і зізнається. У цьому можна не сумніватися. У цьому позиція Августина і Бонавентури не підлягають сумніву. Хоча нешкідливо мати на увазі й те, що просування будь-якого індивіда до скоєного знання може виявитися процесом негладкі і затяжним, як і те що шлях цей не безнадійний, і віхи на ньому (чи критерії) можуть бути помічені й вказані.
А. Кудлай. 26 січня 2007
Олександр Кудлай
Чимало людей заявляють, що знають щось. Так стверджують чимало вчених, майстрових, художників, поетів, істориків, релігійних священиків. Якщо ж запитати яким чином вони знають стверджуване, відповіді почнуть відрізнятися, а іноді і не позначаться зовсім. Щоб відповісти на питання, що вимагає від людини пояснити або довести своє знання, потрібно вибрати якесь загальне підставу для нього, тобто те, на підставі чого це знання може вважатися знанням, а не лише думкою, тобто критерій знання.
Скептики взагалі говорять, що якщо хтось надасть критерій для оцінки знання, можна буде запитати, а чим перевірити цей критерій (?), Тобто буде потрібно ще й критерій критерію. Потім те ж слід зробити і з критерієм критерію, і так до нескінченності. Тому, кажуть вони, ми насправді не можемо мати ніякого знання, тому що критерій оного треба буде шукати нескінченно, а прийняти твердження без критерію було б легковажно, і ми ніколи не знали б володіємо ми знанням або просто ще однією думкою, і чи відрізняється хоч чимось знання від думки, яке хочеться прийняти.
Скептикам у свою чергу заперечували і емпірики, і раціоналісти, кожен по-своєму. А суспільство схильне було приймати ці заперечення то одних, то інших. Тому в школах продовжували вчити, а ремесла і мистецтва не зупинялися ніколи повністю. Проте ж були навіть і школи скептичної думки, в яких знайомили з доктринами скептиків, які напевно як-то знали вчителі цих шкіл.
Незважаючи на парадокс скептицизму, який сам завжди стверджує щось і серед цих тверджень також стверджує, що стверджувати взагалі немає ніяких підстав, скептична думка мала свій додаток у прогресуванні знання в самих різних його областях. Це напевно спонукало людей більш серйозно ставитися до своїх твердженням та дослідити предмет свого знання з новим запалом і більш грунтовно ніж раніше, тобто розвивати логіку і спостереження. Що і просував вперед науку чи мистецтво, в яких тому інтелект починав вбачати щось невідоме йому досі. І так те, що ми називаємо знанням, продовжувало свій розвиток; вчителів, книг, рахункових і друкарських машин, комп'ютерів і нових технологій, а також і навчальних центрів ставало все більше і більше. Все більше ставало на землі людей, які вміли читати, писати, рахувати, креслити й малювати і говорити на розвиненому мовою або декількох мовах. Відбувалося розвиток культури. Людина стала все більше відрізнятися від дикуна або тварини, і ми сподіваємося, що це до нашого загального блага.
Про критерії ж знання скептикам заперечували несподівано для них. Говорили, що немає необхідності вивірити кожен критерій іншим критерієм, але досить лише знайти один, досить переконливий. Декарт наприклад вважав таким ясну-чітку і незалежну ідею. Запропонована будь-якому здоровому раціонального розуму, така ідея сама по собі переконувала б такий розум, не вимагаючи ще якогось зовнішнього підтвердження, саме в силу того, що вона незалежна ідея, тобто не вимагає для свого прийняття якоїсь ще ідеї. Його Когіто-ерго-сум і стало ілюстрацією цього. На базі ж такого критерію можна було будувати логічно і все інше будівлю епістемології, що Декарт і зробив блискуче й переконливо. Саме завдяки цьому його і зараз визнають батьком сучасного наукового світогляду.
Кант пізніше теж пропонував свій переконливий критерій, хоча і більш скутий емпіричними симпатіями, ніж Декарт і засумнівався в правочинності виведення другий Декартом принципу. Він взявся досліджувати, обмежує чи емпіризм всі знання, которорое він називав синтетичним, тобто яке виходить за межі того знання, яке він називав онтологічним, або знання лише слів. Канту вдалося продемонструвати не тільки можливість, а й наявність синтетичного знання апріорі, тобто до будь-якого досвіду. Крім того Кант показав наявність певного і необхідного знання в світі невизначеності та випадковості. З визначеності знання сфери чистого розуму він встежив також і визначеність у сфері емпіричного пізнання, якій самій по собі ніяка визначеність по самій її природі не повинна була бути властива. І далі Кант показав, що визначеність приходить в емпіризм саме зі сфери чистого розуму, яким і налаштовується вся здатність сприйняття і виведення в другій сфері. Він показав, що людський розум сам жорстко налаштований, щоб навіть просто і існувала можливість будь-то хоч чуттєвого досвіду.
Хоча Кант і не ситал переконливим висновок другого принципу у Декарта, що виходив схемою Анселма, він намагався обгрунтувати той принцип більш м'яко, через практичний розум. Кант змушений був написати свій підручник логіки, яка була б здатна справлятися з поставленими їм завданнями, не менш грандіозними ніж завдання Декарта. Застосовуючи свій дуже складний багатоповерховий інструмент, він доводив що є межі метафізичного знання, якщо він правий у своїх інтуїції і початкової моделі, запропонованої для пояснення знання взагалі. Однак він тут же і стверджував, що говорить тільки про підстави майбутньої метафізики, яку ще належить побудувати. Крім того він сумнівався і тому суперечив собі відносно інтеллктуальной інтуїції і її можливостей, швидше намагаючись намацати правильне рішення, ніж визначено висловлюючи його, як це нерідко йому приписують.
Канта нерідко називали суб'єктивним ідеалістом, що може бути вірно лише в певному обсязі, тому що Кант завжди вважав, що знання саме по собі не може бути лише суб'єктивно, і називав би таке "знання" ілюзією. Критикував же він суб'єктивізм Барклі на тій підставі, що, як Канту здавалося, Барклі подає пізнання як дуже вже суб'єктивне явище. Сенс, в якому ідеалізм Канта можна дуже умовно вважати суб'єктивним, є той, що сприйняття суб'єкта і формування ним ідей про світ залежить там від вже заздалегідь налаштованого розуму, але при цьому це стосується всіх суб'єктів, і в цьому сенсі об'єктивно й універсально. Кант дуже інтенсивно об'єктивний, знову і знову підкреслюючи цю об'єктивність в різних розділах своєї Критики чистого розуму. Просто об'єкти емпіричного світу у нього можливі саме тому, що про цей світ людина не знає нічого крім свого власного вже даного йому фільтра. Знову ж проте він говорить про ці об'єкти для нас універсально, а не суб'єктивно. Також як і про логіку універсальною, а не лише суб'єктивною, яку він взагалі б вважав просто неможливою та безглуздою.
Це для нього було б ясною і виразною ідеєю як і для Декарта, і як напевно для будь-якого раціонального розуму, що досліджував цю тему скільки-небудь серйозно.
Індивідуаліст Ніцше в цьому аспекті теж не так далекий від цих двох. Його дуже тут відрізняють від подальших екзистенціалістів, хоч, все ж мені здається що у Ніцше тут більше недопрацьованою, ніж запропоновано, а запропоноване в багатьох пунктах вразливе, саме внаслідок недостатньої продуманості. Занадто багато напівфабрикатів, які тому самі по собі неїстівні, а готують їх різні послідовники порізному: деякі з них роблять їжу і зовсім отруйною, тоді як інші, начебто Хайдегера, можуть надавати їй їстівність.
Чи не тому на дверях Платонівської Академії, як кажуть, було написано: "Та не входить сюди сторонній математики"? Уми нематематичних типу схильні до аллогізмам і фантастичності, яка шокувала реалістичного Платона, якому була очевидна об'єктивна (універсальна) природа знання, що постійно доводить його Сократ в багатьох діалогах, наприклад в Протагоре. Сократу позиція індивідуалізму і релятивізму здається просто смішною, і він жартує і жартує з Протагором: "Якщо людина - міра всіх речей, то значить кожен і є сам по собі мірою всього свого знання про що завгодно, і знає про лікування хвороб більше ніж лікар, а про будівництво кораблів більше ніж кораблебудівник, а також і навігацію знає краще капітана, а військову справу краще професійних військових, і приготувати їжу може краще кухаря, і дитину народити, краще вагітної жінки. А чому б тоді не сказати, що порося чи мавпа-бабуня є міра всіх речей? І навіщо ж тоді ми приходимо вчитися до мудрого Протагору, коли кожен з нас набагато краще сам для себе знає про все, включаючи і його мистецтво? "Сам факт наявності професій, ремесел, мистецтв і наук, говорить на користь існування універсального знання, розділеного на ті категорії чисто об'єктивно. І не кожен, непосвячений у ці окремі категорії знання може справедливо судити про них, але тільки лише вчений в них. А на підставі чого (якого критерію) його вчать того знання? Той критерій повинен бути універсальний. Так лікар універсально викликається до будь-якого хворому - адже його організм влаштований за певними вселенським принципам здоров'я, які знає лікар, а не швець або слюсар, знають краще за інших у своїх ремеслах, які теж базуються на універсальних знаннях, відомих більше майстрам цих мистецтв, ніж їх підмайстрам; і підмайстер стає колись майстром саме на підставі прилучення до того універсального знання категорії тієї його професії.
Напевно Ніцше рацію в тому, що є різні перспективи знання одного предмета, але ж це саме передбачає об'єктивне існування того самого предмета, і ця об'єктивність універсально приймається. Крім того можливість визнання окремої такої перспективи кимось ще крім одного її формувача, говорить і про об'єктивне існування самої цієї перспективи, раз її можуть схопити різні розуми, вона вже трансцендірует один тільки розум і є якоюсь вселенською власністю, тобто може вивчатися сама по собі, як об'єкт. Отже чистого суб'єктивізму ніяк не виходить! Не виходить і чистого скептицизму! Тому що якщо сумніватися в принципах, то значить сумніватися про в самому скептицизмі, а затверджувати скептицизм - це стверджувати існування об'єктивної істини і тим самим повалення самого скептицизму, як принципу.
Якщо скептик говорить про те, що розум людський може обманюватися, то: 1) Саме це твердження може бути прикладом такого обману (як і будь-яке твердження взагалі), 2) Але щоб розуму обманюватися, повинен існувати цей розум, а то що ж буде обманюватися (?) Отже, необхідно відомо хоча б одне, а саме що розум існує (обманиается чи він, прав чи сумнівається), і ця ідея незалежна, ні від правоти, ні від помилки чого-небудь ще. Але це теж спростовує чистий скептицизм. І т.д. і т.п.
Якщо ми говоримо один з одним, то значить сподіваємося на передачу якогось знання. Але якщо воно чисте суб'єктивно, то какже його можна було б передати, тобто вивести за його суб'єктивні межі? Значить воно не чисто суб'єктивно, і з точки зору нашої практики ми доводимо собі та іншим можливість універсального знання.
При всій можливості помилятися у багатьох відносинах, ми все ж не можемо помилятися в усіх відношеннях. Помилка в усіх відношеннях - просто сампротіворечівое твердження! А значить можна будувати критерій правильного знання на тих випадках неподвергающегося помилки, визначеного, необхідного знання. Все збудоване знання звичайно може тестуватися і все більш гостро і детально визначатися, але безсумнівно доведений сам факт існування такого знання і тому факт існування такого критерію, як показані і приклади останнього.
Не слід сумувати і тим, які вважали себе суб'єктивістів. Слід визнати, що без суб'єкта немає і знання, належить цьому суб'єктові. Але тільки це не виключає існування знання самого по собі, тобто знання в розумі абсолютного, створеного суб'єкта або Бога. Суб'єкт створений знає чинності несотвореного знання, тобто всилу наявності цієї визначеності, цього абсолютного критерію й еталона. Суб'єктивізм можливий, тільки якщо в кінцевому підсумку суб'єкт розуміється абсолютно, а варіанти знання тимчасовими проекціями абсолютного знання. Але якщо то існує, то можна як-то їм і почати володіти, і це буде вже не суб'ктівно або об'єктивно, а і тим і іншим одночасно. Поки ж недоступна абсолютність всезнання, не можна відкидати об'єктивну складову знання і не можна змішувати його з думкою. Можливі б о льшие знавці і менші, розумники і ідіоти, генії і бездарності, чесноти і пороки. Тоді функціональна моральна думка, можна і треба вчитися і вдосконалювати свою природу. Можна повчитися у того, хто знає щось краще за тебе, хоча й можливо це навчання внаслідок трансцендентного світла універсального розуму, яким все в кінцевому рахунку вимірюється і зізнається. У цьому можна не сумніватися. У цьому позиція Августина і Бонавентури не підлягають сумніву. Хоча нешкідливо мати на увазі й те, що просування будь-якого індивіда до скоєного знання може виявитися процесом негладкі і затяжним, як і те що шлях цей не безнадійний, і віхи на ньому (чи критерії) можуть бути помічені й вказані.
А. Кудлай. 26 січня 2007