Хоменко А. С.
Широко відома історія, як відомий популяризатор еволюційної доктрини Ернст Геккель підробив свого часу малюнки ембріонів. Геккель намагався збільшити схожість між ембріонами людини і ембріонами різних видів живих істот і, тим самим, підкреслити споріднену еволюційний зв'язок людського племені з представниками різноманітних риб'ячих, пташиних і собачих племен.
Історичний шлях ідей Геккеля
Надалі стиль мислення Геккеля став основою для пропаганди еволюційних ідей у шкільних та університетських підручниках біології. Усе колись знайомилися в школі з малюнком людського ембріона, вміщеному в підручнику «Загальна біологія» по сусідству з малюнком ембріона риби. І там і тут були ретельно вимальовували так звані «зяброві щілини», а в тексті давалися пояснення з приводу того, що людський ембріон має ряд ознак, спільних з ембріоном риби, і що це є доказом того, що еволюційні предки людини були з зябрами. Звідси робився висновок, що в ембріональному розвитку людини можна знайти сліди його еволюційної історії. Чарльз Дарвін, до речі, оголосив у свій час це «відкриття» Геккеля головним доказом свого еволюційного вчення (Головін, 2000, с. 36). «Теорія ембріональної рекапитуляции» Геккеля стала в наступні роки з фантастичною швидкістю поширюватися по всьому світу, стимулюючи при цьому поширення абортів. Адже якщо людський зародок - ще не людина у власному розумінні цього слова, а якесь невідоме істота з чимось на зразок риб'ячих зябер і собачого хвоста, який Геккель також зміг "побачити" на своїх препаратах, то його не шкода і вбити. Малюнки ембріонів у шкільних підручниках були покликані підтвердити цю точку зору, і в цих малюнках схожість з «риб'ячими ознаками» людських ембріонів особливо підкреслювалося. Прихильники ідеї Творіння зайняли протилежну позицію і намагалися при кожній нагоді вказати на фальсифікації Геккеля та його послідовників і підкреслювали відмінності протягом ембріогенезу людини і риби. Перед недосвідченим ж читачам виникав певний стереотип розуміння суті дискусії: чим більше можна було б знайти «риб'ячих ознак» в людському ембріоні, тим більше шансів на підтвердження своєї правоти у прихильників еволюційної точки зору. І навпаки: чим менше існує там цих риб'ячих ознак, тим більша ймовірність того, що праві креаціоністи.
Однак ця проблема не так проста. Більш того, яким би дивним це не могло комусь здатися, вона, швидше, вирішується з точністю до навпаки. Подібність в ембріонах риби і людини вказує саме на правоту креаціоністів. Втім, не будемо забігати вперед і для початку розповімо про те, що говорить сучасна наука про «відкритому» Геккелем «законі ембріональної рекапитуляции».
«Синтез німецького романтизму і дарвінізму»
Якщо ми відкриємо сучасний фундаментальний тритомну працю «Біологія розвитку», написаний вченим зі світовим ім'ям Скоттом Ф. Гілбертом, то побачимо, що «біогенетичний закон» характеризується тут самим невтішним чином. Автор називає його «синтезом німецького романтизму і дарвінізму» (1993 (Т. 1), с. 146) і сфабрикованих «згубним союзом ембріології і еволюційної біології» (1995 (Т. 3), с. 309). Термін «німецький романтизм» тут з'явився через те, що Геккель, як відомо, жив в Німеччині. Ну а вказівка на те, що союз ембріології і еволюційної біології був сфабрикований, є нагадуванням про шахрайство Геккеля. У цілому ж, аналізуючи це «відкриття» Геккеля, Гілберт пише, що його точка зору на процес ембріонального розвитку «була дискредитована навіть раніше, ніж ... запропонована »(1993 (Т. 1), с. 146). Тут мається на увазі критика знаменитим ембріологом Карлом Бером доеволюціонних форм того стилю мислення, який згодом «осідлав» Геккель. Бер фантазував, що могло б вийти, якби птахи стали писати підручники ембріології. Ось що ми змогли б тоді прочитати в цих підручниках: Ці четверо-й двоногі тварини багато в чому схожі з нашими власними зародками: їхні кості черепа не зрощені; у них немає дзьоба, так само, як і у нас в перші п'ять або шість днів насиджування ; всі їхні кінцівки дуже схожі один з одним, як і у нас в той же самий період; на їх тілі немає жодного справжнього пера, а лише дуже тонкі стрижні, так що коли ми, вже оперів, сидимо в гнізді, ми вже досягли у своєму розвитку такого рівня, якого їм ніколи не вдасться досягти ... І ці-то ссавці, які протягом такого тривалого часу після появи на світ не в змозі самі добувати собі їжу, які ніколи не зможуть відірватися від землі, вважають себе більш високоорганізованими, ніж ми? »(Цит. за: Гілберт (Т. 3), 1995, с. 310).
Проте найголовніше у цій проблемі полягає в тому, що, як вказує Гілберт, в основі «біогенетичного закону» «лежать помилкові передумови» і ці помилкові передумови пов'язані не з додарвіновскімі роботами Карла Бера, але виявилися в результаті досягнень сучасної науки (1993 (Т . 1), с. 146).
Гілберт, до речі, стоїть на еволюційних позиціях і його свідчення в цьому плані має особливої цінністю. Подібні ж свідчення можна знайти і в інших вчених, які займаються захистом еволюційної гіпотези. Так, знаменитий учений-еволюціоніст Джордж Сімпсон писав ще в 1965 році наступне: «У наш час достовірно встановлено, що онтогенез не повторює філогенез» (цит. за: Хем та ін, 2000, с. 115).
Цей висновок випливає з конкретних положень сучасної біології, пов'язаних з цілим рядом її галузей. Зокрема, про це свідчить гістологія. Так, основоположник школи російської гістології академік А.А. Заварзін прийшов у свій час до заперечення можливості програми «біогенетичного закону» до гістологічної організації живих організмів. Цей висновок він сформулював після довгих пошуків прикладів «рекапітуляція» і «висловив настільки різко свою точку зору тільки в кінці свого творчого шляху. "Не тільки я, але і всі, хто цікавився додатком еволюційної теорії до тканин, - свідчить Заварзін, - не могли, звичайно, не шукати прикладів рекапітуляція у розвитку тканин". І зізнається, що "це виявилося далеко не легким завданням". Величезний матеріал з еволюційної динаміці нервової системи, крові і сполучної тканини не містить, Заварзіна, жодного прикладу рекапитуляции. Приклади гісторекапітуляцій, наведені іншими авторами, він вважав непереконливими »(Мірзоян, 1980, с. 93). Академік Заварзін, до речі, вказував у більш широкому плані, що «гістологічні факти не вкладаються в філогенетичні схеми, створені порівняльною анатомією» (Мірзоян, 1980, с. 65).
За словами іншого відомого російського гістолога - Н.Г. Хлопіна - «біогенетичний закон, яким широко користувався Геккель при побудові своєї філогенетичної системи, не виправдав себе в області гістології» (цит. за: Мірзоян, 1980, с. 150). Відповідно до поглядів цього вченого, «трактування Геккелем ранніх етапів ембріонального розвитку під кутом зору еволюції тканин неспроможна» (цит. за: Мірзоян, 1980, с. 150).
Отже, два видатних вчених-гістолога вказують на неспроможність «біогенетичного закону». Два інших вчених-еволюціоніста зі світовим ім'ям - Р. Рефф і Т. Кофмен - пояснюють, що неспроможність «закону ембріональної рекапитуляции» випливає з трьох фундаментальних положень сучасної біології - менделевської генетики, відособленості клітин зародкової лінії і важливості морфологічних ознак протягом всього зародкового розвитку . За словами цих вчених, ці три фундаментальні положення сучасної біології «поклали кінець рекапитуляции» (Рефф, Кофмен, 1986, с. 31). І цей кінець «біогенетичному законом» покладено досить давно. За словами професора Кейта Томпсона з Єльського університету, «його вигнали з підручників біології в 50-х роках, а як тема серйозного теоретичного дослідження він перестав існувати ще в 20-ті роки» (цит. за: Хем та ін, 2000, з . 115). Мається на увазі ХХ сторіччя. У теперішній же час, як пише професор Кейт, «біогенетичний закон мертвий, як цвях у стіні» (цит. за: Хем та ін, 2000, с. 115). Незважаючи на титанічну працю кількох поколінь вчених-еволюціоністів і строкатий спектр думок з питання інтерпретацій ембріологічних фактів, загальновизнане еволюційне пояснення ембріологічних закономірностей відсутня. Завідувач кафедри теорії еволюції Біологічного факультету Московського Державного університету професор А.С. Северцов пише, що «можна говорити лише про закономірності еволюційної перебудови онтогенезу» і що ця перебудова є «одна з найважливіших, найскладніших і найцікавіших проблем біології» (Северцов, 1987, с. 222).
Таким чином, сучасна біологія наклала заборону на геккелевскій стиль мислення - і це визнають навіть вчені-еволюціоністи. Те, що цей стиль продовжує існувати в сучасних підручниках біології і різних популярних брошурах - це проблема вже не біологічна, а, швидше, соціально-психологічна і її розбором ми зараз займатися не будемо. Нас у даний момент цікавить інше питання: чи існує схожість ембріона людини і ембріона риби, і якщо воно існує, то який його сенс?
Подібність все ж таки існує
У сучасних підручниках з ембріології замість терміна «зяброві щілини» іноді вживаються терміни «фарингеальні дуги» або «тріщини». Тим самим підкреслюється, що ці утворення ніколи не виконують у людини функцій, пов'язаних з диханням, і перетворюються в процесі ембріонального розвитку в зовсім інші структури, що не мають відношення до дихальної функції. Але, в той же час, навіть креаціоністи розглядають ці утворення як «зовні нагадують" зяброві щілини "у ембріона риб» (Хем та ін, 2000, с. 116). Інший випадок зовнішньої схожості ембріона людини і ембріона риб - виражене метамерное поділ тіла або сегментація. У якійсь мірі таке сегментоване, метамерное розподіл можна виявити і у дорослої людини, особливо в області його грудної клітини - ребра розташовані паралельними рядами і з'єднані з хребтом, що складається з окремих хребців. Але це все ж слабкий відгомін того, що спостерігається у людського ембріона. Там сегменти тіла яскраво виражені і нагадує те, що ми можемо спостерігати у риб не тільки у ембріональної, але і в дорослої їх стадії. У креаціоністів існує спроба пояснити це явище з функціональних позицій: сегментація має конструктивне значення «для росту судин спинного мозку» (Юнкер, Шерер, 1997, с. 135). Але чи не є такий підхід невиправданої даниною непомірно розрослася свого часу тенденції пояснювати всі морфологічні закономірності з позиції історичного та функціонального підходу? Такий підхід є методологічно не виправданим (Канаєв, 1966, с. 199), а його використання креаціоністами особливо абсурдно з тієї причини, що він органічно набагато більш пов'язаний з еволюційним стилем мислення і редукціонізм (Свєтлов, 1982, с. 50), ніж типологічний підхід «ідеалістичної морфології». Спробуємо підійти до проблеми існування метамерного розподілу тіла ембріона людини і наявності в ньому «фаренгіальних дуг» на підставі того варіанту типологічного підходу, який розроблявся автором у статті «Чи можлива теоретична біологія?» (Хоменко, 2005).
«Матриці життя» і проблеми ембріогенезу
Нагадаємо, що для адекватного опису ряду біологічних закономірностей, мною були запропоновані формальні схеми - «матриці життя», що є таким собі аналогом того, чим є математичний апарат при вирішенні проблем фізичних.
Матриця являє собою досить просту схему, що складається з ряду розташованих один над одним горизонтальних ліній, кожна з яких є певним інтегральним показником властивостей будь-якого виду живих істот, пов'язаних з його таксономічним положенням. Нульовий рівень характеризує властивості общебиологического характеру, перший - властивості, що характеризують те царство, до якого належить розглянутий нами вигляд, другий рівень - властивості типу, третій - підтипу і т.д., аж до останнього рівня, в якому відображені видові властивості (рис. 1).
Маніпулюючи змістом формальних схем, можна створювати моделі того, що ми спостерігаємо в природі у разі таких явищ як «паралелізм», «конвергенція», мозаїчні форми і ряду інших біологічних явищ, традиційно пояснюють з еволюційних позицій (Хоменко, 2005). Ефективність таких схем передбачає наявність розумного задуму, що лежить в принципах міроустроенія. Аналогічним чином справа йде і в сфері фізичної реальності, яка, за свідченням дослідників, підпорядкована принципу математичної простоти і симетрії.
Але чи може в такому випадку використання формальних схем - «матриць життя» - допомогти нам у поясненні тих закономірностей ембріонального розвитку організмів, які були описані ще Карлом Бером і які Ернст Геккель використовував як «докази» еволюції? Чи може цей метод пояснити, чому людський зародок має спільні риси з зародком риби, риси, які набагато ближче до риб'ячим, ніж до людських?
Очевидно, що якщо наші формальні схеми є відображенням розумного задуму Творця живої природи, то процес індивідуального розвитку організму повинен ілюструватися цими схемами, як «заповнення» їх рівнів починаючи від нульового - общебиологического, і кінчаючи восьмим - видоспецифічними, тобто «знизу вгору».
Тут доречно проведення деякою аналогією зі сферою технічної діяльності людини. Якщо ми, наприклад, хочемо сконструювати серію автомобілів різного типу, то цей процес логічно почати з самих загальних принципів, які властиві абсолютно всіх автомобілів, наприклад, покласти в основу нашої конструкції платформу з чотирма (як мінімум) колесами і систему управління з перебувають спереду кермом. Далі на підставі цих загальних принципів слід подумати про розміри автомобілів, потужності мотора, формою кузова і т.д. - Тобто про ті принципи, які характерні для певного класу машин. І лише в самому кінці можна подбати про другорядні деталі, пов'язаних з комфортністю використання кожного конкретного виду автомобілів.
Подібне конструювання буде грунтуватися на ієрархічній шкалою, яка дуже нагадує наші «матриці». Очевидно, що з чимось схожим ми повинні зіткнутися і в процесі ембріогенезу, якщо, звичайно, підходити до цього процесу з боку уявлень про розумний задум, що лежить в основі міроустроенія. Процес індивідуального розвитку живих організмів повинен проходити шляхом появи спочатку загальних ознак, і лише в кінці - самих специфічних, тобто «знизу вгору». Чи співпадає це теоретичне очікування з тим, що ми спостерігаємо в реальному житті?
Вже згадуваний нами видатний ембріолог Карл-Ернст фон Бер (1792 - 1876), писав: «Я зафіксував у спирті двох маленьких зародків, забувши позначити їх. А тепер не можу визначити, до якого роду тварин вони відносяться. Вони можуть бути ящірками, дрібними птахами або навіть ссавцями! »(Цит. за: Гілберт, 1993 (Т.1), с. 145).
Ця нерозрізненість дуже добре видно на прикладі наших формальних схем. Заповнення рівнів «матриць» з нульового по третій (що відповідає раннім етапам ембріогенезу), у представників перерахованих Бером класів хребетних має представляти дуже подібний процес. Адже згідно Беру «історія розвитку особини є історія зростаючої у всіх відносин індивідуальності» (Лункевіч, 1960, с. 382). Бер писав: «зародок певної тваринної форми зовсім не пробігає через ряд інших визначених ж форм, а скоріше відокремлюється від них» (цит. за: Лункевіч, 1960, с. 382), тобто відходить все далі і далі від усіх форм, крім тієї, до якої спрямовано його власний розвиток. Що ж стосується більш детальної трактування відкритих ним особливостей індивідуального розвитку, то Бер, підсумовуючи результати своїх спостережень, виділив у свій час такі основні закони: «1) ознаки, загальні для великої групи тварин, утворюються у зародка раніше, ніж приватні ознаки; 2) з більш загального у співвідношенні форм утворюється все більше приватне і потім найбільш спеціалізовані ознаки; 3) кожен зародок певної тваринної форми не проходить стадії розвитку інших тварин форм, а все більш відділяється від них; 4) зародок вищої форми ніколи не буває схожий на іншу форму , а лише на її зародок »(цит. за: Северцов, 1987, с. 194-195).
Характерно, що Бер вважав, що «виявив божественний план, за яким розвиваються всі організми в такій групі, як хребетні» (Гілберт, 1993 (Т. 1), с. 147). І при всьому цьому його закони до цих пір не втратили своєї актуальності, хоча з них було вилучено то метафізичний зміст, яке в них вкладав цей великий ембріолог. Як підкреслює професор А.С. Сєверцов, у схемі Карла Бера «два основних положення, що отримали назву принципу зародкової схожості та принципу спеціалізації індивідуального розвитку, зберегли своє значення до нашого часу» (Северцов, 1987, с. 195). Сам Бер писав з приводу цих принципів наступне: «Чим більше несхожі один з одним дві тварини форми, тим довше в глиб історії розвитку (ембріонального) треба зануритися для того, щоб знайти між ними подібність» (цит. за: Лункевіч, 1960, с . 381).
Характерно, що ця закономірність настільки явно випливає з властивостей нашої формальної схеми «матриць», що ці формальні схеми можна вважати її прямими ілюстраціями. Цей факт можна проілюструвати наступним малюнком, на якому показані три «матриці життя» - коні, зебри і риби (рис. 2). Щоб знайти спільне в ембріонах перших двох живих істот, слід «поринути» до другого (зверху) рівня «матриці», який відповідає рівню роду. Щоб знайти спільне в «матрицях» коні і риби - потрібно дійти до шостого зверху рівня (підтипу), тобто до набагато більш ранніх стадій розвитку (згадаємо, процес ембріогенезу - це послідовне «заповнення» матриць, що йде «знизу вгору»).
Проте яким чином за допомогою наших формальних схем можна пояснити ті численні факти, які традиційно залучаються як ілюстрації «біогенетичного закону»? Чому зародок людини має певну ступінь схожості із зародком риби? Щоб відповість на ці запитання, потрібно доповнити нашу формальну схему «матриць» деякими конкретними гістологічними даними.
Типологічний ключ до «головному доказу еволюції»
Деякі вчені, міркували про те, яким чином можна об'єктивно оцінити ступінь складності будь-якого організму, прийшли до висновку, що найкращим показником тут може служити «число типів клітин, що розрізняються у представників цієї групи» (Рефф, Кофмен, 1986, с. 327 ). У представників різних систематичних груп цей показник буде дуже різний. «Так, у бактерій є клітини двох типів (вегетативні клітини і спори), у дріжджів - 3-4 типів, у водоростей і грибів - приблизно 5 типів, у губок - 11, у кишковопорожнинних - 14-20, у рослин - від 20 до 40, у кольчецов - приблизно 55 »(Рефф, Кофмен, 1986, с. 327). Для більш високоорганізованих тварин такі цифри отримати складніше, але, тим не менш, можна давати хоча б приблизні цифри. У різних груп риб кількість клітин за приблизними оцінками коливається в межах 70-80. Що ж стосується ссавців, то у них кількість типів клітин як мінімум 100, але, на думку деяких вчених, на цілий порядок більше (Рефф, Кофмен, 1986, с. 327-328). Наведені цифри можна вважати об'єктивним виразом тієї зростаючої складності «сходи живих істот» про яку писав свого часу ще Аристотель. І ця зростаюча складність має своє вираження в конкретних гістологічних даних: «чим простіше загальна організація тварин, тим більш універсальні і багатофункційний тканини. І навпаки, чим вище і складніше морфологічна організація, тим специфичнее організація гістоструктури і тим більше їх різноманітність »(Мірзоян, 1980, с. 132).
Яким же чином цю закономірність і наведені вище цифри можна відобразити на наших «матрицях»? Щоб дати конкретну відповідь на це питання, зобразимо «матриці» двох класів хребетних тварин - кісткових риб і ссавців.
Очевидно, що нижні чотири рівні «матриць» (від общебиологического рівня до рівня підтипу - Vertebrata) як риб, так і ссавців, повинні бути ідентичними. Різниця, яка існує в гістологічній структурі цих двох таксономічних груп, повинна формуватися за рахунок п'яти верхніх рівнів «матриць». «Як ембріони переходять від загальних ознак до більш приватним, так і в процесі тканинного диференціювання спочатку з'являються ознаки загальних тканинних типів, потім - ознаки спеціалізованих груп тканин і, нарешті, ознаки окремих гістологічних структур» (Мірзоян, 1980, с. 220-221) . І, при цьому, «різноманітність і специфічність тканинних похідних кожного зародкового листка зростає в міру підвищення організації тварин» (Мірзоян, 1980, с. 226). На схемі це явище буде запечатляются наступним чином (рис. 3). У «матриці» риб верхні п'ять ступенів повинні бути набагато Еже аналогічних ступенів ссавців, що має зменшити загальну довжину всіх ступенів представників класу риб.
Тепер подивимося, яка різниця в проходженні ембріонального процесу риб і ссавців буде випливати з особливостей скоригованих за рахунок гістологічних даних «матриць». Коли процес ембріонального розвитку пройде небагато менше половини свого шляху (що відповідає заповненню чотирьох нижніх рівнів «матриць»), зародки риб і ссавців мають в дуже значній мірі походити один на одного і більше бути схожим на дорослу рибу, ніж на доросле ссавець. Остання випливає з того, що заповнені чотири нижніх ступеня «матриць» риби містять в собі вже більше половини ознак дорослої особини цього класу, у той час як у ссавців цей етап ембріогенезу - менше половини. Іншими словами - на ранніх стадіях ембріогенезу певні «риб'ячі риси» повинні бути в якійсь мірі притаманні всім представникам хребетних тому, що риба є найбільш просто організованим представником цього підтипу і її «конструктивна ідея», як би, лежить в основі будови всієї цієї таксономічної групи.
Тут мимоволі пригадуються слова відомого французького вченого XVIII століття Жоржа Бюффона, який писав, що «Вища Істота створюючи тварин, побажало вжити лише одну ідею варіюючи її в той же час самим різним чином, щоб людина могла рівним чином захоплюватися пишнотою виконання і простотою задуму» (цит . по: Канаєв, 1963, с. 35).
І все ж таки людина завжди лишається людиною
Отже, певні загальні ознаки у ембріонів риб і ссавців можуть бути віддзеркаленням тієї тонкої типологічної організації живої матерії, яка лише дуже грубо і схематично може бути відображена на схемі наших «матриць».
Характерно, що Беру і його сучасникам було відомо про «зябрових щілинах» курячих ембріонів. Однак цей факт, як пишуть сучасні дослідники «трактувався Бером в дусі ідеалістичної морфології з її пошуками" плану будови "і архетипу, в дусі уявлень Кюв'є про єдиному плані будови організмів одного типу, відмінному від планів будівлі інших типів. Згідно з уявленнями додарвіновской ембріології, індивідуальний розвиток йде від загального до приватного, тобто наявність зябрових щілин є загальна ознака ембріонів всіх хребетних, а не свідчення проходження предками птахів рибообразних стадії »(Воронцов, 1999, с. 315-316). Сам Бер, заперечуючи можливість уподібнення зародків яких-небудь дорослим формам, писав, що «зародок у вищих тварин на кожній стадії свого розвитку повинен виявляти подібність не з тієї чи іншої деталлю будови дорослих форм, а з їх загальною сутністю» (цит. за: Воронцов, 1999, с. 248).
Цю «загальну сутність» для різних стадій розвитку різних класів хребетних тварин, якщо звернутися до схеми наших «матриць», будуть уособлювати нижні щаблі схеми, з «проходження» яких починається ембріональний розвиток будь-якого представника цього підтипу. Що ж стосується деяких деталей будови, то тут ми можемо знайти й суттєві відмінності між зародками різних груп тварин. Зокрема, дослідники відзначають відмінність в деталях будови людини й макаки-резусу вже на стадії заплідненої яйцеклітини (Юнкер, Шерер, 1997, с. 129). «Це означає: основи будови тіла хребетних тварин закладаються абсолютно різними способами» (Юнкер, Шерер, 1997, с. 129). Виявляється ж надалі схожість є ілюстрацією того єдиного гіперплана, відповідно до якого було «спроектовано» все різноманіття біосфери, таким чином, що мінімальною кількістю «мазків» Творець «зобразив» на «полотні світу» максимально можливу різноманітність живих істот. Але використання «загальних мазків» у творчому процесі не виключає існування глибокої індивідуальності в кожному створеному роді, індивідуальності, що проявляється з перших моментів ембріогенезу у вигляді характерних деталей розвитку різних ембріонів. Останнє положення не відбивається на наших формальних схемах. Ми повинні пам'ятати, що ці «матриці життя», як і будь-які інші моделі, не можуть абсолютно адекватно відобразити реальність, і в них відображені лише найзагальніші принципи організації живої природи. Їх використання напевно навіть більш обмежена, ніж використання математичного формалізму при описі фізичних законів. Спираючись на ці формальні схеми, ми навряд чи зможемо зробити відкриття, аналогічне відкриття планети Плутон «на кінчику пера». Але, в той же час, ці формальні схеми можуть бути певною ілюстрацією, що пояснює вже відомі біологічні факти і дозволяють глибше проникнути в сутність біологічних явищ.
Отже, наявність «загального знаменника» в явищі ембріогенезу різних систематичних груп не виключає існування і глибоких індивідуальних відмінностей. Тут слід нагадати традиційне християнське уявлення, підняте в попередній публікації на цю тему (Хоменко, 2005, с. 289-292). Буття кожного явище нашого світу визначається його позамежним, ідеальним «коренем» - логосом, що є енергією ипостасного Логосу. Цей логос, направляє індивідуальний розвиток кожної істоти по своєму особливому шляху, не дивлячись на те, що спостерігаються і певні спільні деталі у розвитку різних біологічних об'єктів, пов'язані з тим, що логос різних живих істот, будучи якимись «розгалуженнями» Логосу ипостасного, повинні містити в собі деяку частину загальної інформації. Але ця схожість не перекреслює пов'язаної з позамежними «корінням» кожної живої істоти індивідуальності. І людина в цьому строго направленому його логосом розвитку завжди залишиться людиною, а риба завжди залишиться рибою.
Звідки беруться невиправдані стереотипи?
Отже, існує заборона з боку теоретичних положень сучасної біології на «закон ембріональної рекапитуляции», пов'язаний з ім'ям Геккеля. У той же час існують емпірично спостережуваний факт схожості ембріонів різних класів хребетних і факт певної близькості цієї загальної ембріональної стадії до морфології самого «простого» класу хребетних - рибам. І цей факт дуже добре трактується з позиції типологічного підходу, що свідчить про розумний задум, призначеному в основу різноманіття життєвих форм, які населяють Землю.
Чи міг підозрювати Ернст Геккель, коли він займався підтасовуванням ембріологічних даних, що ті свідчення, значимість яких він таким чином намагався перебільшити, врешті-решт перестануть відповідати еволюційному навчанню, але стануть однозначним підтвердженням уявлень про Творця світу, який поклав в основу всього творіння єдиний гіперплан?
Втім, не менш цікавий і інше питання: чому в сучасному креаціонізм замість творчого осмислення проблем ембріогенезу є якийсь «негативний знімок» Геккелевского стилю мислення? Те, що для Геккеля та його послідовників є білим, для сучасних креаціоністів стало чорним, але загальні контури картини при цьому міняються дуже мало.
Очевидно, що в сучасному креаційної русі недостатньо присутній позитивний елемент, пов'язаний з уявленнями про Божественне задумі, покладеним в основу творення, і виявляється в даному випадку в закономірностях ембріогенезу. Точно таке ж ігнорування задуму Творця спостерігається, до речі, і в питанні, пов'язаному з полемікою між еволюціоністами і креаціоністами з приводу генетичної і біохімічної дистанції між людиною і людиноподібними мавпами. У цій області склалася така сама ситуація, як і в ембріології. Вчені-еволюціоністи прагнуть підкреслити генетичну і біохімічну близькість між людиною та мавпами, пов'язуючи цей факт з еволюційної близькістю між ними. Вчені-креаціоністи, навпаки, при кожній нагоді наводять ті дані, згідно з якими дистанція між цими видами не така вже близька (дивіться: Хем та ін, 2000, с. 110-116). У той же час, якщо згадати традиційне християнське уявлення, що мавпа створена як пародійний двійник людини, то сенс унікальної генетичної і біохімічної близькості стає зрозумілим: за мавпячої зовнішністю ховається «начинка» настільки близька до людини, що ми своїм «шостим почуттям» вгадуємо себе в цьому суть (докладніше: Хоменко, 2001а, 2001б).
Характерно, що коли було з'ясовано наявність феноменальною біохімічної і генетичної схожості між людиноподібними мавпами і людиною (схожість на рівні підвидів!), Деякі вчені висунули припущення, що подібна ж схожість спостерігається і в зовнішньому вигляді, але ми її не помічаємо, тому що людина суб'єктивно більше схильний вловлювати різницю між собою і мавпою. Було висловлено припущення, що «таксономістів, що не відноситься до Homo sapiens, шимпанзе і людей здавалися б видами-двійниками, що належать до одного роду» (Рефф, Кофмен, 1986, с. 92-93). Це припущення було піддано об'єктивній перевірці: проведені «кількісні порівняння між людиною і шимпанзе за такими ж морфологічними ознаками, які використовуються систематиками для виявлення відмінностей між безхвості амфібії за формою їх тіла. Виявилося, що чоловік і шимпанзе розрізняються за цими критеріями в дещо більшою мірою, ніж безхвості амфібії, що належать до різних підряду »(Рефф, Кофмен, 1986, с. 93). Перед нами випадок, здається, більше не повторюваний в живій природі: схожість за зовнішністю на рівні підряду, а подібність за «внутрішній начинці» на рівні підвиду! Це явна вказівка на розумний задум, на ті унікальні штрихи створив наш світ Художника, якими Він підкреслив особливе становище в цьому світі людини і його пародійного двійника.
Ще в VII столітті християнський подвижник і філософ св. Максим Сповідник писав, що Бог, за створеним ним створеного світу «пізнається, як художник за твором», при цьому, пізнається «шляхом наукового вивчення і пізнання творінь» (Максим Сповідник, 1994, с. 245). У сучасному креаційної мисленні відчувається явна недооцінка сили цього світоглядного положення, недооцінка, яка призвела до невиправданих стереотипам в розумінні реальності створеного світу.
Список літератури
Вільвовская А.В. Людина і космос. - М.: Наука. 1994.
Воронцов М.М. Розвиток еволюційних ідей в біології. - М.: Видавничий відділ УНЦ ДО МДУ, Прогрес - Традиція. 1999.
Гілберт С. Біологія розвитку. У 3-х томах. - М.: Мир. 1993-1995. Т. 1-3.
Головін С. Еволюція міфу. - М.: Паломник. 2000.
Догель В.А. Порівняльна анатомія безхребетних. - Л.: 1938. Ч. 1.
Канаєв І.І. Нариси з історії порівняльної анатомії до Дарвіна. - М. - Л.: Вид. АН СРСР. 1963.
Канаєв І.І. Нариси з історії проблеми морфологічного типу від Дарвіна до наших днів. - М. - Л.: Наука. 1966.
Лункевіч В.В. Від Геракліта до Дарвіна. - М.: Изд. хв. освіти РРФСР. 1960. Т. 2.
Максим Сповідник. Коментарі / / В кн.: Діонісій Ареопагіт. Про Божественних іменах. Про містичному богослов'ї. - СПб.: Дієслово. 1994.
Мігдал А.Б. Фізика і філософія / / Питання філософії. - 1990. № 1.
Мірзоян Е.Н. Розвиток основних концепцій еволюційної гістології. - М.: Наука. 1980.
Рефф Р.; Кофмен Т. Ембріони, гени і еволюція. - М.: Мир. 1986.
Северцов А.С. Основи теорії еволюції. - Вид. МДУ. 1987.
Свєтлов П.Г. (Під редакцією) Олександр Олександрович Любіщев. Л.: Наука. 1982.
Хоменко А.С. Чому деякі мавпи человекоообразни? / / Божественне Одкровення і сучасна наука. Вип. 1. М.: Паломник. 2001 / / Православна бесіда. 2001. № № 3-4.
Хоменко А.С. Чи можлива теоретична біологія? / / Православне осмислення творення світу. Збірник доповідей конференції XIII Міжнародні Різдвяні Освітні читання. М.: 2005.
Хем К., Сарфаті Дж., Віланд К. Книга відповідей. - Сіферополь: Вид. Християнського науково-апологетичного центру. 2000.
Юнкер Р.; Шерер З. Історія походження та розвитку життя. - СПб.: Кайрос. 1997.