Світлана Бєлова
Власники заводів, газет, пароплавів
Вираз «власник підприємства» до цих пір ріже слух всім, хто закінчив середню школу до 1991 року. Насторожене ставлення до «господарів» властиво не тільки рядовим робітником або активістам профспілки, але, на жаль, і багатьом топ-менеджерам.
Директора горезвісних «заводів, газет, пароплавів», особливо що знаходяться в глибинці, звикли вважати саме себе повноправними господарями підприємств. Вони щиро переконані, що завдання власників - давати гроші «на розвиток», ні в якому разі не втручаючись у внутрішні справи. Влада Власника сприймається до цих пір на порядок абстрактніше, ніж влада Міністра або голови адміністрації району.
Проблема взаємовідносин власників і менеджерів стала в Росії однією з основних. Нерозуміння між ними істотно гальмує розвиток виробництва, гостре протистояння іноді губить цілий завод. Щасливчики власники, уникли конфронтації, м'яко «зайшли» на підприємство і досягли гармонії у відносинах зі старим керівництвом - рідкісне виключення.
Навмисна неспішність виконання рішень та вперто-незадоволені обличчя - найпростіше, що очікує нових господарів. Італійська страйк нерідко перетікає у відкриту, навмисно викликаються збої у виробничому процесі, «чужим» активно демонструють їх некомпетентність в технічних тонкощах і під її прикриттям перекошує до невпізнання виробничі та фінансові плани.
Головна причина неприйняття на підприємстві нових порядків - різні ментальності власників і менеджерів. «Молоді - старі», «москвичі - місцеві», «капіталісти кляті - прогресивні комуністи» - причин, щоб сприймати одні й ті ж дії по-різному, більш ніж достатньо.
За останні роки власники на практиці випробували всі можливі шляхи встановити контроль над підприємством:
- «Висадка десанту». На підприємство приїжджають 10-50 чоловік з Москви і займають всі ключові посади. Маючи досвід роботи у великих ринкових компаніях, найчастіше транснаціональних, вони досить швидко налагоджують бізнес-процеси, спираючись на 2-3 знавців технологій. Проте обходиться така команда досить недешево і приїжджає вона не назавжди. Підготовка місцевого управлінського резерву, як правило, затягується, і москвичі збігають один за іншим назад «до цивілізації», після чого всі проблеми починаються спочатку. Найбільш «прогресивні» власники вербують на російські підприємства експатів, чесно відслужили до цього попереднім господарям в Африці чи Латинській Америці.
- «Розділяй і володарюй». Власник жорстко вимагає неухильного виконання своїх наказів. Звільнення цілих команд топ-менеджерів слідують негайно за непослух або погіршенням економічних показників (навіть об'єктивним). При цьому постійно «про запас» створюється «тіньовий кабінет» із середнього менеджменту. Подібний «резерв» з кар'єрних спонукань завжди готовий зробити послугу, незважаючи на повчальні приклади своїх попередників.
- «Підкуп». Багатьом власникам найпростішим способом управління підприємством здається встановлення з діючою дирекцією тісних дружніх відносин, підкріплених, природно, матеріально. Як правило, при цьому недооцінюється загартованість старих кадрів в апаратних і коридорних боях і їх витончене вміння маніпулювати громадською думкою, а до певного часу і думкою своїх господарів. Фактично, такі підприємства залишаються непідконтрольні власникам, у яких зберігається лише ілюзія влади, тоді як реальна влада топ-менеджменту тільки зміцнюється. Інтереси дирекції, в даному випадку, бувають прямо протилежні інтересам власників, підвищення ринкової вартості підприємства, наприклад, турбує топ-менеджмент найменше, нарівні зі зниженням витрат. У запущених випадках доводиться виганяти директора з його кабінету вже з допомогою ОМОН, що із задоволенням смакується засобами масової інформації.
- «Правила гри». Цивілізованим та найменш витратним шляхом є встановлення правових чином закріпленого розмежування повноважень і відповідальності між топ-менеджерами і власниками. На жаль, цей шлях вимагає повної адекватності реальної ситуації від обох сторін, що досягається тільки шляхом болісних проб і помилок. Не сприяє поки прийняттю західного стилю відносин і законодавча база, точніше майже повна її відсутність.
Криза довіри
Прикладів неохайності, як директорів, так і власників за останні роки накопичилося більш ніж достатньо. Вони мусуються на сторінках газет і на екранах телевізорів, обростають все новими скандальними подробицями.
Керуючі, при потуранні законодавства, спритно перетворюють свою посаду на джерело добробуту своїх дітей та родичів до сьомого коліна. Власники, які відчувають витоку активів і перерозподіл фінансових потоків, подесятеряє служби безпеки та відділи внутрішнього аудиту.
Господарі без докорів совісті викидають на вулицю менеджерів, які присвятили все життя служінню рідному заводу, самі підштовхуючи директорів до «подстіланію фінансової соломки». У будь-який момент, вони можуть взагалі «відвести» гроші і кинути завод вмирати, прирікаючи весь персонал на гарячкові пошуки джерела прожитку.
Інвестори побоюються вкладати гроші в підприємства, не бачачи гарантій, що їх права і гроші будуть достатньо захищені. Дивіденди не виплачуються, цільові інвестиції розкрадаються.
Взаємна недовіра стало частиною російської ділової культури. Спроби ФКЦБ прийняти якийсь «Кодекс корпоративного управління», подібний існує в США, поки наївні. Там в кодексі лише відображені сформовані за століття традиції ведення бізнесу. Якщо зафіксувати в якомусь зводі правил ті «поняття», за якими реально працював російський бізнес за останні 10 років, вийде документ, не тільки суперечить ЦК та податкового законодавства, а й містить масу внутрішніх невідповідностей. На жаль, наш діловий світ поки занадто молодий і різношерстий для об'єднання. Але «під лежачий камінь вода не тече» ...
Створювані асоціації менеджерів намагаються змінити неписані правила гри і закріпити в Кодексі свої права. Фактично події розвиваються по шляху створення такого собі «профспілки» найбільш високооплачуваних працівників великих російських компаній.
Розробляються законопроекти, покликані забезпечити чистоту і прозорість роботи керуючих структур. Поки що це, на жаль, тільки «латки» до Закону про акціонерні товариства. Багато холдингові структури, з випередженням законодавства, експериментують з власними версіями систем корпоративного управління.
Найбільш складною є не законодавча, а етична сторона питання. Абсолютно нормальними вважаються ситуації, коли майже всі постачальники підприємства пов'язані родинними узами з його менеджментом, коли члени ради директорів є акціонерами всіх великих ділових партнерів і ділять на засіданнях не стільки ресурси підприємства, скільки свої особисті інтереси і т.п. Саме ці моменти, в першу чергу, і повинен регулювати Кодекс корпоративного управління.
Які б не були формально прийняті корпоративні правила, далеко не всі гравці російського бізнесу опиняться готові їх прийняти. Як би не була хороша розроблена за всіма правилами структура, вона безглузда без усвідомлення усіма учасниками відповідальності за чужі гроші, які їм доручені. А вже відповідальність за свої гроші зрозуміла всім ...
Поки у нас немає ні правової, ні етичної традиції «шлюбів» між власниками і менеджерами, тим не менш, вони співіснують, особливо не замислюючись про формальний бік взаємин. Кожен схильний перебільшувати свою роль і применшувати роль партнера. Для власників болісний сам процес допуску до управління своїми активами чужих людей, менеджери не хочуть брати на себе відповідальність, не маючи достатніх повноважень для вирішення стратегічних питань.