I
"... Лжедімітрій і смута, - пише С. Платонов, набагато ближче, ніж раніше, познайомили Русь" з латинників і Лютера ", і в XVII столітті в Москві з'явилося і осіло дуже багато військових, торговельних і промислових іноземців, які користувалися великими торговими привілеями і величезним економічним впливом в країні. З ними ближче познайомилися москвичі, і іноземний вплив таким чином посилювалося. Хоча в нашій літературі й існує думка, що ніби-то насильства іноземців під час смути остаточно відвернули росіян від духовного спілкування з іноземцями (див. Кояловича "Історію російського народного самосвідомості". СПб. 1884 р.), однак ніколи раніше московські люди не зближувалися так із західними європейцями, не переймали у них так часто різних дрібниць побуту, не переводили стільки іноземних книг, як у XVII ст. Загальновідомі факти того часу ясно говорять нам не тільки про практичної допомоги з боку іноземців московського уряду, але і про розумовий культурний вплив західного люду, що осів у Москві, на московську середу. Це вплив, вже помітне за царя Олексія в середині XVII століття, звичайно, утворилося поволі, не відразу, й існувало раніше царя Олексія при його батька. Типовим носієм чужих впливів у їх ранню пору був князь Іван Андрійович Хворостінін (помер у 1625 р.), - "єретик", які підпали впливу спочатку католицтва, потім якийсь крайньої секти, а потім розкаявся і навіть постригся в ченці ".
З моменту появи на Русі київських вчених і греків, у Росії починає проявлятися з кожним роком все сильніше боротьба двох напрямків: національного і західного.
"У половині ж XVII століття, - зазначає С. Платонов, - поряд з культурними західно-європейцями з'являються в Москві київські схоластики і осідають візантійські вчені ченці. З тієї пори три чужих московським складу впливу діють на москвичів: вплив російських киян, більш чужих греків і зовсім чужих німців ".
Коли патріархом стає владолюбна Никон, у великій кількості з'являються в Москві київські та грецькі духовні діячі.
У царювання Олексія Михайловича в Московській Русі відбувається боротьба трьох напрямків: захисники національної старовини, грекофіли (прихильники грецької форми православ'я) і західники.
У п'ятдесятих роках у Москві утворюється вчене братство з прибулих з Малоросії ченців. Один з ченців, Симеон Полоцький отримує доступ до царського двору. Дослідники діяльності малоросійських ченців вказують, що вони внесли в православ'я ряд чужих йому ідей, які вони запозичили від католицтва. Погляди Симеона Полоцького про преосуществленіі Дарів і про сходження Святого Духа і від Сина, розвивав також і його учень Сильвестр Медведєв.
Кияни та греки вносять у церковну реформу чужу російському національному православ'ю струмінь західній церковності.
Цей струмінь викликає енергійні протести з боку тих, хто почав церковні реформи і хто хотів провести їх рахуючись з російським традиційним православ'ям.
II
Московська Русь, за винятком короткої епохи Патріарха Никона, не знала боротьби Держави з Церквою і Церкви з Державою, яка характерна для історії європейських держав.
Московська Русь досягла такої добровільної симфонії всіх видів влади, як ніколи не знала Західна Європа. Московська Русь не знала внутрішньо-національних і релігійних воєн. Вона знала тільки війни з-за доль, які були боротьбою за першість у загальній батьківщині, яка всіма суперниками - Суздалем, Новгородом, Твер'ю, Рязанню і Москвою, - вважалася загальної батьківщиною. Війни між Твер'ю і Москвою, Новгородом і Москвою, були війнами не за знищення загальноросійського центру, а війнами за створення загальноросійського центру. І Тверь і Москва не хотіли бути окремими незалежними державами, як Бельгія і Голландія, а хотіли бути загальнонаціональними центрами.
Строганова, якби хотіли, в будь-який момент могли відокремитися від середньовічної Русі. Те ж могли легко зробити Сибірські воєводи, котрі володіли необмеженою владою за тридев'ять земель від Москви. Провести "демократичним" способом самовизначення аж до відокремлення могли і творці російської Аляски Григорій Шеліхов та Олександр Баранов. Але ніхто з них ніколи не думав відокремитися від Росії. Коли татари зажадали жахливий викуп в 200 тисяч тодішніх рублів за захопленого в полон Великого Московського Князя Василя, вся Русь збирала гроші на його викуп і найбільшу суму грошей на викуп дали Строганова. Населення середньовічної Русі приходило в жах від однієї думки, що припиниться спадкова династія, вбачаючи в ній династію національних вождів, що стоять на чолі національної боротьби за національні цілі.
Тісний зв'язок царської влади з усією нацією в Московській Русі ще більше зміцнювалася формою її відносин з Православною Церквою.
Релігійне життя в Московській Русі була побудована більш правильно, ніж після Петра. Духовенство в Московській Русі не було замкнуто кастою. Нижче духовенство поповнювалося за рахунок найбільш моральних і освічених мирян.
Чернецтво являло всі верстви народу від князів до бездомних людей. Вища церковна влада складалася як з представників аристократії, так і з обдарованих людей народних низів. За своїм складом священство, чернецтво і вища церковна ієрархія представляли собою всі верстви нації.
Все ж найважливіші церковні питання вирішувалися на церковних соборах, на яких збиралися всі вищі ієрархи церкви. Цар мав, звичайно, великий вплив на Церкву, але і Церква також мала великий вплив на царів.
Союз Церкви з Державою і Держави з Церквою, який існував в Московській Русі, виражався не в односторонньому, а у взаємному впливі. Цар адже був як би представником всіх мирян при вищих органах церковної влади і вимагав "свою, абсолютно законну, частку у цій владі".
Більшість великих російських істориків: Ключевський, Соловйов, Шмурло, які є за складом свого світогляду, західниками, - зображували, зазвичай, розкол як боротьбу неосвічених релігійних фанатиків проти виправлення помилок у богослужбових книгах, проти хрещення трьома перстами. Ця точка зору на розкол повинна бути переглянута. Розкол духовно набагато більш глибоке явище, ніж його звичайна традиційна оцінка. Розкол це початок тієї багатовікової трагедії, природним завершенням якої є більшовизм. Розкол це початок глибокої хвороби російського духу, в силу історичних обставин до цих пір не отримав свого повного, національного вираження.
Церковна реформа, яка призвела до розколу, почалася в благодатній духовній атмосфері Троїцько-Сергіївської Лаври, в стінах якої витав дух Сергія Радонезького. Група духовних діячів виробляє план широкої церковної реформи.
Але проходить якийсь час і ініціатори церковної реформи різко повстають проти неї.
Зверніть увагу, проти церковних реформ повстають в першу чергу ті, хто був їх зачинателями.
Ймовірно тут справа зовсім не в дрібницях церковного обряду, а в чомусь більш серйозне.
Більш правильно підходив до проблеми виправлення богослужбових книг попередник Никона, патріарх Іосаф. Він хотів зробити виправлення, дотримуючись тексту древніх грецьких і слов'янських книг. І насправді, хіба тільки одні росіяни переписувачі спотворювали текст, а грецькі переписувачі священних книг ніяких помилок не робили.
"Справщики", що працювали при патріархові Іосаф "не поставилися до справи сліпо, без міркування. Зважаючи на сталими в Москві обрядами, не прийнятими грецькою церквою, але й не відкинутими нею, справщики залишили ці обряди недоторканними ". <14Іоанн Грозний під час своєї суперечки з єзуїтом Поссевіно заявив:
- Греки нам не Євангеліє. У нас не грецька, а руська віра, - Іван Грозний висловив загальнонародну точку зору на грецьке православ'я.
Увійшовши в унію з католицтвом в 1439 р. греки, на думку росіян, втратили право на перше місце у православному світі. Вони перестали дотримуватися православну віру в чистоті.
У тому, що греки здатні на будь-яку угоду зі своєю совістю, переконувало росіян і неохайна поведінка грецького духовенства у Москві, куди воно приїжджало за збором милостині на користь грецької Церкви.
Що жив у цей час у Москві хорват Юрій Крижанич писав: "У цей час греки не займаються ні мистецтвами, ні науками, так що самі вони - сліпі та вожді сліпих, то які були вчителі такими ж властиво стати і їх учням". <15 "Греки, - писав Юрій Крижанич, - за пенязі (гроші) присвячують свинопасів і мужиків, за пенязі відпускають людям гріхи без сповіді і покаяння, всякі святині вони звертають на товар".
Один з освічених москвичів того часу, Арсеній Суханов, яка поїхала до Греції для покупки древніх священних книг, негативно відгукується про благочестя греків. Він бачив церкви без престолів, храми, що містяться в нечистоті, виявив спотворення догматів, обрядів, наслідування католикам у богослужінні.
Арсеній Суханов в результаті своєї поїздки прийшов до висновку, що в грецькому православ'ї висохли "струмки Божественної Мудрості" і тому "греки зовсім не джерело всім нам віри".
"І тато не глава церкви і греки не джерело, - писав він, - а якщо і були джерелом, то нині він пересох"; "ви і самі, говорив він грекам, страждаєте від спраги, як же вам напоїти весь світ зі свого джерела ? "З 498 грецьких рукописів і книг, привезених Арсенієм Сухановим з Греції, тільки сім-вісім рукописів могли бути зразками для виправлення, а решта самі мали масу описок.
III
Перш ніж стати патріархом, Никон належав до числа членів гуртка ревнителів благочестя, на чолі якого стояв царський духівник Воніфатія. Члени гуртка мали великий вплив навіть при розміщенні єпископських кафедр, але вони готували в Патріархи Воніфатьева, але за його відмовою зупинилися на Никоні. Коли Никон приступив до реформ за грецьким зразком, то він відвернувся від них, перестав з ними радитися ... і викликав нарікання і Авакума, і Неронова. Перший говорив: "коли поставили Патріархом його, так друзів не став і в Хрестову пускати". А Неронов: "досі ти друг нам був".
Шаблонне затвердження супротивників старообрядництва, що ніби-то вони впали в розкол "по упокоренні розуму" помилково.
Противниками Никона виявилися самі обдаровані і розумні люди епохи, як протопоп Аввакум, як Спиридон Потьомкін, знавець "Лютерской єресі", який знав грецьку, латинську, єврейську, польську та німецьку мови, як Федір диякон, Неронов, Лазар Воніфатія. Вони пішли в розкол не по упокоренні розуму, а тому що були переконані послідовники православ'я, готові віддати життя за віру предків.
Реальною причиною розколу були не "убогість розуму", а сліпе, рабське схиляння Никона перед грецької обрядовістю та нехтування традиціями російської Церкви.
Никон після відсторонення старих справщиков закликав "майстерних мужів" з іноземців. Головну роль серед них грали грек Паїсій Лігарід і Арсеній Грек.
Арсеній Грек тричі міняв віросповідання, у свій час він був навіть мусульманином.
Уродженець острова Хіос, Лігарід отримав освіту у Римі у створеній папою Григорієм XIII Грецької гімназії. Лігарід написав "Апологію Петра Аркудія", відомого своєю пропагандою унії з католицизмом в південно-західній Росії. У католицькому дусі написані й інші твори Лігаріда. Знав добре погляди Лігаріда, Лев Алладцкій писав своєму другові Бертольду Нігузію:
"... Лігарід три роки тому пішов з Риму до Константинополя для відвідування своєї батьківщини Хіос і для поширення в тій країні римської віри".
За розташування Паїсія Лігаріда до латинства Патріарх Нектарій відлучив його від Православної Церкви.
Ось які "майстерних мужів" поставив Никон на чолі виправлення священних книг.
Не дивно, що це викликало сильне обурення як серед колишніх справщиков, так і серед духовенства і народу.
Не міг не обурювати і девіз, під яким Никон став продовжувати виправлення. Павло Алеппський пише, що Никон заявляв: "Я росіянин, син російського, але моя віра грецька". Ця заява йшло врозріз з народним розумінням, сформульованим Іваном Грозним під час його суперечки з єзуїтом Поссевіно:
- Греки нам не Євангеліє. У нас не грецька, а руська віра.
На подив і жаху всіх соціальних верств Московської Русі, грецькі духовні особи, заражені латинстом, стають керівниками у виправленні древніх богослужбових обрядів і древніх богослужбових книг.
"Зрозуміло, - зауважує С. Платонов, - що така роль їх не могла сподобатися московським духовенству і викликала в самолюбних москвичах роздратування. Людям, які мали високе уявлення про церковну першості Москви, здавалося, що залучення іноземців до церковних виправлень, необхідно, повинне було вийти з визнання російського духовенства неосвіченим у справах віри, а московських обрядів - єретичними. А це йшло врозріз з їх високими уявленнями про чистоту православ'я в Москві. Цим ображали їх національна гордість і вони протестували проти виправлень, виходячи саме з цього ображеного національного почуття ". <16С. Платонов абсолютно неправий. Справа йшла не про образу національного почуття, а про образу релігійного почуття. У 1654 році був скликаний Церковний Собор. У відповідь на промову Патріарха Никона і царя Олексія, Собор відповів, що треба:
"Достойно і праведно виправити проти старих харатейних грецьких" (тобто старовинних грецьких рукописів). Тобто, за постановою Собору виправлення тексту священних книг необхідно виробляти звіряючи початкові слов'янські переклади з сучасними їм грецькими книгами. Не можна було виправляти давні священні книги з новим грецьким книгам, в які після флорентійської унії укралося багато виправлень. Але постанова Собору Никоном не було виконано.
Запрошені Никоном греки стали робити виправлення за новим грецьким книгам, частина яких була надрукована в Венеції та інших католицьких країнах Європи. Отримавши нові книги, священики побачили в них не тільки виправлення описок, але й багато нових слів, які в старих книгах були переведені по іншому. Так що справа йшла вже не про виправлення помилок, а про зовсім нових перекладах священних книг.
IV
До Никона життя російської православної церкви йшла в дусі соборності. Всі спірні і неясні питання вирішувалися за спільною згодою на церковних соборах. Владолюбна Никон більше походив не на російського патріарха, а на главу католицької церкви. "Енергійна, але черства натура Никона, - пише С. Платонов, - не могла відповідати царя на його ідеальну симпатію таким самим почуттям. Никон був практик, Олексій Михайлович - ідеаліст. Коли Никон став патріархом з умовою, що цар не буде втручатися у церковні справи, значення Никона було дуже велике; мало-помалу, він ставав у центрі не тільки церковного, а й державного управління.
Завдяки помилковим діям Никона була порушена симфонія між царською владою і церквою, завдяки дружному співпраці яких протягом століть Русь зібрала національні сили і скинула татар. Після смути, коли державою правил фактично батько юного царя Михайла, патріарх Філарет, питома вага церковної влади сильно виріс. За царя Олексія, вікове рівновагу між царською і церковною владою порушується.
У свій час сучасники вважали владу Никона фактично більшою, ніж влада царя. С. Платонов справедливо заявляє, що коли б Никон не був Патріархом, його можна було б вважати тимчасовим, і справді влада Никона трималася не на законі, не на звичаї, а тільки на особистому розташуванні царя до Никона. У Служебник 1655 Никоном було вміщено, наприклад, таке:
"... Та дасть ж Господь їм Государя (тобто Царю Олексію Михайловичу і Патріарху Никону. - Б. Б.) ... бажання їхніх сердець, і хай А всі, що живуть під державою їх ... "" Таким чином, - зауважує С. Платонов, - Никон своє правління називав державою і свою владу рівняв відкрито з государеве ".
Як ставився в цей час до владного, честолюбної Никону Цар Олексій, показує наступний факт: до Царя в Саввін монастирі під час його відвідин звернувся одного разу диякон Мирського Митрополита, якого Никон заборонив у священнослужінні. Диякон просив Царя дозволити йому служити літургію в майбутню неділю, але Цар, звичайно, відмовив: "Я боюся Патріарха Никона, а ну як віддасть мені свою палицю і скаже: Візьми його, і сам Паси ченців і священиків. Я не втручаюся і не суперечу тобі, коли ти велиш своїми генералами і воєводами, навіщо ж ти заважаєш мені управляти священиками і ченцями? "Один з колишніх друзів Никона говорив йому:" Яка тобі честь, владико святий, що всякому ти страшний. Государєва Цареві влади вже не чути, від тебе всім страх і твої посланці пущі царських всім страшні! "
Никон занадто перебільшив розміри влади Патріарха. "За його поняттю влада Патріарха надзвичайно висока, вона навіть вище верховної влади світської: Никон вимагав повного невтручання світської влади у духовні справи і разом з тим залишав за Патріархом право на широку участь і вплив у політичних справах, у сфері ж церковного управління Никон вважав себе єдиним і повновладним владикою. З підлеглим йому духовенством він звертався суворо, тримався гордо і недоступно, словом, був справжнім деспотом в управлінні кліром і паствою. Він був швидкий на тяжкі покарання, легко вимовляв прокльони на винних і взагалі не зупинявся перед крутими заходами ". <17> За енергії характеру і за прагненні до влади Никона Платонов порівнює з властолюбним папою Григорієм VII Гільдебрант.
Коли в 1653 році була перевидана так звана "Кормча Книга", то Никон між іншим додав підроблену грамоту Костянтина Великого (Donatino Konstantini), якою папи намагалися виправдати свою світську владу. "Подібна надбавка, - пише С. Платонов, - була зроблена Никоном, звичайно, у видах більшого піднесення патріаршої влади". Тут не зайве згадати, що Симеоном Полоцьким, після смерті Царя Олексія, за його сина Феодора, був складений проект "витягти Никона із заслання на далекій півночі і поставити його татом над 4-ма російськими Патріархами".
Ю. Ф. Самарін пише у книзі "Феофан Прокопович і Стефан Яворський": "З усіх справ і слів Ніконова, до нас дійшли, вбачається його подвійне прагнення: усунути безумовно церковні володіння, управління ними та судочинство в них від будь-якої підлеглості верховної влади, ізолювати їх у державі, іншими словами, цивільні права духовенства, як стану, піднести на ступінь істотних прав самої Церкви, і в той же час в області Церкви всю владу зосередити в своїх руках, оселити монархічна початок: ці дві мети хилилися до однієї головної: звести Церква на ступінь самостійної держави в державі. Тому всі попередні установи (якими Царі ввели управління церковними маєтками до складу загального державного управління, підкоривши його своєму нагляду, аніскільки, втім його не обмежуючи, Монастирський Наказ та ін.) Никон вважав беззаконним втручанням у судочинство церковне, розклад церковного майна, запропоноване Царем збуджувало в ньому обурення ". <18Нельзя не відзначити також, що Никон був головним винуватцем припинення роботи Земських Соборів у царювання Олексія Михайловича. "Не сумніваємося, - заявляє С. Платонов, - що головним винуватцем зміни урядового погляду на собори був патріарх Никон. Присутня на соборі 1648 року в сані архімандрита, він сам бачив знаменитий собор; багато пізніше він висловив своє негативне до нього ставлення в дуже різкій записці. У другій половині 1652 став Никон патріархом. У цей час малоросійський питання було вже передано на судження соборів. Коли ж у 1653 році собор покінчив з цим питанням, нові справи вже соборам не передавалися. Тимчасовий виконавець та ієрарх в один і той же час, Никон не тільки пас Церква, але відав і всю державу. При його то влади прийшов кінець земським соборам ".
Митрополит Макарій каже про гордість і владолюбство Никона в період його патріаршества. "Нікон при всьому розумі не вмів поставити себе на такій висоті, як слід було б по відношенню до свого царственого одному, не вмів стримувати своєї неприборканої гордості і владолюбства і з завзятістю залишався вірним тому початку, який висловив ще при обранні його на патріаршу кафедру, т . тобто щоб сам цар слухав його у всьому, як Патріарха. У свою дружбу з царем Никон бажав бути особою панівним і дозволяв собі такі речі, які не могли не ображати Государя і, повторюючись нерідко, неминуче повинні були вести до зіткнення і незлагод, взаємною охолодженню друзів і нарешті привести до розриву ". <19Даже такий упереджений захисник Никона, як проф. Зизикін, і той у своєму дослідженні "Патріарх Нікон" пише: "Звичайно, Никон відновлював проти себе своєю безкомпромісністю, прямолінійністю, суворістю". А Ключевський характеризує Никона так: "З російських людей XVII століття я не знаю людини більше, своеобразнее Никона. Але його не зрозумієш відразу: це - досить складний характер і, перш за все, характер дуже нерівний. У спокійний час, в щоденному побуті, він був важкий, примхливий, запальний і властолюбний, найбільше самолюбний ". Всі, хто об'єктивно підійдуть до тієї негативної ролі, яку, не бажаючи, зіграв Никон в історії розколу російської православної Церкви, не можуть не погодитися з таким висновком Ю. Самаріна:
"Взагалі в цій складному і великої тяжбі Царя з Патріархом, правда і неправда, дійсні провини Никона та наклепів на нього зведені, важливе і нікчемне так перемішано і збито, що, ймовірно, вже воно не постане ніколи у всій ясності і строгості. Може бути, до повалення Никона не було достатніх причин; може бути, він міг би отримати дозвіл від безпристрасних суддів; але не менш того, прагнення Никона, думка, яку він переслідував, але не встиг здійснити, і якій сучасники і обвинувачі його не могли побачити ясно і очистити від дрібних обставин, цю думку не можна не засудити, як противну духу Православної Церкви. Никон хотів для Церкви незалежності від держави в самій державі, для Патріарха влади необмеженої, самодержавної, взагалі задум його хилився до того, щоб заснувати в Росії приватний національний папізм ".
Поведінка Никона після Відмови від Патріаршества, після того, як Цар не задовольнив одного його вимоги, нагадує поведінку не патріарха, а норовливої жінки. То він відмовляється від Патріаршества, хоча його до цього ніхто не змушував і благословляє на вибори нового Патріарха, потім просить вибачення у Царя за свій спосіб дій, потім йде в Воскресенський монастир і до Царя знову доходять чутки, що Никон не хоче "бути в патріархів ", то він є в Успенський Собор" зійшов я з престолу ніким не женемо, тепер прийшов на престол ніким непроханий ".
Цар довго терпів все це дивна поведінка Патріарха (з липня 1658 до осені 1659 року) і тільки восени велів скликати церковний собор. І Духовний Собор вирішив, що оскільки Никон самовільно залишив паству, він повинен бути позбавлений Патріаршества. Бо ... Від початку Московської держави ні від кого не було такого безчестя, яке вчинив колишній Патріарх "Никон; для своєї примхи, самовільно без нашого веління і без Соборної ради, Соборної Церкви залишив і патріаршества відрікся ..."
Никон володів такими рисами характеру, що він звичайно, не міг бути Патріархом - духовною особою, за діями якого стежать мільйони очей. До Никону ми повинні застосувати ту ж мірку, що і до Петра Першого. Мало того, що вони бажали блага народу. Історичних діячів судять не за їхні благі наміри, а за результати їх благих намірів. Благих же результатів не принесли ні справа Никона, ні справа Петра I. .. Тут велику роль зіграло як, якими методами намагалися вони провести в життя свої хороші задуми ..
Радикальна ломка обрядовості, яку затіяв Никон всього через сорок років після Великої Смути, була зовсім не на часі. Наводилася вона неприпустимими, грубими способами, які не могли не викликати протидії з боку духовенства і народу.
Становище російської Церкви зовсім не було таким, щоб необхідно було йти на такі грубі жорстокі мори, на які пішов деспотичний Никон. "Ті відмінності, які утворилися між грецькими і російськими книжками для богослужіння і грецькими і російськими: обрядами, - пише проф. Голубинський, - не представляли нічого суттєвого і важливого, щоб стосувалося віри чи становило порушення позитивних установлень Вселенської Церкви. Існування різниць в обрядах і Богослужінні у приватних Помісних Церков допускалося в Відповідно до переказу, вираженим Святим Папою Григорієм Двоєслова в словах: "при єдності віри Церкви не шкодить різний звичай". <20> Не можна не погодитися з Соловйовим, що потрібне і важливу справу, як виправлення богослужбових книг, завдяки особливості важкого і неприємного характеру Никона і нерозумному поведінки, призвело до вельми сумних результатів.
"Рятує світ не через наймудріших, - писав протопоп Авакум Плещеєва, - наймудріші відступили, кажуть, що чинили батьки наші в церковних догматах і багато часу Церква була в зануренні, а тепер вони примудрилися виправляти, отже, не вірять словом Христовим про непогрішимість Церкви і є хулителями Бога і Церкви ". І така точка зору Авакума зовсім не загрожувала "Повним припиненням церковного розвитку", як помилково стверджує у своєму дослідженні про Никоні проф. Зизикін. Це природна точка зору нормальної людини, яка вважає, щоб найважливіше релігійне справа не проводилося руками таких духовно-нечистоплотних чужоземців, які були в більшості випадків греки.
Характерно те, що на початку своєї діяльності і сам Никон дуже низько розцінював греків і малоросійських вчених. Неронов одного разу сказав Никону:
"Та ти ж, святитель, іноземців законоположення хвалиш і звичаї їх премлешь, благовірними і благочестивими дбайливцями їх кличеться, а ми перш за все у тебе ж чули, багато разів казав ти нам, гречані де і малороси втратили віру і фортеця, та й добрих звичаїв у них немає, спокій де і честь їх спокусили, і своїм де гріхів працюють, а сталості в них не з'явилося і благочестя нічого. А нині вони в тебе і святі люди і книжники? "
Але після приїзду патріарха Паїсія і патріарха Афанасія Пателяра, він різко змінив своє ставлення до греків. Навіть такий панегірист Никона, як М. Зизикін і той заявляє: "Його вчителями були греки - вселенські вчителі Церкви". Адже сам же Никон пізніше, після того, як він дізнався наскільки лицемірні і продажність греки, він сказав Александрійському патріархові:
"Знаю де я без вашого повчання як жити, а що де клобук і панагію зняли, і вони б з клобука перли і панагію розділили по собі, а достанетца де перлам золотників по 5 і по 6 і золотих за 10".
Наводячи ці слова Никона проф. Зизикін пише: "Це був вирок про греків Патріарха самого Никона, колись захоплювався усім грецьким".
Тобто Патріарх Нікон визнав, нарешті, що його противники мали рацію, виступаючи проти того, щоб найважливішою церковною реформою керували користолюбні іноземці.
Патріарх Нікон не знав "середніх шляхів" і не вмів зупинятися на середині дороги. Вирішивши до кінця узгодити російські церковні обряди з грецькими, Никон вводить в Росії грецькі амвона, грецький архієрейський посох, грецькі клобуки і мантію, грецькі церковні наспіви, починає будувати монастирі за грецьким зразком, наближає до себе греків, слухає їх у всьому, діє за їх вказівок і порад. Скрізь у нього стають на перше місце греки і грецьке (як пізніше у Петра I німці і все німецьке. - Б. Б.), а все російське, освячене часом віковий старовиною, відходить назад у тінь.
"Поступливий східні патріархи, - пише С. Мельгунов у своєму дослідженні" Релігійно-суспільні рухи в XVII-XVIII ст. в Росії ", - засудили Никона саме на підставі грецьких законів, і Никона довелося тоді визнати, що" грецькі правила не прямі, друкували їх єретики ".
V
Никон зовсім не намагався відстоювати тільки "відому частку церковної самостійності", як намагається довести у своєму дослідженні "Патріарх Нікон" проф. Зизикін. Никон переслідував зовсім інші й далекосяжні цілі.
"Патріарх Никон, - пише проф. Каптерев, - переносить до нас грецькі амвона, архієрейські ціпки, клобуки, мантії, грецькі церковні наспіви, приймає грецьких живописців, майстрів срібного справи, будує за зразком грецьких монастирів. Слухає в усьому греків, віддаючи перевагу грецькому авторитету перед вікової російської старовиною. Це його призводило до зіткнення з шанувальниками російської старовини ". <21> Мало рахуючись з багатовіковими традиціями Православної Церкви, Никон став ламати усталені протягом століть церковні обряди. Природно, що це не могло сподобатися ні російському духовенству, ні російському народу. Не сподобалося б це і жодному народу у світі, поважаємо релігію своїх предків. Старі богослужбові книги, після отримання нових, Никон велів відбирати і знищувати. Але священики і народ не хотіли віддавати древніх священних книг.
"Посланці Никоном намагалися забирати силою, і тоді відбувалися бійки, каліцтва, навіть вбивство із-за книг. З багатьох церков мирські люди потай брали старі книги, і як коштовності забирали з собою в ліси, в пустелі, в тундри віддаленого півночі куди бігли, рятуючись від Никонівський нововведень ". <22> Грубі заходи, які застосовуються прихильниками Нікона при відібранні старовинних книг, потрясли душі простих людей. Вони стали думати: "Як же так сотні років по цих книг правили службу по всій Русі, священні таємниці за ним робили, а тепер це не священні книги, а ні звістка що. По цих книгах стільки російських праведниками і Божими Угодникам стали, а тепер вони ні в що вважаються ".
На Великому Соборі 1667 року, відповідаючи на звинувачення його в єресі, протопоп Аввакум говорив Вселенським патріархам: "Вселенські вчителі! Рим давно упав і ляхи з ним же загинули, до кінця залишилися ворогами християн (тобто православним християнам). Та й у вас православ'я строкато (тобто не суто), від насильства Турського Магомета, немічних есте сталі і надалі приїжджайте до нас вчитися, і в нас благодаті Божої самодержство, до Никона відступника в нашій Росії у благочестивого Князів і Царів було православ'я чисто і непорочно, і Церква не бунтівна і перші наші пастирі, як двома перстами хрестилися, так і іншим повеліли ".
"Патріархи замислилися, - розповідає Авакум, - і наші що Волченко завили, облевать стали на батьків своїх кажучи: не розуміли наші святі; не вчені де люди були, чому їм вірити? Вони де грамоти не вміли. О, Боже Святий. Како зазнавши святих Своїх дещиця досажденія? "Промовляючи ці слова, Авакум безсумнівно передавав настрою більшого числа жителів Московської Русі.
Хто ж були праві - Святі отці, догодили Богові і прославилися чудесами або повсталий на їхній авторитет Никон? Звичайно, святі.
"Тримаю до смерті, яко же пріях, - писав Авакум, - не пропонуємо межа вічних. До нас покладено, лежи воно так на віки віків ".
"Чудо, як в пізнання не хочуть прийти, - обурюється Авакум діями ніконіан. - Вогнем, та батогом, та шибеницею хочуть віру затвердити! Які Апостоли - то навчили так? - Не знаю! Мій Христос не наказав нашим апостолам так вчити, еже б вогнем, та батогом, та шибеницею у віру приводити ".
"Опозиція церковним виправлень, - повідомляє С. Платонов, - була в усій державі, вона була, напр., У Володимирі, в Нижньому Новгороді, в Муромі; на крайній півночі, в Соловецькому монастирі, ще з 1657 року виявляється різке рух проти" новин "і переходить у відкритий бунт, у відоме Соловецкое обурення, пригнічений тільки в 1676 році. Величезне моральне вплив Соловків на півночі Русі призводить до того, що розкол поширюється по всій півночі. І треба зауважити, що в цьому русі за церковну старовину беруть участь не тільки освічені люди того часу (напр., духовенство), а й народні маси. Писання расколоучітелей розходяться швидко і читаються усіма. Дослідників дивує дивовижно швидке поширення розколу; помічаючи, що він, з одного боку, самостійно виникає одразу в багатьох місцевостях без впливу расколоучітелей з Москви, а з іншого боку, дуже легко прищеплюється їх пропагандою, де б вона не з'явилася, - дослідники разом з тим , не можуть задовільно пояснити причин такого швидкого зростання церковної опозиції ". Пояснити це, мені здається, можна тільки всенародно протесту проти невдалих церковних реформ.
Більшість істориків зазвичай завжди підкреслювали дикий фанатизм старообрядців, їх смішне пристрасть до двоеперстію та іншим незначним обрядів. Нібито вся правда і прогресивність була на стороні Никона. Це, звичайно, упереджена трактування розколу, трактування його з позиції людей орієнтуються на західну, а не на російську самобутню культуру. Народ захищав зовсім не букви і різні дрібні обряди, він був обурений тим, що Никон порушив давні традиції православ'я. Сотні років, з часів св. Володимира, багато поколінь російських людей виконували обряди певним чином, хрестилися двома перстами і раптом виявилося, що все це вони робили помилково неправильно, а що правильно робили тільки греки. Якщо навіть це було і так, то й то не можна такі речі заявляти народу в такій категоричній формі, як це робив Никон. І, вже зовсім не можна, правильність такої заяви підтверджувати суворими тортурами і стратами. Співаючи молитви, сотні людей спалювали себе, аби тільки не виконувати укази Никона, спотворювали, на їхню думку, давні, справжні форми Православ'я.
Давня Русь, аж до церковного розколу була духовно єдиною. Всі однаково вірили, належали до однієї духовної культури. І царі, і бояри, і дворяни, і селяни - всі члени середньовічної Русі. Середньовічна Русь була самобутньою державою. Вищі і нижчі класи були ланки єдиного національного цілого. Церковний розкол викликав першу тріщину. Реформи Петра викликали багато інших тріщин у національній свідомості.
Різниця в освіті, в побуті, між різними верствами російського суспільства була кількісна, а не якісна, якою вона стала після петровських реформ. Розкол роздробив духовну єдність російського народу в один з найважчих моментів його історії. У той момент, коли Росія впритул зіткнулася з проблемою культурного зв'язку з Європою, в народі виник релігійний розкол.
Розкол, за словами Л. Тихомирова, виявив, що ми росіяни "самі не знаємо у що віримо, і вшановуючи одних і тих же святих, одну і ту ж Апостольську церкву - вважаємо один одного загиблими, відлученими, відданими анафемі або антихриста". <23> Розкол був фатальним обставиною в епоху, коли російському народові необхідно було вчитися у заходу. Саме в результаті розколу петровські реформи прийняли такий наслідувальний, мавпячий характер. Л. Тихомиров, Володимир Соловйов і багато інших мислителів справедливо вказують на найтісніший взаємозв'язок між розколом і характером петровських реформ.
VI
Перша основа самобутності кожного народу, віра - була розірвана на дві частини. Суперечка під час розколу йшов адже зовсім не про дрібниці обрядовості, як зазвичай зображували суть розколу прихильники західно-європейської культури.
"У нашому домашньому розколі, - пише Володимир Соловйов у своїй роботі" Історія та майбуття теократії ", - справа йшла не про тих приватних пунктах, які виставлялися (втім цілком щиро) сперечалися сторонами, а про один загальному питанні вельми істотного значення. Чим визначається релігійна істина: рішеннями чи влади церковної чи вірністю народу древньому благочестю? Ось питання найбільшої важливості, через якого насправді відбулася безприкладна і досі непримиренна війна між "ніконіанамі" і "старовірами".
Старообрядці звинувачували церковну владу в тому, що вона відступила від давнього православного благочестя. Таким чином прихильники стародавнього благочестя вважали як би, що сила церкви не в церковній ієрархії, а в який вірить народ. Церковна ж влада в особі Никона, грубо замінила встановилися форми обрядовості, своїми переслідуваннями старообрядців, за словами В. Соловйова, заявила: "що вся сила церкви зосереджується в ній одній, що влада церковної належать безумовно і виключно всі права, а народу тільки обов'язки і слухняність ".
Не всі, звичайно, могли погодитися з таким тлумаченням поняття, що таке церква. Не треба забувати, що до Никона, церковна організація російської церкви була дуже демократична. У селах, тобто серед більшості народу, священики зазвичай вибиралися самими мирянами з числа найбільш моральних і грамотних членів сільської громади. Розкол, звичайно, "набагато глибше питання про книжковий виправленні", - як це вірно вказує у своїй брошурі "Історичний шлях Росії" Ковалевський.
Протопоп Аввакум та інші вожді розколу, що стояли перш за необхідність виправлення богослужбових книг і зміни деяких обрядів, повстали проти церковних реформ, коли побачили, що за зразок чистоти віри береться, чомусь грецьке православ'я, а правильними книжками чомусь визнаються одні грецькі богослужбові книги, як ніби грецькі переписувачі не так само помилялися під час листування, як росіяни.
Така постановка питання була, звичайно, образливою для більшості російських людей. Виходило так, що протягом багатьох століть російські люди вірили, молилися не так, як треба. Якби навіть це йшла і так, то зважаючи з людською природою можна було відкрито мотивувати таку точку зору. Не можна було здійснювати і тих насильств, які вчинив Никон та інші прихильники церковної реформи над противниками її в тому вигляді, в якому вона проводилася.
Вожді старовини мали право виступати проти крайнощів церковних реформ, які проводилися з тією ж грубістю, як трохи пізніше і реформи Петра.
Не до часу задумана Патріархом Никоном "обрядова реформа", до того ж насильно проведена нетактовним патріархом штовхнула ображену російську душу на рішення бігти в нетрі старообрядництва з царського шляху спільної православно-національної культури. Це було найбільшим духовним нещастям в житті російської церкви і народу. Тим більше, що слідом за цим, глибокий загальний духовний розкол потряс душу нації. Відділення старообрядництва проходило не тільки по лінії церковних суперечок, а й по всій лінії культурної психології.
У старообрядництво пішла Русь, вірна не тільки релігійною, але й культурному минулому, не бажала нововведень ні в церкві, ні в житті.
Протопоп Аввакум та інші вожді розколу інстинктивно відчували, що проведена так церковна реформа добра Росії не принесе. Що зневага до традиційного православ'я викличе потім зневага до національних звичаїв і національних форм життя взагалі. Як відомо, так і сталося. За церковними насильницькими реформами пішли насильницькі реформи Петра. Історично все ж мали рацію вожді розколу, які несвідомо відчували всю згубність стрімкого чужебесія. Вожді розколу дійсно стояли за реформи, але були проти революції, яка б скалічила всі самобутні початку російської віри, культури та державності.
"Посилання Авакума і старообрядців, - пише П. Ковалевський, - трагедія для російського життя і для російської культури, так як вона відірвала більше половини освіченого класу, загнала його в Сибір чи в підпіллі, відсторонила від державної та церковного життя. Поки були міцні православні засади і царі були церковні, західний вплив виправлялися і пристосовуватися до місцевих умов, але в момент петровської ломки, російські культурні сили не спромоглися надати вплив західної хвилі, яка їх захлеснула, а знекровлена церква потрапила в полон до держави " . <24Старовери були найяскравішими охранителями почав російської духовної самобутності. Інших рівних їм по силі ми в російській історії не знаємо. У 17 столітті за відсутності печатки, хороших шляхів сполучення, суворо переслідувані церковними та світськими властями, вони зуміли створити сильне народний рух на захист близькою їх душі рідної старовини. Це були люди сильного, цільного духу. Не бажаючи бути зрадниками дідівської віри, вони самі спалювали себе і своїх дружин і дітей в молитовних і скитах, коли Петро I посилив гоніння на них. І вони були духовно вищі своїх супротивників ніконіан.
Правильно писав автор статті, надрукованій в одному з видавалися в Німеччині російських журналів, після Другої світової війни, що: "Старообрядництво і ніконіанство, - було різновидом драматичного розкриття російської духовної культури. Старовіри були такі ж борці за російську культуру, як і ніконіани, але вони мали перевагу над своїми супротивниками в тому, що вони йшли до кінця, - без надії на перемогу, в надії на правоту свою клали голову на плаху, зійшли на багаття, гинули тисячами перед вищим суддею - Христом ".
VII
У розколі винен не тільки Нікон, але і цар Олексій. Основна провина царя Олексія знаходиться зовсім не в галузі політичної, і не в тому, що він не бажав запозичувати потрібне із Заходу, а в тому, що він підтримав намір Никона змінити традиційні російські обряди, на грецькі. А в тому, що після скинення Никона, яке той цілком заслужив, цар Олексій не послухав голос народу і не поставив перед новим Патріархом питання про необхідність перегляду введених Никоном реформ.
Повалення Никона не призвело до повернення на древній до-никонівський шлях. На Соборі 1667 були визнані неправильними рішення знаменитого Стоглавого Собору за часів святого Макарія та Івана Грозного, в яких викладалися як має розуміти основи Православ'я. Собор, на якому брали участь теж греки, визнав рішення Стоглавого Собору незаконними і мало не єретичними. Всі доводи "розкольників" про правоту рішень Стоглавого Собору були залишені без уваги. Собор визнав виправлення, зроблені в нових церковних книгах, зроблені за новими грецьким книгам, правильними і всіх, хто не шанують таких книг, оголосив "розкольниками" і піддав анафемі. Анафемі були віддані Авакум, диякон Феодор, чернець Єпіфаній та ряд інших прихильників рішень Стоглавого Собору.
Це було фатальне рішення, яке могло тільки поглибити релігійну смуту. Скасування рішень Стоглавого Собору і визнання його рішень помилковими підривало віру в істинність релігійного авторитету і всіх інших Соборів. Якщо у справах віри помилилися всі вищі ієрархи Церкви, які брали участь на Стоглавого Соборі, то, отже, можуть помилитися і учасники Собору 1667 року. Засуджені "розкольники", не підкорилися цим помилковим рішенням і писали:
"Тримаємо православ'я, що було раніше Никона Патріарха і книги тримаємо письмові та друковані, видані від п'яти патріархів: Іова, Гермогена, Філарета, Іоасафа і Йосипа Московських всій Росії і хощем собором, колишньому за царя Івана Васильовича, мають рацію бити, на ньому ж був і Гурій, наш Казанський чудотворець, з цими книгами живемо і вмираємо ".
Великий Собор 1667 року вступив абсолютно неправильно, оголосивши розкольників єретиками. Адже їх розбіжність з церквою ставилися не до догматів, а тільки до обрядів. Анафема на розкольників, проголошена так званим "Великим Собором", тільки зіпсувала всю справу.
"У крутий різкості змін почасти криються причини якщо не появи самого розколу, то швидкості і широти його розповсюдження". <25Началісь переслідування "розкольників" ще за життя царя Олексія. Спочатку переслідування носили випадковий характер. Але тим не менш, пішовши слідом за Никоном по неправильному шляху, змінивши своєму високому християнському погляду, що не можна змусити вірувати силою, Найтихіший цар зробив фатальну помилку. Поглиблена його наступниками, ця помилка призвела до найтрагічніших наслідків. Вона поклала початок відходу спочатку від релігійних традицій, а потім і від національних політичних ідеалів.
Після смерті царя Олексія, за царювання його сина Федора і правління царівни Софії переслідування розкольників розширилося.
У 1681 році було заборонено продаж і поширення стародавніх книг і творів, що виправдовують старе православ'я, почалися розшуки і переслідування старообрядців. У 1682 році за наказом царя Федора був спалений самий видатний вождь розколу Авакум. Але це тільки посилило опір. Навіть ченці Соловецького монастиря відмовилися служити за новими книгами і 10 років відбивалися від царських воєвод, посланих взяти Соловецький монастир. Виступ Микити Пустосвята в 1682 році на захист древніх істинних обрядів було розцінено вже як державний злочин і йому була відрубана голова. При Софії був виданий закон, що забороняє остаточно розкол. Тих, хто ховав старообрядців, били батогом, "розкольників", що спокушають прихильників реформованого на грецький зразок православ'я, стали стратити.
Держава пішла хибним шляхом слідом за церквою. Зберігачам стародавнього, справжнього російського православ'я довелося бігти в глухі ліси, де вони стали засновувати свої скити і йти у вигнання в чужі землі: у Ліфляндію, до Польщі і до Криму.
Помилковий крок завжди викликає наступний ще більш помилковий. У той самий час, як старообрядцям рубали голови, урядом було дозволено єзуїтам проповідувати католицтво. У 1685 році єзуїти відкрили в Москві школу і почали проповідувати католицтво серед іноземців і росіян. Разом з єзуїтами посилили свою діяльність і які жили в німецькій слободі протестанти різних розмов.
Єдиний перш релігійно російський народ став розпадатися на шматки. А цим самим готували сприятливий грунт для руйнування всіх підвалин російської національної життя, так що якщо говорити про безодню, на краю якої, на думку істориків-західників, перебувала Русь напередодні сходження на престол Петра I, то ця безодня полягала не в політичному і соціальному ладі Московської Русі, не у відсталості від заходу, а у відході від стародавнього, втупився з часів святого Володимира, розуміння Православ'я і традиційної обрядовості, що існувала сім століть. <26Етот відхід не міг не викликати потрясінь в душі народу, не міг не відгукнутися самим негативним чином на його подальшу долю.
"... Серед старообрядців, що спостерігають загибель істинної церкви та очікують швидкого настання кінця світу, розвинулося рух прискорити відхід з зараженого єрессю світу і успадкувати царство небесне шляхом постраданія за віру, саме самоспалення. Ця течія думки знайшло підтримку і у протопопа Авакума, який також закликав свою паству постраждати за віру, потерпіти тут у вогні невеликий час і потім успадкувати навічно царство небесне. І сам він скінчив життя на багатті за наказом уряду. Проте за життя Авакума цей рух не мало ще більшого поширення. Воно значно посилилося при правительці Софії після невдалої спроби ватажків старообрядництва (священики Сергій, Микита Пустосвят і деякі інші) підняти стрільців проти патріарха і церкви (1682 р.).
Військові команди посилалися для розорення скитів і центрів старообрядництва і арешту ватажків і упираються. Поява таких команд посилювало епідемію самоспалення. Вважаю, що до 20.000 чоловік старообрядців загинуло цієї жахливою смертю ". <27VIII
Роль розколу в подальшому розвитку російської православної церкви, правильно визначає проф. В. Рязановский у своєму "Огляді російської культури". "Що стосується становища російської православної церкви після розколу, то її положення зовні не змінилося, але розкол безсумнівно мав несприятливі наслідки. Він послабив церкву зсередини завдяки догляду досить значного числа віруючих і завдяки виникла потім ворожнечі в церкві - боротьбі з минулими в розкол. У цій боротьбі церква, точніше церковна ієрархія, більше вдавалася до допомоги держави, ніж раніше, більше зближалася з ним і підпадала під його вплив. Все це і створило грунт для церковної реформи Петра I і початку XVIII століття ". <28Раскол, підірвавши народну віру, знесилив церковну організацію і вніс плутанину в народне світогляд. Втративши чистоту самобутнього релігійного світогляду, розділившись на два табори, народ не зміг відстояти підпорядкування церкви державі, яке провів Петро, Підпорядкування церкви державі, це характерна ідея протестантської Європи, якій наслідував у всьому Петро. Розуміння церкви в результаті розколу сплуталось не тільки у пересічної людини тодішньої Русі, а й у самого Петра. Не можна не погодитися з Левом Тихомирова, <29> що "факт історії полягає в тому, що без церковної смути така ломка була б неможлива навіть і для Петра. На дану хвилину вона стала можлива, по-перше, психологічно - тому що розуміння церкви підірвалося і в самого Петра: і у нього, як у безлічі інших стало питання: де церква? "
Ідеї Святої Русі, - Петро I протиставив ідею світської держави і світської культури. З Петром прийшло на Русь зовсім інше просвітництво, яке від іншого кореня. У першому випадку метою було небо, тут - земля. У першому випадку законодавцям був Бог, тут - автономний людина з її силою наукового розуму. В одному випадку критерієм поведінки було містичний початок гріха, в іншому - утилітарна мораль гуртожитку.
В "Духовному Регламенті", виданому Петром, - Никон за своїм "замах" порівнюється з татами, добивалися абсолютної влади над церквою. І дійсно, ідея патріаршества, в тому вигляді, як її розумів Никон, глибоко чужа духу православ'я, це є ідея церковного самодержавства, при якому церква повинна підпорядкувати собі державу, то є ідея папства. Якби Никон домігся чого хотів, він би став православним папою. Закиди, які робляться в "Духовному регламенті" справедливі, але сам "Духовний регламент" є свідчення видатного насильства Петра над руською церквою.
Особистості Никона і Петра дуже схожі один на одного. Схожі один на одного за своїми методами і крайнощів і реформи Никона і Петра, які насправді зовсім ніякі не реформи, а справжнісінькі революції, і дуже жорстокі революції, що залишили жахливий слід в російській історії та приводять врешті-решт Росію до більшовизму.
Никон діяв в церкві як Петро I, Петро I діяв в державі, як Никон.
Подібність основних рис характеру Никона і Петра Першого дуже ясно видно з наступної характеристики Никона Ключевський: "У нього була слабкість, якою страждають нерідко сильні, але мало витримані люди: він нудьгував спокоєм, не вмів терпляче вичікувати, йому постійно потрібна була тривога, захоплення, Чи міг думкою, або широким підприємством, навіть просто хоча б сварки з огидним людиною ". Таким же людиною був і Петро I.
Що є найбільшим щастям у житті народу? - Запитує Достоєвський у "Щоденнику письменника за 1876 рік", і відповідає: "Всякому суспільству, щоб триматися і жити, треба кого-небудь і що-небудь поважати неодмінно, і, головне, всім суспільством, а не те, щоб кожному як він хоче про себе ". "Будь-яка вища і об'єднуючим думку і всяке вірне об'єднуючим всіх почуття - є найбільше щастя в житті нації".
В результаті розколу та виниклої, значною мірою завдяки йому, революції (так званих "реформ" Петра), російське суспільство на цілі століття, аж до наших днів, втратило найбільшого щастя в житті нації - об'єднуючим всю націю почуттів, коли цар думав і вірив також як весь народ.
У нарисі "Росіяни в Латвії" єврейський журналіст А. Сивий пише, що для сучасних російських старообрядців у Латвії характерні: "... Тиша, строгість і благоліпність". Ці риси старообрядництва показують, чим була б Росія, не спотворити Никон і Петро національні початку життя.
Європейське розумовий ярмо, якого побоювався ще Олександр Невський і в ім'я порятунку від якого добровільно пішов у фізичну неволю до монголів, стало можливо тільки завдяки розколу, який визначив собою пристрасний наслідувальний характер реформ Петра.
Автор "Історії давньої російської літератури" проф. Гудзій в розділі про Авакум робить дуже цікаве визнання, що "проявилися в реформі Никона елементи самокритики, руйнуючи існуюче уявлення про непогрішимість старовини і підриваючи її стійкий авторитет, тим самим побічно прокладали дорогу для більш рішучого перегляду всіх традиційних основ російської життя". Цей рішучий перегляд всіх традиційних основ російської життя і зробив Петро I.
Порвавши всі нитки з 800-річною історичною традицією, Петро Перший, звичайно, не зміг створити з Росії суто європейська держава, а тільки скалічив душу народу, заклавши своєю революцією зверху міцні основи для неминучої революції знизу, яка рано чи пізно повинна була знищити всі чужорідні початку, внесені реформами Петра у російську життя.
Сходження на престол Петра знаменує собою початок розвитку в Росії форми західного абсолютизму і кінець російської національної форми монархії. А в ряді випадків Петро діє навіть не як абсолютний монарх західного типу, а як революційний диктатор, який джерело свій необмеженої влади бачить тільки в своїй особистої волі й особистих принципах, що не мають ніякої опори в національних традиціях країни.
Список літератури
Борис Башилов. Причини розколу і його трагічні результати