Природно правова теорія в доктрині Б Спінози

План:
1. Введення
2. Основна частина.
2.1 Особистість Б. Спінози
2.2 Особливості природно-правової теорії в доктрині Б. Спінози
3. Висновок
Список використаної літератури

1. Введення
Актуальність теми дослідження.
Бенедикт (Барух) Спіноза - видатний теоретик природного права, яке засноване на визнанні всіх людей рівними від природи і наділеними природою ж природними пристрастями, розумом і прагненнями. Закони природи визначають приписи природного права, якому має відповідати позитивне право.
Теорія природного права стала класичним втіленням нового світогляду. Дана теорія стала складатися в 17 столітті і відразу ж отримала широке розповсюдження.
Погляди Спінози актуальні в даний час, так як він визнавав всіх людей рівними від природи.
Над даною темою працювали різні вчені. Так, Соколов В.В. досліджував політико-правові погляди Бенедикта Спінози. У роботі Бєлєнького М.С. також розглянуті ідеї Спінози.
Основними творами Б. Спінози, присвяченими політико-правових ідей, є «Богословсько-політичний трактат», який був виданий в 1670 році, і «Політичний трактат», який так і залишився незавершеним.
Мета даної роботи полягає у розгляді основних політико-правових поглядів та ідей Бенедикта Спінози, його ставлення до права, закону, основним формам правління.

2. Основна частина
2.1 Особистість Б. Спінози
Спіноза народився в Амстердамі 24 листопада 1632. Своє навчання він почав в єврейському шестикласних училище, яке готувало рабинів.
27 липня 1656 Спіноза піддався великому відлученню в Амстердамської синагозі і вигнання з сефардської громади.
Відлучення 23-річного Спінози рабинами Амстердама було наслідком заперечення ним ангелів, безсмертя душі і Божественного походження Тори. Керівники громади попередили Спінозу, щоб він відмовився від своєї єресі, але коли він не підкорився, видали заборону: «Будь він проклятий, коли він виходить, і проклятий, коли входить. Нехай Бог не прощає його гріхів. Нехай Бог гнівається і сердиться на цю людину і обрушить на нього все прокляття, які записані в Торі. Нехай Бог викреслить його ім'я під небесами і хай Бог знищить його і викине з колін ізраїльських ...»[ 1].
Вимушений тимчасово покинути Амстердам, Спіноза, який прийняв ім'я Бенедикт, оселився в провінції і приступив до розробки своєї філософської системи. У 1670 році був виданий «Богословсько-політичний трактат», а потім Спіноза почав писати «Політичний трактат».
У неділю 21 лютого 1677 Бенедикт Спіноза помер від хвороби легенів, на яку страждав протягом 20 років (йому було 44 роки). Після опису майна, яке включало 161 книгу, його розпродали, а частину документів, в тому числі і частина листування, знищили.
Життя і діяльність Спінози протікали в умовах різкого загострення нападок кальвіністського духовенства на республіканський уряд, спроб дворянства встановити монархію.
Спіноза був сучасником революції в Англії. Гострі суперечності епохи знайшли вираження в його вченні.
Політико-правове вчення Спінози пов'язано з його філософією, особливо з ідеєю строгої закономірності, причинної зумовленості всіх явищ природи, «субстанції», яка ніким не створена і є «причиною себе».
У філософській системі Спінози непомітно різких стрибків, він досить послідовний у своїх переконаннях.
Незважаючи на те, що його філософією нехтували фактично протягом століття після його смерті, Спіноза займає почесне місце в інтелектуальній хронології Західного світу. Разом з тим його прямий вплив на природні науки невелика.
2.2 Особливості природно-правової теорії в доктрині
Б. Спінози
Під природним правом Спіноза розумів необхідність, згідно з якою існують і діють природа і кожна її частина. «Закон, що залежить від природної необхідності, тобто той, який необхідно випливає з самої природи або визначення речі: закон же, що залежить від людського зволення і званий вдаліше правом, є той, який люди наказують собі та іншим, щоб безпечніше і зручніше жити, чи з інших причин »[2].
При цьому природне право ототожнювалося у вченні Спінози з «потужністю», під якою розумілася здатність будь-якої частини природи до самозбереження.
«Під законом звичайно розуміється не що інше, як розпорядження, яке люди можуть і виконати і відкинути на тому саме підставі, що він стримує людську міць у відомих межах, за які вона прагне перейти, і не наказує чого-небудь більше, ніж можете, тому закон , мабуть, повинно визначити більш вузько, саме: що він є спосіб життя, що запропонований людиною собі або іншим заради якої-небудь мети »[3].
Спіноза розрізняв такі види законів.
По-перше, закони в залежності від волі:
· Закони природної необхідності: їх санкціонування залежить від волі людини;
· Право - закони, які довільно створені людською волею.
По-друге, закони в залежності від сфери волевиявлення:
· Людський закон - регулює спосіб життя, який служить для захисту життя держави;
· Природний божественний закон - невідчужуване право людини.
Його мета: вище благо - пізнання Бога - розум і його вдосконалення. Розум Спіноза називає природним світлом. «Отже, суть божественного закону і його головне правило полягають в тому, щоб любити Бога як найвище благо» [4].
Спіноза виділив основні риси, притаманні природному божественному закону.
По-перше, «він універсальний, або гром всім людям: його адже ми вивели з природи людини взагалі». По-друге, «він не потребує віри в історичні розповіді. По-третє, «цей природний божественний закон не потребує релігійних обрядах (caeremoniae), тобто, в діях, які самі по собі байдужі і називаються хорошими тільки через встановлення або які представляють якесь благо, необхідне для спасіння, або, якщо завгодно, у діях, сенс яких перевершує людське розуміння ». По-четверте, «вища нагорода за божественний закон є сам закон, саме: пізнання Бога і абсолютно вільна, постійна і від усього серця любов до нього; покарання ж полягає у позбавленні цього блага, в плотському рабстві або в душевному непостійність і коливанні».
Під правом і встановленням природи Спіноза увазі «не що інше, як правила природи кожного індивідуума, згідно з якими ми мислимо кожної людини природно певним до існування і діяльності певного роду. Наприклад, риби визначені природою до плавання, великі - до пожирання менших, стало бути, риби з вищої, природному праву володіють водою, і до того ж великі пожирають менших. Бо відомо, що природа, розглянута абсолютно, має верховне право на все, що в її владі, тобто право природи простирається так далеко, як далеко сягає її міць. Адже міць природи є сама міць Бога, який має верховне право на все ».
Право і встановлення природи, під яким всі народжуються і велика частина живе, забороняє тільки те, чого ніхто не бажає і чого ніхто не може.
Таким чином, можна сформулювати наступне [5]:
· Що не може бути заборонено, то має бути допущено;
· Щоб закон був розумним, він повинен бути прийнятий великою кількістю або зборами людей;
· Дії і закони природи виходять від Бога. Природа є цілісність, певний порядок, встановлений Богом. Людина - частина природи, божественного світу, який підпорядковується загальному порядку. Все, що проти природи, - це проти Бога. Дурні вимагають протиприродної чуда як докази божественного буття, насправді ж прояв Бога - в тому, що все відбувається так, як він задумав, відповідно до природи.
Погляди Спінози на державу склалися під сильним впливом Гоббса і в полеміці з ним. Діаметральна протилежність програмних положень при спільності методологічних основ їх концепцій визначила ряд розбіжностей у вирішенні проблем теорії [6].
Розглядаючи природне, природний стан людини, Спіноза зазначав, що кожен індивід має верховне природне право на існування і діяльність за своєю природою. Верховне право визначається не здоровим глуздом (природним божественним законом), а бажанням індивіда і його міццю. У цьому стані всі рівні - розумні й нерозумні, це стан небезпеки і свавілля, в ньому не існує ні релігії, ні закону. Природний стан - це «стан боротьби всіх проти всіх».
Спіноза - прихильник ідеї суспільного договору. Він стверджував, що люди прийшли до угоди, що вони колективно володіють своїм природним правом (або делегують його монарху). Колективне право визначається на підставі мощі і волі всіх разом, і тут всі керуються розумом.
Йому належать такі вирази: «Нікому не робити того, чого не бажаєш собі»; «Захищати право іншого як своє». Товариство має вище природне право на все, кожен повинен йому коритися під страхом більшого зла - покарання або добровільно, за рішенням розуму, сподіваючись на більше благо. Саме боязнь зла чи надія на благо змушують людини дотримуватися договору.
Природне право не передається повністю, кордон - природний божественний закон - свобода думки, судження, слова кожного підданого. А порушення прав, що виходять з договору, можна тільки між приватними особами, apriori неможливо підданим перетерпіти порушення своїх прав від верховної влади, бо їй по праву мощі все дозволено. Свобода ж - в тому, щоб жити, керуючись тільки розумом.
Кожна людина прагне до своєї вигоди користь. «Але більшість керується своєю думкою, захопленням, а не розумом, рухоме примхами, не рахується з майбутнім. Тому жодне суспільство не може існувати без влади і сили, а, отже, і без законів, умеряющий і стримуючих пристрасті і неприборкані пориви людей »[7].
Закони, які забезпечені заохоченням чи покаранням, необхідні доячи того, щоб «стримати натовп, точно кінь вуздечкою, наскільки це можливо».
Як зазначає Яхья М.Я., Спіноза задавався питанням: «Чого хочуть люди?» І відповідав на нього таким чином [8]:
· Пізнати речі (розум). Кошти для цього є в самій натурі людини і залежать тільки від нього;
· Володіти своїми пристрастями (чеснота). Кошти для цього є в самій натурі людини і залежать тільки від нього;
· Спокійного життя і здоров'я. Кошти для цього залежать від зовнішніх причин і називаються «щастям».
Мета суспільства і держави: забезпечити це «щастя», не перетворювати розум людини в автомат, а забезпечити, щоб його душа і тіло функціонували, не боячись небезпеки, а люди вільно користувалися своїм розумом. Мета держави досягається виконанням всіх законів. Мета держави - це свобода людини. Мета верховної влади - втримати людину в межах розуму, тому що люди схильні керуватися пристрастями. «Мета всього суспільства і держави полягає в спокійній і зручного життя; держава ж може існувати тільки при законах, додержуються кожним, тому що якби всі члени суспільства захотіли не визнавати законів, то тим самим суспільство розпалося б і держава зруйнувалося б».
Верховна влада не зв'язується ніяким законом, але всі повинні їй у всьому коритися: «Адже всі повинні були мовчазно або відкрито погодитися на це, коли переносили на неї всю свою міць самозахисту, тобто все своє право». Підданим ж слід виконувати її накази і не визнавати іншого права, крім того, яке верховна влада оголошує за право.
Щоб правильно зрозуміти, до яких меж простягаються право і влада уряду, має помітити, що владу уряду полягає власне не в тому, що воно може примушувати людей страхом, але абсолютно в усьому, за допомогою чого вона може змусити людей слідувати його наказам; адже не підставу покори, але саме покора робить людину підданим.
Збереження держави залежить головним чином від вірності підданих і їх чесноти і душевного сталості у виконанні наказів. Але яким чином потрібно керувати підданими, щоб вони постійно зберігали вірність і чеснота, - це побачити не так-то легко. Бо все, як правителі, так і керовані, - люди, тобто вони схильні замість праці до насолоди. «Кожен думає, що він все знає, і хоче всім розпоряджатися на свій розсуд, і кожен вважає те чи інше справедливим чи несправедливим, законним чи незаконним остільки, оскільки воно, на його думку, хилиться до його вигоди або шкоди: з марнославства він зневажає рівних і не терпить, щоб вони їм управляли: заздрячи кращою славу чи щастя, яке ніколи не буває рівномірним, він бажає зла іншому і радіє цьому злу »[9].
Тільки ті, хто має владу, мають право на все і тільки від їх рішення залежить все право.
Спіноза стверджував, що то правління вважається насильницьким, яке посягає на розум, і «що верховне величність, мабуть, робить несправедливість поетапним і узурпує їх право, коли хоче наказати, що кожен повинен приймати як істину і відкидати як брехня і якими думками, далі, розум кожного повинен спонукати до благоговіння перед Богом: це ж є право кожного, яким ніхто, хоча б він і бажав цього, не може поступитися ».
Таким чином, скільки б не думали, що верховні влади розпоряджаються всім і що вони суть виясняють права і благочестя, вони, однак, ніколи не будуть у змозі змусити людей не висловлювати судження про які-небудь речі згідно з їх власним способом думок і відповідно не випробовувати того чи іншого афекту.
Кінцева його мета полягає не в тому, щоб панувати і тримати людей в страху, підпорядковуючи їх влади іншого, а, навпаки, в тому, щоб кожного звільнити від страху, щоб він жив в безпеці, наскільки це можливо, тобто, щоб він якнайкраще чином утримував своє природне право на існування і діяльність без шкоди собі та іншому. Мета держави не в тому, щоб перетворювати людей з розумних істот у тварин або автомати, а, навпаки, в тому, щоб їхня душа і тіло відправляли свої функції, не наражаючись на небезпеку, а самі вони користувалися вільним розумом і щоб вони не змагалися один з одним у ненависті, гніві або хитрості та не ставилися вороже один до одного. Отже, мета держави насправді є свобода.
Отже, можна зробити висновок, що, по-перше, неможливо забрати у людей свободу говорити те, що вони думають, по-друге, ця свобода без шкоди праву і авторитету верховних властей може бути дана кожному і кожен може її зберігати без шкоди тому ж праву, якщо при цьому він не бере на себе ніякої сміливості ввести що-небудь в державі як право або зробити що-небудь проти прийнятих законів, по-третє, цю саму свободу кожен може мати, зберігаючи мир у державі, і від неї не виникає ніяких незручностей, яких не можна було б легко усунути, по-четверте, кожен може її мати також без шкоди благочестя; по-п'яте, закони, видаються щодо спекулятивних предметів, абсолютно даремні, і, нарешті, ця свобода не тільки може бути допущена без порушення в державі світу, благочестя і права верховних властей, але її має допустити, щоб все це зберегти.
Отже, важливі компоненти верховної влади: міць і авторитет [10].
Верховна влада зосереджена абсолютно в руках того, на кого за спільною згодою покладена турбота про справи правління, а саме встановлення, тлумачення і відміна права, зміцнення міст, вирішення питання про війну і мир і т. д. Якщо цей обов'язок лежить на зборах, що становить з усього народу, то форма верховної влади називається демократією, якщо на зборах, в яке входять тільки обрані, - аристократією, і, якщо, нарешті, турбота про справи правління і, отже, верховна влада покладена на одну особу, - монархією.
У «Політичному трактаті" Спіноза зазначав, що тільки верховна влада має право вирішувати, «що добре, що погано, що справедливо, що несправедливо, тобто, що слід робити кожному окремо або всім разом або від чого утримуватися». Тільки їй одній належить право видавати закони, тлумачити їх у кожному окремому випадку, якщо щодо їх виникне будь-яке питання, і вирішувати, чи суперечить даний випадок праву або згоден з ним; вирішувати питання про війну або про встановлення та пропозицію умов миру або про прийняття запропонованих. Право займатися державними справами або обирати з цією метою посадових осіб належить тільки верховної влади. «Звідси випливає, що той підданий зазіхає на верховну владу, який по одному свій розсуд, без відома верховного ради, приймається за яке-небудь державну справу, хоча б те, що він задумав зробити, було б, на його переконання, найкращим для держави ».
Та держава буде найбільш норовливим, яке грунтується на розумі і керується ім. І тому та верховна влада є найкращою, за якої люди проводять життя у злагоді і коли її права дотримуються непорушно [11].
Серед основ монархічної форми правління Спіноза виділяв наступні:
1. повинні бути засновані і укріплені один або декілька міст, всі громадяни яких - все одно, чи живуть вони в стінах міста або поза ними, займаючись землеробством, - володіють рівними громадянськими правами;
2. ополчення повинне бути утворене з одних громадян, без винятку для кого б то не було, і ні з кого іншого, а тому всі зобов'язані мати зброю;
3. жителі усіх міст і хлібороби, тобто, всі громадяни, повинні бути поділені на пологи (familiae), що відрізняються один від одного ім'ям і яким-небудь знаком;
4. поля і вся земля, а якщо можливо, і будинки повинні бути залишені за державою, саме за тим, кому належить право держави;
5. при обранні царя з якого-небудь роду ніхто не повинен вважатися знатним, крім осіб, що походять від царя, які тому відрізняються від свого і інших родів знаками царської гідності;
6. війна повинна вестися тільки в цілях світу, щоб після її закінчення не було потреби в застосуванні зброї. Тому після захоплення міст по праву війни і підкорення ворога або повинні бути встановлені такі умови миру, щоб захоплені міста не потребували в охороні яких-небудь гарнізоном, або ворогові після прийняття мирного договору надається можливість їх викупу за відому суму, або ж (якщо під час першого образі дії залишиться постійна небезпека нападу з тилу внаслідок незручностей місця розташування) вони повинні бути зрівняні з землею, а жителі забрані в інше місце;
7. верховна влада (imperium) повинна бути неподільною. Тому якщо у царя народиться кілька дітей, то законним наступником буде старший з них;
8. вигляд держави повинен зберігатися одним і тим же, і, отже, царський гідність повинна належати одній особі, нащадкові який-небудь однієї династії, і державна влада повинна залишатися неподільною. «Адже воля царя має силу закону, поки він тримає в своїх руках меч держави», так як право держави визначається однією тільки могутністю.
Народ за царя може зберегти досить велику свободу, якщо тільки доб'ється того, щоб могутність царя визначалася тільки могутністю народу і захищалася самим народом.
Спіноза засуджував, навіть рішуче відкидав абсолютну монархію. Він вважав можливою обмежену монархію, в якій державою керує представницька установа.
Аристократична форма верховної влади є та, при якій влада знаходиться не в однієї особи, але у кількох, вибраних з народу. «Я підкреслюю: при якій влада перебуває у кількох вибраних осіб. Адже відмінність між аристократичною і демократичною формами верховної влади полягає переважно в тому, що при першій право керування залежить тільки від обрання, при другій ж - головним чином від деякого природженого або ж у силу випадку придбаного права »[12].
Говорячи про аристократичної форми правління, що спирається на раду як верховний колективний орган, Спіноза підкреслює її велику стійкість, оскільки «царі смертні, поради, навпаки, вічні».
Відмінність демократії від аристократичної форми правління, за Спінозою, полягає, головним чином у тому, що в останній від однієї тільки волі і вільного вибору верховної ради залежить, кого зробити патрицієм: так що ніхто не має спадкового права голосу і права вступу на державні служби, як це має місце при тій формі верховної влади, «яку ми тепер описуємо».
Розрізняється декілька видів демократії. Де всі без винятку підпорядковані одним тільки вітчизняним законам і, крім того, примхливий і живуть бездоганно, володіють правом голосу у верховному раді і правом вступу на державну службу. «Я підкреслюю: які підпорядковані одним тільки вітчизняним законам, щоб усунути іноземців, що вважаються підданими іншої держави».
Крім того, вони підпорядковані одним тільки законам держави, але в іншому повинні бути примхливими, щоб усунути жінок і рабів, що стоять під владою чоловіків і панів, а також дітей та неповнолітніх, поки вони стоять під владою батьків та опікунів. Вони живуть бездоганно, щоб, перш за все, усунути тих, які внаслідок злочину або якого-небудь ганебного образу життя зазнали безчестя.
Автор не залишає без уваги і питання власності. Кожна форма правління спирається на найбільш адекватні їй відносини власності. Наприклад, при монархії має місце державна власність на землю і нерухомість, зі здачею громадянам полів і будинків за щорічний оброк. При аристократії ж поля треба не здавати громадянам в оренду, а продавати. У незавершеній роботі «Політичний трактат» ми не знайдемо вказівок з приводу вдосконалення демократії, однак про її достоїнства можна судити з «Богословсько-політичний трактат».
Обмежену демократію і аристократію Спіноза бачив такими державами, в яких потрібні спеціальні заходи, що попереджають тиранію і гноблення.
Єдино абсолютна держава, яка спирається на згоду підданих, правляча ними за допомогою тільки розумних законів, що забезпечує свободу, рівність, спільне благо, - це демократія, «народна форма верховної влади».
Демократія в найбільшій мірі здатна керувати підданими і не має потреби їх побоюватися, так як устрій держави забезпечує розумність законів, а тим самим свободу як підпорядкування усвідомленої необхідності.

3. Висновок

Отже, ми розглянули основні політико-правові погляди та ідеї Бенедикта Спінози, його ставлення до права, закону, основним формам правління.

З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки.
Концепція Б. Спінози - перше в ідеології Нового часу теоретичне обгрунтування демократії.
Судження Спінози про закон і право грунтуються на властивому раціоналізму уявленні про свободу як підпорядкуванні рівному для всіх розумному закону.
Політико-правове вчення Спінози стало чималим кроком до розуміння сутності держави і права. Його прагнення звільнити теорію політики від моралізування зумовило ототожнення права, «мощі» і законів природи.
Філософія Спінози справила великий вплив на розвиток матеріалізму, атеїзму і діалектики. Багато політико-правові ідеї Спінози були сприйняті Руссо та іншими радикальними мислителями демократичного спрямування.

Список використовуваної літератури:
1. Бєлєнький М. С. Спіноза. М., 1973. С. 510.
2. Введення у філософію: Навчальний посібник для вузів / Під ред. І. Т. Фролова. М., 2002. С. 624.
3. Гайденко П. П. Еволюція поняття науки (17-18 ст.). М., 1987. С. 448.
4. Гулига А. В. Німецька класична філософія. М., 1986. С. 416.
5. Історія політичних і правових вчень. Підручник / За ред. О. Е. Лейста. М., 2002. С. 688.
6. Історія політичних і правових вчень. М., 2007. С. 900.
7. Історія політичних і правових вчень. М., 2008. С. 352.
8. Коротка філософська енциклопедія. М., 1994. С. 576.
9. Кузнєцов В. М., Мееровскій Б. В., Грязнов А. Ф. Західно-європейська філософія 18 ст. М., 1986. С. 434.
10. Спіноза Б. Вибрані твори. У двох томах. Том 1. М., 1957. С. 632.
11. Фішер К. Історія нової філософії: Бенедикт Спіноза. М., 2005. С. 560.
12. Яхья М. Я. Мислителі Нового часу. М., 2001. С. 541.