Принципи текстового аналізу

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

План роботи

1. Поетика і інтерпретація. Лінгвістична поетика

2. Схема і поняття

3. Сцени як варіативної початок у складі рамки змістовної конструкції тексту

4. Смисли і значення

5. Поняття змісту тексту

6. Види схем

7. Багаторівневе уявлення про розуміння ідейно-художнього тексту

8. Розтягування сенсу

9. Перевираженность

10. Цілісність versus цілісність

11. Цілісний versus комплексний аналіз інтенції тексту

12. Задум автора не тотожний змістом тексту

13. Герменевтичний коло

1. Поетика і інтерпретація. Лінгвістична поетика

Питання про визначення поетичної функції мови не може бути вирішений за допомогою механічного узагальнення всіх текстів, які будь-хто будь-коли з яких-небудь підстав називав поетичними. У зв'язку з цим необхідна взаємодія змістовної гіпотези (в нашому випадку в якості такої залучається гіпотеза про ідейності як критерії художності) з спостереженнями над риторико-герменевтичної організацією реальних текстів культури. Суть текстового аналізу відповідно до філологічної традицією ХХ століття може бути визначена як виявлення шляхів формування сенсу, способу його розкриття свідомості читає в процесі читання (пор.: Барт 1980: 308). Передбачається, що цей спосіб перебуває в залежності від типу інтенції белетристичного тексту і може бути охарактеризований з точки зору формату інтерпретації та відповідних схем категоризації мовних явищ тексту.

Текст в гранично вузькому лінгвістичному розумінні являє собою "мовний матеріал, фіксований на тому або іншому матеріальному носії ... за допомогою нарисної листи (зазвичай фонографічної або ідеографічного)" (Богданов 1993: 5). При цьому часто протиставлювані у лінгвістичній літературі терміни мова і текст будуть "видовими по відношенню до об'єднуючого їх видовому терміну дискурс" (там же: 5-6). Як наполягає М.Л. Макаров, виділені тут курсивом терміни не утворюють виражених дихотомічних пар (Макарів 1998: 72). Відповідно найбільш широким терміном бачиться дискурс, що включає в себе все, що говориться і пишеться, і розуміється як мовна діяльність, що є "в той же час і мовним матеріалом" (Щерба 1974: 29). Таким чином, текст можна визначити як матеріально зафіксований слід дискурсу.

Як найбільш загального (цілісного) визначення поняття тексту можна вдатися до такого формулювання. Текст - не що інше, як простір смислопостроенія. Текст є багатогранним і багаторівневим утворенням і включає в себе: a) об'єктивно зафіксовану в просторі (і часу) лінійну послідовність мовних знаків (наприклад, у вигляді друкованих знаків в книзі), б) опредмечена модель світу, в) задану набором особливих (текстових) коштів відправну площадку смислопостроенія (систему майданчиків). Деятельностное початок у текстопроізводстве і текстовоспріятіі втягує текст в орбіту наук про мову і про культуру.

Як вже встановлено та обгрунтовано у вітчизняній теорії тексту В.В. Виноградовим (1971), мовні тексти, що функціонують у різних сферах спілкування, являють собою принципово нетотожні структури, незважаючи на те, що вони можуть об'єднуватися у свідомості мовця однорідними елементами мови, будь то слова чи синтаксичні конструкції (про це докладніше: Різдвяний 1979:16 ). Нетотожність текстових структур, обумовлена ​​відмінністю суспільно значущих комунікативних функцій тексту, утворює проблемне поле лінгвістичної поетики, що трактує типи мовних текстів і способи їх індивідуації.

Индивидуация трактується як рефлективне розсуд (діяльність і результат) внутрішньовидового унікального, самобутнього початку в предметі на тлі родових і видових ознак. Индивидуация сприяє оптимальному действованію людини в будь-якої конкретної ситуації практичної діяльності. Оскільки справді художні тексти відрізняються від серійної літературної продукції, освоєння їх змістовності припускає з боку реципієнта індивідуацію авторської програми тексто-і смислопостроенія.

Згідно Цвєтану Тодорова, думка якого ми тут поділяємо, поетика та інтерпретація взаємодіють на основі відношення конструктивної взаємної додатковості: "Інтерпретація одночасно і передує і не піде за теоретичної поетикою - поняття останньої виробляються відповідно до потреб конкретного аналізу, який, у свою чергу, може просуватися вперед лише завдяки використанню інструментів, вироблених загальною теорією. Жоден з цих двох видів досліджень не може вважатися первинним по відношенню до іншого: вони обидва вторинні "(Тодоров 1975: 43). Іншими словами типологічний та індівідуаціонний підходи інтерпретатора до художнього тексту при безпосередньому розгляді окремої предметного текстового зразка утворюють свого роду герменевтичний коло - гармонію розуміння.

2. Схема і поняття

Процес інтерпретації тексту читачем безпосередньо розвивається не за поняттями, а за схемами. Ім'я "схема" походить від грецького schema - "зовнішній вигляд" (КФЕ 1994: 444). На відміну від формульного, словесно-логічного в основі своїй і побутує в інтелекті поняття, що лежить в основі чуттєвих уявлень, навіть сама узагальнена схема в основі своїй емпірічна, "інтуїтивно-почуттєва". І. Кант визначає схему перш за все як "чуттєве поняття", як посередника між категоріями і чуттєвістю. На противагу схемі як чуттєвого поняттю поняття у власному розумінні мислиться як підсумок пізнання предмета, явища. Схеми, фундовані у факті наступності людського досвіду, існують у людській практиці як рід загального вже до побудови поняття: "... схема речі існує як готова, не в формі поняття і не в" суворої "загальності, як того вимагало б наукову свідомість, але в більш вільній формі і нерідко з примусовою силою. Це загальне є просто осад досвіду і проявляється у нашому розумінні предметів як "емпірична аналогія", яка як така зовсім не обов'язково повинна бути зрозуміла, - можна було б сказати: начебто наїждженої колії подання, щодо якої немає необхідності йти далі для знання нового і яка тому перебуває в якійсь індиферентності по відношенню до об'єктивного відповідності або невідповідності "(Гартман 1959: 74). У силу дослідної природи свого становлення схеми мають властивість можливого досвідченого удосконалення з допомогою або без допомоги побудови індивідом поняття про схеми в цілому або про зміст конкретних схем. Суттєвими ознаками схеми є наявність в ній постійного каркаса, що заповнюється змінними, і можливість однієї схеми спиратися на інші схеми (або подсхеми) (Lenk 1993: 100-101).

Звіт про конкретні схеми у вигляді поняття дозволяє (певною мірою) не тільки контролювати процес свого сприйняття, але і транслювати схеми сприйняття від однієї людини до іншої (пор.: Богін 1989: 4). Стосовно до проблеми текстовоспріятія можна говорити про більш-менш вдалих схемах інтерпретації тексту. Розуміння характеризується як виявлення узагальнюючих і стабільних схем ("теорій") на основі співвіднесених між собою конкретних спостережень ("даних") (C hafe 1994: 10). Повнота і точність як основні якісні параметри розуміння знаходяться в залежності не від простого кількості залучених розуміючим схем, а від вибору або вироблення схем, оптимальних для розуміння інтенції відповідного тексту. Мірою якості схеми є глибина розуміння за допомогою схеми, або ті смисли, які конкретна схема виявляє. Ті властивості об'єктів, для сприйняття яких людина не має в своєму розпорядженні схемами, не сприймаються їм взагалі і навіть не залишають ефекту пробілу в сприйнятті (пор.: Найссер 1981: 89, 105). Для усвідомлення такого роду пробілу сприймає потребує додаткових спеціальних стимулів.

З точки зору інтерпретативного підходу світ у тій мірі, в якій він взагалі сприймаємо і відтворюємо, являє собою "функцію", реалізацію схем інтерпретації, а тому він залежить від нашої інтерпретації. Світ може тлумачитися в результаті вживання знаків, систем понять і символів, також залежать від інтерпретації. Поняття схеми з необхідністю лежить в основі моделювання інтерпретації тексту (Fenstad et al. 1987: 1-3; Gumperz 1982: 21).

3. Сцени як варіативної початок у складі рамки змістовної конструкції тексту

Здатність схем об'єднуватися в ієрархічні структури послужила підставою для появи запропонованого М. Мінським наукового поняття рамки (англ. frame), або фрейму, що розуміється як рамкова структура даних для представлення великих масивів стереотипних ситуацій (Мінський 1979). Критика поняття фрейму, обгрунтована головним чином його статичністю і властивої кожному поняттю обмеженістю пояснювальній здібності (пор.: Найссер 1981), не може розглядатися як якесь непереборне перешкоду до використання. Зловживання не скасовує вживання. Важливим парним по відношенню до фрейму (буквально - рамці) поняттям може виступити поняття сцени, трактуються як змістовне наповнення фрейму - типові, а в основі своїй прототипические (Fillmore 1975: 125-127) асоціативні уявлення, більш-менш наочні (Talmy 1977: 612 ), пов'язані з певним поняттям, але не обов'язково зводяться до якогось жорстко сформульованому концепту. Поняття сцени і фрейму зв'язуються за допомогою "перспективи" (Fillmore 1977: 80). Ті чи інші сцени у складі фрейму можуть висуватися на передній план або відтісняти з поля розсуду читачем в залежності від певної бажаною в ході побудови та верифікації гіпотетичних інтерпретацій ієрархії переваги (saliency hierarchy).

Поняття сценарію зазвичай визначається як "набір об'єднаних тимчасовими і причинними зв'язками понять нижчого рівня, що описує впорядковану у часі послідовність подій" (Schank 1982; Петров, Герасимов 1988: 8). Більше коротко поняття сценарію можна визначити як логічно вмотивовану послідовність представлених у тексті сцен, що відповідає тому чи іншому поняттю чи ідеї.

4. Смисли і значення

Важливим методологічним моментом в аналізі текстової змістовності служить розрізнення концептів "сенс" і "значення". Вперше дистинкції "сенс / значення" була проведена німецьким логіком Готлоба Фреге (1848-1925) у статті 1892 року. "Про сенс і значення". Наводячи два вирази (імені - в термінології автора) "вечірня зірка" і "ранкова зірка", Г. Фреге звертає увагу на те, що в обох випадках мається на увазі одне і те ж значення (денотат, референт) - планета Венера (Frege : 1892). Однак хоча значення цих висловлювань (імен) збігаються, за змістом вони розрізняються, оскільки відзначають, фіксують різні, не співпадаючі ситуації розуміння. При розумінні пропозиції в реальному акті спілкування згідно з концепцією Фреге схоплюється його сенс (Sinn), не дорівнює значенню (Bedeutung). Л.С. Виготський показав, що значення знака - "тільки одна із смислових зон, в яку слово потрапляє в будь-якому контексті". До теперішнього часу в науці накопичено багато альтернативних запропонованим Фреге визначень значення, але спільним залишається уявлення про рухливість смислів мовного вираження у різних контекстах вживання і про стійкість і незмінність його значення (Кепеці 1977: 44, 45).

На принциповість розмежування понять "зміст" і "значення" з позицій діяльнісного підходу вказує Г.П. Щедровицький у статті "Сенс і значення" (Щедровицький, 1974). "Конструкції значень" виступають як "вторинні розуміння". При цьому якщо "значення" (денотат) у розумінні Г. Фреге постає як "об'єкт оперування", то в рамках концепції Г.П. Щедровицького під "значенням" розуміються зв'язку між словами і "об'єктами" (або "предметами", вираженими в інших словах). Таким чином, значення існують не просто природно (як у Фреге), але і в діяльності і культурі. Як вказує Г.П. Щедровицький, значення та смисли (або процеси розуміння) пов'язані між собою діяльністю розуміє людини, є різними компонентами цієї діяльності. Одночасно значення та смисли є і різними компонентами знака як певної організованості в складі діяльності (там же: 98-101).

У філологічних дослідженнях замість терміна "сенс" часто необгрунтовано вживається термін "думка". Слід зазначити, що мислення і розуміння не зводиться один до одного. Мислення в контексті акту комунікації виступає як операціонально-об'єктне виділення або творення змісту і вираз його паралельно створюваної знаковій формі тексту, причому "сенс" може бути розглянуто як "побічний продукт процесу мислення". За допомогою ж розуміння відновлюється структура сенсу, закладена в текст процесом мислення. Розуміння здійснюється за допомогою мислення, і в той же час мислення здійснюється серед іншого за допомогою розуміння (Щедровицький, Якобсон 1973).

Інше важливе розмежування відноситься до понять текстового сенсу і сенсу (інтенції) цілого тексту. Поняття "зміст цілого тексту" використовується нами, за визначенням Г.П. Щедровицького, як "та конфігурація зв'язків і відносин між різними елементами ситуації діяльності та комунікації, яка створюється або відновлюється людиною, розуміючим текст повідомлення" (Щедровицький, 1974: 93-94). У зв'язку з цим зміст цілого тексту може бути визначений як сенс багатьох текстових смислів, тоді як під останніми будуть матися на увазі стійкі в читацькому розсуді при опорі на дані тексту інтенціональних освіти (у термінах гуссерліанськой феноменології свідомості - ноеми).

Місцезнаходженням сенсу є діяльність по розумінню тексту, а не матеріальний об'єкт, твір. Діяльність визначається як людський спосіб ставлення до природи і людей, усвідомлена і цілеспрямована активність. Саме поняття людського життя може інтерпретуватися як система змінюють один одного діяльностей (див.: Леонтьєв 1977: 81, 109). Діяльність, спрямована на природний предмет, перетворює його на продукт і починає існувати в опредмеченной формі. Процес переходу діяльності в продукт називається опредмечиванием (Маркс 1955: 94, 121). Складний процес відновлення (і освоєння за допомогою застосування духовних сил і здібностей) людиною опредмеченной в продукті діяльності називається распредмечивание. Змістовність художнього тексту припускає читацьке оперування інтерпретаційними конструктами гранично великого масштабу, що зачіпають питання цілей і форм людського буття. Ці смисложиттєві питання продемонстровані до розсуду за допомогою вимагає распредмечіванія гри різноманітних форм мовної культури.

5. Поняття змісту тексту

Проблема розмежування відомостей, одержуваних читачем тексту про деяке фрагмент дійсності, і власне сенсу тексту завжди займала вчених. Вже у Орігена (бл. 185-254 рр..) Та у Прокла (412-485 рр..) Розрізняються тілесний і духовний змістовні шари тексту (Петров 1997). Г. Фреге (1892г.) увів у науку про висловлення поняття значення (класу денотатів) і контекстуального сенсу виразу. Безліч підходів у типології змістовності тексту заявили про себе в ХХ столітті: фабула і сюжет (Л. С. Виготський), локуція, иллокуция і перлокуции (Дж. Серль), тема і ідея і т. д.

З точки зору мовного способу даності в тексті поняття сенсу зближується з поняттям непрямої номінації. А.І. Новиков (1997) трактує поняття сенсу як умовивід, особливого роду висновок зі сказаного. Сенс зв'язується з текстовою організацією, що вказує на імпліцитний характер задуму автора. Противопоставляемое змістом поняття змісту визначається вченим як модель фрагмента дійсності, що базується на денотативних (референтних) структурах, що відображають об'єктивний стан речей у світі. Дослідником підкреслюється факт різного ступеня розбіжності між змістом і сенсом тексту в різних жанрах (Новиков 1997: 110-112). Дане трактування поняття змісту представляється вірною, але вимагає певної нюансування. Саме уявлення про сенс художнього тексту як про різновид умовиводи нам представляється однобоким і не враховує специфіку художньої комунікації.

Такі поняття, як тема, фабула і сюжет тексту, мають пряме відношення до тієї частини текстової змістовності, яку ми тут і далі будемо називати змістом тексту. Зміст тексту відповідає сумі текстових предикації. П редікація передбачає віднесення пропозитивний імен подій до дійсності. Сюди ми включаємо як прямо номіновані в тексті в рамках пропозиційних структур (таке поняття змісту у трактуванні Г. І. Богина - 1993: 22) предикації, так і імплікатівние, тобто добувані читачем на базі експліцитно текстових даних при зверненні до механізму логічного висновку. До плану змісту належить тема як вихідне, дане в структурі пропозиції-висловлювання і одержавши свою розробку в ремі, так званої нової інформації про тему. Розвиток пласта вмісту в складі текстової змістовності зазвичай супроводжується явищем тема-рематична прогресії - переходом реми попереднього пропозиції в тему наступного, про яку повідомляються нові відомості (рема). Сенс художнього тексту не повинен зводитися до теми і до одного тільки феноменологическому шару змісту взагалі. Вже Лев Толстой застерігав проти ототожнення змісту тексту з вмістом:

"Люди, мало чутливі до мистецтва, думають часто, що художній твір становить одне ціле, тому що в ньому діють одні й ті ж особи, тому що все побудовано на одній зав'язці або описується життя однієї людини. Це несправедливо. Це тільки так здається поверхневому спостерігачеві: цемент, який пов'язує всяке художній твір в одне ціле і тому виробляє ілюзію відображення життя, є не єдність осіб і положень, а єдність самобутнього морального ставлення автора до предмета "(Толстой 1955: 286).

Сенс тексту як загальна взаємозв'язок усього з усім покриває всі види джерел смислообразованія, як що входять до складу змісту тексту, так і не входять, але які відіграють формами знаковою організації тексту, у тому числі передавальними і зміст.

6. Види схем

У ХХ столітті найбільш вживаними стали поняття схеми, фрейму (frame), скрипта (script), сценарію (scenario) і плану (plan) для позначення різних видів знань, при тому, що схема в такому контексті визначається як "найбільш абстрактне визначення активної організації досвіду" (Міллер, Галантер, Прибрам 1975: 191; Найссер 1981: 81; Сухих 1998: 190, 191). Як можна бачити, багатьом дослідникам представляється правомірним (і ми тут розділяємо цю думку) трактувати поняття схеми як родове (універсальне) по відношенню до тих, що сходять поняттям фрейму, скрипта, плану і всіх інших можливих статичних і динамічних схем концептуалізації явищ в поле людських сприйнять світу взагалі і текстів культури зокрема. Можна стверджувати, що поряд зі схемами-фреймами і схемами-фабули в текстотворенні існують також, наприклад, схеми-проекти та схеми-програми ефективного текстопостроенія для трансляції ідейно-художнього початку в тексті. Одночасно в аспекті текстовоспріятія існують вимагають виявлення схеми розсуду ідейно-художнього початку в тексті. Виявлення і опис таких схем значимо для побудови адекватної теорії інтерпретації художнього тексту.

Відповідно до формули У. Найссера схема збирає інформацію, використовує її, змінюється під її впливом (Найссер 1981: 80). (Зауважимо, що під інформацією Найссер має на увазі відомості про властивості і про структуру сприйманого об'єкту або події.) У складі схеми дослідник виділяє плани (plans), відповідні поняттям про настанови й різного роду широких і специфічних передбачення (там же: 70, 154 , 184), і формати (formats), що визначають вид, до якого повинна бути наведена інформація, щоб удостоїться розгляду та отримати осмислену і несуперечливу інтерпретацію (там же: 74). У той же час вченим підкреслюється активний характер схеми, виконуючою плани і примусового формати, а також направляє вибір з виникаючих по ходу рецепції альтернатив, в тому числі в ситуації дефіциту даних про приналежність осягається початку до тієї чи іншої можливої ​​концептуальної рамці як належного місця розміщення потенційної інформації. Поняття про формат інтерпретації і про індивідуації функції тексту взаімоположени. Індівідуіровать функцію тексту означає співвіднести з відповідним форматом сприйняття та інтерпретації.

Схеми мають пряме відношення до його виділяє ван Дейком стратегічного способу розуміння (strategic understanding), що має місце в реальній практиці випереджаючої (tentative and hypothetical) інтерпретації читачем або тим, хто чує висловлювання ще до моменту повного знайомства з його мовним змістом. Стратегічний підхід знаходиться в залежності не тільки від текстуальних характеристик, але і від знань про світ і мети комунікації (ван Дейк, Кінч 1988: 168). Для стратегічної інтерпретації характерна, як на те вказує ван Дейк, многоохватность, одночасне оперування безліччю рівнів структурної організації висловлювання, даними безпосередньо мовної та немовної дійсності (van Dijk 2001).

7. Багаторівневе уявлення про розуміння ідейно-художнього тексту

Наше уявлення про основні (припускають подальші внутрішні градації) рівнях організації ідейно-художніх текстів є даниною традиційним європейським багатошаровим моделями космосу як упордоченного буття (пор.: Сусов 1998) в порядку сходження "Бог-дух-душа-тіло" та в порядку сходження " зовнішнє - глибоке зовнішнє - зовнішнє-внутрішнє - ідея "Згідно Н. Гартманн, кожен буттєвий шар світобудови має свої принципи, закони та категорії. Царство категорій володіє тим же шаруватим будовою, що і буттєві шари. Нижчі категорії відносяться до вищих як елементи. Змістовна повнота вищого буття перевершує змістовну повноту нижчого і не покривається нижчими категоріями (Гартман 1995: 623-624). Постулат Гартмана (1958: 329) про пріоритет внутрішніх (задньоплановість, глибоких) феноменологічних шарів над зовнішніми має наступну логічну форму:

  1. Кожен шар естетичного предмета має свій особливий тип оформлення, якого немає в іншому шарі.

  2. Але в цій самостійності міститься і залежність: оформлення переднього шару завжди достатньо для явища найближчого заднього шару.

  3. У кінцевому рахунку саме зовнішнє оформлення (чуттєво даного) врешті-решт визначається тим, що йому найбільше гетерогенно - самим задньоплановість, саме тим, що повинно бути виявлено.

Власне текстовими є в нашому розумінні три нижніх поверхи таблиці, тоді як верхній перевершує за змістовою ємності будь-який текст, оскільки має своєю стихією божественне (латинський термін deitas). Рефлексія читача активна на трьох верхніх поверхах і на кожному з них по-різному.

Таблиця 3.

Основні рівні та формати взаємодії читача з художнім текстом

Схема

Читач

Ідея

Свідомість

4. Розсудів ідея сама перетворюється на схему розуміння життя

Безпосередньо споглядає ідею, "розчиняється" в розумінні

Відкривається як абсолютна ідея, емансипована від кінцевої форми текстового вираження

релігійні-ное

3. Безліч потенційно конструктивних схем складаються в єдину сенс-ву гармонію

Чи вбачає ідею в системі текстових смислів

Виявляється в зчепленні смислів тексту

естетичний-ське, герменевт-чеський,

2. При опорі на досвід і матеріал виробляються схеми розуміння тексту

Виявляє інтенцію тексту в системі текстових засобів

Відстежується в безлічі текстових маніфестацій з тим, щоб бути виявленої

Інтерпретація

ючий, герменевт-чеський

1. Схеми інтерпретації містяться у світі досвіду як слід прожитого.

Аспект содер-жанія і аспект мовної спосо-бності образу-ють Інтерпром-танто як би в окремості.

Міститься в опредмеченной вигляді.

незаінте-ресованное.

У ярусі текстових засобів (2), виділених з безликої маси текстового матеріалу, рефлексія спрямовується на формування судження про форму текстової організації. Тут знаходять собі місце виділені ще Аристотелем категорії глос, метафор і буденних виразів, всілякі види стилістичних фігур і тропів з відповідних переліків всіх часів і народів, поділ лексичного складу на основний фонд, архаїзми та неологізми, що автоматизує і дезавтоматізірующая тенденції в організації текстових засобів та інші поняття про засоби і прийомах текстотворення.

У ярусі текстових смислів (3) побутують такі східчасто розташовані форми концептуалізації означуваного, як сінкрет, емпіричні поняття або загальні уявлення, наукові поняття і теорії (Виготський 1982; Давидов 1996), а також значення, змісту і смисли (Богін 1986), а в рамках нашого розгляду - також емоції і поняття, умосяжні сутності та ціннісні смислові відносини.

Верхній ярус, ярус дивінації (4), вбирає в себе такі підпадають під категорію духовного передбачення організованості рефлексії, як совість, любов, натхнення (Франкл 1990: 97, 98, 99), буття в істині (сакраментальнвя формула Г. Флобера - e tre dans le vrai) або голос живе в людині Бога. Тут породжує глибокі інтуїції пробуджений дух виявляється "нерефлектірующім сам себе" і навіть засліплює прямим самоспостереження. Він представляється у вигляді динамічного світового процесу, з якого виникають відносини, цінності, ідеали і духовні обрії особистості. Сюди ж відноситься висунуте Л. Вітгенштейнів уявлення про містичного як "невимовлюваним" досвіді споглядання світу з точки зору вічності (Вітгенштейн 1994: 72). Витік смислообразованія знаходиться на свого роду світиться (не тільки сліпучої) темряві, яка сама вичерпним чином не може бути висвітлена з боку одним яким-небудь спогляданням або поняттям (Діонісій 1995: 247; Франкл 1990: 99, 129).

Смислообразованіе дівінаціонного типу не для всякого белетристичного тексту виступає метою. Багато белетристичні тексти орієнтуються на трансляцію моральних понять або емоцій і не претендують на виведення читацького свідомості на світорозуміння по Істині або Добру, які за своєю ідеальною (ідейної) природі не можуть вкластися в прокрустове ложе поняття і занадто багаті гранями в порівнянні з програмованим текстом афектом.

Змістовне початок кожного ярусу не зливається з початками інших ярусів, але складається у відносинах взаємодії та взаімоперевираженія. Стихія взаємодії кінцевих цілей культури, причетних верхньому ярусі таблиці, з вмістом нижніх, текстових ярусів з точки зору мови формує проблемне поле філології в цілому, включаючи теорію індивідуації художнього. Відчуження аналізу мовних засобів від аналізу смислів ми, слідом за Р. Якобсоном (1975) знаходимо неправомірним (протилежну думку висловлює Г. В. Степанов: Степанов 1980).

До числа опорних схем нашого текстового аналізу слід віднести розроблене Г.І. Богиням філологічне уявлення про розтягуванні сенсу, а також загально уявлення про перевираженіі діяльності суспільної людини в різноманітті організованостей текстового матеріалу і точок фіксації розпредмечує рефлексії над ним.

8. Розтягування сенсу

Однією з найважливіших у художньому текстотворенні схем є описана Г.І. Богиням схема розтягування сенсу, обумовлена ​​як спосіб смислопостроенія в тексті, при якому інтенціональних початок тексту у міру свого розвитку в акті читання та входження у все нові зв'язки і залежності видозмінюється і конкретизується (пор.: Богін, 1986: 25). Важливим аспектом поняття розтягування сенсу в художньому тексті виступає імпліцитне уявлення про моністичному характері смислопостроенія, про відновлення цілісного сенсу в окремих дробах тексту та на окремих етапах читання. Тим самим відкривається можливість для обговорення способів вираження і перевираженія в тексті художньої ідеї. Поняття розтягування сенсу пов'язане з поняттям перевираженності.

9. Перевираженность

Текст як складно опредмечена духовна діяльність має на увазі єдність і перевираженность фіксацій рефлексії в ряді локусів і феноменологічних шарів одночасно або послідовно (при процесуальному підході). У наведеній тут широкому трактуванні поняття про перевираженності дозволяє навіть технічну інструкцію розглядати як перевираженіе діяльності користувача. Рефлексія як така можлива в силу перевираженія світу в досвіді індивіда. У більш вузькому розумінні перевираженность, або установка на відновлення цілісної ідеї цілого тексту, виступає як принцип організації художніх текстів. Принцип перевираженності в останньому значенні претендує на статус універсалії для художніх способів говоріння про мир (таке визначення використовувалося нами раніше: Богатирьов 1998: 92). Тут слід уточнити, що перевираженность в широкому розумінні властива всякому тексту за припущенням його глобальної когеренціі. У більш вузькому розумінні можна говорити про тип перевираженності интенционального початку, або концепту тексту, в його співвідношенні з типом самого концепту. Поняття буде володіти одним типом перевираженності, а ідея - іншим, не тотожним понятійному. Текстова установка на побудову поняття передбачає цілісне перевираженіе ряду граней поняття в ряді локусів тексту. Текстова установка на трансляцію ідеї передбачає несуммірующее перевираженіе ідеї в найбільш широких змістовних категоріях, таких, як семантичний ритм, розтягування сенсу.

10. Цілісність versus цілісність

Багато дослідників тексту вживають поняття цілісності та цілісності (іноді також когерентності, наприклад: Белянин 1988: 105) як синонімічні, в той час як завдання цільного і цілісного аналізу, так само як цілісної і цілісної інтерпретації тексту підпорядковуються чи не протилежною нормам діяльності.

Цілісність (поряд з континуальної і процессуальностью) відноситься перш за все до властивостей свідомості читача про текст, обумовленим принципової завершеністю (замкнутістю, окремішністю) самого сприйняття тексту реципієнтом (подібну точку зору на дану категорію висловлюють: Воробйова 1993: 25; Beaugrande, Dressler 1981; Holland 1980). Цілісність визначається як інтегративне ціле (англ. whole, нім. Das Ganze, фр. Le tout), що складається з відносяться до цілого співвіднесених між собою за принципом додатковості разнопорядкових членів, елементів і структур (тим самим відхиляється визначення цілого по Берталанфі як певної особливої ​​змістовної "взаємозв'язки" частин). Поняття цілісності відноситься до неформалізуємим поняттями і не вичерпується ніяким системним описом (Блауберг 1977: 27).

У теорії літературного твору цілісність прийнято тлумачити як "охоплення всього твору", тоді як цілісність твору виявляється лише до певної його частини: "твір у його цілісності це взагалі все, що ми маємо на сторінці і під палітуркою, включаючи навіть друкарські помилки" (Урнов 1988 : 303). Саме поняття цілісності трактується як синонимичное вираз по відношенню до такого терміну, як інваріант (незмінний ядро і нерозривна ціле) усіх можливих перетлумачення (там же: 282). Рамки тексту вже рамок твори, а й текст може мати кількома досить цільними інтенціями і структурами (наприклад, художньої та пізнавальної в історичній повісті).

Поняття цілісності передбачає наявність певної смислової домінанти (пор.: Кінцель 1997: 83). У цілісності важливий ансамбль якостей, в цілісності - пріоритет за точкою перетину відносин між елементами функціонально навантаженою, цілеспрямованої структури. Остання, будучи втіленою в конкретному матеріалі і тим самим даної у формі енергії, називається в методології конкретної системою (Гаспарскій 1977: 48). У нашому випадку як такий буде виступати текст як система, націлена на забезпечення трансляції художньої ідеї. Категорія художньої ідейності при цьому буде розроблятися як джерело побудови цілісного уявлення про організацію текстових засобів, спрямованих на оптимальну трансляцію художньої ідеї широкої аудиторії читачів. Тексти будуть трактуватися як конкретні системи, орієнтовані на забезпечення умов інтендірованія культурних смислів, включаючи ідейно-художні.

11. Цілісний versus комплексний аналіз інтенції тексту

Задачу цілісного аналізу твору ставить перед собою літературознавство в цілому і семантична поетика як літературознавча дисципліна (Поляков 1978: 5). З.І. Хованська наполягає на доцільності комплексного аналізу літературного твору (що включає в себе текст) по стрілі, або в авторській формулюванні - в системі відносин: дійсність - автор - твір - читач (Хованська 1980: 220). На думку дослідника, така схема аналізу виводить інтерпретатора на виявлення обумовленої естетичним наміром ("ідейно-художнім задумом") письменника композиційної домінанти - структурно активного композиційно-літературного засоби (там же: 222). Важлива роль при цьому відводиться світогляду письменника. Останній пункт представляється нам одним з найбільш протипоказаних лінгвістичного аналізу тексту, оскільки служить потайною дверима для наділення досліджуваного об'єкта необмеженим числом прихованих, тобто незалежних від методів лінгвістичного (а може бути, і наукового взагалі) спостереження, властивостей.

Запропонована дослідником схема аналізу не тільки складна (в силу включення в поле розгляду багатьох досить автономних невідомих), але і багато в чому практично нездійсненна. Навіть професійні користувачі цієї схеми в особі літературознавців у світовому масштабі на практиці виявляють нездатність прийти до общеразделяемой точці зору на ідентичність особистості Шекспіра, методу Едгара По (реакційний романтизм, прогресивний реалізм, символізм, сюрреалізм), естетичного наміри "Тихого Дону" М. Шолохова ( прокомуністична / антикомуністичне) і композиційної домінанти "Улісса" Джеймса Джойса.

Лінгвістам, не вичитує світогляду в головах письменників, ближче інша позиція, висловлена ​​також у стані літературознавства (Затонський 1972: 24), згідно з якою для вивчення тексту художника, досконало володіє своєю стихією, звернення до елемента біографічного стає зайвим. Як показує світова практика, біографічний метод в умовах конкуренції кастових ідеологій не призводить ні до розділеної істини, ні до більшої відкритості тексту інтимному саморозумінню кожного (там же: 19-29).

Суть цільного аналітичного підходу до тексту полягає у виявленні єдиної точки перетину багатьох спираються на доступні спостереженню кошти тексту інтерпретаційних конструктів, що задає формат подальшого змістовного і формального розвитку текстових риторичних структур.

12. Задум автора не тотожний змістом тексту

Вітчизняна філологія ХХ століття знала конфліктне протистояння двох інтерпретаційних парадигм, які неточно називалися історичної та психологічної (іманентної, феноменологічної, неокантіанской) або за іменами вчених-лідерів - лінією Д.С. Лихачова і Г.Г. Шпета (пор.: Лихачов 1989: 10-22). Перша парадигма орієнтована на трактування тексту як факту біографії автора, яка сама розглядається як факт історії, історії літератури зокрема. Друга орієнтована на розвиток аналізу внутрішньої структури тексту, для якої поняття життя епохи, державного устрою, суспільного і партійного життя є специфічними умовами і фоном, але не підміняють собою самого тексту як предмету розгляду (Шпет 1989).

Згідно Ю.М. Лотманом (в його "Лекціях з структуральної поетики"), Д.С. Лихачову і в цілому літературознавчі напрями в інтерпретації тексту для того, щоб стати текстом, графічний об'єкт "повинен бути визначений у його відношенні до задуму автора, естетичним поняттям епохи і іншим, графічно в тексті не відображеним величинам" (Лотман 1994: 203; Лихачов 1989 , 1999). Нез'ясованим для нас залишається те, як літературознавче многознание може відповідати основоположною для європейської естетики формулою Канта: "чудово те, що подобається в простому судженні (отже, не за допомогою чуттєвого відчуття у відповідності з поняттям розуму)" (Кант 1994: 106). Крім того ми не володіємо лінгвістично релевантним поданням про задум, яке могло б лягти в основу лінгвістичної стратегії інтерпретації інтенції тексту.

Як відомо, "задуману завжди залишається невизначеним і піддається всілякому заповненню - зроблене ж зафіксовано і тим самим підтвердили старіння" (Гадамер 1991:155). Вже Лев Толстой (1955: 233-236) в 1889 році, а потім на початку 1970-х років Д.М. Урнов доказово продемонстрували реакційний методологічне значення поняття про задум як "міру претензій письменника" у зіставленні з поняттям про втіленому виконанні як міру досягнутого реальним текстом якості (Урнов 1973: 84-88). Ставити перед читачем завдання з підпирання авторитету надломилося під вантажем великовагового задуму невдалого письменника не тільки не гуманно, але й аморально в силу того, що таким чином виправдовується неякісне текстопроізводство.

13. Герменевтичний коло

Універсальної герменевтичної технікою розуміння текстів культури, основи якої були розроблені ще першими тлумачами Біблії і основоположниками християнської екзегетики, є техніка герменевтичного кола. У Новий час дана техніка була осмислена Ф. Шлейермахером (Schleiermacher 1959, 1978) як універсальна філологічна техніка розуміння текстів культури, не тільки сакральних, а й філософських і художніх.

В основі вчення про герменевтическом колі лежить правило, згідно якому ціле належить розуміти на основі окремого, а окреме на основі цілого. Процесом смислопостроенія керує очікування сенсу, засноване на освоєнні попередньої частини тексту. Реконструкція сенсу тексту спирається на певну інтерпретаційну гіпотезу, яка повинна підтвердитися в повноті смислової наступності інтерпретації з точки зору духовного горизонту інтерпретатора, аффіцірованного самим текстом (Betti 1971: 17-23).

На основі закладених в тексті корелятів очікування сенсу перебудовується до відновлення в розсуді взаімосогласія між цілим і його частинами. У разі досягнутого розуміння деталі в частинах і частини в цілому повинні, за висловом В. Дільтея, сходитися до єдиного центру (пор.: Гадамер 1991: 73). Межі тексту, визначаються матеріальним субстратом, при герменевтическом розумінні зміні не підлягають (пор. з не розділяються нами протилежним підходом: Амброзіні 1981).

Герменевтика ХХ століття, в першу чергу в особі М. Гайдеггера і Г.Г. Гадамера, проголосила "онтологічний поворот герменевтики до дороговказною нитки мови". Мова ж визначається в зв'язку з цим як "всеосяжна предвосхищающая тлумачення світу" (Гадамер 1991: 29). Більшість категорій, які використовує у своїй герменевтиці Гадамер, сходить до традиції гуссерліанськой феноменології, а також фундаментальної онтології М. Хайдеггера. Серед них найважливіше місце належить предпоніманіе, горизонту розуміння, традиції, забобону.

Предпоніманіе (оглядка на ціль цілого - лат. Scopus toti) розглядається як формулюється традицією передумова розуміння, тому воно трактується в якості одного з умов розуміння. Смислове очікування читача по відношенню до тексту, або, за висловом Г.Г. Гадамера, "горизонт розуміння", може трактуватися як відома сукупність забобонів і "предсужденій", обумовлених традицією і мовою як частиною традиції.

Поняття забобону трактується Гадамером як malum necessarium (необхідне зло) і не несе тільки негативну смислове навантаження. За Гадамером, "забобоном називається судження, яке має місце до остаточної перевірки всіх фактично визначальних моментів. Отже," забобоном "не називають помилкове судження, в його понятті закладено те, що може бути оцінений позитивно і негативно" (Gadamer 1960: 255).

Традицію Гадамер вважає однією з форм епістемічний авторитету. Зв'язок між історією та сучасністю пролягає у світлі традиції. У сучасності живі елементи традиції, які і були названі Гадамером забобонами.

До так розуміється забобонам в цьому дослідженні ми можемо віднести такі впливові найширші інтерпретаційні установки, як "Європоцентризм", "романтизм" і "хрістоцентрізм". Іншими словами, ми виходимо (і не завжди усвідомлено) в інтерпретації текстового матеріалу з досягнень і цінностей європейського знання і європейської філософії Нового часу, а також з цінностей і "горизонтів розуміння", відкритих Європі християнством.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Реферат
101.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Принципи мережевого аналізу та оптимізації
Принципи порівняльного аналізу еволюціонізму і релятивізму
Толстой л. н. - Принципи психологічного аналізу в романі л. н. товстого
Депозитні операції принципи технічного аналізу та інформаційна сис
Принципи психологічного аналізу в романі ЛНТолстого Війна і мир
Загальні принципи ТЕХНІКО-ЕКОНОМІЧНОГО АНАЛІЗУ І ВИБОРУ ДВИГУНА ЛІТАКА
Принципи імуноферментного аналізу основні види ІФА застосування в діагностиці
Принципи розрахунку та аналізу тривалості виробничого циклу складного процесу
Депозитні операції принципи технічного аналізу та інформаційна система ДоуДжонс Телерейт
© Усі права захищені
написати до нас