Принципи та завдання кримінального права

Далі в ч.1 ст.2 КК виділена регулятивна функція - попередження злочинів. Регулятивна завдання кримінального права полягає в забезпеченні громадян системою таких правил поведінки, дотримання яких виключає їх притягнення до кримінальної відповідальності; а порушення породжує виникнення суворо визначених кримінально-правових відносин відповідальності між особами, які вчинили злочини, з одного боку, і державою - з іншого. Дійсно, слід вітати "постановку перед кримінальним законом превентивних завдань" і погодитися з тим, що "попередження злочинів у суспільстві (після економічних, соціальних та організаційних заходів) потрібно, найнадійніше пов'язувати зі справедливістю і строгістю закону і невідворотністю його застосування, а не з вагою покарань окремих осіб ". Як зазначає І.Я. Козаченко, завдяки "охоронної та регулятивної ролі кримінальне право (в комплексі з іншими чинниками духовного, економічного, політичного і ідеологічного характеру) виконує також завдання попередження (превенції) злочинів, ліквідації причин, що породжують злочинність. Превенції злочинів кримінально-правовими засобами слід розглядати у двох аспектах: по-перше, з точки зору загальної профілактики під впливом кримінально-правового механізму і, по-друге, з точки зору приватної профілактики шляхом кримінально-правового впливу на осіб, які вчинили злочини, звідси очевидно, що превенція - це зворотний бік охоронної завдання ".
Отже, в ч.1 ст.2 КК, здавалося б, закріплені лише дві його завдання: охорони суспільних відносин від злочинних посягань та попередження злочинів. Чи можна на цій підставі зробити висновок про те, що інші завдання зазначена норма перед КК не ставить? Мальцевим В.В. зазначено, що такий висновок був би поспішним. Вся справа в тому (як уже підкреслювалося), що і охорона кримінально-правових об'єктів, і попередження злочинів невідривно від безпосередньо непозначена в ч.1 ст.2 КК завдання - забезпечення справедливості. Завдання забезпечення справедливості в кримінальному праві пов'язана із збереженням відповідності, підтриманням адекватності кримінального права системі соціальної справедливості існуючого суспільства.
В умовах кардинальних соціальних перетворень, що проводяться державою диктатури пролетаріату, загальнолюдських проблем справедливості і права будь-якої помітної уваги у післяреволюційній філософсько-соціологічної та юридичній літературі не приділялося. Що стосується карному праву таке становище стало змінюватися тільки після його реформи кінця 50-х - початку 60-х років минулого сторіччя.
У сучасній юридичній літературі визнається велике кримінально-правове значення соціальної справедливості. Про це пише, зокрема, М.А. Яковлєв: "Без примусу кримінальне правосуддя було б безсилим, без виховання - нелюдським. Однак без справедливості правосуддя взагалі перестало б існувати".
Як "невід'ємні елементи соціальної справедливості" розглядають С.Г. Келіна і В.М. Кудрявцев принципи "рівності, гуманізму, законності, відповідальності кожного перед суспільством". "Справедливість у кримінальному праві, - звертає увагу А. В. Наумов, - акумулює в собі інші найважливіші його принципи, і в першу чергу принципи законності, демократизму (рівності громадян перед кримінальним законом), індивідуалізації відповідальності і покарання, невідворотності відповідальності, гуманізму" [7].
Саме тому завдання попередження злочинів "найнадійніше пов'язати зі справедливістю" закону, а охоронна завдання по суті є лише "зворотним боком" забезпечення справедливості в кримінальному законодавстві. У цьому аспекті не тільки дуже показово, але й для з'ясування сенсу ч.1 ст.2 КК виключно важливо та обставина, що в ч. 2 ст.43 КК ("Поняття і цілі покарання") прямо записано: "Покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів ". Відновлення справедливості, таким чином, поставлено законодавцем у ч.2 ст.43 КК перед приватної і спільної превенцией злочинів. І це правильно, бо "відновлення справедливості" як поняття не тільки набагато ширше за обсягом понять "виправлення засудженого" і "попередження вчинення нових злочинів", а й значною мірою зумовлює їх зміст. Точно так само і завдання забезпечення справедливості за змістом ширше охоронної та попереджувальної завдань і в чималій мірі визначає зміст останніх.
Таким чином, для виконання трьох вищезазначених завдань кримінального права необхідно застосування всієї його системи, що і закріплено в ч.2 ст.2 КК, в якій визначаються основні способи реалізації завдань КК. Це - встановлення у ньому підстави та принципів кримінальної відповідальності; визначення того, які небезпечні діяння визнаються злочинами; встановлення видів покарань та інших заходів кримінально-правового характеру за вчинення злочинів. До числа останніх, наприклад, слід віднести примусові заходи виховного впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

1.2 Зіставлення принципів кримінального права і кримінального законодавства

Завдання, що стоять перед кримінальним правом, вирішуються на основі його принципів, тобто основних, вихідних начал, відповідно до яких будується як його система, так і в цілому кримінально-правове регулювання. У юридичній науці правові принципи зазвичай пов'язуються з ідеями, що фіксують уявлення про те, яким право повинно бути, про ідеал як мети права.
Аналізуючи систему принципів кримінального права, в першу чергу потрібно розмежувати різновиди цих принципів, згрупувавши їх в окремі принципи. Це особливо важливо у зв'язку з тим, що в кримінально-правовій науці не вироблена єдина позиція з приводу того, як співвідносяться принципи кримінального права і принципи кримінальної відповідальності.
Кримінальна відповідальність відноситься до числа фундаментальних категорій кримінального права. Разом з тим, слід зазначити, що далеко не всі аспекти кримінальної відповідальності зараз досліджені в повній мірі. Як відзначається в літературі, "не тільки приватні питання теорії кримінальної відповідальності, а й саме це поняття залишаються дискусійними" [8].
Кримінальна відповідальність є одним з найбільш значних інститутів кримінального права. Поняття кримінальної відповідальності тісно пов'язане, перш за все, з поняттям кримінального закону, що проявляється, зокрема, в численному її згадці в КК РФ. Так, тільки в Загальній частині термін "кримінальна відповідальність" вказується понад шістдесят разів, а в Особливій - понад двадцять разів. Кримінальна відповідальність як правове поняття використовується в кримінальному законі в різних смислових поєднаннях, неодноразово вживається при формулюванні кримінально-правових норм. Однак саме визначення даного інституту в Кримінальному кодексі РФ відсутня, що, як видається, утрудняє з'ясування його місця в кримінальному законодавстві і може служити підставою для продовження дискусії про значущість одного з найважливіших кримінально-правових інститутів. Лише у статті 8 розділу I КК РФ, має назву "Кримінальний закон", зазначаються підстави кримінальної відповідальності. Крім того, в ч.1 ст.5 КК визначається, що особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її.
Можливо, що зазначена обставина пояснюється тим, що, по-перше, проблема визначення кримінальної відповідальності потребує більш ретельного, повного дослідження, а по-друге, - тим, що інститут кримінальної відповідальності взаємопов'язаний не тільки з кримінальних, а й з іншими галузями права ( кримінально-процесуальним, кримінально-виконавчим). При цьому очевидно, що саме кримінальний закон повинен містити всі основні концептуально значущі ознаки, що відносяться до визначення та змісту кримінальної відповідальності як одного з найбільш важливих кримінально-правових понять.
Кримінальна відповідальність, по суті, являє собою самостійний кримінально-правовий інститут, який наділений своїм специфічним змістом, чим і відрізняється від інших інститутів кримінального права. Він включає в себе як основні правові поняття (предмет, завдання, цілі, принципи), так і додаткові, пов'язані в основному із застосуванням кримінальної відповідальності (функції, стадії).
Кошаева Т.О. відзначає, що було б доцільним в Загальній частині Кримінального кодексу РФ дати визначення найбільш важливих інститутів кримінального права, а саме кримінальної відповідальності та її підстави - складу злочину [9]. При цьому зазначене слід чітко відмежувати від сукупності принципів кримінального закону.
У залежності від того, що розуміється під кримінальною відповідальністю, можна виділити наступні основні точки зору:
кримінальна відповідальність як обов'язок особи, яка вчинила злочин, зазнати покарання, що полягає у скруті особистого чи майнового характеру, порицающее йому скоєний злочин;
кримінальна відповідальність як передбачене кримінальним законом державно-примусовий вплив, який застосовується за вироком суду до особи, яка вчинила злочин [10];
кримінальна відповідальність як публічне державне засудження (осуд) суспільно небезпечного діяння та особи, яка його вчинила [11];
розуміння кримінальної відповідальності як правовідносини є зараз найбільш поширеним в кримінально-правовій науці.
З приводу співвідношення принципів кримінального права та принципів кримінальної відповідальності також ведуться суперечки.
При визначенні співвідношення цих категорій В.Д. Філімонов виходить з того, що поняття "принципи кримінального права" є родовим для поняття "принципи кримінальної відповідальності" [12]. На думку В.П. Малкова, дані категорії не є синонімами. У той же час він вважає, що віднесення принципів кримінального права до поняття пологовому для поняття "принципи кримінальної відповідальності" представляється неприйнятним, "оскільки породжує нову проблему з'ясування істоти категорії родових принципів кримінального права - які з них відносити до родовим і неродовим" [13] .
В.П. Ревін та Г.М. Міньковський вважають, що "різниця термінології -" принципи кримінального права "і" принципи кримінальної відповідальності "- не є принциповим" [14]. Близьку до висловленої позицію з даного питання висловлює І.Г. Набієв, який вказує, що "принципи кримінальної відповідальності фактично пронизують і задають зміст більшості норм та інститутів кримінального права". Тому конституювання їх як принципів кримінального права видається цілком обгрунтованим. Даний висновок випливає і з систематичного аналізу положень глави першій КК РФ. Якщо в її найменуванні вжито поняття "принципи Кримінального кодексу", то в ч.2 ст.2, розташованій у цій главі, - поняття "принципи кримінальної відповідальності". Якби законодавець проводив між ними відмінність, то, швидше за все, він позначив б і ті, і інші "[15].
На думку Бурганова Р.С. вирішення даного спору можна знайти, аналізуючи співвідношення понять "кримінальне право" і "кримінальна відповідальність" [16]. Так, С.М. Кочои розглядає кримінальну відповідальність як одного з фундаментальних понять у кримінальному праві [17]. Як категорію кримінального права розглядають кримінальну відповідальність інші дослідники [18]. Як вже зазначалося, поширена точка зору, яка розглядає кримінальну відповідальність як правовідношення. Ряд дослідників відносить кримінальну відповідальність до інститутів кримінального права [19]. Остання точка зору, що визначає співвідношення двох розглянутих категорій, найбільш переконлива.
Безумовно, по суті кримінальну відповідальність можна розглянути як правовідносини, обов'язок зазнавати несприятливі наслідки за скоєні злочини та примусове вплив держави на особу, яка вчинила злочин. Однак з точки зору системи кримінального права кримінальна відповідальність є групою правових норм, що входять в галузь кримінального права. Таким чином, говорити про тотожність принципів кримінального права та принципів кримінальної відповідальності не можна через різнорідність явищ, сутність яких виражають ці основоположні поняття.
Відповідно до цього, можна зробити висновок, що принципи кримінальної відповідальності входять в систему принципів кримінального права. У зв'язку з цим не можна стверджувати, що принципи кримінальної відповідальності не є принципами кримінального права, як не можна стверджувати, що принципи кримінального права не є принципами права.
У той же час кримінальна відповідальність є найважливішим інститутом кримінального права, але аж ніяк не єдиним. Тому принципи кримінальної відповідальності є найбільш важливою частиною системи принципів кримінального права, але не вичерпують всієї широти принципів кримінального права. Як справедливо підкреслює В.А. Якушин, "ототожнення принципів кримінального права та принципів кримінальної відповідальності неприпустимо" [20].
Взаємовідносини принципів кримінального права та принципів кримінальної відповідальності будуються за наступною схемою. Принципи кримінального права, маючи більш загальний характер, поширюються в повній мірі на інститут кримінальної відповідальності. У останньому ж мають місце й інші специфічні принципи, що не відносяться до принципам кримінального права і властиві лише цьому інституту. Дану позицію займає Н.А. Лопашенко, що відзначає, що "кримінальна відповідальність може мати свої, тільки їй властиві принципи, не поширюються на всі інші компоненти кримінального права, наприклад, принцип невідворотності відповідальності або принцип особистої відповідальності" [21].
Не є вирішеним і питання про те, які ж принципи - кримінального права або кримінальної відповідальності - закріплені в статтях 3-7 КК РФ. У КК РФ законодавчо сформульовані такі принципи кримінального права: законності (ст.3), рівності громадян перед законом (стаття 4), провини (ст.5), справедливості (ст.6), гуманізму (ст.7).
Умовно позиції авторів з даної проблеми можна розділити на дві групи.
Ряд авторів вважає, що принципи гуманізму, демократизму, рівності усіх перед законом є принципами кримінальної відповідальності [22]. До таких належить В.Д. Філімонов вважає, що принципи, закріплені в статтях 3-7 КК РФ, відносяться до принципів кримінальної відповідальності [23]. Далі він міркує: "розмежовує поняття принципів кримінального права та принципів кримінальної відповідальності і чинний КК РФ. Так, у назві глави 1 КК йдеться про принципи Кримінального кодексу, а в тексті ч.2 ст.2 КК РФ - про принципи кримінальної відповідальності".
Зазначена думка висловлювалася також І.В. Коршикова, який писав, що "в КК РФ викладені не принципи кримінального законодавства, а принципи кримінальної відповідальності, що випливає зі змісту частини 2 ст.2 КК, а це, на наш погляд, не одне і те ж". І далі: "Норми-принципи, зафіксовані в статтях 3-7 КК РФ, на наш погляд, викладені невдало, тому що характеризують тільки інститут кримінальної відповідальності і тому є не принципами кримінального права в цілому, а принципами зазначеного інституту".
На думку Р.С. Бурганова посилання на зміст КК РФ тут не зовсім обгрунтовано, тому що регламентовані в статтях 3-7 КК РФ принципи законодавець, крім ч.2 ст.2, згадує у назві глави 1 КК, називаючи їх принципами Кримінального кодексу Російської Федерації. Довід про те, що закріплені в КК РФ принципи характеризують тільки інститут кримінальної відповідальності, також не витримує критики, хоча б виходячи зі змісту ч.1 ст.7 КК РФ, встановила, що "кримінальне законодавство Російської Федерації забезпечує безпеку людини". Безсумнівно, дана вимога стосується не тільки до інституту кримінальної відповідальності [24].
Інша група вчених виходить з того, що принципи, спеціально закріплені у розділі 1 КК РФ, є принципами кримінального права. До цієї групи належить, зокрема, І.Е. Звечаровскій, який зазначає: "Нормативний матеріал Кодексу не вичерпується тим, що стосується власне відповідальності ... Ув'язка принципів, закріплених у ст.3-7 КК РФ, тільки з кримінальною відповідальністю означає, наприклад, що про справедливість у кримінальному праві слід говорити лише у зв'язку з оцінкою співвідношення вчиненого з мірою відповідальності за нього, в той час як справедливість повинна проявляти себе вже на стадії вирішення питання про криміналізацію того чи іншого суспільно небезпечного діяння ... Тому в даному випадку більш обгрунтовано говорити про принципи саме Кримінального кодексу в цілому. Вони, в свою чергу, будучи нормативно визначеними у тексті закону, є по своїй суті відображенням принципів кримінального права "[25].
Н.А. Лопашенко дотримується аналогічної думки, вказуючи, що "не можна розцінювати принципи, зазначені в ст.3-7 КК тільки як принципи кримінальної відповідальності, вони одночасно є і принципами інших інститутів і категорій кримінального права (наприклад, злочини)" [26].
Останні точки зору представляються більш обгрунтованими. Дійсно, значення принципів, закріплених у розділі 1 КК РФ, поширюється далеко за межі інституту кримінальної відповідальності. Їх необхідно віднести до принципів кримінального права. Кримінальна відповідальність є найважливішим інститутом кримінального права, але аж ніяк не єдиним. Тому принципи кримінальної відповідальності є найбільш важливою частиною системи принципів кримінального права. Останні поглинають своїм змістом принципи кримінальної відповідальності, тому що являють собою більш загальну категорію. Розглянуті категорії співвідносяться як різнопорядкові явища, тому їх ототожнення представляється помилковим. Принципи кримінального права охоплюють собою принципи кримінальної відповідальності. Вимоги законності, гуманізму, рівності перед законом та інших принципів кримінального права поширюються в повній мірі на інститут кримінальної відповідальності і обов'язкові при застосуванні норм, що регламентують кримінальну відповідальність. Принципи ж власне кримінальної відповідальності носять більш специфічний характер, і їх дія не повинна поширюватися на інститути, що не входять в її зміст (наприклад, на примусові заходи медичного характеру, що застосовуються до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння в стані неосудності).
У кримінально-правовій науці виділяються такі категорії, як "принципи кримінального права", "принципи кримінального законодавства" і "принципи кримінального закону", їх розмежування має важливе значення. Необхідність розмежування обумовлюється і тим, що кримінальний закон також не уникнув різночитань у трактуванні принципів. Глава 1 КК РФ називається "Завдання і принципи Кримінального кодексу Російської Федерації", а в частині 2 статті 2 КК РФ зазначено, що для здійснення завдань справжній кодекс встановлює основу і принципи кримінальної відповідальності ... Бурганов Р.С. вважає, що в наявності протиріччя, яке необхідно вирішити, виходячи з наступного [27].
Дані категорії співвідносяться наступним чином. На першому місці за широтою і різноманіттю входять до нього явищ стоїть категорія принципів кримінального права. Принципи кримінального законодавства - це по суті принципи кримінального права, закріплені в його нормах. Тим самим принципи кримінального права набувають легальну форму, стаючи принципами кримінального законодавства.
Ці поняття співвідносяться за типом "зміст" і "форма". Співвідношення принципів кримінального права та принципів кримінального законодавства близько до співвідношення системи права і системи законодавства. Ця теза висловлює В.В. Мальцев, однак, розвиваючи його, він приходить до висновку, що "принципи кримінального права - це і є принципи правосвідомості" [28]. Такий підхід не відповідає самому поняттю принципів права, які одним зі своїх обов'язкових властивостей мають властивість нормативної закріпленості. Останній не обов'язковий для принципів правосвідомості.
На підставі цих положень, на думку Р.С. Бурганова, необхідно внести зміну до частини 2 статті 2 КК РФ, виклавши її в такій редакції: "Для здійснення цих завдань цей Кодекс встановлює принципи кримінального законодавства, підстава кримінальної відповідальності, визначає, які небезпечні для особистості, суспільства і держави діяння визнаються злочинами, і встановлює види покарань та інших заходів кримінально-правового характеру за вчинення злочинів ". Крім того, для повного виключення різночитань КК слід змінити і найменування глави 1 КК РФ і назвати її "Завдання і принципи кримінального законодавства Російської Федерації" [29].
Принципи кримінальної відповідальності, таким чином, відокремлюється серед принципів кримінального права за такими параметрами: за сферою дії - принципи кримінальної відповідальності поширюються на відносини кримінальної відповідальності; за змістом - принципи кримінальної відповідальності містять вимоги, що стосуються кримінальної відповідальності.
Підводячи підсумок, необхідно вибудувати систему принципів кримінального права, розмістивши в ній принципи кримінальної відповідальності. Так на думку Р.С. Бурганова система принципів кримінального права включає в себе [30]:
Універсальні принципи кримінального права, що поширюються на всю цю галузь права. До таких належать загальноправові принципи, що знайшли своє відображення в кримінальному праві (законність, рівність, справедливість, гуманізм, вина), міжгалузеві принципи, які поширюються на кримінальне право і на інші галузі права (принципи індивідуалізації та диференціації відповідальності), принципи кримінального права, які властиві тільки цій галузі права (принцип економії заходів кримінальної репресії, принцип невідворотності кримінальної відповідальності та інших заходів кримінально-правового характеру, принцип стимулювання відмови від продовження злочинної діяльності і позитивного посткрімінального поведінки).
Принципи кримінальної відповідальності як основного, генерального інституту кримінального права.
Принципи окремих інститутів кримінального права (принципи побудови системи покарань, принципи призначення покарання та ін.)
Мальцев В.В. відзначає, що принципи кримінального права як його основні, вихідні положення відображаються в законодавстві в трьох основних, формах, в нормах Особливої ​​частини КК; за посередництвом понять та інститутів, закріплених у нормах Загальної частини КК; через норми, спеціально їм присвячені [31].
Перша форма їх відображення в кримінальному праві як раз і пов'язана з усією множинністю встановлених законодавцем різновидів конкретних злочинів. Через правосвідомість законодавця урівнює і розподіляє боку справедливості істотно впливають на формування змісту диспозицій і санкцій всякої норми Особливої ​​частини Кримінального кодексу стосовно до кожного виду суспільно небезпечного і кримінально-караного поведінки людини. Цю форму (як і відповідну їй форму відображення суспільно небезпечної поведінки у кримінальному праві) можна умовно назвати конкретно-юридичною і охарактеризувати як основна, маючи на увазі не тільки її історичне первородство, але й фундаментальне значення для реалізації інших форм відображення принципів кримінального права.
Відображення принципів кримінального права в нормах Особливої ​​частини кримінального законодавства чітко простежується на всіх етапах розвитку російської держави і права. У цілому ж значення цих принципів у різні епохи зростав тим більше, чим більш міцний соціальний мир і спокій панували в суспільстві, і, навпаки, їх значення падало в періоди загострення соціальних суперечностей і конфліктів.
Друга форма відображення кримінально-правових принципів (абстрактно-юридична) за посередництвом норм Загальної частини почала складатися ще до того, як кримінальне законодавство було розділене на дві частини. Це було обумовлено в першу чергу потребами практики в отграничении винних і невинних (а, отже, несправедливих і справедливих) вчинків людей, у зв'язку з чим деякі норми, що визначали склади конкретних злочинів, доповнювалися вказівками загального характеру або для цього створювалися окремі норми.
Зрозуміло, що з розвитком кримінального законодавства, появою його Загальної частини ця форма відображення набувала все більш адекватне і точний вираз.
Необхідність третьої форми відображення принципів кримінального права, пов'язаної з безпосереднім вираженням їх змісту в нормах кримінального законодавства, обумовлена, перш за все, зростанням значення загальнолюдських цінностей в соціумі, а отже, і обов'язком держави в наданні максимальних кримінально-правових гарантій дотримання прав і свобод людини і громадянина.
Оскільки ця форма відображення принципів кримінального права передбачає найвищий рівень абстрагування і впливу відповідних норм на утримання кримінального законодавства в цілому, вона володіє безперечним соціально-методологічним значенням і тому може бути охарактеризована як абстрактно-соціолого-правова.
На закінчення відзначимо, що деякі правознавці виділяють такий принцип кримінального права як принцип доцільності [32].
Доцільність є категорією, що не отримала належної теоретичної розробки не тільки в теорії кримінального права, а й у всій вітчизняній юридичній науці. Тим часом термін "доцільність" у кримінальному праві наповнюється власним змістом. Його існування обумовлюється, насамперед, доцільністю всіх положень кримінального законодавства та їх практичної реалізації.
Незважаючи на те, що структура кримінального законодавства, його норм і інститутів, а також діяльність правоохоронних органів держави в усі історичні періоди розвитку суспільства будувалася на засадах доцільності, остання офіційного закріплення у правових документах ніколи не отримувала. Не виняток і нині діючий КК РФ. Заснований на ідеях законності, справедливості, гуманізму та інших загальноправових принципах, кримінальний закон не містить навіть згадки про доцільність. Разом з тим багато положень КК РФ сформульовані таким чином, що їх застосування неможливе без певних елементів тлумачення і розсуду. Реальне ж існування тлумачення і розсуду в сучасній практичній діяльності органів, що здійснюють застосування норм кримінального законодавства, заперечувати досить складно. Закон надає право вибору одного рішення з кількох можливих за правоприменителем. В одних нормах такий вибір залишається спеціально, в інших - він існує внаслідок недоробки окремих норм КК РФ. Але ні в тому, ні в іншому випадку законодавець не вказує на те, з чого ж необхідно виходити правоприменителю при здійсненні вибору одного рішення з кількох можливих.
Не відбиваючись у конкретних нормах, доцільність є тим основоположним початком, яким пронизана вся правотворча і правозастосовча діяльність. Однак початок це поки не врегульовано офіційно, що обумовлено, перш за все, відсутністю належної теоретичної обгрунтованості даної категорії.
У теорії права доцільність визначається як "облік конкретних умов застосування того чи іншого нормативно-правового акта, прийняття до уваги специфіку сформованої ситуації в момент винесення рішення, вибір найбільш оптимального варіанту реалізації правових вимог у тих чи інших конкретних обставин". На думку В.С. Афанасьєва, під доцільністю слід розуміти "необхідність вибору суворо в рамках закону найбільш оптимальних, що відповідають цілям і задачам суспільства варіантів здійснення правотворчої та правореалізующей діяльності (поведінки)". Доцільність як загальноправова категорія має місце також і в інших галузях права.
У праві доцільність - це завжди щось оптимальне, відповідне якимось конкретним умовам, обставинам, без урахування яких норма не буде досягати мети, спочатку в неї закладеної. Її застосування має будуватися на основі доцільності, як на одному з основних вимог, що висуваються безпосередньо до самого нормативному документу. Застосування закону без його тлумачення, засноване виключно на його букві, неможливо в силу, перш за все, недосконалості самого закону, а також відсутність у законодавця реальної можливості передбачити все різноманіття життєвих умов, які будуть супроводжувати його практичної реалізації. Відповідність доцільності означає відповідність загальному духу, ідеї закону.
В основі доцільності, в її кримінально-правовому розумінні має лежати певна відповідність принципам як загальноправової, так і галузевої спрямованості. Це завжди підконтрольне, але в той же час розумне застосування положень кримінального закону, де кошти, в ньому передбачені, завжди повинні відповідати тим цілям, які ставляться законодавцем спочатку перед кримінальним законом. Таким чином, в основі кримінально-правової доцільності повинно лежати розумне початок і найбільш раціональний підхід при застосуванні окремих його норм і положень.
Разом з тим необхідно визнати, що доцільність повинна відповідати певним критеріям. Бавсун М.В., Марцев А.І. виділяють наступні [33].
По-перше, вона не повинна виходити за рамки законності, тобто дотримання закону має залишатися пріоритетним, і вихід за його межі при здійсненні правотворчої та правозастосовчої діяльності є неприпустимим.
По-друге, доцільність повинна бути обгрунтованою, тобто вона повинна витікати з фактичних умов конкретного випадку. Обгрунтоване застосування положень кримінального закону означає практично доцільне їх використання в даних конкретних умовах місця і часу.
По-третє, доцільність повинна застосовуватися у суворо встановлених законодавцем межах. Окремі статті КК РФ, застосування яких можливо з урахуванням положень доцільності, повинні містити чітко встановлений, прийнятий на законодавчому рівні і не підлягає довільному зміни перелік альтернативних дій, які можуть бути використані правоприменителем при прийнятті ним конкретних рішень у кримінальних справах.
По-четверте, доцільність повинна відповідати цілям та завданням, які передбачені кримінальним законом. Вона повинна витікати з тих потреб, які стоять перед державою, і тих цілей, які законодавець переслідує і закладає спочатку при формуванні як окремих норм, так і всього кримінального закону в цілому. Відповідність доцільності цілям та завданням кримінальної політики держави має знаходити своє вираження і при здійсненні правоохоронними органами держави правозастосовчої діяльності, де рішення, прийняті посадовими особами, повинні грунтуватися на тих цілях, які закладені в кримінальному законі.
Надаючи певний вплив на всю кримінально-правову політику держави, доцільність також знаходить своє вираження в окремих положеннях чинного КК РФ. До таких можна віднести норми, що передбачають можливість умовного засудження (ст.73 КК РФ), умовно-дострокового звільнення від покарання (ст.79 КК РФ), призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин (ст.64 КК РФ). Про початки доцільності також можна говорити і в розділі звільнення від кримінальної відповідальності, а саме стосовно до ст.75 КК РФ - діяльне каяття, ст.76 КК РФ - звільнення від відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та ст.77 КК РФ - звільнення від відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки. У всіх перерахованих нормах законодавець передбачив можливість для вибору правоприменителем найбільш необхідного, вірного і доцільного рішення при їх застосуванні. Так, в ст.75-77 КК РФ говориться лише про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності певних умов, а не про обов'язок слідчого вчинити саме таким чином. З цією метою законодавцем у всіх трьох статтях використовується термін "може бути звільнено від кримінальної відповідальності", і, таким чином, кінцеве рішення залишається на розсуд слідчого. Те саме ми бачимо і в положеннях КК РФ, що передбачають можливість звільнення особи від покарання, його умовного засудження, і в деяких інших нормах, тим чи іншим чином пом'якшуючих становище засудженого. У кожній з них йдеться про можливе, а не обов'язкове застосування подібних заходів. А ст.73 КК РФ взагалі має такий зміст: якщо "суд прийде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він постановляє вважати призначене покарання умовним". У КК РФ ні в ст.73, ні в ст.79 законодавець не вказує чітких критеріїв застосування даних положень, залишаючи це право за судами. Рішення, прийняте ними, має бути доцільним, відповідаючи при цьому вимогам законності та обгрунтованості. Це положення випливає із змісту самого закону, хоча ніде не обмовляється їм прямо.
Отже, існування доцільності в якості принципу кримінального законодавства цілком можливо, однак з умовою наявності певних обмежень, що стосуються можливості його застосування. Встановлення таких критеріїв цілком реально і, більше того, просто необхідно. Відповідність принципу доцільності ідеям законності, справедливості та гуманізму зробить його практичну реалізацію більше впорядкованої і обгрунтованою. Враховуючи сказане, включення доцільності в систему принципів кримінального закону буде виправданим і логічним. При цьому може бути використаний і зарубіжний досвід. Наприклад, у кримінальному законодавстві США безпосередньо про саму доцільність не йдеться, однак в зразковому КК США встановлюється право на тлумачення при реалізації його приписів, яке відповідно до ч.3 ст.1.02 має здійснюватися "в інтересах спільних цілей, сформульованих у цій статті, і спеціальних цілей тлумачиться положення ". Крім того, в ньому встановлюються критерії і межі такого тлумачення [34].
Таким чином, підбиваючи підсумки першого розділу можна зазначити наступне. Оскільки категорії "кримінальне право" і "кримінальне законодавство" не синонімічні, відповідно не можуть повністю збігатися за змістом і поняття "принципи, завдання кримінального права" і "принципи, завдання кримінального законодавства (Кримінального кодексу)". У наступному розділі буде проведений аналіз принципів і завдань безпосередньо кримінального законодавства.

2. Аналіз принципів і завдань кримінального законодавства

2.1 Завдання кримінального законодавства

Як вже зазначалося вище, КК РФ ставить перед собою два завдання: охоронну та попереджувальну (регулятивну). У порівнянні з КК РРФСР 1960 р. їх число подвоєно: замість однієї охоронної (захисної) названі дві. Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. називали три завдання: охоронну, попереджувальну і виховну.
Суспільна небезпека відрізняє злочину від незлочинні правопорушень. Основним складовим елементом крімінообразующім суспільної небезпеки служать характер і величина заподіяного збитку (шкоди). Далі, крімінообразующімі компонентами суспільної небезпеки виступають: груповий характер скоєння злочину, витонченість способів досягнення кримінального результату, поділ мотивів і цілей діяння, використання службового становища. Новий КК зробив чимало для того, щоб ввести до складів злочинів ознаки перерахованих елементів і тим самим полегшити непросте завдання розмежування злочинів і проступків. Розміри прямих матеріальних збитків у всіх можливих випадках визначені в примітках до відповідних статей Кодексу.
Новий КК правильно відмовився від адміністративної юрисдикції в статтях, за якими колишній Кодекс карав діяння лише після повторного протягом року його вчинення після винесення за нього адміністративної санкції. Законодавець при визначенні того, якої галузі права віддати перевагу в регулюванні тих чи інших видів відповідальності, прагнув дотримуватися такого правила: у прикордонних випадках пріоритет мають не кримінальні, а інші галузі права: цивільне, адміністративне, дисциплінарне, податкове та ін. Останні більш оперативні і гуманні.
Охоронна завдання, як бачимо, розкривається як охорона особистості, її прав і свобод, природного середовища, інших інтересів суспільства і держави від злочинних посягань, а також забезпечення охорони миру і безпеки людства.
У КК РРФСР на перше місце було поставлено завдання охорони державних інтересів, потім громадських і тільки потім - особистості. У зв'язку з реформуванням нашого суспільства - визнанням пріоритету загальнолюдських цінностей - в КК змінена послідовність вказаних інтересів (людина - суспільство - держава).
Окремими послідовниками ранжування об'єктів охоронної завдання ставиться під сумнів. Мальцев В.В. висловлює думку, що суспільство, не охороняє свої фундаментальні інтереси від посягань його членів, якщо і не приречене на вимирання, то, у всякому разі, не може вважатися ні демократичним, ні цивілізованим, ні вже точно правовим і соціальним, що забезпечує гідне життя законослухняним громадянам . Важливий ще один аспект. Держава забезпечує свої інтереси, а, отже, інтереси суспільства і особистості (тут можна говорити про часткове збіг змісту виразів "державні інтереси", "інтереси суспільства" та "інтереси особистості" в широкому плані) за допомогою діяльності людей. Між тим особисті інтереси цих людей у ​​зв'язку з такою діяльністю нерідко наражаються на небезпеку порушення або порушуються. Зазіхання на особистість, таким чином, дуже часто є лише способом скоєння злочинів проти державних інтересів, що знову-таки диктує нагальну потребу в чіткому кримінально-правове закріплення пріоритету найбільш важливих державних інтересів над особистими. Інакше структурна органічність Особливої ​​частини КК ставиться під загрозу порушення.
Далі Мальцев В.В. стверджує, що зміна порядку розміщення у ч.1 ст.2 КК об'єктів охорони передбачає і зміну структури розділів Особливої ​​частини КК, і більш зважену їхнє компонування (справді, не кожне ж злочин проти державної влади небезпечніше будь-якого злочину проти особистості). В ідеалі це так, однак, зміна структури розділів Особливої ​​частини по суті означає прийняття нового КК. Але, хоча вже і з'явилися публікації, де обгрунтовується необхідність цього, при всій важливості проблеми збалансованості об'єктів охорони в кримінальному праві її дозвіл не вимагає настільки радикальних засобів. Можна цілком обмежитися уточненням змісту ч.1 ст.2 КК, і виявленням і усуненням випадків незбалансованості об'єктів охорони як по "вертикалі" (безпосередніх, спеціальних (групових) і родових об'єктів), так і по "горизонталі" (і безпосередніх об'єктів між собою , та основних, додаткових, факультативних об'єктів усередині безпосереднього).
З наведеним вище думкою не можна погодитися. У статті 2 Конституції РФ чітко і ясно визначено, що "людина, її права і свободи є найвищою цінністю". Характерно, що в таких термінах не визначається ніякий інший правовий інститут, що входить до основи конституційного ладу.
Оскільки Конституція РФ є Основним Законом, то звідси випливає безумовна пріоритетність прав і свобод людини та у галузевому законодавстві, в тому числі і у кримінальному. До того ж слід зазначити що говорити про пріоритет суспільних інтересів над особистими некоректно, оскільки суспільство складається з окремих індивідів - особистостей. Тому, якщо захищаються інтереси кожної вхідної в соціум особистості, то, таким чином, захищаються і громадські інтереси. Якщо ж суспільні інтереси ставляться вище за особисті, то, як правило, це може свідчити лише про одне: в даному суспільстві існує група осіб, інтереси і права яких ставляться вище всіх інших громадян. При цьому інтереси даної групи осіб вважаються суспільними інтересами.
Засоби рішення охоронної завдання це:
а) закріплення підстав і принципів кримінальної відповідальності;
б) визначення кола діянь, які декларуються злочинними, іншими словами, межі криміналізації діянь;
в) встановлення покарання за них, тобто пеналізації злочинів та інших заходів кримінально-правового характеру [35].
Положення про кримінальному законі, підставі кримінальної відповідальності і принципах такої, понятті злочину і його видах, покарання і його цілі, індивідуалізації покарання і звільнення від нього становлять компетенцію Загальної частини КК РФ. Криміналізація діянь у вигляді визначення конкретних злочинів проводиться нормами Особливої ​​частини КК РФ. Вони ж визначають види і розміри покарань за злочини.
Проблема криміналізації діянь належить до числа найбільш складних і одночасно відповідальних. Вона особливо актуальна стосовно до злочинів невеликої тяжкості, часто стоять на межі адміністративних, дисциплінарних, цивільних проступків і, як правило, носять масовий характер. Кримінально-правова заборона повинен бути соціально і кримінологічних обумовлений і юридично обгрунтований таким чином, щоб закон працював, був більш ефективним у боротьбі з відповідними суспільно небезпечними діяннями, ніж інші правові норми.
Правильна пеналізація злочинів визначається, перш за все, виваженістю співвідношення виду і розміру покарання з характером і ступенем суспільної небезпечності злочину. Наприклад, конфіскація майна ефективна і справедлива як санкція за тяжкі корисливі злочини, а позбавлення права займатися професійною діяльністю - за злочини по службі. Тяжкість злочинів, рецідівоопасность особи безпосередньо впливають на розміри і види покарань. Покарання завжди має відповідати вимогам справедливості, гуманізму, особистої і винної відповідальності.
Разом з тим, потрібно мати на увазі, що можливості охорони зазначених благ кримінально-правовими засобами вельми обмежені. Велика частина кримінально-правових відносин виникає у зв'язку з вчиненням злочинів, тобто тоді, коли правоохоронюваним цінностей уже завдано певної шкоди. Відновити порушені відносини часом не представляється можливим, наприклад, при настанні смерті людини, втрати зору, слуху, переривання вагітності і т.п. Тому про охорону суспільних відносин кримінально-правовими засобами можна говорити лише з певною часткою умовності. У зв'язку з цим важливого значення набуває друге завдання кримінального права - попередження злочинів.
Попереджувальна (профілактична) завдання кримінального законодавства виражається у недопущенні вчинення злочинів. Вона вирішується наступними основними засобами:
а) загальною превенцией кримінального закону;
б) загальної та спеціальної превенцией покарання;
в) нормами про добровільну відмову від злочину;
г) нормами про діяльному каятті;
д) нормами про обставини, що виключають злочинність діяння;
е) нормами з подвійною попереджувальної спрямованістю [36].
Оголосивши те чи інше діяння злочинним і встановивши в санкціях норм покарання, кримінальний закон робить стримуючий психічний вплив самої загрозою покарання. Правильна криміналізація та пеналізація злочинів досить сприяє общепредупредітельному впливу кримінального закону.
Світова та вітчизняна практика стабільно свідчить, що порушення принципу невідворотності відповідальності за реально здійснюються злочину блокує общепревентівное вплив кримінального закону. У літературі описаний випадок 250-годинного затемнення в Нью-Йорку в результаті аварії на електростанції, коли місто піддалося масованому розграбуванню. Чеченська Республіка стала регіоном найвищої в Росії кримінального напруги перш за все тому, що з самого початку насильницького захоплення влади і підробки результатів референдуму в 1994 р. генералом Дудаєвим до винних не застосовувався діяв тоді КК РРФСР, зокрема, статті про тероризм, незаконний обіг зброї, створенні незаконних формувань і т.д. і т.п.
Дієвим засобом профілактики кримінального законодавства є норми про добровільну відмову від злочину та діяльному каятті. Добровільна відмова повністю виключає відповідальність особи за розпочату ним злочин, якщо він остаточно відмовився від нього, усвідомлюючи можливість безперешкодного завершення злочину. За образним висловом, законодавець будує "золотий міст" для відступу особі, яка вже розпочав злочинну діяльність, але добровільно її припинив до настання злочинного збитку. Тим самим закон стимулює неспричинення шкоди особою, вже почали злочин [37].
Діяльна каяття полягає в добровільне відшкодування вже заподіяної злочинного збитку. КК РРФСР 1960 р. передбачав чотири випадки звільнення особи від відповідальності внаслідок діяльного каяття. У КК 1996 р. їх значно більше: діяльне каяття особи, яка вчинила зраду державі, що дав хабар, незаконно зберігав або носив зброю, виготовляв наркотичні засоби та ін Кількість приміток до статей КК, в яких передбачається звільнення від кримінальної відповідальності через діяльного каяття, буде зростати. Це посилить профілактичну функцію Кодексу [38].
КК РФ 1996 р. ввів нові види звільнення від кримінальної відповідальності, які б загладжування заподіяної шкоди: у зв'язку з дійовим каяттям (ст.75 КК) і з огляду на примирення з потерпілим (ст.76 КК).
Серед пом'якшуючих покарання обставин російський КК називає явку з повинною, розшук майна, добутого в результаті злочину, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину, інші дії, спрямовані на загладжування шкоди , заподіяної потерпілому. Такі норми в теорії кримінального права іменуються "заохочувальними".
З метою попередження скоєння тяжких злочинів законодавець прагне криміналізувати менш тяжкі злочини, які стабільно створюють криміногенні умови для здійснення тяжких і особливо тяжких діянь. Наприклад, погрожуючи покаранням за скупку краденого, закон тим самим скорочує можливість збуту викрадених речей у майбутньому, бо без інформації про таку можливість багато крадіжок не відбуваються. Або, караючи загрозу позбавлення життя і заподіяння шкоди здоров'ю громадян, закон тим самим попереджає вбивства і тілесні ушкодження, бо четверта частина вбивств передує систематичними погрозами. Такі норми в теорії кримінального права називаються нормами з подвійною превенцией.
Значну профілактичну навантаження несуть норми про обставини, що виключають злочинність діяння. Такі норми про необхідну оборону, крайньої необхідності, затримання злочинця, виправданий ризик. Якщо в КК РРФСР 1960 р. таких обставин було передбачено два, то в КК РФ 1996 р. - шість. Наприклад, з допомогою норми про необхідну оборону кожен громадянин правомочний заподіяти шкоди особам, які посягають на інтереси особистості, суспільства, держави. Цій же меті служить заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. Правомірна як усуває більшої шкоди крайня необхідність. Все це стимулює соціальну активність громадян у попередженні шкоди правоохоронюваним інтересам.

2.2 Основні принципи кримінального законодавства

Під принципами кримінального права розуміються основні засади, керівні ідеї, закріплені в кримінально-правових нормах, обов'язкові для законодавця, правозастосовних органів та громадян у сфері боротьби зі злочинністю.
Принципи кримінального права зобов'язують законодавця враховувати їх при криміналізації та декриміналізації діянь, запровадження нових кримінально-правових інститутів та окремих норм, тобто при здійсненні державної кримінальної політики.
Значення принципів кримінального права полягає також у тому, що ними керуються судово-слідчі й інші правоохоронні органи у здійсненні своєї діяльності. Наприклад, принцип вини зобов'язує суд встановити і довести провину підсудного та її форму (умисел або необережність). Принцип гуманізму вимагає від суду при призначенні покарання обміркувати спочатку можливість застосування найменш суворого виду покарання з тих, що передбачені в санкції конкретної норми Особливої ​​частини, а лише потім переходити до більш строгого виду покарання. Принципами кримінального права повинні керуватися і громадяни при захисті своїх законних прав та інтересів, при протидії злочинності.
Як вже зазначалося вище, принципи кримінального права зафіксовані у розділі першої КК РФ 1996 р. Законодавець називає п'ять принципів: законності (ст.3), рівності громадян перед законом (стаття 4), провини (ст.5), справедливості (ст. 6), гуманізму (ст.7).
Стаття 15 Конституції говорить: "Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни та їх об'єднання зобов'язані дотримуватися Конституції Російської Федерації і закони". Згідно ч.2 ст.54 Конституції ніхто не може нести відповідальність за діяння, яке на момент його вчинення не визнавалося правопорушенням. Принцип законності означає, що злочинність і караність діяння, а також інші кримінально-правові наслідки вчинення злочину визначаються тільки Кримінальним кодексом. З цього випливає, що кримінально-правову заборону і покарання за його порушення повинні бути встановлені тільки законом (видаваним вищими органами державної влади Російської Федерації нормативно-правовим актом), а не яким-небудь іншим джерелом права (підзаконним актом, судовим прецедентом або звичаєм) . З формулювання принципу законності слід також, що притягнути до кримінальної відповідальності за суспільно небезпечне діяння, не передбачене в кримінальному законі, або призначити покарання, якого немає у системі покарань або відповідної санкції КК, не можна.
У цьому аспекті принцип законності можна висловити латинської формулою: "nullum crimen, nulla poena sine lege" (немає ні злочину, ні покарання без вказівки про те в законі).
Проте до цих загальних вимог, що випливають з принципу законності, передбаченого в ст.3 КК РФ, вчені-юристи додають ряд інших вимог, безпосередньо пов'язаних з першими [39].
Одне з головних правових вимог, пов'язаних з принципом законності, полягає в тому, що пріоритетом над внутрішньодержавним правом володіють норми міжнародного права. Це положення прямо випливає із змісту Конституції РФ 1993 р., згідно з якою загальновизнані принципи і норми міжнародного права є складовою частиною правової системи Російської Федерації.
Крім цього у ч.2 ст.1 КК РФ говориться про те, що правовою основою кодексу є Конституція РФ, а також загальновизнані принципи і норми міжнародного права.
Принцип законності стосовно правовій системі Російської Федерації передбачає повну кодифікацію кримінально-правових норм і заборона застосування кримінального закону за аналогією.
Кодифікація є систематизацію правових норм, здійснювану за певними правилами. Повна кодифікація означає, що всі кримінально-правові норми об'єднуються в єдиному правовому документі - кодифікованому акті, чи кодексі.
Застосування норм по аналогії - це застосування однієї і тієї ж норми до різних правових випадків, які мають певну схожість. Використання норм за аналогією допускається, наприклад, у цивільному праві, проте повністю виключено в кримінальному праві.
Заповнення будь-яких прогалин у кримінальному праві відноситься до виключної компетенції законодавця. Суд, прокурор, слідчий, органи дізнання не вправі визнавати злочином діяння, який не входить до КК, у тому числі шляхом застосування найбільш близькою до скоєного діяння статті КК.
Судово-слідча практика може зіткнутися з досить небезпечними видами поведінки людини, але якщо така поведінка прямо не заборонено кримінальним законом, притягнення до кримінальної відповідальності за нього неможливо. Так, наприклад, за статтями 121 і 122 КК РФ не можна притягнути до кримінальної відповідальності хворого за зараження їм іншої особи небезпечною хворобою (гепатитом, грип, холеру і пр), оскільки в них передбачена відповідальність за зараження лише венеричною хворобою або ВІЛ-інфекцією.
Неможливо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які є посадовими, за отримання ними незаконної винагороди, наприклад, у випадку, коли слюсар-сантехнік вимагає грошей за роботу, яку він повинен виконати безкоштовно для мешканця, або коли вчитель середньої школи приймає грошову суму за обіцянку виставити у чверті хороші і відмінні оцінки.
Принцип законності має свою конституційну основу. У ст. 19 Конституції проголошується загальна рівність перед законом і судом і закріплюється гарантія цієї рівності з боку держави, одним з проявів якої є кримінально-правовий захист цієї рівності. Забороняються будь-які форми обмеження прав громадян за ознаками соціальної, расової, національної, мовної чи релігійної приналежності. Однак в КК РФ принцип рівності відрізняється від конституційного принципу рівності своїм специфічним кримінально-правовим змістом. Як випливає з її тексту, рівність громадян проявляється в тому, що всі особи, які вчинили злочини, незалежно від зазначених у ній характеристик (стать, раса, національність і т.д.), рівним чином підлягають кримінальній відповідальності.
Принцип законності також включає в себе таке становище, як невідворотність відповідальності. Невідворотність відповідальності означає: кожна особа, яка вчинила злочин, підлягає кримінальній відповідальності або іншим заходам кримінально-правового характеру.
Принцип рівності громадян перед законом, передбачений статтею 4 КК РФ, означає, що особи, які вчинили злочини, підлягають кримінальній відповідальності незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового положення, місця проживання, ставлення до релігії, переконань , приналежності до суспільних об'єднань, а також інших обставин. Нерідко цей принцип тлумачиться ширше і розуміється як рівність перед законом не лише злочинців, а й потерпілих, які мають повне право на рівний захист своїх інтересів. Крім того, відповідно до цього підходу, принцип рівності зобов'язує законодавця таким чином криміналізувати (тобто оголошувати злочинними) діяння, щоб це не ставило поза відповідальністю певні категорії правопорушників [40].
Кримінально-правовий принцип рівності не означає рівних (в сенсі однакових) відповідальності і покарання громадян, тобто рівних меж і змісту кримінальної відповідальності і покарання. Більше того, розбіжності в цьому може бути суттєвим. Воно може полягати, наприклад, в полі або віці особи, в його службовому становищі. Так, наприклад, до жінок на відміну від чоловіків не може бути застосована смертна кара (те ж покарання не може застосовуватися до чоловіків, які досягли до моменту винесення судом вироку 65-річного віку, а також до осіб, які вчинили злочини у віці до 18 років ( ст.59 КК)). Вчинення злочину особою з використанням свого службового становища може спричиняти підвищену покарання (наприклад, відповідно до ч.3 ст.160 КК покарання посилюється, якщо привласнення або розтрата чужого майна, довіреного винному, здійснюється особою з використанням свого службового становища).
Виняток з правила про рівність всіх перед законом і судом передбачено в самій Конституції РФ (ст.91, 98, ч.2 ст.122). Воно відноситься до недоторканності Президента, членів Ради Федерації, депутатів Державної Думи і суддів. У відношенні депутатів і суддів встановлено особливий порядок притягнення їх до кримінальної відповідальності. Недоторканність парламентарія, закріплена в ст.98 Конституції РФ, як і суддівська недоторканність, про яку йдеться в ст.122, - необхідні винятки з принципу рівності всіх перед законом і судом. Вони виходять за межі особистої недоторканності, закріпленою в ст.122 Конституції РФ, і не є особистою привілеєм, а покликані служити громадським інтересам. Крім того, недоторканність цих категорій осіб не означає звільнення їх від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.
Постановка питання про порушення кримінальної справи щодо судді можлива при наявності на це згоди відповідної колегії суддів. Відмова колегії дати згоду може бути оскаржений у вищу кваліфікаційну колегію суддів РФ. Рішення кваліфікаційної колегії суддів про відмову від дачі згоди на порушення кримінальної справи щодо судді може бути оскаржене до суду, оскільки цим рішенням зачіпаються права, як самого судді, так і громадянина, потерпілого від його дій.
Принцип провини, згідно ст.5 КК РФ, означає, що особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її. Цей принцип закріплений і в ст.49 Конституції РФ. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 31.10 95 № 8 "Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя" звертається увага судів на те, що "при розгляді кримінальних справ має дотримуватися закріплений у ст.49 Конституції РФ принцип презумпції невинності, згідно яким кожен обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду. При цьому з урахуванням положень даної конституційної норми неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості ".
Нині чинний КК РФ не включає визначення провини. Однак проект КК РФ 1994 р. на відміну від інших законопроектів містив визначення провини. Стаття 27 "Вина та її форми" цього проекту був таким: "Вина - це свідомо-вольове психічний стан особи, яка вчинила злочин, виражене у формі умислу або необережності". Наведене визначення, на наш погляд, не зовсім вдало. Трактування провини в ст.27 як психічного стану не відображає психологічних реалій, бо вина не стан, а процес, в ході якого виникає рішучість зробити небезпечне діяння. Крім того, редакція статті містить неточність, яка дає можливість трактувати вина як "злочин, виражене у формі умислу або необережності".
У кримінально-правовій теорії існують різні визначення вини: концепція небезпечного стану, коли вина особи за вчинене діяння підміняється небезпекою особистості як такої, а саме діяння сприймається як проявився симптом такого небезпечного стану; оцінна (нормативна) концепція, за якої вина особи за вчинене діяння зводиться до оціночної характеристиці її судом; психологічна концепція, коли вина вважається суб'єктивним (схвальним) ставленням особи до своїх суспільно небезпечним і протиправним діям і до шкідливих наслідків вчинення злочину. КК РРФСР 1960 р. і КК РФ 1996 р. законодавчо закріпили останню з перелічених концепцій. Більш того, в нашій державі вона стала загальновизнаною в теорії і на практиці.
Вина особи завжди матеріалізується в здійсненні певних суспільно небезпечних дій (або в бездіяльності). Тому об'єктивні ознаки злочину виступають в єдності з його суб'єктивними ознаками. Разом з тим провину як психологічну категорію не слід ототожнювати з винністю. Довести вину особи означає встановити в його діях (бездіяльності) наявність конкретного складу злочину. Тому визначення суб'єктивної сторони злочину є завершальним моментом встановлення складу злочину в діях особи і, отже, у вирішенні питання про його винність. Специфічна особливість суб'єктивної сторони складу злочину полягає в тому, що вона не тільки передує виконання злочину, формуючись у вигляді мотиву, наміру, плану злочинної поведінки, але і "супроводжує" його від початку і до самого кінця злочинного діяння, являючи собою своєрідний самоконтроль за чиненими діями. У зв'язку з цим у широкому сенсі суб'єктивна сторона злочину, не перестаючи бути суб'єктивним ставленням до скоєного, розуміється як прояв негативної установки особистості, обумовленої соціальним середовищем, а також виробленими в особистості ціннісними орієнтаціями та окремими антисоціальними мотивами поведінки. Такий аспект суб'єктивної сторони служить підставою для розробки загальних і спеціальних профілактичних заходів щодо запобігання суб'єктивних причин скоєння злочину.
Відповідно до цієї точки зору зміст вини становить психічний процес, що відбувається у свідомості злочинця при скоєнні злочину і полягає в певному психічному відношенні особи до суспільно небезпечного діяння і його наслідків. У кінцевому рахунку, він утворює суб'єктивну сторону злочину. Досліджуючи обставини справи, суд дає оцінку психічному відношенню суб'єкта до вчиненого ним діяння, а також особи винного. Таким чином, оцінний момент у визначенні провини, не змінюючи її суті, допомагає розкрити соціально-політичний зміст провини, що відбиває антигромадську установку і орієнтацію злочинця.
Є думка, що поняття провини взагалі адекватно поняттю будь-якого недозволеного, поганого вчинку, що вина в кримінальному праві склалася як оціночне поняття, що стоїть між злочином і відповідальністю; це поняття є сполучною ланкою їх: суб'єкт несе кримінальну відповідальність не безпосередньо за вчинення злочину, а за провину, яка полягає у вчиненні злочину.
Представляється, що викладені точки зору неприйнятні. Перша з них перетворює провину в аморфну ​​і до того ж об'єктивну, а не суб'єктивну категорію. Друга не відповідає ні суті провини як суб'єктивного ставлення до суспільно небезпечного діяння (що закріплено в кримінальному законі), ні її місця у складі злочину. У зв'язку з цим, на наш погляд, помилково твердження, що "підставою застосування покарання є вина злочинця, виявлена ​​у скоєному злочині".
Заслуговує схвалення позиція В.І. Ткаченко, який вважає, що "визначити провину можна було б як психічне ставлення особи до об'єктивних ознаками вчиненого ним злочину". Встановлення вини особи дозволяє з'ясувати причини вибору суб'єктом злочинного варіанта поведінки, способу здійснення дій та використання зовнішніх умов їх вчинення, тобто визначити ступінь суб'єктивного контролю злочинної поведінки. При цьому необхідно уникати крайнощів. З даного питання О.Д. Сітковська пише, що "надмірність спроб збагатити визначення законодавцем умислу або необережності використанням психічної термінології наочно ілюструє невдача авторів проекту КК 1993 р., які спочатку запропонували наступне визначення:" вина - це свідомо-вольове психічний стан особи, яка вчинила злочин, виражене у формі умислу або необережності ". Не кажучи про те, що незрозуміло, до чого відносяться останні слова - до стану суб'єкта або до злочину, це визначення було піддане критиці одностайної на всіх обговореннях проекту як що не має переваг у правозастосуванні у порівнянні з традиційним. Тому в процесі роботи над проектом був відновити попередній текст, достатній для цілей кримінально-правового регулювання.
Російське кримінальне право стоїть на позиції суб'єктивного зобов'язання. Останнє означає, що кримінально караним закон визнає тільки таке суспільно небезпечне діяння, яке скоєно винне. Об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається. Ні одне діяння, вчинене невинно, які б тяжкі наслідки воно не спричинило, не може розглядатися як злочин. Поставлення в провину діяння, суспільну небезпеку якого особа не передбачала і не могла передбачити, було б позбавлене справедливості і будь-якого попереджувального значення і тому відкидається правосуддям. Президія ВР РФ скасував обвинувальний вирок у справі Т. і припинив провадження у цій справі через відсутність доказів вини особи у вчиненні злочину.
Об'єктивне зобов'язання існує, наприклад, в американському кримінальному праві у вигляді "суворої", або "абсолютної" відповідальності [41]. Підставою кримінальної відповідальності в подібних випадках є сам факт вчинення забороненого законом дії (бездіяльності), тобто об'єктивна сторона діяння, і судово-слідчі органи не зобов'язані доводити конкретну форму вини особи. Спростування "презумпції винності" лежить на самому звинувачену. До злочинів "суворої" відповідальності відносяться незаконне розповсюдження наркотиків, продаж недоброякісних продуктів харчування, посягання на навколишнє природне середовище та ін
Однак, незважаючи на пряму заборону об'єктивного зобов'язання, воно в певних межах існує і в російському кримінальному праві [42]. Так, наприклад, КК РФ передбачає відповідальність за крадіжку з заподіянням значної шкоди потерпілому (ч.2 ст.158 КК РФ). При цьому поняття значної шкоди в законі не розкривається і, отже, є оціночною категорією, яка встановлюється судом. Суд визначає, чи є збитку значним для даного конкретного громадянина, керуючись самими різними обставинами, в тому числі майновим становищем власника, включаючи доходи і майнові обов'язки потерпілого. Очевидно, що в момент скоєння крадіжки викрадач міг і не знати про всі ці обставини, які згодом будуть встановлені судом (наприклад, про те, що потерпілий платить аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей або, що втратив роботу і не має коштів для існування). Таким чином, особі об'єктивно ставиться до заподіяння значної шкоди потерпілому без урахування усвідомлення винним у крадіжці такого обтяжуючих обставин.
Вказівка ​​в ст.5 КК РФ на особисту і винну відповідальність - великий крок вперед у напрямку подальшого вдосконалення законодавства, оскільки він зводить наріжну правову категорію суб'єктивного зобов'язання в ранг його керівного початку, основоположної ідеї. Слід вітати внесення до визначення злочину ознаки винності. Раніше в теоретичній літературі з кримінального права давалося визначення поняття злочину з додаванням, що вказує на винність як на необхідний (конструктивний) ознака, що характеризує злочин. У ст.3 Основ кримінального законодавства та КК РРФСР вина називалася обов'язковою підставою кримінальної відповідальності, що створювало певну суперечність між нормою про підстави кримінальної відповідальності і поняттям злочину. У понятті злочину, даному в ст.14 КК РФ 1996 р., цей недолік усунуто шляхом вказівки на винність як на один з ознак злочину.
Принцип провини передбачає тільки особисту відповідальність. До кримінальної відповідальності може бути притягнуто лише та особа, яка сама вчинила злочин як виконавця або було його організатором, пособником або підбурювачем. У зв'язку з принципом вини і особистої відповідальності у чинному КК відсутня відповідальність юридичних осіб. Слід уточнити, що багато цивілізовані у правовому відношенні країни (Швейцарія, Іспанія, Японія та ін) також не поділяють думку про можливість визнання юридичних осіб суб'єктами кримінальної відповідальності.
У той же час законодавство ряду країн, на відміну від російського законодавства, передбачає можливість притягнення до кримінальної відповідальності юридичної особи. Досвід деяких зарубіжних країн демонструє можливість і доцільність кримінальної відповідальності юридичних осіб. Як справедливо зазначається в юридичній літературі, "рух суспільства по шляху технократизації, розвиток інформаційних технологій зумовлюють високу ступінь залежності дотримання інтересів, що охороняються кримінальним законом, від діяльності не тільки окремих індивідуумів, але і організацій, як нелегальних, так і зареєстрованих у встановленому порядку". Так відповідальність юридичних осіб, згідно з Кримінальним кодексом Французької Республіки, обумовлена ​​двома обставинами: злочин має бути скоєно на користь юридичної особи; злочин скоєно його керівником або представником.
У першому варіанті проекту КК РФ 1994 р. світовий досвід було враховано: кримінальної відповідальності юридичних осіб була присвячена окрема глава, але в подальшому її виключили. Аргументи проти законодавчої регламентації інституту кримінальної відповідальності юридичних осіб звелися до наступного:
1) об'єктивне вираження воля знаходить тільки в цілеспрямованих діях, тобто вчинок людини є єдиною формою, в якій воля може знайти своє об'єктивне вираження;
2) кримінальна відповідальність юридичних осіб суперечить принципу особистої винної відповідальності і принципу індивідуалізації відповідальності та покарання;
3) при притягнення юридичної особи до кримінальної відповідальності неможливо буде встановити вину як психічне ставлення особи до суспільно небезпечного діяння і його наслідків;
4) визнання юридичних осіб суб'єктами злочину приведе до утворення в кримінальному законодавстві двох систем принципів і підстав кримінальної відповідальності;
5) посилити матеріальну відповідальність за незаконну діяльність юридичної особи можна в рамках інших галузей права (цивільного, адміністративного).
Зміст інституту вини у чинному КК розкривається в статтях 24-27. Різне співвідношення інтелектуального і вольового елементів провини служить критерієм її підрозділи в ст.24 КК РФ на умисел і необережність. У свою чергу, умисна форма вини виступає у вигляді прямого і непрямого умислу (ст.25 КК РФ), а необережність - у вигляді легкодумства і недбалості (ст.26 КК РФ).
Обов'язковим елементом умислу є усвідомлення особою не тільки фактичних обставин скоєного їм діяння (дії або бездіяльності), але і його суспільної небезпеки, тобто здатності заподіяти шкоду охоронюваним законом суспільним відносинам. Законодавець не включив в число ознак умисної вини усвідомлення кримінальної протиправності вчиненого діяння (наявності саме кримінальної відповідальності за дане діяння). Проте суспільна небезпека цілого ряду діянь, передбачених в КК як злочини, пов'язана в першу чергу з тим, що особа порушує будь-яке правило, заборона, діє незаконно (наприклад, ст.127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 КК та ін.) Тому в подібних випадках усвідомлення особою суспільної небезпеки своєї дії (бездіяльності) при умисної вини включає розуміння ним вчинення забороненого діяння.
Особа, що діє з непрямим умислом, передбачає тільки лише реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків як результат своєї дії або бездіяльності, розуміючи, однак, що ці наслідки можуть і не настати. У разі вчинення злочину з прямим умислом винний передбачає не тільки реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але й дуже часто, як підкреслюється в ч.2 ст.26 КК, неминучість настання таких наслідків.
Органи слідства і суд, вирішуючи питання про вид і спрямованості умислу, повинні виходити з сукупності всіх обставин вчиненого. Зокрема, при встановленні змісту і спрямованості умислу, що необхідно для розмежування злочинів проти життя і злочинів проти здоров'я, Пленум ВС РФ рекомендує звертати увагу на спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини) , а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини (п.3 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27.01.99 № 1).
КК, як і КК РРФСР, передбачає два види необережної вини: легковажність (раніше цей вид необережної вини в теорії кримінального права називався самовпевненістю) і недбалість.
Необережна вина у вигляді легкодумства також характеризується передбаченням можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності). Однак на відміну від непрямого умислу, коли винна особа передбачає реальну можливість заподіяння шкоди, тобто можливість заподіяння суспільно небезпечних наслідків саме його відповідним дією (бездіяльністю) в даній конкретній обстановці, при злочинному легковажність винний передбачає лише абстрактну небезпеку свого діяння. Інакше кажучи, він розуміє, що дія (бездіяльність), подібне до того, що він робить (порушення правил дорожнього руху, правил безпеки виробництва різних робіт тощо), здатне спричинити настання суспільно небезпечних наслідків, але не зараз, не його діяння , оскільки в даному конкретному випадку він розраховує уникнути таких наслідків.
Важливо підкреслити, що такий розрахунок повинен бути заснований не на везіння, сподіваючись на удачу, а на досить реальних чинниках, пов'язаних з професійними якостями, досвідом і вмінням самого винної особи, особливості використовуваних ним технічних засобів, знарядь, пристосувань, конкретних особливості обстановки, в якої він діяв, і т.д. У результаті цей розрахунок виявився самовпевненим, невдалим, коли винний якісь обставини недооцінив або переоцінив, але таке уявлення в винної особи було, що й дозволяє характеризувати його провину не як умисел, а як легковажність.
Особливістю недбалості як виду провини є те, що в цьому випадку особа, яка завдала чи не запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, здійснюючи те чи інше діяння, не передбачала ці наслідки, не становило, що таке може трапитися. Проте якщо особа повинна була їх передбачити (об'єктивний критерій недбалості) і до того ж могло передбачити і, відповідно, не допустити настання даних наслідків (суб'єктивний критерій недбалості), але не зробило цього і суспільно небезпечні наслідки настали, є всі підстави стверджувати про скоєння злочину через недбалість.
Обов'язок передбачення наслідків своєї поведінки для того чи іншого особи встановлюється виходячи з вимог до поведінки, що висуваються до осіб певної професії, які займаються відповідною діяльністю, або ж на основі правил передбачливості, які повинні дотримуватися будь-яким осудним людиною.
Наявність можливості передбачення і запобігання суспільно небезпечних наслідків встановлюється відповідно до конкретної особи, обвинуваченому в скоєнні злочину за недбалість, з урахуванням його індивідуальних психологічних особливостей, життєвого і професійного досвіду, рівня освіти, стану здоров'я в момент діяння і т.п., а також конкретної об'єктивної ситуації, в якій опинилося дана особа.
Можлива також ситуація, коли заподіювач шкоди діяв в цілому настільки необережно, що всі здійснювані ним небезпечні дії з високим ступенем ймовірності могли спричинити за собою різні шкідливі наслідки.
У цьому сенсі показово справу Левжінского [43].
3 листопада 1989 неповнолітні Левжінскій, Малахов, Заєв, Рубанік, Харюзов і Салахов приїхали в мисливське зимовище. За вечерею вони випили пляшку вина, після чого близько зимовища по черзі стали стріляти по порожніх банкам і пляшках з саморобного пістолета. Близько 18 год., В сутінках, Левжінскій, будучи короткозорим і перебуваючи в нетверезому стані, зарядив пістолет і з зведеним курком став бігати в пошуках більшої мішені. Пробігаючи повз вікна зимовища, Левжінскій спіткнувся і, падаючи, мимоволі натиснув на курок пістолета. Стався постріл. Сидів у зимовище напроти вікна Салахова було заподіяно вогнепальне поранення, від якого настала смерть.
Справа розглядалася в першій, касаційної інстанції і двічі в порядку нагляду. Всі ці інстанції прийшли до висновку про відсутність вини в діях Левжінского.
Тим часом заступник Генерального прокурора РФ в протесті справедливо вказав, що поводження з вогнепальною зброєю і тим більше в безпосередній близькості від людей передбачає дотримання підвищених запобіжних заходів. Левжінскій ці вимоги знав, однак грубо знехтував ними. Перебуваючи у нетверезому стані і пересуваючись у сутінках із зарядженим пістолетом у положенні спускового гачка на бойовому взводі, він не дотримувався елементарних запобіжних заходів, допустив злочинну самовпевненість. У безпосередній близькості від вікна зимовища, за яким знаходилися люди, став стрибати через відро, наповнене водою, спіткнувся, в результаті чого і стався постріл, яким був убитий Салахов. Хоча настання цих наслідків Левжінскій не передбачав, проте за обставинами справи повинен був і міг їх передбачити.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ протест залишила без задоволення, вказавши наступне: "Левжінскій не припускав, що впаде і відбудеться мимовільний постріл. Однак Левжінскій повинен був припускати загальну можливість настання яких завгодно шкідливих наслідків свого небезпечного протиправного поведінки, а не конкретну можливість заподіяння їм шкоди Салахова ".
Відзначимо, однак, що дане рішення Судової колегії Верховного Суду піддалося критиці рядом вчених.
У переважній більшості випадків злочини скоюються з якоюсь однією формою вини. Але іноді законодавець посилює відповідальність за умисний злочин, якщо воно з необережності заподіяло наслідок, якому надається значення кваліфікуючої ознаки. У таких випадках можливе паралельне існування двох різних форм вини в одному злочині, який виділено у статті 27 КК. Дана стаття говорить: "Якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підставі самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. Загалом такий злочин визнається вчиненим умисно ".
Деякими вченими спотворюється законодавче тлумачення злочинів з двома формами вини. Так, В.Д. Іванов і С.Х. Мазуков пишуть: "Особливість аналізованих злочинів полягає в тому, що при їх вчиненні спостерігається неоднорідне психічне ставлення особи до здійснюваних дій (бездіяльності) і до настали наслідків у матеріальних складах злочинів, які містять наслідки в якості самостійного ознаки об'єктивної сторони. У формальних складах злочинів наслідок невіддільне від дії, злито з ним, а тому психічне відношення до дії (бездіяльності) і наслідку є тільки однорідним ". Хоча в ст.27 чинного КК і термінологічно, і по суті вирішена проблема поєднання умислу і необережності в одному умисному злочині, деякі вчені (Р. І. Міхєєв, В. А. Ширяєв) продовжують стверджувати, що в подібних випадках має місце якась третя форма вини, що поєднує деякі ознаки обох форм вини, але при цьому відрізняється і від наміру, і від необережності.
У сучасному кримінальному праві злочини з двома формами вини характеризуються наступними ознаками:
а) вони характеризуються поєднанням двох різних форм вини, тобто умислу і необережності (поєднання прямого умислу з непрямим або легковажності з недбалістю не утворює двох форм вини);
б) ці форми вини встановлюються по відношенню до різних юридично значимим ознаками суспільно небезпечного діяння;
в) у злочинах з двома формами вини необережним може бути ставлення тільки до кваліфікуючою наслідків;
г) дві форми вини можуть існувати тільки у кваліфікованих складах злочинів;
д) злочини з двома формами вини в цілому, як це зазначено в законі, відносяться до умисним, що визначається умисною формою вини в основному складі злочину.
Принцип справедливості означає, що покарання та інші кримінально-правові заходи, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, повинні відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного (ч.1 ст.6 КК РФ). Справедливість кримінального закону пов'язується з його соціальною і кримінологічної обгрунтованістю, ефективністю та відсутністю прогалин [44].
Даний принцип є прояв у кримінальному праві етичної категорії справедливості. Вона характеризує співвідношення певних явищ з точки зору розподілу добра і зла між людьми: співвідношення між роллю людей (класів, соціальних груп) та їх соціальним становищем; співвідношення між діянням і заплата (окремий випадок цього явища - співвідношення між злочином і покаранням); правами і обов'язками. Відповідність між характеристиками першого і другого порядків оцінюється в етиці як справедливість, невідповідність - як несправедливість.
Кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи, яка вчинила злочин, повинні бути справедливими, тобто відповідати тяжкості злочину, конкретним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості злочинця. Цей принцип означає максимальну індивідуалізацію відповідальності і покарання. Можливість реалізації цього принципу полягає в самому змісті кримінального закону. Так, санкції статей Особливої ​​частини КК носять відносно-визначений (передбачають покарання у певних межах) або альтернативний (передбачають не одне, а декілька видів покарання) характер. Ще більш широкі межі індивідуалізації відповідальності винного встановлені в статтях Загальної частини КК (наприклад, в ст.61, 62, 64, 73-85), які дозволяють при наявності певних обставин істотно пом'якшити відповідальність і покарання винного або звільнити його від кримінальної відповідальності і покарання .
Одним з важливих умов призначення справедливого покарання є правильна юридична оцінка скоєного винним. Диктував підсудному злочин має бути кваліфіковане в точній відповідності зі статтею (частиною статті) КК, яка передбачає відповідальність за вчинення цього діяння. Призначене покарання має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного [45].
Характер суспільної небезпеки злочину залежить від встановлених судом об'єкта посягання, форми вини, віднесення КК злочинного діяння до відповідної категорії злочинів, а ступінь суспільної небезпеки злочину визначається обставинами вчиненого (наприклад, ступенем здійснення злочинного наміру, способом скоєння злочину, розміром шкоди або вагою, що настали, роллю винного при вчиненні злочину у співучасті). При призначенні покарання враховуються обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також інші обставини, що характеризують особу винного [46].
Справедливість у кримінальному праві у відомому сенсі має на увазі й інші важливі його принципи, і в першу чергу принципи законності, рівності громадян перед законом і гуманізму. Кожен із зазначених принципів має, як зазначалося, свій специфічний зміст. Разом з тим кожен з них характеризує якусь якісну сторону (або аспект) справедливості у кримінальному праві, без якого немає і не може бути справедливості в цілому. Так, немає справедливості, якщо при відправленні правосуддя по кримінальній справі порушується законність, принцип рівності громадян перед законом, принцип гуманізму. Таким чином, справедливість можна розглядати і як узагальнюючий принцип або узагальнююче початок кримінального права.