Принципат Тіберія 14-37 рр. н е.

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Принципату Тіберія. (14-37 рр.. Н. Е..)

Перш за все, хотілося б дещо конкретизувати тему цієї статті. Розглядаючи правління наступника Августа, ми зробимо акцент на тих змінах, які відбуваються в цей період у відносинах принципату з римським суспільством. Перехід імператорської влади до політики з позиції сили висловився у розвитку практики звинувачень за lex majestatis. Їх історія при Тиберія і стане головним змістом даної статті.

Подібний вибір сюжету пояснюється, крім інтересу, який ми завжди відчували до проблеми взаємовідносин суспільства і влади, ще й тією обставиною, що дане питання є, по суті, ключовим для оцінки історичного значення принципату Тіберія. [I] До того ж, є всі підстави вважати, що тенденції, що намітилися в період принципату Тиберія, були характерні і для епохи Юліїв-Клавдіїв у цілому. [ii] Таким чином, вивчення означеної вище проблеми проливає світло на характер політичного режиму ранньої імперії (30 р. до н. е.. - 1969 н. е..). [iii]

Проблема принципату Тіберія - це багато в чому проблема вибору джерел. Традиція зберегла для нас дві взаємовиключні оцінки наступника Августа: апологетичну, представлену твором Веллея Патеркула, і протилежну їй, виражену в працях Тацита, Светонія і Кассія Діона. [Iv]

Тиберій Веллея - видатний державний діяч, один з тих героїв, чиїми зусиллями створювалося і підтримувалося велич Риму, гідний спадкоємець серпня, особистість, наділена всіма чеснотами громадянина і правителя (Vell. II, 126, 129-131).

Інший образ імператора створили Тацит, Светоній і Діон: при деяких відмінностях їх характеристик все ж можна стверджувати, що для всіх трьох Тиберій - тиран, при якому посилюється імператорський режим, чи, говорячи словами Тацита, принципат змінюється на гірше. Його правління затьмарене загибеллю безлічі ні в чому не винних людей, за що він несе всю повноту відповідальності (Tac. Ann., I, 3, 4, 7-10, 72, 82; II, 31, 42; III, 3, 15 , 48; IV, 6, 7, 20,29, 44; VI, 19, 51; Suet. Tib., 50-62; Dio., LVII, 13, 19).

Вибір між цими двома традиціями є справою зовсім не простою, а тим часом саме від цього самого вибору напряму залежить позиція дослідника, що працює над цією темою.

Блискучі літературні достоїнства праці Тацита, велика кількість в ньому фактичної інформації (більшою частиною наших знань про епоху Юліїв-Клавдіїв ми зобов'язані його «Анналам»), а також ряд обставин, що роблять «Історію» Веллея Патеркула завідомо тенденційним джерелом, [v] визначили той факт , що саме тацітовскій образ Тіберія на століття закріпився в історичній літературі. Перші сумніви в справедливості його оцінок з'явилися в середині XIX; тоді ж були написані перші книги, в яких робилися спроби по-іншому поглянути на наступника Августа [vi]. Одна така книга, «Імператор Тиберій» М. П. Драгоманова, побачила світ у Росії в 1864 році. [Vii] І до цього дня, вона залишається одним з нечисленних у вітчизняній історіографії спеціальних досліджень, присвячених принципату Тіберія.

Переворот у вивченні цього питання відбувся в 30-сорокових роках XX століття, коли на заході, в першу чергу в англо-американської історіографії, сформувалася так звана традиція «реабілітації Тиберія». Погляди цієї школи, представленої, наприклад, такими істориками, як М. П. Чарльзуорт, Ф. Б. Марш, Ч. Е. Сміт, Р. С. Роджерс, Е. Корнеманн, Б. Левик, до теперішнього часу залишаються панівними в західній історичній літературі. Звичайно, далеко не всі дослідники поділяють їх погляди повністю, але більшість у тій чи іншій мірі приймає вносяться ними корективи.

Хоча кожен з дослідників, що працюють в рамках даного напрямку, підходить до проблеми реабілітації Тиберія по-своєму, тим не менш, у них є багато спільного, що і дозволяє нам у цій статті, не розбираючи погляди кожного з них окремо, охарактеризувати цю історичну школу в цілому.

По-перше, прихильники традиції «реабілітації» піддають критиці точку зору Тацита, вважаючи, що він спотворив реальну картину з-за властивого йому РИТОРИЗМУ, звички сприймати історію крізь призму моральних оцінок, опори на недостовірну традицію. Тацит привніс у свою працю занадто багато чого з особистого життєвого досвіду: він був сучасником Доміціана, одного з найжорстокіших принцепсов, правління якого зазначено останнім і, можливо, самим потужним рецидивом імператорського терору в I столітті. Зустрічаючи в джерелах повідомлення про політичні процеси, Тацит бачив у них аналог подій свого часу. До того ж власні політичні погляди Тацита були аристократичними і республіканськими, тому римський історик дав вкрай одностороннє висвітлення діяльності наступників Августа, в тому числі і Тиберія, зосередивши всю увагу на репресіях проти знаті. [Viii] При цьому, успіхи Тіберія в області адміністрації і фінансів , у справі управління провінціями, його послідовна зовнішня політика всіляко підкреслюються. [ix]

По-друге, Тиберій, на їхню думку, прагнув, наскільки це було в його силах, зберегти систему Августа, продовжити його політичний курс і налагодити з римським сенатом партнерські відносини. [X] Наростання авторитарних тенденцій відбувалося без його активної участі і навіть поза його волі: вирішальну роль тут грали склалися невдало для Тиберія відносини з римською аристократією і вплив близьких до нього осіб, в першу чергу Сеяна. [xi]

По-третє, політичні процеси при Тиберія, в ході яких нібито постраждали невинні, були спрямовані проти небезпечних змов, від яких будь-яка влада має право захищатися. До честі Тиберія треба сказати, що захищався він строго в рамках римських законів. До того ж Тацит перебільшив дані про терор, реальне число процесів не було настільки велике. [Xii]

У рамках однієї статті, безумовно, неможливо уявити в повному обсязі всі за і проти довіри Тациту, але деякі міркування з цього приводу ми все ж ризикнемо привести, розібравши з цією метою основу основ аргументації сучасних апологетів Тиберія - їх критику Тацита.

Якщо уважно розглянути закиди, які пред'являються Тациту прихильниками критичного спрямування, стане ясно, що одна їх частина - Риторизм, схильність до морализирующий судженням, опора переважно на літературну традицію, а не на документи, єдино об'єктивні свідчення про минуле - є загальним недоліком всієї античної історіографії. Тацит якщо і виділяється в цьому плані, то в кращу сторону. [Xiii] Що ж до привнесення істориком особистого, так би мовити, пережитого досвіду на сторінки своїх книг, то це - справа у всі часи звичайне і цілком природне. Абсолютно об'єктивний лише сам історичний процес, тоді як історія на сторінках книг не може не бути, в тій чи іншій мірі, суб'єктивної і тенденційною, оскільки пишеться людьми. Навіть середньовічні хроніки не позбавлені начисто будь-якої історичної тенденції, навіть у них за сухим перерахуванням подій допитливий погляд дослідника може розгледіти особисту позицію автора. Що вже й говорити про такого письменника як Тацит! Але якщо він в принципат Тіберія побачив прообраз тиранії Нерона і Доміциана, чи не відбулося це тому, що розвиток авторитарних тенденцій, що веде в перспективі до виродження принципату в тиранію, почалося саме в правління цього імператора? Тіберій був попередником Доміціана, і Тацит не без підстави зіставляв сучасні йому події з процесами тіберієвой часу. Нарешті, політичні погляди Тацита, наскільки вони нам відомі, не дозволяють бачити в ньому ідейного супротивника імперії. [Xiv] Своє прийняття принципату Тацит довів справою, прослуживши імператорам і державі велику частину життя. [Xv] Але, визнавши принципат і влада Цезарів, Тацит не залишився байдужий до сваволі і жорстокостей, до доносів і сфабрикованих обвинувачень, до наклепників, порочили чесних людей, і іншим огидним явищам, що заплямували принципат Юліїв-Клавдіїв. Винуватців усіх цих зол, імператорів від Тіберія до Нерона, він виставляє на суд історії у своєму останньому творі, «Анналах», але чи є у нас підстави вважати, що, вчинивши так, він перевернув картину з ніг на голову, перетворивши гідних правителів у кривавих деспотів? Підстав для такого способу мислення у нас немає, в тому числі і щодо Тіберія.

Таким чином, ми коротко обгрунтували довіру до Тациту - позицію, на якій заснована наша стаття. Слід зазначити, що підхід цей загалом традиційний для вітчизняної історіографії. Е. Д. Грімм, з істориків дожовтневого періоду, мабуть, найбільш детально досліджував проблему еволюції принципату у своїх «Дослідження з історії розвитку римської імператорської влади», загалом, приймає точку зору Тацита, хоча і з деякими застереженнями. Так, відповідальність за терор падає не на одного Тиберія: її має розділити з ним римське суспільство. [Xvi] А. Б. Єгоров підкреслює поступовість жорсткості режиму Тіберія і розгортання політичного терору: від «лібералізму» перших років і одиночних процесів до репресій проти прихильників Германіка незабаром після смерті сина імператора, Друза, і від'їзду Тіберія на острів Капрі і, нарешті, до масового терору після страти Сеяна. [xvii]

Вимушена стислість нашого історіографічного огляду призвела до того, що західна історіографія принципату Тиберія представлена, мабуть, дещо однобічно. Зрозуміло, не всі англійські, американські та німецькі роботи пройняті духом критицизму і традиції «реабілітації». [Xviii] Так само, прагнення в чомусь виправити Тацита не чуже і вітчизняним дослідникам. [Xix] Тим не менш, нам видається, що подібний огляд , при всіх його недоліках, є аж ніяк не зайвим введенням до викладу подій принципату Тиберія, до якого ми тепер переходимо.

Отже, 17 вересня 1914 християнської ери або в 767 році від заснування Риму прийомний син помер імператора Августа Тіберій Клавдій Нерон, що одержав від свого батька імена Цезаря І Августа (Tiberius Caesar Augustus), урочисто прийняв принципат. Найважливіші прерогативи імператорської влади, проконсульська імперій і трибунську влада (imperium majus et tribunicia potestas) він одержав ще при житті Августа і після його смерті одразу взяв кермо влади у свої руки, але, оскільки за традицією джерелом повноважень принцепса повинен був бути сенат, знадобилося зібрати сенаторів. Як і 40 років тому patres самі вручили владу першому громадянину: Тіберій прийняв усі повноваження свого попередника, і не на 5 або 10 років, як завжди надходив Август, а на невизначений термін (Suet. Tib., 24).

Новий володар Риму був вже не молодий: Тиберія йшов п'ятьдесят другій рік. При серпні він довго був правою рукою останнього, що мало двоякі наслідки. Тиберій придбав великий досвід у державних справах, чудово уявляв ситуацію в різних частинах імперії, продемонстрував якості прекрасного полководця, адміністратора й дипломата. Але, в той же час, довге перебування під чужою владою породило в ньому відому нерішучість у прийнятті відповідальних політичних рішень. [Xx] Виховуючись в будинку Августа, він з дитинства перебував у самій гущі інтриг і рано придбав звичку ховатися від оточуючих. На старість ця звичка розвинулась у нього в свого роду манію підозрілості і скритності. Але, як все не в міру підозрілі люди, Тиберій якщо вже довіряв, то довіряв сліпо. Цим багато в чому пояснюється та лють, з якою він переслідував спільників Сеяна, дійсних і уявних: адже Тиберія зрадив чоловік, якому він вірив, можна сказати, всією душею і важко навіть уявити, яким ударом була для нього ця зрада. Аристократ за народженням і поглядів, Тіберій вважав за краще оточувати себе людьми хорошого роду, представниками старої стовпової знати. [Xxi]

Серед достоїнств Тиберія, безумовно, не було одного: наступник Августа не був оригінальним політичним мислителем. Опинившись у новій для себе ролі, він старався, як можна точніше копіювати стиль поведінки серпня, але, як показали подальші події, далеко не завжди вдало. Свій принципат серпня створював для себе і під себе; його більш ніж 40летнее правління створило традицію, на яку Тиберій міг і намагався спертися. [Xxii] Але з тієї ж причини римлянам, багато з яких народилися і виросли при Августі, важко було представити на його місці кого-то другого. [xxiii] В очах суспільства право на принципат дали Августу особисті заслуги, [xxiv] але таких виняткових заслуг як у серпні, у Тиберія не було. Таким чином, маючи в своєму розпорядженні усіма повноваженнями свого попередника, Тіберій не міг і не зміг придбати його авторитету (auctoritas principis), що становив важливий елемент політичного положення принцепса, хоча і намагався це зробити. Рано чи пізно він повинен був відмовитися від спроб грати другого Августа і перейти від керування авторитетом до інших методів.

Наступні події стали свого роду колійними віхами, що відзначають етапи еволюції режиму Тиберія: таємнича смерть Германіка в Антіохії на Оронті 10 жовтня 1919; смерть Друза, можливо отруєного Сеяном, в 23 році; від'їзд імператора з Риму на острів Капрі в 26 році; страту Сеяна 18 жовтня 1931. Коротка характеристика кожного з цих етапів складе зміст іншої частини нашої статті.

Перший період (14-19 рр..) Характеризується наступними основними особливостями. Для Тиберія цей час закріплення положення в новій якості глави держави імператорського дому [xxv]. У відносинах із сенатом і суспільством в цілому він прагнути дотримуватися способу дій Августа. Додатковим стримуючим чинником у цьому зв'язку виступає Германік, офіційний спадкоємець Тиберія, висунутий німецькими легіонами в якості альтернативного кандидата на престол (Tac. Ann., I, 31; Suet. Tib., 25; Calig., 5). Процесів про образу величі не багато, в основному вони закінчуються зняттям звинувачення. Механізм політичних репресій поки ще тільки відпрацьовується. Створюються прецеденти переслідування на підставі lex majestatis за злочини проти культу Августа (справи вершників Фаланія і рубро (15 р.)), словесні нападки на Тіберія та інших членів правлячого дому (справи Граніт Марцелла і Апулії Варилль (відповідно 15 і 17 рр..)) , окультну практику проти перших осіб держави (справа Лібон Друза (16 р.)) (Vell., II, 130; Tac. Ann., I, 73-74; II, 27-32; III, 38; Dio., LVII , 15). Ці та інші подібні дії починаю розглядатися як політичні злочини (crimen laesae majectatis).

Другий період відкривається смертю Германіка і подальшим потім судом над його заступником легатом Сирії Кальпурнієм Пізоном (Tac. Ann., II, 71-72; III, 13-15; Dio., LVII, 18). Смерть племінника, в якому після подій 1914 Тіберій не міг не бачити потенційного суперника, дуже зміцнила його становище, особливо в дінастіческом плані. Його спадкоємцем став рідний син Друз, якого імператор взяв в 21 році в колеги по консулат, а в наступному році синові принцепса була надана трибунську влада (Tac. Ann., III, 56-57). На початку двадцятого років в політиці Тиберія відбувається поворот у бік посилення репресивного початку. [Xxvi] З ініціативи префекта преторія Луція Елія Сеяна, в ці ж роки висувається на роль найближчого помічника принцепса, розкидані по Італії преторінскіе когорти концентруються в столиці (ibidem, III, 29; Dio., LVII, 19). Стиль процесів про образу величі посилюється: найбільш характерним у цьому плані видається справа Клуторія Пріска, який написав у 21 році вірші на смерть хворого Друза, щоб у разі його смерті одержати за них хороший гонорар. Справа закінчилося трагічно: Пріска стратили (Tac. Ann., III, 45-51; Dio., LVIII, 20). Зміцнення позицій Тиберія, жорсткість імператорського режиму і зростання впливу Сеяна - характерні риси другого періоду (19-23 рр..).

У 23 році помирає син і спадкоємець Тиберія Друз, можливо отруєний Сеяном (Tac. Ann., IV, 3, 7-11; Suet. Tib., 62). Ця смерть стала для принцепса не тільки тяжким моральним ударом: після кончини Друза на місце спадкоємців Тиберія претендують сини Германіка. Навколо них формується угрупування з близьких до Германіка осіб, на чолі якої виявляється його вдова, Агрипина. Відносини між нею і Тиберієм ворожі: вона підозрює імператора у вбивстві чоловіка, він ненавидить невістку та її дітей, що стоять на шляху його рідного онука, сина Друза Тиберія Гемелла. Сіяний, який вирішив скористатися ситуацією, що склалася в особистих цілях схиляє імператора до жорстких заходів проти Агрипини та її дітей. Тиберій, мабуть, деякий час коливається за своїм звичаєм, але, все-таки, вирішується. У період з 23 по 26 роки (до від'їзду імператора на острів Капрі) Тіберій і Сіяний приступають до здійснення першого етапу кампанії, мета якого - підготувати громадську думку до прийдешньої розправі з дружиною і дітьми Германіка.

У 24 році в образу величі були звинувачені один Германіка і учасник його походів Гай Силій і його дружина Созія Галла. Гай Силій наклав на себе руки, його дружина була заслана (Tac. Ann., IV, 17-20). Показником жорсткості режиму Тіберія в цей період може бути справа історика Кремуція Корда, звинуваченого клієнтами Сеяна в тому, що в своїй праці він без похвали відгукнувся про Юлія Цезаря, зате хвалив Брута, а Касія навіть назвав «останнім римлянином». Він також покінчив життя самогубством, а його історична праця був спалений (Senec. Ad Marc., 22, 2-3, 4-7; Tac. Ann. IV, 34-35; Suet. Tib., 61; Dio., LVII , 24). Нарешті, в 26 році Тиберій назавжди залишив Рим і влаштувався на острові Капрі, де на самоті готував розправу зі своїми майбутніми жертвами (Tac. Ann., IV, 57). Тривале перебування імператора поза Риму в корені міняло його відносини з сенатом: з глави сенату він перетворився на пана, що посилає сенаторам свої письмові розпорядження. [Xxvii] Таким чином, традиція серпня, коли принцепс править разом із сенатом і як його голова, була порушена.

Переслідування окремих, найбільш видатних представників партії Агрипини змусили більшість її прихильників відвернутися від сім'ї Германіка, і в самому кінці двадцятих років Тиберій зміг, нарешті, розправитися з нею. Зробити це було тим легше, що в 29 році помирає Лівія, вдовуюча імператриця і мати Тіберія. Августа не любила невістку, але, мабуть, стримувала відкритий конфлікт, боячись розпаду правлячого дому. У тому ж 1929 Агрипина і її старший син, Нерон, за наказом Тиберія були відправлені на заслання на острови. У 30 році Нерон був змушений вчинити самогубство; в 33 померла Агрипина. У 30 році Друз, середній син Германіка, був заточений у підземеллі Палатінського палацу, де в 33 році помер від голоду. У живих принцепс залишив тільки молодшого сина Германіка, Гая Калігулу (Tac. Ann., V, 3-5; VI, 3, 25; Suet. Tib., 53-54; Dio., LVII, 22).

Таким чином, у цей час (23-30 рр..) Відбувається важлива зміна у розвитку практики звинувачень в образі величі: ініціативу у переслідуваннях за lex majestatis бере на себе імператорська влада. Процес зростання потоку політичних доносів набуває обвальний характер: принцепс потребував обвинувачів для організації цькування сім'ї та прихильників Германіка, і, отже, був змушений заохочувати практику політичних звинувачень. З джерел нам відомі деякі, але досить промовисті факти: справи Гая Комини, Вотіена Монтана, Елія Сатурніна, Клавдії Пульхра, Тітія Сабіна, Фуфія Геміні і каламутив Приски, Муціі та її рідних, азини Галла та інших, але реальне число процесів було, звичайно ж, набагато більше. Наші джерела фіксують лише найбільш гучні справи, в яких яскраво проявилося особисту участь Тіберія і Сеяна. [Xxviii] Не всі процеси були пов'язані з боротьбою в правлячих колах: багато хто, як це зазвичай буває, скористалися нездорової обстановкою, щоб звести особисті рахунки, прискорити свою службову кар'єру або поживитися за рахунок майна обвинувачених. Тим не менш, Тиберій несе відповідальність також і за них, адже саме він створив для донощиків (delatores) сприятливі політичні умови.

Подальший розвиток цих тенденцій робило неминучим кривавий фінал правління Тіберія. Страта Сеяна 18 жовтня 1931, звинуваченого у підготовці державного перевороту, зіграла в процесі наростання хвилі терору роль каталізатора.

Зупинятися детально на проблемі змови Сеяна ми не будемо. У джерелах про нього збереглося дуже мало відомостей, і історикам не залишається нічого іншого, як намагатися заповнити цю лакуну за допомогою різного роду припущень і припущень. [Xxix] Тим не менш, є явним, що в основі конфлікту імператора з його «міністром безпеки» лежали домагання Сеяна на роль наступника Тіберія. [xxx] Коли з Агріппіною та її дітьми було покінчено, Сіяний почав всерйоз розраховувати на це і, мабуть, спробував чинити на Тіберія тиск, щоб отримати від нього відповідні гарантії: імперій і трибунську владу. Імперій Сіяний отримав; в 31 році імператор і його фаворит стали консулами, але Тіберій твердо вирішив зберегти владу за своєю династією. Не наважуючись діяти відкрито, Тиберій організовує КОНР-замовляння, результатом якого стало знищення Сеяна і всієї його родини (Tac. Ann., VI, 2-4; Suet. Tib., 65; Dio., LVIII, 9-11). Слідом за тим, імператор, якому всюди ввижалися спільники страченого префекта, обрушується на друзів, родичів і клієнтів покійного, яких у нього, природно, було не мало. Багато римляни шукали заступництва і дружби людини, піднесеного принцепсом вище всіх інших громадян і майже врівень з собою. Лише деякі з них, зрозуміло, були присвячені в далекосяжні плани префекта, а, між тим, вироки виносилися найжорстокіші: страта, конфіскація, посилання. Більшість навіть не вирішувалося захищати себе, і лише деяким з них вдалося виправдатися. Серед них був вершник Марк Терренцій, в уста якого Тацит вкладає мова, яка ніколи, кого насправді стратили під ім'ям змовників і поплічників Сеяна (Tac. Ann., VI, 8).

Ось власне і все, що нам відомо про процеси про образу величі при Тиберія. Ми зосередили свою увагу саме на них, так як політичний розвиток принципату в ці роки, посилення в ньому авторитарного початку проявлялося майже виключно у змінах стилю відносин влади і суспільства. Від характерних для епохи Августа згоди і лібералізму за 20 з невеликим років відбувся перехід до зовсім іншої політики і іншим методам управління. Авторитарна сутність принципату, яку Августу вдалося майстерно замаскувати, виступає рельєфно за його наступників.

Помер Тиберій 16 березня 1937 у віці 77мі років (Tac. Ann., VI, 50). Його наступником став Гай Цезар. Рідко якого принцепса так захоплено вітали, і лише на небагатьох покладали стільки надій, як на нього (Suet. Calig., 13-14). Але всі надії римлян були безжалісно розбиті. Тіберій виявився, таким чином, родоначальником цілої династії імператорів-деспотів, що правили Римом протягом більшої частини I століття нової ери.


[I] Дане питання було центральним вже для Тацита: головна причина різко негативного ставлення римського історика до Тиберія - зловживання законом про образу величі, за які імператор несе всю повноту відповідальності (Tac. Ann., I, 72-73). У сучасній історіографії принципату Тиберія саме проблема lex majestatis і його практики є предметом гострих наукових суперечок. Короткий огляд цієї дискусії дивіться нижче.

[Ii] Не випадково принципату наступників Августа (Тиберія, Калігули, Клавдія і Нерона) іноді виділяють в особливий період історії римської імперії, так звану «епоху терористичного режиму». Див: Ковальов С. І. Історія Риму. Л., 1986. С. 504-505.

[Iii] Далі все дати нової ери.

[Iv] На думку А. І. Немирівського, зіставлення точок зору Патеркула І Тацита не дає підстав говорити про протилежність їхніх позицій. Див: Немирівський А. І. та Дашкова М. Ф. «Римська історія» Веллея Патеркула. Воронеж, 1985. С. 29; Немирівський А. І. Три малих римських історика / / Малі римські історики. СПб, 1996. С. 248. Це не так. Тацит і Патеркул дивляться на Тиберія з абсолютно різних сторін: Веллей як вискочка з муніципія, що потрапив до найближчого оточення принцепса, а Тацит - очима сенаторської аристократії, колишньої головним об'єктом репресій з боку імператорської влади.

[V] Веллей Патеркул - сучасник Тиберія, учасник його походів до Німеччини і Паннонію. У 14 році історик і його брат отримали претури як кандидати принцепса (Vell., II, 124). Досить імовірно також, що Веллей Патеркул був близький до всемогутнього фаворита Тиберія префекта преторія сіяних, похвали якому міститися в його праці (ibidem, 127-128). Все це, звичайно, не дає нам приводу сумніватися в щирості Веллея Патеркула: історик, обласканий Тиберієм і Сеяном, міг захоплюватися ними не кривлячи душею. Інша справа, чи відповідає дійсності намальована ним картина принципату Тиберія? Або, краще сказати, який насправді відповідає картина Веллея? Тієї, на наш погляд, яка відкривається при погляді на Римський світ (Pax Romana) з «близького кола» владики світу цього.

[Vi] Sivers G. Tacitus und Tiberius. Hamburg, 1851; Thierry Ann. Tableau de l'empire romain. Paris, 1862; Merivale Ch. Hystory of the Romans under the Empire. Vol., VIII, London, 1865.

[Vii] Драгоманов М. П. Імператор Тиберій. Київ, 1864. Дивіться також: Драгоманов М. П. Питання про всесвітньо-історичне значення Римської імперії і Тацит. Київ, 1869. Мерчінг Г. Імператор Тиберій. Варшава, 1881.

[Viii] Marsh FB The reign of Tiberius. Oxford, 1931. P. 1-15; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. Baton Rouge, 1942. P. 1-12, 162-163; Rogers RS Tacitean pattern in narrating treason treals / / TAPhA, LXXXIII, 1952. P. 279-317;

[Ix] Charlesworth MP Tiberius / / CAH, Vol., X., P. 643-652; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 182-212, 214-232.

[X] Marsh FB The reign of Tiberius. P. 45, 115; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 148.

[Xi] Charlesworth MP Tiberius. P. 628-632; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 200-223; Kornemann E. Tiberius. S. 109-110, 146, 223-227, 246; Levick B. Tiberius the politician. London, Sydney, Dover, New Hampshire, 1976. P. 222-225.

[Xii] Marsh FB The reign of Tiberius. P. 200, 219, 223, 227; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 162-1663, 179-181; Rogers RS Treason in the early empire / / JRS, XLIX, 1959. P. 90-94.

[Xiii] Гревс І. М. Тацит. М.-Л., 1946. С. 176-178, 184.

[Xiv] Буасьє Г. Опозиція при Цезаря. СПб, 1993. С. 240-242.

[Xv] Про службовій кар'єрі Тацита дивіться: Кнабе Г. С. Корнелій Тацит. М., 1981. С. 64-76.

[Xvi] Грімм. Е. Д. Дослідження з історії розвитку римської імператорської влади. Т. I, СПб, 1901. С. 286, 319.

[Xvii] Єгоров А. Б. Становлення та розвиток системи принципату. Автореферат докторської дисс. СПб., 1992. С. 24-25.

[Xviii] Koestermann E. Die Majestasprozesse unter Tiberius / / Historia, VII, 1955. S. 72-106. Guff PS Tacitus Annales I, 72 / / CR, XIV, 1964. P. 136-139; Baldson JPVD The principates of Tiberius and Gaius / / ANRW, Bd. II, T. 2, 1975. P. 86-94;

[Xix] Кнабе Г. С. Корнелій Тацит. С. 163-164.

[Xx] Наслідком цієї нерішучості була, зокрема, його манера висловлювати свої думки ухильно і двозначно, так що іноді здавалося, що він говорить прямо протилежне тому, що думає насправді (Tac. Ann., I, 11).

[Xxi] Портнягіна І. П. Сенат і сенаторське стан в епоху раннього принципату. Кандидатська дисс. Казань, 1982. С. 37-39.

[Xxii] Серед перших акцій Тиберія важливе місце займав комплекс заходів, спрямованих на розвиток культу Августа і увічнення його пам'яті: випуск пам'ятних монет, будівництво храмів у провінціях, установа в Римі спеціальної жрецької колегії, августалов, до складу якої увійшли сам Тіберій, його офіційний спадкоємець Германік, син Тіберія Друз, брат Германіка Клавдій і ще 21 чоловік з числа знатних громадян. (Tac. Ann., I, 54, 78). Перенесення магістратських виборів з коміцій до сенату - важливе конституційне перетворення - було оформлено як обіг Августа (Vell., II, 124). Відносини з сенатом у перші роки принципату Тиберія, на скільки вони нам відомі, виглядають продовженням і розвитком традицій попередника (Suet. Tib., 30; Dio., LVIII, 7). Взагалі, поведінка Тіберія в цей час мало продемонструвати прагнення нового принцепса бути другим Августом (Suet. Tib., 26; Dio., LVII, 8-9, 11-12).

[Xxiii] Стан жаху і відчаю, яке стало власником римлянами при звістці про смерть Августа, найкраще передає Веллей Патеркул. Лейтмотив його повідомлення такий: Серпень помер і ні одна людина не зможе замінити його, тому що ніхто не в силах стати для Риму тим, ким був Август (Vell., II, 123-124).

[Xxiv] Не випадково сам серпня виявив стільки турботи про те, щоб увічнити всі діяння, вчинені ним на славу римського народу. Його виняткові заслуги були основою auctoritas Augusti, на якій, по крайней мере в теорії, трималася його влада (RG, 34).

[Xxv] Єгоров А. Б. Рим на межі епох. Л., 1985. С. 136.

[Xxvi] Сергєєв В. С. Принципат Тиберія / / ВДИ, 1940, № 2. С. 83.

[Xxvii] Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 223.

[Xxviii] Koestermann E. Die Majestasprozesse unter Tiberius. S. 72-106.

[Xxix] Дивіться, наприклад, виконану Е. Кестерманном реконструкцію подій, описаних в втраченої частини п'яту книги «Анналів»: Koestermann E. Der Sturz Sejanus / / Hermes, LXXXII, 1955. S. 359-374. Цит. по: Downy G. Tiberiana / / ANRW, Bd. II, T. 2,1975. P. 112-113.

[Xxx] Smith Ch. E. Tiberius and the Romane Empire. P. 152; Boddington Ann. Sejanus. Whose conspiransy / / AJPh, Vol. LXXXIV, 1963. P. 1-16.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Доповідь
55.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Принципат серпня
Про достовірність образу імператора Тіберія в Анналах Тацита
© Усі права захищені
написати до нас