МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ
Державна освітня установа вищої професійної освітиЧитинської ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Інститут перепідготовки та підвищення кваліфікації
КАФЕДРА КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА І КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУ
Курсова робота
з дисципліни «Кримінальний процес»
на тему:
«Принцип змагальності в кримінальному процесі»
Виконав: студент групи
ЮС-06-1
Бабкін Сергій Павлович
Перевірив: викладач
______________________
Чита - 2007
Зміст
Введення
Глава 1. Поняття значення і зміст принципів кримінального процесу
1.1. Принципи кримінального процесу
1.2. Зміст принципів кримінального процесу
1.3. Змагальність сторін (ст. 15 КПК України).
Глава 2 Кримінальний процес Росії: істина і змагальність
2.1. Завдання кримінального процесу щодо досягнення істини
2.2. Змагальність кримінального процесу
2.3. Принцип змагальності в кримінальному процесі: значення і межі дії
Висновок
Бібліографічний список літератури
Введення
Демократична правова держава, реалізуючи свою прерогативу
на кримінальне переслідування громадян, які переступили кримінально-правової
заборона, кровно зацікавлене у влучності кримінальної репресії. Покаранню повинен бути підданий тільки винний і тільки в міру своєї вини, а також тяжкості вчиненого з урахуванням особи яка вчинила злочин. Щоб забезпечити таку влучність, необхідно з достовірністю встановити всі суттєві обставини справи, а саме: у чому виражається злочинне діяння чи бездіяльність; хто його вчинив і чи діяв зробив винне (навмисне або злочинно необережно); в чому полягає роль кожного із співучасників; в чому виражається заподіяну шкоду і які його розміри, а також обтяжуючі, що пом'якшують відповідальність і інші обставини. На основі багаторічного досвіду історично склалася підпорядкована зазначеної мети строго впорядкована системна діяльність, оптимально пристосована для встановлення істини у справі про злочин або, інакше кажучи, у кримінальній справі. Ця діяльність називається кримінальним процесом.
Кожен учасник кримінального процесу здійснює певну функцію, інакше кажучи роль, яку він відіграє в даній багатогранної діяльності, напрямок цієї діяльності і відповідно призначення даного суб'єкта. Загальноприйнято розрізняти три кримінально-процесуальні функції:
а) кримінальне переслідування;
б) захист;
в) дозвіл кримінальної справи.
Перша виражається у висуванні, формулюванні та обгрунтуванні звинувачення у вчиненні конкретного злочину. Друга, протилежна, являє собою кримінально-процесуальну діяльність по спростуванню інкримінованого звинувачення повністю або частково або з обгрунтування будь-якої зміни цього звинувачення у бік, поліпшує становище обвинуваченого. Третя передбачає формулювання юридично значущого відповіді на питання про спроможність або неспроможність пред'явленого обвинувачення і висновок про винність або невинність обвинуваченого. Ця тріада в максимально стислому вигляді виражається формулою "істина народжується в суперечці". За такою формулою здійснення двох протиборчих функцій - кримінального переслідування та захисту - є суперечка рівноправних сторін у кримінальному судочинстві, необхідна умова встановлення істини судом, що підноситься над сторонами і здійснюють свою власну функцію - дозвіл кримінальної справи. Ця ідея відображена і в Конституції Російської Федерації (частина третя статті 123), яка проголошує, що судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін.
Мета курсової роботи розглянути принцип змагальності в кримінальному процесі.
Глава 1. Поняття значення і зміст принципів кримінального процесу
1.1. Принципи кримінального процесу
У кримінальному судочинстві принципи [1] займають чільне місце, завжди є первинними нормами, не виведеними один з одного і які охоплюють інші норми, в яких конкретизується зміст принципів і які підпорядковані їм. Система принципів кримінального процесу полягає в Конституції РФ і являє собою струнку систему вимог до кримінального судочинства, визначальну характер кримінального процесу.
Відповідно до закону кримінальне судочинство призначено захищати права та інтереси осіб та організацій, потерпілих від злочинів, а також особистість від незаконного та необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження прав і свобод. Таким чином, виходячи зі сказаного, кримінальний процес починає працювати тільки тоді, коли у відношенні конкретної особи, або організації, вчинено дію або бездіяльність, віднесене законодавцем до розряду злочинних. Кримінальне переслідування і призначення винним справедливого покарання в тій же мірі відповідають призначенню кримінального судочинства, що й відмова від кримінального переслідування невинних, звільнення їх від покарання, реабілітація кожного, хто необгрунтовано піддався кримінальному переслідуванню.
Принципи кримінального процесу не є застиглими догмами, вони розвиваються і змінюються в залежності від рівня соціально - економічного розвитку конкретного суспільства, в якому вони діють і є основними ідеями, закріпленими в правових нормах, у зв'язку з чим поширюються на всю кримінально - процесуальну діяльність. Принципи кримінального судочинства, як вже говорилося вище, закріплені в Конституції РФ, тому КПК України не може суперечити основному закону. Разом з тим, не всі принципи кримінального судочинства закріплені в Конституції, наприклад: безпосередність та усність (ст. 240 КПК РФ), гласність (Ст. 241 КПК України), незмінність складу суду (ст. 242 КПК України) не знайшли в ній свого закріплення, разом з тим мають принципове значення для кримінального процесу, визначає керівні правила провадження у кримінальній справі в суді.
Принципи кримінального процесу - це основні, керівні правові норми, що визначають характер кримінального процесу, зміст усіх його інститутів, і виражають погляди про побудову процесуального порядку, що забезпечує справедливе правосуддя у кримінальних справах, ефективний захист особи, її прав, свобод, а також інтересів суспільства і держави від злочинних посягань.
Система принципів кримінального судочинства включає в себе:
1) законність при провадженні у кримінальній справі;
2) здійснення правосуддя тільки судом;
3) повага честі і гідності особистості;
4) недоторканість особи;
5) охорона прав і свобод особистості у кримінальному судочинстві;
6) недоторканість житла;
7) таємниця листування, телефонних та інших переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень;
8) презумпція невинуватості;
9) змагальність сторін;
10) забезпечення підозрюваному і обвинуваченому права на захист;
11) свобода оцінки доказів;
12) мову кримінального судочинства;
13) право оскарження процесуальних дій і рішень.
1.2. Зміст принципів кримінального процесу
Законність (ст. 7 КПК РФ) - неухильне виконання законів і відповідних їм інших нормативних актів усіма органами держави, посадовими та іншими особами.
Законність - загальноправовий принцип, закріплений у ст. 1, 15, 49, 120 і 123 Конституції РФ і полягає в тому, що владні функції в кримінальному судочинстві можуть здійснювати лише спеціально уповноважені на те державні органи, які здійснюють свою діяльність у суворій відповідності до чинного кримінально - процесуальним законодавством у межах своєї компетенції та застосовують у своїй діяльності закони, які не суперечать кримінально - процесуальному кодексу. [2]
Здійснення правосуддя тільки судом (ст. 8 КПК України). Стаття 118 Конституції встановлює, що правосуддя у кримінальних справах в Україні здійснюється тільки судом. Тільки судова влада, як одна з гілок влади здійснює повноваження з розгляду і вирішення кримінальних справ.
З цього принципу випливає, що тільки на підставі вироку, винесеного судом у порядку, передбаченому кримінально - процесуальним кодексом Російської Федерації, громадянин може бути визнаний винним у вчиненні злочину і в його відношенні може бути призначено покарання, передбачене кримінальним законодавством. Ніхто не може позбавити підсудного права у розгляді справи щодо нього в порядку, передбаченому КПК України.
Повага честі і гідності особи (ст. 9 КПК України). У ході кримінального судочинства забороняються дії і рішення, що принижують честь особи, а також звернення, що принижує людську гідність або створює небезпеку для життя і здоров'я особи, що бере участь у кримінальному процесі.
Ніхто з учасників кримінального процесу не може піддаватися насильству, катуванням, а одно іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводження.
Недоторканність особистості (ст. 10 КПК України). Даний принцип говорить про те, що ніхто не може бути затриманий за підозрою у скоєнні злочину або укладений під варту за відсутності на те законних підстав, передбачених кримінально - процесуальним кодексом. Без судового рішення особа не може бути піддано затримання на термін більше 48 годин.
Охорона прав і свобод особистості у кримінальному судочинстві (ст. 11 КПК України). На суд, прокурора, слідчого, дізнавача законом покладена не тільки обов'язок роз'яснення всім без винятку особам, які беруть участь у кримінальному судочинстві їх прав і обов'язків, відповідальності за недотримання обов'язків, але саме основне - прийняття всіх заходів для забезпечення можливості їх здійснення. Особи, які мають свідків імунітетом, за згодою дати свідчення попереджаються дізнавачем, слідчим, прокурором і судом про те, що їхні свідчення можуть використовуватися як докази в ході подальшого провадження у кримінальній справі.
Недоторканність житла (ст. 12 КПК України). Відповідно до ст. 25 Конституції РФ житло є недоторканним, ніхто не може в нього проникнути проти волі що у ньому осіб інакше як у випадках, встановлених федеральним законом, або на підставі судового рішення.
Таємниця листування, телефонних та інших переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень (ст. 13 КПК РФ). Будь-яке обмеження прав громадянина на таємницю листування, телефонних та інших переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень допускається тільки на підставі судового рішення (ч. 2 ст. 23 Конституції РФ).
Презумпція невинності (ст. 14 КПК України). [2] Цей принцип, як всі інші, закріплений у ст. 49 Конституції РФ і означає, що ніхто не може бути визнаний винним до тих пір, поки її винність не буде доведена в порядку, передбаченому КПК України і встановлено що набрало законної сили вироком суду.
Забезпечення підозрюваному і обвинуваченому права на захист (ст. 16 КПК РФ). У даному принципі закріплено обов'язок суду, прокурора, слідчого і дізнавача роз'яснити право на захист обвинуваченому та підозрюваному, здійснювати свій захист особисто або за допомогою захисника і забезпечити можливість захищатися будь-якими, не забороненими кримінально - процесуальним законом способами і засобами.
Свобода оцінки доказів (ст. 17 КПК України). Змістом цього принципу є те, що ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили, тобто всі докази оцінюються суддею, присяжними засідателями, а також прокурором, слідчим і дізнавачем тільки лише за своїм внутрішнім переконанням, керуючись при цьому законом і совістю.
Мова кримінального судочинства (ст. 18 КПК України). Кримінальну судочинство ведеться російською мовою, а також державною мовою входять у Російську Федерацію республік. У військових судах провадження у кримінальних справах ведеться російською мовою. У тому випадку, якщо в кримінальному процесі по конкретній справі беруть участь особи, які не володіють або недостатньо володіють мовою, якою ведеться провадження, органами, які ведуть розслідування, або судом їм повинна бути забезпечена можливість, користуватися послугами перекладача безкоштовно.
Право оскарження процесуальних дій і рішень (ст. 19 КПК України). Відповідно до закону, дії і рішення суду, прокурора, слідчого, органу дізнання та дізнавача можуть бути оскаржені в порядку, встановленому кримінально - процесуальним кодексом.
Безпосередність та усність (ст. 240 КПК РФ). У судовому розгляді всі докази у кримінальній справі підлягають безпосередньому дослідженню, за винятком особливого порядку прийняття судового рішення за згодою обвинуваченого з пред'явленим йому обвинуваченням. Суд заслуховує показання підсудного, потерпілого, свідків, висновок експерта, оглядає речові докази, оголошує протоколи та інші документи, проводить інші процесуальні дії з дослідження доказів.
Гласність судового розгляду (ст. 241 КПК України). Розгляд кримінальних справ у всіх судах відкритий, за винятком випадків, коли судом винесено ухвалу або постанову про проведення закритого судового засідання по мотивацію того, що може мати місце розголошення охоронюваної федеральним законом державної або іншої таємниці.
Незмінність складу суду (ст. 242 КПК України). Кримінальну справа розглядається одним і тим же суддею або в одному і тому ж складі суду, в якому було розпочато розгляд. Якщо хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати участь у засіданні, він замінюється іншим суддею, і розгляд кримінальної справи починається спочатку.
1.3. Змагальність сторін (ст. 15 КПК України).
Найважливіший принцип кримінального судочинства, що визначає його характер. Вимоги даного принципу, як Конституційного (ч. 3 ст. 123 Конституції РФ), поширюються на весь хід провадження у кримінальній справі, як на досудові, так і судові стадії. Зміст даного принципу полягає в тому, що функції захисту і звинувачення суворо відокремлені один від одного і один і той же орган чи посадова особа не можуть суміщати ці обов'язки. При цьому суд створює лише умови для виконання цього принципу, але ніяк не може ставати на будь - яку сторону, тому що обидві сторони - і обвинувачення, і захисту - рівноправні перед судом.
З вищесказаного можна зробити висновок, що змагальність - це така побудова судового розгляду (а також і досудового провадження у кримінальній справі), в якому обвинувачення відокремлене від суду, який вирішує справу, і в якому обвинувачення і захист здійснюються сторонами, наділеними рівними правами для відстоювання своїх тверджень й оспорювання тверджень іншої сторони.
Змагальність у кримінальному процесі означає наступне:
1. Суд не зв'язаний доводами сторін і не має права приймати ні сторону обвинувачення, ні бік захисту, повинен бути незалежний, розглядати справу об'єктивно і неупереджено. В іншому випадку суд (суддя) підлягає відводу у відповідності до ч. 2 ст. 61 КПК РФ.
2. Сторони в кримінальному процесі мають рівні права, при цьому жодна із сторін не може суміщати одночасно протилежні функції (тобто одна сторона не може бути в одному і тому ж кримінальній справі стороною обвинувачення і стороною захисту).
3. Суд зобов'язаний забезпечити сторонам можливість здійснення своїх прав щодо участі у доведенні своєї позиції за пред'явленим звинуваченням.
Одним з моментів змагальності кримінального процесу є можливість державного обвинувача повністю або частково відмовитися від пред'явленого обвинувачення, у такому випадку кримінальна справа підлягає припиненню відповідно повністю або частково (ч. 7 ст. 246 КПК України). З іншого боку, у разі визнання обвинуваченим (підсудним) пред'явленого йому звинувачення, це тягне за собою застосування особливого порядку прийняття судового рішення за згодою обвинуваченого з пред'явленим йому обвинуваченням (ст.ст. 314-315 КПК України).
Глава 2. Кримінальний процес Росії: істина і змагальність
2.1. Завдання кримінального процесу щодо досягнення істини
Рішення про те, чи повинна в кримінальному процесі досягатися істина, які процесуальні форми в зв'язку з цим необхідні і допустимі, пов'язано з тим, що визнається завданнями кримінального процесу, пов'язане з його призначенням. [3]
1. У держави є право застосовувати до винних у вчиненні злочину кримінально-правові санкції.
Це право держави опосередковано у встановлених ним - у нормах кримінального права - заборонах здійснювати діяння, визнані злочинами, і праві органу держави - суду - застосовувати заходи кримінального покарання до винних у порушенні цих заборон, до винних у вчиненні злочину.
Для того щоб названі право і обов'язок держави були не декларативні, а реально здійснюваними (виконувалися, застосовувалися), необхідний особливий правовий механізм, що забезпечує розкриття злочинів, викриття винних у їх вчиненні та покарання, необхідний кримінальний процес.
Наявність у держави права на покарання винних у вчиненні злочинів і реалізація цього права через кримінальний процес здавна визнавалися російської правовою теорією. Так, Вл. Случевскій писав: (Мета, до досягнення якої прагне кримінальний процес, полягає в тому, щоб у кожному конкретному випадку совершившегося злочину дати правове здійснення покаранню. Кримінальний процес являє собою, отже, той шлях, через який застосовується кримінальне законодавство країни). [4]
Кримінальний процес - шлях застосування кримінального законодавства країни. Цей висновок принциповий. Обмежуся в зв'язку з цим наступним.
Наведене рішення виправдовує - з точки зору особистих і публічних інтересів - наявність в кримінально-процесуальному праві лише таких норм, інститутів, які необхідні для реалізації права держави на покарання винних у вчиненні злочинів, але - тільки винних у цьому.
Відповідно до того, що в Російській Федерації вищою цінністю визнається людина, її права та свободи (ст.2 Конституції РФ), викриття винного у вчиненні злочину не може досягатися будь-якою ціною. Забезпечуючи виконання кримінально-правових норм про злочин і покарання, кримінально-процесуальне право, кримінальний процес передбачають поріг допустимих з цією метою дій, рішень, виходячи з того, що: гідність особистості охороняється державою. Ніщо не може бути підставою для його приниження. Ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводженню чи покаранню (ст.21 Конституції РФ). Ці та інші положення Конституції РФ (наприклад, ст.49, 51, 52), міжнародно-правові норми визначають закріплення в кримінально-процесуальному законі численних заборон, покликаних захищати права людини і громадянина на шляху до розкриття злочинів, викриття винних у їх скоєнні ( які відображені в КПК РФ).
Зі сказаного випливає, що Кримінально-процесуальний кодекс РФ (далі - КПК України) повинен не тільки визначити, які цінності охороняє і захищає кримінальний процес, але і вказати, яким шляхом здійснюється така охорона, захист.
"Половинчастим" тому є рішення, передбачене у ст.6 КПК України (Призначення кримінального судочинства), оскільки в ній не вказано, яким шляхом досягається в кримінальному процесі захист названих у цій статті цінностей, не вказано шлях, специфічний для кримінального процесу: розслідування і дозвіл компетентними державними органами кримінальних справ при дотриманні порядку, встановленого законом.
Викликає при цьому заперечення відмову в КПК РФ від визначення завдань кримінального судочинства. Встановлення на законодавчому рівні завдань кримінального процесу важливо тим, що такі завдання:
- Програмують конкретний зміст норм КПК РФ, виправдовуючи наявність у ньому таких правил, рішень, які кореспондують завданням кримінального процесу. Представляється, що законодавча влада держави, яка проголосила себе правовою і демократичною (див. ст.1 Конституції РФ), не прийняла б таке визначення завдань кримінального процесу, яке виправдовувало б відмову від повного, всебічного, об'єктивного дослідження обставин справи, яке необхідне для встановлення справжніх обставин кримінальної справи або, наприклад, не прийняло б перетворення слідчого до органу кримінального переслідування, який, в силу цього, не слугує забезпеченню прав і законних інтересів обвинуваченого (або, щонайменше, применшує таке значення його діяльності). Те й інше, як відомо, в КПК РФ є;
- Законодавче визначення завдань кримінального процесу програмує в кожній конкретній ситуації діяльність суду, прокурора, слідчого, дізнавача для того, щоб ця діяльність відповідала даними завданням.
Представляється, що при визначенні безпосередніх завдань кримінального процесу Росії має бути відображено, що ці завдання полягають: у забезпеченні реалізації, за наявності для цього підстав, норм кримінального права; шляхом розслідування та вирішення кримінальних справ компетентними державними органами і посадовими особами; в режимі суворого виконання закону, забезпечуючи цим викриття винного у вчиненні злочину, його справедливе покарання (або звільнення від кримінальної відповідальності або покарання), недопущення притягнення до кримінальної відповідальності невинних, їх засудження або своєчасне визнання їх невинності; застосування заходів кримінально-процесуального примусу лише при дійсній необхідності цих заходів для розкриття злочинів, викриття винних, дотримуючись при цьому гарантії, встановлені Конституцією РФ, міжнародно-правовими актами (прецедентами Європейського суду з прав людини), КПК РФ, іншими законодавчими актами Російської Федерації. Відшкодування або компенсація шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів (посадових осіб) в кримінальному процесі, - також завдання кримінального судочинства. Завдання кримінального процесу Росії повинні відображати баланс інтересів розкриття злочинів і забезпечення прав і законних інтересів громадян в кримінальному процесі.
Висновок про те, що кримінальний процес - шлях реалізації кримінально-правових норм, виключає рішення нормами КПК України питань, що відносяться до предмету регулювання кримінального права. Відступ від цього загрожує різнобоєм у вирішенні однієї і тієї ж правової проблеми, що дестабілізує правові підстави, правовий порядок діяльності з охорони і захисту прав особистості, суспільства, держави від злочинних посягань; (ламає) правосвідомість слідчих, прокурорів, суддів, яке має служити забезпеченню єдності їх правозастосовчої діяльності.
Можливо тому, що при розробці КПК РФ відмовилися від визначення завдань кримінально-процесуального закону, завдань кримінального процесу, КПК РФ багаторазово вторгається в область кримінального права, даючи при цьому інше, ніж у КК РФ, рішення одного і того ж питання. Це здатне спричинити зазначені негативні наслідки.
Обмежимося лише одним прикладом.
У числі інших кримінально-правових питань КК РФ вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності (див. гл.11 КК РФ). При цьому, в ст.76 КК РФ передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, якщо (за інших, зазначених у цій статті, умовах) мова йде про злочин (невеликої тяжкості). Даній статті в КК РФ кореспондує в КПК РФ ст.25, яка допускає назване на ст.76 КК РФ рішення - шляхом припинення кримінальної справи - і щодо осіб, підозрюваних, обвинувачених у вчиненні злочину і (середньої тяжкості).
При розробці та прийнятті КПК РФ могла бути виявлена необхідність зміни кримінально-правової (правових) норми (норм). Однак така зміна припустиме лише шляхом внесення відповідних змін (у встановленому законом порядку) в КК РФ. Оскільки цього не зроблено, у всіх випадках, коли КПК України (модернізує) кримінально-правову норму, відходить від рішення, передбаченого в КК РФ, застосовуватися повинна відповідна стаття (частина, пункт) КК РФ.
2. Виходячи з висновку про те, що державна влада (суб'єкт права) зобов'язана застосовувати кримінальне покарання до винних у вчиненні злочинів, і тільки до них, можна стверджувати, що кримінальний процес повинен служити забезпечення встановлення істини у кримінальній справі.
Він повинен служити тому, щоб виведення суду (і органу розслідування) про обставини справи - чи було вчинено це діяння, ким, за яких обставин, в силу якихось мотивів, чи винна особа у вчиненні передбаченого КК РФ злочину та ін - відповідав дійсності. Важливо встановити істину - визнати винним того, хто дійсно винен у скоєнні злочину [5]. Вимога встановлення істини в кримінальній справі - гуманістичне за своєю суттю.
Рішення про те, що кримінальний процес в Росії повинен служити встановленню істини було історично традиційним для російської кримінально-процесуальної науки. Його дотримувалася більшість учених, які досліджували кримінальний процес Росії, сформований за Статутом кримінального судочинства
Ці вчені заклали основи вітчизняної російської теорії кримінального процесу в умовах, схожих з існуючими нині в тому сенсі, що і в
Так, І.Я. Фойніцкій визнавав (в нашій ступеня вірним) міркування про те, що (завдання кримінального суду є відшукання в кожній справі безумовної істини). Установлення істини у кримінальному процесі розцінювалося як державний інтерес. "Держава, - писав Вол. Случевскій, - сосредоточившее у своїх руках судову владу, зацікавлене в тому, щоб постановлене судове рішення було згідно з істиною і щоб воно в суспільній свідомості сприймалося як таке". "Інтереси держави вимагають, - писав С. В. Позднишев, - щоб покарання застосовувалося у всіх тих випадках, коли вона за законом має бути застосовано ... кримінальну правосуддя має бути організовано так, щоб покарання вражало лише тих і лише в такій мірі, на кого і як воно повинно падати згідно з веліннями кримінального закону. Для досягнення вищезазначеної мети кримінальний суд повинен прагнути в кожному судимим справі розкрити об'єктивну, матеріальну істину ...". Поділяючи висновок про те, що встановлення істини у кримінальній справі - інтерес держави, важливо враховувати, що це і інтерес громадянина, що займає відповідне процесуальне становище.
Лаконічно, але змістовно сформулював свою позицію С.І. Вікторський: "Те, що визнається суддею, має бути згідно з дійсністю, має бути правдою". Не можна, однак, не відзначити, що "визнане за суддю" - в силу презумпції невинності (важливість якої С. І. Вікторський не применшує), що включає вимогу тлумачення непереборних сумнівів на користь обвинуваченого, - може і не відповідати дійсності.
Після
Відомо, що А.Я. Вишинський вважав, що для суду достатня "максимальна ступінь ймовірності". С.А. Голунскій, М.А. Чельцов також вважали ймовірне знання достатнім у кримінальних справах. Таку позицію пізніше ці вчені змінили, визнавши, що в кримінальному судочинстві потрібно встановлення обставин справи у їх відповідності з дійсністю.
Заперечення необхідності досягнення у кримінальних справах істини піддалося грунтовної, доказової критиці.
Істотний той факт, що в підручниках, курсах з кримінального процесу, написаних різними авторськими колективами, відстоювалася і відстоюється необхідність досягнення істини у кримінальних справах. Цей факт важливий тим, що навчальна література, позиції, обстоювані в ній, роблять серйозний вплив на формування правосвідомості майбутніх правопріменітелей: суддів, прокурорів, слідчих.
У період розробки проекту КПК України поновилася дискусія про те, чи повинен кримінальний процес забезпечувати встановлення істини; чи необхідна вона в кримінальних справах. Деякі з правознавців відповідали на це питання негативно.
Існує думка про те, що встановлення істини відповідає в першу чергу інтересам держави, а не обвинуваченого, що встановлення істини - не інтерес захисника. Це думка правильно, якщо презюміровать, що кожен обвинувачуваний - злочинець, або що не буває випадків пред'явлення звинувачення у злочині більш тяжкий, ніж дійсно вчинене обвинуваченим. Але така презумпція не відповідає слідчої, судової практиці. Обвинувачений, його захисник можуть бути зацікавлені у встановленні істини. Такі випадки щирого розкаяння обвинуваченого, винного у скоєнні злочину. Безперечно інше: обвинуваченого, підозрюваного, захисника не можна примушувати до співпраці з особами, які здійснюють кримінальне переслідування у встановленні істини у кримінальній справі.
У зв'язку з проблемою істини в кримінальному процесі показові зміни, що вносилися в проекти КПК України: від визнання встановлення істини у кримінальній справі принципом процесу до повної відмови навіть від згадки про неї у всіх 473 статтях КПК України. Це - не випадковість. КПК України не створює надійної системи гарантій встановлення істини у кримінальній справі.
Сказане - аж ніяк не заперечення того, що багато правил, в тому числі що мають принципове значення, передбачені КПК РФ, можуть служити встановленню істини у кримінальній справі. У їх числі, наприклад, такі важливі, як наділення сторін у судовому розгляді рівними правами (ст.244); рішення про допустимі види джерел доказів (ч.2 ст.74); правила про неприпустимість доказів (ч.1 ст.75) ; вимога перевірки доказів (ст.87); принцип вільної оцінки доказів (ст.17); вимога вмотивованості вироку (обвинувального і виправдувального, ст.305, 307); інститут відводів (гл.9 КПК України) та ін
Поряд з цим, КПК РФ не містить низки необхідних для встановлення істини правил; вводить такі правила, що діють в досудових і судових стадіях процесу, які не служать забезпечення встановлення істини у кримінальній справі.
По КПК РФ дізнавач, слідчий, прокурор, суд не несуть обов'язки дослідити обставини справи повно, всебічно, об'єктивно. Між тим, назване - необхідний шлях пізнання, якщо його мета - істина. Змагальність і рівноправність сторін "за КПК РФ - в стадії судового розгляду" не можуть заповнити відсутність такого обов'язку.
Мабуть, найбільш серйозні побоювання викликає те, що КПК РФ буде надійно "працювати" на встановлення істини, як визначено законом процесуальне становище слідчого, дізнавача. Слідчий, дізнавач - орган звинувачення, суб'єкт, діяльність якого націлена на викриття якого, підозрюваного у скоєнні злочину. Він не має права брати на себе функцію захисту (див. гл.6, ст.38, ч.2 ст.15 КПК України). Встановлення в законі кола обставин, що підлягають доведенню, включення до їх сукупність обставин, передбачених у п.5, 6, 7 ст.73 УПК РФ, не применшують висловленого побоювання, бо до встановлення "обставин, що підлягають доведенню", слідчий буде підходити з позиції органу, який здійснює кримінальне переслідування.
Зазначене посилюється встановленими в КПК загальними правилами проведення допиту "найбільш поширеного слідчої дії по збиранню і перевірці доказів", які звільнили слідчого від обов'язку вислухати все, що відомо допитуваному за обставинами справи (тобто від обов'язку починати допит зі вільної розповіді допитуваного особи) , дозволяючи слідчому обмежитися постановкою допитуваному відповідних питань (див. ч.2 ст.189 КПК України). На вибір таких питань буде впливати, природно, функція слідчого: викривати обвинуваченого, підозрюваного у скоєнні злочину.
Оцінюючи сказане, врахуємо, що при збиранні, перевірці доказів у ході розслідування немає, за КПК РФ, рівності прав сторони звинувачення "слідчий, дізнавач" і сторони захисту "підозрюваний, обвинувачений, захисник".
Можливість встановлення істини применшується також наступним.
КПК РФ взагалі відмовився від інституту повернення справи на додаткове розслідування при його неповноту. І це при тому, що в процесуальних формах судового розгляду не можуть бути заповнені прогалини у збиранні доказів, якщо це пов'язано з їх пошуком. КПК Франції, заклопотаний встановленням істини в суді, встановив: "Голова, якщо слідство видається їй неповним або якщо після закінчення слідства були виявлені нові обставини, має право розпорядитися про виробництво будь-яких слідчих дій, які він вважатиме за необхідне. Ці дії проводяться або головою, або одним з асессоров або слідчим суддею "(ст.283).
Оцінюючи зазначене, слід врахувати, що однобічність і неповнота дізнання, попереднього чи судового слідства не дають нині сторонам права (ст.369, 379 КПК України), в тому числі потерпілому, оскаржити вирок в апеляційному чи касаційному порядку за цим пунктом.
Дана ситуація не може служити і підставою для скасування вироку в касаційному порядку (ст.369, 379 КПК України), що суперечить завданню встановлення істини.
Значення апеляційного, касаційного провадження (яке повинно запобігати виконання обвинувального вироку, якщо доведеність вини підсудного, встановлення істини у справі більш ніж сумнівні) знижено тим, що при названій перевірці не діє ревізійне початок (ч.2 ст.369 КПК України).
Не можна не відзначити також, що глава 40 КПК РФ, що передбачає особливий порядок прийняття судового рішення за згодою обвинуваченого з пред'явленим йому обвинуваченням, не може (в силу містяться в ній правил) гарантувати встановлення істини і то в ситуації, коли суд визнає підсудного винним. Встановлена в главі 40 КПК України процедура - відхід від таких принципових рішень, передбачених у КПК України і необхідних для встановлення істини, як визнання обвинуваченим своєї провини, - пересічне доказ; воно може бути покладено в основу обвинувальних висновків лише при підтвердженні його винності сукупністю наявних у кримінальній справі доказів; дане доказ вимагає перевірки і оцінки, як і всі інші докази (див. ст.17, ч.1 ст.77, ст.89, ч.1 ст.88 КПК України).
3. Проблема істини в кримінальному процесі (як і багато інших проблем, що мають принципове значення, і перш за все, становище особистості, громадянина у кримінальному судочинстві) пов'язана з початком змагальності, важливість якої безсумнівна.
2.2. Змагальність кримінального процесу
У Конституції РФ встановлено: "Судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін" (ч.2 ст.123).
Передбачивши назване принципове початок, Конституція РФ не визначила, не розкрила його конкретний зміст. Це - завдання галузевого законодавства, КПК РФ. Вирішуватися вона повинна з урахуванням інших конституційних рішень, що відносяться до правосуддя, а рівно з урахуванням того, що трактування змагальності як в кримінально-процесуальній теорії, так і в законодавстві, практиці різних держав не єдина. Остання ставило перед законодавцем завдання врахувати ці відмінності, врахувати історичний досвід кримінально-процесуального законодавства Росії і визначити, що є змагальність.
Випереджаючи прийняття Статуту кримінального судочинства (УУС), імператор Олександр II наказав Сполученим департаментам Державної ради визначити "основні засади" судової реформи, включаючи і кримінальне судочинство. Основні положення "початку" були затверджені Олександром II. Вони визначили розробку УУС: його спрямованість, поняття змагальності, всіх конкретних положень цього акту. Залишається шкодувати, що цей історичний російський досвід законодавчих робіт не був затребуваний. Депутатам Державної Думи не була надана можливість до прийняття КПК України (що складається з 473 статей з безліччю частин і пунктів, відсилань) обговорити і прийняти компактний документ, яким могла б бути концепція КПК України (яка не тотожна концепції судової реформи), що дало б можливість депутатам докладно вникнути в суть тих принципових положень, які програмували б зміст КПК України, пов'язуючи ними розробників проекту названого акта.
Відзначимо й таке. Ще до того як цю проблему (поняття змагальності) вирішив законодавець, Конституційний Суд РФ ухвалив низку постанов, у яких, при вирішенні ряду конкретних кримінально-процесуальних питань, виходив зі свого уявлення про змагальність. Не можна при цьому не відзначити, що Конституційним Судом РФ не було реалізовано право, надане йому ч.4 ст.3 Закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", а їм не було дано тлумачення ч.3 ст.123 Конституції РФ. Таким чином, позиція законодавчої влади була зумовлена (стосовно початку змагальності) лише тими конкретними рішеннями, які містяться в постановах Конституційного Суду РФ. За цими межами законодавча влада була вільна у визначенні, у трактуванні початку змагальності.
Відомо, що проект КПК України, який став федеральним законом, відходить від того поняття змагальності, якого традиційно дотримувалася більшість вчених-процесуалістів до 1917 р ., Також прийнятого в європейських країнах (Франція, Німеччина та ін.)
У Росії історично склався (і до недавнього часу існував) так званий змішаний тип кримінального процесу, сближувало кримінальне судочинство Росії з кримінальним судочинством європейських країн. При такій побудові процесу змагальність і рівноправність сторін не виключають активності суду (і насамперед у доведенні). У Вл. Случевського читаємо: "Початок судового змагання сторін, - міркували укладачі статутів, - не виключає самодіяльності суду ... і не зобов'язує його вирішувати справу лише за тими даними, які подані сторонами, але вимагає єдино того, щоб по всіх даними, які належать до справи , сторонам була надана можливість судового змагання. Завдання кримінального суду - є відкриття в кожній справі безумовної істини. У прагненні до цієї мети, суд кримінальний не може брати у повагу бажання сторін, ні того, що сам підсудний не хоче виправдовувати свою невинність, ні того , що сам обвинувач потурає винному ...".
Змагальність - не самоціль. Вона виправдана, потрібна, важлива тому, що змагальність рівноправних сторін, не прирікаючи при цьому суд на пасивність, - найбільш надійний правовий інструмент, що забезпечує визнання громадянина винним у вчиненні злочину, якщо це відповідає дійсності, що забезпечує встановлення істини. Суперечить інтересам громадянина, державним інтересам наповнення початку змагальності таким змістом, такими конкретними, нібито випливають з змагальності кримінально-процесуальними рішеннями, правилами, які суперечать названому.
Істотний той факт, що КПК РФ не виключає участь суду в доведенні (глава 37 (Судове слідство)). При цьому встановлено порядок участі суду в допиті підсудного, потерпілого, свідків, відповідний початку змагальності (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 КПК України). Разом з тим, в області доведення до КПК РФ в ім'я змагальності передбачені і такі правила, які ставлять суд в залежне від сторін положення, що може негативно вплинути на встановлення істини. Так, суддя задовольняє клопотання сторін про виключення докази, якщо проти нього не заперечує інша сторона, навіть не вникаючи в те, чи є до цього підстави, передбачені законом (ч.5 ст.234); оголошення в судовому розгляді показань підсудного, які були дані ним під час виробництва розслідування, допустимо лише за клопотанням сторони (ст.276), а показань свідка, потерпілого - за згодою сторони (ст.281). Не визначено, чи вправі суд за своєю ініціативою провести в судовому слідстві огляд місцевості, приміщення, слідчий експеримент, пред'явлення для впізнання, свідчення (ст.287-290).
Було відзначено, що стосовно змагальності учасники кримінального процесу розділені в КПК РФ на сторону обвинувачення і сторону захисту (глави 6, 7). Якщо це так, то сторона обвинувачення (слідчий, дізнавач) і сторона захисту (обвинувачений, підозрюваний, захисник) повинні користуватися рівними правами у доведенні. Це прямо пропонує ч.3 ст.123 Конституції РФ, але це не реалізовано в КПК РФ.
Відходити від вимог Конституції РФ не можна. Це диктує, як видається, необхідність вибору: або відмовитися від властивого змішаного типу кримінального процесу конструювання попереднього розслідування (існуючого в Росії з 1864 р .), Або визнати, що органи влади не входять до числа учасників процесу на стороні обвинувачення.
Природно, що ломка історичних традицій, відмова від сформованого в Росії з 1864 р . порядку попереднього розслідування можливі лише за тієї умови, якщо така необхідність буде доказово підтверджена перевагами досудового провадження у кримінальному процесі англо-саксонського типу. Така можливість є дуже сумнівною. Не можна також не враховувати (запозичуючи закордонний досвід) ті конкретні умови, які існують в Росії і характерні для неї.
Дістало досить широке поширення думка про те, що якщо суд своїми діями, за своєю ініціативою буде сприяти встановленню обставин справи відповідно з дійсністю, він неминуче буде виконувати або функцію обвинувачення, або функцію захисту, буде роздвоюватися. Так, стверджується, що (при невмінні прокурора здійснювати свою роботу досить якісно, суд не повинен приходити йому на допомогу, тому що тим самим покладає на себе функцію обвинувачення. Звідси певна пасивність суду в дослідженні доказів як неодмінний атрибут змагальності в кримінальному процесі).
Хотілося б отримати відповідь на питання: навіщо потрібен такий (неодмінний атрибут змагальності), якщо він сприяє тому, що злочинець не буде викритий, а інтереси потерпілого не будуть захищені? Не слід забувати, що ст.6 КПК України, визначаючи призначення кримінального судочинства, вбачає його і в захисті потерпілого ... Стверджується також, що якщо при бездіяльності прокурора, суд своїми діями сприяє об'єктивному (!) Дослідженню обставин справи, тим самим "він приходить на допомогу" прокурору. Таким чином, виключається сама думка про те, що, сприяючи своїми діями встановленню істини, суд не приходить на допомогу прокурору, в іншому ж випадку - захиснику, підсудному (здійснюючи то функцію кримінального переслідування, то функцію захисту): він приходить на допомогу істині, діючи (відповідно до ст.118 Конституції РФ) як орган правосуддя.
Сказане свідчить про необхідність визначити в КПК РФ не тільки функцію обвинувачення (кримінального переслідування) і функцію захисту, що зроблено. У КПК РФ необхідно визначити, яка функція суду, конкретно при цьому її розкривши. Стаття 8 КПК (Здійснення правосуддя тільки судом) ці завдання не вирішує.
Представляється, що КПК України потребує змін для того, щоб встановлений ним порядок кримінального судочинства надійно служив встановленню істини (дотримуючись при цьому баланс інтересів особистих і публічних), що не виключає необхідності змагальності та рівноправності сторін.
2.3. Принцип змагальності в кримінальному процесі: значення і межі дії
У КПК РФ взяв гору принцип "чистої" змагальності. Виключений існував раніше принцип всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи (ст. 20 КПК РРФСР). Слідчий (дізнавач) здійснює лише кримінальне переслідування. Суд не має права за власною ініціативою вчиняти будь-які дослідницькі дії - навіть у рамках пред'явленого обвинувачення (виняток зроблено лише для судової експертизи - ст. 283 КПК України). І взагалі суд не зобов'язаний робити будь-яких заходів до встановлення істини у справі, він лише "створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав" (ч. 3 ст. 15 КПК). [6]
Чи добре це? Кожен принцип повинен максимально сприяти досягненню кінцевих цілей кримінального процесу, саме для цього він і існує. Таких цілей рівно три (можна, звичайно, нарахувати і більше, але це буде дроблення зазначених трьох).
Перша мета - встановлення істини у справі та прийняття на цій основі правильного і справедливого рішення. Це саме перша і основна мета кримінального процесу. Якщо істина не досягнута, то ні про яку справедливість чи іншої користі не може бути й мови. Винний піде від відповідальності, заподіяна шкода не буде відшкодований або, що ще гірше, буде притягнутий до відповідальності невинний. Як би ми такий результат не назвали - формальної істиною, юридичної чи якийсь інший, це рівним рахунком нічого не змінить. Знання залишиться неповним (у кращому разі) або помилковим (у гіршому). Тому все це гра в слова, ілюзія, самообман.
Друга мета - дотримання прав особи при здійсненні судочинства.
Відновлення порушеного права, призначення справедливого покарання - все це охоплюється першою метою, виконується автоматично при її досягненні. Тим не менш друга мета - самостійна завдання кримінального процесу. Істина повинна бути досягнута не за всяку ціну, а лише пропорційними засобами, не ущемляють без необхідності права особистості (хоча повністю уникнути примусу неможливо, в тому числі і до осіб, свідомо не причетним до злочину, наприклад до свідків).
І третя мета - виховно-попереджувальне значення кримінального процесу (загальна і приватна превенція).
Зазначені цілі не є абсолютними і незмінними, вони змінювалися в різні історичні епохи й можуть бути різними в різних країнах. У середньовічному процесі, наприклад (особливо в інквізиційному), фактично була відсутня друга мета і превалювала третя (точніше, крайня її форма - залякування). Зі зміною цілей змінювалися і принципи кримінального процесу, часом на прямо протилежні (так було, наприклад, з презумпцією невинності).
Наскільки ж сприяє закріплена в КПК РФ форма змагальності досягненню зазначених цілей кримінального процесу?
Чи сприяє вона встановленню істини? Ні в найменшій мірі. Суд не має права ступити ані кроку для поповнення сукупності доказів без дозволу на те сторін (за винятком, як було сказано, призначення експертизи). Таким чином, він не може заповнити навіть явні і легко переборні прогалини. (Звичайно, на практиці в таких випадках знайдуться лазівки начебто неофіційних розмов у перерві з прокурором, але це саме лазівки, а не правове вирішення питання.)
Чи допомагає така змагальність захисту прав та інтересів сторін?
Теж ні. Знову ж простий приклад. Засуджений внаслідок юридичну необізнаність не зміг кваліфіковано скласти касаційну скаргу, не вказавши в ній ряд обставин, що свідчать на його користь. Суд касаційної інстанції не може вийти за межі цієї скарги і прийняти рішення на користь засудженого навіть за наявності для цього явних підстав.
І ще одна обставина. Принципи кримінального процесу не повинні суперечити не тільки його цілям, але й іншим принципам. У випадках же, коли таке протиріччя є, закон встановлює відповідні обмеження в дії цього принципу. Так, існують численні вилучення з принципу гласності, викликані дією інших, більш важливих принципів (недоторканість особистого життя, особиста безпека і т.п.). Принцип змагальності в існуючій нині формі теж якщо й прямо не суперечить, то, у всякому разі, слабо узгоджується з деякими принципами, перш за все з принципом оцінки доказів і прийняття рішень за внутрішнім переконанням судді і навіть з принципом здійснення правосуддя тільки судом. Дійсно, що це за орган правосуддя, по руках і ногах пов'язаний волевиявленням сторін, нерідко вимушений приймати рішення на основі явно недоброякісного матеріалу? Де його самостійність і незалежність? Чи може функція правосуддя бути зведена до визначення найсильнішого в змаганні і присудження призу переможцю, як це має місце в спортивному суддівстві?
Викладене змушує поставити загальний сакраментальне питання: а чи потрібна така змагальність у кримінальному процесі? Що від неї більше - користі чи шкоди? І як і чому вона з'явилася?
Почну з останнього. Основна причина - психологічна, усвідомлене чи підсвідоме прагнення зруйнувати все старе і замінити чимось іншим, прямо протилежним. І звідси явний перекіс навіть у порівнянні з іншими країнами, у тому числі США, на які явно чи неявно орієнтувалися розробники КПК. Як сумного курйозу можна навести такий факт. Навіть у цивільному та арбітражному процесах, де на відміну від кримінального превалює не публічне, а приватне початок, суд може за власною ініціативою вийти за рамки представленої сторонами сукупності доказів і зобов'язати їх подати додаткові, а в разі потреби надати їм в цьому допомогу (ст. 57 ГПК України, ст. 66 АПК РФ). І лише у кримінальному процесі, де, здавалося б, на першому місці повинен бути публічний інтерес, суд не може і пальцем поворухнути, щоб поповнити наявну сукупність доказів. Ось до чого можна дійти в руйнівному азарті!
Висновок
Яку ж функцію виконує принцип змагальності в його нинішній формі? Представляється, що ми маємо справу з цікавим феноменом - коли якийсь громадський інститут починає працювати сам на себе.
Такі ситуації в суспільстві не рідкість. Так, зараз є чимало країн, де не армія існує для суспільства, а суспільство для армії. [7]
А вже прикладів, що стосуються формальних правил - тьма. І в радянський період, і після існувало чимало правил, зміст яких давно забули або був незрозумілий з самого початку і які діяли лише в силу свого існування. Але форма не може бути самоціллю. Вона потрібна тільки для того, щоб обслуговувати зміст (тут Маркс був цілком правий). Принцип змагальності теж не може мати самодостатнього значення. Це не той принцип, на який потрібно молитися. Він не належить до числа непорушних принципів - таких, як презумпція невинності, здійснення правосуддя тільки судом. Він визначає, перш за все, технологію кримінального процесу і повинен застосовуватися тільки в тих межах, в яких не суперечить кінцевим цілям кримінального процесу та інших, більш універсальним принципам. І сфера його застосування визначається тільки доцільністю.
Тому змагальність у кримінальному процесі має не виключати, а припускати активність суду в збиранні доказів та його обов'язок вживати всіх заходів до встановлення істини у справі (підкреслю ще раз - в рамках пред'явленого обвинувачення). Тільки в такому трактуванні цей принцип буде перебувати в гармонії з іншими принципами і з кінцевими цілями кримінального процесу.
Бібліографічний список літератури
1. Конституція РФ, 1993 р .
2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ (КПК України) від 18 грудня 2001 р . N 174-ФЗ (зі змінами від 29 травня 1924, 25 липня, 31 жовтня 2002 р ., 30 червня, 4, 7 липня, 8 грудня 2003 р ., 22 квітня, 29 червня, 2 грудня 2004 р .)
3. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) (під загальною ред. В. І. Радченко) - М.: Юстіцінформ, 2004. Коментар до статті 225
4. Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р . N 63-ФЗ (зі зм. І доп. Від 27 травня, 25 червня 1998 р ., 9 лютого, 15, 18 березня, 9 липня 1999 р ., 9, 20 березня, 19 червня, 7 серпня, 17 листопада, 29 грудня 2001 р ., 4, 14 березня, 7 травня, 25 червня 1924, 25 липня, 31 жовтня 2002 р ., 11 березня, 8 квітня, 4, 7 липня, 8 грудня 2003 р ., 21, 26 липня 2004 р .)
5. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. М., 1996. С. V.
6. Безлепкин Б.Т. Кримінальний процес у питаннях і відповідях: Навч. посібник - 2-е вид. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2003;
7. Бражник Ф.С. / / Кримінальне право. 2000. N 3. С. 6-10.
8. Власова Н.О. Кримінальний процес - М.: ВД «Юриспруденція», 2003;
9. Жуйков В. М. Судовий захист прав громадян та юридичних осіб. - М.: Юридичне бюро "Городец", 1997. - 320 с.
10. Закон: створення та тлумачення / Под ред. А. С. Піголкіна. - М.: Спарк, 1998. - 283 с.
11. Лупінськи П. А. «Кримінально-процесуальне право», М., 1997.
12. Ожегов С.І. Словник російської мови: Ок. 57000 слів / За ред. чл.-кор. АН СРСР Н.Ю. Шведової. - 20-е вид., Стереотип. - М.: Рос. яз., 1988. - С. 483.
13. Короткий юридичний словник / М.Є. Волосів, В.М. Додонов, В.Є. Крутских, В.П. Панов. - М.: ИНФРА-М., 2003. - С. 79.
14. Кримінальний процес Росії: істина і змагальність (Е. Ф. Куцова, "Законодавство", N 9, вересень 2002 р .)
15. Хрестоматія з кримінального процесу Росії: Навчальний посібник / Автор-упорядник Е.Ф. Куцова. М., 1999. С.15 (далі - Хрестоматія).
16. Мурядьян Е.М. Істина як проблема приватного права. М., 2002.
17. Принцип змагальності в кримінальному процесі: значення і межі дії (Ю. Орлов, "Російська юстиція", N 2, лютий 2004 р .)
18. Кримінальний процес: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів. - М.: Зерцало, 1997. - 509 с.
Дана ситуація не може служити і підставою для скасування вироку в касаційному порядку (ст.369, 379 КПК України), що суперечить завданню встановлення істини.
Значення апеляційного, касаційного провадження (яке повинно запобігати виконання обвинувального вироку, якщо доведеність вини підсудного, встановлення істини у справі більш ніж сумнівні) знижено тим, що при названій перевірці не діє ревізійне початок (ч.2 ст.369 КПК України).
Не можна не відзначити також, що глава 40 КПК РФ, що передбачає особливий порядок прийняття судового рішення за згодою обвинуваченого з пред'явленим йому обвинуваченням, не може (в силу містяться в ній правил) гарантувати встановлення істини і то в ситуації, коли суд визнає підсудного винним. Встановлена в главі 40 КПК України процедура - відхід від таких принципових рішень, передбачених у КПК України і необхідних для встановлення істини, як визнання обвинуваченим своєї провини, - пересічне доказ; воно може бути покладено в основу обвинувальних висновків лише при підтвердженні його винності сукупністю наявних у кримінальній справі доказів; дане доказ вимагає перевірки і оцінки, як і всі інші докази (див. ст.17, ч.1 ст.77, ст.89, ч.1 ст.88 КПК України).
3. Проблема істини в кримінальному процесі (як і багато інших проблем, що мають принципове значення, і перш за все, становище особистості, громадянина у кримінальному судочинстві) пов'язана з початком змагальності, важливість якої безсумнівна.
2.2. Змагальність кримінального процесу
У Конституції РФ встановлено: "Судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін" (ч.2 ст.123).
Передбачивши назване принципове початок, Конституція РФ не визначила, не розкрила його конкретний зміст. Це - завдання галузевого законодавства, КПК РФ. Вирішуватися вона повинна з урахуванням інших конституційних рішень, що відносяться до правосуддя, а рівно з урахуванням того, що трактування змагальності як в кримінально-процесуальній теорії, так і в законодавстві, практиці різних держав не єдина. Остання ставило перед законодавцем завдання врахувати ці відмінності, врахувати історичний досвід кримінально-процесуального законодавства Росії і визначити, що є змагальність.
Випереджаючи прийняття Статуту кримінального судочинства (УУС), імператор Олександр II наказав Сполученим департаментам Державної ради визначити "основні засади" судової реформи, включаючи і кримінальне судочинство. Основні положення "початку" були затверджені Олександром II. Вони визначили розробку УУС: його спрямованість, поняття змагальності, всіх конкретних положень цього акту. Залишається шкодувати, що цей історичний російський досвід законодавчих робіт не був затребуваний. Депутатам Державної Думи не була надана можливість до прийняття КПК України (що складається з 473 статей з безліччю частин і пунктів, відсилань) обговорити і прийняти компактний документ, яким могла б бути концепція КПК України (яка не тотожна концепції судової реформи), що дало б можливість депутатам докладно вникнути в суть тих принципових положень, які програмували б зміст КПК України, пов'язуючи ними розробників проекту названого акта.
Відзначимо й таке. Ще до того як цю проблему (поняття змагальності) вирішив законодавець, Конституційний Суд РФ ухвалив низку постанов, у яких, при вирішенні ряду конкретних кримінально-процесуальних питань, виходив зі свого уявлення про змагальність. Не можна при цьому не відзначити, що Конституційним Судом РФ не було реалізовано право, надане йому ч.4 ст.3 Закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", а їм не було дано тлумачення ч.3 ст.123 Конституції РФ. Таким чином, позиція законодавчої влади була зумовлена (стосовно початку змагальності) лише тими конкретними рішеннями, які містяться в постановах Конституційного Суду РФ. За цими межами законодавча влада була вільна у визначенні, у трактуванні початку змагальності.
Відомо, що проект КПК України, який став федеральним законом, відходить від того поняття змагальності, якого традиційно дотримувалася більшість вчених-процесуалістів до
У Росії історично склався (і до недавнього часу існував) так званий змішаний тип кримінального процесу, сближувало кримінальне судочинство Росії з кримінальним судочинством європейських країн. При такій побудові процесу змагальність і рівноправність сторін не виключають активності суду (і насамперед у доведенні). У Вл. Случевського читаємо: "Початок судового змагання сторін, - міркували укладачі статутів, - не виключає самодіяльності суду ... і не зобов'язує його вирішувати справу лише за тими даними, які подані сторонами, але вимагає єдино того, щоб по всіх даними, які належать до справи , сторонам була надана можливість судового змагання. Завдання кримінального суду - є відкриття в кожній справі безумовної істини. У прагненні до цієї мети, суд кримінальний не може брати у повагу бажання сторін, ні того, що сам підсудний не хоче виправдовувати свою невинність, ні того , що сам обвинувач потурає винному ...".
Змагальність - не самоціль. Вона виправдана, потрібна, важлива тому, що змагальність рівноправних сторін, не прирікаючи при цьому суд на пасивність, - найбільш надійний правовий інструмент, що забезпечує визнання громадянина винним у вчиненні злочину, якщо це відповідає дійсності, що забезпечує встановлення істини. Суперечить інтересам громадянина, державним інтересам наповнення початку змагальності таким змістом, такими конкретними, нібито випливають з змагальності кримінально-процесуальними рішеннями, правилами, які суперечать названому.
Істотний той факт, що КПК РФ не виключає участь суду в доведенні (глава 37 (Судове слідство)). При цьому встановлено порядок участі суду в допиті підсудного, потерпілого, свідків, відповідний початку змагальності (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 КПК України). Разом з тим, в області доведення до КПК РФ в ім'я змагальності передбачені і такі правила, які ставлять суд в залежне від сторін положення, що може негативно вплинути на встановлення істини. Так, суддя задовольняє клопотання сторін про виключення докази, якщо проти нього не заперечує інша сторона, навіть не вникаючи в те, чи є до цього підстави, передбачені законом (ч.5 ст.234); оголошення в судовому розгляді показань підсудного, які були дані ним під час виробництва розслідування, допустимо лише за клопотанням сторони (ст.276), а показань свідка, потерпілого - за згодою сторони (ст.281). Не визначено, чи вправі суд за своєю ініціативою провести в судовому слідстві огляд місцевості, приміщення, слідчий експеримент, пред'явлення для впізнання, свідчення (ст.287-290).
Було відзначено, що стосовно змагальності учасники кримінального процесу розділені в КПК РФ на сторону обвинувачення і сторону захисту (глави 6, 7). Якщо це так, то сторона обвинувачення (слідчий, дізнавач) і сторона захисту (обвинувачений, підозрюваний, захисник) повинні користуватися рівними правами у доведенні. Це прямо пропонує ч.3 ст.123 Конституції РФ, але це не реалізовано в КПК РФ.
Відходити від вимог Конституції РФ не можна. Це диктує, як видається, необхідність вибору: або відмовитися від властивого змішаного типу кримінального процесу конструювання попереднього розслідування (існуючого в Росії з
Природно, що ломка історичних традицій, відмова від сформованого в Росії з
Дістало досить широке поширення думка про те, що якщо суд своїми діями, за своєю ініціативою буде сприяти встановленню обставин справи відповідно з дійсністю, він неминуче буде виконувати або функцію обвинувачення, або функцію захисту, буде роздвоюватися. Так, стверджується, що (при невмінні прокурора здійснювати свою роботу досить якісно, суд не повинен приходити йому на допомогу, тому що тим самим покладає на себе функцію обвинувачення. Звідси певна пасивність суду в дослідженні доказів як неодмінний атрибут змагальності в кримінальному процесі).
Хотілося б отримати відповідь на питання: навіщо потрібен такий (неодмінний атрибут змагальності), якщо він сприяє тому, що злочинець не буде викритий, а інтереси потерпілого не будуть захищені? Не слід забувати, що ст.6 КПК України, визначаючи призначення кримінального судочинства, вбачає його і в захисті потерпілого ... Стверджується також, що якщо при бездіяльності прокурора, суд своїми діями сприяє об'єктивному (!) Дослідженню обставин справи, тим самим "він приходить на допомогу" прокурору. Таким чином, виключається сама думка про те, що, сприяючи своїми діями встановленню істини, суд не приходить на допомогу прокурору, в іншому ж випадку - захиснику, підсудному (здійснюючи то функцію кримінального переслідування, то функцію захисту): він приходить на допомогу істині, діючи (відповідно до ст.118 Конституції РФ) як орган правосуддя.
Сказане свідчить про необхідність визначити в КПК РФ не тільки функцію обвинувачення (кримінального переслідування) і функцію захисту, що зроблено. У КПК РФ необхідно визначити, яка функція суду, конкретно при цьому її розкривши. Стаття 8 КПК (Здійснення правосуддя тільки судом) ці завдання не вирішує.
Представляється, що КПК України потребує змін для того, щоб встановлений ним порядок кримінального судочинства надійно служив встановленню істини (дотримуючись при цьому баланс інтересів особистих і публічних), що не виключає необхідності змагальності та рівноправності сторін.
2.3. Принцип змагальності в кримінальному процесі: значення і межі дії
У КПК РФ взяв гору принцип "чистої" змагальності. Виключений існував раніше принцип всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи (ст. 20 КПК РРФСР). Слідчий (дізнавач) здійснює лише кримінальне переслідування. Суд не має права за власною ініціативою вчиняти будь-які дослідницькі дії - навіть у рамках пред'явленого обвинувачення (виняток зроблено лише для судової експертизи - ст. 283 КПК України). І взагалі суд не зобов'язаний робити будь-яких заходів до встановлення істини у справі, він лише "створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав" (ч. 3 ст. 15 КПК). [6]
Чи добре це? Кожен принцип повинен максимально сприяти досягненню кінцевих цілей кримінального процесу, саме для цього він і існує. Таких цілей рівно три (можна, звичайно, нарахувати і більше, але це буде дроблення зазначених трьох).
Перша мета - встановлення істини у справі та прийняття на цій основі правильного і справедливого рішення. Це саме перша і основна мета кримінального процесу. Якщо істина не досягнута, то ні про яку справедливість чи іншої користі не може бути й мови. Винний піде від відповідальності, заподіяна шкода не буде відшкодований або, що ще гірше, буде притягнутий до відповідальності невинний. Як би ми такий результат не назвали - формальної істиною, юридичної чи якийсь інший, це рівним рахунком нічого не змінить. Знання залишиться неповним (у кращому разі) або помилковим (у гіршому). Тому все це гра в слова, ілюзія, самообман.
Друга мета - дотримання прав особи при здійсненні судочинства.
Відновлення порушеного права, призначення справедливого покарання - все це охоплюється першою метою, виконується автоматично при її досягненні. Тим не менш друга мета - самостійна завдання кримінального процесу. Істина повинна бути досягнута не за всяку ціну, а лише пропорційними засобами, не ущемляють без необхідності права особистості (хоча повністю уникнути примусу неможливо, в тому числі і до осіб, свідомо не причетним до злочину, наприклад до свідків).
І третя мета - виховно-попереджувальне значення кримінального процесу (загальна і приватна превенція).
Зазначені цілі не є абсолютними і незмінними, вони змінювалися в різні історичні епохи й можуть бути різними в різних країнах. У середньовічному процесі, наприклад (особливо в інквізиційному), фактично була відсутня друга мета і превалювала третя (точніше, крайня її форма - залякування). Зі зміною цілей змінювалися і принципи кримінального процесу, часом на прямо протилежні (так було, наприклад, з презумпцією невинності).
Наскільки ж сприяє закріплена в КПК РФ форма змагальності досягненню зазначених цілей кримінального процесу?
Чи сприяє вона встановленню істини? Ні в найменшій мірі. Суд не має права ступити ані кроку для поповнення сукупності доказів без дозволу на те сторін (за винятком, як було сказано, призначення експертизи). Таким чином, він не може заповнити навіть явні і легко переборні прогалини. (Звичайно, на практиці в таких випадках знайдуться лазівки начебто неофіційних розмов у перерві з прокурором, але це саме лазівки, а не правове вирішення питання.)
Чи допомагає така змагальність захисту прав та інтересів сторін?
Теж ні. Знову ж простий приклад. Засуджений внаслідок юридичну необізнаність не зміг кваліфіковано скласти касаційну скаргу, не вказавши в ній ряд обставин, що свідчать на його користь. Суд касаційної інстанції не може вийти за межі цієї скарги і прийняти рішення на користь засудженого навіть за наявності для цього явних підстав.
І ще одна обставина. Принципи кримінального процесу не повинні суперечити не тільки його цілям, але й іншим принципам. У випадках же, коли таке протиріччя є, закон встановлює відповідні обмеження в дії цього принципу. Так, існують численні вилучення з принципу гласності, викликані дією інших, більш важливих принципів (недоторканість особистого життя, особиста безпека і т.п.). Принцип змагальності в існуючій нині формі теж якщо й прямо не суперечить, то, у всякому разі, слабо узгоджується з деякими принципами, перш за все з принципом оцінки доказів і прийняття рішень за внутрішнім переконанням судді і навіть з принципом здійснення правосуддя тільки судом. Дійсно, що це за орган правосуддя, по руках і ногах пов'язаний волевиявленням сторін, нерідко вимушений приймати рішення на основі явно недоброякісного матеріалу? Де його самостійність і незалежність? Чи може функція правосуддя бути зведена до визначення найсильнішого в змаганні і присудження призу переможцю, як це має місце в спортивному суддівстві?
Викладене змушує поставити загальний сакраментальне питання: а чи потрібна така змагальність у кримінальному процесі? Що від неї більше - користі чи шкоди? І як і чому вона з'явилася?
Почну з останнього. Основна причина - психологічна, усвідомлене чи підсвідоме прагнення зруйнувати все старе і замінити чимось іншим, прямо протилежним. І звідси явний перекіс навіть у порівнянні з іншими країнами, у тому числі США, на які явно чи неявно орієнтувалися розробники КПК. Як сумного курйозу можна навести такий факт. Навіть у цивільному та арбітражному процесах, де на відміну від кримінального превалює не публічне, а приватне початок, суд може за власною ініціативою вийти за рамки представленої сторонами сукупності доказів і зобов'язати їх подати додаткові, а в разі потреби надати їм в цьому допомогу (ст. 57 ГПК України, ст. 66 АПК РФ). І лише у кримінальному процесі, де, здавалося б, на першому місці повинен бути публічний інтерес, суд не може і пальцем поворухнути, щоб поповнити наявну сукупність доказів. Ось до чого можна дійти в руйнівному азарті!
Висновок
Яку ж функцію виконує принцип змагальності в його нинішній формі? Представляється, що ми маємо справу з цікавим феноменом - коли якийсь громадський інститут починає працювати сам на себе.
Такі ситуації в суспільстві не рідкість. Так, зараз є чимало країн, де не армія існує для суспільства, а суспільство для армії. [7]
А вже прикладів, що стосуються формальних правил - тьма. І в радянський період, і після існувало чимало правил, зміст яких давно забули або був незрозумілий з самого початку і які діяли лише в силу свого існування. Але форма не може бути самоціллю. Вона потрібна тільки для того, щоб обслуговувати зміст (тут Маркс був цілком правий). Принцип змагальності теж не може мати самодостатнього значення. Це не той принцип, на який потрібно молитися. Він не належить до числа непорушних принципів - таких, як презумпція невинності, здійснення правосуддя тільки судом. Він визначає, перш за все, технологію кримінального процесу і повинен застосовуватися тільки в тих межах, в яких не суперечить кінцевим цілям кримінального процесу та інших, більш універсальним принципам. І сфера його застосування визначається тільки доцільністю.
Тому змагальність у кримінальному процесі має не виключати, а припускати активність суду в збиранні доказів та його обов'язок вживати всіх заходів до встановлення істини у справі (підкреслю ще раз - в рамках пред'явленого обвинувачення). Тільки в такому трактуванні цей принцип буде перебувати в гармонії з іншими принципами і з кінцевими цілями кримінального процесу.
Бібліографічний список літератури
1. Конституція РФ,
2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ (КПК України) від 18 грудня
3. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) (під загальною ред. В. І. Радченко) - М.: Юстіцінформ, 2004. Коментар до статті 225
4. Кримінальний кодекс РФ від 13 червня
5. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. М., 1996. С. V.
6. Безлепкин Б.Т. Кримінальний процес у питаннях і відповідях: Навч. посібник - 2-е вид. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2003;
7. Бражник Ф.С. / / Кримінальне право. 2000. N 3. С. 6-10.
8. Власова Н.О. Кримінальний процес - М.: ВД «Юриспруденція», 2003;
9. Жуйков В. М. Судовий захист прав громадян та юридичних осіб. - М.: Юридичне бюро "Городец", 1997. - 320 с.
10. Закон: створення та тлумачення / Под ред. А. С. Піголкіна. - М.: Спарк, 1998. - 283 с.
11. Лупінськи П. А. «Кримінально-процесуальне право», М., 1997.
12. Ожегов С.І. Словник російської мови: Ок. 57000 слів / За ред. чл.-кор. АН СРСР Н.Ю. Шведової. - 20-е вид., Стереотип. - М.: Рос. яз., 1988. - С. 483.
13. Короткий юридичний словник / М.Є. Волосів, В.М. Додонов, В.Є. Крутских, В.П. Панов. - М.: ИНФРА-М., 2003. - С. 79.
14. Кримінальний процес Росії: істина і змагальність (Е. Ф. Куцова, "Законодавство", N 9, вересень
15. Хрестоматія з кримінального процесу Росії: Навчальний посібник / Автор-упорядник Е.Ф. Куцова. М., 1999. С.15 (далі - Хрестоматія).
16. Мурядьян Е.М. Істина як проблема приватного права. М., 2002.
17. Принцип змагальності в кримінальному процесі: значення і межі дії (Ю. Орлов, "Російська юстиція", N 2, лютий
18. Кримінальний процес: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів. - М.: Зерцало, 1997. - 509 с.
[1] Принцип - основне, вихідне положення якої-небудь теорії, вчення, науки і т.п. Див Ожегов С.І. Словник російської мови: Ок. 57000 слів / За ред. чл.-кор. АН СРСР Н.Ю. Шведової. - 20-е вид., Стереотип. - М.: Рос. яз., 1988. - С. 483.
[2] Короткий юридичний словник / М.Є. Волосів, В.М. Додонов, В.Є. Крутских, В.П. Панов. - М.: ИНФРА-М., 2003. - С. 79.
[3] Кримінальний процес Росії: істина і змагальність (Е. Ф. Куцова, "Законодавство", N 9, вересень 2002 р .)
[4] Хрестоматія з кримінального процесу Росії: Навчальний посібник / Автор-упорядник Е.Ф. Куцова. М., 1999. С.15 (далі - Хрестоматія).
[5] Мурядьян Е.М. Істина як проблема приватного права. М., 2002.
[6] Принцип змагальності в кримінальному процесі: значення і межі дії (Ю. Орлов, "Російська юстиція", N 2, лютий 2004 р .)
[7] Принцип змагальності в кримінальному процесі: значення і межі дії (Ю. Орлов, "Російська юстиція", N 2, лютий 2004 р .)