Питання 1
Змагальність - це така побудова процесу, в якому обвинувачення і захист мають рівні можливості для відшукання істини і відстоювання своїх тверджень або оспорювання тверджень іншої сторони. При такій побудові судового процесу функції обвинувачення і захисту розмежовані між собою, відокремлені від судової діяльності та виконуються сторонами, які користуються рівними процесуальними правами для відстоювання своїх інтересів, а суд займає провідне положення в процесі, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і дозволяє саме цю справу (п.4 ст. 129 Конституції України).
Юридичними передумовами реального існування та дії цього принципу є:
1) розмежування в суді трьох основних кримінально-процесуальних функцій: обвинувачення, захисту і вирішення справи по суті, тобто здійснення правосуддя;
2) реалізація кожної з цих функцій уповноваженими на те законом відповідними органами та особами, незалежними один від одного: функція обвинувачення - прокурором (що є одним з основних конституційних почав судочинства), потерпілим, громадським обвинувачем, і в деякій мірі - цивільним позивачем; функції захисту - підсудним, захисником, громадським захисником, в деякій мірі - цивільним відповідачем; функції вирішення справи - судом.
3) Процесуальне рівноправність всіх учасників судового розгляду.
Але рівноправність не завжди означає, що права однакові, і мені здається, що там, де функції звинувачення і роздільної здатності (тобто руху) справи з'єднані в одних руках, принцип змагальності відсутня.
Таким чином, стає необхідним визначити функції захисту, обвинувачення, правосуддя.
Здійснення прокуратурою передбаченої п. 1 ст. 121 Конституції України функції підтримання державного обвинувачення в суді є одним з основних принципів судочинства (п.5ч.3 ст. 121 Конституції). Передбачена вона і чинним Законом України "Про прокуратуру" - п. 4 ст. 5. Новим моментом є те, що з прийняттям Конституції, функція звинувачення зайняла чільне місце серед покладених на прокуратуру функцій. Це покладає на прокурора обов'язок керуватися у своїй діяльності не тільки нормами законів, що регулюють діяльність прокурора, але й нормами, що регламентують порядок судочинства. Елемента змагальності може не бути у випадку, якщо обвинувачений повністю визнав провину, якщо існує однаковий підхід до оцінки доказів та висновків сторонами обвинувачення і захисту. Але якщо обвинувачений на досудовому слідстві не визнає провину, це означає, що в судовому засіданні між захисником і звинуваченням виникає суперечка, а в цьому випадку Генеральний прокурор України в наказах № 5 і № 7 від 1996 р. "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному судочинстві "поклав на прокурорів обов'язок взяти участь у судовому розгляді кримінальних справ, підтримуючи державне обвинувачення. Змагальність сторін у даному разі гарантована.
Інше роз'яснення дотримання вимог п. 4 і 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України дано в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 р. № 9, в якому вказується, що "статтею 129 Конституції до основних засад судочинства віднесено принцип змагальності, забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного обвинувачення, яке відповідно до ст. 121 Конституції покладається на прокуратуру. Виходячи з цього, при наданні особи суду необхідно по всіх справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, визнавати обов'язковою на підставі п.1 ст. 253 КПК України участь у судовому засіданні прокурора ".
Зовсім інше питання про реальні можливості прокуратури. На практиці склалося, що прокурори, посилаючись на вказівки прокурорів відповідних рангів, на відсутність необхідного числа прокурорських працівників, інші причини об'єктивного і суб'єктивного характеру не приймають участь у судовому розгляді значного числа кримінальних справ. Таким чином, йде порушення закріплених ст. 121 Конституції положень, що передбачають що прокурор повинен підтримувати обвинувачення в суді і ніяких винятків з цього конституційного принципу немає, і ніхто не має права їх встановлювати. Тим більше орган, покликаний здійснювати нагляд за дотриманням законності. Інакше, про яку змагальності можна вести мову?!
Другий фігурою функції обвинувачення на досудовій стадії є слідчий, який встановлює обставини події, виявляє осіб, які беруть участь у вчиненні злочину, оцінює їх дії через призму Кримінального кодексу. Хоча, на мій погляд, однозначно не можна віднести слідчого до сторони обвинувачення, оскільки теоретично він не прагнути довести вину саме конкретної особи, а збираючи докази і оцінюючи їх в сукупності, лиш приходить до висновку про винність чи невинність, збираючи докази як підтверджують провину, так і виправдують конкретну особу.
Захисник - це учасник кримінального процесу, на якого покладено функцію захисту, і в силу цього він зобов'язаний використовувати всі зазначені в законі засоби і способи з метою з'ясування обставин, що виправдовують підзахисного чи пом'якшують його відповідальність.
Законом закріплено рівність сторін у наданні та дослідженні доказів як сторони обвинувачення, так і захисту. Однак на практиці така можливість істотно звужена. Оскільки захисник, відповідно до ст. 48 КПК України, в ході розслідування отримує доступ лише до частини матеріалів справи, з усіма матеріалами справи захисник знайомитися після закінчення розслідування. Він може приймати участь тільки в тих слідчих діях, в яких бере участь сам підзахисний, або за його клопотанням і лише з дозволу особи, яка провадить дізнання або слідчого - в інших слідчих діях. Захисник виступає не рівноправною стороною, а стороною, залежною від обвинувачення. Все це практично "вбиває" змагальність у стадії розслідування.
Реалізація функції правосуддя вимагає від суду неупередженості по відношенню до сторін захисту й обвинувачення, зокрема, повної відмови від дій, які можуть бути витлумачені як обвинувальні. Подібний підхід повністю відповідає принципу змагальності і в цілому максимально відповідає ролі і місця суду в державі, як носія судової влади. Оскільки в Конституції 1996 року публічно проголосивши людину найвищою соціальною цінністю, держава вперше закріпило нормативно в якості своїм пріоритетним завдання охорону особи, невід'ємних прав і свобод. Тільки за обвинувальним вироком суду, що набрало законної сили, громадянин може бути визнаний винним, і до нього можуть бути застосовані ті чи інші заходи кримінальної відповідальності. І відповідно до принципу змагальності сторони обвинувачення і захисту зобов'язані представити суду ті чи інші докази у кримінальній справі. І вже в судовому засіданні сторони "зрівнюються" (на відміну від досудовій стадії) і мають рівні можливості для використання процесуальних засобів, необхідних для вираження та обгрунтування правових позицій з метою захисту суб'єктивних та охоронюваних законом інтересів держави - стороною обвинувачення, інтересів конкретної особи (підсудного ) - стороною захисту. Наділення сторін рівними процесуальними правами та обов'язками дозволяє їм змагатися перед судом. Але жодне з представлених сторонами доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили. І остаточна відповідальність за достатність доказової бази покладена на суд. Головним аргументом цього твердження є те, що активність і ініціатива суду по збиранню доказів направлені на з'ясування обставин справи, а в кінцевому результаті - на безпомилкове винесення обвинувального або виправдувального вироку відповідно до Закону.
Т.ч. принцип змагальності грунтується на припущенні, що протилежність інтересів сторін забезпечить повноту надання фактичного доказового матеріалу.
Питання 2
У кримінальному процесі України принцип змагальності на різних етапах розвитку визначався по-різному. Зовсім різне, навіть від цих визначень втілення знаходив він у реальному житті. Наведу деякі визначення, які були дані вітчизняними дореволюційними вченими і вченими радянського періоду. На мій погляд ці визначення допоможуть сформулювати поняття змагальності процесу та визначити основні умови її існування, а також визначити наскільки кримінальний процес був і є змагальним.
Дореволюційні вчені процесуалісти так уявляли себе основні риси процесу, побудованого на принципі змагальності. В основному весь процес представляв собою чітко розділену діяльність трьох органів: обвинувача, обвинуваченого (і його захисника) та суду.
1.Обвінітель - звинувачує. Він же збирає і представляє докази, формулює звинувачення і суд не вправі вийти за його межі. Відмова обвинувача від звинувачень зобов'язував суд припинити справу незалежно від переконань про винність обвинуваченого.
2.Обвіняемий (самостійно або за допомогою захисника) - захищається від обвинувачення, відкидаючи його. Має право розпоряджатися доказами.
3.Суд був арбітром у цьому спорі. Йому відводилася пасивна роль. Він у своєму рішенні пов'язаний доказами сторін, і сам ніяких дій почати не міг.
Ось деякі визначення учених того періоду.
Познишев писав: "принцип змагальності виражається: 1) у відділенні від суду звинувачення і захисту; 2) у наданні звинувачення і захисту двом незалежних один від одного сторонам, 3) в незалежності змісту діяльності сторін від суду, який регулює лише порядок їх змагання і стежить , щоб у зовнішньому вираженні своєї діяльності вона не виходила з кордонів, встановлених у законі "(Елементарний підручник російського кримінального процесу М. 1913 стр 31).
Фойніцкій: "Суттєвими ознаками змагального порядку є: 1) готівка в процесі сторін, що стоять окремо від суду і користуються правами участі у справі; 2) рівноправність сторін, 3) звільнення суду від процесуальних функцій сторін" (Кримінальну судочинство СПБ 1914 стор 300).
Зазначені вчені своїми визначеннями намагаються довести одне, що суд - це орган, який виконує роль неупередженого спостерігача за боротьбою сторін, а процес - це суперечка рівноправних сторін при пасивному становищі суду.
А.Ф. Коні вважав одним з найважливіших принципів правосуддя змагальність сторін. Характеризуючи судове змагання, він писав, що в ньому "... взаємно створюються і руйнуються аргументи і встановлюються нові і не завжди очікувані точки зору, причому, не тільки на закон, але і на особистість підсудного. Змагальне начало в процесі висуває необхідних помічників судді у дослідженні істини - обвинувача і захисника. Їх сукупними зусиллями висвітлюються різні, протилежні сторони справи і полегшується оцінка їх потреб "(А. Ф. Коні Вибрані твори, М.: Юрид. Літ; 1956 р. з. 39, 40).
Ці визначення тяжіють до поняття так званої "чистої змагальності", якої в практиці ніколи не існувало.
Але на практиці суд не був пасивним арбітром, а сторони - рушійною силою процесу. Це дало підставу професору Строгович М.С. зробити такий висновок: "принцип змагальності не знайшов свого повного здійснення і піддався поєднанню з окремими елементами свого попередника, інквізиційного процесу, в результаті чого й одержав" змішаний "процес, основна конструкція якого - різкий поділ його на дві стадії: попереднє і остаточне виробництво" (Строгович М. С. Природа радянського кримінального процесу і принцип змагальності. М., Юрид. вид.; 1939 стор 105).
Питання про визначення змагальності у вітчизняному кримінальному процесі вирішувалося неоднозначно. Вчені, що визначають змагальність як "чисту", відкидають можливість змагальності у вітчизняному кримінальному процесі, тому що активність суду, закріплена в законодавстві, не дозволяє нашого процесу бути "чисто змагальним".
Професор Чельцов з цього приводу пише: "Послідовне проведення цієї змагальної форми процесу вимагає, щоб надання та дослідження доказів було представлено сторонам, забезпеченими рівними правами, щоб суд був лише безстороннім разрешителем спору між обвинувачем і захистом ... Виходячи з вищесказаного про сутність та цілі радянського кримінального процесу, ми не можемо визнати його змагальним "(Чельцов Система основних принципів радянського кримінального процесу. Вчені записки ВЮНа вип. VI, 1947р.)
Інші вчені намагаються поєднати в понятті змагальність у вітчизняному кримінальному процесі як окремі положення "чистої змагальності", так і положення, що характеризують активне положення нашого суду в кримінальному процесі. Їх визначення звучать так: Радянський принцип змагальності не виключає, а передбачає активну роль суду, який всіляко прагнучи до встановлення матеріальної істини у справі, з одного боку, забезпечує сторонам можливість широкої самодіяльності при доведенні висунутих ними положень, з іншого боку - сам не залишається байдужим і, якщо в цьому є необхідність, сам витребує нові докази.
Такі різні думки існують тому, що у вітчизняному кримінально-процесуальному законодавстві принцип змагальності закріплений половинчасто і невизначено. Одні правові норми, здавалося б, закріплюють основні умови, за яких можлива змагальність, а інші, наприклад про активність суду, зводять нанівець можливість змагальності в його класичному розумінні. Тому деякі вчені і намагалися вивести визначення змагальності, що представляють собою якийсь конгломерат взаємних протилежностей, виправдовуючи і стверджуючи наявність у нашому судочинстві принципу змагальності.
Закріплений цей принцип в Конституції України 1996 року веде до реформування судово-правової діяльності, що є необхідною умовою побудови демократичної правової держави.
Питання 3
Кримінальний процес будується на основі взаємно обумовлюють, доповнюють та гарантують один одного принципів, на основі їх гармонійної єдності. Жоден принцип кримінального процесу не може бути зрозумілий у відриві від будь-якого принципу всієї системи принципів. А це передбачає необхідність вказати на загальні всім принципам риси, з урахуванням того, що предметом зіставлення принципів кримінального процесу у цій роботі служить принцип змагальності.
1. Несосмненная зв'язок принципу змагальності з принципом судочинства на національній мові (ст. 19 КПК України). Саме мова є засіб, при пізнанні якого сторони змагаються, обмінюються, обмінюються думками, засіб, за допомогою якого суд вислуховує думку сторін. І вимога, щоб судочинство велося мовою, зрозумілою для населення даної місцевості цілком виправдано. Право обвинуваченого, рідна мова якого розходиться з мовою, якою ведеться судочинство, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, становить реальну основу і гарантію судового змагання.
2. Принцип змагальності, що визначає структуру процесуальної діяльності, тісно пов'язаний з принципом гласності і усності судочинства. Гласність знаходить своє відображення в тому, що судовий розгляд протікає в присутності громадян, при відкритих дверях. Проблема гласності для учасників кримінального процесу (вірніше, сторін) не може вважатися самостійною і поглинається питанням змагальності. Присутність сторін становить необхідну умову участі сторін у процесуальних діях, в розробці доказового матеріалу, а це основні елементи змагальності. І тому учасники судочинства обізнані про всі дії суду не на силу гласності, а в силу їхнього процесуального положення.
3. Взаємозв'язок принципу змагальності з презумпцією невинності. У силу презумпції невинності, обвинувальні докази підлягають оцінці судом з позиції обвинуваченого, і всяке непереборне сумнів у їх достовірності тлумачиться в його користь. Але оскільки презумпція означає положення, істинність якого лише передбачається, доведеність обвинувачення тягне спростування тези про невинність підсудного і винесення судом обвинувального вироку. З презумпції невинуватості випливає правило про розподіл тягаря доказування, що має важливе значення для реалізації принципу змагальності. Тягар доказування покладається на обвинувача. Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність.
4. Активна роль суду у встановленні обставин, що підлягають доведенню сторонами - це елемент принципу публічності, що властива діяльності суду в силу історичних причин. Цей принцип визначає діяльність органів кримінального переслідування (слідства, прокуратури). У відношенні суду принцип публічності повинен діяти в дуже обмежених межах. Суд несе повну відповідальність за прийняте рішення (вирок) і не може погодитися на те, що сторона обвинувачення або захисту не надала йому відповідних доказів. І хоча суд не пасивний у ході судового розгляду, принцип змагальності спрямований на те, щоб допомогти суду розібратися в справі, а не на те, щоб скувати його ініціативу.
5. Основним положенням, відповідно до якого будується організація діяльності сторони захисту, виступає принцип забезпечення обвинуваченому права на захист. Тільки в умовах змагального процесу право обвинуваченого на захист отримує реальні гарантії свого здійснення. Змагальний кримінальний процес є формою, в якій, в якій знаходить свою реалізацію принцип забезпечення обвинуваченому права на захист.
6. Реалізація принципу змагальності в кримінальному процесі пов'язана з обсягом диспозитивності сторін. Цей принцип у кримінальному судочинстві не знаходить такого широкого застосування, як у цивільному, де сторони більш правомочні розпоряджатися як матеріальними, так і процесуальними правами. Але характеризуючи сутність кримінального процесу, не слід зводити її лише до діяльності державних органів і посадових осіб. Так, у справах приватного і приватно-публічного характеру від бажання окремої особи залежить порушення кримінальної справи, а у справах приватного обвинувачення - і його припинення. Представляючи учасникам кримінального процесу можливість розпоряджатися своїми правами і вибирати варіант поведінки, означає наявність диспозитивності.
7. Розглянемо питання про співвідношення принципів об'єктивної істини і змагальності процесу. Встановлення у справі істини в той же час є необхідна передумова правильного вирішення справи - правильної юридичної кваліфікації і призначення справедливого покарання до винних у вчиненні злочину, а також виправдання невинних осіб. Адже істина найкраще може бути здобута в суперечці, завдяки тому, що факти, що мають значення для конкретної кримінальної справи, встановлюються та оцінюються судом у ході процесуального змагання сторін. Вимога встановлення істини означає вимогу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. А найбільш повне і глибоке дослідження всіх обставин досягається в тому випадку, якщо беруть участь сторони, кожна з яких висвітлює обставини справи з точки зору її процесуальної функції. Саме за допомогою протиборчих точок зору обвинувача і захисника суд шукає і встановлює істину.
8. З принципом змагальності в тісному зв'язку знаходиться і другий процесуальний принцип - оцінка доказів суддями за їх вільному внутрішнім переконанням, що є однією з гарантій і одним з проявів принципу незалежності суддів і підпорядкування їх тільки законові. Якщо істина в суді найкращим чином встановлюється в результаті судового змагання, то визнання і проголошення того, що істина встановлена становить виняткову прерогативу суду. Судове змагання сприяє формуванню судового переконання щодо доказової сили наявних у розпорядженні суду фактів та юридичної їх оцінки. Суддівське переконання є найближча мета, яка ставилася сторонами, переконуючи суд в правоті своєї точки зору. Внутрішнє суддівське переконання, що складається в результаті змагального судового розгляду справи, являє собою критерій оцінки результатів судового змагання.
9. Співвідношення принципу безпосередності та змагальності процесу може бути сформульоване таким чином: суд безпосередньо оцінює докази в ході і шляхом судового змагання сторін. Завдяки змаганню сторін, які проявляють максимальну активність у розробці доказового матеріалу, суд отримує додаткову можливість використовувати саме початкові джерела доказів, які можуть і повинні бути подані сторонами. Вимога присутності учасників процесу диктується необхідністю дотримання змагального порядку судочинства.
Питання 4
При викладі питання про реалізацію принципу змагальності на стадіях кримінального процесу виділено дві основні стадії, де цей принцип знаходить своє реальне відображення. Це стадія попереднього розслідування і стадія судового розгляду справи.
1.Реализация принципу змагальності на стадії попереднього розслідування.
Стосовно до стадії судового розгляду дій принципу змагальності у більшості вчених-юристів не викликає сумнівів. Що ж стосується досудових стадій, то тут думки вчених і практиків розділилися і не настільки однозначні. Багато хто бачить у цій стадії лише окремі елементи принципу змагальності, вважаючи, що своє повне розкриття він знаходить тільки в стадії судового розгляду (це М. С. Строгович писав у своїй роботі в 1939 році). На думку інших авторів (Р. Д. Рахунов) не можна взагалі говорити про наявність змагальності на стадії розслідування, бо тут не проведено поділ функцій обвинувачення, захисту, вирішення справи.
По відношенню до кримінального процесу попереднє слідство виступає як відносно відособлена і самостійна підсистема з притаманними їй особливостями. Воно повинно будуватися на тих же основних положеннях, що і вся система в цілому. При вирішенні питання про процесуальні функції, визначальною доцільно вважати категорію процесуальних юридичних інтересів. Інтереси учасників процесу визначають спрямованість їх дій, виступають джерелом правової активності кожного з них. Стосовно до слідчого цим інтересом є стоять перед ним завдання, що випливають із загальних почав кримінального судочинства. Похідний характер функцій, обумовленість їх саме завданнями (або процесуальним інтересом), а не процесуальним становищем учасника процесу, визнаний багатьма вченими процесуалістами.
При проведенні попереднього розслідування слідчий, будучи представником владних органів, відстоює державні інтереси, що виражаються в прагненні і реалізації кримінального закону (притягнення до відповідальності). Необхідність реалізації державних інтересів орієнтує діяльність слідчого на встановлення і викриття особи, яка вчинила злочин, тобто на здійснення функцій обвинувачення. У діяльності слідчого проявляється активність двох моментів: його призначення, ролі і, пов'язаного з цим основного напрямку його діяльності.
Функцію обвинувачення на стадії попереднього слідства здійснює слідчий. Кримінально-процесуальний закон зобов'язує його за наявності достатніх доказів, які вказують на вчинення злочину певною особою, негайно винести постанову про притягнення цієї особи як обвинуваченого. На цій підставі він викликає обвинуваченого, пред'являє йому обвинувачення, допитує, викриває його зібраними доказами, складає обвинувальний висновок. Вся ця діяльність є обвинувальну функцію.
Однак, існування на попередньому слідстві функції обвинувачення визнається не всіма авторами. А.Р. Ратінов і В.Г. Даєв дотримуються точки зору, згідно з якою пред'явлення звинувачення нічого в діяльності слідчого не змінює, і він точно так само як і раніше розслідує кримінальну справу. Прихильники цього погляду вважають, що пред'явлення звинувачення і викриття якого не перетворюють слідчого в обвинувача, що слідчий не відстоює заздалегідь сформульований тезу, а проводить повне, всебічне та об'єктивне дослідження обставин справи.
Але мені здається, що з такою позицією важко погодитися. Вона суперечить дійсному стану речей. Після притягнення особи як обвинуваченого напрямок діяльності слідчого зазнає якісних змін. Зміст звинувачення складає висновок про винність, зроблений на основі зібраних, перевірених і оцінених за внутрішнім переконанням доказів. У слідчого з'являється новий, самостійний інтерес (процесуальний), що полягає в прагненні довести висунутий звинувачувальний теза, домогтися згоди зі своїм переконанням всіх наступних процесуальних інстанцій.
Я вважаю, що заперечення на попередньому слідстві функції обвинувачення призводить до парадоксального висновку про можливість існування захисту при відсутності звинувачення. Цей висновок був зроблений В.М. Савицьким ще в 1971 р. з чим я повністю згодна. Адже якщо немає звинувачення, отже відсутня і захист. Немає сенсу і в гарантованої Конституцією та КПК України захисту з моменту залучення ще навіть в якості підозрюваного.
Можна лише погодитися з думкою авторів-процесуалістів, які вказують, що в даний час слідчий поряд з функцією обвинувачення здійснює функцію дозволу (тобто руху) справи. Але оскільки стадія попереднього розслідування за своєю природою є стадією розшукової, то питання про рух провадження у справі залишається прерогативою слідчого, тобто обвинувальної стороною, а це лише в якійсь мірі йде в розріз з принципом змагальності.
У деяких джерелах мені довелося зіткнутися з думкою про необхідність впровадження судового контролю за досудовим виробництвом. Але я не згодна з цими авторами тому, що: по-перше, захист порушених конституційних прав громадян покладено на прокуратуру, і відносно, на суд, по-друге, знаючи на практиці завантаженість судів, мені це видається нереальним, і, по-третє , прокурор здійснює нагляд за діяльністю органів попереднього розслідування і за законністю прийнятих цими органами рішень.
Функція захисту на даній стадії здійснюється лише в межах, визначених у КПК України. І з цього питання існує маса пропозицій щодо розширення кола можливостей обвинуваченого та його захисника. В одній з публікацій я зіткнулася з висловлюванням, що у захисника, незважаючи на публічний характер його функцій, прав не більше, ніж у звичайного громадянина, що не має відношення до справи.
Не можу залишити без уваги публікацію в журналі "Право" слідчого з особливо важливих справ прокуратури, що виражає абсолютно протилежну думку з питання захисту та розширення її повноважень на стадії попереднього розслідування. Процитую дослівно і вибірково: "Так, останнім часом багато хто прагне в основу механізму покласти змагальність. І нарікають, що права то слідчого і захисника різні: у першого більше, у другого - менше, треба б їх зрівняти ... ";" ... На мій погляд, слід було б залишити ідею змагальності тільки для розгляду справ у судах, забувши про неї на попередньому слідстві ... ";" ... вседозволеність під виглядом демократичних перетворень та розширення прав обвинувачених на захист своїх інтересів породжує такий ком проблем, який пора законодавчо обмежити ... ";" ... Допускаючи захисника до участі в слідчих діях, слідчий практично знайомить його з матеріалами справи, що суперечить таємниці слідства, тактиці слідчого ... ". І в кінці статті автор закликає, дотримуючись конституційні права обвинуваченого (підозрюваного), не забувати про конституційні права громадян, їх величезного числа, постраждалих від злочинів.
Безумовно, кожна сторона відстоює свій інтерес, і кожне з думок заслуговує на увагу, адже в цьому і проявляється змагальність, протиборство в їх більш широкому розумінні, ніж трактує кримінальний процес.
2.Умови реалізації принципу змагальності в стадії судового розгляду справи
висловлюючись процесуальним мовою, умови існування принципу змагальності зводяться до трьох:
1) відділення функцій обвинувачення і захисту від функції вирішення справи;
2) наявність сторін, наділених для цього певними процесуальними правами;
3) рівність процесуальних прав сторін
Оскільки за змагальністю криється відповідна діяльність сторін у процесі, то цей принцип і є принцип діяльності сторін у певному взаємодії з діяльністю суду.
1.Существует три кримінально-процесуальні функції: функція обвинувачення, функція захисту і функція вирішення справи. Здійснення правосуддя і передбачає здійснення цих трьох функцій.
При такій побудові судового процесу, при якому всі три процесуальні функції виконує один орган, функція захисту у вельми зародковому стані, бо суддя, в руках якого сконцентрована обвинувальна і судова влада, перестає бути неупередженим і тим більш об'єктивним. З іншого боку, один суддя, який збирає і оцінює доказовий матеріал, що переслідує і захищає обвинуваченого, фактично не може розглянути цей матеріал у всій повноті і всебічності. Тому відділення функції захисту, звинувачення від функції вирішення справи по суті є необхідна поділ інтересів між суб'єктами процесу. Саме таким чином будується кримінальний процес, де органом державного обвинувачення виступає прокуратура, органом рішення справи - суд, а функція захисту розподіляється між самим обвинуваченим і його захисником.
Таким чином, здійснення на практиці поділу процесуальних функцій тим самим забезпечує повну гармонію інтересів правосуддя і законних інтересів обвинуваченого.
2.Наличие сторін
У кримінальному процесі для його суб'єктів характерні три ознаки: 1) він виступає носієм однієї з функцій; 2) в силу цього володіє відповідним процесуальним інтересом; 3) він викритий конкретними процесуальними правами для відстоювання своїх процесуальних інтересів.
Процесуальний інтерес такого суб'єкта, як суд, полягає в правильному вирішенні справи, тобто у виконанні покладеної на нього законом функції по відношенню до конкретної справи.
Підсудний має тим інтересом, щоб не зазнати незаслужене покарання, якщо він не винен у дійсності, або не бути засудженим до більш суворого покарання, ніж він заслуговує. Процесуальний інтерес обвинуваченого (підсудного) обумовлений двома обставинами: наявністю інтересу і володінням права на захист, за допомогою якого він здійснює процесуальну функцію захисту.
Прокурор у кримінальному процесі є представником органу нагляду за законністю і тому підтримуване їм звинувачення не є обвинувачення в щоб те не стало; оскільки державне обвинувачення повинно грунтуватися на об'єктивних фактах і висловлювати особисте переконання прокурора. Воно повинно бути звинуваченням у відповідності з дійсною виною підсудного, і необхідно для успішного здійснення правосуддя.
Зі сказаного про відмінність процесуальних інтересів і функцій випливає твердження, що в якості процесуальних засобів виступають процесуальні права, а не процесуальні обов'язки. Але це положення жодною мірою не заперечує обов'язкових для сторін обов'язків, закріплених у статтях кримінально-процесуального закону.
3.Равенство сторін у процесі
Найважливішою умовою змагальності у кримінальному процесі є рівноправність сторін. Але говорячи про рівноправність маються на увазі сторони з умовно протилежними процесуальними інтересами, перш за все - звинувачення і захист. Обидві сторони повинні мати рівні процесуальними засобами для відстоювання своєї правоти у процесуальному змаганні. В іншому випадку мова б йшла про процесуальну боротьбі.
Рівність процесуальних прав не можна розуміти як тотожність прав. Адже якщо прокуророві надано право звинувачувати підсудного, тотожність прав мало б тягти за собою право підсудного пред'являти зустрічне звинувачення. Зрозуміло, такий стан недоречно.
Отже, права сторін у кримінальному процесі на стадії розгляду справи в суді рівні, але не тотожні (і значить, неоднакові).
Змагальність - це така побудова процесу, в якому обвинувачення і захист мають рівні можливості для відшукання істини і відстоювання своїх тверджень або оспорювання тверджень іншої сторони. При такій побудові судового процесу функції обвинувачення і захисту розмежовані між собою, відокремлені від судової діяльності та виконуються сторонами, які користуються рівними процесуальними правами для відстоювання своїх інтересів, а суд займає провідне положення в процесі, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і дозволяє саме цю справу (п.4 ст. 129 Конституції України).
Юридичними передумовами реального існування та дії цього принципу є:
1) розмежування в суді трьох основних кримінально-процесуальних функцій: обвинувачення, захисту і вирішення справи по суті, тобто здійснення правосуддя;
2) реалізація кожної з цих функцій уповноваженими на те законом відповідними органами та особами, незалежними один від одного: функція обвинувачення - прокурором (що є одним з основних конституційних почав судочинства), потерпілим, громадським обвинувачем, і в деякій мірі - цивільним позивачем; функції захисту - підсудним, захисником, громадським захисником, в деякій мірі - цивільним відповідачем; функції вирішення справи - судом.
3) Процесуальне рівноправність всіх учасників судового розгляду.
Але рівноправність не завжди означає, що права однакові, і мені здається, що там, де функції звинувачення і роздільної здатності (тобто руху) справи з'єднані в одних руках, принцип змагальності відсутня.
Таким чином, стає необхідним визначити функції захисту, обвинувачення, правосуддя.
Здійснення прокуратурою передбаченої п. 1 ст. 121 Конституції України функції підтримання державного обвинувачення в суді є одним з основних принципів судочинства (п.5ч.3 ст. 121 Конституції). Передбачена вона і чинним Законом України "Про прокуратуру" - п. 4 ст. 5. Новим моментом є те, що з прийняттям Конституції, функція звинувачення зайняла чільне місце серед покладених на прокуратуру функцій. Це покладає на прокурора обов'язок керуватися у своїй діяльності не тільки нормами законів, що регулюють діяльність прокурора, але й нормами, що регламентують порядок судочинства. Елемента змагальності може не бути у випадку, якщо обвинувачений повністю визнав провину, якщо існує однаковий підхід до оцінки доказів та висновків сторонами обвинувачення і захисту. Але якщо обвинувачений на досудовому слідстві не визнає провину, це означає, що в судовому засіданні між захисником і звинуваченням виникає суперечка, а в цьому випадку Генеральний прокурор України в наказах № 5 і № 7 від 1996 р. "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному судочинстві "поклав на прокурорів обов'язок взяти участь у судовому розгляді кримінальних справ, підтримуючи державне обвинувачення. Змагальність сторін у даному разі гарантована.
Інше роз'яснення дотримання вимог п. 4 і 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України дано в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 р. № 9, в якому вказується, що "статтею 129 Конституції до основних засад судочинства віднесено принцип змагальності, забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного обвинувачення, яке відповідно до ст. 121 Конституції покладається на прокуратуру. Виходячи з цього, при наданні особи суду необхідно по всіх справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, визнавати обов'язковою на підставі п.1 ст. 253 КПК України участь у судовому засіданні прокурора ".
Зовсім інше питання про реальні можливості прокуратури. На практиці склалося, що прокурори, посилаючись на вказівки прокурорів відповідних рангів, на відсутність необхідного числа прокурорських працівників, інші причини об'єктивного і суб'єктивного характеру не приймають участь у судовому розгляді значного числа кримінальних справ. Таким чином, йде порушення закріплених ст. 121 Конституції положень, що передбачають що прокурор повинен підтримувати обвинувачення в суді і ніяких винятків з цього конституційного принципу немає, і ніхто не має права їх встановлювати. Тим більше орган, покликаний здійснювати нагляд за дотриманням законності. Інакше, про яку змагальності можна вести мову?!
Другий фігурою функції обвинувачення на досудовій стадії є слідчий, який встановлює обставини події, виявляє осіб, які беруть участь у вчиненні злочину, оцінює їх дії через призму Кримінального кодексу. Хоча, на мій погляд, однозначно не можна віднести слідчого до сторони обвинувачення, оскільки теоретично він не прагнути довести вину саме конкретної особи, а збираючи докази і оцінюючи їх в сукупності, лиш приходить до висновку про винність чи невинність, збираючи докази як підтверджують провину, так і виправдують конкретну особу.
Захисник - це учасник кримінального процесу, на якого покладено функцію захисту, і в силу цього він зобов'язаний використовувати всі зазначені в законі засоби і способи з метою з'ясування обставин, що виправдовують підзахисного чи пом'якшують його відповідальність.
Законом закріплено рівність сторін у наданні та дослідженні доказів як сторони обвинувачення, так і захисту. Однак на практиці така можливість істотно звужена. Оскільки захисник, відповідно до ст. 48 КПК України, в ході розслідування отримує доступ лише до частини матеріалів справи, з усіма матеріалами справи захисник знайомитися після закінчення розслідування. Він може приймати участь тільки в тих слідчих діях, в яких бере участь сам підзахисний, або за його клопотанням і лише з дозволу особи, яка провадить дізнання або слідчого - в інших слідчих діях. Захисник виступає не рівноправною стороною, а стороною, залежною від обвинувачення. Все це практично "вбиває" змагальність у стадії розслідування.
Реалізація функції правосуддя вимагає від суду неупередженості по відношенню до сторін захисту й обвинувачення, зокрема, повної відмови від дій, які можуть бути витлумачені як обвинувальні. Подібний підхід повністю відповідає принципу змагальності і в цілому максимально відповідає ролі і місця суду в державі, як носія судової влади. Оскільки в Конституції 1996 року публічно проголосивши людину найвищою соціальною цінністю, держава вперше закріпило нормативно в якості своїм пріоритетним завдання охорону особи, невід'ємних прав і свобод. Тільки за обвинувальним вироком суду, що набрало законної сили, громадянин може бути визнаний винним, і до нього можуть бути застосовані ті чи інші заходи кримінальної відповідальності. І відповідно до принципу змагальності сторони обвинувачення і захисту зобов'язані представити суду ті чи інші докази у кримінальній справі. І вже в судовому засіданні сторони "зрівнюються" (на відміну від досудовій стадії) і мають рівні можливості для використання процесуальних засобів, необхідних для вираження та обгрунтування правових позицій з метою захисту суб'єктивних та охоронюваних законом інтересів держави - стороною обвинувачення, інтересів конкретної особи (підсудного ) - стороною захисту. Наділення сторін рівними процесуальними правами та обов'язками дозволяє їм змагатися перед судом. Але жодне з представлених сторонами доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили. І остаточна відповідальність за достатність доказової бази покладена на суд. Головним аргументом цього твердження є те, що активність і ініціатива суду по збиранню доказів направлені на з'ясування обставин справи, а в кінцевому результаті - на безпомилкове винесення обвинувального або виправдувального вироку відповідно до Закону.
Т.ч. принцип змагальності грунтується на припущенні, що протилежність інтересів сторін забезпечить повноту надання фактичного доказового матеріалу.
Питання 2
У кримінальному процесі України принцип змагальності на різних етапах розвитку визначався по-різному. Зовсім різне, навіть від цих визначень втілення знаходив він у реальному житті. Наведу деякі визначення, які були дані вітчизняними дореволюційними вченими і вченими радянського періоду. На мій погляд ці визначення допоможуть сформулювати поняття змагальності процесу та визначити основні умови її існування, а також визначити наскільки кримінальний процес був і є змагальним.
Дореволюційні вчені процесуалісти так уявляли себе основні риси процесу, побудованого на принципі змагальності. В основному весь процес представляв собою чітко розділену діяльність трьох органів: обвинувача, обвинуваченого (і його захисника) та суду.
1.Обвінітель - звинувачує. Він же збирає і представляє докази, формулює звинувачення і суд не вправі вийти за його межі. Відмова обвинувача від звинувачень зобов'язував суд припинити справу незалежно від переконань про винність обвинуваченого.
2.Обвіняемий (самостійно або за допомогою захисника) - захищається від обвинувачення, відкидаючи його. Має право розпоряджатися доказами.
3.Суд був арбітром у цьому спорі. Йому відводилася пасивна роль. Він у своєму рішенні пов'язаний доказами сторін, і сам ніяких дій почати не міг.
Ось деякі визначення учених того періоду.
Познишев писав: "принцип змагальності виражається: 1) у відділенні від суду звинувачення і захисту; 2) у наданні звинувачення і захисту двом незалежних один від одного сторонам, 3) в незалежності змісту діяльності сторін від суду, який регулює лише порядок їх змагання і стежить , щоб у зовнішньому вираженні своєї діяльності вона не виходила з кордонів, встановлених у законі "(Елементарний підручник російського кримінального процесу М. 1913 стр 31).
Фойніцкій: "Суттєвими ознаками змагального порядку є: 1) готівка в процесі сторін, що стоять окремо від суду і користуються правами участі у справі; 2) рівноправність сторін, 3) звільнення суду від процесуальних функцій сторін" (Кримінальну судочинство СПБ 1914 стор 300).
Зазначені вчені своїми визначеннями намагаються довести одне, що суд - це орган, який виконує роль неупередженого спостерігача за боротьбою сторін, а процес - це суперечка рівноправних сторін при пасивному становищі суду.
А.Ф. Коні вважав одним з найважливіших принципів правосуддя змагальність сторін. Характеризуючи судове змагання, він писав, що в ньому "... взаємно створюються і руйнуються аргументи і встановлюються нові і не завжди очікувані точки зору, причому, не тільки на закон, але і на особистість підсудного. Змагальне начало в процесі висуває необхідних помічників судді у дослідженні істини - обвинувача і захисника. Їх сукупними зусиллями висвітлюються різні, протилежні сторони справи і полегшується оцінка їх потреб "(А. Ф. Коні Вибрані твори, М.: Юрид. Літ; 1956 р. з. 39, 40).
Ці визначення тяжіють до поняття так званої "чистої змагальності", якої в практиці ніколи не існувало.
Але на практиці суд не був пасивним арбітром, а сторони - рушійною силою процесу. Це дало підставу професору Строгович М.С. зробити такий висновок: "принцип змагальності не знайшов свого повного здійснення і піддався поєднанню з окремими елементами свого попередника, інквізиційного процесу, в результаті чого й одержав" змішаний "процес, основна конструкція якого - різкий поділ його на дві стадії: попереднє і остаточне виробництво" (Строгович М. С. Природа радянського кримінального процесу і принцип змагальності. М., Юрид. вид.; 1939 стор 105).
Питання про визначення змагальності у вітчизняному кримінальному процесі вирішувалося неоднозначно. Вчені, що визначають змагальність як "чисту", відкидають можливість змагальності у вітчизняному кримінальному процесі, тому що активність суду, закріплена в законодавстві, не дозволяє нашого процесу бути "чисто змагальним".
Професор Чельцов з цього приводу пише: "Послідовне проведення цієї змагальної форми процесу вимагає, щоб надання та дослідження доказів було представлено сторонам, забезпеченими рівними правами, щоб суд був лише безстороннім разрешителем спору між обвинувачем і захистом ... Виходячи з вищесказаного про сутність та цілі радянського кримінального процесу, ми не можемо визнати його змагальним "(Чельцов Система основних принципів радянського кримінального процесу. Вчені записки ВЮНа вип. VI, 1947р.)
Інші вчені намагаються поєднати в понятті змагальність у вітчизняному кримінальному процесі як окремі положення "чистої змагальності", так і положення, що характеризують активне положення нашого суду в кримінальному процесі. Їх визначення звучать так: Радянський принцип змагальності не виключає, а передбачає активну роль суду, який всіляко прагнучи до встановлення матеріальної істини у справі, з одного боку, забезпечує сторонам можливість широкої самодіяльності при доведенні висунутих ними положень, з іншого боку - сам не залишається байдужим і, якщо в цьому є необхідність, сам витребує нові докази.
Такі різні думки існують тому, що у вітчизняному кримінально-процесуальному законодавстві принцип змагальності закріплений половинчасто і невизначено. Одні правові норми, здавалося б, закріплюють основні умови, за яких можлива змагальність, а інші, наприклад про активність суду, зводять нанівець можливість змагальності в його класичному розумінні. Тому деякі вчені і намагалися вивести визначення змагальності, що представляють собою якийсь конгломерат взаємних протилежностей, виправдовуючи і стверджуючи наявність у нашому судочинстві принципу змагальності.
Закріплений цей принцип в Конституції України 1996 року веде до реформування судово-правової діяльності, що є необхідною умовою побудови демократичної правової держави.
Питання 3
Кримінальний процес будується на основі взаємно обумовлюють, доповнюють та гарантують один одного принципів, на основі їх гармонійної єдності. Жоден принцип кримінального процесу не може бути зрозумілий у відриві від будь-якого принципу всієї системи принципів. А це передбачає необхідність вказати на загальні всім принципам риси, з урахуванням того, що предметом зіставлення принципів кримінального процесу у цій роботі служить принцип змагальності.
1. Несосмненная зв'язок принципу змагальності з принципом судочинства на національній мові (ст. 19 КПК України). Саме мова є засіб, при пізнанні якого сторони змагаються, обмінюються, обмінюються думками, засіб, за допомогою якого суд вислуховує думку сторін. І вимога, щоб судочинство велося мовою, зрозумілою для населення даної місцевості цілком виправдано. Право обвинуваченого, рідна мова якого розходиться з мовою, якою ведеться судочинство, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, становить реальну основу і гарантію судового змагання.
2. Принцип змагальності, що визначає структуру процесуальної діяльності, тісно пов'язаний з принципом гласності і усності судочинства. Гласність знаходить своє відображення в тому, що судовий розгляд протікає в присутності громадян, при відкритих дверях. Проблема гласності для учасників кримінального процесу (вірніше, сторін) не може вважатися самостійною і поглинається питанням змагальності. Присутність сторін становить необхідну умову участі сторін у процесуальних діях, в розробці доказового матеріалу, а це основні елементи змагальності. І тому учасники судочинства обізнані про всі дії суду не на силу гласності, а в силу їхнього процесуального положення.
3. Взаємозв'язок принципу змагальності з презумпцією невинності. У силу презумпції невинності, обвинувальні докази підлягають оцінці судом з позиції обвинуваченого, і всяке непереборне сумнів у їх достовірності тлумачиться в його користь. Але оскільки презумпція означає положення, істинність якого лише передбачається, доведеність обвинувачення тягне спростування тези про невинність підсудного і винесення судом обвинувального вироку. З презумпції невинуватості випливає правило про розподіл тягаря доказування, що має важливе значення для реалізації принципу змагальності. Тягар доказування покладається на обвинувача. Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність.
4. Активна роль суду у встановленні обставин, що підлягають доведенню сторонами - це елемент принципу публічності, що властива діяльності суду в силу історичних причин. Цей принцип визначає діяльність органів кримінального переслідування (слідства, прокуратури). У відношенні суду принцип публічності повинен діяти в дуже обмежених межах. Суд несе повну відповідальність за прийняте рішення (вирок) і не може погодитися на те, що сторона обвинувачення або захисту не надала йому відповідних доказів. І хоча суд не пасивний у ході судового розгляду, принцип змагальності спрямований на те, щоб допомогти суду розібратися в справі, а не на те, щоб скувати його ініціативу.
5. Основним положенням, відповідно до якого будується організація діяльності сторони захисту, виступає принцип забезпечення обвинуваченому права на захист. Тільки в умовах змагального процесу право обвинуваченого на захист отримує реальні гарантії свого здійснення. Змагальний кримінальний процес є формою, в якій, в якій знаходить свою реалізацію принцип забезпечення обвинуваченому права на захист.
6. Реалізація принципу змагальності в кримінальному процесі пов'язана з обсягом диспозитивності сторін. Цей принцип у кримінальному судочинстві не знаходить такого широкого застосування, як у цивільному, де сторони більш правомочні розпоряджатися як матеріальними, так і процесуальними правами. Але характеризуючи сутність кримінального процесу, не слід зводити її лише до діяльності державних органів і посадових осіб. Так, у справах приватного і приватно-публічного характеру від бажання окремої особи залежить порушення кримінальної справи, а у справах приватного обвинувачення - і його припинення. Представляючи учасникам кримінального процесу можливість розпоряджатися своїми правами і вибирати варіант поведінки, означає наявність диспозитивності.
7. Розглянемо питання про співвідношення принципів об'єктивної істини і змагальності процесу. Встановлення у справі істини в той же час є необхідна передумова правильного вирішення справи - правильної юридичної кваліфікації і призначення справедливого покарання до винних у вчиненні злочину, а також виправдання невинних осіб. Адже істина найкраще може бути здобута в суперечці, завдяки тому, що факти, що мають значення для конкретної кримінальної справи, встановлюються та оцінюються судом у ході процесуального змагання сторін. Вимога встановлення істини означає вимогу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. А найбільш повне і глибоке дослідження всіх обставин досягається в тому випадку, якщо беруть участь сторони, кожна з яких висвітлює обставини справи з точки зору її процесуальної функції. Саме за допомогою протиборчих точок зору обвинувача і захисника суд шукає і встановлює істину.
8. З принципом змагальності в тісному зв'язку знаходиться і другий процесуальний принцип - оцінка доказів суддями за їх вільному внутрішнім переконанням, що є однією з гарантій і одним з проявів принципу незалежності суддів і підпорядкування їх тільки законові. Якщо істина в суді найкращим чином встановлюється в результаті судового змагання, то визнання і проголошення того, що істина встановлена становить виняткову прерогативу суду. Судове змагання сприяє формуванню судового переконання щодо доказової сили наявних у розпорядженні суду фактів та юридичної їх оцінки. Суддівське переконання є найближча мета, яка ставилася сторонами, переконуючи суд в правоті своєї точки зору. Внутрішнє суддівське переконання, що складається в результаті змагального судового розгляду справи, являє собою критерій оцінки результатів судового змагання.
9. Співвідношення принципу безпосередності та змагальності процесу може бути сформульоване таким чином: суд безпосередньо оцінює докази в ході і шляхом судового змагання сторін. Завдяки змаганню сторін, які проявляють максимальну активність у розробці доказового матеріалу, суд отримує додаткову можливість використовувати саме початкові джерела доказів, які можуть і повинні бути подані сторонами. Вимога присутності учасників процесу диктується необхідністю дотримання змагального порядку судочинства.
Питання 4
При викладі питання про реалізацію принципу змагальності на стадіях кримінального процесу виділено дві основні стадії, де цей принцип знаходить своє реальне відображення. Це стадія попереднього розслідування і стадія судового розгляду справи.
1.Реализация принципу змагальності на стадії попереднього розслідування.
Стосовно до стадії судового розгляду дій принципу змагальності у більшості вчених-юристів не викликає сумнівів. Що ж стосується досудових стадій, то тут думки вчених і практиків розділилися і не настільки однозначні. Багато хто бачить у цій стадії лише окремі елементи принципу змагальності, вважаючи, що своє повне розкриття він знаходить тільки в стадії судового розгляду (це М. С. Строгович писав у своїй роботі в 1939 році). На думку інших авторів (Р. Д. Рахунов) не можна взагалі говорити про наявність змагальності на стадії розслідування, бо тут не проведено поділ функцій обвинувачення, захисту, вирішення справи.
По відношенню до кримінального процесу попереднє слідство виступає як відносно відособлена і самостійна підсистема з притаманними їй особливостями. Воно повинно будуватися на тих же основних положеннях, що і вся система в цілому. При вирішенні питання про процесуальні функції, визначальною доцільно вважати категорію процесуальних юридичних інтересів. Інтереси учасників процесу визначають спрямованість їх дій, виступають джерелом правової активності кожного з них. Стосовно до слідчого цим інтересом є стоять перед ним завдання, що випливають із загальних почав кримінального судочинства. Похідний характер функцій, обумовленість їх саме завданнями (або процесуальним інтересом), а не процесуальним становищем учасника процесу, визнаний багатьма вченими процесуалістами.
При проведенні попереднього розслідування слідчий, будучи представником владних органів, відстоює державні інтереси, що виражаються в прагненні і реалізації кримінального закону (притягнення до відповідальності). Необхідність реалізації державних інтересів орієнтує діяльність слідчого на встановлення і викриття особи, яка вчинила злочин, тобто на здійснення функцій обвинувачення. У діяльності слідчого проявляється активність двох моментів: його призначення, ролі і, пов'язаного з цим основного напрямку його діяльності.
Функцію обвинувачення на стадії попереднього слідства здійснює слідчий. Кримінально-процесуальний закон зобов'язує його за наявності достатніх доказів, які вказують на вчинення злочину певною особою, негайно винести постанову про притягнення цієї особи як обвинуваченого. На цій підставі він викликає обвинуваченого, пред'являє йому обвинувачення, допитує, викриває його зібраними доказами, складає обвинувальний висновок. Вся ця діяльність є обвинувальну функцію.
Однак, існування на попередньому слідстві функції обвинувачення визнається не всіма авторами. А.Р. Ратінов і В.Г. Даєв дотримуються точки зору, згідно з якою пред'явлення звинувачення нічого в діяльності слідчого не змінює, і він точно так само як і раніше розслідує кримінальну справу. Прихильники цього погляду вважають, що пред'явлення звинувачення і викриття якого не перетворюють слідчого в обвинувача, що слідчий не відстоює заздалегідь сформульований тезу, а проводить повне, всебічне та об'єктивне дослідження обставин справи.
Але мені здається, що з такою позицією важко погодитися. Вона суперечить дійсному стану речей. Після притягнення особи як обвинуваченого напрямок діяльності слідчого зазнає якісних змін. Зміст звинувачення складає висновок про винність, зроблений на основі зібраних, перевірених і оцінених за внутрішнім переконанням доказів. У слідчого з'являється новий, самостійний інтерес (процесуальний), що полягає в прагненні довести висунутий звинувачувальний теза, домогтися згоди зі своїм переконанням всіх наступних процесуальних інстанцій.
Я вважаю, що заперечення на попередньому слідстві функції обвинувачення призводить до парадоксального висновку про можливість існування захисту при відсутності звинувачення. Цей висновок був зроблений В.М. Савицьким ще в 1971 р. з чим я повністю згодна. Адже якщо немає звинувачення, отже відсутня і захист. Немає сенсу і в гарантованої Конституцією та КПК України захисту з моменту залучення ще навіть в якості підозрюваного.
Можна лише погодитися з думкою авторів-процесуалістів, які вказують, що в даний час слідчий поряд з функцією обвинувачення здійснює функцію дозволу (тобто руху) справи. Але оскільки стадія попереднього розслідування за своєю природою є стадією розшукової, то питання про рух провадження у справі залишається прерогативою слідчого, тобто обвинувальної стороною, а це лише в якійсь мірі йде в розріз з принципом змагальності.
У деяких джерелах мені довелося зіткнутися з думкою про необхідність впровадження судового контролю за досудовим виробництвом. Але я не згодна з цими авторами тому, що: по-перше, захист порушених конституційних прав громадян покладено на прокуратуру, і відносно, на суд, по-друге, знаючи на практиці завантаженість судів, мені це видається нереальним, і, по-третє , прокурор здійснює нагляд за діяльністю органів попереднього розслідування і за законністю прийнятих цими органами рішень.
Функція захисту на даній стадії здійснюється лише в межах, визначених у КПК України. І з цього питання існує маса пропозицій щодо розширення кола можливостей обвинуваченого та його захисника. В одній з публікацій я зіткнулася з висловлюванням, що у захисника, незважаючи на публічний характер його функцій, прав не більше, ніж у звичайного громадянина, що не має відношення до справи.
Не можу залишити без уваги публікацію в журналі "Право" слідчого з особливо важливих справ прокуратури, що виражає абсолютно протилежну думку з питання захисту та розширення її повноважень на стадії попереднього розслідування. Процитую дослівно і вибірково: "Так, останнім часом багато хто прагне в основу механізму покласти змагальність. І нарікають, що права то слідчого і захисника різні: у першого більше, у другого - менше, треба б їх зрівняти ... ";" ... На мій погляд, слід було б залишити ідею змагальності тільки для розгляду справ у судах, забувши про неї на попередньому слідстві ... ";" ... вседозволеність під виглядом демократичних перетворень та розширення прав обвинувачених на захист своїх інтересів породжує такий ком проблем, який пора законодавчо обмежити ... ";" ... Допускаючи захисника до участі в слідчих діях, слідчий практично знайомить його з матеріалами справи, що суперечить таємниці слідства, тактиці слідчого ... ". І в кінці статті автор закликає, дотримуючись конституційні права обвинуваченого (підозрюваного), не забувати про конституційні права громадян, їх величезного числа, постраждалих від злочинів.
Безумовно, кожна сторона відстоює свій інтерес, і кожне з думок заслуговує на увагу, адже в цьому і проявляється змагальність, протиборство в їх більш широкому розумінні, ніж трактує кримінальний процес.
2.Умови реалізації принципу змагальності в стадії судового розгляду справи
висловлюючись процесуальним мовою, умови існування принципу змагальності зводяться до трьох:
1) відділення функцій обвинувачення і захисту від функції вирішення справи;
2) наявність сторін, наділених для цього певними процесуальними правами;
3) рівність процесуальних прав сторін
Оскільки за змагальністю криється відповідна діяльність сторін у процесі, то цей принцип і є принцип діяльності сторін у певному взаємодії з діяльністю суду.
1.Существует три кримінально-процесуальні функції: функція обвинувачення, функція захисту і функція вирішення справи. Здійснення правосуддя і передбачає здійснення цих трьох функцій.
При такій побудові судового процесу, при якому всі три процесуальні функції виконує один орган, функція захисту у вельми зародковому стані, бо суддя, в руках якого сконцентрована обвинувальна і судова влада, перестає бути неупередженим і тим більш об'єктивним. З іншого боку, один суддя, який збирає і оцінює доказовий матеріал, що переслідує і захищає обвинуваченого, фактично не може розглянути цей матеріал у всій повноті і всебічності. Тому відділення функції захисту, звинувачення від функції вирішення справи по суті є необхідна поділ інтересів між суб'єктами процесу. Саме таким чином будується кримінальний процес, де органом державного обвинувачення виступає прокуратура, органом рішення справи - суд, а функція захисту розподіляється між самим обвинуваченим і його захисником.
Таким чином, здійснення на практиці поділу процесуальних функцій тим самим забезпечує повну гармонію інтересів правосуддя і законних інтересів обвинуваченого.
2.Наличие сторін
У кримінальному процесі для його суб'єктів характерні три ознаки: 1) він виступає носієм однієї з функцій; 2) в силу цього володіє відповідним процесуальним інтересом; 3) він викритий конкретними процесуальними правами для відстоювання своїх процесуальних інтересів.
Процесуальний інтерес такого суб'єкта, як суд, полягає в правильному вирішенні справи, тобто у виконанні покладеної на нього законом функції по відношенню до конкретної справи.
Підсудний має тим інтересом, щоб не зазнати незаслужене покарання, якщо він не винен у дійсності, або не бути засудженим до більш суворого покарання, ніж він заслуговує. Процесуальний інтерес обвинуваченого (підсудного) обумовлений двома обставинами: наявністю інтересу і володінням права на захист, за допомогою якого він здійснює процесуальну функцію захисту.
Прокурор у кримінальному процесі є представником органу нагляду за законністю і тому підтримуване їм звинувачення не є обвинувачення в щоб те не стало; оскільки державне обвинувачення повинно грунтуватися на об'єктивних фактах і висловлювати особисте переконання прокурора. Воно повинно бути звинуваченням у відповідності з дійсною виною підсудного, і необхідно для успішного здійснення правосуддя.
Зі сказаного про відмінність процесуальних інтересів і функцій випливає твердження, що в якості процесуальних засобів виступають процесуальні права, а не процесуальні обов'язки. Але це положення жодною мірою не заперечує обов'язкових для сторін обов'язків, закріплених у статтях кримінально-процесуального закону.
3.Равенство сторін у процесі
Найважливішою умовою змагальності у кримінальному процесі є рівноправність сторін. Але говорячи про рівноправність маються на увазі сторони з умовно протилежними процесуальними інтересами, перш за все - звинувачення і захист. Обидві сторони повинні мати рівні процесуальними засобами для відстоювання своєї правоти у процесуальному змаганні. В іншому випадку мова б йшла про процесуальну боротьбі.
Рівність процесуальних прав не можна розуміти як тотожність прав. Адже якщо прокуророві надано право звинувачувати підсудного, тотожність прав мало б тягти за собою право підсудного пред'являти зустрічне звинувачення. Зрозуміло, такий стан недоречно.
Отже, права сторін у кримінальному процесі на стадії розгляду справи в суді рівні, але не тотожні (і значить, неоднакові).