Володимир Сальников
Нема юдея, ні грека, нема раба, ані вільного, ет чоловічої статі, ані жіночої ...
Гал., 3, 28
Доведеться почати з історії. Росія культурно-історично виникла як держава ареалу Східної Римської імперії, названої на Заході Візантією. Це означає, що Росія спочатку була частиною іншої Європи, Європи старої, відмінною від Європи, заснованої німецькими племенами на місці Західної Римської імперії. Різниця між цими двома Європами створювало постійну напругу в ідентичності російської.
Розташована Росія в Європі та Азії, а її населення складається не тільки з індоєвропейців, але з угро-фінів і тюрків. Вісімнадцять відсотків населення сучасної Росії пов'язані з ісламом.
Після державних і культурних реформ Петра Великого російські художники - академісти у XVIII столітті, російські реалісти XIX століття, художники російського авангарду, соціалістичні реалісти, офіційні радянські художники 1950-1980-х і арт-дисиденти другої половини ХХ століття - ніколи не сумнівалися у своїй приналежності до європейської культури. Навіть постсталіністскій теоретик російського етно-націоналізму Ілля Глазунов уявляє себе спадкоємцем європейського мистецтва. Європейських ідентичностей в Росії багато. І між ними постійно відбуваються культурні конфлікти. Мозаїка європейських ідентичностей рухлива.
ХХ століття в Росії пов'язаний з двома успішними революціями. Перша - антикапіталістична, друга - капіталістична. Відмінності у варіантах європейської ідентичності росіян багато в чому визначалися цими подіями.
Як і Російська імперія, змінила її радянська влада були вестернізаторскімі режимами. Обидва періоду неоднорідні, але це - цілісні феномени.
Слово "азіатчина" - одне з головних лайки в устах російських ліберальних, лівих, пізніше радянських публіцистів. Під час всіх етапів більшовицької революції ідентичність режиму залишалася європейської. Хоча сильною стороною режиму був не Європоцентризм, а революційний універсалізм. Навіть в азіатських республіках Радянського Союзу освічений клас був переконаний, що є частиною європейської культури.
Для ясності розуміння я буду спиратися на теорію стадій революцій, розроблену в тому числі російськими марксистами, лібералами, євразійцями. Їх три: якобінство, термідор і бонапартизм. Відносно Росії після 1917 року це військовий комунізм (Громадянська війна), НЕП, сталінізм і навіть у якійсь мірі предреставрація у формі культурної реставрації або культурної контрреволюції 1950 - початку 1990-х років.
Зерна Реставрації можна виявити вже в складній культурі сталінського бонапартизму, втім, і в культурі Російської революції в цілому. Основне протиріччя Російської революції якраз і полягала в протиріччі між її прозахідним керівництвом, його цілями, і цілями революційних мас, які прагнули уникнути капіталізму. Однак европеистская установки, європейська ідентичність режиму з варіаціями зберігалися завжди.
Інша справа, що російські художники, подібно російським політикам спираючись на радикальний універсалізм, часто вважали, ніби вони є великими європейцями, ніж самі європейці. Хоча слід визнати, часто так воно і було. Деякі речі в Росії втілювалися раніше чи затримувалися довше, а деякі ніде, крім як у Росії, не існували.
Не можна сказати, що не було голосів, скептично відгукувалися про призначення самих себе європейцями, тобто, в кінцевому рахунку, західноєвропейцями. Багато великих мислителів, такі як Микола Данилевський і Костянтин Леонтьєв, намагалися остудити ентузіастів западничества. Вони нагадували західникам, що, по-перше, Росія не брала участі в більшості подій європейської історії і, по-друге, росіяни не є авторами більшості європейських досягнень.
Руйнування СРСР рішуче змінило мозаїку ідентичностей. Позиції офіційних комуністичних зберігачів істинної європейськості, точніше, західних, а ще точніше, універсальності, значно ослабли. (У роки холодної війни Захід представлявся російським єдиним культурним явищем.) Старе начальство частково усунулося від управління культурою. Але сама культура змінилася мало, залишилася сталінським проектом. А наприкінці 1980-х - початку 1990-х ця культура, втрачаючи свій універсалізм, деградувала в бік консервативних і реакційних дискурсів. Чому дуже допомогла заробила на повну потужність машина ідентичності. Залишки радикального універсалізму радянської епохи були відкинуті. У результаті значно зросла пропорція націоналізму. В даний час він існує в різних варіантах - европоцентрістской, слов'янофільської, євразійському, індоєвропейському ... Відповідно до концепції соціалістичного реалізму діячам мистецтва і раніше рекомендувалося бути національними (відповідно до гегелівськими уявленнями про нації-носіях тих чи інших якостей абсолютного духу).
На початку 1990-х народжується нове, до того ніколи не існувало капіталістична держава - Російська Федерація. До 1990-х років ХХ століття в Росії не було національного буржуазної держави і виразної націоналістичної теорії. Їх створювали на швидку руку. У результаті російське минуле, оголошене російськими ЗМІ славним, стало маною. Повернулися дореволюційний прапор, імперський герб. Було відновлено московський Храм Христа Спасителя (мав до революції репутацію одного з найбільш потворних будівель Москви). З'явилися прославляють сумнівне велич царської Росії фільми на зразок "Росії, яку ми втратили" Станіслава Говорухіна і "Сибірського цирульника" Микити Міхалкова.
У той же час зустріч російських неофіційних художників із західними художніми інституціями була драматичною. Вироблена радянською інтелігенцією культурна контрреволюція мотивувалася "поверненням до спільноти цивілізованих християнських народів" - в Європу. Починаючи з перебудови успіх російського художника вимірювався рівнем патронує його західній інституції.
На початку 1990-х, в епоху ліберального якобінства (1991-1993), в Москві з'явилася група художників, що представляли визвольну фазу буржуазної революції. Цей короткий період закінчився термідоріанським переворотом Єльцина - розстрілом російського якобінського парламенту - Верховної ради РРФСР у жовтні 1993 року.
Якобінці - Анатолій Осмоловський, Дмитро Гутов, Олександр Бренер, Олег Мавроматі, Імператор Вава, Олена Мартинова - вважали себе не просто європейцями, інтернаціоналістами, космополітами, лівими. Ця група орієнтувалися на західних нових лівих. Художники вважали свої акції маніфестаціями антикапіталістичного протесту і одночасно запереченням радянського і антирадянського культурного догматизму. Західні інституції сучасного мистецтва, з якими частина цього кола художників співпрацювала, бачилися їм політично і культурно ліволіберальними. З кураторів найбільш тісно співпрацював з частиною цієї групи Віктор Мізіано. З 1993 року він видає "Художній журнал" - орган нових лівих російських художників. Якобінською художньої інституцією був Центр сучасного мистецтва на Якиманці, заснований Леонідом Бажанова в 1991 році. Це було недержавне установа, оточене мережею приватних галерей сучасного мистецтва.
До 1995-1996 років якобінське мистецтво вступило в протиріччя з контекстом єльцинського термідора. Початок цього процесу позначено переходом Леоніда Бажанова в 1992 році до Міністерства культури, а кінець - закриттям у 1996 році громадського Центру сучасного мистецтва, яким керував з 1992 по 1996 рік Віктор Мізіано. Чутливий до контексту герой першої половини 1990-х Олександр Бренер покинув Росію. На сцену висунулися інші установи та інші художники. Як художник найбільше Термідору відповідав Олег Кулик. Його націоналізм, точніше, національні травми від зустрічі з Європою, "реалістичне" ставлення до російського капіталізму ("Я люблю Європу. Європа не любить мене"), проповідь животности, настільки властива новим російським капіталістам, як не можна краще відповідали ліберальному Термідору - "революції , що встала на грунт реальності "- епосі перерозподілу державної власності.
Нові інституції сучасного мистецтва стверджували прозахідну орієнтацію нової російської держави, підтверджували західну ідентичність сучасного російського мистецтва, одночасно перерозподіляли символічний капітал, контролювали контакти з Матір'ю-Європою, західними арт-інституціями. Державний центр сучасного мистецтва при Міністерстві культури засновано в 1992 році, але реально працює з 1994-го. Засновник і художній керівник Центру Леонід Бажанов кілька років пропрацював начальником Департаменту сучасного мистецтва в Міністерстві культури, ініціатором якого на початку 1990-х років і був. Департамент ліквідували незабаром після його відходу з цієї посади. Зразком для Центру стала французька мережа центрів сучасного мистецтва. Завданням Центру стала популяризація сучасного російського мистецтва в країні і за кордоном. Другий інституцією, приватної, став Інститут сучасного мистецтва (нині Інститут проблем сучасного мистецтва, заснований в 1992 році) Йосипа Бакштейна. Третьою інституцією був Центр сучасного мистецтва Джорджа Сороса (директор Ірина Алпатова). Характер цих установ, їх поведінка під час розподілу культурного і символічного капіталу були аналогічні тому, що відбувалося в економіці і політиці, коли звідки не візьмись з'являлися персонажі, оголошували себе те рятівниками вітчизни, то народними захисниками, то демократами, то націоналістами, а до того нікому не відомі і ніяк не проявили чоловіки ставали неймовірно багатими.
Агентами вестернізації мистецькому житті стали художні ярмарку сучасного мистецтва. З самого свого виникнення в 1991 році вони намагалися придбати характер міжнародних. Більше всього це вдалося ярмарку "АртМосква" (заснована в 1997 році).
На порозі нового тисячоліття єльцинський термідор змінив м'який авторитаризм Путіна - Бонапарта російської ліберальної революції. На фігуру Путіна часто некоректно проектують Сталіна, що заплутує проблему. Путін - це Бонапарт, але Бонапарт ліберального капіталізму. До російського комунізму він не має ніякого відношення. Хоча крізь деякі явища і навіть атрибути державності, такі, як мелодія Гімну Російської Федерації, і проступає образ СРСР, але це - лише фантом. У минулому наполеонівська Франції представлялася Французьким королівством, а в сталінському СРСР ввижалася Російська імперія.
Одним із симптомів ліберального бонапартизму - путінської стабілізації, тобто упорядкування плутократичну анархії 1990-х, стали зміни в культурі. Наприклад, Міністерство культури (нині Федеральне агентство з культури і масових комунікацій) стало більше уваги приділяти сучасному мистецтву. З 2001 року в один з департаментів міністерства, що називається РОСІЗО, прийшли працювати Віктор Мізіано і Йосип Бакштейн. Вони взяли під свій контроль всі значні міжнародні форуми. Головним їх проектом стала 1-а Міжнародна московська бієнале сучасного мистецтва. До участі в ній були залучені іноземні куратори. Проте навесні цього року Федеральне агентство відсторонило Мізіано від участі у підготовці Бієнале. Приводом послужила доповідна записка Бакштейна керівництву Агентства з проханням відсторонити Мізіано. Крім Бакштейна доповідну записку підписали Олег Кулик та група АЕС. Після цього фінансування проектів Мізіано припинилося, і більше не підтримується Федеральним агентством видаваний їм "Художній журнал".
Цей скандал у сфері державного управління мистецтвом симптоматичний. Він вказує на формування авторитарних владних арт-структур, аналогічних державним структурам більш високого рівня. У контексті соціальних та загальнодержавних процесів це свідчить про становлення бонапартизму й у сфері мистецтва, у тому числі і про формування нової європейської ідентичності бонапартистського типу, великодержавної в першу чергу. (Сподіваюся, ні в кого не виникає сумніву в наявності європейської ідентичності у пана Путіна?) Як це не анекдотично, Бонапарт сучасного російського мистецтва Йосип Бакштейн користується підтримкою іноземних кураторів подібно до того, як Сталін користувався підтримкою керівників західних комуністичних партій. Що підтверджує тезу Маркса про те, що Історія повторюється двічі, перший раз як трагедія, другий раз у вигляді фарсу.
У даному випадку машина ідентичності, основне завдання якої селекція, зіграла з російськими художниками та кураторами злий жарт. Вона відбракували не вписується в парадигму культурного авторитаризму Віктора Мізіано. Згода з цією акцією іноземних кураторів свідчить про те, що, незважаючи на поширювані західними ЗМІ масові сумніви у демократичності режиму Путіна, саме цей тип організації навіть у таких деталях, як режим в сучасному мистецтві, як не можна краще відповідає європейській демократії.