Приватизація землі та її соціально-економічні наслідки

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення

У роботі розглядається думка, про те, що земля має бути власністю народу. З критичної точки зору наводиться перетворення землі у приватну власність і товар; стверджується, що ринкова економіка як сучасний цивілізований механізм використання незаперечних об'єктивних законів не має нічого спільного з процесами приватизації в Україні.

Проблема розвитку сільськогосподарського виробництва - одна з найгостріших, тому стаття академіка УААН В. Юрчишина, присвячена її вивчення, заслуговує всебічного обговорення. Ми згодні з його твердженням, що по-справжньому аграрної галуззю не займалися ні економісти, ні політики. Усі новації у сільському господарстві звелися до реформування власності. У промисловості трансформації в основному завершені, а сільське господарство кинуто на півдорозі: майно і земля колишніх колгоспів і радгоспів були розпайовані, наділи передані селянам у приватну власність, але продаж сільськогосподарських угідь заборонена мораторієм. Тепер наводиться безліч аргументів на користь того, щоб перетворити землю в товгр: нібито мораторій порушив конституційні права селян розпоряджатися своєю власністю, зробив неможливим заставу землі під банківський кредит і т.п.

На жаль, замовчується тільки правда про суть приватизації, про її соціально-економічні наслідки, про те, кому і навіщо вона потрібна. Все зведено до того, що приватний власник керується особистими інтересами і нібито краще господарює, ніж власник колективний чи державний. Але у переважної більшості чесно працюючих людей чомусь індивідуальний інтерес повинен укладатися в рамки заробітної плати, а у олігархів - реалізується в нечуваних багатства. І завдяки не товстосумам, а селянам, які винесли на своїх плечах здебільшого ручний, виснажлива праця, країна не залишилася у важкий час без хліба, була врятована від чергового голоду.

Приватизація землі та її соціально-економічні наслідки

Практика показала, що приватизація робиться не на користь народові, не заради зростання його добробуту, бо прибутку «нових українців» розбухають, а народ зубожіє. Як вказує В. Юрчишин, всі пропозиції учених з оновлення галузі наші реформатори мовчки ігнорували, а державна аграрна політика жодного разу не стала предметом активних обговорень. Суспільству нав'язують думку, що приватизація, поза всяким сумнівом, принесла суспільству одну тільки користь. Насправді це зовсім не так.

По-перше, не можна вважати нинішню аграрну політику держави новітньої, - вона не стала навіть нової. Використовувані методи мають тисячолітню давність, побудовані на напівправді, на корупції і обмані безпосередніх виробників. Щоб «ідея заволоділа масами», спочатку реформатори провели приватизацію державних квартир, що було звичайним підкупом людей. Отримавши житло безкоштовно, новий власник одночасно отримав і право його продати, тобто покласти в гаманець дармові гроші. У результаті багаті, маючи по декілька квартир, використовують їх як вигідне капіталовкладення, а багато хто не має жодної.

На фундаменті такий напівправди були проведені роздержавлення і приватизація промислових підприємств, але їх власниками стали не робітники, як обіцялося, а щодо нечисленна група чиновників, які категорично відмовилися від своїх колишніх ідеологічних переконань. Це була номенклатурна революція, змінила суспільний лад країни. Приватизація, подібно епідемії грипу, охопила все населення, але збагатила лише деяких. Решта б'ються в марних спробах поліпшити своє життя, обплутані павутиною нерівній конкурентної боротьби. Нетрудові доходи розбестили людей. Незароблені мільйони вкладаються не у виробництво, а у зведення розкішних палаців, придбання супернових автомобілів і т.п. Бажаного зростання економіки немає. Ті, хто біля керма влади, реформу проводять під себе, хоча клянуться інтересами народу. Стверджується диктатура олігархів, для яких демократія служить лише прикриттям їх панування. Підприємницька діяльність оточена ореолом «чудодійною», суспільство переконують, що олігархи - чесні люди, які зобов'язані своїм непересічним здібностям досягнутим успіхом, і що держава повинна їм дякувати за великі податку.

Селянам безоплатно передані земельні наділи в приватну власність. Це така ж спокуса дармовими грошима. Але при цьому замовчується, що з часом їм доведеться купувати землю за величезні суми. А поки під сурдинку угіддя скуповують не хлібороби, у яких немає коштів навіть для власного виживання, а багатії, - так потихеньку створюється клас землевласників і затверджується порядок, при якому селяни перетворяться на найманих працівників. Приватизація пронизала всі сфери суспільства, вона зведена в ранг недоторканною, чи не священною, хоча насправді це вже пройдений людством історичний етап.

Відповідно до теорії меритократії, тобто влади гідних, яка стає популярною, головні посади в економіці повинні займати найздібніші, неважливо, з яких соціальних верств вони родом. Американський мільярдер Уоррен Баффет, що входить у трійку найбагатших людей світу, вважає, що великі статки не повинні передаватися у спадок, бо так створюються капітали, нажиті нетрудових шляхом, і поляризується суспільство. На його думку, успадкування суперечить принципу рівних можливостей, а демократія перероджується в плутократію. Така система загрожує революцією, під час якої маси знищують самозакоханий, відірвану від них еліту. Ідеальним суспільним ладом, він вважає, є меритократія, при якій здібності людини оцінюються за особистим заслугам, а не по сумі на банківському рахунку, особливо якщо ця сума не зароблена працею. Таким чином, прихильники цієї доктрини вказують на протиріччя між суспільним характером виробництва і приватним характером привласнення його результатів, а також на необхідність того, щоб економікою країни керували не власники, а менеджери - спеціально підготовлені професіонали.

Президент України у полеміці з Прем'єр-міністром також прийшов до висновку про невтішні результати приватизації, маючи на увазі ту обставину, що кошти від приватизації найприбутковіших підприємств йдуть не на розвиток виробництва, а на «проїдання». Тут він має рацію. І взагалі, жодна країна не продає свої підприємства, - продається їхня продукція ... Вже ніхто і не питає, де і як нові господарі беруть гроші для придбання загальнонародної власності. Тому й доводиться реформаторам вдаватися до обдурювання, щоб надати приватизації хоча б пристойний вигляд.

Першою жертвою стає правда про суть приватної власності, хоча для уважного ока все лежить на поверхні. В якості основи цього феномена прийнято ставлення людей до речей як до своїх або чужих, без розкриття його економічного змісту. А між тим індивідуальні форми господарювання дозволяють визначати приватну власність як відносини, що виражають привласнення продукту безпосереднім виробником відповідно до кількості і якості витраченої праці. Тобто поєднання в одній особі і виробника, і власника є форма вираження економічної відособленості, яка забезпечує виробнику пряму залежність рівня споживання від рівня виробництва і. таким чином, стимулює розвиток останнього. Присвоєння базується на праці виробника, а об'єктом привласнення є продукт праці. Це - трудова приватна власність.

Прихована також правда про приватної власності в умовах кооперації праці. Приватну власність механічно переносять з індивідуального на колективне виробництво, хоча тут відбувається технологічне відокремлення засобів виробництва від робочої сили, отже, відокремлений розвиток власності на цей фактор виробництва, яка визначається досягнутим рівнем продуктивних сил, науки, техніки та забезпечує відповідну їм форму відтворення. Який рівень продуктивних сил, такою має бути і форма. власності на засоби виробництва: індивідуальний - індивідуальна (приватна), колективний - колективна (корпоративна), громадський - загальнонародна (національна, державна) власність. Що стосується робочої сили, то власність і надалі визначається індивідуальністю людини, поширюється тільки на предмети споживання, які є основою його життя. А тому вона набуває форму особистої власності, що виражає відносини привласнення продукту безпосереднім виробником відповідно до кількості і якості витраченої праці.

Оскільки засоби виробництва технологічно неподільні, то неподільні колективна та державна власність (хоча всупереч очевидності доводять зворотне). А тому кожен член колективу (громадянин) може бути тільки співвласником цих засобів виробництва, що дає йому право на безкоштовне користування ними з метою створення для себе необхідного продукту, тобто право на працю. Наймання робочої сили є сучасна юридична форма реалізації цього права там, де може і хоче працювати людина, незалежно від того, є Чи він фактичним співвласником даного підприємства або ж ні. Це право гарантується державою.

Таким чином, розвиток відносин власності відбувається відповідно до розвитку продуктивних сил. Це процес демократизації власності, який лежить в основі демократизації суспільства. Колективне та загальнонародна власність на засоби виробництва - вищі форми приватної власності, які утворилися як результат кооперації праці в рамках колективу, а потім і суспільства. Вони поєднують у одній особі (колектив, народ) і виробника, і власника, належачи до трудового типу власності.

Це протиставлення суперечить істині. У цілому добробут людей залежить від рівня продуктивних сил, а стосовно до кожного громадянина вироблений продукт розподіляється залежно від кількості і якості витраченої праці. Заробітна плата є головним стимулом розвитку виробництва. Індивідуальні внески в нього громадян відрізняються тільки витратами праці, а прибуток створюється як матеріальна основа його прогресу. При справді демократичному ладі соціального паразитизму немає, в суспільстві панує гармонія, бо держава - це народ, а народ - це держава. Громадяни дбають про державу, а держава - про громадян. Це не означає, що держава годує кожного з «ложечки», як дехто сміється. Воно як орган управління всіма суспільними процесами лише забезпечує кожній людині праці гідні умови життя.

Хоча викладені закономірності розвитку приватної власності очевидні, вони подаються у перекрученому вигляді, щоб обгрунтувати необхідність володіння виробничими одиницями. Справа в тому, що для створення підприємства потрібні великі кошти, які своєю працею не може заробити окремий виробник.

Мобілізація їх відбувалася двома способами, які і визначали форму власності на підприємства:

1) добровільним об'єднанням індивідуальних виробників у кооперативи, що вело до утворення кооперативної (колективної) форми власності;

2) накопиченням власних коштів за рахунок нееквівалентного обміну товарами, різних махінацій, шантажу, обману, грабежів та інших непорядних дій.

Що стосується першого способу накопичення капіталу, то колективне (кооперативне) виробництво спочатку розвивалося у формі споживчої, торгової, а потім і промислової кооперації. Кошти, необхідні для організації кооперативного підприємства, збиралися з пайових внесків і з часом перетворилися на неподільний фонд, який і складав основу даного типу власності; члени кооперативу були спільними власниками. Вироблена продукція розподілялася в залежності від досягнутих результатів, внесеного паю, кількості і якості індивідуальних витрат праці. Управління кооперативом здійснювалося за участю його членів, на демократичних засадах. Отриманий прибуток виступала в якості матеріальної бази відтворення, з часом такі кооперативи перейшли у вищу стадію свого розвитку, - ними якраз і є сучасні підприємства, які об'єднуються в компанії і т.д.

На жаль, в основі відносин власності в умовах кооперації праці лежить другий спосіб первинного накопичення капіталу. Хоча функціонування виробництва за рахунок власних коштів, здавалося б, є нормальним, природним процесом, однак через те, що окремим виробнику накопичити велику суму практично неможливо, необхідні гроші мали кримінальне походження (див. вище). Кооперативний рух із, здавалося на узбіччі, який панував став зазначений другий спосіб. Весь економічний ефект, одержуваний від кооперації праці, привласнювався підприємцем, що надавало його зусиллям видимість особливо високої продуктивності. Держава завжди погоджувався з існуючим станом справ. І навіть самі підприємці відверті: «Де взяв перший мільйон - не скажу, а за інше чесно відзвітуюся і сплачу податки». Саме сплата податків служила і служить індульгенцією за злочинні прийоми накопичення первинного капіталу.

Так трудова приватна власність перетворилася на свою протилежність - стала нетрудовий. Якщо перша поєднувала в одній особі і виробника, і власника, то друга, навпаки, роз'єднала суспільство на дві групи (на два класи): 1) власників засоби виробництва і 2) найманих працівників. Безпосередні виробники перестають бути співвласниками засобів виробництва, отже, втрачають право на працю. Наймання робочої сили як юридична форма реалізації цієї спільної власності перетворюється на купівлю-продаж робочої сили. Зарплата визначається вартістю засобів існування і співвідношенням попиту і пропозиції робочої сили на ринку праці. Виробництво із засобу задоволення потреб людей перетворюється на засіб самозбагачення і паразитування. І розкриття цієї правди сприймається як найтяжчий злочин у такому суспільстві.

Погоня за максимальними прибутками стає метою будь-якого бізнесу і разом з тим є першопричиною виникнення багатьох вад людського суспільства, на що вказував у свій час англійський профспілковий діяч Т. Деннінг, якого цитував К. Маркс. Капітал боїться відсутності прибутку або занадто малою прибутку, подібно до того як природа не терпить порожнечі. Але якщо можлива вигода, капітал сміливішає. Нагадаємо загальновідоме вислів: при 10% прибутку він згоден на будь-яку пропозицію, при 20% - оживає, при 50% - здатний скрутити собі шию, при 100% - зневажає всі людські закони, при 300% немає такого злочину, на який він не ризикнув б піти, навіть під страхом шибениці.

По-друге, нас переконують у необхідності приватизації, але при цьому ігнорується двоїстий характер праці - Приватний та громадський. Коли суспільне виробництво являло собою механічну суму індивідуальних господарств, то перевага мав приватний характер праці. Кожен виробник на свій страх і ризик сам вирішував, що, як і скільки виробляти. Але суспільний поділ і кооперація праці перетворили суспільне виробництво в складну самовоспроизводящуюся систему. А тому праця кожного виробника стає її невід'ємною складовою частиною. Кожен виробник може робити тільки те, так і стільки, що, як і скільки потрібно суспільству. З розвитком продуктивних сил суспільний характер праці посилюється, а приватний - слабшає. І вже не має значення, хто виконує ці функції, головне, щоб вони виконувалися кваліфіковано, і не у власних, а в суспільних інтересах.

Тут не може бути ніяких перекосів. Якщо відбувається надмірна централізація, затиск складових частин національного господарства як це було в СРСР, то економіка перестає нормально функціонувати. І навпаки, якщо посилюється приватний характер виробництва, то складові частини системи діють неузгоджено, що в кінцевому рахунку призводить до некерованості, руйнування всього економічного комплексу. Кваліфіковане управління суспільним виробництвом стає найважливішою запорукою його розвитку. Загальновідомо, що радянська держава не справилося з цим завданням. Використовуючи примітивні форми управління, воно часто доводило справу до кривавих репресій. Але те самоусунення держави від управління економікою, яке ми бачимо тепер, стало причиною воістину розгулу стихії.

Дивно: вирішення економічних проблем ми вперто не бажаємо вчитися у природи, яка в ході еволюції створила безліч складних організмів - від окремих одноклітинних аж до людини. Замість того щоб продовжити вдосконалення системи, ми повертаємося назад, до менш зрілому станом виробництва, відновлюючи його приватний характер. Пора б, нарешті, зрозуміти, всупереч підказок різного роду радників, що йти вперед з головою, повернутою назад, - не те що незручно, але ще й небезпечно.

Суспільству нав'язується думка, що держава не в змозі вирішувати складні проблеми, а приватний власник нібито робить це запросто. Якщо це дійсно так, то виникає питання: чому держава так деградувало, що самоук, інший раз не маючи відповідної професійної підготовки, робить це краще, ніж воно? Що це - занепад держави як органу управління або банальна демагогія приватизаторів? І тут важливо, для чого і ким використовується влада. Якщо вона служить розвитку виробництва та підвищення добробуту народу, то корисна для суспільства. Але якщо вона працює на збагачення підприємців за рахунок виробників, якщо ділить суспільство на багатих і бідних, то вона злочинна і не має права на існування.

Ми згодні з В. Юрчишиним в тому, що існує п'ять гілок державної влади, а не три, як прийнято вважати. Ключовими серед них є світоглядна (Концептуальна) та ідеологічна влада, з формуванням на їх основі законодавчої, виконавчої та судової гілок. Світоглядна повинна базуватися на об'єктивно діючих економічних законах розвитку товарного виробництва, а ідеологічна - на засобах втілення в життя світоглядних поглядів (ідей) стосовно до досягнутого рівня продуктивних сил. Тільки в цьому випадку законодавча, виконавча, судова гілки влади будуть служити інтересам народу.

На жаль, реформатори, як вже вказувалося, зневажливо ставляться до науки, а тому не знають або ігнорують її результати, покладаючись на своє інтуїтивне бачення того чи іншого процесу. Звідси і відповідна ідеологія, яка спирається не на об'єктивні закони розвитку виробництва, а на бажання використовувати їх у власних інтересах. Законодавча, виконавча, судова гілки влади - це звичайні механізми реалізації економічної політики держави, ідеологічних установок, а тому будь-яку спробу народу змінити існуючий стан справ «батьки нації» будуть розглядати як антидержавний переворот.

І замість того щоб в ім'я істини висловити свою власну незалежну думку, як личить справжньому вченому і як це зробив академік В. Юрчишин, багато економістів пішли «у підтанцьовку» до олігархів, підлабузницькому вводячи в нібито науковий обіг установки з розвитку економіки країни, які маскують егоїстичні цілі.

По-третє, без належного аналізу соціально-економічних наслідків приватизації в промисловості нині на порядок денний поставлено приватизація землі. Тут також використовуються вже випробувані методи пограбуванні селян - напівправда, спотворення сутності та закономірностей розвитку відносин власності. Насправді земля не є продукт праці, як стверджується. Це продукт природи, середовище існування людей, дана їм безкоштовно, а тому не має вартості, не яка може бути об'єктом привласнення, купуватися і продаватися, як будь-який товар. Витрати праці на обробку землі включаються до собівартості сільськогосподарської продукції. Якщо присвоюється, а потім продається не продукт праці, а продукт природи, значить, власник такого товару отримує нетрудові доходи.

Після першої російської революції (1905 р.) уряд імперії почало руйнувати інститут общинного землеволодіння. Згідно столипінської земельної реформи, кожному члену сільської громади надавалося право вимагати від неї виділення у приватну власність тієї частки общинної землі, якою він користувався. Надів переходив у його власність без викупу або з невеликою платою громаді. За свідченням М. Туган-Барановського, у виході з общини були зацікавлені три групи: 1) селяни, у яких було більше землі, ніж їм слід було після переділу; 2) бідняки, які не вели або майже не вели свого господарства, а отриману в приватну власність землю мали намір продати, 3) багаті селяни, мали можливість скупити наділи своїх односельців. Середні верстви селянства, - а їх була більшість, - втрачали від реформи: адже кожен господар із зазначених трьох груп прагнув будь-що-будь закріпити за собою ділянки, якими користувався до переділу. Столипінська реформа вела, по суті, до того, що бідні селяни позбавлялися землі, а угіддя концентрувалися в руках тих, у кого був капітал, хоча зовні все це прикривалося благими намірами. Але між приватизацією і концентрацією землі є певний історичний лаг, протягом якого відбуваються її купівля та продаж. Реальність принесла хліборобам глибоке розчарування і призвела до запеклої боротьби, внаслідок чого остаточно розпалася общинне землеволодіння і постало питання про ліквідацію приватної власності на землю взагалі. Це й було зроблено з перемогою соціалістичної революції в жовтні 1917 р.

Думка про те, що земля є надбанням всього народу і повинна бути одно доступна для всіх як необхідний засіб виробництва, в свій час висловив класик економічної науки Дж.С. Мілль: держава може виступати у ролі єдиного власника землі, а землероби мають бути орендарями, що отримують свої ділянки на основі термінового або безстрокового договору. Оренда повинна виступати не як реалізація державної власності на землю, а як форма взаємовідносин між державою та аграріями, пов'язана з раціональним використанням площ та виконанням відповідних функцій держави. Такої ж думки дотримувався і видатний економіст-аграрник О. Чаянов, вважаючи, що ніхто не має права використовувати землю для отримання нетрудових доходів.

При соціалізмі держава була не розпорядником землі, а її фактичним власником. Сталося одержавлення загальнонародної власності на землю. Держава стала зловживати цією власністю: його представники могли дати або не дати дозвіл на використання землі, свавільно розпоряджатися нею і т.д. Державна власність послужила основою для примусової колективізації сільського господарства, при повній відсутності матеріально-технічних передумов для цього. Податки сплачувалися селянами також як форма реалізації державної власності на землю.

Власність на землю як продукт природи має зовсім інший зміст, ніж власність на продукти праці. Вона пов'язана не з витратами праці, а з закрешеніем землі за її користувачами і виражає тільки їхнє ставлення до неї. Це волевиявлення людей, постійно мінливий залежно від надбудови суспільства. Тут слід говорити про умовну власності, оскільки на інші продукти природи (воду, повітря, сонячну енергію) її не існує. З таким поняттям власності можна робити все що завгодно, визначати будь-які її форми, від общинної, приватної і до державної, і навпаки, державну перетворювати у приватну власність, як це робиться тепер. Тобто все залежить від того, яка ідеологія панує на даному етапі землекористування, які групи населення виявилися при владі і як вони хочуть скористатися правом власності на землю в своїх інтересах. Такі діаметрально протилежні форми власності на один і той самий об'єкт можуть пояснюватися тільки впливом суб'єктивних чинників. Але постійно діє тенденція до перетворення умовної власності на землю в справжню приватну власність, обумовлена ​​бажанням отримувати нетрудові доходи. Тому така власність, по суті, стає нетрудовий. Вона ділить селян на дві протиборчі групи (класи): 1) власників землі, які використовують її для отримання земельної ренти, 2) безпосередніх виробників (землекористувачів), змушених сплачувати за дозвіл на використання землі або бути найманою робочою силою.

Для селян купівля-продаж землі - крок вимушений. Вони з задоволенням користувалися б нею безкоштовно, як користуються водою, повітрям і т.д. Для них приватна власність виступає як додаткова умова виробництва, бар'єр, що перешкоджає вільному доступу до землі. Долаючи його, селяни змушені віддавати значну частину створеної ними продукції землевласникам в обмін на дозвіл користуватися землею. Ці витрати коштів включаються у виробничі витрати, що веде до зростання цін на вироблену продукцію. Земельна рента є данина, сплачується суспільством класу землевласників, який сама ж і породила.

Розмірковуючи про майбутнє України, І. Франка, глибоко знав життя села і, на відміну від наших реформаторів, відчув на собі всі «принади» приватної власності, вважав за необхідне, щоб «вся земля з лісами і пасовищами, річками та озерами належала тим громадам, які на ній працюють., щоб громадяни працювали спільно і ділили між собою вироблений продукт відповідно до потреб, з тим, скільки і як хто працював ». Виробництво в сільському господарстві має вестися на основі кооперації праці як більш продуктивної форми, ніж індивідуальна. Великий Каменяр невтомно відстоював думку, що земля не може бути чиєюсь приватною власністю в дусі римського права, але кожне покоління має лише брати її в користування, чи то індивідуальне, чи то сімейний, чи то колективно-общинне.

Папа Римський Іоанн-Павло II також виступав проти присвоєння природи: «Бог дав землю всьому роду людському, щоб годувала всіх його членів без винятку, і не поставив нікого у привілейоване становище». І якщо власність не є наслідок людської праці, збільшення суспільного багатства, отримана від експлуатації та спекуляції, тобто нетрудових шляхом, то «їй немає ніякого виправдання і вона є злочином перед Богом та іншими людьми».

Ну а наші реформатори не бояться ні Бога, ні людей. Всупереч елементарній логіці доводять «переваги» дрібних фермерських господарств, в глибині душі знаючи, що фермери швидко розоряться і їх земля опиниться в руках нових «лендлордів». Адже при сучасній технології рентабельним може бути господарство, що має не менше 400 га землі. Неважко підрахувати: у середньому пай дорівнює 4 га, значить, з 100 селян 99 повинні бути безземельними, щоб виникла потенційно рентабельна ферма. Підкреслюємо, що здача паїв в оренду, якою нас тішать реформатори, є паразитарної формою існування землевласників, нехай і бідних селян. Це своєрідна подачка за їхнє мовчання. Так, приватизувавши землю, селянин може продати її, закласти в банку під кредит, але вже ніколи собі не поверне ... Згадаймо: ще І. Франко попереджав, що іпотечні кредити небезпечні, позики банку недешеві, і видають їх здебільшого великим господарствам, а кредитні гроші переходять у кишені лихварів.

Реформатори також бачать кінцеву мету аграрної реформи у створенні великих, індустріального типу, фермерських господарств. Питається: для чого знадобилося руйнувати колгоспи і радгоспи? Відповідаємо: а для відновлення нетрудовий приватної власності на землю.

Як же бути з жителями міст? Хіба їм земля не потрібна? А на чому будуть стояти будинку, фабрики, заводи, споруди тощо, з чого буде вироблятися продукція? На безліч питань реформатори не дають відповідей, обіцяють подумати. І той, хто відстоює приватну власність на землю, нехай відповість, кому вона належала, скажімо, 500 років тому і чому тепер повинна належати тій чи іншій особі. Почуємо тільки хитромудро складені силогізми, що приховують ту правду, що в основі приватизації землі - аморальне користолюбство.

Якщо орієнтуватися на загальні закономірності розвитку форм власності, викладені вище, то кожен громадянин є співвласником землі, що дає йому право на безкоштовне користування нею. З метою раціонального використання землі це право має закріплюватися на основі госпрозрахункових відносин. Госпрозрахункова власність є компромісним дозволом протиріччя між загальнонародною власністю і потребами її раціонального використання. Вона виконує всі функції приватної, за винятком однієї, а саме: не дає права підприємцю на присвоєння прибутку як власного доходу. Кожен користувач, за словами І. Франка, зобов'язаний піклуватися про збереження землі в ім'я майбутніх поколінь, «а не вступати за принципом, аби мені було добре, а завтра хоч трава не рости». Суспільні відносини повинні бути побудовані так, щоб кожна людина, залишаючи цей світ, не проклинав його як юдоль брехні і жахів, а попрощався з ним, дякуючи за щастя прожити призначені долею роки серед друзів, а не лютих хижаків. Такий принцип суспільного устрою практикується в багатьох країнах Європи, де усвідомили, що приватна власність у все більшій мірі повинна бути під контролем суспільства.

По-четверте, включення землі в загальний товарообіг ринкової економіки є помилковим. У товарообіг повинні включатися лише продукти праці, обмін яких обумовлений суспільним розподілом праці, але аж ніяк не земля, не природне середовище.

Далі, ціна землі - це капіталізована земельна рента. А як відомо, і диференціальна, і абсолютна рента є фальшивою соціальної вартістю, яка утворюється внаслідок певних суспільних відносин, без відповідних затрат праці. Зростання цін являє собою результат перерозподілу прибутку, а не збільшення вартості. Тому ціна землі - така ж фальшива соціальна вартість. Через це включення її в загальний товарообіг веде до інфляції, знецінення грошей.

Наприклад, якщо в країні створена вартість становить 100 млрд. годин суспільно необхідного робочого часу (далі - ОНРВ), а вартість грошової одиниці, яка є коефіцієнтом перекладу одиниць часу в грошовий вираз, становить: 1 грн. = 1 год ОНРВ, то ціна продукту - 100 млрд. грн., А за умови, якщо 1 грн. = 0,5 год, - то 200 млрд. грн. Чим менше вартість грошової одиниці, тим більшим є грошове вираження вартості товарів. І навпаки, штучне зростання цін веде до зменшення вартості грошової одиниці. Якщо з метою отримання надприбутків ціни на товари зросли з 100 до 200 млрд. грн., То вартість грошової одиниці зменшиться з 1 до 0,5 год ОНРВ. Ці додаткові 100 млрд. грн. - «Порожні», бо не забезпечуються додатковою масою товарів.

У всьому світі грошова маса втричі перевершує масу вироблених товарів. Ціни перестали відображати затрати праці, із засобу еквівалентного обміну товарами перетворилися на засіб перерозподілу вартості. Тому 300-400 млрд. грн., В які оцінені 33 млн. га ріллі (за підрахунками економістів, всі земельні угіддя Україні оцінюються в 3,3 трлн. Грн.) І які держава може нібито додатково отримати від продажу площ, насправді не представляють собою знову створеної вартості, це та вода, якою розводять незбиране молоко, - вона різко знижує вартість грошової одиниці на рівні макроекономіки. А на рівні мікроекономіки включення цього «сурогату» в вологість деревини, товарообіг веде до перерозподілу створеної вартості на користь землевласників. Це також лукаво замовчується, щоб народ не зрозумів істинних намірів тих, хто прагне якомога швидше перетворити землю в предмет купівлі-продажу.

По-п'яте, перетворення землі у приватну власність і товар породжує спекуляцію нею з метою самозбагачення. Засоби масової інформації щодня повідомляють про кричущі факти відчуження земельних ділянок, рейдерстві, перепродажу площ і т.д. Від спекуляції землею страждає перш за все споживач, вимушений платити втридорога за товар, вартість якого в значній мірі фіктивна. І якщо психологію спекулянта ще можна зрозуміти, то дивує поведінка держави, яке несе відповідальність перед народом за порядок у країні і зобов'язана стежити за дотриманням еквівалентного обміну товарів, за тим. щоб по відношенню до кожного громадянина забезпечувалася прямий зв'язок рівня споживання з рівнем виробництва і ніхто не міг отримувати нетрудові доходи.

Суть спекуляції не змінюється, як би не продавалася земля - на аукціоні, шляхом прозорого тендеру і т.п., бо в усіх випадках її ціна є фіктивною соціальної вартістю, а тому штучно роздувають ціни на всі товари. І чим вищою буде ціна землі, тим більшою буде інфляція грошей. Зрозуміло, зі скасуванням мораторію на продаж ціна землі різко впаде внаслідок зростання пропозиції з боку бажаючих продати свої ділянки. Тоді олігархи скуплять угіддя за безцінь, а селяни, і без того зубожілі, залишаться без землі. Потім, коли буде створено ринок землі, ціни знову підскочать вгору. Пропонується створити державну організацію, яка буде викуповувати землю для збереження сталого балансу попиту і цін. Пропонується також встановити на законодавчому рівні мінімальний рівень цін і заборонити змінювати цільове призначення ділянок. Але такі заходи навряд чи допоможуть запобігти спекуляцію землею.

Ось що відбувається в Росії, де земля вже купується і продається: в центральних районах активно скуповуються цілі села. Правда, поки ті, де залишилася хоча б жменька пенсіонерів. Спочатку скуповують їх садиби та наділи власники підприємств, заможні громадяни, а потім вже докуповують угіддя, які вже давно не обробляються.

Такі ж процеси йдуть і в Україну. Шляхом умовлянь, залякування, шантажу та обману селянина схиляють до згоди передати право власнос ти на 1-1,5 га ділянки сільськогосподарського призначення. Щоб надати угоді законний вигляд, організовують розгляд цивільної справи в суді, де позивачем виступає шахрай-покупець, а відповідачем - власник землі. Позивач пред'являє позов про повернення боргу в сумі 5-6 тис. грн., Яку нібито передав відповідачу за договором позики; відповідач, не маючи грошей, погоджується віддати свій земельний пай.

За такою схемою багато власників паїв у приміських селищах уже втратили землю. На очах у всього суспільства здійснюється псевдопріватізація. Фінансово-промислові клани під прикриттям політичних структур і суддів потихеньку прибирають до рук тисячі гектарів. Як свідчать події у Бориспільському районі на Київщині, власник землі може навіть не підозрювати, що його земельний наділ вже йому не належить, документи підроблені й прізвища в комп'ютерній базі стерто. У переважної більшості державних чиновників не вистачає совісті та сміливості захистити цих людей від явного пограбування, в основі якого лежить сумнівна політика приватизації землі. Якщо в 1995 р. за приватизацію землі було 36,2% громадян, проти - 45,1%, то в 2005 р., відповідно, - 24,8 і 56,4%. Люди готові захищати свої права всіма способами, бо розуміють, що ані введення різних механізмів контролю за земельними операціями, ні створення комісій по захисту прав обдурених, ні організація спеціалізованих «земельних трибуналів», ні маніпуляції з цінами не захистять їх від свавілля корумпованих чиновників і « земельних баронів ». Справа не у цінах, а в тому, що земля - середовище проживання, поза якою немислимо існування біосфери на планеті, і вона не повинна належати окремим особам. За цю середу на протязі людської історії пролито море крові. Земля може бути тільки власністю всього народу. Це положення записане в Конституції Україні, але разом з тим в ній і приватна власність зведена в ранг недоторканною святині. Таким чином, Головний Закон країни містить протиріччя: якщо земля - це приватна власність окремих осіб, то вона не може бути власністю всього народу, і навпаки. І якщо власність всього народу означає рівність людей по відношенню до землі, вільний доступ до неї кожного, кому вона необхідна як природний засіб виробництва, то приватна власність, навпаки, означає їх нерівність. В одного землі буде в надлишку, а інший втратить кошти для існування. Тому боротьба буде безкомпромісною.

Висновок

Отже, приватизація, як у промисловості, так і в сільському господарстві, побудована на брехні та обмані в інтересах самозбагачення невеликої групи людей, породила безліч проблем і не вирішила жодної. Замість того, щоб сконцентрувати головну увагу на підйомі виробництва, впровадження сучасних технологій, розвитку інноваційно-інвестиційної моделі економіки, всі зусилля спрямовані на досягнення хибних цінностей. Суспільство, життям якого керують люди, націлені тільки на самозбагачення, неминуче прийде до краху. Рано чи пізно ошукані прозріють і почнуть перебудову життя на новий лад, відповідно до об'єктивно діючими економічними законами.

Джерела

  1. Юрчишин В. Формування та системний розвиток новітньої державної аграрної політики. «Економіка України» № 10, 2007, с. 4-14.

  2. http://www.vremya.ra./2007/210/12/192150.html.

  3. Павлішенко М. Закономірності розвитку форм власності та аграрна реформа. «Економіка АПК» № 4, 2005.

  4. Павлишенко М. Демократизація власності - основа демократизації суспільства. «Економіка України» № 9, 2006.

  5. Маркс К. Капітал. Т. 1, К., 1954, с. 759.

  6. Туган-Барановський М. І. Політична економія. Курсів популярністю. К., «Наукова думка», 1994, с. 194-197.

  7. Мілль Д ж. С. Основи політичної економії. Т. 1. М, 1980, с. 383.

  8. Франко I. Я. Твори. Т. 45. К., «Наукова думка», 1984, с. 159.

  9. Енцікліка Святійшого отця Іоанна-Павла II. Львів. 1992, с. 19

  10. Павлішенко М. Госпрозрахунок Як основа рінкової ЕКОНОМІКИ. «Економіка АПК» № 5, 2006.

  11. Бєляєва О. Продам Батьківщину зі знижкою. «МК в Україну», 15-22.08.2007, с. 23.

  12. Ф і Ленко С. «Департамент сприяння законності» у пошуках покровітелів? «Дзеркало тижня» № 31, 24.08.2007.

  13. Л ітвін В. Заручники своєї землі. "МК в Україну», 29.08 - 5.09.2007, с. 11

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Сільське, лісове господарство та землекористування | Реферат
97.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Приватизація землі та її соціально економічні наслідки
Соціально економічні наслідки монополії
Соціально економічні наслідки інфляції
Соціально-економічні наслідки інфляції в Україні
Соціально економічні наслідки інфляції в Україні
Соціально економічні наслідки інфляції в Україні
Безробіття її причини і соціально економічні наслідки
Інфляція причини та соціально економічні наслідки
Початок італійських війн та їх соціально економічні наслідки
© Усі права захищені
написати до нас