При продажу акцій акціонерних товариств відкритого типу для членів трудового колективу цих підприємств встановлюються пільги. Основним положенням передбачається три варіанти пільг. Відповідно з першим варіантом отримання пільг всім членам трудового колективу
- Передаються іменні привілейовані акції, які становлять 25% статутного капіталу, але не більше 20-ти кратного розміру встановленої законодавством РФ мінімальної оплати праці у розрахунку на одного працівника, одноразово і безоплатно;
- Звичайні акції (з правом голосу) складають до 10% статутного капіталу, але на суму не більше 6-ти кратного розміру встановленої законодавством РФ мінімальної оплати праці у розрахунку на одного працівника, продаються по закритій підписці зі знижкою 30% від їх вартості з наданням розстрочки до трьох місяців, при цьому величина початкового внеску не може бути менше 50% вартості акцій.
Згідно з другим варіантом отримання пільг всім членам трудового колективу та прирівняним до них особам, які мають право на пільги, надається право на придбання звичайних (з правом голосу) акцій, що становлять до 51% статутного капіталу. У цьому випадку безоплатна передача і продаж акцій на пільгових умовах не здійснюється.
На відміну від двох попередніх, третій варіант отримання пільг пов'язаний з відповідальністю за виконання плану приватизації. Згідно з цим варіантом, якщо група працівників підприємства або будь-які фізичні або юридичні особи, визнані покупцями відповідно до статті 9 Закону РФ «Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у Російської Федерації», беруть на себе відповідальність за виконання плану приватизації підприємства, недопущення його банкрутства і отримують згоду загальних зборів трудового колективу на укладення відповідного договору, термін дії якого не може бути більше одного року, то членам такої групи, а також зазначеним фізичним і юридичним особам надається право на придбання після закінчення зазначеного терміну і при виконанні умов згаданого договору 30% статутного капіталу у вигляді звичайних акцій підприємства.
Органам приватизації і трудовим колективам у кожному конкретному випадку необхідно було вирішувати, що краще при акціонуванні: виділяти зі складу діючих гігантів конкурентоспроможні малі та середні підприємства або об'єднувати деякі групи підприємств, створюючи великі компанії, що володіють контрольним пакетом їх акцій і отримали найменування холдингів.
Як відомо, стрижнем російської приватизаційної програми стала модель масової приватизації, яка об'єднала широкомасштабну корпоратизацію (сторона пропозиції) і розподіл приватизаційних чеків серед громадян Росії (сторона попиту). Важливими елементами цієї моделі стали закрита підписка на акції серед інсайдерів, система чекових аукціонів і система посередників - чекових інвестиційних фондів. Його найважливішим підсумком, з точки зору перспектив розвитку нової системи прав власності, стало формування нових інститутів: корпоративного сектора економіки (більше 30 000 АТ), ринку корпоративних цінних паперів, системи інституційних інвесторів, а також близько 40 млн. формальних акціонерів за підсумками масової приватизації . Не менш важливе й усвідомлення реально досяжних цілей приватизації в перехідній економіці на різних етапах трансформації. Буде наївним оцінювати підсумки реалізації цієї моделі тільки за офіційними цілям, які були записані в програмах приватизації. Реальна мета була лише одна: тимчасове масовий розподіл і закріплення формальних прав приватної власності в російському суспільстві при мінімумі соціальних конфліктів у розрахунку на наступні трансакції на користь ефективних відповідальних власників.

1.1. Перший етап

Приватизаційний чек (ваучер) являв собою державне свідоцтво про право власності його власника на частку в безоплатно распределяемой державної власності. Він використовувався в якості платіжного засобу, мав цільове призначення і обмежений термін реалізації.

Номінальна вартість приватизаційного чека була визначена з урахуванням вартості об'єктів, що підлягають приватизації у 1993 р., і чисельності населення Росії. Низька номінальна вартість чека була обумовлена ​​тим, що майно, яке підлягає приватизації, оцінювалося виходячи з балансової вартості за станом на 1 січня 1992 р., тобто без урахування переоцінки, проведеної за станом на 1 липня 1992 р. у зв'язку з різким зростанням цін.
Всього для проведення приватизації було випущено в обіг 151,450 млн. приватизаційних чеків. На спеціалізованих чекових аукціонах за приватизаційні чеки було продано 16 462 підприємства з сумарним статутним капіталом 1421 млрд. руб. У результаті ваучерної приватизації (до середини 1994 р.) в приватну власність перейшли до 70% підприємств промисловості.
За два роки в приватні руки була передана і велика частина об'єктів так званої малої приватизації (понад 85 тис. магазинів, ресторанів, кафе, підприємств служб побуту). До кінця 1994 р. в абсолютному числі регіонів Росії процес малої приватизації по суті завершився. Що стосується середніх, великих і найбільших державних підприємств, то до середини 1994 р. на їх базі було створено 20 тис. акціонерних товариств.
З трьох можливих варіантів пільг явну перевагу в Росії було віддано другого варіанту, що дозволяє трудовому колективу одержати контрольний пакет акцій. Цей варіант пільг обрали до 75% підприємств, які стали акціонерними. Дана форма була покликана перекрити можливості встановлення зовнішнього контролю над підприємством. Однак переваги цього варіанту відразу ж губилися внаслідок послідувала скупки акцій у членів трудових колективів підприємства адміністрацією або зовнішніми покупцями. У цій сфері активно діяли близько 640 чекових інвестиційних (ваучерних) фондів, які скупили за безцінь більше третини всіх ваучерів (у 22,8 млн. осіб, або у 15,4% населення РФ). За наявними оцінками, всього в ЧІФи було вкладено більше 40% ваучерів, які в переважній більшості не забезпечили навіть мінімальних дивідендів, оскільки практично всі вони швидко припинили своє існування. Тому основна частина працівників підприємств лише формально і на короткий період стали акціонерами. Крім того, володіння одиничними акціями ніколи і ніде не робило нікого реальними співвласниками підприємств.
Оскільки ж за офіційними даними стали акціонерами близько 40 млн. громадян країни, а більше 1 млн. - власниками малого бізнесу, то ця стадія називається "народної". Проте було б помилкою робити акцент лише на кількісній стороні результатів приватизації і не звернути уваги на принципові недоліки ваучерної приватизації і на її економічні підсумки.
Моделі приватизації державного майна з використанням ваучерів, безоплатно розподіляються серед населення, внутрішньо притаманні серйозні недоліки. Це такі недоліки ваучерної приватизації:
Перший полягає у принциповій неможливості для учасників приватизації в умовах нерозвиненості ринкових відносин (особливо фондового ринку) адекватно оцінити ринкову вартість придбаного в обмін на ваучери майна підприємства.
Другим недоліком є те, що рівномірний розподіл приватизаційних чеків призводить до розподілу титулів власності між багатьма акціонерами. При цьому їх можливості брати участь в управлінні справами акціонерного товариства мінімальні. Тому його діяльність у більшості випадків підпорядковується реалізації інтересів менеджерів, а не власників капіталу - працівників приватизованих підприємств.
Найбільш інтенсивно приватизація відбувалася в 1993-1994 рр.. Для 1995-1999 рр.. характерно неухильне і стабільне зниження темпу залучення нових об'єктів. За даними Мингосимущества РФ, на 1 січня 2000 р. в сектор приватизованих підприємств входили близько 130 000 підприємств (58,9% від загального числа підприємств РФ до моменту початку приватизації). Одночасно за підсумками приватизації 1992-1999 рр.. в розпорядженні держави залишилося значна кількість пакетів акцій підприємств (3100 закріплених з урахуванням «золотої акції» і 7000-8000 непроданих), проблема продажу яких стала ключовою для власне приватизаційної політики 1995-1999 рр.. Невирішені в рамках моделі 1992-1994 рр.. завдання - перш за все реструктурування підприємств та залучення інвестицій - вимагали формування такої приватизаційної моделі, яка хоча б частково могла компенсувати підприємствам, по суті, позаекономічні методи продажів на першому етапі.

1.2. Другий етап

З початком «грошового» етапу завдання максимізації доходів федерального бюджету стала домінуючою, тому дилема «інвестиції - бюджет» в 1995-2000 рр.. була вирішена на користь останнього. У цілому стосовно 1995-2000 рр.. безпосередньо у сфері приватизації можна говорити про трансформацію єдиної приватизаційної політики в спонтанний процес «скидання» залишкових пакетів акцій, який переходить на регіональний рівень. Для цього періоду стало характерним також використання квазі-приватизаційних інструментів для залучення політичних союзників серед регіональної еліти і найбільших фінансових угруповань. Тривав і процес консолідації та інтенсивного подальшого перерозподілу власності між найбільшими фінансовими альянсами і компаніями - природними монополіями. Найважливішими стратегічними завданнями грошового етапу приватизації були:
Ø залучення зовнішніх інвесторів для довгострокових інвестицій;
Ø забезпечення підприємств засобами для технічного переозброєння;
Ø поповнення дохідної частини державного бюджету.
До грудня 1994 р. було приватизовано вже 110 тис. підприємств держсектора з 240 тис., що існували в дореформеної Росії. Однак у 1995 р. було приватизовано лише близько 6 тис. підприємств, оскільки приватизаційні процеси різко сповільнилися. Починаючи з другої половини 1995 р., приватизація набула характеру уповільненого процесу. Всього до початку 1996 р. залишалося ще 43,3% державних підприємств. Крім того, державі належала також значна частина акцій приватизованих підприємств.
Передбачалося, що перехід до грошової моделі приватизації значно підвищить надходження не тільки до бюджетів всіх рівнів державної влади, але і до бюджетів підприємств. Було встановлено, що 51% від продажу акцій підприємства, що приватизується перекладається на спеціальний рахунок самого підприємства для його інвестиційних цілей. Однак помітних змін не сталося: виручка від приватизації в 1996 р. склала менше 1% доходів федерального бюджету. У середньому за 1 приватизований об'єкт отримано менш ніж 40 тис. дол, що приблизно дорівнювало вартості двокімнатної квартири в Москві.
Таким чином, основним результатом грошового етапу приватизації також є кількісне скорочення державної власності. У результаті масової приватизації і форсованого розвитку приватного сектора частка державного (включаючи муніципальний) та приватного секторів в загальній зайнятості населення практично зрівнялася (37,6 і 37,4%), зріс сектор зі змішаною формою власності (23,7%).
Добре відома і практика проведення заставних аукціонів кінця 1995 р. Хронічний бюджетний криза і провал бюджетного завдання з приватизації на 1995 р. стали одним з найбільш вагомих стимулів для реалізації цієї схеми. Відбулися 12 аукціонів з ряду найбільших російських підприємств в сукупності принесли до бюджету 5,1 трлн. рублів, включаючи 1,5 трлн. рублів погашеної заборгованості підприємств державі. Серед фактичних переможців домінували два великих російських банків - «ОНЕКСІМ» і «Менатеп».
Незалежно від юридичної «оболонки», ці аукціони були в значній мірі завуальований самовикуп пакета акцій підприємствами, або пряму неконкурентну продаж пакета акцій зацікавленим банкам. Разом з тим цілий ряд судових розглядів і перевірок легітимності цих угод у 1996-1997 р. не дозволяє робити будь-яких висновків про порушення правового характеру, допущених у ході заставних аукціонів і подальшого продажу предмета застави. Це, тим не менше, дає підстави не стільки для висновків про прозорість відбулися угод, скільки про недосконалість наявної на відповідний момент нормативно-правової бази. Очевидно, що практично всі залогодержатели були зацікавлені отримати дані пакети у власність і при цьому мінімізувати відповідні фінансові витрати. Найбільш кращим варіантом стала квазі-відкритий продаж закладеного пакету акцій і придбання його у власність через афільованих осіб. На початок 1998 р. цей варіант вже використаний щодо пакетів акцій нафтових холдингів «ЮКОС» (45% спочатку і 33,3% після «разводнения», кваліфікований контроль банку «Менатеп»), «Сиданко» (51%, контроль Онексімбанк) , "Сибнефть" (51%, формально "Нафтова фінансова компанія"), "Сургутнафтогаз" (40,12%, фактичний самовикуп емітентом), "ЛУКОЙЛ" (5%, фактичний самовикуп емітентом), а також РАВ "Норільський нікель" ( 38%, контроль Онексімбанк). Добре відомі скандали, що супроводжували більшість з цих угод. Мабуть, найбільш безконфліктно пройшли продажу закладених пакетів акцій НК "Сургутнафтогаз" і "ЛУКОЙЛ", які були тривіальним самовикупом акцій компаніями-емітентами через посередництво керуючих компаній їх пенсійних фондів. В усіх описаних випадках також звертає на себе увагу вкрай мале перевищення стартової ціни і, відповідно, незначна виручка держави. Головні причини цього - відсутність реальної конкуренції, «договірної» характер ряду аукціонів, незадовільно сформульовані вимоги та умови приватизаційних угод.
З 2 серпня 1997 офіційно набув чинності новий закон "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна РФ" (N 123-ФЗ, підписаний Президентом РФ 21 липня 1997 р.). Серед основних новацій необхідно виділити наступні: акцент (вже в самій назві) не на підприємства, а на майно (майнові частки держави); у програмі приватизації передбачено список приватизованих протягом року об'єктів (залежить від поточної кон'юнктури) і список стратегічних об'єктів, приватизація яких заборонена (їх можна приватизувати тільки на підставі федерального закону); розширений набір методів приватизації (за рахунок легалізації вже мала місце продажу похідних цінних паперів); пільги працівникам підприємств можливі (знижка 5-10% продажної ціни акцій та ін), але можуть бути скасовані або придбати більш гнучкий характер; вартість "майнових комплексів" визначається сукупно на підставі статутного капіталу, балансової оцінки та ринкової вартості; введені комерційні конкурси з інвестиційними умовами, а інвестиційні конкурси понищені, відновлено поняття "оренда з викупом", але "за ринковою вартістю ".

1.3 Третій етап

Деякі спостерігачі пов'язують початок третього - після "чекового" і "грошового" - етапу приватизації, з поняттям "індивідуальний проект". Хоча цей термін і не був легалізований в новому законі про приватизацію, формальна зацікавленість уряду в "індивідуальних проектах" була оформлена в Постанові Уряду РФ від 1 квітня 1997 р. N 363 "Про порядок реалізації індивідуальних проектів приватизації федерального майна" (в редакції від 12 травня 1997 р.). Згідно з цим документом, індивідуальним проектом приватизації федерального майна є комплекс заходів, спрямованих на приватизацію особливо важливого для країни, регіону або галузі федерального майна і передбачають проведення передпродажної підготовки цього майна з залученням незалежного фінансового консультанта. Досвід найбільших угод і в цілому практики приватизації 1997-2000 рр.., Тим не менш, не дає підстав для висновків про радикальні новації. Темпи приватизації різко скоротилися. З жовтня 1997 р. мобілізація вільних грошових ресурсів з метою встановлення контролю над новими об'єктами ставала все більш проблематичною, навіть для найбільших вітчизняних фінансових угруповань.
Фінансовий і політичний криза серпня 1998 р. фактично підвів риску під масової "грошової" приватизацією ". У 1998 р. приватизація набувала все більш" точковий "характер. Хоча завдання бюджету по доходах від продажу державного майна знову було перевиконано майже в 2 рази, але 66% всіх доходів було отримано від продажу на аукціоні 2,5% акцій РАТ "Газпром", на суму 13,8 млрд. руб. Якщо врахувати, що всього за рік було приватизовано 2583 підприємства, то можна зробити висновок, що стандартні приватизаційні угоди не принесли вагомого доходу до бюджету.
У 2000 р. приватизація як елемент економічних реформ стає все менш актуальною. Це стосується як системоутворюючої її ролі (досить важливою для першої половини 90-х рр..), Так і бюджетної орієнтації приватизаційних продажів (з різним ступенем успіху домінуючою в другій половині 90 - х рр..). Цей процес падіння ролі приватизації в розвитку перехідної економіки виявився, зокрема, у зрослої в 1999 р. активності критики застосовувалися моделей (об'єктом жорстких нападок знову стала не тільки російська модель масової приватизації, але й була колись еталонної, з точки зору Заходу, чеська купонна схема).
З точки зору подальших системних перетворень, приватизація з усією очевидністю поступилася місцем питань корпоративного управління та реструктурування приватизованих підприємств. З точки зору поповнення доходів бюджету (з 1999 р. - фінансування бюджетного дефіциту), на перший план вийшли завдання раціоналізації використання та підвищення ефективності управління державною власністю. Нарешті, інвестиційна складова приватизаційних угод традиційно близька до нуля. Більш того, багато угод з інвестиційними умовами в 1999-2000 рр.. стали з різних причин об'єктом розслідування на предмет повернення пакетів акцій у власність держави. Уповільнення приватизаційного процесу пов'язане з багатьма об'єктивними і суб'єктивними чинниками. Найбільш істотним є відсутність попиту на більшість продаваних «залишкових» пакетів (у силу відсутності інтересу до даних господарським об'єктам в принципі, або в силу вже сталих на конкретному підприємстві формальних та / або неформальних полюсів корпоративного контролю). Об'єктивною домінантою триваючих приватизаційних продажів були мотиви встановлення контролю (завершення консолідації), типові для пост-приватизаційного періоду в усіх країнах з перехідною економікою. Невирішеність проблем із земельними ділянками, незавершеними об'єктами, мобілізаційними потужностями, наявністю великого числа держпакетів акцій (фактично некерованих) приводили до додаткового уповільнення приватизаційного процесу і зниження ціни відбувалися угод.
Слід зауважити також, що в регіонах існує дві стримуючі приватизаційний процес тенденції: з одного боку, невиконання прийнятих рішень про приватизацію, з іншого боку прагнення регіональних влад встановити контроль над максимально можливим числом підприємств регіону, в тому числі що знаходяться у федеральній власності. Об'єктивним негативним чинником стало розгортання кризи на фінансових ринках у 1997-1998 р., що також знижувало ефективність приватизаційних угод, найбільш важливих для бюджету. З урахуванням падіння привабливості для інвесторів нафтових компаній в умовах несприятливої ​​світової кон'юнктури можливості бюджетної орієнтації приватизаційної політики були (принаймні, до середини 1999 р.) особливо обмеженими. Прийняття нового закону "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна РФ" не стало вагомим стимулом для прискорення приватизації в 1998-1999 рр.. Одним із стримуючих факторів є неприйняття Державної Думою проекту закону «Про затвердження державної програми приватизації державного майна в РФ». Істотно також, що в 1999 р. вперше доходи від приватизації не включені до доходної частини федерального бюджету, а віднесені до джерел фінансування бюджетного дефіциту. Це дозволяє уникати жорсткої бюджетної орієнтації при прийнятті рішень про угоди, більшою мірою враховуючи реальну кон'юнктуру.

Глава 2. Приватизація в країнах Центральної та Східної Європи.

Починаючи з незалежності в перехідних економіках країн Центральної та Східної Європи (ЦСЄ) мали місце дуже істотні та швидкі зміни структури власності. У процесі приватизації почали з'являтися de novo - підприємства новоствореного приватного сектора. До приватизації в цих країнах вже існувало декілька приватних підприємств (таблиця 1 це підтверджує). В основному, це були підприємства, засновані на самоуправлінських моделі.
Самоуправлінських модель підприємства, що дозволяє забезпечити певну ступінь господарської відособленості, з одного боку, і деякі риси групової власності, з іншого, з'явилася в надрах адміністративно-планової економіки як форма відходу від тотального державного контролю і посилення мотивації до ефективної господарської діяльності. Найбільшого поширення самоуправлінських модель отримала в Югославії та Польщі, але окремі її елементи використовувалися і в інших колишніх соціалістичних країнах (наприклад, система робочого участі в прибутках підприємств в Угорщині). Самоуправлінських модель базувалася на досить аморфних відносинах власності, коли ці відносини поширювалися головним чином на отримані підприємством господарські результати, а не на капітал. Це, у свою чергу, означає, що самоврядувальні підприємства якщо й можливі в ринковій і перехідній економіці, то лише в якихось певних конкретних випадках дрібного підприємництва. Домінуючою формою вони бути не могли і не стали.
Таблиця 1. Частка державного сектора в доданій вартості до проведення приватизації в деяких країнах ЦСЄ.

Цифри, наведені в таблиці, показують, наскільки економіка країни залежала від державної системи розподілу ресурсів. Якщо порівняти ці дані з нинішнім становище в цих країнах, то можна простежити чітку тенденцію: чим вище була частка державного сектора в доданій вартості, тим важче проходять реформи в даній країні.
У таблиці 2 оцінка масштабів de novo приватного сектора дається як відсоток від ВВП для кожної з перехідних країн ЦСЄ в 1995 р., за вирахуванням часткою, що відносяться до нещодавно приватизованим підприємствам, з повних часткою приватного сектора у ВВП.
Таблиця 2. Країни з перехідними економіками -
частка de novo сектора у ВВП, 1995 р.

Країна	Частка de n ovo сектора (відсоток від ВВП)
Албанія	50
Болгарія	40
Хорватія	45
Чеська Республіка	30
Угорщина	45
Македонія	40
Польща	50
Румунія	35
Словацька Республіка	25
Словенія	45
Естонія	50
Латвія	50
Литва	40
Молдова	20
Росія	20
України	30

Таким чином, можна зробити висновок, що Росія, Україна і Словаччина мали значно низький рівень приватного сектора в порівнянні з такими країнами, як Польща і Латвія, що можна пояснити тим, що в Росії, України, Словаччини та інших країнах приватизація ще тільки набирала обертів. Це краще простежується в моделі, представленої рисунку 1, де процес приватизації показаний в динаміці.
Малюнок 1. Частка приватного сектора у ВВП
(У відсотках)
\ S
Світовий банк виділяє наступні способи приватизації в пост-соціалістичних країнах:
- Прямий продаж активів,
- Масова приватизація по ваучерні схемами,
- Викуп контрольного пакета акцій менеджментом і / або працівниками,
- Публічна пропозиція,
- Ліквідація,
- Безоплатна передача муніципальним органам,
- Акціонування,
- Акціонерне державне підприємство за участю іноземного капіталу.
У принципі, вся розмаїтість методів може бути зведене до наступних:
- Прямий продаж за гроші активів і цінних паперів (продаж аутсайдерам),
- Пільговий продаж або безкоштовна передача активів працівникам компаній (продаж інсайдерам),
- Масова ваучерна приватизація,
- Реприватизація.
Ключове питання тут - чи може метод приватизації виявитися оптимальним з позиції досягнення ефективності. При цьому виявляється цілком доречною так звана проблема "представництва" з теорії промислової організації: оскільки власники зазвичай не можуть стати ще й менеджерами, виникає питання, висловить чи має агент-представник (призначений менеджер) досить повно інтерес власника в максимізації прибутку. Багато економістів вважають, що, так як в країнах з перехідною економікою механізми зовнішнього управління (аутсайдерів), такі як зовнішня конкуренція, ринки цінних паперів, а також директорський корпус і ринок талановитих менеджерів у значній мірі неефективні, то оптимальна приватизація повинна мати прямий контроль власника . За їхніми уявленнями, масова приватизація також менш бажана, якщо не створені адекватні механізми для керування через інвестиційні фонди.
Дуже гостро перед початком приватизації в усіх країнах стояло питання про те, хто може претендувати на майно державних підприємств - всі громадяни, тільки члени трудових колективів, власники достатніх для викупу капіталів. Актуальним було і питання про масштаби допуску до приватизації іноземного капіталу. По всіх цих проблем у пост-соціалістичних країнах відбувалися гострі дискусії соціально-політичного і економічного плану. Приватизація взагалі є одним з найбільш політизованих елементів ринкової трансформації. Величезні маси змінюють форму власності державних активів у всіх пост-соціалістичних країнах зажадали достатньої різноманітності можливих легальних форм приватизації. Причому міркування соціальної справедливості, отримували все більшу суспільну підтримку, в ході реформ розсунули коло можливих учасників за рахунок включення до числа нових власників активів населення, працівників і керуючих компаній, колишніх власників або їхніх спадкоємців, які втратили колись право власності в процесі соціалістичної націоналізації. Характерно також, що приватизація в багатьох країнах з перехідною економікою проводилася одночасно з лібералізацією законодавства про підприємства і підприємницької діяльності.
Оцінюючи результативність перерахованих методів, варто мати на увазі, що, по-перше, у всіх країнах використовувалися ті або інші їх комбінації, а, по-друге, невелика купівельна спроможність громадян у порівнянні з потенційною ціною державних активів змушувала в ході реформи власності змінювати пріоритети у виборі методів приватизації.
На практиці в країнах з перехідною економікою використовувалися найрізноманітніші методи та їх комбінації, які призвели до радикально протилежних результатів, як у термінах структури власності, так і щодо досягнення сукупної ефективності. Світовий Банк (1996) наводить дані (табл. 3), виділивши головні методи приватизації, що застосовуються в різних країнах з перехідними економіками.

Таблиця 3: Методи приватизації середніх і великих підприємств (у%)
Країна	Продажі аутсайд-рам	Викупи ме-неджер і службовцями	Ваучерна при-ватизації з рав-ним участю	Реституція	Дру-гое	Залишаються в госсобст-ності
Чехія Кількість фірм Вартість фірм	32 5	0 0	22 50	9 2	28 3	10 40
Естонія Кількість фірм Вартість фірм	64 60	30 12	0 3	0 10	2 0	4 15
Угорщина Кількість фірм Вартість фірм	67 34	13 3	0 0	0 5	3 7	17 51
Латвія Кількість фірм Вартість фірм	<1 <L	3-5 3-5	70 66	0 0	0 0	25 35
Польща Кількість фірм	3	15	6	0	17	59
Росія Кількість фірм	0	55	11	0	0	34

Можна помітити, наприклад, що, якщо продажу зовнішнім власникам відігравали важливу роль в Естонії та Угорщини, то в інших випадках це було не так. З іншого боку, викупи менеджерами і службовцями охопило більше половини приватизованих в Росії фірм, а в Чеській Республіці цей метод не застосовувався взагалі. Ваучерна приватизація з рівним участю всього населення проводився в Чеській Республіці та Литві, в той час як в Угорщині цього зовсім не практикувалося. Реституція, мабуть, виявиться значним механізмом приватизації тільки в Естонії. Нарешті, в більшості країн, виключаючи Естонію, дуже великий відсоток капіталу середніх і великих підприємств залишилося в руках держави. У безлічі країн з числа наведених у таблиці приватний сектор, проте, розширився швидко. Цікаво також звернути увагу, що в Чеській Республіці - в країні, яка старається зберегти за собою статус однієї з найбільш просунутих в розвитку приватного сектору країн з перехідною економікою - держава продовжує відігравати головну роль. Держава зберігає всі, або велику частку в більшості підприємств комунального обслуговування; контрольні пакети в 40 великих фірмах і банках, прийнятих в якості "стратегічних"; більшість в 30 нестратегічних фірмах; невеликі пакети в близько 300 інших фірм; і непряме володіння і контроль, як через портфелі банківських інститутів, так і через інвестиційні фонди приватизації, багато з яких належать підконтрольним державі банкам.
  А тепер розглянемо детальніше переваги та недоліки різних методів приватизації, використовуваних при проведенні приватизації в країнах ЦСЄ.

2.1 Прямий продаж за гроші активів і цінних паперів

На початку процесу переходу більшість країн мало намір провести приватизацію через прямі продажі, слідуючи, таким чином, відомому прикладом таких країн, як Великобританія та Чилі. Початкова мета полягала в тому, щоб продати державні активи зовнішнім інвесторам, враховуючи слабкий розвиток внутрішніх ринків капіталу. Потім розраховувалося отримати доступ на західні товарні і фінансові ринки, впровадити західний менеджмент, що в кінцевому підсумку призвело б до зростання ринкової вартості компаній. Висновок: цей метод має такі переваги:
È отримання грошей, які можуть стати джерелом як надходжень у бюджет, так і інвестицій у приватизовану компанію,
È аукціони і конкурси сприяють виявленню ринкової оцінки приватизованих активів на рівні максимально прибуткової;
È приватизація методом прямих продаж сприяє швидкому прогресу фінансових ринків і, що особливо важливо, створює сприятливий клімат для росту знов утворених приватних підприємств на національному, іноземному або змішаному капіталі;
È первинне закріплення прав власності на державні активи і подальший їхній перерозподіл може відбуватися достатньо концентровано (на відміну від розпорошеності ваучерного методу).
Але по ефективних цінах вдається продати лише невелику частину підприємств (якщо, звичайно, мова не йде про угоди, що розтягуються на багато років). Більшість же підприємств реалізується за заниженими цінами, і результативність угод купівлі-продажу для продавця полягає головним чином у зміні державної власності на приватну. Для покупця результат визначався здатністю отримати прибуток з придбаних активів.
Переважним метод прямих продажів був в Угорщині, Хорватії, Естонії, використовувався в Польщі, тобто застосовувався в тих країнах, де ще в надрах планової економіки створювалися умови для розвитку приватної власності (Албанія, Болгарія і Македонія також, перш за все, використовували цю техніку приватизації). Іноземний капітал оцінив цю вигоду стартових умов приватизації, хоча реальні інвестиції усе ж були менше очікуваних і за обсягами, і по ефективності ринкової реструктуризації економіки. Цей метод звичайного продажу в цілому гарантує, що державні активи викуплені користувачами за найвищими цінами.
Взагалі, навіть в успішних випадках прямі продажі здійснювалися за дуже високої вартості з точки зору кваліфікованих трудових ресурсів і умов надання субсидій покупцям. Польща мала найбільші успіхи, виставляючи на продаж акції (активи) підприємств, хоча число фірм, які використовували такий підхід, залишився дуже маленьким.
Однак, цей підхід має і багато недоліків:
- Брак вітчизняного капіталу,
- Слабкий інтерес з боку іноземних інвесторів,
- Перекручена інформація про підприємства.
Все це гальмує продажу. Крім того, громадськість може розцінити такий процес як несправедливий. Предметом продажу може стати лише привабливе для інвесторів, прибуткове підприємство, тому даним методом, на жаль, не могла приватизуватися більша частина потребують в інвестиціях великих промислових підприємств.
На початку переходу через те, що більшість активів було у власності держави, розмір приватних коштів для придбання державного майна був недостатній. Хоча дефіцит накопичень домашніх господарств не обов'язково виявляється проблемою при приватизації через прямий продаж - це просто означає більш низькі ціни на держпідприємства - можливість такої покупки державних активів за аукціонними цінами доступна лише крихітної частці населення (або іноземним покупцям). Це передбачає, що такий підхід до приватизації був політично нездійсненний у багатьох країнах з перехідною економікою.
У середині 90-х років виникла нова хвиля інтересу до платної приватизації. На цей раз вона була пов'язана з найгострішим бюджетною кризою, що вразила майже всі східноєвропейські країни. Причина кризи-у нереформованість бюджетної сфери. Держава зберігає високі зобов'язання перед виробництвом і соціальною сферою, але податкова база і організація збору податків не дають можливості профінансувати державні витрати у передбаченому обсязі. Більш того, якщо в період високої інфляції першої половини 90-х років держава домагалося прийнятного рівня збирання податків завдяки високій інфляції (а збирання багатьох податків, включаючи ПДВ, прямо пропорційна інфляції), то при переході економіки в нізкоінфляціонний режим воно втратило цього «джерела» . Нарешті, у міру розвитку ринкової економіки стали з'являтися такі статті державних витрат, яких раніше в постсоціалістичних країнах не було (наприклад, виплата допомоги по безробіттю).
Ця ситуація дуже нагадує бюджетну кризу в Росії в 1997 р., що ще раз свідчить про спільність основних законів трансформації для всіх перехідних економік.
У 1995-1996 рр.. проблема фінансування бюджету з найбільшою гостротою постала перед Болгарією, Угорщиною та Румунією, хоча проявилася і в Польщі, і в Чехії. Державні органи цих країн приступили до приватизації великих об'єктів енергетики, важкої промисловості та транспорту. Головна складність полягала в тому, щоб залучити покупців до цих об'єктів, які зазвичай відрізняються хронічною збитковістю і обтяжені великою соціальною інфраструктурою, застарілим обладнанням та надлишкової зайнятістю. Наприклад, в Угорщині одні й ті ж енергетичні і транспортні компанії доводилося виставляти на торги п'ять-шість разів. У числі об'єктів, які були виставлені на продаж у ці роки,-електростанції, мережі енерго-і газопостачання в Угорщині, Польщі та Чехії, нафтопромисли, нафтопереробні заводи, мережі заправних станцій в Румунії та Болгарії, національні авіакомпанії в Польщі і Чехії, машинобудівні підприємства , раніше складали серцевину індустріального комплексу. Через високу вартість ці підприємства і компанії дісталися, головним чином, іноземному капіталу. Для деяких країн, наприклад для Болгарії, було характерно прагнення продати держпідприємства дешевше, але як можна швидше. Це пояснюється необхідністю терміново поповнити бюджет, а також пов'язане з необхідністю робити великі платежі за зовнішнім боргом. З цієї ж причини Болгарія, єдина з країн Східної Європи, відновила практику приватизації за «схемою Брейді» (названої по імені міністра фінансів США кінця 80-х років), яка передбачає продаж державної власності закордонним інвесторам і проведення екологічних заходів міжнародного значення в залік погашення зовнішнього боргу.
У процесі приватизації держава заохочує формування великих промислово-фінансових структур. Такі структури виникають, наприклад, в результаті придбання банком контрольного пакету акцій великого виробничого підприємства. Не дивлячись на те, що подібні об'єднання фінансового і виробничого капіталу ведуть до монополізації ринку, східноєвропейські країни бачать у них можливість досягти зростання виробництва за рахунок економії на масштабі. У той же час інтерес до політики підтримки конкуренції помітно ослаб. Наприклад, у Польщі в 1995 р. парламент переглянув антимонопольний закон, змінивши критерій «монополістичного положення», з якого починається застосування санкцій до монополіста, з 20 до 40% обсягу продажів у галузі. Завдяки цьому з сфери дії антимонопольного закону були виведені багато підприємств енергетики, транспорту та телекомунікацій, тобто тих галузей, де особливо гостро стоїть питання про реструктуризацію і приватизацію. У тому ж році польський уряд оголосив про плани об'єднання державних підприємств у нафтопереробній, сталеливарної, фармацевтичної та інших галузях. Органи антимонополістичного регулювання в Польщі (як і в інших східноєвропейських країнах) здійснювали спостереження за ринком за критерієм не стільки частки компанії в галузевому виробництві чи збуті, скільки «монополістичного поведінки», тобто значного завищення цін, зниження якості продукції, незаконного перешкоджання вступу нових конкурентів на ринок і т. п. Такий підхід відповідає домінуючим у світі тенденціям антимонопольного регулювання. Приватизація та інші інституціональні перетворення у Східній Європі створили те середовище, яке сприяє економічної активності, і яка допомогла швидко подолати глибоку кризу.

2.2 Пільгова продаж або безкоштовна передача активів працівникам компаній.

Передача або пільговий продаж державних активів працівникам приватизованих компаній отримала поширення в ряді постсоціалістичних країн (Польща, Латвія, Литва), причому навіть там, де початкова концепція приватизації його не передбачала (наприклад, в Угорщині). Особливий розмах цей метод одержав у Росії, де він використовувався в загальній схемі масової ваучерної приватизації і сприяв первинній передачі у власність трудових колективів 3 / 4 приватизованих компаній.
Переваги цього методу полягають у наступному:
È за деяких умов викупи менеджментом-службовцями можуть приводити до більш ефективних результатів, при яких зрівнюються стимули робітників і власників;
È інсайдери володіють деякими навичками, необхідними для ринкової економіки;
È в розвинених промислових країнах власність інсайдерів має тенденцію з часом розвиватися у власність інвестора.
Але інсайдери можуть брати участь у блокуванні подальшої участі аутсайдерів у підприємствах, контрольованих інсайдерами, виключаючи таким чином цей механізм конкуренції з приватизаційного процесу. Економісти, однак, доводять, що, надання прав власності меншості службовців може виявитися особливо вигідним підходом. Крім відчуття справедливості, меншість власників-службовців може контролювати менеджерів або власників-аутсайдерів, запобігаючи таким чином пограбування фірм. Підприємства в багатьох країнах ЦE були тільки частково приватизовані через власність інсайдерів, і не всі службовці брали участь у такій приватизації. Крім того, в деяких країнах, службовці отримали акції без, або з обмеженим правом голосу.
Цей метод, поряд з іншими, має свої недоліки:
- Цінність активів, отриманих акціонерами за допомогою цього методу приватизації, вкрай нерівномірна по галузям і компаніям - від вельми істотних елементів власності і доходу (як, наприклад, було у російському «Газпромі» або у великих нафтових компаніях) до порожніх свідоцтв власницьких прав на збитки і борги підприємств;
- Дефіцит або навіть повна відсутність зовнішніх інвесторів в перший час після приватизації;
- Труднощі в налагодженні нормального корпоративного управління.
Вихід на ринки капіталів таких компаній може бути утруднений.
Незважаючи на багато незручності, викупи менеджерами-службовцями виявилися популярним методом приватизації в декількох країнах з перехідною економікою. Хорватія, Македонія, Польща, Румунія, Словаччина, Словенія, Росія та інші країни зробили наголос на цю форму приватизації.

2.3 Масова ваучерна приватизація

Масова, або ваучерна, приватизація з рівним доступом всього населення, - інший популярний метод приватизації в країнах з перехідною економікою. До проведення в цих країнах, масова приватизація рідко де використовувалася. Цей підхід до приватизації взагалі включає роздачу урядом, або продаж за номінальну плату, за ваучери часток у підприємствах. Масова приватизація, що відображено вже в її назві, - має на увазі дуже швидкий і простий шлях завершення великих у масштабах національної економіки програм приватизації, таких, які необхідні в економіках переходу.
Оскільки масова приватизація дозволила взяти в ній участь набагато більшої частини населення, вона політично виявилася набагато більш прийнятною, ніж звичайні комерційні операції. Іронія полягає, можливо, в тому, що в деяких випадках (Росія, Україна, і т.д.) підхід, призначений для запобігання концентрації капіталу, насправді, ймовірно, збільшив її. Акції, отримані в борг, в Росії стали одним з механізмів зловживань з метою більш активної участі.
Переваги ваучерної приватизації такі:
È ваучерна приватизація допомагає подолати одну головну проблему приватизації в економіках переходу - брак внутрішнього капіталу;
È масова приватизація шляхом видачі приватизаційних ваучерів дозволяє порівняно швидко розподілити державні активи серед великого числа громадян;
È ваучерні схеми на початку переходу були політично популярні, тому що вони знімали відчуття несправделівості, притаманне іншим методам приватизації, і уникнути звинувачень в розпродаж національних багатств іноземцям.
È Більш того, широке залучення громадян країни в процес приватизації при цьому підході сприяє більшому усвідомленню реформи і породжує новий клас "власників", що підтримують процес реформи. Це широке участь і більш глибоке усвідомлення реформ при ваучерної підході може допомогти також і розвитку інститутів ринку капіталу.
Основний ризик нижньої межі масової приватизації стосується можливої ​​розсіяною структури власності, що відбивається і може негативно впливати на корпоративне управління. Така розсіяна власність може також ускладнити доступ до нових джерел капіталу. Ці проблеми знімаються, принаймні, частково, об'єднанням часткою власності в інвестиційних або взаємних фондах, які створюються або паралельно, або відразу слідом за масовою приватизацією. У деяких випадках, вихідні моделі власності приватизованих фірм через якийсь час радикально змінювалися, перетворюючись у власність, сконцентровану в руках таких фондів. Але такі фонди не мають належного управління, контролю та контролюючих повноважень. Крім того, вони страждають від браку інформації, яку менеджмент підприємстві жорстко охороняє. З іншого боку, такі фонди були жорстко пов'язані з роботою підприємств у Чеській Республіці, Угорщині та Польщі. Крім того, Світовий Банк (1996) посилається на здатність Чеських фондів ефективно контролювати роботу менеджерів через моніторинг як продажів з рук у руки між акціонерами, так і активної торгівлі акціями. Але більш сучасні погляди на низький рівень загального управління у Чехії представляють протилежну позицію.
Отже, негативними якостями масової приватизації є:
- Брак інформації про багатьох приватизованих фірмах вів до переоцінки вартості відомих підприємств і недооцінки, або відмову від продажу, менш відомих фірм;
- Масова приватизація менш бажана, якщо не створені адекватні механізми для керування через інвестиційні фонди;
- Ваучерні схеми, виключивши можливість отримання доходів від приватизації в бюджет, поглибили проблеми внутрішнього і зовнішнього державного боргу.
Безкоштовність або низька ціна ваучерів дозволила більшій частині населення взяти участь у масовій приватизації, а державні активи пройшли через етап первинного закріплення прав власності досить швидко. Позитивним моментом є також швидкий старт приватизації найбільш проблемної частини державних активів - крупних промислових підприємств. Ваучерні схеми, звичайно, не найкращий шлях для формування ринків капіталів. Велика кількість виникали інвестиційних фондів і компаній проблеми не вирішувало. З країн, що проводили швидку масову приватизацію, лише в Чехії, Словаччині і Словенії фінансові ринки мають достатню стійкість для становлення приватного сектора економіки. Цьому значною мірою послужила часткова реструктуризація і передприватизаційна робота на підприємствах, цінні папери яких готувалися до виходу на ринок. У Росії й особливо в Албанії (судячи з подій початку 1997 р.) фінансові ринки перебували в недостатньо стійкому стані, хоча і мали постійне зростання. У більшості ж випадків зміни в правах власності, особливо на великих підприємствах, не супроводжувалися заходами для їхньої ринкової реструктуризації. Фінансові та інвестиційні інститути, проминувши найбільш вигідний спекулятивний етап створення ринку цінних паперів, виявилися занадто слабкими для нормальної інвестиційної роботи з реальним сектором.
Переважним методом ваучерні схеми були в Чехії, Словаччини, Росії, Албанії, Латвії та Литві. У Болгарії, Польщі, Румунії та Чехословаччини (пізніше Чехії і Словаччини) були прийняті ваучерні схеми приватизації. Але, крім Чехословаччини, вони не здійснювалися на практиці аж до середини 90-х років, коли в цих країнах вже виникли ринкова банківська система і фондовий ринок. У ці роки різні представники і групи правлячої верстви боролися за контроль над державною власністю і ділили її. У результаті до 1995-1996 рр.. в сферу ваучерної приватизації потрапили ті підприємства, які держава не могла продати приватним особам або організаціям. У цей час ваучерна приватизація вже повністю втратила привабливість для населення. Примітно, що на референдумі, що відбувся у Польщі в лютому 1996 р, більшість громадян висловилися на підтримку платну приватизацію. Єдиним прикладом швидкої та успішної ваучерної приватизації в Східній Європі є приватизація в Чехії та Словаччини, що пройшла в 1992-1994 рр.. Вона багато в чому аналогічна схемі ваучерної приватизації в Росії. Громадяни Чехії та Словаччини отримували ваучери, які могли обміняти на акції підприємств або на акції інвестиційних фондів. Однак, на відміну від Росії, чеські та словацькі інвестиційні фонди не припинили існування після завершення приватизації, а перетворилися на власників колишнього державного майна. Хоча не у всіх фондах положення гаразд, багато хто з них все ж таки зуміли налагодити ефективне управління приватизованими підприємствами. Практика східноєвропейських країн, особливо Болгарії та Румунії, виявила вкрай негативні наслідки затягування термінів приватизації. В умовах економічної лібералізації держава багато в чому втрачає можливість контролювати держпідприємства. Майно, фактично втратило власника, стає об'єктом зловживань.

2.4 Реприватизація

Наступним методом приватизації є реприватизація, тобто відновлення в правах власності осіб, незаконно позбавлених майна в результаті конфіскаційної націоналізації. Основними формами реприватизації є: реституція, тобто повернення власності колишнім власникам у натуральному вигляді, і компенсація, тобто повернення вартості конфіскованого майна грошима або спеціальними ваучерами.
Реприватизація в обох цих формах проводилася в колишній Чехословаччині (потім у Чехії), Угорщині, Болгарії, Словенії, Хорватії, Естонії. Досвід постсоціалістичних країн показав, що найбільш сприятливо реприватизація протікає в тих випадках, коли вона передує акціонування і продажу підприємства. Запізнення з проведенням реприватизації, особливо у формі реституції, може призвести до конфліктів між інвесторами, вже вклали свої капітали, і особами, що пред'являють права власності як колишні власники майна. Така ситуація досить несприятлива для залучення іноземних інвестицій.
Крім того, деякі вимоги можуть викликати складності та віддяжки, надмірно продовжуючи, таким чином, процес приватизації. Такі затримки могли б призвести і до повної зупинки процесу приватизації, породжуючи атмосферу невпевненості щодо прав власності. Як показано вище, в таблиці 3, якщо б не Естонія і, в меншій мірі Чехія, реституція взагалі була б непомітна як підхід до приватизації в економіках переходу.
Висновок. Як можна вивести з Таблиці 3 та подальшого дослідження, немає якогось методу приватизації, який однозначно був би краще за інших. Але, можливо, можна виділити найбільш вдале їх поєднання. Ті країни, яким вдалося зробити це правильно, виходячи з особливостей даної країни (наприклад, Польща), мають найкращі результати приватизації.

Глава 3. Оцінка можливих варіантів проведення приватизації в Росії, на підставі стратегій країн Центральної та Східної Європи.

У цьому розділі порівнюються різні думки економістів і політиків про можливі варіанти проведення приватизації в Росії, наведено також моя власна думка з цього питання. У числі можливих варіантів мною представлені міркування з трьох тем: перша - чи могла приватизація в Росії пройти за самостійно розробленою програмою «оренда з правом викупу», друга - про помилки чекових інвестиційних фондів; і третя - можливо чи не можливо було провести приватизацію великою кількістю методів.

3.1 Оренда з правом викупу як метод приватизації: плюси і мінуси.

Оренда, як відомо, передбачає передачу засобів виробництва (майна) у тимчасове користування і володіння. Обов'язковою умовою реалізації орендних відносин є наявність двох економічних суб'єктів - орендодавця й орендаря, відносини між якими складаються з приводу одного і того самого об'єкта власності. Для продуктивного використання засобів виробництва орендар повинен отримати право володіння ними, що надається йому орендним договором. Таким чином, оренда, зберігаючи за власником право верховного розпорядження, припускає передачу орендарю господарських компетенцій управління, володіння, користування майном, внаслідок чого у нього виникає економічний інтерес по його ефективному використанню.
Метод оренди з правом викупу припускає оренду підприємства його трудовим колективом, коли первісний (авансований) капітал залишається у власності держави як орендодавця. Подібна модель господарського відокремлення зумовлює зацікавленість самоуправленческого трудового колективу насамперед у зростанні поточних доходів підприємства, залишаючи в стороні будь-яку мотивацію у примноження капіталу. Тому система зацікавленості будується не на принципі максимізації загальної маси прибутку фірми, як це переважно буває в умовах ринкової економіки, а на збільшенні поточних доходів кожного окремого члена самоуправленческого колективу. А оскільки при цьому заробітна плата сприймається як елемент доходу, а не витрат виробництва, ціни на продукцію таких підприємств не служать їм орієнтиром у співвідношенні ринкового попиту і пропозиції. Висновок: в умовах ринкової економіки є існування таких підприємств - неефективно.
У програмі «приватизації через ліквідацію», розробленої поляками без участі західних радників, використовувалися державна підтримка кредитів приватним покупцям і уніфіковані правила приватизації тисяч малих і середніх підприємств, їх реєстрації як «знову з'явилися» фірм в обробній промисловості. Саме цим фірмам належить ключова роль в успіху польської реформи. Програма «приватизації через ліквідацію» була названа також «польським лізингом», оскільки розстрочка платежів за кредитом на придбання підприємства в даному випадку може розглядатися як поєднання орендних платежів з викупом власності. У роки горбачовської перебудови в Радянському Союзі була розроблена подібна модель, яка називалася «оренда з правом викупу». Росія зважилася на використання приватизації як інструмента системного перетворення економіки в квітні 1989 року. Саме тоді була дозволена ліквідація державних підприємств з одночасним створенням експлуатують їх майновий комплекс орендних підприємств.
У перших лізингових моделей була технічна проблема з «колективною власністю», але вона легко вирішувалася за допомогою створення компаній з обмеженою відповідальністю або закритих акціонерних товариств. Про її розв'язності говорять як окремі конкретні приклади перетворень на місцях, так і експериментальні акції «оренда з правом викупу», проведені Європейським банком реконструкції та розвитку в Москві в предваучерний період.
Можливих варіантів проведення приватизації в Росії частково присвячені роботи багатьох вчених, серед них Кузенков А. Л., Д. Еллерман, А. Б. Чубайс. У цих роботах як один з варіантів представлений метод оренди з правом викупу.
Наприклад, Чубайс А. Б. Як справжній цінитель своєї програми приватизації критикує те, що було зроблено до нього, а саме оренду з правом викупу. За його словами, оренда з викупом - це «абсолютно законно і дуже« ринково »», але при цьому, в основному, угоди орендодавця з орендарем відбувалися незаконно. На його думку, країні не вистачало, в общем-то, єдиної форми обліку, хоча б місця, де б реєструвалися всі орендні договори.
«Родзинкою» концепції оренди стали великі імунітети орендаря, захищали його від усякого роду можливих несподіванок: дострокового припинення орендних відносин, перегляду умов орендного договору і навіть від застосування законів, що вводяться в дію після укладення договору. Така велика кількість оберігають норм необхідно було для підтримки стабільності і непорушності орендних відносин. При такому підході початкове зміст права оренди як цивільно-правового інституту, який захищав не тільки орендаря, але і власника майна, повністю втрачалося.
Мені як людині, за часів початку приватизації перебував на стадії раннього розвитку, а зараз намагається зрозуміти її тонкощі на основі публікацій, дуже важко судити про правдоподібність висловлювань А. Б. Чубайса. Але, я думаю, в його позиції є частка правди, оскільки за часів командно-адміністративної економіки, хоч вона і грунтувалася на плануванні, в її плани не входили грабежі національного майна і незаконні дії, які були поширені повсюдно.
Далі слід ознайомитися з думкою О. Л. Кузенкова. За його словами, громадська власність вже не заважала накопичення приватного капіталу і широкому поширенню ринкових відносин. Тим самим, відносно швидко (за 10-20 років) могла бути вирішена задача системного переведення економіки країни на переважно ринкові відносини, причому не капіталомістким способом. Створення орендних підприємств йшло досить швидкими темпами. У перспективі чітко виявлялася досить значне накопичення капіталу або для викупу експлуатованого майна, або для створення нових виробничих потужностей за рахунок власних коштів орендних підприємств. Законодавче оформлення прав власності кожного з нових власників і формування відповідного фондового ринку були цілком досяжними на основі модернізації методології створення орендних підприємств.
Інша точка зору у Д. Еллермана: Росія могла б, наприклад, використовувати щось на кшталт польської лізингової моделі, щоб створити найважливіший сектор малих і середніх підприємств. Слід визнати, що цей шлях був саме поетапної приватизацією, але ж «всім відомо», що така - занадто повільна. Насправді все було навпаки. Оренда з правом викупу виявилася занадто швидким, а чи не занадто повільним шляхом. У Росії і в багатьох інших республіках колишнього СРСР реалізація програм оренди з правом викупу була перервана тому, що потрібно було «залишити частину майна для здійснення ваучерної приватизації».
Мені здається, точка зору Д. Еллермана могла б бути більш підкріплена фактами щодо швидкості оренди з правом викупу, хоча і в книзі А. Б. Чубайса йдеться, що у багатьох галузях господарства частка орендованих підприємств була дуже висока, іноді досягала навіть 80%. Звідси роблю висновок, що метод оренди з викупом, який зазвичай вважався повільним, на практиці виявився досить швидким. Може бути, дійсно, через 10-20 років Росія б перейшла до ринкової економіки своїм методом.
Однак цей процес був штучно перерваний прихильниками ще більш швидкого і радикального перетворення економіки на польської моделі. Ситуація загострювалася суперництвом різних угруповань чиновників, одні з яких згрупувалися навколо вищого керівництва країни, інші - навколо регіональних лідерів.
У результаті, виходить, Росія (та інші колишні республіки Радянського Союзу) мала власний перевірений метод приватизації (оренда з правом викупу), який після невеликих поліпшень міг би стати більш-менш рівноцінним одному з найбільш успішних у Східній Європі проектів (польському лізингу) з точки зору, як швидкості, так і глибини приватизації. Тим не менш, він був відхилений «реформаторами» при повному схвалення і навіть натиску з боку західних радників.

3.2 Чекові інвестиційні фонди

Ваучерна приватизація в поєднанні з інвестиційними фондами - такий шлях перетворення власності, який у якості найкращого рекомендував Вашингтонський консенсус для економічної трансформації постсоціалістичних країн (коли умов для прямого продажу державного майна та прав стратегічним власникам не було). Можна сказати, що така ситуація спостерігалася в Росії. Іноземні інвестори не хотіли вкладати гроші в російську економіку, та й сама Росія, за словами А. Б. Чубайса, не хотіла продавати чужим права на володіння своїми підприємствами.
Як же можна охарактеризувати наслідки проведення ваучерної приватизації? З усіх випущених чеків 25% пішли в інвестиційні фонди. В основному, в інвестиційні фонди ваучери несла інтелігенція. Ще 25% чеків було продано. Продавали свої ваучери, як правило, люди, пов'язані з приватизації з великим скепсисом. Ці чеки (приблизно 500 тисяч) перейшли в руки юридичних осіб. Таких «юросіб» - основних гравців чекових аукціонів, вкладали більш-менш ефективно, визначилися в кінці кінців близько двох тисяч на всю країну. Якби продаж чеків не була дозволена, ці 25% швидше за все вкладені б не були. Досвід показує: ті країни, які забороняли перепродаж чеків, потрапляли в глухий кут. Приватизація там просто тихо згасла. Типовий приклад - Україна. Решту 50% чеків були вкладені членами трудових колективів (і, як правило, їхніми родичами) у власні підприємства - або по закритій підписці, або на чекових аукціонах, але все в ті ж підприємства.
Всього в ході приватизації було використано 95-96% виданих чеків. Це дуже хороший показник.
А проблема полягала ось у чому: робота з чековими інвестиційними фондами пережила два етапи - створення структури і контроль над нею. Перший етап був настільки складним і зажадав стільки зусиль, що, на якийсь момент механізм контролю за відбудованій структурою був випущений з поля зору.
Створення інвестиційних фондів від початку було дуже складним завданням. Нічого подібного в країні не існувало. У Росії не було жодної людини, який знав точно, що треба робити. На обговоренні питання про заснування ЧИФов був запропонований цілком результативний метод. Знайшлися люди, здатні і бажають зайнятися організацією фондів. Все це призвело до того, що до кінця 1992 р. в ДКВ отримали ліцензії 34 інвестиційних фонди, а вже в червні 1994 р. їх налічувалося близько 630. За 1993 - першу половину 1994 р. фонди акумулювали більше 45 млн. приватизаційних чеків, більше 25 млн. людей стали їхніми акціонерами.
Але велика кількість інвестиційних фондів зовсім не означає їх хорошу якість. Так, всі освічені фонди можна розділити за кількома видами:
1. Великі фонди, які при скупці пакетів акцій основну увагу приділяють регіональним підприємствам (з більш низькою, ніж у Москві ціною акцій) і мають головною метою отримання великого пакета для подальшого довгострокового контролю та управління підприємством (фонди росту).
2. Чисто спекулятивні фонди, в основному дрібні і середні, на балансі яких придбані акції не затримуються більше ніж на 1-3 місяці.
3. Фонди «ажіотажного попиту», не мають власної стратегії і вкладають активи в популярні підприємства.
4. Фонди з надмірно диверсифікованим портфелем, в основному регіональні, які вкладають у місцеві підприємства без будь-якої явної стратегії.
5. «Привілейовані» фонди, які отримали від місцевої влади різні пільги на участь у приватизації (доступ до закритих аукціонів, отримання державних пакетів акцій в траст та інші).
У 1993 р. саме спекулятивна діяльність фондів на ринку акцій стала основним джерелом їх доходу. Вона особливо активізувалася з травня 1993 р., після виходу Указу Президента РФ «Про гарантії прав громадян при приватизації», у відповідність з яким, чекових фондам заборонено було продавати акумульовані чеки у відповідність з яким, фонди зобов'язувалися інвестувати їх тільки в акції, що виставляються на аукціони.
До основних напрямів цієї діяльності можна віднести скупку акцій на чековому аукціоні з метою перепродажу за відсутності замовника, скупку досить великих пакетів акцій (5-15% статутного капіталу) підприємств, що приватизуються з єдиною метою їх подальшого перепродажу адміністрації цих підприємств (через «підставні» фірми, перебувають під контролем адміністрації), надання послуг з купівлі акцій приватизованих підприємств на замовлення клієнтів.
Як і слід було очікувати, переважна більшість чекових фондів (~ 70%) не змогли виплатити дивіденди своїм вкладникам, а ті, що змогли, відрізнялися просто мізерними сумами. ЧІФи швидко припинили своє існування. На мою думку, в деяких випадках це могло статися як запланований етап. ЧИФ збирає з населення ваучери, може деяким вкладникам виплатити незначні дивіденди, потім оголошує про своє банкрутство, а так як ваучери - відсутність, то величезна кількість чеків, я думаю, могло залишитися в руках правління фонду. А вже керівництво може перечекати етап приватизації дрібних і збиткових компаній, а вкласти «свої» ваучери в акції таких компаній, як «Газпром». Якщо не брати до уваги цей досить очевидний факт, то як можна пояснити 95%-ний повернення ваучерів?
Навіть А. Б. Чубайс пише «Інтелігенція намагалася вкласти з розумом: не безпосередньо в акції підприємств, а в солідні чекові інвестиційні фонди, які обіцяли гарні дивіденди: у« Хопер »,« Гермес »,« Нефтьалмазінвест ». Часто ці фонди виявлялися пересічними пірамідами. На вкладеннях в такі піраміди попалися, наприклад, практично всі співробітники Мінфіну. У цілому близько 25% чеків пішло до фондів. Але придбали останні на ці чеки тільки 10% акцій: умови, за якими вони робили на чекових аукціонах, були спочатку менш вигідні, ніж прямі вкладення в підприємства через закриту підписку ».
Чекові фонди не мають належного управління, контролю, і контролюючих повноважень. Крім того, вони страждають від браку інформації, яку менеджмент підприємстві жорстко охороняють. З іншого боку, такі фонди були жорстко пов'язані з роботою підприємств у Чеській Республіці, Угорщині та Польщі. Крім того, Світовий Банк (1996) посилається на здатність Чеських фондів ефективно контролювати роботу менеджерів через моніторинг як продажів з рук у руки між акціонерами, так і активної торгівлі акціями. Але сучасні погляди на низький рівень загального управління у Чехії представляють протилежну позицію.

3.3 Можливо чи не можливо було провести приватизацію великою кількістю методів

Програми приватизації, що приймаються державними органами різних рівнів, могли б бути більш привабливими і простими, якщо б у них використовувалося більша кількість методів приватизації. У Росії, в більшості своїй використовувалося лише два методи: викупи менеджерами і службовцями (55%), а також ваучерна приватизація з рівною участю (11%). Питання про те, в якому поєднанні потрібно було застосовувати різні методи приватизації, мало обговорюється в публікаціях. Це пов'язано, я думаю з тим, що це питання - глобальний, актуальне не тільки в Росії, тому що в більшості перехідних економік велика частина економічної діяльності залишається в руках держави, залишаючи значні можливості для подальшої приватизації. З'єднані разом, ці результати припускають, що для багатьох країн все ще можуть виявитися корисними цінні уроки, витягнуті з розгляду даних по приватизації в перехідному процесі, і, зокрема, для Росії.
На жаль, частіше проводиться лінія на звуження сфери приватизації і обмеження її форм.
Отже, чому у Росії практично не вийшло використовувати метод прямих продажів. Я думаю, велику роль у цьому питанні зіграла особливість Радянського Союзу, а саме, СРСР в той час прагнуло до лідерства, причому все треба було робити своїми методами, відокремлено від інших країн, щоб у разі успіху інші країни не перейняли наші методи. Так, потрібні були кошти, які могли б бути отримані від методу прямих продажів, але, як пише Чубайс, російський уряд не дивилося на те, що Естонія і Чехія віддавали свої підприємства в руки іноземних інвесторів, воно просто не хотіло продавати їм компанії. А більшість західних країн, навпаки, намагався не допустити Росії залишитися в ранзі світових держав. Якщо Польщі як першому державі, який здійснював перехід від соціалізму до капіталізму Захід допомагав як морально, так і матеріально, так як, з точки зору Заходу, перехід повинен був бути здійснений як можна краще, то щодо Росії Заходу об'єктивно було керуватися стратегією «чим гірше , тим краще », прагнучи разом з тим не доводити ситуацію до крайнощів. Тому навіщо було західним інвесторам вкладати кошти в наші неприбуткові підприємства.
Важливий приклад провалу методу прямих продажів - на допомогу ревізіонізму, розглянутому раніше - це акції на сплату боргу за схемою, здійсненої в Росії в кінці 1995, в якій урядові запозичення у внутрішніх комерційних банків були відшкодовані акціями державних підприємств. Хоча це і дозволило усунути політичні перешкоди і здійснити швидку приватизацію, це, тим не менш, особливо наочно показало схильність до використання свого положення і корупції, серйозно похитнула довіру до уряду і, можливо, не в кожному випадку, але призвело до зниження очікуваної ефективності.
Ще одна наша помилка - інвестиційні конкурси. Що можна сказати по суті? Так званий інвестор за безцінь придбає пакет акцій підприємства, обіцяючи, що надалі вкладе в це підприємство великі гроші, і далі за спиною держави домовляється з директором. У результаті підприємство інвестицій не отримує, зате особистий рахунок директора істотно поповнюється.
Ситуацію, що в підсумку ситуацію можна охарактеризувати так: ми отримали приватизацію справедливу рівно настільки, наскільки заможне і осудною була сама державна система.
У тій ситуації у Росії не було альтернативи: приватизація справедлива - несправедлива. Альтернатива була: приватизація справедлива по можливості - відсутність приватизації взагалі. Остання автоматично означало б повний крах економічного механізму, повернення до "червоної диктатури". А значить - залишилася б командно-адміністративна економіка, посилена кримінальним напруженням закулісного переділу власності. І - ніякого економічного базису для демократичного розвитку суспільства.
На закінчення, хочу навести слова А. Б. Чубайса, які, на мою думку, дають відповідь на питання про те як потрібно було проводити приватизацію: «всі розмови про те, що слід було б, мовляв, знайти якусь золоту середину і так примудритися провести роздержавлення, щоб ніяких збоїв, і всі задоволені ... Залишимо їх на совісті наших критиків. Помилок, як відомо, не робить тільки той, хто взагалі нічого не робить ».

Висновок

Результати дослідження

У відповідності з поставленими завданнями дослідження були отримані наступні результати:
1. Вивчено та проаналізовано хід і результати приватизації в Росії.
У процесі вивчення проаналізовано три етапи приватизації в Росії. Перший етап, як показало дослідження, був зроблений на основі чеської купонної системи, але, у свою чергу, мав деякі особливості. Це, перш за все, безпрецедентні за світовими заходам пільги трудовим колективам, що пояснювалося прагненням влади швидко і безконфліктно провести первинне закріплення прав власності. Підсумком цього етапу стали 40 млн. формальних акціонерів, що отримали мінімальні можливості участі в управлінні справами АТ.
Другий етап - грошова приватизація - припускав прямий продаж акцій приватизованих компаній. Але намічена схема не змогла ефективно запрацювати, тому що на заключному етапі ваучерної приватизації були продані пакети акцій найбільш привабливих для інвесторів компаній, а також, через те, що на передній план вийшла завдання надходжень до бюджету, відтіснивши інвестиційну цільову складову.
Третій етап - етап «індивідуальних проектів». Хоча й було скоєно низку найбільших угод, темпи приватизації зберігалися на низькому рівні. На цьому етапі приватизація поступилася місцем питань корпоративного управління та реструктурування приватизованих підприємств.
2. Виявлено особливості стратегій приватизацій в країнах Центральної та Східної Європи, визначені переваги, за рахунок яких ці ​​країни досягли кращих результатів.
Перша перевага - те, що в Центральній Європі приватна власність зберігалася аж до війни, на відміну від Росії, де Радянська Влада проіснувала 70 років. У результаті, в Центральній Європі залишилося покоління ще тих, довоєнних підприємців, здатних швидко відродити ринкові відносини, тоді як більшість російських громадян були впевнені, що при розподілі майна їм має дістатися безліч всіляких благ.
Друга перевага - у тих країнах, де ще в надрах планової економіки створювалися умови для розвитку приватної власності, тобто в Угорщині, Хорватії, Естонії, Польщі, іноземний капітал оцінив вигоду стартових умов приватизації, і тому цим країнам вдалося провести найбільш прибуткові прямі продажу підприємств .
Третя перевага - у Чехії, Словаччині і Словенії фінансові ринки мають достатню стійкість для становлення приватного сектора економіки, тоді як у Росії фінансові ринки перебували в недостатньо стійкому стані, хоча і мали постійне зростання.
3. Зроблений аналіз оцінки можливих варіантів проведення приватизації в Росії.
Якщо б Росія пішла шляхом оренди з правом викупу, то при упорі на розвиток регулюючої діяльності і законодавчої бази, за 10-20 років могла бути вирішена задача переходу до ринкових відносин.
Створення чекових фондів було дуже складним завданням, і все б, я думаю, вийшло, якби чекові фонди мали належне управління, контроль та контролюючі повноваження. А для цього необхідно було спиратися на досвід інших країн.
Росії вдалося провести приватизацію найбільш прийнятними методами, для інших просто не було створено умов.

Висновки

Оцінка результатів роботи та відповідність їх поставленої мети дослідження дозволяють зробити наступний висновок -

 

Список літератури:

1. Олег Гаврілюшін, Донал Мак-Геттіган Приватизація в країнах переходу: огляд літератури. - Робочі матеріали МВФ, січ. 1999.
2. Д. Еллерман Ваучерна приватизація як інструмент холодної війни.
3. Радигін А. Д. Реформа власності в Росії: на дорозі з минулого в майбутнє. - М.: Республіка, 1994. - 159 с.
4. Чубайс А. Б. Приватизація по-російськи. - «Вагріус», 1999. - 366 с.
5. Кузенков А. Л. Перспективи приватизації в Росії. / / Проблеми прогнозування, 2000. № 2
6. Куліков В. Підсумки ваучерної і концепція нового етапу приватизації. / / Російський економічний журнал, 1994. № 7
7. Львів Д., Круглова Н. послечековой приватизація і розвиток акціонерного господарства. / / Російський економічний журнал, 1994. № 2
8. Шупиро В. М. Державне регулювання відносин власності та приватизація державного майна - основа
   

Цей текст може містити помилки.