Предмет доказування в цивільному судочинстві

До першої групи належать презумпція знання правових норм, опублікованих в належному порядку, їх адресатами, а також презумпція правосуб'єктності учасників правовідносин. До другої групи належать презумпція добропорядності учасників правовідносин і презумпція соціальної цінності, правильності і розумності фактично сформованого порядку речей (status quo) і необхідності наявності достатніх підстав для його зміни. Презумпції першої групи відрізняються від спеціальних опровержімий юридичних презумпцій тільки тим, що охоплюють собою всі галузі права, а не один або кілька галузей. Вони можуть опровергаться зацікавленими особами точно так само, як і спеціальні опровержімие презумпції.
Презумпції другої групи виконують кілька більш складну функцію. Презумпція доброчесності учасників правовідносин закріплена в законодавстві у вигляді двох презумпцій: презумпції невинності (ст.49 Конституції Російської Федерації та ряд статей КПК України і КоАП РФ) і презумпції розумності дій і сумлінності учасників цивільних правовідносин (п.3 ст.10 ДК РФ). Роль цих презумпцій у правовій системі дуже велика. Можна сказати, що ці презумпції є однією з загальноправових гарантій винесення законних і справедливих правозастосовних рішень. Однак деякі приватні висновки з цих презумпцій, які логічно з них випливають, правоприменитель робити не має права, якщо існують спеціальні опровержімие юридичні презумпції, що прямо суперечать цим висновкам.
Для презумпції розумності дій і сумлінності учасників цивільних правовідносин такими спеціальними опровержімий юридична презумпція, прямо суперечать деяким приватним висновків, логічно випливають з даної презумпції, будуть, зокрема, всі презумпції провини - презумпція вини заподіювача шкоди, презумпція провини боржника, який порушив зобов'язання, презумпція провини наймача при допущенні їм погіршення найнятого майна, презумпція вини перевізника у втраті, нестачі та пошкодженні прийнятого до перевезення вантажу і багажу, презумпція провини комісіонера за втрату, нестачу або пошкодження майна комітента, а також презумпція невідповідності дійсності відомостей, що ганьблять честь і гідність фізичної або юридичної особи.
Для презумпції невинності на сьогоднішній день немає спеціальних опровержімий юридичних презумпцій, прямо суперечать приватним висновків, логічно випливають з даної презумпції, однак такі презумпції можуть бути встановлені законодавцем, насамперед з метою боротьби з корупцією.
Презумпція правильності і розумності існуючого порядку речей, зміна якого вимагає наявності достатніх для цього підстав, називається ще презумпцією цінності збереження status quo. Презумпція цінності збереження status quo має не тільки теоретичне, але й практичне значення, оскільки дає можливість правильно вирішувати окремі зустрічаються іноді казуїстичні ситуації, в яких суд не може встановити істину і не здатний використовувати презумпцію добропорядності учасників правовідносин. Необхідно відзначити, що презумпцію цінності збереження випадково сформованого status quo можна використовувати лише тоді, коли предмет судового спору - соціальне благо, на володіння яким претендують спрощує боку, - є неподільним і не може використовуватися ними по черзі [76].
В даний час загальноправова презумпція цінності збереження status quo знайшла своє відображення в галузевих принципах права - принципі неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи, закріпленому в ст.1 Цивільного кодексу РФ, а також у принципі неприпустимість довільного втручання кого-небудь у справи сім'ї , закріпленому в ст.1 Сімейного кодексу РФ.
Спеціальні - галузеві опровержімие юридичні презумпції докладно розглядаються в монографічній літературі. Серед них можна відзначити презумпцію вини заподіювача шкоди, презумпцію вини боржника, який порушив зобов'язання, презумпцію вини наймача при допущенні їм погіршення найнятого майна, презумпцію вини перевізника у втраті, нестачі та пошкодженні прийнятого до перевезення вантажу і багажу, презумпцію вини комісіонера за втрату, нестачу або пошкодження майна комітента, презумпцію можливості продажу майна комісіонером не за ціною, призначеної комітентом, презумпцію невідповідності дійсності відомостей, що ганьблять честь і гідність фізичної або юридичної особи, презумпцію наявності права власності у власника майна, презумпцію смерті особи, відомостей про місце перебування якого немає в його місці проживання протягом певного, досить тривалого часу.
Незаперечна юридична презумпція - це незаперечне твердження про конвенціональний-достовірному існування факту, пов'язаного ві синтетичних зв'язком з іншим достовірно встановленим фактом чи фактами. Неспростовні презумпції, як зазначалося вище, діляться на два види: загальні (загально) і спеціальні. До загальноправових незаперечним презумпція відносяться презумпції справедливості і доцільності діючої Конституції, справедливості та доцільності законів, які суперечать Конституції, справедливості та доцільності підзаконних нормативних актів, які суперечать Конституції і законам.
Можна виділити три різновиди спеціальних (галузевих) неспростовних юридичних презумпцій. Презумпції, що встановлюють конвенціональних достовірність завідомо неіснуючого факту з метою захисту чиїхось або охоронюваних законом інтересів. До таких презумпція відносяться, зокрема презумпція батьківства чоловіка, що дав згоду на штучне запліднення дружини, презумпція батьківства і материнства подружжя, що дали згоду на виношування ембріона сурогатною матір'ю. Ця презумпція ще не закріплена у чинному законодавстві належним чином, однак її закріплення неминуче, це справа найближчого майбутнього.
Презумпції, що встановлюють конвенціональних достовірність факту, який в переважній більшості випадків існує, а рідкісні випадки його неіснування при вказаних в презумпції умовах закон ігнорує з метою стабільності правопорядку. До таких презумпція відносяться, наприклад, презумпція "неразуменія сенсу скоєного", а, отже, і меншою мірою суспільної небезпеки або відсутність суспільної небезпеки особистості людини, яка вчинила до досягнення певного календарного віку діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення.
Презумпція меншою ступеня суспільної небезпеки особистості людини, яка вчинила діяння, що має ознаки кримінального злочину чи адміністративного правопорушення, хоча і після досягнення того календарного віку, з якого громадянина можна притягнути до відповідного виду відповідальності, але до досягнення психологічного віку, відповідного календарного. Презумпція відсутності суспільної небезпеки особистості людини, яка вчинила діяння, що має ознаки складу злочину, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, якщо після здійснення їх минув строк давності притягнення до юридичної відповідальності.
Презумпції, що встановлюють конвенціональних достовірність факту, ймовірність існування якого в об'єктивній реальності оцінити неможливо, а в силу норми закону робити це зайве. До таких презумпція відносяться, зокрема презумпція необ'єктивності судді, секретаря судового засідання, перекладача, експерта або спеціаліста, підлягають відведенню у силу наявності формальних підстав для відводу, сформульованих в процесуальному законі, презумпція безумовної доказової цінності використання певних засобів доказування для дослідження названих у законі джерел доказів. Ця презумпція передбачає випадки обов'язкового проведення експертизи навіть у таких справах, за якими правоприменитель вважає проведення саме такої експертизи непотрібним, зайвим [77].
Проблема визначення поняття та класифікації презумпцій, використовуваних у правозастосовчій діяльності, на сьогоднішній день є, з одного боку, ще недостатньо добре розробленою, а з іншого боку, практично важливою й актуальною. Правопріменітелі-практики, на жаль, не завжди правильно формулюють і використовують обгрунтовані фактичні презумпції, не завжди правильно застосовують юридичні презумпції.
Наука повинна розробити питання про презумпциях настільки детально і глибоко, щоб дати практиці своєрідний "звід правил", що регулюють застосування та використання презумпції, і тим самим спробувати забезпечити однаковий підхід правопріменітелей в цьому питанні.

1.4 Доказательственное фікції

У теорії права є поняття "правовий фікції" як особливого прийому нормотворчості. Суть її полягає в тому, що певні юридичні наслідки закон пов'язує з завідомо неіснуючими фактами і сенс фікції виражається вступними словами "як би", "як якби", "допустимо". За допомогою такого прийому законодавець прагне подолати ним же встановлений режим правового регулювання.
Правові фікції відомі різним галузям права, але, мабуть, найбільше їх в цивільному судочинстві. Це пов'язано з детальністю процесуального регулювання правосуддя у цивільних справах і відмовою від об'єктивної істини у змагальному процесі. При цьому процесуально-правові фікції - це завжди виняток із загальних правил провадження у справі, без яких не можна правильно і справедливо розглянути і вирішити цивільну справу [78]. Так, непорушною вимогою є обов'язкове повідомлення судом осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання (ст.167 ЦПК РФ). В іншому разі рішення підлягає безумовною скасування (пп.2 п.2 ст.364 ЦПК РФ). А як треба вчинити, якщо зацікавлена ​​особа під час провадження у справі змінило місце проживання, не сповістивши про це суд? У такому випадку є достатні підстави вважати, що громадянин ухиляється від суду. І в подібній ситуації можливий і доцільний один - єдиний варіант - вислати судову повістку за раніше відомою адресою, після чого вважати виконаною процесуальну обов'язок повідомлення громадянина і продовжувати розглядати цивільну справу по суті.
Даний варіант як правова норма закріплена в ст.118 ЦПК РФ, яка визначає, що при відсутності повідомлення про зміну своєї адреси під час провадження у справі порядок надсилається за останнім відомим суду адресою і вважається доставленою, хоча б адресат за цією адресою більше не проживав " . Аналогічне правило визначено і в ст.119 ЦПК РФ, яка встановлює, що при невідомості місця перебування відповідача суд приступає до розгляду справи після надходження до суду відомостей про це з останнього відомого місця проживання відповідача.
Зазначені норми представляють собою правові фікції. Суд виходить з того, що сторона сповіщена належним чином, хоча в дійсності судова повістка не дійшла до адресата і це відомо судді. У наявності очевидне виключення з правила ст.167 ЦПК РФ. І воно об'єктивно необхідно, інакше неможливим буде розгляд спору про право.
Чинний ЦПК РФ відмовився від цілого ряду містяться у раніше діяв ЦПК РРФСР цивільно-процесуальних фікцій, що мають доказовий характер. Як вважалося в той час, дані фікції призначені для подолання процесуальної недисциплінованості учасників судочинства. Відповідно до ч.1 ст.65 та ч.1 ст.70 ЦПК РРФСР щодо сторони, що утримує у себе витребувану судом письмове або речовий доказ і не представляє його на вимогу суду, передбачається, що містяться в ньому відомості спрямовані проти інтересів цієї сторони і вважаються нею визнаними. Твердження про визнання недисциплінованої стороною відомостей, що містяться у неподанні засобі доказування, явно і очевидно фіктивно.
В ч.3 ст.74 ЦПК РРФСР було встановлено правову фікція результатів судової експертизи, не проведеною з вини сторони: "У разі ухилення сторони від проходження експертизи, коли за обставинами справи без участі цього боку експертизу провести неможливо, суд, залежно від того , яка сторона ухиляється від експертизи, а також яке для неї вона має значення, має право визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим ". Дана фікція збереглася і в новому ЦПК РФ. Так, п.3 ст.79 ЦПК РФ визначає, що при ухиленні сторони від участі в експертизі, неподанні експертам необхідних матеріалів та документів для дослідження і в інших випадках, якщо за обставинами справи і без участі цього боку експертизу провести неможливо, суд залежно від того, яка сторона ухиляється від експертизи, а також яке для неї вона має значення, має право визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим. У зазначених випадках фіктивним буде висновок суду про визнання стороною відомостей, що містяться у неподанні засобі доказування, а також про встановлення чи спростування факту, за яким експертиза не була проведена. Висновки суду з очевидністю не відповідають реальній дійсності, так як неподання засіб доказування не досліджувалося, експертиза не проводилася, але вони необхідні, щоб подолати невиконання однією із сторін своїх процесуальних обов'язків і здійснити правосуддя у справі.
Відмова законодавця від використання частини даних фікцій, що носять доказовий характер, видається цілком обгрунтованим.
Так ст.12 ЦПК РФ закріплює принцип здійснення правосуддя на засадах змагальності та рівноправності сторін. Правосуддя в цивільних справах здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін. Суд, зберігаючи незалежність, об'єктивність і неупередженість, здійснює керівництво процесом, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, надає особам, які беруть участь у справі, сприяння в реалізації їх прав, створює умови для всебічного і повного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства при розгляді та вирішенні цивільних справ.
Розглянуті фікції абсолютно не відповідають суті змагального процесу, так як в разі використання даних фікцій суд фактично втрачає роль арбітра і стає на бік одного з учасників процесу. При цьому використання розглянутих фікцій суперечить ст.51 Конституції РФ, яка закріплює право громадян не свідчити проти себе і своїх близьких родичів. Так подання суду проти своєї волі доказів самим учасником процесу, які свідчать проти нього і погіршують його становище як учасника процесу, суперечить положенням ст.51 Конституції РФ, і обхід цього права шляхом застосування доказову фікцій є прямим порушенням ст.51 Конституції РФ.
Представляється, що в цьому випадку відповідно до ст.56 ЦПК РФ сторони мають шукати інші методи доказування.
Застосування правових фікцій не сприяє встановленню судом об'єктивної істини у справі. Але вони доцільні в певній мірі, розумні і тому потрібні в системі цивільно-процесуальних засобів здійснення правосуддя.
Всі фікції суть своєрідні норми, закріплені у ЦПК. Вони доповнюють звичайні процесуальні норми і призначені для подолання негативних наслідків процесуальної недисциплінованості осіб, які беруть участь у справі, являючи собою своєрідні юридичні санкції - цивільну процесуальну відповідальність щодо названих учасників судочинства, що відповідає положенням ст.35 ЦПК РФ, і відповідає приписом п.1 даної статті, який визначає, що особи, які беруть участь у справі, повинні сумлінно користуватися усіма належними їм процесуальними правами.
До певної міри фікції спрощують провадження у справі, забезпечуючи облік судом позиції лише однієї сторони суперечки. Разом з тим застосування фікції ставить іншу сторону в привілейоване становище [79]. Так, при застосуванні ст. ст.118-119 ЦПК РФ котре з'явилося до суду зацікавлена ​​особа одержує очевидну процесуальну пільгу: ніхто не буде спростовувати його доводи, а суд при винесенні рішення буде грунтуватися на представлених доказах.
Практичне значення процесуальних фікцій зумовлено їх впливом на судочинство. Фікції, встановлені ст. ст.111 - 112 ЦПК, служать юридичною підставою для порушення заочного виробництва та постанови заочного рішення (ст.233-244 ЦПК РФ). У цілому фікції є заходами, що забезпечують процесуальну економію юридичних засобів і сил суддів, а також осіб, що беруть участь при відправленні правосуддя по цивільних справах.
Крім процесуальних фікцій, суд застосовує фікції інших галузей права. Так, при розгляді в порядку окремого провадження справи про оголошення громадянина померлим суд виходить з того, що днем ​​смерті цієї людини вважається день набрання законної сили рішенням (ч.3 ст.45 ЦК України). Фіктивним є і початок визначення терміну для визнання громадянина безвісно відсутнім (ст.42 ЦК України).
Процесуально-правові фікції реалізуються в основному судом першої інстанції і відображаються в протоколі судового засідання, визначеннях і рішенні. І хоча чинний ЦПК, постанови Пленумів Верховного Суду РФ не дають відповіді на те, як має бути оформлено судове застосування фіктивних норм, логіка цивільного процесуального регулювання правосуддя очевидна і полягає в наступному. Суддя зобов'язаний задокументувати використання фікції. З цією метою в ухвалі або рішенні він відзначає як сам факт застосування процесуальної норми, що містить фікцію, так і підстави її реалізації і обов'язково-юридичні наслідки. При цьому бажано точно відтворити формулу закону. Наприклад, слід вказати, що не явився в судове засідання відповідача повістка була надіслана своєчасно за останнім відомим місцем проживання і, керуючись ст. ст.118 і 233 ЦПК РФ, суд вважає її сповіщення про час і місце розгляду справи.
Такі записи в процесуальних документах, по-перше, легалізують правові фікції в виробництві по конкретній справі, по-друге, служать незаперечним доказом законного та обгрунтованого вирішення заявленого вимоги. Особа, яка бере участь у справі, при оскарженні рішення може оскаржувати правильність застосування норми, що містить процесуальну фікцію (не було належного фактичного складу для застосування цієї норми, невірно визначені наслідки фікції і т.д.), але не повинен сумніватися в правомірності рішення в результаті реалізації фікції, оскільки процесуальні фікції - це хоч і своєрідні, але юридичні норми та їх застосування цілком відповідає початку законності в цивільному судочинстві.
Це питання має певне практичне значення. Зокрема, якщо суд вирішив справу без обличчя, що у справі, застосувавши ст.118 ЦПК або ст.119 ЦПК, а згодом касатор заявить, що він не отримував судової повістки і просить скасувати на цій підставі рішення щодо пп.2 п.2 ст.364 ЦПК, то касаційна або апеляційна інстанція не повинна задовольняти таке прохання. В іншому випадку втрачається сенс застосованих процесуальних фікцій. На жаль, відомі випадки, коли друга інстанція скасовує судове рішення у зв'язку з бездоказовим твердженням особи, що бере участь у справі. Однак як у першій, так і в другій інстанції сторони зобов'язані доводити свої твердження (ст.56 ЦПК), в тому числі і факт неизвещения судом про час розгляду справи [80].
Як видно з викладеного, законодавець пішов шляхом відмови від використання більшості доказову фікцій у цивільному процесі, залишивши тільки одну доказову фікцію, що стосується надання матеріалів для судової експертизи, і одну процесуальну фікцію, що стосується факту повідомлення належним чином осіб, що беруть участь у справі про день і місце судового засідання.
Представляється, що дана тенденція правильна, т.к винесення рішення на підставі припущень шляхом застосування доказову фікцій порушує принцип змагальності сторін у цивільному процесі, а також обмежує право громадян не свідчити проти себе і своїх близьких, закріплене в ст.51 Конституції РФ, т. до застосування доказову фікцій дозволяє обійти це право. Зважаючи на це автор вважає, що необхідно і виключення доказової фікції, передбаченої п.3 ст.79 ЦПК РФ, що стосується обходу відмови від надання матеріалів для експертизи.

§ 2. Тягар представлення доказів в цивільному процесі

2.1 Обов'язок по дачі пояснень сторін і третіх осіб

Пояснення сторін і третіх осіб - це повідомлення названих осіб про відомі їм факти, які мають значення для вирішення справи. Під сторонами розуміються не тільки позивач і відповідач, але також і заявники у справі з адміністративно-правових відносин і справ окремого провадження. У поняття третіх осіб включені як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, так і треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Пояснення сторін і третіх осіб можуть бути дані у письмовій та усній формах. Письмові пояснення сторін і третіх осіб можуть бути виражені в позовній заяві (за винятком третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору), і у власне письмовому поясненні у справі. Усною формою є пояснення сторін і третіх осіб при їх особисту участь у процесі. При цьому позовну заяву (заяву), пояснення у справі може бути складено представником і лише підписано стороною або третьою особою, хоча можливе підписання позовної заяви (заяви) та представником.
Специфіка цього засобу доказування полягає в тому, що пояснення у суді даються самими зацікавленими особами, які одночасно краще всіх інформовані про суть розглянутого спору. ЦПК РФ вводить спеціальну вимогу про необхідність перевірки і оцінки пояснень, даних сторонами і третіми особами, поряд з іншими зібраними у справі доказами (ч.1 ст.68). При перевірці достовірності відомостей, повідомлених названими особами, повинна враховуватися їх зацікавленість у результаті справи [81].
Процедура дачі пояснень сторонами і третіми особами полягає в наступному. Після доповіді справи суд заслуховує пояснення позивача і бере участь на його стороні третьої особи, відповідача і бере участь на його стороні третьої особи, а потім інших осіб, які беруть участь у справі. Прокурор, представники державних органів, органів місцевого самоврядування, організацій, громадяни, які звернулися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод і охоронюваних законом інтересів інших осіб, дають пояснення першими. Особи, які беруть участь у справі, має право ставити один одному питання. Судді мають право ставити питання особам, які беруть участь у справі, в будь-який момент їх виступів. Законодавство не передбачає попередження сторін і третіх осіб про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі пояснення або за дачу завідомо неправдивого пояснення.
Різновидами пояснень сторін і третіх осіб є твердження і визнання. Затвердження - це таке пояснення сторони або третьої особи, в якому містяться відомості про факти, що лежать в основі вимог або заперечень і підлягають встановленню в суді. Наприклад, позивач стверджує, що він не був у нетверезому стані на роботі, у зв'язку з чим його звільнення по даній підставі незаконно. Так позивач обгрунтовує свою вимогу. Інша сторона, навпаки, говорить про появу позивача на роботі в нетверезому стані - це обгрунтування заперечення. І те, і інше обгрунтування зроблено у формі твердження.
Судова практика виробила правило: затвердження сторін і третіх осіб лише тоді можуть бути покладені в основу рішення, коли вони підкріплені іншими об'єктивними доказами. Таким чином, кожне твердження підлягає перевірці судом, і, якщо воно не підтверджується наявними доказами, висновок про це має бути переконливо мотивований у винесеному у справі рішенні.
Іншою формою пояснення сторін і третіх осіб є визнання, тобто згоду з фактом, на якій інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення. Визнання факту безпосередньо пов'язане з розподілом тягаря доказування, згідно з яким кожна сторона доводить певні факти.
Визнаний стороною факт, на якій інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, звільняє останню від необхідності доведення цього факту. Однак визнання стороною фактів не є обов'язковим для суду. Суд може не прийняти визнання факту, якщо у нього є сумніви в тому, що визнання зроблено з метою приховати дійсні обставини справи або вчинене під впливом обману, насильства, погрози, добросовісної помилки (ч.3 ст.68 ЦПК РФ). Визнання може бути зроблено під "тиском" доказів, коли особа, яка бере участь у справі, вимушене визнати факт чинності незаперечності доказів, що є в справі.
Визнання може бути зроблено як в усній, так і письмовій формі, письмове визнання долучається до справи; усне - заноситься до протоколу судового засідання. Визнання може бути зроблено в суді (судове визнання) або поза судом (позасудове визнання). Позасудове визнання є доказовим фактом і підлягає доведенню. Визнання може бути повним, коли слід використовувати всі факти, доводить протилежне стороною, або частковим при визнанні лише деяких фактів. Виділяються також визнання прості і кваліфіковані. Просте визнання містить визнання факту без будь-яких застережень. Наприклад, відповідач у справі про захист прав споживачів погоджується, що продукти були неналежної якості. Кваліфіковане визнання містить застереження: "Продукти були неналежної якості, так як позивач порушив правила їх зберігання". При кваліфікованому визнання доведенню підлягає зроблена обмовка [82].
Усне визнання повинне бути чітко і ясно виражено, процесуально закріплено шляхом занесення до протоколу судового засідання і підписання його стороною, що визнала факт. Після цього суд виносить ухвалу про прийняття чи неприйняття визнання факту.
При дослідженні пояснень сторін і третіх осіб у суді іноді допускаються помилки: мають місце випадки, коли враховуються усні пояснення сторін і третіх осіб і не звертається увага на зміст позовної заяви, яка також є формою дачі пояснення; при отриманні пояснень сторін у процесі виконання судового доручення або забезпечення доказів вони повинні оголошуватися в судовому засіданні, що не завжди робиться; достовірність пояснень сторін і третіх осіб часто не підтверджується, що слід робити в силу матеріально-правової заінтересованості цих осіб.
Як видно з викладеного тягар надання суду пояснень лежить на самих сторонах і третіх осіб, що беруть участь у справі. Ніхто не має права примушувати сторін і третіх осіб до дачі пояснень. Сторони можуть і відмовитися від дачі пояснень суду. У цьому випадку при винесенні рішення судом будуть оцінюватися інші докази, наявні у даній справі.

2.2 Обов'язок щодо забезпечення подання показань свідків

Свідок - особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч.1 ст.69 ЦПК РФ). Показання свідків - це відомості, повідомлені особами, яким відомі якісь обставини, що мають значення для справи.
ЦПК не встановлює вікових обмежень для свідків, але вводить деякі процесуальні особливості в здійсненні допиту неповнолітніх.
Всі свідки наділені процесуальними правами: давати показання рідною мовою; вимагати допиту в закритому судовому засіданні, якщо це необхідно з метою охорони державної таємниці; користуватися при дачі показань письмовими нотатками у випадках, коли показання пов'язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко утримати в пам'яті; просити про допит в місці свого перебування, якщо внаслідок хвороби, старості, інвалідності або інших важливих причин вони не в змозі з'явитися за викликом суду.
Стаття 69 ЦПК наводить перелік осіб, що володіють правом не давати в суді показання свідків. У зарубіжному цивільному процесі це називається свідків імунітетом, привілеями від дачі показань свідків [83]. У тому випадку, якщо встановлено заборону на допит особи як свідка, такий привілей називається абсолютною. Якщо ж дача свідчень залишена на розсуд свідка, то це відносна привілей.
Так, не підлягають допиту як свідків у силу прямої заборони законодавства (абсолютні привілеї) такі особи:
представники у цивільній справі або захисники у кримінальній справі, справі про адміністративне правопорушення - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням обов'язків представника або захисника. У силу Федерального закону від 31.05. 2002 № 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" [84] адвокати, які можуть бути представниками у цивільних справах, захисниками у кримінальних та адміністративних справах, зобов'язані зберігати адвокатську таємницю. Незважаючи на те, що в цивільному процесі представниками можуть виступати не тільки адвокати, всі представники зобов'язані зберігати в таємниці інформацію про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням обов'язків представника або захисника. У зарубіжному процесі існує привілей "адвокат-клієнт", яка на кшталт російського варіанту адвокатської таємниці лише з тією різницею, що в зарубіжному праві прописані більш докладно суб'єкти привілеї, характер інформації, що не підлягає розкриттю, підстави звільнення від привілеї;
судді, присяжні або арбітражні засідателі - про питання, що виникали в нарадчій кімнаті в зв'язку з обговоренням обставин справи при винесенні рішення суду або вироку. Дана привілей відображає положення про таємницю наради суддів. Не тільки самі судді, але і присяжні, арбітражні засідателі не вправі розголошувати інформацію про питання, що виникали в нарадчій кімнаті в зв'язку з обговоренням обставин справи при винесенні рішення суду або вироку;
священнослужителі релігійних організацій, що пройшли державну реєстрацію (наявність реєстрації обов'язково для володіння даної привілеєм), - про обставини, які стали їм відомі з сповіді. Згідно з Федеральним законом від 26.09. 1997 № 125-ФЗ "Про свободу совісті та релігійні об'єднання" [85] таємниця сповіді охороняється законом.
ЦПК також наводить перелік осіб, які вправі відмовитися від дачі показань свідків, але дати їх, якщо самі того побажають (відносні привілеї). Чи вправі відмовитися від дачі показань свідків:
громадянин проти самого себе;
чоловік проти чоловіка, діти, в тому числі усиновлені, проти батьків, усиновителів, батьки, усиновителі проти дітей, у тому числі усиновлених;
брати, сестри один проти одного, дідусь, бабуся проти онуків і онуки проти дідусі, бабусі;
депутати законодавчих органів - щодо відомостей, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням депутатських повноважень;
Уповноважений з прав людини в Російській Федерації - щодо відомостей, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням своїх обов'язків.
Стаття 51 Конституції РФ говорить: "Ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів". ЦПК визначив коло таких близьких родичів. Даний перелік охоплює і депутатів законодавчих органів. При цьому відмова від дачі показань свідків може стосуватися лише відомостей, що стали відомими депутатам законодавчих органів у зв'язку з виконанням ними своїх повноважень. Дане положення передбачене і в ст.15 Федерального закону від 06.10. 1999 № 184-ФЗ "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" [86].
Аналогічним правом в силу федерального законодавства володіє і Уповноважений з прав людини в Російській Федерації щодо відомостей, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням своїх обов'язків (ст.24 Федерального конституційного закону від 26.02. 1997 № 1-ФКЗ "Про Уповноваженого з прав людини в Російської Федерації "[87]).
Процесуальний порядок допиту свідків у судовому засіданні складається з наступних частин: встановлення особи свідка, його прізвища, імені, по батькові, місця роботи і проживання; попередження свідка про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань (у свідка відбирається підписка про те, що йому роз'яснені його обов'язки і відповідальність). Якщо допитується неповнолітній до 16 років, то головуючий роз'яснює йому обов'язок правдиво розповісти все відоме у справі; з'ясування ставлення свідка до осіб, які беруть участь у справі; повідомлення суду у вільній формі всього, що свідкові відомо у справі; постановка питань свідкові.
Питання можуть стосуватися обставин справи, з'ясування ставлення свідка до осіб, які беруть участь у справі. Так, може бути виявлений справжній характер відносин між зазначеними суб'єктами. Процедура надання свідчень свідками врегульована ЦПК. Процедурні аспекти допиту свідків спрямовані на отримання достовірних свідчень. З цієї причини кожен свідок допитується окремо. Допитаний свідок залишається в залі судового засідання, якщо суд не дозволить йому піти. Не дали свідчення свідки не перебувають у залі судового засідання.
При дослідженні показань свідків суди часто допускають однотипні помилки: не завжди виконується вимога закону про з'ясування ставлення свідка до бере участь у справі, що здатне привести до неправильного вирішення справи; не з'ясовується джерело поінформованості свідка; часто суд, а не сторони задає всі необхідні питання свідкові для з'ясування обставин справи та перевірки достовірності самого джерела інформації.
Таким чином, з розглянутого можна зробити висновок, що тягар за поданням показань свідків покладається на сторони. Так сторона у справі в цьому випадку встановлює коло свідків, які можуть дати суду інформації на підтримку процесуальної позиції сторони у справі. Щоб представити суду свідчення сторона у справі повинна в судовому засіданні заявити клопотання про допит відповідних осіб в якості свідків.
Особи, які можуть бути свідками у справі, можуть бути викликані в судове засідання для дачі показань свідків, але при їх неявку і відмову від дачі показань ніякої відповідальності дані особи не несуть. Отже, тягар забезпечення явки свідків в судове засідання лежить на боці, на підтримку процесуальної позиції якої свідки повинні дати свідчення.
Згідно ст.94 ЦПК РФ, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться суми, що підлягають виплаті свідкам. Згідно ст.95 ЦПК РФ, свідкам, експертам, спеціалістам і перекладачам відшкодовуються понесені ними у зв'язку з явкою до суду витрати на проїзд та проживання, а також виплачуються добові.
За працюючими громадянами, що викликаються до суду як свідків, зберігається середній заробіток за місцем роботи за час їх відсутності у зв'язку з явкою до суду. Свідки, які не перебувають у трудових відносинах, за відволікання їх від звичайних занять отримують компенсацію за втрату часу виходячи з фактичних витрат часу і встановленого федеральним законом мінімального розміру оплати праці. Згідно ст.96 ЦПК РФ, грошові суми, що підлягають виплаті свідкам, попередньо вносяться на банківський рахунок управління (відділу) Судового департаменту в суб'єктах Російської Федерації стороною, яка заявила відповідне прохання. У разі, якщо зазначена прохання заявлена ​​обома сторонами, необхідні суми вносяться сторонами в рівних частинах. У випадку, якщо виклик свідків, призначення експертів, залучення спеціалістів та інші дії, які підлягають оплаті, здійснюються за ініціативою суду, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок коштів федерального бюджету.
Таким чином, можна зробити висновок, що тягар за поданням свідчень суду як доказів несе сторона провадження у справі тільки в тому випадку, якщо свідок залучається з її ініціативи.

2.3 Обов'язок подання письмових доказів

ЦПК РФ не містить дефініції письмових доказів, відносячи до останніх містять відомості про обставини, що мають значення для розгляду і вирішення справи, акти, договори, довідки, ділову кореспонденцію, інші документи і матеріали, виконані у формі цифрового, графічного запису, у тому числі отримані за допомогою факсимільного, електронного чи іншого зв'язку або іншим дозволяє встановити достовірність документа способом. До письмових доказів відносяться вироки і рішення суду, інші судові постанови, протоколи вчинення процесуальних дій, протоколи судових засідань, додатки до протоколів вчинення процесуальних дій - схеми, карти, плани, креслення.
Акти, договори, довідки можуть бути як письмовими, так і речовими доказами. Якщо відомості про обставини, що мають значення для справи, отримані зі змісту документа, то такий документ відноситься до письмового доказу. Відомості, отримані на підставі властивості матеріалу документа, свідчать про те, що мова йде про речовинний доказ. Викладені в письмовій формі показання свідків, пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки експертів відносяться не до письмових, а особистим доказам, відповідно, до показаннями свідків, поясненнями сторін і третіх осіб, висновкам експертів.
Письмові докази повинні відповідати певним вимогам:
відомості, що мають значення для справи, повинні бути відображені за допомогою певних знаків, доступних для їх сприйняття людиною [88];
отримання відомостей про факти в письмовому доказі виходить від осіб, які не займають ще процесуального становища боку, інших осіб, які беруть участь у справі, експерта [89]. Це ознака приватного характеру, отграничивающий письмові докази від письмових пояснень сторін і третіх осіб, висновків експерта;
переважне виникнення письмових доказів до порушення цивільного процесу, поза зв'язком з ним. Це факультативний ознака.
Письмові докази можна класифікувати за різними ознаками. За змістом письмові докази поділяються на розпорядчі й довідково-інформаційні. Для розпорядчих документів характерний владно-вольовий характер - накази, розпорядження і т.д. Довідково-інформаційні докази носять осведомітельних характер про будь-яких обставин - акти, звіти, протоколи, листи і т.д. По суб'єкту, від якої виходить документ, письмові докази поділяються на офіційні і приватні - неофіційні. Офіційні документи володіють певними ознаками. Вони виходять від органів держави, громадських організацій, посадових осіб тощо, тобто від тих, хто управомочен їх видавати, тому вони повинні володіти певними реквізитами, відповідати компетенції органу, який видав їх, а також вимогам, встановленим законом для здійснення тих чи інших юридичних дій. До неофіційними документами прийнято відносити ті, які виходять від приватних осіб або не пов'язані з виконанням будь-яких повноважень - особисте листування і т.д. За способом створення документи можуть бути справжніми або копіями. Оригінал договору - справжнє доказ, його ксерокопія є, відповідно, копією. За формою письмові докази поділяються на прості письмові та нотаріально посвідчені. Справжність останніх повинна бути засвідчена, або засвідчена, нотаріусом або іншою особою, уповноваженою виконувати нотаріальні функції [90].
В якості особливого виду письмових доказів можна назвати документи, отримані за допомогою електронно-обчислювальної техніки.
Практична спрямованість класифікації письмових доказів полягає в специфіці перевірки достовірності документа - особливості змісту, форми документа, компетенції суб'єкта, від якого вони походять.
Процедура дослідження письмових доказів в судовому засіданні здійснюється у формі оголошення в судовому засіданні та їх пред'явлення особам, які беруть участь у справі, представників, у необхідних випадках - експертам і свідкам. Після цієї особи, які беруть участь у справі, можуть дати пояснення (ст.181 ЦПК РФ). Можливе проведення огляду письмових доказів у місці їх знаходження за правилами, встановленим у ст.184 ЦПК РФ.
Згідно ст.94 ЦПК РФ, витрати на виробництво огляду на місці відносяться до судових витрат. Тягар несення витрат по огляду документів на місці лягає на бік, яка заявила таке клопотання.
Перевірка достовірності письмових доказів передбачає виявлення відповідності не тільки форми документа, але і його змісту.
Оспорювання письмових доказів може здійснюватися шляхом:
заяви про їх недійсності - доведенню підлягає неналежним чином оформлений документ: виданий некомпетентним органом або особою, відсутній підпис, відбиток печатки, посвідчувальний напис нотаріуса і деякі інші недоліки в оформленні документа;
спростування які у них відомостей по суті (доводиться невідповідність документа реальної дійсності);
заяви про підробку документа, наприклад, складено не тією особою, від імені якого він виходить; представлена ​​розписка від імені відповідача, хоча останній в дійсності грошей у борг не брав і розписки не складав, і т.д.;
заяви про підробку документа - мали місце підчистки, приписки, виправлення та інші дії, що змінили первісний текст документа [91].
У випадку заяви про підробленості документа суд може для перевірки цієї заяви призначити експертизу або запропонувати сторонам подати інші докази (ст.186 ЦПК РФ).
За загальним правилом суд повертає документи після вступу рішення в законну силу. Проте з цього правила може бути зроблено виняток, передбачений ч.2 ст.72 ЦПК. На розсуд суду, якщо він визнає за можливе, письмові докази можуть бути повернені подали їх особам до набрання рішенням законної сили.
При поверненні документів у справі мають залишитися копії документів, засвідчені суддею. Суд не повинен вимагати від осіб, які представили документи, замість оригіналу нотаріально завірену копію. Досить запевнення відповідного документа суддею. У матеріалах справи також повинна бути зроблена відмітка про те, що оригінал виданий заявнику з його розпискою в отриманні. Це необхідно у разі перегляду справи в апеляційній (касаційній) або наглядовій інстанціях.
Суди нерідко допускають помилки при дослідженні письмових доказів: судді частіше за все просто перераховують, а не оголошують письмові докази, наявні у справі. Якщо врахувати, що сторони не завжди в змозі завчасно ознайомитися з матеріалами справи, то оголошення письмових доказів в судовому засіданні не може зрівнятися з їх дослідженням; суд не завжди заносить до протоколу судового засідання дані огляду письмового доказу [92].
Як видно з викладеного, тягар надання документів як доказів лежить на сторонах процесу. Однак, сторони не завжди в змозі надати суду документи, що знаходяться в інших осіб. У цьому випадку згідно п.1 ст.57 ЦПК України суд за клопотанням сторони сприяє у витребуванні документів. Однак якщо документи перебувають у протилежної сторони по справі, то в даному випадку утримання цих документів не тягне відповідальності. Раніше, у старому ЦПК РРФСР в цьому плані діяла доказательственная фікція, згідно з якою у разі відмови сторони від надання документа, суд міг при винесенні рішення вважати, що в даному документі міститимуться відомості, що підтверджує позицію протилежної сторони, яка була ініціатором витребування даного документа. Представляється правильним, як уже згадувалося вище виключення даної фікції з ЦПК, так як вона дозволяє обійти право особи не свідчити проти самого себе, закріплене в ст.51 Конституції РФ. Тому тягар надання письмових доказів стосується тільки тих документів, які знаходяться у сторони, яка бажає представити їх суду або у третіх осіб.

2.4 Обов'язок подання речових доказів

Речовими доказами є предмети, які за своїм зовнішнім виглядом, властивостями, місцем знаходження або за іншими ознаками можуть служити засобом встановлення обставин, що мають значення для розгляду і вирішення справи (ст.73 ЦПК РФ).
З законодавчої дефініції речових доказів чітко проглядаються їх ознаки: це предмети, а не особисті докази. До предметів можна віднести найрізноманітніші об'єкти рухомого і нерухомого майна і т.д.; ці предмети служать засобом встановлення обставин, що мають значення для розгляду та вирішення справи. Якщо речовий доказ не відноситься до справи, то воно неприпустимо; об'єкти своїм зовнішнім виглядом, властивостями, місцем їх знаходження або іншими ознаками можуть служити засобом встановлення обставин, що мають значення для справи [93].
У цій ознаці явно проступає відміну речових доказів від письмових. Якщо відомості про обставини, що мають значення для справи, отримані зі змісту документа, то такий документ відноситься до письмового доказу. Навпаки, отримання відомостей, виходячи з властивості матеріалу документа, свідчить про те, що мова йде про речовинний доказ. Стаття 73 ЦПК РФ говорить про кілька параметрах, з яких може виходити інформація: зовнішній вигляд, властивості (наприклад, інгредієнти продовольчих товарів та інш), місцезнаходження - земельні ділянки, житловий будинок, квартира і т.д., інші ознаки.
У цивільному процесі речові докази можуть бути не тільки власне доказами, наприклад, пломби на контейнерах, але одночасно об'єктом матеріально-правового спору - будинок по справі про визнання права власності на нього є як об'єктом матеріально-правового спору, так і речовим доказом. Речовий доказ може стати об'єктом експертного дослідження, може бути пред'явлено особам, які беруть участь у справі, їх представникам, свідкам і експертам. Всі зауваження, пов'язані з оглядом речового доказу, зроблені особами, яким воно пред'явлено, повинні бути внесені до протоколу.
Характер дослідження речових доказів у суді залежить від їх розмірів, властивостей, можливості транспортування і від багато чого іншого. Так, одні докази можуть бути доставлені до суду, і там проводиться їх дослідження. Інші речові докази - земельні ділянки, будівлі і т.д. оглядаються в місці їх знаходження. При цьому може проводитися фотографування, відеозйомка. У тому випадку, якщо речовий доказ піддається швидкому псуванню, то воно озирається і досліджується в місці його перебування в порядку, передбаченому ст.75 ЦПК.
Речові докази подаються особами, які беруть участь у справі. У тому випадку, якщо беруть участь у справі особи не можуть самостійно отримати необхідне речовий доказ, вони мають право звернутися до суду з клопотанням про витребування доказу.
За загальним правилом речові докази, що підлягають поданням до суду, зберігаються в суді. Однак це правило відноситься лише до тих речовим доказам, які можуть бути доставлені до суду і за своїми властивостями, розмірами можуть зберігатися в будівлі суду. Дрібні речові докази, папери зберігаються в досьє справи. Для зберігання великих речей прийнято використовувати камеру зберігання. Усі речі в цьому випадку описуються, оригінал опису знаходиться в матеріалах справи.
Порядок прийому, обліку і зберігання речових доказів у суді визначається наказом Судового департаменту при Верховному Суді РФ.
Речові докази, які не можуть бути доставлені до суду, зберігаються в місці їх знаходження. Вони також повинні бути описані, за необхідності - сфотографовані і опечатані; може бути призначений зберігач майна. Суд і зберігач вживають заходів по збереженню речових доказів у незмінному стані. Розпорядження речовими доказами регулюється ст.76 ЦПК РФ.
Тягар подання речових доказів лежить на тій стороні, на користь якої представляється дане речовий доказ. У цьому випадку згідно ст.94 ЦПК РФ в разі огляду речових доказів у місці їх знаходження несе сторона, з ініціативи якої проводиться дане процесуальна дія. Згідно ст.74 ЦПК РФ, витрати на зберігання речових доказів розподіляються між сторонами відповідно до статті 98 ЦПК РФ, згідно з якою стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені у справі судові витрати.

2.5 Обов'язок подання аудіо - та відеозаписи

Аудіо - і відеозапис названа законодавством як самостійного засоби доказування. Вперше ЦПК РФ передбачає такий вид доказів, як аудіо - та відеозаписи. Аудіо - та відеозаписи можуть бути речовими доказами, наприклад аудіо - та відеозаписи, які містять контрафактні твори, у справах про захист авторських і суміжних прав. Однак у ЦПК РФ статті аудіо - та відеозаписи розглядаються як самостійні докази і мають цінність в силу надання інформації, необхідної для вирішення справи [94].
Як і письмові докази, аудіо - та відеозаписи підтверджують певні обставини по справі за допомогою тієї інформації, яка записана на них, наприклад, запис того, як свідок обіцяє вчасно повернути борг, запис висловлювань, які порочать честь, гідність і ділову репутацію громадянина, за справах про компенсацію моральної шкоди.
Аудіо - та відеозаписи згідно ч.2 ст.67 ЦПК РФ не можуть мати заздалегідь встановленої сили і пріоритету над іншими доказами і оцінюються в сукупності з іншими доказами. У разі підробленості зазначених записів зацікавлена ​​особа вправі вимагати призначення експертизи для підтвердження належності записаних голосів зазначеним особам, автентичності відеосюжетів тощо Фальсифікація доказів є кримінально караним діянням. У відповідності зі ст.303 КК РФ, фальсифікація доказів по цивільній справі особою, які беруть участь у справі, або його представником карається штрафом в розмірі від 500 до 800 МРОТ або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від п'яти до восьми місяців, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців.
Раніше, до введення в дію нового ЦПК, інформація, отримана за допомогою аудіо - та відеозаписи, також визнавалася допустимим доказом і розглядалася в якості речового доказу. В даний час це самостійний засіб доказування, яке надається стороною в обгрунтування своєї процесуальної позиції. ЦПК не містить дефініції нового докази, але особливо регулює його допустимість. Особа, яка представляє аудіо - або відеозапису на електронному або іншому носії або подала клопотання про їх витребування, зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи (ст.77 ЦПК РФ). Як видно з викладеного тягар надання суду аудіо - або відеозаписів лежить на зацікавленій стороні. При цьому згідно з ст.57 ЦПК України суд може надати стороні сприяння у витребуванні аудіо - або відеозапису, що знаходиться в третьої особи.
Якщо подана до суду аудіо - або відеозапис, то носії зберігаються в суді. У свою чергу суд вживає заходів для збереження їх у незмінному стані. Повернення носіїв аудіо - і відеозаписів особі або організації, від якої вони отримані, можливий лише у виняткових випадках. За клопотанням особи, що бере участь у справі, йому можуть бути видані виготовлені за його рахунок копії записів (ст.78 ЦПК РФ). З питання повернення носіїв аудіо - і відеозаписів суд виносить ухвалу, на яке може бути подана скарга. Представляється, що особа, яка є стороною у справі може відмовитися від надання аудіо - чи відеоматеріалів, що знаходяться у нього, за клопотанням протилежної сторони у разі, якщо вона вважає, що подання даних матеріалів може бути використано проти нього. У цьому випадку діє норма ст.51 Конституції РФ, яка дає особі право не свідчити проти самого себе.

2.6 Обов'язок щодо забезпечення надання висновку експерта

Для роз'яснення які виникають при розгляді справи питань, що потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу (ч.1 ст.79 ЦПК РФ). Державним судовим експертом є атестований працівник державного судово-експертної установи, що виробляє судову експертизу в порядку виконання своїх посадових обов'язків (ст.12 Федерального закону від 31.05. 2001 № 73-ФЗ "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації" [95]) .
У цивільному судочинстві найбільш частими є почеркознавські, товарознавчі, будівельно-технічні, судово-медичні, судово-психіатричні, психологічні експертизи і т.д. [96] За допомогою почеркознавчої експертизи може бути встановлено достовірності підписів на письмових доказах та ін. Товарознавча експертиза призначена для вивчення готових товарів, їх властивостей, відповідності якості товару державним стандартам, ступеня зниження сортності товару, відповідності якості товару прейскурантної чи договірною ціною і інш. У справах про поділ будинку може бути призначена будівельно-технічна експертиза. Допомога судово-медичної експертизи, зокрема метод генотіпоскопіі, використовується в справах про встановлення батьківства. Судово-психіатрична експертиза проводиться у справах про визнання громадянина недієздатним, про визнання одужав громадянина дієздатним (ст.283 ЦПК РФ), при розгляді справ про визнання недійсними угод з мотивів вчинення їх громадянином, нездатним розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст. 177 ЦК РФ). У справах про захист честі і гідності актуальним стало проведення психолого-лінгвістичної експертизи.
ЦПК РФ ввів норми про проведення комплексної та комісійної експертизи. Комплексна експертиза призначається судом, якщо встановлення обставин у справі вимагає одночасного проведення досліджень з використанням різних областей знання або з використанням різних наукових напрямків у межах однієї області знання, і доручається кільком експертам (ч.1 ст.82 ЦПК РФ).
Для визначення необхідності проведення комплексної експертизи важлива наявність питань, для вирішення яких потрібне залучення фахівців різних сфер. При цьому важливим є синтез їх знань, тому й висновок комплексної експертизи - це єдиний висновок фахівців різних сфер знань. Під поняття "комплексна експертиза" підпадає, наприклад, психолого-лінгвістична експертиза, де беруть участь фахівці двох сфер знань (психологи та лінгвісти); екологічна, в якій можуть брати участь екологи, біологи, хіміки, агротехніки та інші спеціалісти; медична експертиза також може носити комплексний характер, оскільки часто зачіпає різні напрямки у межах однієї області знань (медицини). Так, у справах про компенсацію моральної шкоди може бути проведена медична експертиза експертами в області психіатрії, терапії, і т.д.
Результати комплексної експерізи, як будь-який інший експертизи, оформляються у вигляді ув'язнення, яке представляє собою синтез висновків. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Якщо експерт не залучається до формулювання загального висновку, він підписує лише свою дослідну частину. Загальний висновок за результатами проведеної комплексної експертизи роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні даного висновку. Можлива ситуація, коли експерти проводять відповідний вид дослідження, а до формування загального висновку залучаються ті з них, які компетентні в оцінці сукупності отриманих результатів для формування висновку. При проведенні комплексної експертизи можливе виникнення розбіжностей серед експертів. У цьому випадку застосовується ч.2 ст.82 ЦПК РФ, згідно з якою експерти, не згодні з висновком, підписують лише свою дослідну частину висновку.
Комісійна експертиза призначається судом для встановлення обставин двома або більше експертами в одній області знання (ч.1 ст.83 ЦПК РФ). Це новація ЦПК РФ, хоча комісійні експертизи і раніше мали місце на практиці. Основна риса комісійної експертизи полягає в тому, що вона проводиться не менше ніж двома експертами однієї спеціальності. Необхідність в комісійній експертизі виникає, як правило, при наявності складнощів у встановленні обставин, для чого потрібне залучення декількох фахівців однієї сфери знань.
Всі експерти, які беруть участь у проведенні комісійної експертизи, володіють рівними правами. Комісія експертів складає єдине висновок, якщо їх думки співпали. У разі виникнення між ними розбіжностей кожен з експертів, що брали участь у проведенні експертизи, дає окремий висновок по всіх або окремих питань, які викликали розбіжності. Якщо лише один експерт не згоден з думкою інших, то він становить окремий висновок по всіх або окремих питань, які викликали розбіжності.
Висновок експертів не може стосуватися правових питань.
ЦПК РФ ввів статтю про отримання зразків почерку для порівняльного дослідження документа та підпису на документі. У випадку заперечування автентичності підпису на документі або іншому письмовому доказі особою, підпис якого є на ньому, суд має право отримати зразки почерку для подальшого порівняльного дослідження. Про необхідність отримання зразків почерку виноситься ухвала суду. Одержання зразків почерку суддею або судом може бути проведено за участю фахівця (ст.81 ЦПК РФ).
У ЦПК РФ говориться про оскарження справжності підпису на документі або іншому письмовому доказі, проте це можуть бути й інші випадки проведення почеркознавчої експертизи. Важливо вказівку на те, що справжність підпису оскаржується особою, чий підпис є на документі. Тільки в цьому випадку суд має право отримання зразків почерку для подальшого порівняльного дослідження, про що виноситься ухвала.
У відповідності з Федеральним законом N 73-ФЗ, орган або особа, що її призначили судову експертизу, представляють об'єкти досліджень і матеріали справи, необхідні для проведення досліджень і дачі висновку експерта. Орган або особа, що її призначили судову експертизу, отримують зразки для порівняльного дослідження і долучають їх до справи у порядку, встановленому процесуальним законодавством РФ. У необхідних випадках отримання зразків здійснюється за участю експерта, якому доручено виробництво судової експертизи, або спеціаліста. У випадку, якщо отримання зразків є частиною досліджень і здійснюється експертом з використанням представлених на судову експертизу об'єктів, після завершення судової експертизи зразки направляються до органу або особі, які її призначили, або певний час зберігаються в державному судово-експертній установі.
ЦПК РФ ввів процесуальну фігуру спеціаліста. Для отримання зразків почерку може, але необов'язково, залучатися фахівець.
При отриманні зразків почерку складається протокол. Як і будь-який протокол про вчинення процесуальної дії, він повинен містити дані про час, місце та умови отримання зразків почерку. Протокол повинен бути підписаний суддею, особою, у якого були отримані зразки підпису, і фахівцем, якщо він брав участь у даній дії. При дотриманні зазначеної в законі процедури отриманий матеріал є допустимим доказом і одночасно об'єктом для експертного дослідження.
Проведення експертизи можуть ініціювати як особи, що беруть участь у справі, так і суд. Особи, які беруть участь у справі, володіють широкими повноваженнями. Вони мають право просити суд призначити проведення експертизи в конкретному судово-експертній установі або доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, формулювати питання для експерта, знайомитися з визначенням суду про призначення експертизи і сформульованими в ньому питаннями; знайомитися з висновком експерта, клопотати перед судом про призначення повторної, додаткової, комплексної або комісійної експертизи. У той же час особи, які беруть участь у справі, несуть певні обов'язки, при недотриманні яких можуть наступити небажані наслідки. Так, "при ухиленні сторони від участі в експертизі, неподанні експертам необхідних матеріалів та документів для дослідження і в інших випадках, якщо за обставинами справи і без участі цього боку експертизу провести неможливо, суд залежно від того, яка сторона ухиляється від експертизи, а також яке для неї вона має значення, має право визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим ". Це єдина доказательственная фікція, яку законодавець залишив у чинному ЦПК РФ. У даному випадку покладання тягаря надання матеріалів для експертизи, у разі, якщо особа не зацікавлене в наданні даних матеріалів, на думку автора, як вже неодноразово згадувалося вище представляється суперечить закріпленому в ст.51 Конституції РФ праву не свідчити проти себе. Представляється, що в даному випадку сторона, з ініціативи якої призначається експертиза, в умовах змагального процесу повинна сама збирати і подавати необхідні докази, а примус протилежної сторони до надання суду матеріалів, у наданні яких зацікавлена ​​сторона не зацікавлена ​​суперечить положенням ст.51 Конституції РФ.
Кожна особа, яка бере участь у справі, має право подати суду питання, які повинні бути роз'яснені експертам. Остаточно коло питань, по яких потрібно висновок експерта, визначається судом. Відхилення запропонованих питань суд зобов'язаний мотивувати (ч.2 ст.79 ЦПК РФ).
Про призначення експертизи суд виносить ухвалу, в якій вказується: предмет експертизи, наприклад, кому належить підпис на документі і т.д., коло матеріалів, які підлягають експертному дослідженню або об'єкти дослідження: договори, розписки, зразки вільного листа і підписів осіб і т. д., експерт або експертна установа. Ухвала про призначення експертизи направляється або конкретного фахівця, або на адресу експертної установи. У свою чергу керівник експертної установи призначає експертів, попереджає їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, виконує інші контрольні функції. При напрямку визначення суду на адресу конкретного експерта він також попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Експерт може відмовитися від дачі висновку, якщо подані йому матеріали недостатні або якщо він не володіє знаннями, необхідними для виконання покладеного на нього обов'язки. Експертові може бути заявлено відвід на підставах, зазначених у ЦПК.
Експертне дослідження може проводитися в залі суду або поза судом. Висновок експерта повинен бути складений у письмовій формі. Якщо експерт при проведенні експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити висновки про ці обставини в свій висновок. Висновок експерта оголошується в суді. За викликом суду експерт зобов'язаний з'явитися до суду, де він може бути допитаний в процесуальному порядку, встановленому ЦПК.
Можливе призначення додаткової або повторної експертизи. Різниця в проведенні названих експертиз полягає в наступному: додаткова експертиза призначається при недостатньої ясності або неповноти висновку експерта. Повторна експертиза призначається у випадку незгоди з висновком експерта по мотиві необгрунтованості, суперечливості між висновками декількох експертів, проведення додаткової експертизи може бути доручено тим же самим експертам. Здійснення повторної експертизи доручається іншому експерту (іншим експертам).
На практиці сторони нерідко проводять експертизу до порушення цивільної справи за власною ініціативою - несудова експертиза, тобто проведена не за визначенням судді. У ході судового розгляду сторони змушені залучати такі висновки тільки як письмового доказу [97].
Тягар з призначення та проведення експертизи несе сторона, з ініціативи якої дана експертиза призначена. Згідно ст.96 ЦПК РФ грошові суми, що підлягають виплаті свідкам, експертам і фахівцям, або інші пов'язані з розглядом справи витрати, визнані судом необхідними, попередньо вносяться на банківський рахунок управління (відділу) Судового департаменту в суб'єктах Російської Федерації стороною, яка заявила відповідне прохання, що відображає принцип змагальності в цивільному процесі. Для вирішення певних ситуацій в процесі доказування застосовуються фікції. Правова фікція - це особливий прийом нормотворчості. Суть її полягає в тому, що певні юридичні наслідки закон пов'язує з завідомо неіснуючими фактами і сенс фікції виражається вступними словами "як би", "як якби", "допустимо". За допомогою такого прийому законодавець прагне подолати ним же встановлений режим правового регулювання. Правові фікції відомі різним галузям права, але, мабуть, найбільше їх в цивільному судочинстві. Це пов'язано з детальністю процесуального регулювання правосуддя у цивільних справах і відмовою від об'єктивної істини у змагальному процесі. При цьому процесуально-правові фікції - це завжди виняток із загальних правил провадження у справі, без яких не можна правильно і справедливо розглянути і вирішити цивільну справу.

Глава 3. Особливості визначення предмета доказування по окремих категоріях справ позовного провадження

§ 1. Особливості визначення предмета доказування у житлових справах

У відповідності зі ст.671 ГК РФ за договором найму житлового приміщення одна сторона (наймодавець) зобов'язується надати іншій стороні (наймачеві) за плату житлове приміщення у володіння і користування для проживання в ньому. Відповідно до ст.60 ЖК РФ за договором соціального найму житлового приміщення одна сторона - власник житлового приміщення державного або муніципального житлового фонду або уповноваженою ним особа (наймодавець) зобов'язується передати другій стороні - громадянину (наймачу) жиле приміщення у володіння і користування для проживання в ньому на умовах, встановлених цим Кодексом.
Члени сім'ї наймача жилого приміщення мають рівні з ним права і обов'язки (ст.672 ЦК України, ст.69 ЖК РФ). У відповідності зі ст.69 ЖК РФ (раніше - ст.53 ЖК УРСР) до членів сім'ї наймача жилого приміщення за договором соціального найму відносяться які проживають разом з ним його дружина, діти і батьки. Інші родичі, непрацездатні утриманці визнаються членами сім'ї наймача, якщо вони вселені їм у якості членів його сім'ї і ведуть з ним спільне господарство. У виняткових випадках інші особи можуть бути визнані членами сім'ї наймача в судовому порядку. Якщо громадянин перестав бути членом сім'ї наймача жилого приміщення, але продовжує проживати в ньому, за ним зберігаються такі ж права, які мають наймач та члени його сім'ї. Пленум Верховного Суду СРСР роз'яснив, що при вирішенні питання про визнання членом сім'ї інших (крім чоловіка, дітей, батьків) осіб суду слід з'ясовувати характер їх відносин з наймачем і членами його сім'ї та, зокрема, встановлювати, чи мали місце ведення спільного господарства ( загальні витрати), надання взаємної допомоги, інші обставини, що свідчать про наявність сімейних відносин (п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 квітня 1987 р . № 2 "Про практику застосування судами житлового законодавства" ^[98]).
Захист оспорюваних прав користування наймача (члена його сім'ї) житловим приміщенням, заснованих на договорі соціального найму, проводиться зацікавленою особою шляхом подання до суду позову про визнання за собою права користування житловим приміщенням ^[99].
Роз'яснення з низки питань, що виникають при розгляді судами справ даної категорії, наведені у Постановах Пленумів Верховного Суду СРСР № 2, Верховного Суду РФ № 5 від 26 грудня 1984 р . "Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при застосуванні Житлового кодексу РРФСР" і ін
У предмет доказування у справах про визнання права користування житловими приміщеннями входять наступні факти:
1) укладення договору соціального найму житлового приміщення (ст.674 ЦК України, ст.60 ЖК РФ (раніше - ст.51 ЖК УРСР));
2) вселення позивача у спірне жиле приміщення у встановленому порядку і фактичне проживання в ньому (ст. ст.677 679 ЦК України, ст. Ст.69, 70 ЖК РФ (раніше - ст.54 ЖК УРСР)). У відповідності зі ст.70 ЖК РФ (раніше - ст.54 ЖК УРСР) наймач з письмової згоди членів своєї сім'ї, в тому числі тимчасово відсутніх, вправі вселити в займане ним жиле приміщення за договором соціального найму свого чоловіка, своїх дітей і батьків, а за згодою і наймодавця - також інших громадян як проживають разом з ним членів своєї сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей не потрібно згоди інших членів сім'ї наймача та згода наймодавця (ЖК УРСР, кажучи про такий вселенні, робив застереження про "встановленому порядку" вселення). До 1995 р . судова практика виходила з того, що під "встановленим порядком" вселення слід розуміти дотримання правил про прописку (в даний час цей інститут замінений реєстрацією за місцем проживання) ^[100]. Конституційний Суд РФ становище ст.54 ЖК УРСР про "встановленому порядку" як процедурі вселення в житлове приміщення за умови дотримання режиму прописки визнав неконституційним, вказавши при цьому, що прописка, так само як замінила її реєстрація за місцем проживання або відсутність таких не можуть служити підставою обмеження або умовою реалізації прав і свобод громадян, у тому числі права на житло ^[101]. Пленум Верховного Суду РФ згодом також роз'яснив, що відсутність прописки або реєстрації, яка замінила інститут прописки, саме по собі не може служити підставою для обмеження прав і свобод людини, включаючи право на житло. При розгляді справ, пов'язаних з визнанням права користування житловим приміщенням, необхідно враховувати, що дані, які свідчать про наявність чи відсутність прописки (реєстрації), є лише одним із доказів того, чи відбулося між наймачем (власником) житлового приміщення, членами його сім'ї угоду про вселенні особи в займане ними жиле приміщення і на яких умовах (п.13 Постанови від 31 жовтня 1995 р . № 8 "Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя" ^[102]);
3) коло осіб, які мали рівним з наймачем правом користування спірним жилим приміщенням на момент вселення позивача, та їх письмову згоду на його вселення (ст. ст.677 679 ЦК України, ст. Ст.69, 70 ЖК РФ (раніше - ст. 54 ЖК РРФСР)) ^[103];
4) умови вселення позивача та користування ним спірним жилим приміщенням (ст. ст.677 679 ЦК України, ст. Ст.69, 70 ЖК РФ (раніше - ст.54 ЖК УРСР)) ^[104].
Розподіл обов'язків по доказуванню. Все з вищевказаних фактів чинності ст.56 ЦПК повинен довести позивач. Однак відповідач, який посилається на вселення позивача у спірне жиле приміщення не у якості члена сім'ї наймача, а на інших умовах, при яких позивач не набуває самостійного права користування житловим приміщенням (наприклад, в якості тимчасового мешканця або піднаймача), повинен довести дану обставину.
Вищевказані факти встановлюються з використанням наступних необхідних доказів:
1) укладення договору соціального найму житлового приміщення:
• до 1 березня 2005 р . - Ордер на житлове приміщення (при вселенні в порядку обміну - обмінний ордер) ^[105], договір найму житла ^[106]; з 1 березня 2005 р . - Тільки договір соціального найму житлового приміщення;
2) вселення позивача у спірне жиле приміщення та фактичне проживання в ньому:
• довідка про реєстрацію за місцем проживання (прописку) та склад сім'ї ^[107];
• акт про фактичне проживання, складений за участю представника житлово-експлуатаційної організації, сусідів, інших осіб (це може бути і акт про вселення, складений судовим приставом-виконавцем, якщо початкове вселення проводилося за рішенням суду ^[108]);
• квитанції, інші платіжні документи про внесення плати за спірне жиле приміщення та комунальних платежів;
• показання свідків;
• інші докази, що підтверджують даний факт;
3) коло осіб, які мали рівним з наймачем правом користування спірним жилим приміщенням на момент вселення позивача, їх згоду на його вселення, умови вселення позивача та користування ним спірним житловим приміщенням ^[109]:
• довідка про реєстрацію за місцем проживання (прописку) та склад сім'ї;
• документи реєстраційного обліку за місцем проживання (зокрема, заяву наймача (членів його сім'ї) про реєстрацію (прописку) позивача і згоду на його вселення);
• свідчення ^[110];
• інші докази.
Примусовий обмін часто має місце після розірвання шлюбу, коли подружжя не може досягти мирного вирішення питання про обмін. Аналогічна ситуація складається при спільному проживанні подружжя з батьками.
Згідно з ч.3 ст.72 ЖК РФ, якщо між наймачем житлового приміщення за договором соціального найму і проживають разом з ним членами його сім'ї не досягнуто згоди про обмін, кожен з них має право вимагати здійснення примусового обміну займаного жилого приміщення в судовому порядку. При цьому враховуються заслуговують на увагу доводи і законні інтереси осіб, що проживають в обмінюваної житловому приміщенні. При цьому відповідно до ч.2 ст.72 ЖК РФ проживають разом з наймачем члени його сім'ї мають право вимагати від наймача обміну займаного ними житлового приміщення за договором соціального найму на житлові приміщення, надані за договорами соціального найму іншим наймачам і перебувають у різних будинках або квартирах.
Предмет доказування:
1) житлові приміщення, пропоновані для обміну (примусовий обмін можливий тільки щодо житлових приміщень, займаних за договором соціального найму (ст.72 ЖК РФ)), відповідність пропонованого приміщення поняттю "житлове приміщення" (ч.2 ст.15, ст. 16 ЖК РФ);
2) відповідність житлового приміщення, що пропонується для обміну, встановленим санітарним і технічним правилам і нормам, іншим вимогам законодавства (ч.2 ст.15 ЖК РФ);
3) наявність або відсутність умов, за яких обмін жилими приміщеннями між наймачами даних приміщень за договорами соціального найму не допускається (ст.73 ЖК РФ).
Відповідно до ст.73 ЖК РФ обмін житловими приміщеннями між наймачами даних приміщень за договорами соціального найму не допускається у разі, якщо: до наймача обмінюваного жилого приміщення пред'явлений позов про розірвання або про зміну договору соціального найму житлового приміщення; право користування обмінюваних житловим приміщенням оскаржується в судовому порядку; обмінюване житлове приміщення визнано в установленому порядку непридатним для проживання; прийнято рішення про знесення відповідного будинку або його переобладнанні для використання в інших цілях; прийнято рішення про капітальний ремонт відповідного будинку з перебудовою і (або) переплануванням житлових приміщень у цьому будинку; в результаті обміну в комунальну квартиру вселяється громадянин, що страждає однією з важких форм хронічних захворювань, зазначених у переліку, передбаченому п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ;
4) дотримання законних інтересів громадян, що проживають в даних житлових приміщеннях (ч.3 ст.72 ЖК РФ);
5) підтвердження того, що суперечка існує між членами сім'ї і наймачем житлового приміщення (ч.3 ст.72 ЖК РФ);
6) факт проживання в житловому приміщенні неповнолітніх, недієздатних або обмежено дієздатних громадян і відповідно факт отримання попередньої згоди на обмін органу опіки та піклування (ч.4 ст.72 ЖК РФ);
7) стан здоров'я, вік громадян, які здійснюють обмін;
8) варіанти обміну та їх відповідність інтересам обмінюються сторін;
9) склад осіб, які проживають в обмінюваної житловому приміщенні;
10) інші обставини.
Свого часу Верховний Суд РФ в Постанові від 26 грудня 1984 р . № 5 "Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при застосуванні Житлового кодексу РРФСР" вказував, що при розгляді справ про примусовий обмін житлового приміщення слід ретельно перевіряти, чи заслуговують уваги доводи та інтереси членів сім'ї, які проживають в обмінюваних приміщень. Під заслуговують на увагу доводами та інтересами членів родини, які мають враховуватися судом у таких справах, слід розуміти наявність обставин, що перешкоджають їм з огляду на вік, стану здоров'я і т.п. користуватися надаються в порядку обміну житловим приміщенням. Якщо спір виник між членами сім'ї, які займають окрему квартиру, відсутність згоди одного або декількох з них переїхати в житлове приміщення, розташоване в квартирі, де проживають і інші наймачі, саме по собі не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки при розпаді сім'ї, спричинило необхідність обміну, ці особи фактично вже не користуються окремою квартирою (п.12 Постанови). Дане роз'яснення застосовується при вирішенні спорів між наймачем і членами його сім'ї про примусовий обмін на підставі ч.3 ст.72 ЖК РФ.
Необхідні докази:
• рішення про надання жилих приміщень житлового фонду соціального використання, прийняті органом місцевого самоврядування, або ордер як підстава для вселення за договором соціального найму до введення в дію нового ЖК РФ щодо займаних житлових приміщень (на спірне жиле приміщення і на житлове приміщення, призначене для обміну);
• виписки з будинкових книг зі спірного жилого приміщення і по житловому приміщенню, призначеному для обміну;
• копії особових рахунків зі спірного житла та по житловому приміщенню, призначеному для обміну;
• згоду в письмовій формі наймодавця житлового приміщення на обмін (ч.1 ст.72 ЖК РФ);
• варіанти обміну;
• підтвердження пропозиції відповідачу (відповідачам) варіантів обміну і відмови відповідача (відповідачів) від обміну;
• медичні довідки про стан здоров'я (наприклад, інвалід першої групи не може проживати на п'ятому поверсі в будинку без ліфта та інш);
• документи про стан житлового приміщення;
• докази, що підтверджують необхідність обміну;
• докази відсутності згоди членів сім'ї на обмін;
• заяву наймачів, що проживають у житловому приміщенні, з якими планується примусовий обмін, за варіантом обміну та їх згоду на обмін;
• докази того, що примусовий обмін між членами сім'ї необхідний;
• письмова згода органів опіки та піклування на обмін, якщо в обмінюваної житловому приміщенні проживають неповнолітні, недієздатні або обмежено дієздатні громадяни;
• інші докази.
Обов'язок по доведенню розподіляється за загальними правилами.
Знову прийнятий ЖК РФ суттєво змінив порядок надання житлових приміщень за договором соціального найму. За загальним правилом в такому порядку жилі приміщення надаються тільки малозабезпеченим громадянам, які потребують поліпшення житлових умов (ст. ст.49, 51 ЖК РФ). У той же час ЖК РФ зберіг існуючий порядок забезпечення житловими приміщеннями окремих категорій громадян. У відповідності зі ст.49 ЖК РФ житлові приміщення житлового фонду Російської Федерації або житлового фонду суб'єкта РФ за договорами соціального найму надаються іншим (крім малозабезпечених) певним федеральним законом або законом суб'єкта РФ категоріям громадян, визнаних за встановленими цим Кодексом та (або) федеральним законом або законом суб'єкта РФ підставах нужденними в житлових приміщеннях. Дані житлові приміщення надаються в установленому ЖК РФ порядку, якщо інший порядок не передбачений федеральним законом або законом суб'єкта РФ. Аналогічний порядок передбачений для надання житлових приміщень муніципального житлового фонду окремим категоріям громадян (крім малозабезпечених) в разі наділення органів місцевого самоврядування державними повноваженнями на забезпечення зазначених категорій громадян житловими приміщеннями.
Під "категоріями громадян", про які йдеться в ст.49 ЖК РФ, очевидно, слід розуміти дільничних інспекторів міліції (ст.30 Закону РФ від 18 квітня 1991 р . № 1026-1 "Про міліцію" [111], прокурорів і слідчих органів прокуратури (ст.44 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" (в ред. Федерального закону від 17 листопада 1995 р . № 168-ФЗ) [112], суддів (ст. 19 Закону РФ від 26 червня 1992 р . № 3132-1 "Про статус суддів в Російській Федерації" [113] та інших
Відмова в наданні таким громадянам житлового приміщення у встановлений законом строк або ухилення від цього можуть бути оскаржені ними шляхом подачі до суду заяви про оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців (гол. 25 ЦПК), що зобов'язує відповідний орган (особа) надати заявнику житлове приміщення, яке відповідає встановленим законом вимогам.
Конституційний Суд РФ в Постанові від 5 лютого 1993 р . № 2-П "У справі про перевірку конституційності правозастосувальної практики, пов'язаної із судовим порядком розгляду спорів про надання жилих приміщень ..." [114] звернув увагу на те, що саме по собі припинення судом провадження у справі за позовом громадянина про надання жилого приміщення не може бути перешкодою для реалізації його конституційного права на судовий захист у порядку оскарження дій (бездіяльності) органу державної влади або органу місцевого самоврядування, тобто у формі провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин.
Роз'яснення з низки питань, що виникають при розгляді судами справ про оскарження дій і рішень, що порушують права і свободи громадян, були наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 21 грудня 1993 р . № 10 "Про розгляд судами скарг на неправомірні дії, що порушують права і свободи громадян" [115].
У предмет доказування у справах про надання житлових приміщень входять наступні факти:
1) потреба громадянина у поліпшенні житлових умов (ст.51 ЖК РФ). Під "потребу в поліпшенні житлових умов" стосовно справ даної категорії слід розуміти обставини, що є підставами визнання громадян потребуючими житлових приміщеннях, що надаються за договором соціального найму. До таких громадян відповідно до ст.51 ЖК РФ ставляться: не є наймачами житлових приміщень за договорами соціального найму або членами сім'ї наймача жилого приміщення за договором соціального найму або власниками житлових приміщень або членами сім'ї власника житлового приміщення; є наймачами житлових приміщень за договорами соціального найму або членами сім'ї наймача жилого приміщення за договором соціального найму або власниками житлових приміщень або членами сім'ї власника житлового приміщення і забезпечені загальною площею житлового приміщення на одного члена сім'ї менше облікової норми; проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим для житлових приміщень вимогам; є наймачами житлових приміщень за договорами соціального найму, членами сім'ї наймача жилого приміщення за договором соціального найму або власниками житлових приміщень, членами сім'ї власника житлового приміщення, що проживають у квартирі, зайнятої кількома сім'ями, якщо у складі сім'ї є хворий, що страждає важкою формою хронічного захворювання, при якій спільне проживання з ним в одній квартирі неможливо, і не мають іншого житлового приміщення, займаного за договором соціального найму або належить на праві власності. Перелік відповідних захворювань встановлюється Урядом РФ. Майнове становище громадянина в даному випадку юридичного значення не має;
2) наявність у громадянина права на пільгове забезпечення жилим приміщенням (протягом визначеного законом терміну) (ст.49 ЖК РФ);
3) звернення громадянина до органу місцевого самоврядування із заявою про прийняття на облік в якості потребує надання житлового приміщення з наданням документів, що підтверджують його право перебувати на обліку як потребує житловому приміщенні (ст.52 ЖК РФ);
4) прийняття органом місцевого самоврядування рішення про прийняття на облік або про відмову в прийнятті на облік протягом 30 робочих днів з дня подання зазначених документів у даний орган (ст.52 ЖК РФ);
5) наявність обставин, що є підставою для відмови у прийнятті громадянина на облік в якості потребує житловому приміщенні (ст.54 ЖК РФ). У відповідності зі ст.54 ЖК РФ відмова у прийнятті громадян на облік як нужденних у житлових приміщеннях допускається у разі, якщо: не подано документи, що підтверджують право перебувати на обліку як потребує житлових приміщеннях; представлені документи, які не підтверджують право відповідних громадян перебувати на обліку в якості нужденних у житлових приміщеннях; не закінчився п'ятирічний строк з дня вчинення громадянами дій, в результаті яких вони можуть бути визнані нужденними в житлових приміщеннях. Рішення про відмову в прийнятті на облік повинне містити підстави такої відмови з обов'язковим посиланням на вказані порушення. Рішення про відмову в прийнятті на облік видається або надсилається громадянину, який подав відповідну заяву про прийняття на облік, не пізніше ніж через три робочі дні з дня прийняття такого рішення і може бути оскаржене ним у судовому порядку.
6) надання громадянину житлового приміщення, яке відповідає встановленим законом вимогам, у встановлений законом строк (ст. ст.49, 57 ЖК РФ).
Розподіл обов'язків по доказуванню. Обов'язки по доведенню обставин, що стали підставою для прийняття рішення про відмову в прийнятті на облік, його законності покладаються на орган (особа), який прийняв таке рішення або ухилявся від його прийняття (ст.249 ЦПК). Громадянин звільняється від обов'язку доводити незаконність оскаржуваного рішення, але зобов'язаний довести факт порушення своїх прав і свобод (ст.6 Закону РФ "Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян" [116].
Вищевказані факти встановлюються з використанням наступних необхідних докази. При розгляді та вирішенні справ даної категорії суд може витребувати докази за своєю ініціативою з метою правильного вирішення справи. Посадові особи, які не виконують вимог суду про надання доказів, піддаються штрафу в розмірі до 10 встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці (ст.249 ЦПК РФ).
1) потреба громадянина у поліпшенні житлових умов та наявність у нього права на пільгове забезпечення жилим приміщенням:
• довідки про реєстрацію за місцем проживання та склад сім'ї [117]
• план житлового приміщення та експлікація до нього, що виготовляються БТІ:
• інші документи, що є підставою для визнання громадянина потребують поліпшення житлових умов та забезпечення його жилим приміщенням на пільгових умовах;
2) звернення громадянина із заявою про прийняття на облік з доданням необхідних документів і прийняття органом (особою) рішення про відмову в цьому:
• копія заяви про прийняття на облік;
• копія рішення (резолюція на надійшов заяві про прийняття на облік) посадової особи про відмову в прийнятті на облік;
• книга реєстрації заяв громадян про прийняття на облік потребуючих поліпшення житлових умов.
Відповідно до п.12 Примірних правил заява громадянина про постановку на облік потребуючих поліпшення житлових умов реєструється у відповідній книзі, яка ведеться за встановленою формою.
3) наявність обставин, що є підставою для відмови у прийнятті громадянина на облік в якості потребує житловому приміщенні: докази, що підтверджують дані обставини.

§ 2. Особливості визначення предмета доказування у сімейних справах

Особливості доказування у справах про розірвання шлюбу визначаються специфікою сімейних відносин, які, перш за все, носять особистісний і триває характер.
Відправні початку регулювання сімейних правовідносин, в тому числі і щодо питань доведення, сформульовані у ст. ст.16 - 26 СК РФ.
У разі виникнення спірних ситуацій при розгляді справ про розірвання шлюбу судова практика застосовує Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р . № 15 "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу". Зокрема, питання судового доказування знайшли своє відображення у п. п. 7, 20 зазначеної Постанови.
У справах про розірвання шлюбу суддя повинен визначати предмет доказування на підставі ст. ст.22, 23 СК РФ. При цьому слід враховувати, що сімейне законодавство не містить навіть приблизного переліку фактів, наявність яких є підставою для розірвання шлюбу, тобто їм використовується так звана щодо певна норма.
Дані норми дозволяють зробити висновок, що коло фактів, які підлягають встановленню в судовому засіданні, залежить від того, чи є взаємна згода подружжя на розірвання шлюбу, а також чи є у подружжя спільні неповнолітні діти. Залежно від поєднання зазначених обставин можливі наступні варіанти.
1. Розірвання шлюбу подружжя, які мають спільних неповнолітніх дітей, один з яких, незважаючи на відсутність у нього заперечень, ухиляється від розірвання шлюбу в органі реєстрації актів цивільного стану (п.2 ст.21 СК РФ).
Предмет доказування: факт укладання шлюбу; факт наявності взаємної згоди подружжя на розірвання шлюбу; факт відсутності спільних неповнолітніх дітей; факт ухилення одного з подружжя від розірвання шлюбу в органі реєстрації актів цивільного стану.
2. Розірвання шлюбу подружжя, які мають спільних неповнолітніх дітей, один з яких не згоден на розірвання шлюбу.
Предмет доказування: факт укладання шлюбу; факт відсутності згоди на розірвання шлюбу одного з подружжя; факт відсутності спільних неповнолітніх дітей; факт неможливості подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї.
3. Розірвання шлюбу подружжя, мають спільних неповнолітніх дітей і приголосних на розірвання шлюбу.
Предмет доказування: факт укладання шлюбу; факт наявності взаємної згоди подружжя на розірвання шлюбу; факт наявності спільних неповнолітніх дітей; факт наявності або відсутності угоди про утримання та виховання дітей; факт відповідності угоди про утримання та виховання дітей їх інтересам.
4. Розірвання шлюбу подружжя, мають спільних неповнолітніх дітей, один з яких не згоден на розірвання шлюбу.
Предмет доказування: факт укладання шлюбу; факт відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу; факт наявності спільних неповнолітніх дітей; факт неможливості подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї; факт наявності або відсутності угоди про утримання та виховання дітей; факт відповідності угоди про зміст і вихованні дітей їх інтересам.
Таким чином, загальними фактами, що входять до предмету доказування по всіх справах про розірвання шлюбу, є:
1) факт укладення шлюбу;
2) факт наявності або відсутності взаємної згоди подружжя на розірвання шлюбу;
3) факт наявності або відсутності спільних неповнолітніх дітей.
Спільними неповнолітніми дітьми визнаються: діти, народжені у шлюбі; діти одного чоловіка, усиновлені інший член; діти, усиновлені обома подружжям.
Інші факти включаються до предмету доказування у залежності від конкретних обставин справи. Крім того, предмет доказування ускладнюється, якщо будь-ким із подружжя заявлені вимоги, які можуть бути розглянуті спільно з позовом про розірвання шлюбу.
Предмет доведення має свою специфіку також у випадках, коли з позовом про розірвання шлюбу звертається чоловік під час вагітності дружини або протягом року після народження дитини. Причина цього в тому, що згідно ст.17 СК РФ розірвання шлюбу в такому випадку може мати місце тільки за наявності взаємної згоди подружжя на розірвання шлюбу.
Відповідно до предмету доказування суддя повинен включити: факт укладання шлюбу; факт вагітності дружини або факт народження дитини не пізніше одного року (навіть якщо дитина народилася мертвою або помер до виповнення їй одного року); факт наявності згоди дружини на розірвання шлюбу. До речі, з даної категорії справ не має юридичного значення той факт, є дитина загальним чи ні.
Якщо позовну заяву пред'являється опікуном чоловіка, визнаного судом недієздатним (п.2 ст.16 СК РФ), то в предмет доказування поряд з іншими фактами повинні бути включені: факт вступу в законну силу рішення суду про визнання дружина недієздатним; факт призначення особи, що пред'явив заяву, опікуном недієздатного чоловіка у встановленому законом порядку.
Аналізуючи сімейне законодавство, можна зробити висновок, що основна проблема при визначенні предмета доказування у судді виникає у разі, коли один з подружжя не згоден на розірвання шлюбу. Якщо обоє з подружжя згодні на розірвання шлюбу, то суд не вправі з'ясовувати мотиви розладу в сім'ї (ст.23 СК РФ) і вони і не повинні включатися до предмету доказування.
При відсутності згоди на розірвання шлюбу в предмет доказування повинні включатися факти, що свідчать про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї (п.1 ст.22 СК РФ). Відповідно до предмету доказування будуть включатися ті конкретні факти, на які посилається позивач у своїй позовній заяві як на підставу своєї вимоги про розірвання шлюбу.
Приблизний перелік обставин, що підтверджують неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї:
1) факт зловживання одного з подружжя спиртними напоями;
2) факт наявності захворювання на хронічний алкоголізм;
3) факт обмеження чоловіка в дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними речовинами;
4) факт відсутності між подружжям близьких відносин;
5) факт роздільного проживання подружжя протягом тривалого періоду часу;
6) факт засудження чоловіка до позбавлення волі на строк до трьох років включно (якщо заяву до суду подано іншим членом подружжя);
7) факт засудження чоловіка до позбавлення волі на термін понад три роки (якщо заяву до суду подано засудженим чоловіком і інший чоловік не згоден на розірвання шлюбу);
8) факт невідомості місця проживання чоловіка;
9) факт подружньої невірності;
10) факт наявності фактичних шлюбних відносин з іншою особою;
11) факт жорстокого поводження з чоловіком або неповнолітніми дітьми;
12) факт неможливості одного з чоловіків мати дітей та інші обставини.
Крім того, згідно ст.22 СК РФ під час розгляду справи про розірвання шлюбу при відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу суд має право вжити заходів до примирення подружжя і має право відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення в межах трьох місяців. Заходи до примирення можуть бути прийняті як за ініціативою суду, так і на прохання подружжя (або одного з них). У цьому випадку до предмету доказування включається тимчасовий характер причин розладу в сім'ї, тому що інакше затягування процесу по справі недоцільно.
Якщо заходи щодо примирення подружжя виявилися безрезультатними і подружжя (один з них) наполягають на розірванні шлюбу, то суд зобов'язаний провести розірвання шлюбу. Відповідно в цьому випадку суддя повинен буде встановити факт того, що заходи примирення дійсно виявилися безрезультатними і що хоча б один з подружжя наполягає на розірванні шлюбу.
Розподіл обов'язків по доказуванню. Відповідно до ст.56 ЦПК суддя, визначивши, які обставини мають значення для справи, повинен роз'яснити подружжю, що кожен з них повинен довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. З цією метою слід роз'яснити сторонам, якими доказами вони можуть підтвердити зазначені ними обставини. Також необхідно роз'яснити сторонам, що при неможливості подання до суду доказів з поважних причин вони мають право звернутися з клопотанням про надання їм відповідної допомоги.
Таким чином, слід зробити висновок, що у справах про розірвання шлюбу діє загальне правило про розподіл тягаря доказування.
У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 15 вказується приблизний перелік необхідних доказів, які повинні бути представлені в суд свідоцтво про реєстрацію шлюбу; свідоцтва про народження спільних неповнолітніх дітей.
Тут особливістю є та обставина, що в Постанові вказується фактично про обов'язок позивача представити дані документи при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу. Ця вимога є цілком доцільним, так як впливає, перш за все, на визначення підвідомчості справи суду загальної юрисдикції і відповідає вимогам ст.132 ЦПК. Відсутність зазначених документів на момент звернення до суду є підставою для залишення заяви без руху (ст.136 ЦПК).
Іншими необхідними доказами в залежності від підстав позовних вимог можуть бути:
1) на підтвердження факту наявності або відсутності спільних неповнолітніх дітей: паспорти подружжя; свідоцтва про реєстрацію усиновлення, якщо воно мало місце до 1 березня 1996 р .; Свідоцтва про реєстрацію встановлення усиновлення (удочеріння), копія рішення суду про усиновлення (удочеріння), якщо це мало місце після 1 березня 1996 р . до 1 лютого 2003 р .; Свідоцтва про реєстрацію усиновлення (удочеріння), копія рішення суду про усиновлення (удочеріння), якщо це мало місце після 1 лютого 2003 р .; Свідоцтво про народження усиновленої дитини, якщо вона була видана після усиновлення (удочеріння) із зазначенням усиновителя (усиновителів) у графі "батько";
2) на підтвердження факту наявності або відсутності угоди про утримання та виховання неповнолітніх дітей та відповідності такої угоди їх інтересам:
• довідка з місця роботи відповідача про розмір його заробітної плати;
• довідка з місця роботи позивача про розмір його заробітної плати;
• довідка зі служби зайнятості про постановку на облік по безробіттю;
• довідка з місця проживання одного з подружжя про перебування на його утриманні загального неповнолітньої дитини;
• угоду про утримання та виховання дітей;
• акти обстеження умов проживання батьків (батька) і дитини;
• висновок органу опіки та піклування і ін;
3) на підтвердження факту згоди дружини на розірвання шлюбу з підстав ст.17 СК РФ: довідка з медичного закладу про перебування дружини на обліку по вагітності; письмову згоду на розірвання шлюбу дружини, перебуває у стані вагітності або яка має дитину віком до одного року і ін;
4) на підтвердження факту роздільного проживання подружжя, фактичного розлучення між ними: довідка з органів внутрішніх справ про реєстрацію дружина поза місцем реєстрації іншого чоловіка; довідка з місця роботи чоловіка в іншому місті поза місцем реєстрації та роботи другого з подружжя та ін;
5) на підтвердження факту подружньої невірності або фактичних шлюбних відносин з іншою особою:
• копія рішення суду про встановлення батьківства чоловіка щодо дитини, народженої іншою жінкою;
• копія рішення суду про встановлення батьківства дитини, народженої дружиною, у відношенні іншої особи;
• виписка з книги органів загсу про добровільне визнання чоловіком батьківства щодо дитини, народженої іншою жінкою;
• виписка з книги органів загсу про добровільне визнання батьківства іншою особою щодо дитини, народженої дружиною;
• особисте листування подружжя або одного з них, а також особисті телеграфні повідомлення та ін;
6) на підтвердження інших обставин, які свідчать про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї:
• копія вироку суду про засудження чоловіка до позбавлення волі на строк до трьох років включно (якщо заяву до суду подано іншим членом подружжя);
• копія вироку суду про засудження чоловіка до позбавлення волі на термін понад три роки (якщо заяву до суду подано засудженим чоловіком і інший чоловік не згоден на розірвання шлюбу);
• копія рішення суду про обмеження чоловіка в дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними речовинами;
• довідка з медичного закладу про постановку чоловіка на облік з причини хронічного алкоголізму;
• копії постанов про притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності;
• довідка з медичного закладу про звернення дружина з приводу завданих побоїв;
• довідка з медичного закладу про наявність захворювання, що перешкоджає народженню дітей;
• інші письмові докази.
Крім того, подружжя може підтверджувати викладені ними обставини посиланнями на показання свідків сусідів, родичів, друзів, товаришів по службі і колег. Не виключається можливість використання аудіо-і відеозаписів.
Особливості збирання, подання доказів та їх дослідження. Спочатку предмет доказування визначається на підставі позовних вимог чоловіка. Однак для підготовки справи до судового розгляду може бути недостатньо простого ознайомлення зі змістом позовної заяви. Суддя має право у відповідності зі ст.150 ЦПК опитати позивача по суті заявлених ним вимог з метою уточнення фактичних підстав позову, а також для з'ясування можливих заперечень з боку відповідача.
Після з'ясування того, що один з подружжя не згоден на розірвання шлюбу, цілком доцільно при підготовці справи до судового розгляду викликати відповідача і опитати його за обставинами справи, з'ясувати, які у нього є заперечення проти позову та якими доказами ці заперечення можуть бути підтверджені. Відповідно при їх наявності в предмет доказування включаються факти заперечення на позов.
Якщо сторони на підтвердження підстав позову або заперечень щодо позову представляють аудіо-та (або) відеозаписи на електронному або іншому носії або клопочуть про їх витребування, то вони зобов'язані вказати, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи (ст.77 ЦПК).
За загальним правилом розгляд цивільних справ у всіх судах провадиться у відкритому судовому засіданні (ст.10 ЦПК). Однак ч.2 ст.10 ЦПК передбачає можливість проведення закритого судового розгляду за мотивованою ухвалою суду з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя беруть участь у справі. Саме у справах про розірвання шлюбу така необхідність може реально виникнути, так як шлюбно-сімейні відносини, перш за все, носять особистісний характер.
Для того щоб судовий розгляд проводилося у закритому судовому засіданні, подружжю або одному з них слід звернутися до суду з відповідним клопотанням. Право подружжя на звернення з таким клопотанням повинно бути судом роз'яснено ще в стадії підготовки справи до судового розгляду (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК).
З метою охорони таємниці листування і телеграфних повідомлень особисте листування та особисті телеграфні повідомлення громадян можуть бути оголошені у відкритому судовому засіданні тільки за згодою осіб, між якими це листування і телеграфні повідомлення відбувалися. В іншому випадку таке листування і телеграфні повідомлення оголошуються та досліджуються у закритому судовому засіданні (ст.182 ЦПК).
Аналогічні правила застосовуються і при відтворенні аудіо - або відеозапису, що містить відомості особистого характеру, а також при її дослідженні. При необхідності відтворення аудіо - або відеозапису може бути повторений повністю або в будь-якій частині. З метою з'ясування містяться в аудіо-чи відеозапису відомостей судом може бути залучено спеціаліста (ст.185 ЦПК).
Бажано, щоб справа про розірвання шлюбу розглядалося при явці в судове засідання обох сторін, так як особистісний характер шлюбних відносин зобов'язує суд заслухати думку обох подружжя за обставинами справи. Однак не виключається застосування по таких справах загальних правил про наслідки неявки осіб, які беруть участь у справі (ст.167 ЦПК), в тому числі можливість розгляду справи про розірвання шлюбу в порядку заочного виробництва. Тим більше що бувають випадки, коли один з подружжя свідомо не є в судове засідання, тому що не бажає зустрічі з іншим чоловіком ні за яких обставин. У цьому випадку судді ще в стадії підготовки справи до судового розгляду слід роз'яснити дружину його право клопотати про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ст.23 СК РФ при наявності взаємної згоди на розірвання шлюбу подружжя суд розриває шлюб без з'ясування мотивів розлучення. Фактично в цьому випадку роль суду така ж, як роль органів загсу. Суд не повинен з'ясовувати причини розірвання шлюбу, відповідно не може застосовувати заходи примирення, тому що, не знаючи приводів розладу, важко визначити можливість їх усунення. Розірвання шлюбу провадиться в суді тільки тому, що цього вимагає захист інтересів спільних неповнолітніх дітей.
Завдання суду в таких випадках - з'ясувати, чи досягли подружжя угоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти і в якому порядку і розмірі будуть на них сплачуватися аліменти батьком, що збираються проживати окремо. Якщо подружжя представили таку угоду, то суд повинен перевірити його відповідність інтересам дітей. Якщо угода відповідає інтересам неповнолітніх дітей, то суд стверджує його своїм рішенням. Якщо угода не досягнуто або якщо представлене угода суперечить інтересам дітей, то суд зобов'язаний за своєю ініціативою дозволити зазначені питання в стадії судового розгляду і винести по ним рішення (ст.24 СК РФ).
З цією метою в судовому засіданні досліджуються такі письмові докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, свідоцтва про народження дітей, письмові угоди про утримання та виховання дітей, довідки про матеріальний стан сторін, довідки про місце проживання дитини, акти обстеження умов проживання дитини і батьків, укладення органу опіки та піклування по суті спору, документи, що характеризують особистості батьків, та інші письмові докази, представлені сторонами. Зазначені документи можуть бути досліджені за всіх справах про розірвання шлюбу між подружжям, що мають спільних неповнолітніх дітей.
За відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу роль суду зовсім інша, тому що законодавець встановлює лише загальну підставу для розлучення, - висновок суду про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї (ст.22 СК РФ). Все це лише покладає на суд велику відповідальність, оскільки висновок суду про непоправності розпаду сім'ї або, навпаки, тільки про тимчасовість розладу між подружжям може істотно вплинути на подальшу долю і самого подружжя, і на їх спільних неповнолітніх дітей. Природно, що для правильного розгляду справи в такій ситуації необхідно встановлення справжніх причин розладу в сім'ї.
При з'ясуванні фактичних обставин справи суд не повинен обмежуватися будь-якими одними засобами доказування, так як по розглянутій категорії справ законодавець не встановлює будь-яких обмежень у цій галузі. На практиці суди, як правило, обмежуються тільки письмовими доказами і поясненнями сторін. Однак цілком доречно застосування у таких справах показань свідків, висновків експертів. Так, факти зловживання спиртними напоями, жорстокого поводження, подружньої невірності, тривалого роздільного проживання, наявності іншої сім'ї можуть бути підтверджені показаннями родичів, друзів і знайомих подружжя. Факт неможливості мати дітей або наявності хронічного алкоголізму може бути підтверджений висновком судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст. 195 ЦПК і п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 15 рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно бути законним і заснованим на доказах, всебічно перевірених у судовому засіданні.
Так, у мотивувальній частині рішення у разі, коли один з подружжя не був згоден на розірвання шлюбу, повинні бути зазначені встановлені судом причини розладу між подружжям, з яких суд вважає, що спільне проживання подружжя в подальшому неможливо, і докази неможливості збереження сім'ї.

§ 3. Особливості визначення предмета доказування по трудових спорах

Питання доведення і доказів у справах, що випливають з трудових правовідносин, і, зокрема, у справах про поновлення на роботі досить детально викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 р . № 2 "Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації" і в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 14 квітня 1988 р . № 2 "Про підготовку цивільних справ до судового розгляду". Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р . № 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" роз'яснення Пленуму Верховного Суду Російської Федерації з питань, що виникають при судовому розгляді цивільних справ, дані в інших постановах, застосовуються в тій частині, в якій вони не суперечать ЦПК.
У предмет доказування у справах про поновлення на роботі включається досить широке коло обставин, що визначається підставою звільнення і обставинами конкретної справи.
При розгляді справ про поновлення на роботі можуть бути використані всі засоби доказування, але особливо часто використовуються письмові докази, пояснення сторін і третіх осіб, свідків; рідше, залежно від конкретних обставин справи і підстав звільнення, можуть бути використані речові докази і висновки експертів . У справах про поновлення на роботі доказательственная інформація може бути отримана і з ув'язнення прокурора, що у справі на підставі ч.3 ст.45 ЦПК.
При розгляді справ про поновлення на роботі з урахуванням того, що, як правило, велика частина необхідних для розгляду справи доказів знаходиться в розпорядженні відповідача, позивачам на самих ранніх стадіях процесу необхідно заявляти клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи, а суду, в Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК РФ, сприяти в збиранні та витребування доказів.
Розподіл обов'язків по доказуванню. При розгляді практично всіх справ про поновлення на роботі діє загальне правило розподілу обов'язків по доказуванню - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.56 ЦПК), тобто відповідач доводить в суді правомірність звільнення працівника, а працівник доводить незаконність його звільнення.
Предмет доказування. При пред'явленні до суду позову про поновлення на роботі, коли працівник був звільнений за ст.80 ТК РФ (звільнення за власним бажанням).
Така ситуація цілком можлива. Наприклад, на деяких підприємствах склалася незаконна практика: при прийомі на роботу працівника відразу просять написати заяву про звільнення за власним бажанням (така заява складається без дати), і при бажанні адміністрація в будь-який час може позбутися від неугодного працівника, поставивши в заяві необхідну дату і підготувавши наказ про звільнення працівника, суд, залежно від конкретних обставин справи, з'ясовує: за яких обставин була написана заява про звільнення за власним бажанням, чи мав намір працівник насправді припинити трудові відносини з власної ініціативи, причини звільнення, не було звільнення вимушеним ( досконалим під тиском адміністрації підприємства-роботодавця), чи не мало місце порушення трудових прав працівника, чи не було звільнення зумовлено створенням для працівника несприятливих умов праці, встановлювався чи працівнику двотижневий термін, не відкликав чи працівник свою заяву про звільнення за власним бажанням протягом зазначеного строку і т.д.
Необхідними доказами будуть:
• копія наказу про зарахування позивача на роботу (виписка з наказу про прийом позивача на роботу);
• копія наказу про звільнення позивача з роботи (виписка з наказу про звільнення позивача з роботи);
• заява працівника про звільнення за власним бажанням;
• заява працівника про відкликання раніше поданої заяви про звільнення і інші докази перерахованих вище фактів.
Справи про поновлення на роботі осіб, звільнених у зв'язку з ліквідацією організації або припиненням діяльності роботодавцем - фізичною особою (п .1 ч .1 ст .8 1 ТК РФ). У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених у зв'язку з ліквідацією організації або припиненням діяльності роботодавцем - фізичною особою (п .1 ч .1 ст .8 1 ТК РФ), в предмет доказування включаються такі обставини:
1) чи була в дійсності ліквідована організація-роботодавець або чи мало місце в дійсності припинення діяльності роботодавцем - фізичною особою. Відповідно до ч.4 ст.81 ТК РФ у разі припинення діяльності філії, представництва або іншого відокремленого структурного підрозділу організації, розташованих в іншій місцевості, розірвання трудових договорів з працівниками цих структурних підрозділів проводиться за правилами, передбаченими для випадків ліквідації організації.
2) чи був працівник своєчасно попереджений під розписку про його звільнення з посади у зв'язку з ліквідацією організації або припиненням діяльності роботодавцем - фізичною особою або, якщо таке попередження не робилося у зв'язку з наявністю письмової згоди працівника на розірвання трудового договору, то виплачена йому додаткова компенсація в розмірі двомісячного середнього заробітку.
До необхідних доказів відносяться:
• копія наказу про зарахування позивача на роботу (виписка з наказу про прийом позивача на роботу);
• копія наказу про звільнення позивача з роботи (виписка з наказу про звільнення позивача з роботи);
• штатний розклад організації на час звільнення і після звільнення позивача (виписки зі штатних розкладів до і після звільнення працівника);
• інші документи, що підтверджують факт звільнення позивача у зв'язку з ліквідацією організації або припиненням діяльності роботодавцем - фізичною особою (наприклад, копії документів, які підтверджують звернення до відповідного органу із заявою про ліквідацію, копії ухвал, рішень, постанов судів загальної юрисдикції або арбітражних судів у справах про ліквідацію підприємства та інш);
• письмове попередження працівника про майбутню ліквідацію організації або припинення діяльності роботодавцем - фізичною особою;
• довідки про середній заробіток позивача.

§ 4. Особливу виробництво по окремих категорій цивільних справ у суді

Відповідно до ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються такі категорії справ:
1) встановлення фактів, що мають юридичне значення;
2) усиновлення (удочеріння) дитини;
3) визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення громадянина померлим;
4) обмеження дієздатності громадянина, визнання громадянина недієздатним, обмеження або позбавлення неповнолітнього віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років права самостійно розпоряджатися своїми доходами;
5) оголошення неповнолітнього повністю дієздатним (емансипація);
6) визнання рухомої речі безхазяйне та визнання права муніципальної власності на безхазяйне нерухому річ;
7) відновлення прав за втраченим цінних паперів на пред'явника або ордерним цінним паперам (викличний виробництво);
8) примусова госпіталізація громадянина в психіатричний стаціонар і примусове психіатричне обстеження;
9) внесення виправлень або змін до записів актів громадянського стану;
10) виробництво за заявами про вчинені нотаріальні дії або про відмову в їх вчиненні;
11) відновлення втраченого судового провадження.
Федеральними законами до розгляду в порядку окремого провадження можуть бути віднесені й інші справи.
Нижче розглядаються особливості доказування по перерахованих категорій справ.
Відповідно до ЦПК в порядку окремого провадження суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав громадян, організацій:
1) родинні відносини осіб;
2) факт перебування особи на утриманні;
3) факт реєстрації народження, усиновлення, шлюбу, розлучення і смерті;
4) факт визнання батьківства;
5) факт належності правовстановлюючих документів (за винятком військових документів, паспорти і видаються органами загсу свідоцтв) особі, ім'я, по батькові або прізвище якого, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем цієї особи, зазначеними в паспорті або свідоцтві про народження ;
6) факт володіння і користування нерухомим майном;
7) факт нещасного випадку;
8) факт смерті в певний час і за певних обставин у разі відмови органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації смерті;
9) факт прийняття спадщини і місця відкриття спадщини;
10) інші мають юридичне значення факти.
ЦПК призводить приблизний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.
Частина 1 ст.264 ЦПК дає загальну характеристику фактів, що мають юридичне значення, а саме: суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 21 червня 1985 р . № 9 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" розкриває риси юридичних фактів, що встановлюються судом в порядку окремого провадження. Суди можуть приймати заяву про встановлення юридичних фактів, якщо:
а) ці факти породжують юридичні наслідки (виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій);
б) встановлення факту не пов'язано з подальшим вирішенням спору про право;
в) немає іншої можливості, крім судової, отримати або відновити належні документи, що посвідчують юридичний факт (наприклад, факт реєстрації шлюбу);
г) законодавством не передбачений інший (позасудовий) порядок їх встановлення (п.2 названого вище Постанови).
Всі перераховані умови повинні існувати в єдності, відсутність хоча б одного з них виключає підвідомчість справи суду загальної юрисдикції.
Якщо факт, встановити який просить заявник, не має юридичного значення, суддя відмовляє у прийнятті заяви.
Відповідно до предмету доказування по будь-якій справі про встановлення юридичного факту входить:
1) породження фактами юридичних наслідків (виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій). Для визначення того, чи породжує факт юридичні наслідки, потрібно вказати мету, для досягнення якої заявник просить встановити цей факт;
2) виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій внаслідок наявності цього юридичного факту. Юридична значимість фактів, що встановлюються в судовому порядку (особливе виробництво), визначається матеріальним правом (житловим, пенсійним, цивільних і т.д.). Наприклад, в якості юридичних наслідків для встановлення родинних відносин можуть виступати: оформлення спадкових прав в нотаріаті; оформлення права на пенсію в разі смерті годувальника; наступне нотаріальне оформлення договору дарування та ін З цією обставиною пов'язане вирішення питання про те, хто може бути визнаний зацікавленим особою;
3) відсутність спору про право. При наявності спору про право застосовується ч.3 ст.263 ЦПК: якщо при подачі заяви або при розгляді справи в порядку окремого провадження виникає спір, підвідомчий судам, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право пред'явити позов на загальних підставах ;
4) відсутність іншої можливості, крім судової, отримати або відновити належні документи, що посвідчують юридичний факт (наприклад, загс не може підтвердити актовий запис про народження, так як архіви згоріли);
5) відсутність іншого (позасудового) порядку встановлення даного факту. Наприклад, передбачено адміністративний порядок встановлення таких юридичних фактів: причини і ступеня втрати працездатності, групи та часу настання інвалідності; перебування у Збройних Силах РФ, отримання поранень; факт закінчення ВНЗ; встановлення трудового стажу для призначення пенсії та допомоги з тимчасової непрацездатності;
6) наявність правової мети. Залежно від мети встановлення юридичного факту можна визначити, які права та обов'язки виникають. Отже, уточнюються обставини предмета доказування у справі. Наприклад, вимоги до встановлення факту утриманні різняться в залежності від того, для чого це необхідно. Так, відповідно до ч.1 ст.1148 ЦК України непрацездатні особи до дня відкриття спадщини, що не входять до кола спадкоємців тієї черги, яка закликається до спадкоємства, успадковують за законом разом і нарівні з спадкоємцями цієї черги, якщо не менше року до смерті спадкодавця перебували на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом зі спадкодавцем чи ні. Отже, суд має встановити факт виходячи з тих критеріїв, відповідно до яких факт здобуває юридичну значимість.
Це загальні обставини, які повинні бути доведені при встановленні юридичного факту в порядку окремого провадження.
Якщо заявник звертається до суду про встановлення декількох юридичних фактів, що мають юридичне значення, то всі заяви можуть бути об'єднані і розглянуті в одному провадженні на підставі ст.151 ЦПК.
Необхідні докази:
• докази, що підтверджують наявність даного юридичного факту (документи, листи, свідчення свідків та інш);
• довідки з різних органів (органи загсу, архіви та ін) про неможливість отримати або відновити належні документи, що посвідчують юридичний факт;
• докази, що підтверджують правову мету встановлення цього факту.
У ході підготовки справи до судового розгляду суддя з'ясовує, які особи та організації можуть бути зацікавлені у вирішенні даної справи і підлягають виклику до суду (ч.1 п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР № 9). Залучені до участі в суді зацікавлені особи можуть подавати докази на підтвердження обгрунтованості або необгрунтованості розглянутого заяви.
Зупинимося на специфіці доведення стосовно окремих юридичних фактів.

Висновок

Виходячи з проведеного дослідження та розгляду предмета доказування в цивільному судочинстві, а також були розглянуті питання покладання тягаря доказування у цивільному процесі, можна підвести деякі результати, як в теоретичному, так і в практичному плані. Автором були поставлені цілі розглянути та проаналізувати предмет докази в цивільному судочинстві, а також виявити розбіжності в теорії права у понятті доказів, предмета і процесу доказування, а також виділити найбільш правильні шляхи вирішення даних проблем.
Розуміння докази в сучасній процесуальній науці носить двоїстий характер. Так, одні процесуалісти вважають, що судові докази - це засоби, що використовуються судом для встановлення фактичних обставин справи [118], інші вважають, що докази - відомості про ті факти, які треба встановити [119].
Явним плюсом нового ЦПК РФ є деяке уточнення щодо поняття доказів, що це не будь-які фактичні дані, а відомості про факти, які можуть бути отримані із засобів доказування.
Поняття предмета доказування як і раніше залишається не вирішеним, так як ЦПК РФ не дає визначення. Тому суперечки щодо поняття предмета доказування будуть знову виникати серед вчених процесуалістів. Однак ЦПК РФ додав новий факт, який не підлягає доведенню як обставини встановлені набрав законної сили рішенням арбітражного суду.
Визначення процесу доказування знову буде піддаватися обговоренню в теорії, тому що ЦПК РФ не розкриває дане визначення. Процес доказування, на думку більшості вчених, відбувається шляхом дослідження та оцінки доказів.
На мій погляд, найбільш вдалою є позиція авторів, які дають таке визначення судових доказів: це єдність передбачених і регламентованих законом засобів доказування і відомостей про обставини справи, які з них отримано [120]. М.Х. Хутиз справедливо стверджує: "Якщо засіб доказування не містить відомостей про факти (фактичних даних), то воно нічого не доводить, якщо відомості про факти не одягнені у встановлену законом процесуальну форму, тобто не отримані з передбачених законом засобів доказування, то вони не можуть бути використані в якості судових доказів "[121].
Щодо оцінки доказів, ЦПК РФ більш повно розкриває, що підлягає оцінці. Зокрема суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, коли у нормах ЦПК РРФСР говорилося тільки про внутрішньому переконанні суддів. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням суддів закріплено і в ЦПК РФ. Автор припускає, що даний момент не є найкращим у відношенні оцінки доказів. У кожного судді свій погляд на певні речі, власний світогляд і відповідно саме переконання. У силу свого внутрішнього переконання один суддя прийме доказ, а інший це ж доказ немає. Хотілося б зробити самооцінку в дусі принципів неупередженості, всебічності та повноти розгляду наявних матеріалів. Напевно найбільші труднощі викличе дотримання неупередженості (об'єктивної оцінки). Суб'єкт не може бути у своїх висновках, висловлюваннях об'єктивний. Досить складно вибрати потрібне внутрішнє переконання, яке є в наявності у судді, тобто доцільно законодавчо закріпити чіткі критерії оцінки доказів. Аналіз точки зору теоретиків права по - даним, питання дозволяє зробити висновок, що проблема дійсно актуальна і вирішення цієї проблеми (найбільш прийнятний шлях саме з точки зору того, що російська доктрина стоїть на пріоритеті букви закону) це жорстка законодавча регламентація критеріїв оцінки доказів. При цьому, розуміючи те, що в даний час нове законодавство країни з ринковою економікою, що будує правову державу, знаходиться на сумній стадії свого розвитку, а також з урахуванням вищевикладеного складно виділити ці критерії. Можливо, саме тому вони в ЦПК РФ і нерозкриті. Безсумнівно, ці критерії будуть вироблені практикою, але при цьому автор підкреслює, що ці вироблені практикою критерії необхідно буде закріпити законодавчо.
Під час проведення порівняльного аналізу засобів доказування між ЦПК РФ і ЦПК РРФСР, справжній кодекс детальніше перераховує те, що може бути письмовими доказами (наприклад, договори, довідки); розширює способи їх виготовлення (наприклад, факсимільний і електронної); абсолютним нововведенням стало визнання письмовим доказом іноземний документ. У відношенні речових доказів перераховуються ознаки предмета, які можуть служити засобом встановлення обставин, що мають значення для розгляду та вирішення справи. Став зрозуміле питання про місце дослідження речових доказів, що піддаються швидкому псуванню. Неявка осіб не буде перешкоджати огляду, про огляд складається протокол.
Деякі доповнення включені у відношенні дій сторін судочинства. Сторонам надається право просити проведення експертизи в конкретній установі або доручити певного експерту; утримувати у себе знаходяться докази і не надавати їх суду, але суд тоді буде обгрунтовувати висновки поясненнями інших осіб.
Значно розширилося коло процесуальних прав і обов'язків свідків, а також перелік осіб, які не підлягають допиту. ЦПК РРФСР передбачав вузьке коло прав та обов'язків свідків. Нововведенням ЦПК РФ є включення певних осіб, які вправі відмовитися від дачі показань, але, проте при цьому не бути викликаними до суду. Крім цього існують положення, того, що експерт не має права робити.
У теорії процесуального права у визначенні поняття свідок, говориться що, свідок це - не зацікавлена ​​в результаті справи особа. Так вважають, наприклад Ярков В.В., Шакарян М.С., з даною формулюванням автор погоджується не повністю. Свідком може виступати і був зацікавлений у результаті справу. Хоча суд і з'ясовує ставлення свідка до осіб, які беруть участь у справі, проте це не врятує від дачі неправдивих свідчень. ЦПК РФ не містить положення, яке було в попередньому ЦПК РРФСР, що свідком не може бути викликано і допитано особа, які в силу своїх фізичних чи психічних недоліків не здатні правильно сприймати факти чи давати про них правильні показання. Передбачається, що все-таки коштуватиме повернути це положення, оскільки особа, яка виступає в якості свідка з такими проблемами, може зіграти свою негативну роль.
Не можна не відзначити появу нового засобу доказування як аудіо-відео запису, з'явилися такі види експертиз як комісійна та комплексна, також отримання зразків почерку для порівняльного дослідження документа та підпису на документі.
Поняття тягаря доведення як компонента процесу доказування відіграє важливу роль у правильному розумінні норм інституту доказування в галузі цивільного процесуального права. Кожен бере участь у справі особа доводить строго певні обставини, в сукупності становлять предмет доказування. Іншими словами, обставини предмета доказування повинні бути встановлені тією чи іншою стороною. Кожна сторона виконує покладену на неї тягар доказування. За загальним правилом кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.56 ЦПК РФ).
Для полегшення процесу доказування в цивільному процесі застосовуються презумпції і фікції. Доказательственная презумпція - це твердження про ймовірне або конвенціональний-достовірному існування факту, пов'язаного причинно-наслідкового або ві синтетичних зв'язком з іншим достовірно встановленим фактом. Застосування презумпцій дозволяє впорядкувати процес доказування і чітко розподілити тягар доказування. Так однією з найпоширеніших презумпцій в цивільному процесі є презумпція винності заподіювача шкоди. Виходячи з неї, заподіювач шкоди повинен довести свою невинність у заподіянні шкоди. Доказові фікції служать для подолання нерозв'язних суперечностей під час процесу доказування.
Чинний ЦПК РФ відмовився від цілого ряду містяться у раніше діяв ЦПК РРФСР цивільно-процесуальних фікцій, що мають доказовий характер. Як вважалося в той час, дані фікції призначені для подолання процесуальної недисциплінованості учасників судочинства.
Сьогодні в ЦПК РФ залишилася тільки одна доказательственная фікція. Так, п.3 ст.79 ЦПК РФ визначає, що при ухиленні сторони від участі в експертизі, неподанні експертам необхідних матеріалів та документів для дослідження і в інших випадках, якщо за обставинами справи і без участі цього боку експертизу провести неможливо, суд залежно від того, яка сторона ухиляється від експертизи, а також яке для неї вона має значення, має право визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим. У зазначеному випадку фіктивним буде висновок суду про визнання стороною відомостей, що містяться у неподанні засобі доказування, а також про встановлення чи спростування факту, за яким експертиза не була проведена. Висновки суду з очевидністю не відповідають реальній дійсності, так як неподання засіб доказування не досліджувалося, експертиза не проводилася, але вони необхідні, щоб подолати невиконання однією із сторін своїх процесуальних обов'язків і здійснити правосуддя у справі. Відмова законодавця від використання частини даних фікцій, що носять доказовий характер, видається цілком обгрунтованим.
Використання доказову фікцій суперечить ст.51 Конституції РФ, яка закріплює право громадян не свідчити проти себе і своїх близьких родичів. Так подання суду проти своєї волі доказів самим учасником процесу, які свідчать проти нього і погіршують його становище як учасника процесу, суперечить положенням ст.51 Конституції РФ, і обхід цього права шляхом застосування доказову фікцій є прямим порушенням ст.51 Конституції РФ. У результаті застосування доказову фікцій деформується конструкція механізму розподілу тягаря доказування в умовах змагального процесу. Тому автор роботи вважає, що від доказову фікцій необхідно остаточно відмовитися. У цьому випадку тягар доказування буде рівномірно покладатися на сторони, що дозволить повною мірою дотриматися їхні права в цивільному судочинстві.
Незважаючи на всі плюси ЦПК РФ, залишилися не з'ясованими питання в понятті визначень предмета доказування, процесу доказування. Для того, щоб назвати перераховані вище поняття, яких немає на практиці доводиться звертатися до теорії процесуального права. До цих пір немає визначень понять письмових доказів, аудіо - відео записів. Не вироблена до кінця концепція допустимості доказів. Які ж юридичні факти можуть бути допустимі, а які ні.
Суддя, слідчий або прокурор пишуть у вироку або ухвалі "встановив ...". Що ж вони встановлюють? Так, з точки зору кримінального права, відповідно до ст.73 КПК України вони встановлюють один основний юридичний факт: факт злочину, який складається із сукупності трьох юридичних фактів: події злочину; вчинення злочину особою, які залучаються до кримінальної відповідальності; винності цієї особи в скоєнні злочину.
Судове доведення є найважливішою частиною судової діяльності, основою, що дозволяє суду здійснити застосування права до достовірно встановленим фактичним обставинам. Доведення являє розумову, розумову і процесуальну діяльність. Закон визначає, хто повинен займатися доведенням, що необхідно довести і за допомогою яких засобів.
Доведення - це діяльність по встановленню обставин справи за допомогою судових доказів. На основі отриманих відомостей про факти, суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність дійсних обставин справи, які мають значення для правильного здійснення правосуддя. Доведення включає в себе певні етапи, які суд проходить в ході розгляду справи. Одним з перших етапів діяльності є встановлення обставин, фактів судом, званих предметом доказування.
Наступним етапом є вже сама діяльність щодо встановлення фактичних обставин справи, дана діяльність носить назву судового доказування. У судовому доведенні особливу роль відіграє логіка, оскільки результат процесу доказування повинен бути логічно правильним. Якщо висновки суду в рішенні не будуть відповідати дійсним обставинам справи, то таке рішення підлягає скасуванню.
Завершальний етап доказування здійснюється за допомогою засобів, тобто ніж доводяться обставини справи, називають судовими доказами. Виходячи з даного визначення, судовими доказами є засоби, що використовуються судом для встановлення фактичних обставин справи.
Під засобом доведення розуміється передбачена законом форма відомостей про факти, що мають значення для вирішення спору. Дані відомості про факти можна отримати за допомогою засобів доказування, до яких чинне процесуальне законодавство відносить пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові і речові докази, аудіо - та відеозаписи, висновки експертів.
Доведення проходить за участю осіб у судовому процесі. Обов'язок доведення лежить безпосередньо на самих учасників процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити [8]. Суд також може брати участь у доведенні, у встановленому законом порядку.
Кожен етап доказування містить в собі певні моменти і нюанси, які потребують особливої ​​уважного підходу і розгляду. Не з'ясовуючи дрібні деталі щодо обставин справи може за собою спричинити неправильне винесення рішення суду. Тому в ході доказування суд повинен з'ясовувати всі обставини справи, уточнювати їх достовірність, проводити правильну оцінку доказів. Будь-яка упущена дрібниця може зіграти свою негативну роль.

§ 2. Поняття предмета доказування

Суд для розгляду будь-якої справи повинен правильно з'ясувати всі юридичні факти, що мають значення у справі.
У юридичній літературі не дано однозначної відповіді на питання, що таке предмет доказування, ЦПК РФ взагалі не вживає цього поняття. Тим часом питання про предмет доказування має не тільки теоретичне, але практичне значення: точне визначення предмета доказування сприяє встановленню сукупності фактів, необхідних для правильного та швидкого вирішення справи.
На думку Треушнікова предметом доказування, згідно традиційно склалася точці зору, є лише юридичні факти підстави позову і заперечень проти нього, на які вказує норма матеріального права, що підлягає застосуванню. Ярков вважає, що предмет доказування являє собою сукупність юридичних фактів, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.
Здається, найбільш ясніше точка зору в понятті предмета доказування Шакарян М.С. Предметом доказування називається сукупність юридичних фактів, від встановлення яких залежить вирішення справи по суті [9].
Суд зобов'язаний перевіряти істинність юридичних фактів для вирішення справи в суді. Сам термін "предмет доказування" має на увазі, що всі юридичні факти повинні бути доведені в процесі. Такі факти називають ще шуканими фактами, тому що суд повинен ці факти перевірити для вирішення справи. Таким чином, шукані факти і предмет доказування - це одне і те ж.
У предмет доказування у справі можуть входити самі різні юридичні факти. Це можуть бути як події, так і дії, як правомірні, так і неправомірні: угоди, договори, факти заподіяння шкоди і невиконання зобов'язань, народження смерті, настання терміну і т.д. Важливе значення має правильне визначення предмета доказування по кожній справі, а саме дослідження фактів, які необхідні для вирішення справи. У разі неправильного визначення шуканих фактів, які не мають значення для справи, спричинить за собою дарма витрачені сили і витрату часу і всіх учасників справи. Але найголовніше це призведе до неправильного вирішення справи по суті, тому що суд буде засновувати своє рішення на фактах, які не будуть мати значення з точки зору закону.
Судові докази і весь процес доказування спрямовані до встановлення різних за своїм матеріально-правового та процесуального значенням фактів [10]. Можна виділити три групи фактів, що є об'єктом пізнання суду.
Юридичні факти матеріально-правового характеру. Їх встановлення необхідно для правильного застосування норми матеріального права, що регулює спірні правовідносини, і правильного вирішення справи по суті. Наприклад, перш ніж суд може вирішити, чи зобов'язане одну особу платити іншому певну суму грошей за договором позики, він повинен встановити, чи мав місце такий договір, предмет договору та строки виконання зобов'язань за договором.
Доказові факти. Доказову фактів називаються такі факти, які, будучи доведеними, дозволяють логічним шляхом вивести юридичний факт. Так, у справах про визнання запису батьківства недійсною позивач може посилатися на доказовий факт тривалої відсутності його в місці проживання відповідачки, у зв'язку з чим виключається висновок про батьківство.
Факти, що мають виключно процесуальне значення. З цими фактами пов'язані виникнення права на пред'явлення позову (наприклад, виконання обов'язкового досудового порядку вирішення спору), право на призупинення провадження у справі, його припинення, а також право на вчинення інших процесуальних дій (наприклад, вжиття заходів забезпечення позову).
Будь-який з перелічених груп фактів, перш ніж суд прийме його за існуючий, потрібно довести за допомогою судових доказів.
Предметом доказування у цивільному процесі служать не всі три групи фактів, а тільки юридичні факти підстави позову і заперечень проти нього, на які вказує норма матеріального права, що підлягає застосуванню, тобто юридичні факти матеріально-правового значення.
Для позначення всієї сукупності фактів, що підлягають доведенню, вживається інший термін - "межі доказування". Правильно визначити предмет доказування у цивільній справі - значить додати всьому процесові збирання, дослідження та оцінки доказів потрібний напрямок.
Предмет доказування у цивільній справі позовного характеру має два джерела формування:
1) підстава позову і заперечення проти позову;
2) гіпотеза і диспозиція норми або ряду норм матеріального права, що підлягають застосуванню.
Визначальне значення має позов і його основу. У літературних джерелах можна зустріти вказівку, що предмет доказування у цивільних справах встановлюється твердженнями і запереченнями сторін. Це формулювання потребує уточнення. До предмета доказування відносяться всі факти, що мають юридичне значення, якщо навіть позивач і відповідач на них і не посилаються. Тому предмет доказування визначається на основі підлягає застосуванню норми матеріального права [11].
Обсяг фактів предмета доказування в ході процесу по цивільній справі може піддаватися зміни. Зміна предмета доказування пов'язане з правомочністю сторони на зміну підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог (ст.34 ЦПК). Реалізація цих диспозитивних прав тягне за собою зміну фактичного складу, досліджуваного судом, та обсягу доказів.
Особливу трудність у судовій практиці викликає правильне визначення предмета доказування при вирішенні спорів, які випливають з правовідносин, врегульованих нормами матеріального права з відносно певної диспозицією (спори про позбавлення батьківських прав, про передачу дітей на виховання, спори про відшкодування шкоди при необхідності врахування вини потерпілого і майнового становища особи, яка завдала шкоди, спори про відшкодування моральної шкоди), коли суд має враховувати конкретні обставини справи і сам покликаний оцінювати ті чи інші факти з точки зору їх правової значущості. Такі норми права отримали в теорії цивільного процесу назву "ситуаційних" норм, оскільки правовідносини ними врегульовані з розрахунком на судове розсуд, на судовий конкретизацію зафіксованих у законі узагальнюючих обставин, з якими пов'язані правові наслідки.
У законі містяться такі узагальнюючі юридичні поняття, як:
"Необережність самого потерпілого", "майнове становище відповідача", "конкретна обстановка, при якій збитки були завдані", "інтереси неповнолітніх дітей або заслуговуючі уваги інтереси одного з подружжя". При розгляді та вирішенні справи суд конкретизує ці узагальнюючі поняття, оскільки вони виявляються в життя в більш конкретних фактах.
До предмета доказування відносяться факти підстави позову, тобто ті самі юридичні факти, зазначені позивачем в якості підстави позовних вимог. У предмет доказування входять також факти підстави заперечень проти позову, тобто ті юридичні факти, які вказані відповідачем в якості підстави заперечень проти позову. У разі вступу в справу третьої особи процес може, ускладнений тим, що особа, яка заявляє позовні вимоги, або пред'явленням зустрічного позову, в предмет доказування у справі включаються також факти підстави таких позовів. Сторони можуть помилятися у своїх фактах. Тому суд, в кінцевому рахунку, коло фактів, що включаються в предмет доказування, визначає самостійно. Формування предмету доказування починається вже в стадії порушення справи, триває в ході підготовки справи і остаточно відбувається в стадії судового розгляду. Сторони та особи, які беруть участь у справі, можуть розширювати або звужувати коло фактів, які входять до предмету доказування, в залежності від зміни характеру своїх інтересів, а саме предмета позову, його заснування і т.д.
У предмет доказування можуть входити не тільки позитивні, а й негативні факти. Перші відбивають існування якогось фактичного обставини, наявності чогось, здійснення ким-то якихось дій. Це те, що було чи ще є в досліджуваних судом правовідносинах. Наприклад, укладення договору, заподіяння шкоди, виявлення правопорушення. У більшості цивільних справ судове доведення націлене на з'ясування саме позитивних фактів [12].
Негативні факти - це відсутність чогось, не вчинення якихось актів, невиконання зобов'язань. Такі факти вказують на те, чого немає або не було в реальній дійсності. Наприклад, несплата покупної ціни за товар, його недопостачання, несвоєчасне виконання зобов'язань. Негативні факти - це часто бездіяльність. Вони часто перешкоджають розвитку нормальних правовідносин.
Правосуддя в цивільних справах здійснюється на основі рівноправності та змагальності сторін (ст.12 ч.1 ЦПК РФ). Факти, встановлення яких необхідно для вирішення справи, доводяться шляхом подання доказів. Відповідно до принципу змагальності в російському процесуальному законодавстві обов'язок доказування покладено на сторони. Інакше кажучи, на них покладається тягар доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом (ст.57 ч.1 ЦПК РФ). Суд, у свою чергу визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не посилалися (ст.56 ч.2 ЦПК РФ). Перш за все, з таких фактів утворюється предмет доказування.
Позивач, пред'являючи позов, вказує факти, що обгрунтовують його вимоги, при цьому він зобов'язаний довести ці факти. Інша сторона, а саме відповідач може, як визнати, так і не визнати позовні вимоги позивача. Кожна сторона, що посилається на який-небудь факт, звичайно знає і може навести докази, з яких суд зможе привести отримати відомості про цей факт. У разі недостатнього подання доказів сторонами суд може зажадати додаткових доказів. Якщо подання необхідних доказів виявиться для осіб скрутним, тоді суд за їх клопотанням сприяє їм в збиранні та витребування доказів. У клопотанні про витребування докази має бути позначена доказ, а також зазначено, які обставини, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи, можуть бути підтверджені або спростовані цим доказом, вказані причини, що перешкоджають отриманню доказу, і місце знаходження докази. Суд видає стороні запит для отримання докази або запитує доказ безпосередньо (ст.57 ч.2 ЦПК РФ). ЦПК РФ говорить, що посадові особи або громадяни, які не мають можливості подати витребувану доказ взагалі або у встановлений судом строк, повинні інформувати про це суду протягом п'яти днів з дня отримання запиту з зазначенням причин. У цій же статті частини третьої йдеться про дії суду і заходи у разі не повідомлення суду, а також у разі невиконання вимоги суду про подання докази з причин, визнаних судом неповажними, на винних посадових осіб чи на громадян, які не є особами, які беруть участь у справі . У даному випадку до таких осіб будуть застосовані заходи щодо накладення штрафу. При цьому накладення штрафу ніяк не звільняє відповідних посадових осіб та громадян, які володіють истребуемую доказом, від обов'язку подання його суду. Крім того, в ст.249 ЦПК РФ міститься розподіл обов'язків по доведенню у справах, що виникають з публічних правовідносин. Обов'язки по доведенню обставин, що стали підставою для прийняття нормативного правового акту, покладаються на орган, який прийняв нормативний правовий акт, органи та осіб, які взяли оспорювані рішення або вчинили оскаржувані дії (бездіяльність) [13].
Суд може витребувати докази за своєю ініціативою з метою правильного вирішення справи. Таким чином, ЦПК РФ передбачає обов'язок подання сторонами доказів, але також наслідки їх не уявлення.
Закон встановлює загальне правило розподілу обов'язків доказування, але і можливість відступів від нього. Відповідно до ст.56 ЦПК РФ ці відступи можуть встановлюватися тільки федеральним законом. Це так звані доказові презумпції. Доказательственная презумпція - це встановлена ​​законом припущення про те, що певний факт існує, якщо доведені деякі пов'язані з ним факти [14]. Якщо одна зі сторін в обгрунтування своїх вимог або заперечень посилається на будь - якій факт, що підпадає під дію доказової презумпції, вона доводити цей факт не має, так як він передбачається існуючим. Інша сторона може дане припущення спростувати, довівши, що в даному випадку презюмируемой факт не мав місця.
Всі доказові презумпції, що діють в нашому цивільному процесі, можуть бути спростовані. Коли презумпція не відповідає обставинам справи, зацікавлена ​​сторона може її оскаржити. Доказові презумпції, змінюючи розподіл тягаря доказування між сторонами, не звільняє суд від необхідності встановлювати дійсні обставини справи, зокрема, чи мав на даному випадку презюмируемой факт місце чи ні. Якщо не виявиться доказів, зробити вірний висновок, чи існував презюмируемой факт чи ні, суд може засновувати рішення на презумпції встановленої в законі [15]. Значення доказових презумпцій полягає в тому, що вони, встановивши припущення про існування будь-якого факту, звільняють одну сторону від необхідності доказування, а на іншу необхідність її спростування.

§ 3. Факти, які не підлягають доведенню

Не можна не відзначити особливо про дві категорії фактів, яких Цивільний процесуальний кодекс виділяє в окрему групу, і не можуть входити до предмету доказування. Це так звані факти, які не підлягають до доведенню загальновідомі факти і преюдиціальне встановлені, "ноторние" обставини. Такі факти можна назвати безперечними [16].
До першого різновиду безперечних фактів відносяться загальновідомі факти. Загальновідомі факти - це ті факти, про існування яких знає широке коло людей, в тому числі і судді. Загальновідомими можуть бути події, в тому числі знаменні, виняткові природні явища, архітектурні особливості населених пунктів і т.п.
Частина 1 ст.61 ЦПК говорить: "Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доведення". Існують різні ступені поширеності фактів, всесвітньо відомі, відомі на території країни, суб'єкта, району, певного населеного пункту. Загальновідомі факти поділяються на всесвітньо відомі (наприклад, дата аварії на Чорнобильській АЕС (26 квітня 1986 р )); Відомі на території РФ (наприклад, факти початку і закінчення Великої Вітчизняної війни (22 червня 1941 р . і 9 травня 1945 р )); Локально відомі, тобто відомі на обмеженій території (наприклад, пожежі, повені, сходи лавин та ін., що мали місце в районі, місті, області).
Однак сильні землетруси, інші стихійні лиха, як правило, відомі ширшому колу осіб і можуть носити характер всесвітньо відомого факту. Так, землетрус в Індії 2001 р . стало всесвітньо відомим фактом. Про загальновідомості локальних фактів на відповідній території повинна бути зроблена відмітка в судовому рішенні. Така відмітка необхідна на випадок перегляду рішення вищестоящим судом. Про факти, відомих у всьому світі або на території Росії, в судовому рішенні відмітка не робиться з причини їх популярності і для вищого суду на випадок касаційного чи наглядового перегляду.
Не залежно від ступеня поширеності загальновідомі факти не підлягають доведенню. Але є деякі процесуальні наслідки, пов'язані зі ступенем поширеності, наприклад, факт відомий в межах всієї країни, то в даному випадку суд може без жодних застережень покласти в основу рішення. Якщо факт відомий тільки на невеликій території, наприклад, в межах району, суд у рішенні повинен вказати, що факт є відомим в даній місцевості. Необхідно це тому, що у вищих інстанціях цей факт може бути невідомий, з рішення повинно бути видно, чому не був підтверджений доказами.
Не підлягають доведенню факти, преюдиціальне встановлені. Преюдиціальним (приреченими) називаються факти, встановлені раніше винесеним яке набрало законної сили вироком або рішенням суду по іншій справі [17]. Частина 2 ЦПК РФ містить дану норму, в якій говориться, що факти, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі, обов'язкові для суду. Зазначені обставини не доводяться знову і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи.
Преюдиціальне значення для справ, мають факти, встановлені рішеннями арбітражних судів (ст.61 ч.3 ЦПК РФ). Преюдиціальність має свої суб'єктивні і об'єктивні межі, які повинні бути в сукупності. Суб'єктивні межі мають місце, коли в обох справах беруть участь одні й ті самі особи або їх правонаступники. Якщо судове рішення зачіпає інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі, то преюдиціальність на таких осіб не поширюється. Об'єктивні межі преюдициальности відносяться до фактів, встановленим набрав законної сили рішенням або вироком суду.
Сучасне процесуальне законодавство (як цивільне, так і арбітражне) розширило преюдиціальність судових актів для відповідних судів. Так, згідно ч.2 ст.61 ЦПК обставини, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі, обов'язкові для суду. Зазначені обставини не доводяться знову і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи. Як бачимо, законодавець говорить не тільки про судове рішення, а в цілому про судових актах. І якщо виходити з буквального тлумачення преюдициальности, то вона повинна поширюватися на всі судові постанови, перераховані в ЦПК. Однак визначення суду, будучи судовими актами, частіше за все не містять встановлення фактів, у зв'язку з чим складно говорити про їх преюдициальности. З іншого боку, серед ухвал суду мають місце визначення, що містять встановлення фактів (визначення суду про припинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду).
Не тільки ЦПК, а й АПК РФ пішов шляхом розширення преюдиціальність судових постанов (актів) у рамках однієї системи судів. Використання законодавцем нової форми для визначення преюдиція: замість вирішення суду судові постанови (ЦПК) або акти (АПК РФ), - дозволяє припустити, що факти, встановлені в них, також можуть бути визнані преюдиціальним. При цьому слід обережно підходити до можливості визнання преюдиціальне сили за визначеннями суду, оскільки вони носять різний характер.
Вступив у законну силу вирок суду загальної юрисдикції у кримінальній справі обов'язковий для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи з питань про те, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені (ч.4 ст.61 ЦПК). Розмір же заподіяної шкоди конкретному позивачеві підлягає встановленню в цивільному судочинстві, наприклад при пред'явленні цивільного позову з кримінальної справи. Таким чином, стосовно до вироку суду загальної юрисдикції у кримінальній справі в плані об'єктивного критерію встановлено обмежену преюдиціальність. Преюдиціальним є висновки по двох напрямках: чи мали місце самі дії; чи вчинені вони даною особою.
Обставини, встановлені адміністративними органами, органами слідства та прокуратури, не є преюдиціальним і підлягають доведенню в суді. Разом з тим акти зазначених органів, будучи письмовими доказами, можуть бути (а іноді повинні бути) притягнуто до судового розгляду.
Факти, визнані стороною. Відповідно до ч.2 ст.68 ЦПК РФ визнання стороною фактів, на яких інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, звільняє останню від необхідності доказування цих фактів. Дана норма була введена ще в ЦПК РРФСР до 1995 р . На відміну від загальновідомих і преюдиціальних фактів, визнання факту є окремим випадком звільнення від доказування, оскільки суд на свій розсуд може не прийняти визнання факту. Так, якщо у суду є сумніви в тому, чи не було визнання зроблено з метою приховати дійсні обставини справи або під впливом обману, насильства, погрози або помилки, то визнання факту судом не приймається. ЦПК РФ передбачає також процедуру фіксації визнання факту стороною (ст.68).
Обставини, включені в предмет доказування, повинні бути встановлені для того, щоб вирішити справу по суті. Ці обставини визначає суд. Більш того, суд ставить на обговорення навіть ті обставини, на які сторони не посилалися (ч.2 ст.56 ЦПК). Однак кожне бере участь у справі особа доводить строго певні обставини, в сукупності становлять предмет доказування. Іншими словами, обставини предмета доказування повинні бути встановлені тією чи іншою стороною. Кожна сторона виконує покладену на неї тягар доказування.
Преюдиціальне значення мають факти, встановлені тільки постановами судових органів і тільки основними постановами у кримінальних і цивільних справах - вироком і рішенням. Для того щоб визнати факти преюдиціальним, а значить, і безперечними, суд зобов'язаний долучити до даної справи копію відповідного рішення або вироку. Без цих письмових доказів не може бути й мови про звільнення від доказування конкретних обставин.
Близькі за своєю суттю до загальновідомим і преюдиціальним фактами так звані "ноторние обставини". Ними визнаються обставини, безперечність яких встановлюється очевидними документами, тобто неопровергаемой письмовими доказами особливого роду [18]. Наприклад, на які числа припадав у минулому році релігійний або державне свято. Буде достатньо заглянути в календар, і безспірність таких обставин буде очевидною. Суперечки сторін щодо "ноторних" обставин виключені, але не в силу вказівки закону, а через очевидність підтверджують їх документів. У рішенні або ухвалі суд зазначає безперечність даних фактів і при цьому посилається на наявні у справі документи.

§ 4. Межі доказування

Процесуальне доведення досягає своєї мети тільки у випадках правильного визначення предмета доказування, його меж і суб'єктів, - вказує Ф.Н. Фаткулліна. Далі він пише про його межі і зазначає, що помилка в цьому відношенні - це невиправдане розширення чи звуження предмета, меж, кола суб'єктів доказування, що може завдати непоправної шкоди, т.к по різних справах строго індивідуальні предмет і межі доказування, їх реальний зміст , кожного конкретного випадку притаманні різні, специфічні вирази форми у поза. І, незважаючи на це, можливо як законодавче, так і наукове встановлення предмета і меж доказування [19]. Ф.Н. Фаткулліна виходить із законів логіки, кажучи про те, що не можна змішувати одиничне і загальне. Одиничне - індивідуально, по кожній справі конкретно реальний зміст предмета і меж доказування, конкретні форми прояву обставин, фактів по кожній конкретній справі неповторні. Але, безумовно, зважаючи на загальних цілей і завдань процесу з усіх справах принципове поняття за структурою предмета і меж доказування загальне, типове, прісутствует.Ф.Н. Фаткулліна не згоден з точкою зору А.Я. Вишинського, який виключав проблему предмета і меж доказування з загального вчення про судові докази. Критикуючи його точку зору, Ф.Н. Фаткулліна вказує, що загальні, принципові обриси цих правових категорій, їх юридично значущі ознаки, їх структура залежать не від індивідуальних особливостей конкретної справи і особистого розсуду правоохоронних органів. Вони знаходяться в залежності від природи, цілей, завдань, форми побудови судочинства, обумовлюються вимогами чинного в країні матеріального та процесуального законодавства. Типові властивості предмета і меж процесуального доказування повинні бути єдині для всіх кримінальних та цивільних справ.
Характеризуючи предмет доказування, Ф.Н. Фаткулліна вказує, що в даному питанні необхідно виходити з того, що цим поняттям охоплюються всі факти та обставини, пізнання і посвідчення яких необхідно для досягнення істини у справі. Також автор пише, що в науці цивільного і кримінального процесів вчені вказують, що треба розрізняти предмет пізнання і предмет доказування у справі, з чим він в корені не згоден, так як не згоден з твердженням, що поняття предмета пізнання набагато ширше поняття предмета доказування . Будь-яке обставина (факт), що підлягає пізнанню, в дійсності, в цивільному, кримінальному судочинстві входить до предмету доказування по даному конкретному справі, і навпаки, всяке обставина (факт), яке відноситься до предмета процесуального доказування, повинно бути пізнане правоохоронними органами в процесуальному порядку (відповідно до діючих законів) [20]. Доведення - різновид опосередкованого пізнання і не може мати предмет, відмінний від предмета такого познанія.Ф.Н. Фаткулліна вважає неточним теза М.А. Чельцова про предмет доказування як про коло питань, які повинні бути роз'яснені в ході судового дослідження. Більш точно в його розумінні поняття предмета процесуального доказування завжди означає сукупність явищ матеріального світу, які підлягають встановленню та сертифікації по кожній справі.
О.В. Іванов вважає, що закон не випадково говорить про необхідність встановлення мають значення для справи обставин, а не фактів. Термін "обставина" ширше терміна "факт", він означає не тільки події і дії, але й риси, деталі, подробиці фактів. З даним доводом не згоден Ф.Н. Фаткулліна, який наводить вислів Ф. Енгельса про те, що існують не якості, а тільки, речі, що володіють якостями. І продовжує свою думку: у предмет процесуального доказування входять не окремі властивості, риси, деталі шуканих фактів, а самі факти, як носії сукупності властивостей і якостей. У тій же мірі він визнає певну відмінність між цими термінами [21]. Вдамося до допомоги російської мови. Факт - дія, цілком реальна подія, явище, те, що дійсно відбулося. Обставина - явище, супутнє будь-якому іншому явищу; умови, що визначають положення, існування когось, чого-небудь. Значення поняття "обставини", наведеного в законі, трохи ширше, об'ємніший наведеного више.Ф.Н. Фаткулліна робить висновок про те, що при науковому визначенні предмета доказування слід мати на увазі відповідні факти та пов'язані з ними обставини, що мають значення для вирішення спору. У випадку використання тільки одного з цих термінів необхідно зробити застереження про те, що під фактами або обставинами маються на увазі будь-які явища зовнішнього світу, що мають значення для успішного виконання завдань судочинства.
Неможливо давати поняття "предмета процесуального доказування" як обставин минулого, що стався в матеріальному міре.О.Т. Сізякін ж вважає, що пізнається не наявне явище, а явище минулого. У предмет доказування можуть входити як факти минулого, так і сьогодення, часом мають вирішальне значення в процесі для прийняття рішення судом у ту чи іншу сторону [22]. Так, як приклад можна навести сімейний стан, працездатність, інвалідність та ін Інший аспект проблем, пов'язаних з предметом доказування, торкнулася Л.А. Ванєєва. Цитуючи О.В. Іванова, вона зазначає: "Предмет доказування, на його думку, - це не сукупність юридичних фактів. Суд, приступаючи до розгляду справи, не знає, які факти існували в дійсності, тому предмет доказування є сукупність версій, припущень про існування певних фактів", що вона вважає неприйнятним. З точки зору Л.А. Ванєєву, в предмет доказування входить сукупність фактів матеріально-правового характеру, встановлення яких необхідно суду для правильного вирішення справи, і обов'язок за яке лежить на сторонах.
Доведення інших фактів тягне, на думку Л.А. Ванєєву, розширення предмета доказування і вносить плутанину в розгляд питання. Здається, точка зору Л.А. Ванєєву з даного питання виключає реальні обставини, доводяться суб'єктами практично в більшості випадків [23]. Хіба, наприклад, не доводиться адвокатом факт необхідності проведення експертизи у кримінальній справі, коли попереднє слідство відмовилося проводити таку експертизу, а в справі необхідні спеціальні знання? Як приклад наведемо кримінальну справу про шахрайство, в якому була необхідна будівельна експертиза для оцінки суми збитку і подальшої перекваліфікації з п. "б" ч.3 ст.159 КК РФ на ч.1 ст.159 КК РФ. Але слідство в цьому захист відмовляло, спираючись на показання свідків, які вказували на суму збитку. У судовому засіданні така необхідність була доведена захистом, і експертиза проведена. Факт доведення необхідності проведення експертизи - хіба це не факт процесуальний? Не можна звужувати предмет доказування з огляду на те, що він "дуже" широкий для суб'єктів. Це в корені суперечить всебічному розгляду справи. "Доведення в арбітражному процесі можна підрозділити на два види: доведення щодо всієї справи; доведення щодо окремих юридичних фактів. Об'єктом доказування для вчинення окремої процесуальної дії є обставини, що підлягають встановленню у відповідності до вимог, як правило, арбітражного процесуального законодавства. Об'єкт доказування у справі в цілому являє собою предмет доказування "[24].
Кримінально-правові норми щодо предмета доказування носять більш жорсткий характер, на предмет кримінально-процесуального доказування суб'єкта впливає поняття складу злочину, встановлює більш конкретні рамки предмета доказування для кримінального процесу. Предмет доказування у конституційному правосудді дуже специфічний і залежить від характеру справи, що розглядається, і не має чітких законодавчих кордонів, як в кримінальному процесі. Основний критерій, що впливає на нього - компетенція Конституційного суду РФ. Слід відзначити наявність альтернатив всього спектру фактів предмета доказування, які хоча і відчувають на собі тиск імперативності норм права, але в їх рамках переважно альтернативні. Доведення суб'єктом відбувається саме тієї моделі, яку суб'єкт намагається побудувати у свідомості суду, і фактично в судовому процесі сторона доводить саме той предмет доказування, обставини, факти, які їй вигідні для створення моделі правоти саме її в даному спорі.

§ 5. Джерела формування предмета доказування

Предмет доказування формується з вимог закону і (або) правової позиції суб'єкта доказування. У сучасному російському процесі вплив правоприменителя на формування предмета доказування безперечно і закріплено законодавцем. В ідеалі воно повинно бути зведене до можливого мінімуму з наступним виключенням. Норми матеріального права у поєднанні з процесуальними визначають, які обставини слід встановити для вирішення певної категорії справ. Але це загальний макет реального предмета доказування, що доповнюється суб'єктами доказування і правоприменителем виходячи з обставин конкретної справи та вимог закону.
В окремих видах судочинства визначення предмета доказування у справі менш обмежене законом (цивільне, арбітражне судочинство), в інших - більш, так - у кримінальному судочинстві. У конституційному правосудді предмет доказування заснований на компетентності Конституційного Суду РФ у розгляді конкретних питань конституційності акта. Слід зазначити, що для предмета доказування по конкретній справі, незалежно від виду процесу, характерно мінливе стан - відносна стабільність. Навіть у кримінальному процесі, де предмет доказування найбільш фіксований законодавцем у загальних рисах, він схильний до дії суб'єктів доказування, здатних розширювати його, додаючи факти, або звужувати його до встановленого в КПК їх мінімуму. Тому очевидно, що чим ближче ваш процесуальний супротивник звужує предмет доказування (або розширює), по відношенню до вигідних для нього фактами, тим далі ви від своєї мети. Це цілком і повністю залежить від уміння суб'єкта доказування "узгоджувати між собою зібрані докази" [25], створюючи доказову основу. Оскільки сенс всього доказування зводиться до винесення акта правозастосування, отже, з'ясовується взаємозв'язок спірного факту і юридичної норми і буде нелогічним повністю виключати з предмета доказування юридичне обгрунтування, посилання на яке характерні для більшості суб'єктів.
У змагальному обстановка процесуального правозастосування змушує суб'єктів більш активно ставитися до доведенню, вишукуючи всі можливості для перемоги. Зважаючи на це доведення у слідчому процесі, для якого було характерне включення в предмет доказування тільки основи фактичної, неминуче розширюється на практиці юридичною основою, безпосередньо впливає на спірні факти. Розподіл обов'язків доказування між суб'єктами: тягар доказування. Тягар доказування є наслідком визначення предмета доказування і так само, як і предмет доказування, носить галузевий характер. Питання розподілу обов'язки по доведенню предмета - тягаря доказування - між суб'єктами носять галузевий характер [26]. Разом з тим, можливо дати загальнотеоретичне визначення. Тягар доказування - процесуальна обов'язок прояви здатність по відстоюванню правової позиції суб'єктом доказування, відмова від якої веде до отримання негативних правових наслідків для даного суб'єкта доказування.
Е.М. Мурад'ян вказує на фору, що надається у відповідь стороні, "тобто заздалегідь обумовлене перевагу, яка дається не за згодою протилежної сторони і не на розсуд суду, а виключно на підставі процесуальних правил, що виражають принцип сприяння захисту" [27]. Тягар доказування завжди пов'язане для суб'єкта доказування з можливістю вибору альтернатив: реалізовувати доказову здатність або відмовитися і "програти" правовий спір, або піти по шляху якихось дрібних поступок противнику (наприклад, у кримінальному процесі - часткове визнання провини обвинуваченим). За загальним правилом, кожен доводить те, що стверджує, тобто висунутий "свій" теза. Правило було рецептіровано з римського права, зокрема, в Дигестах Юстиніана юрист Павло вказує, що "доведення покладається на того, хто стверджує, а не на того, хто заперечує". В англо-американській правовій системі з тягарем доведення пов'язаний і такий критерій доказової діяльності, як "стандарт доказування". Російському праву термін "стандарт доказування" невідомий. У американському та англійському праві під ним розуміється критерій, згідно з яким суддя виносить рішення у справі. Стандарт доказування не має на меті встановити істину. Це - лише показник того, чи змогли сторони успішно виконати покладену на них тягар доказування "[28].
Центральним фактором, що робить вплив на тягар доказування, виступає принцип: кожен доводить те, що він стверджує - несе тягар доказування. Висувалися і інші підходи до розподілу обов'язків доказування між суб'єктами. Так, С.В. Курильов запропонував правило, в силу якого несприятливі юридичні наслідки недоведеність покладалися б на ту сторону, яка могла і повинна була забезпечити себе необхідними доказами відповідно до вказівки закону або, за відсутності таких вказівок, згідно зі своїми інтересами.
В АПК РФ запропоновано новий підхід до тягаря доказування, так ч.3 ст.65 цього джерела вказує на обов'язок кожної особи, що бере участь у справі, розкрити докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, перед іншими особами, що у справі, до початку судового засідання, якщо інше не встановлено в АПК РФ. Разом з тим існують законодавчі відступу від традиційного принципу. Так, у кримінальному процесі спочатку тягар доведення винності лежить на прокурорі. У відношенні до нього процесуальних супротивників діє презумпція невинності. Однак досить складно спростувати правову позицію державного обвинувачення без відстоювання власної версії. У свідомості правоприменителя діє принцип: якщо було не так, як зазначає у своїй версії прокурор, то як? Отже, спрацьовує загальний принцип доведення, що затверджується. Фактично тягар доказування - обопільне, так як пробіл іншої версії у свідомості суду не заповнений, незважаючи на дію презумпції невинності. Проблема тягаря доведення залежить повною мірою від предмета доказування, і найбільші складності викликає перехід тягаря доказування в цивільному процесі.
Зазначу, що про проблеми "хто і що повинен доводити", тобто про тягар доказування, не було єдиної думки і в кінці XIX століття. Вона не вирішена в теорії і понині, це породжує "стрибки" в практиці то до однієї позиції (включення суду в суб'єкти доказування), то до протилежної (виключення його із суб'єктів доказування). Тут спостерігається розвиток проблеми, яка залежить від типу пануючого судочинства в даний історичний період - такою з'явилася проблема на сьогоднішній день. Ю.С. Гамбаров в курсі лекцій пише: "На кому лежить в цивільному процесі тяжкість - докази, хто має тут право і обов'язок доводити ті або інші твердження, ці питання вирішувалися в теорії цивільного процесу знову різному, залежно від відмінностей прийнятого в тому або іншому процесуальному законодавстві системи доказів "[29]. Ю.С. Гамбаров розглядає формальну і матеріальну систему доказів на прикладах існуючих раніше й сучасних з ним процесів. За панування формальної системи доказів у древньому процесі доводити могла тільки одна сторона, тоді як інша сторона зовсім не допускалася до доказів. Допускалася ж до них та сторона, яка, судячи зі змісту пред'явлених до суду обома сторонами тверджень, виявлялася володаркою кращого, порівняно з іншою стороною, права на предмет спору, яка разом з тим хотіла з самого початку тільки зберегти за собою те, що їй належало по праву, тоді як противна сторона мала намір позбавити її користування цим правом. Утримати і захистити володіння спірним предметом за тим, у чиїх руках він перебував до виробленого нападу, і хто, тому вже здавався володарем кращого права на нього, було ближче і природніше, ніж захищати протилежну сторону, яка прагне порушити існуюче фактичне ставлення. Тому за тим, на кого нападали, було і право на подання доказів, тобто на посвідчення пред'явлених їм тверджень за допомогою виконання передбачених законом форм. Звідси видно, що доказ у стародавньому формальному процесі було не обов'язком, а правом, перевагою однієї сторони перед іншою, яка була позбавлена ​​цього права, - перевагою, яке переходило в тягар лише в тому випадку, якщо їм не користувалися. Ця ж ідея про переваги, що чиниться в цивільному процесі положенню обороняється, перед нападаючої, лежить в основі і матеріальної системи доказів як у римському, так і в сучасному процесуальному законодавстві. Але у своєму практичному застосуванні ця ідея привела тут до інших і, почасти, протилежних результатів, порівняно з тими, які були вилучені з неї формальною теорією доказів.
Це, у свою чергу, пояснюється тим, що там, де процес докази полягає не в дотриманні одних передбачених законом форм, а в поданні матеріалу для утворення переконання судді в істинності спірних між сторонами фактичних тверджень, там обом сторонам, у силу їх рівного права бути вислуханими суддею, повинна бути надана і однакова можливість до подання всього матеріалу, здатного викликати переконання судді в істинності чи брехливості їх обопільних тверджень і заперечень. Тому доказ робиться тут правом не однієї, а обох стверджують в процесі сторін, положення яких, однак, при відправленні цього права виявляється різним внаслідок відмінності інтересу, який вони мають в розумінні їхніх тверджень з боку суду та у встановленні їх достовірності судовим рішенням. Сторона, яка з самого початку домагається того, щоб суддя визнав дійсним її, оспорюване супротивною стороною затвердження та поклав його в основу свого рішення - ця сторона є нападаюча, все одно, чи хоче вона отримати за допомогою своїх тверджень володіння спірним предметом, або тільки утриматися в володінні їм, ця сторона і приступає до відправлення свого права на докази і приймає на себе всі пов'язані з ним труднощі і тяготи. Інша сторона, яка зацікавлена ​​тільки в тому, щоб суддя в своєму рішенні залишив без уваги оспорюване нею твердження - ця сторона буде обороняється, - може залишатися бездіяльною до тих пір, поки нападаюча сторона не призведе чого-небудь на підтвердження свого домагання, і приступає до відправлення свого права на докази лише тоді, коли супротивна сторона загрожує їй досягненням своєї мети.
Таке порівняно привілейоване становище сторони, яка обороняється в процесі пояснюється дуже просто тим, що, крім будь-якої діяльності з її боку, суддя, за своїми службовими обов'язками, повинен залишити без уваги всі спірні твердження, на користь яких не наводиться доказів. Тому, якщо нападник не представляє доказів, то докази з боку обороняється абсолютно зайві, і робляться для нього необхідні лише тоді, коли йому загрожує небезпека визнання істинності тверджень супротивної сторони. Звідси видно, що докази при пануванні матеріальної системи доказів є мукою, обов'язком, що лежить, перш за все, на нападаючої в процесі осторонь і від якої обороняється, вільна до тих пір, поки її противник не діє або не встигає у проведенні своїх доказів. Отже, тяжкість докази тут, перш за все, на тому, хто в цивільному процесі, як і у всякому суперечці, по якому очікується рішення, засноване на переконанні, стверджує що-небудь і потребує для досягнення своєї мети у визнанні свого затвердження з боку судді, - а не на тому, хто заперечує що-небудь і досягає своєї мети вже в тому випадку, якщо оспорюване їм твердження виявляється недостовірним.
Тому в суперечці про цивільне право, де позивач домагається засудження відповідача за будь-яка дія, стверджуючи з цією метою існування належного йому проти останнього права, тяжкість докази падає, перш за все, на позивача, а не на відповідача, який тільки заперечує існування затверджується його противником права. Тому запозичене з римського права положення: actori incumbit probatio - є тільки окремий випадок застосування, взятого звідти ж правила: affirmanti incumbit probatio. Але якщо відповідач, не обмежуючись відображенням права позивача, зажадає визнання і за собою права, що усуває істцовое визнання, то тягар докази по відношенню до затверджується їм за собою праву переходить вже на нього. Далі, тяжкість доказів лягає знову на позивача по відношенню до затверджується їм у своїй репліці фактам і т.д. Словом, кожна сторона в процесі доводить існування затверджується нею і оспорюваного іншою стороною права, визнання якого за собою в судовому рішенні вона домагається в тому чи іншому положенні процесу. Відповідач поставлений тут краще всього лише в тому відношенні, що обов'язок доводити його заперечення починається для нього тільки тоді, коли право позивача цілком встановлено.
К. Малишев розглядає роль позивача у доведенні: "... перш за все, позивач зобов'язаний довести свої позов, представити заснування свого нападу на відповідача. Це правило не слід розуміти в тому сенсі, ніби позивачеві дозволяється подавати докази тільки в момент пред'явлення позову і до пояснень відповідача , а потім вже ніяких доказів від нього не приймається. Навпаки, кожна сторона має право представляти докази протягом всього процесу до остаточного вирішення справи ( 70 г . Кас.873, д. Гофмана з Серебряковим. Уст.368 і 745). Правило це означає тільки, що якщо позов не доведений, то суд не може звинуватити відповідача за те, що він не представив зі свого боку доказів проти позову (Уст.81 і 366, Х, 2, 312. Вст. Торг.1587.67 р. Кас.280, 424, 481, 514 і др.72 р. Кас.468, д. Бутрин). Позивач просить про зміну існуючого стану відносин, відповідач бажає лише зберегти цей стан, він нічого не вимагає, ні на кого не нападає. Тому, якщо позивач не надав доказів на користь зміни існуючого стану відносин, відповідач не зобов'язаний нічого доводити зі свого боку. Onus probandi лежить на тому, хто в даний момент втратив би процес, якщо б нічого, або більш нічого не було доведено ні з того, ні з іншого боку (Best, on evidence). Але очевидно, що в момент пред'явлення позову позивач втратить процес, якщо нічого не буде доведено, якщо не будуть приведені підстави для зміни існуючого стану або порядку. Actore non probante, reus absolvitur ". Про перехід тягаря доведення на відповідача думку К. Малишева зводиться до наступного:" Тепер постає питання: за яких умов обов'язок доказування переходить на відповідача? Що повинен довести позивач для того, щоб звільнитися від оnus probandi? Він повинен довести підстави свого позову, тобто ті юридичні факти, з яких випливає його право позову (позовні факти, Klagthatsachen), довести настільки, щоб виникло припущення проти відповідача, так що, якщо б потім ні з чийого боку не було представлено нових доказів, потрібно було б вирішити справу на користь позивача . Ми вже бачили, що позовні факти можуть бути двоякого роду: вони складають активне чи пасивне підставу позову і можуть бути позитивними або негативними. Позивач повинен довести їх настільки, щоб позов його представлявся грунтовним, щоб його клопотання пункт здавався правильним "[30].
До активних підставах позову К. Малишев відносить позитивні і негативні факти. Фактами позитивними, наприклад, є: купівля-продаж, позика, дарування, заповіт, делікт і т.п. Або негативними - недійсність або порочність акту. Ті й інші підлягають доведенню з боку позивача. Наприклад, позивач вимагає повернення платежу, виробленого за актом нікчемному, він зобов'язаний і довести цю безпідставність платежу, тобто недійсність акту. Зміст пасивного підстави або приводу до позову може складатися також або в позитивну дію чи стан, або ж у упущення. Наприклад, особа володіє чужою річчю, товариш вживає гроші товариства на свої особисті справи, наймач псує річ - це дії позитивні. Але, наприклад, боржник не платить боргу, постачальник не постачає припасів - в цих випадках приводом до позову служить упущення, дію негативне, або відсутність позитивної дії. Якщо розглянути підстави позову повернення речі з незаконного володіння, як це було зроблено К. Малишевим, то такими підставами будуть виступати: факт придбання позивачем права власності і факт володіння чужою річчю з боку відповідача; з першого факту зовсім не слідує інший і, навпаки, з другого не випливає перший. Позивач повинен довести обидва факти.
Сутність судження К. Малишева щодо тягаря доказування зводиться до таких моментів: "... кожний юридичний факт є щось дуже складне, в кожному є безліч умов і приладдя. Так, наприклад, акт договору залежить від правоздатності та дієздатності контрагентів, від законності предмета, від угоди сторін, від форми цієї угоди і т.д. По відношенню до кожного з цих умов у ньому можуть бути недоліки, але іноді такі, які в момент пред'явлення позову не видно, а можуть відкритися тільки після захисту, за вказівками відповідача; наприклад, контрагент при укладенні договору був неповнолітнім, угода відбулася помилково і т.п. Суд не може припускати такі недоліки, не маючи на увазі зазначення на них ні з боку позивача, ні з боку відповідача. У кожному факті є сукупність ознак, які на перший погляд , prima facie, роблять його достовірним і збуджують у нас переконання в його існуванні. Якщо позивач довів позовні факти в цій мірі, то виникає припущення проти відповідача до подальшого розвитку змагання "[31].
Іншими словами, вчений вказує, що знання у позивача про факт повною мірою на початковій стадії процесу неможливо з ряду об'єктивних життєвих причин і встановлює їх суд за допомогою заперечень іншої сторони відповідача. "Неможливо вимагати від позивача, щоб він вже на першому кроці процесу і ще не маючи на увазі ніяких заперечень або спору з боку відповідача, вичерпав всі деталі кожної позовної факту, щоб він сам порушив всякого роду сумніви проти цих фактів і вступив в докладний розбір і в спростування цих сумнівів. Він повинен довести ці факти лише настільки, щоб вони, на перший погляд, здавалися достовірними і порушували припущення проти відповідача. Треба зауважити ще, що є випадки, де позивач в момент пред'явлення позову, цілком правильного, не може надати жодних доказів, а посилається, наприклад, на документи, які знаходяться в руках відповідача, або навіть просто вимагає його до відповіді і змагання, сподіваючись викрити його в свою користь. І такий позов має бути прийнятий судом і може виявитися зовсім грунтовним в результаті процесу ( 68 г . Кас., 832) "[32].
Інший великий російський вчений початку ХХ століття Є.В. Васьковський ставився до тягаря доведення як до "необхідності для даної сторони встановити обставини, нез'ясованість яких може спричинити за собою невигідні для неї наслідки". Вважаючи "тягар доказування" - технічним терміном, нерівнозначні терміну "обов'язок доведення", так як цієї "обов'язки не існує, і6о взагалі у сторін немає процесуальних обов'язків: сторони вільні не робити ніяких процесуальних дій. Але так як сторона, яка бажає виграти справу, повинна довести обставини, на яких вона засновує свої вимоги або заперечення, то й кажуть, що на ній лежить "тягар доказування" цих обставин "[33].
"Від" тягаря доказування "(onus probandi), - пише Є. В. Васьковський, - слід відрізняти" тягар затвердження "(onus probandi), що полягає в необхідності для сторони, яка заявляє вимога чи заперечення, послатися на обставини, що їх підтверджують. Звичайно те й інше тягар збігаються: наприклад, позивач повинен вказати і разом з тим довести обставини, що підтверджують позовну вимогу (ст.315, 330, 330 (1), 366, 368). Але такий збіг існує не завжди, т.к деякі з наведених тяжущіхся обставин не потребують доведення, наприклад, обставини загальновідомі або визнані супротивною стороною ". Даний дозвіл тягаря доведення зайве, т.к вказується про злиття тягаря затвердження і тягаря доказування.
Далі Є.В. Васьковський ставить під сумнів ясність принципу розподілу обов'язків доведення: "Наш статут виставляє загальне положення:" позивач повинен довести свій позов. Відповідач, що заперечує проти вимог позивача, зобов'язаний зі свого боку довести свої заперечення "(ст.366, 81). Це положення страждає неясністю, оскільки представляється в точності невідомим, що слід розуміти під виразом" довести позов "і в якому сенсі вжито має кілька значень слово "заперечення". Щоб встановити дійсний сенс 366 ст., потрібно виходити із сутності позовної процесу і з понять позову і заперечення ". Є.В. Васьковський пише фактично про презумпцію правильності відповідача, широко застосовується на сьогоднішній день у суміжному кримінальному процесі: "Діяльність суду в позовній процесі полягає в перевірці правомірності вимоги позивача, заявленого по відношенню до відповідача. Відповідач не зобов'язаний захищатися проти нападу позивача, він може поставитися до позову абсолютно пасивно і ухилитися від участі у справі. Так як подібний образ дій не прирівнюється законом до визнання відповідачем правильності вимог позивача, то, отже, суд повинен вирішити справу на підставі тих даних, які представить позивач, і може задовольнити позов тільки за тієї умови, якщо переконається з цих даних в правомірності його (ст.722; 12 № 45). Звідси випливає перше і основне правило щодо тягаря доведення: позивач повинен довести свої позовні вимоги "[34]. Однак, відмовляючись від активного захисту в процесі, відповідач створює всі передумови для вирішення спору судом на користь позивача. Так як певні доводи позивачем вже висунуті в позові, і суд буде виходити з закону і з них, шанс відповідача за такої позиції на перемогу в судовому спорі невеликий, хоча закон таку позицію відповідача не тлумачить на користь позивача. "Тягар доказування лежить, перш за все, на тому, хто звернувся до судової допомоги (semper necesitas probandi incumbit illi, qui agit). Якщо ж позивач не доведе грунтовності своєї вимоги, то в позові повинно бути відмовлено (actore non probante reus absolvitur)" . Таким чином, при зверненні до суду з позовом перед позивачем не стоїть питання про необхідність доведення, така позиція випливає з його законного обов'язку, у відповідача, навпаки, є право вибору найкращого способу захисту, або заперечуючи, або просто утримуючись.
Ряд принципів доведення висловлено і обгрунтовано в роботі Є.В. Васьковського, він пише: "... щоб довести позов, потрібно засвідчити істинність його заснування, тобто встановити готівку того фактичного складу, тієї сукупності правопроизводящие фактів, звідки позивач виводить свою вимогу. Але цього мало. Щоб суд увійшов в розгляд позову по суті , необхідна готівка абсолютних припущень процесу "[35].
Привід до пред'явлення позову Є.В. Васьковський називає пасивним підставою. "Довівши виникнення свого права, позивач не зобов'язаний доводити, що воно не припинився і продовжує існувати; також він не зобов'язаний доводити відсутності обставин, які могли перешкодити виникненню його права." Позивач повинен довести лише правопроизводящие факти, але не правоприпиняючі і правоперешкоджаючі, за винятком тих випадків, коли ті й інші входять до складу підстави позову "[36]. Є. В. Васьковський вважав, що відмова від захисту відповідача не ставить його в гірше становище:" Відповідач може захищатися проти позову різними способами. Перш за все, він має право просто заперечувати правильність заяв і тверджень позивача. Так як він вільний зовсім ухилитися від участі в процесі, анітрохи не полегшуючи цим тягаря доведення позивача, то й просте заперечення ним позовних вимог не може ставити його в гірше становище. Відповідач не повинен доводити свого заперечення (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est) "[37].
Далі Є.В. Васьковський розглядає й інші способи захисту відповідачем своїх прав: "Таке ж значення, як просте заперечення відповідача, має заперечення з твердженням протилежного факту (per positionem alterius). Відповідач вільний обмежитися простим запереченням або навіть зовсім промовчати, а тому він не повинен доводити ні свого заперечення, ні істинності протилежної заперечує факту. Навпаки, відводи і заперечення у тісному сенсі слова відповідач повинен доводити. У цих випадках він виставляє на свій захист проти позову такі обставини, які здатні паралізувати позовну вимогу, але яких суд без заяви відповідача не прийняв би в розрахунок при вирішенні справи, так як вони не входять в підставу позову. Тому вказати на них і засвідчити їх існування повинен відповідач. Проти відводів і заперечень відповідача позивач, у свою чергу, може захищатися трояким чином: або просто заперечувати дійсність наведених відповідачем обставин, або ще доповнити заперечення вказівкою на протилежні факти, або висунути контрвозраженіе, паралізує заперечення позивача (наприклад, проти заперечення про погашення зобов'язання давністю заявити, що перебіг давності було призупинено або перервано). У перших двох випадках позивач не повинен нічого доводити, в третьому випадку на ньому лежить тягар доведення фактів, що обгрунтовують його контрвозраженіе. Проти контрвозраженія позивача відповідач вправі виставити нове заперечення або обмежитися запереченням. І тут знову-таки просте заперечення не підлягає доведенню, а заперечення підлягає ". "Сторона, яка заявляє подібна вимога, повинна довести готівку фактів, на яких воно грунтується, а противник - готівка обставин, з яких він виводить свої заперечення" [38].
З вище викладених фактів Є.В. Васьковський виводить початкове положення тягаря доведення: "... кожна зі сторін повинна довести ті юридичні звичаї, необнародувані норми і фактичні обставини". З діючого в судовому становищі: "... кожна сторона має право посилатися на докази, представлені противником, і використовувати їх у своєму інтересі". Є.В. Васьковський формує принцип спільності доказів: "Доказ, представлене в суд однією стороною, стає загальним для обох і не може бути взята назад без згоди супротивника (testes et documenta per productionem fiunt communia)", обгрунтовуючи його таким: "Цей принцип грунтується на розумінні процесуальної економії. Справа в тому, що якби сторона, яка представила доказ (наприклад, документ), потім взяла його назад (на що вона має право на підставі принципу диспозитивності), то противник міг би зі свого боку уявити те ж саме доказ або вимагати, щоб інша сторона представила його (ст.542), а це повело б лише до уповільнення виробництва і обтяженню суду марною роботою по витребуванню докази від іншої сторони, на яких вона засновує свої позовні вимоги, відводи або заперечення "[39].
Питання про те, хто повинен що-небудь доводити (тобто на кому лежить так зване тягар доказування), є в цивільному процесі дуже істотним, вважає М.А. Гурвич. Про обов'язки що-небудь вчинити або утриматися від будь-якої дії говорять, коли виконання цього обов'язку можна вимагати, а при невиконанні примусити до нього. У поняттях "тягар" і "повинен" у застосуванні до доведенню мова йде про необхідність для сторони, на якій лежить тягар доказування, довести відповідні факти; інакше на неї будуть покладені невигідні наслідки того, що ця обставина не буде нею доведено. Для позивача ці наслідки виразяться у визнанні необгрунтованими його вимог; для відповідача - його заперечень. М.А. Гурвич вказує загальне правило процесуального розподілу тягаря доказування, але воно не розкриває "підстави" змісту вимоги і заперечення, яке повинно доводитися сторонами. Відповідь на це питання доводиться шукати в матеріальному праві, що визначає межі відповідальності, наприклад, боржника.
Професор М.К. Треушников так коментує ст.50 ЦПК, визначальну обов'язки по доведенню: "Частина 1 ст.50 ЦПК РРФСР закріплює загальне правило розподілу обов'язків по доказуванню між його суб'єктами. Позивач зобов'язаний довести факти підстави свого позову, відповідач - факти, на які він посилається як на підстави заперечень проти позову ". Про інших учасників процесу і тягаря доведення М.К. Треушников висловлює таку думку: "рівнозначні обов'язок щодо доказування підстав своєї заяви лежить на третіх осіб, на заявника у справах окремого провадження, зацікавлених осіб, а також і на скаржника, яка звернулася до суду у справах, що випливають з адміністративно-правових відносин". Обов'язок по доведенню підстав своїх вимог лежить на прокурорі, яка подала позов в інтересах інших осіб (ст.41 ЦПК РРФСР), і на органах державного управління, профспілки, підприємствах, установах, організаціях та окремих громадян, які захищають права інших осіб (ст.42 ЦПК РРФСР). Фактично розподіл обов'язків по доведенню отримало істотний розвиток у часи епохи Петра I і постпетровскій період. Як видається, саме в цей час і стала проявлятися основна роль сторін у доведенні своїх інтересів. "Здійснюючи принцип змагальності, суд тільки вирішував спірне питання, збір ж і подання доказів були турботою виключно самих сторін. Суд не мав права надавати будь-яку було допомогу тій чи іншій стороні", - пише А.М. Давидович про судові реформи 1864 р ., Які впритул торкнулися цивільного процесу. З 1995 р . суд визначає докази і яка з сторін що буде доводити, сам же суд нічого не доводить [40]. До 1995 р . суд був включений в суб'єкти доказування. Протягом часу законодавець то включав суд у суб'єкти доказування, то виключав з них, визначаючи йому повністю роль стороннього спостерігача в суперечці та особи, яка цю суперечку дозволяє по суті з запропонованих йому доказів.
Сторона, представляючи до суду докази, використовує своє право на доведення і одночасно виконує вище вказану обов'язок. М.А. Гурвич, С.В. Курильов, розглядаючи тему розподілу обов'язків по доказуванню, вважали, що доведення - це обов'язок. Професор М.А. Гурвич у 50-ті роки минулого століття писав про доведення як про фактичну необхідності. Однак в літературі зустрічаються і прямо протилежні думки. С.Н. Абрамов вважав, що "тягар доказування" не можна розглядати в якості юридичного обов'язку. У західних системах права "тягар доказування" поділяють на дві частини: на "тягар твердження" і "тягар" - "тяжкість подання доказів", під тягарем затвердження розуміється право сторони посилатися на юридично значимі факти, встановлення яких необхідно для захисту інтересів сторони. Про це писав Л.П. Смишляєв. Суд повинен вирішувати спір про право між сторонами, захищаючи порушені права відповідно до чинного законодавства, на основі поданих до суду сторонами доказів без жодного направлення справи й пошуки доказів. Також у випадках неможливості отримання доказів суд повинен сприяти їх отриманню за допомогою апарату суду, без попередньої оцінки одержуваного докази, тільки в цьому випадку він у подальшому здатний буде неупереджено і неупереджено оцінити і винести законне та обгрунтоване рішення у справі.
Таку свободу прав сторони М.К. Треушников називає в "буржуазному" праві "вільною грою сперечаються сторін" [41]. У радянському цивільному процесі правильна остаточна правова кваліфікація вимог, остаточне визначення кола фактів з точки зору закону, а не тільки тверджень боку, здійснюється судом. Представляє інтерес позиція Курилева С.В., який запропонував чинне загальне правило замінити новим, яке б враховувало допроцессуальний інтерес суб'єктів матеріального правовідносини. Загальне правило, зазначене в ст.50 ЦПК не застосовується, коли обов'язок щодо доказування за законом покладається на певну сторону або коли при відсутності прямих вказівок у законі обов'язок щодо доказування покладається на ту сторону, яка могла і повинна забезпечити себе доказами у відповідності зі своїми інтересами . Це бачення тягаря доведення отримує істотний розвиток у сучасному судочинстві (див., наприклад, АПК РФ).
Питання тягаря доведення продовжує залишатися одним з найбільш дискусійних у сучасному процесуальному праві, а значить, і в теорії права, і вимагає більш глибоких загальнотеоретичних і галузевих наукових розробок.

§ 6. Роль суду у формуванні предмета доказування

Суд пізнає фактичні обставини справи за допомогою дослідження та оцінки доказів. Завданням суду є захист прав і охоронюваних законом інтересів. Судове доведення - це діяльність суду щодо встановлення фактичних обставин, а діяльність ця відбувається за допомогою, подання доказів, дослідження та оцінки доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У судовому засіданні повинні бути досліджені всі наявні у справі докази в їх взаємозв'язку, виявлено всі наявні протиріччя. Для суду не мають ніякі докази заздалегідь встановленої сили.
У ст.67 ч.3 ЦПК РФ говориться, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Говорячи про достовірність доказів. Слід зазначити, що саме достовірність доказів означає відповідність їх дійсності. Переконатися достовірності, означає з'ясувати, істину чи каже свідок, чи відповідає копія документа його оригіналу і т.д. [42] При цьому суд повинен з'ясувати джерело, від якого отримані відомості. Достовірність доказів перевіряється також шляхом зіставлення їх з іншими документами та іншими даними по справі.
При оцінці доказів, суд визначає їх достатність. А саме можна зробити висновок на підставі зібраних доказів про наявність шуканих фактів. Визначити наявність або відсутність шуканих фактів суд може тільки після їх оцінки. Крім достатності доказів може бути присутнім і їх недостатність. Недостатніми будуть докази, які суперечать один одному, і ті достовірність, яких сумнівна (показання зацікавлених третіх осіб, пояснення сторін, не підкріплених жодними даними).
Суд не може провести оцінку доказів без їх дослідження. Дослідження доказів безпосередньо пов'язано із засобами доказування. До засобів доказування відносяться пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові і речові докази, аудіо - та відеозаписи, висновки експертів.
Дослідження та огляд доказів може, проводиться, не тільки в судовому засіданні, а за місцем їх зберігання або місцем їх знаходження у разі неможливості або затруднительности доставки їх до суду. Це стосується письмових чи речових доказів. Огляд і дослідження доказів виробляються судом з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак їх неявка не перешкоджає огляду і дослідженню. У разі необхідності для участі в огляді та дослідженні доказів можуть бути викликані експерти, фахівці, свідки (ст.58 ч.2, 3 ЦПК РФ). У ході проведення огляду обов'язковою процедурою є складання протоколу. Дослідження речових доказів, які піддаються швидкому псуванню, негайно оглядаються і досліджуються судом за місцем їх знаходження або в іншому визначеному судом місці, після чого повертаються особі, яка подала їх для огляду і дослідження, або передаються організаціям, які можуть їх використати за призначенням. В останньому випадку власнику речові докази можуть бути повернені предмети того ж роду і якості або їх вартість (ст.75 ч.1 ЦПК РФ). Після проведення таких дій також складається протокол.
Правильно і повне дослідження представлених судом матеріалів та документів має зробити експерт. У висновку експерт зобов'язаний дати об'єктивний висновок поставлених перед ним питань і направити його до суду. Експерт повинен з'явитися за викликом суду для особистої участі в судовому засіданні і відповісти на питання, пов'язані з проведеним дослідженням і даним їм ув'язненням.
Згідно ст.23 Конституції РФ, кожен має право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені. А також кожен громадянин має право на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень. Обмеження цього права допускається лише на підставі судового рішення. Дана норма закріплена в цивільному процесуальному законодавстві. У ній йдеться про можливість оголошення і дослідження у відкритому судовому засіданні листування і телеграфних повідомлень тільки побажанням і згодою осіб, між якими йшла переписка. Якщо особи не згодні, то повідомлення оголошуються та досліджуються у закритому судовому засіданні (ст.182 ЦПК РФ)
Що стосується оголошення і дослідження аудіо - або відеозаписів то до них застосовуються аналогічні правила ст.182 ЦПК РФ.
Дослідження доказів передбачено і в касаційному провадженні. Порядок дослідження доказів у касаційному провадженні проводиться в порядку, встановленому для суду першої інстанції (ч.3 ст.358 ЦПК РФ).
При винесенні судового рішення неприпустимо грунтуватися на доказах, які не були досліджені судом відповідно до норм ЦПК РФ, а також на доказах, отриманих з порушенням норм федеральних законів (ч.2 ст.50 Конституції Російської Федерації, ст. Ст.181, 183 , 195 ЦПК РФ) [43].
Для визначення обставин, які мають значення для справи, суд повинен вирішити питання про относимости.
Належність доказів у ст.59 ЦПК РФ означає, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи. Повнота матеріалів справи дозволяє уникнути помилок при обгрунтуванні судового рішення. Також з'ясування відносності доказів дозволяє уникнути захаращення справи не потрібними до нього відношення доказами і тим самим забезпечити дозвіл його з найменшою витратою часу і сил суду. Суд не повинен допускати доказ, який не має значення для справи.
Визначити допустимість доказів - значить, з'ясувати отримано воно з допомогою передбачених законом засобів доказування [44]. Обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами.
Законом передбачені такі засоби доказування: свідчення свідків, пояснення сторін і третіх осіб, письмові та речові докази, аудіо-відео запису, висновків експертів. Інші засоби доказування суд не вправі застосовувати, так як інші не передбачені законом.
Правило допустимості змушує учасників цивільних правовідносин піклується про своєчасне і належне оформлення, щоб забезпечити визначеність відносин сторін, а на випадок спору полегшує суду встановлення обставин справи. Процесуальне значення допустимості доказів полягає у забезпеченні повних і надійних доказів.
Суд при винесенні рішення повинен керуватися правилами относимости і допустимості. Яке доказ допустити, а які ні. Як і правило допустимості, относимость доказів визначається тільки судом. Суд самостійно вирішує, який доказ містить відомості про факти, а яке ні. Правило относимости дозволяє звільняти процес від непотрібного, а правило допустимості направлено на забезпечення процесу більш надійними видами доказів.
Рішення суду буде обгрунтованим тоді, коли мають значення для справи факти підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їх належності і допустимості, або обставинами, що не потребують доведення (ст. ст.55, 59-61, 67 ЦПК РФ) [ 45]. А також тоді, коли воно містить вичерпні висновки суду, що випливають із встановлених фактів.
Оцінку доказів суд не може виробляти, при цьому не маючи в наявності ніякі докази. Обов'язок доведення лежить на кожній стороні, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом. У ЦПК РФ передбачено правило подання та витребування.
Процес подання доказів відповідно до ст.57 ЦПК РФ покладено на сторони, які беруть участь у справі. Суд має право запропонувати сторонам подати додаткові докази у справі, у разі скрутного подання особами доказів. Тоді суд може сприяти у заявленому клопотанню особами у збиранні, та витребування доказів. Особа представляє клопотання про витребування доказів суду має подаватися у письмовому вигляді, в якому вказується які обставини, мають значення для правильного розгляду і вирішення справи, вказуються причини, що перешкоджають отриманню доказу, і місце знаходження докази. Суд видає стороні запит для отримання докази або запитує доказ безпосередньо. Термін повідомлення суду складає 5 календарних днів. Якщо особи не виконують вимоги суду, тоді суд може привести їх до відповідальності. Даний метод впливу виражається в штрафі. Дана норма поширює свою дію не тільки на звичайних громадян, але і на посадових осіб. Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб та громадян, які володіють истребуемую доказом, від обов'язку подання його суду (ч.4 ст.58 ЦПК РФ).
При підготовці до судового розгляду суддя надсилає або вручає відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів, що обгрунтовують вимогу позивача, і пропонує представити у встановлений ним термін докази в обгрунтування своїх заперечень. У разі неподання відповідачем доказів і заперечень у встановлений суддею строк не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі доказів (ч.2 ст.150 ЦПК РФ).
При оцінці документів або інших письмових доказів суд зобов'язаний, з урахуванням інших доказів переконатися в тому, що документ або інший письмовий доказ виходять від органу, уповноваженого представляти даний вид доказів, підписані особою, яка має право скріплювати документ підписом, містять всі інші невід'ємні реквізити даного виду доказів . Щодо оцінки копії документа або іншого письмового доказу суд перевіряє, чи не відбулося при копіюванні зміна змісту копії документа в порівнянні з його оригіналом, до допомоги якого технічного прийому виконано копіювання, чи гарантує копіювання тотожність копії документа і його оригіналу, яким чином зберігалася копія документа [46]. Але суд може і не вважати доведеними обставини, що підтверджуються тільки копією документа чи іншого письмового доказу, якщо втрачено і не переданий суду оригінал документа, і представлені кожної з сторін спору копії цього документа не тотожні між собою, і неможливо встановити справжній зміст оригіналу документа за допомогою інших доказів (ч.7 ст.67 ЦПК РФ).
Конституційний Суд Російський Федерації зазначав, що з метою забезпечення належного судового захисту прав і свобод, визначених Конституцією Російської Федерації кожен суддя в рамках конкретної справи приймає рішення на підставі закону та особистих суджень про досліджених фактичних обставин, относимости і допустимості доказів, а також про права та обов'язки сторін; суд самостійно визначає, які обставини мають значення для справи, якій із сторін вони підлягають доведенню, ставить їх на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не посилалися, а для роз'яснення виникаючих при розгляді справи питань, що вимагають спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, призначає експерта [47].
Судове доведення це не тільки процесуальна діяльність, а й розумова діяльність. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням означає, що сам суд, дозволяє справу, повинен визначити достовірність і силу кожного доказу окремо і сукупності. Внутрішнє переконання суддів - це не почуття, піддаються контролю, а впевненість у правильності висновків про относимости, допустимості, достовірності та достатності доказів, заснована на всебічному, повному і об'єктивному розгляді фактів [48]. Велику роль відіграє світогляд у формуванні внутрішнього переконання суддів. Переконання суду складається в результаті пізнання всіх обставин справи.
До невірного вирішення питання про оцінку доказів може привести помилка суддівського розсуду. У ході розгляду доказів відбувається розумовий процес, від характеру якого залежить і оцінка.
Застосування розсуду суддею, що веде до послідовності викладу доказів у рішенні суду, їх логічно і юридично переконливий аналіз є запорукою його законності, обгрунтованості та справедливості. Правова сторона оцінки доказів виражається в дотриманні вимог матеріального та процесуального права, що регулює порядок дослідження доказів, умови оцінки доказів судом і її відображення в судовому рішенні.
Суд сам визначає, який доказ достовірніше, слабкіше або сильніше, хоча в законі немає даних розпоряджень щодо сили доказів. Засоби доказування (показання свідків, висновки експерта, письмові документи) не мають заздалегідь встановленої сили. Усі докази досліджуються нарівні.
При винесенні рішення суд для себе відзначає такі питання як:
1) Чи правильно визначені і встановлені шукані факти?
2) Чи правильно проведена оцінка доказів?
3) Чи правильно дозволений закон?
4) Чи всі зроблено для правильного розгляду і вирішення справи?
Суду надана свобода суду в оцінці доказів. А саме що "Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили" (ч.2 ст.67 ЦПК РФ). Внутрішнє переконання суддів повинно бути обгрунтовано. Результати оцінки доказів суд зобов'язаний відобразити в рішенні. Одним з найважливіших положень при оцінці доказів є - оцінка їх за сукупністю. Сукупність доказів дає можливість їх зіставляти, перевіряти за допомогою іншого. У разі виявлення розбіжності докази вимагають додаткового дослідження [49]. Суддя виносить своє рішення у дорадчій кімнаті, при повному і всебічному вивченні доказів на їх основі він виносить рішення.
Норми матеріального і процесуального права не містять всеосяжних рекомендацій, що стосуються відносності доказів у конкретних справах. Закон не в змозі передбачити, в якій формі і де залишить відомості про себе той чи інший факт дійсності, що має юридичне значення. Тому з норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановлює не коло відносяться доказів, а коло відносяться до справи юридичних фактів, тобто предмет доказування у справі.
Переконання суддів щодо відбору необхідного доказового матеріалу засноване на точному визначенні кола юридичних фактів, які є підставою вимог і заперечень сторін і визначають суть спору. Якщо у визначенні фактичного складу спірного цивільних правовідносин слід використовувати критерій относимости юридичних фактів, то у визначенні кола доказового матеріалу таким критерієм служить относимость доказів. Це різні, але взаємопов'язані правові критерії. У залежності від спірного правовідносини один і той же факт з однієї цивільної справи може мати властивість относимости і вимагати доведення за допомогою відносяться доказів.
По-іншому, на перший погляд, аналогічного спору, цей факт не є доречними й не тягне його доведення. Так, при вирішенні спорів про стягнення аліментів з дітей на батьків (ч.1 ст.87 Сімейного кодексу РФ) потрібно з'ясування фактів матеріального становища як позивача, так і відповідача, а відповідно, дослідження доказів, що підтверджують ці факти. І, навпаки, при вирішенні спорів про стягнення аліментів з батьків на дітей (ч.1 ст.80 Сімейного кодексу РФ) факти матеріального становища стягувача значення не мають і докази, представлені в обгрунтування цих фактів, судом не приймаються як не мають значення для справи . Так, факти, що свідчать про поважну причину пропуску строку на прийняття спадщини, підлягають встановленню судом і відповідно з даної категорії справ будуть відносяться всі відомості, подані на підтвердження цих фактів. Однак аналогічні факти, що свідчать про поважність пропуску строку для пред'явлення претензій кредиторами спадкоємства до спадкоємців, не мають значення і суд не вправі залучати, досліджувати й оцінювати докази, що подаються на підтвердження цих фактів.
На обсязі відносяться доказів позначається та обставина, хто виступає суб'єктом конкретного спору. Наприклад, юридична особа, яка бере участь у процесі в якості позивача або відповідача, може діяти на підставі статуту, або установчого договору і статуту, або тільки установчого договору. В установчих документах юридичної особи повинні визначатися найменування юридичної особи, місце його перебування, порядок управління діяльністю юридичної особи, а також міститися інші відомості, передбачені законом для юридичних осіб відповідного виду (ст.52 ЦК України).
Таким чином, правило про відносності доказів дозволяє визначити необхідний обсяг доказового матеріалу, усунувши з процесу все не відноситься до справи.
Головний елемент змагального засади цивільного (так само як і арбітражного) процесу полягає в тому, що кожній зацікавленій особі належить доводити факти, які обгрунтовують його юридичну позицію. Від того, наскільки успішно беруть участь у справі особи це здійснюють, багато в чому залежить обгрунтованість судового акту. Очевидно, що початкові аргументи сторін про їхні права та обов'язки представляють собою припущення, тому категорія ймовірності завжди присутній у процесі дослідження судом обставин справи - вона є відправною точкою судового дослідження.
Побудова громадянського процесу на засадах змагальності накладає саме на сторони обов'язки щодо забезпечення доведення фактів, які обгрунтовують їх юридичну позицію. Заява вимог повинно супроводжуватися підтвердженням їх усіма дозволеними законом засобами. Спочатку ймовірні висунуті аргументи, які підтверджуються в міру дослідження їх судом всіма видами доказів, мають шанс перетворитися на достовірні. Тому можливі ситуації, коли вміле і точне використання, допустимо, показань свідків (окремо представляють собою ймовірні відомості) у сукупності з іншими доказами може посилити достовірність тієї чи іншої версії. Представляється, що судове рішення має обумовлюватися, перш за все, достовірністю представлених доказів, а не їх кількістю. У той же час сторони мають право висувати, а суд дослідити всі можливі по справі версії, ні одна не повинна бути залишена без уваги, щоб рішення суду згодом не могло бути визнано помилковим.
Вірогідність як первинних, так і похідних доказів оцінюється судом в результаті зіставлення тих і інших з усіма матеріалами справи. У цьому плані можна говорити про єдність підходу до оцінки доказів у цивільному та кримінальному процесах [50].
Одним з нововведень ЦПК РФ є проведення для підготовки справи до судового розгляду попереднього судового засідання (ст.152 ЦПК РФ). Воно має на меті, зокрема, визначення достатності доказів у справі [51].

Глава 2. Тягар доказування в цивільному процесі РФ

§ 1. Поняття тягаря доказування у цивільних справах

1.1 Поняття і зміст тягаря доказування у цивільних справах

Поняття тягаря доведення як компонента процесу доказування відіграє важливу роль у правильному розумінні норм інституту доказування в галузі цивільного процесуального права. Процес доказування у цивільній справі здійснюється наступним чином: спочатку повинні бути встановлені обставини, що підлягають доведенню в цілому по справі - предмет доказування, а потім обставини, що підлягають доведенню кожною стороною - тягар доказування. Без визначення предмета доказування неможливо визначити тягар доказування у кожній конкретній справі.
У силу ч.2 ст.56 ЦПК України суд визначає, які обставини мають значення для справи, тим самим, формуючи предмет доказування у справі в цілому. Однак слід зазначити, що ЦПК РФ не містить дефінітивної норми, яка дає поняття предмета доказування. Можливо, тому предмет доказування неоднозначно визначається в науці.
Існують загальні закономірності визначення обставин, що входять до предмету доказування, що застосовуються для будь-якої справи. Обставини, що підлягають доведенню, випливають з диспозиції норми матеріального права. Така норма вказує на обставини, які слід довести за будь-якої справи даної категорії. Наприклад, при розгляді справ про позбавлення батьківських прав суд виходить з диспозиції ст.69 СК РФ. Але кожна справа має свою специфіку, яка випливає з позову (заяви) та заперечень на нього, в яких і полягають конкретні обставини, що підлягають доведенню у даній справі. Так, при позбавленні батьківських прав з обставин, перелічених у ст.69 СК РФ, в основу позову увійдуть лише деякі або навіть одне.
На відміну від диспозиції статті матеріального права заснування позову позивач формулює самостійно і не завжди володіє необхідними і достатніми знаннями у сфері процесуального права. Суттєву допомогу може надати класифікація підстав позову - обставин, що підтверджують домагання позивача. Дані підстави поділяються направопроізводящіе факти, факти приводу до позову і факти активної і пасивної легітимації. Так, правопроизводящие факт у справі про позбавлення батьківських прав - наявність родинних відносин між дитиною та батьком, щодо якого порушено справу. Факт приводу до позову - жорстоке поводження з дитиною і т.д. Факти активної і пасивної легітимації свідчать про належне характері сторін: при позбавленні батьківських прав не можна задовольнити позов, пред'явлений у відношенні вітчима, так як відсутній факт пасивної легітимації, т.к вітчим - неналежний відповідач, який не є стороною у сімейному правовідношенні. У запереченнях відповідача також може міститися посилання на обставини, які спростовують факти, на які посилається позивач, - вони повинні увійти до предмету доказування [52].
Таким чином, для того щоб визначити обставини, що мають значення для справи, слід використовувати два джерела: норму матеріального права, що регулює дані відносини, а також підстави позову і заперечення проти нього.
Отже, зміст предмета доказування становить сукупність фактів, які підлягають встановленню. Що це за обставини? Перш за все, до обставин предмета доказування відносяться факти матеріально-правового характеру. Часто обставини матеріально-правового характеру, що входять до предмету доказування, перераховуються в нормах матеріального права, наприклад, ст.151 ЦК України [53] перераховує підстави компенсації моральної шкоди, ст.35 ЖК РФ [54] називає підстави виселення і т.д. Обставини матеріально-правового характеру одностайно відносяться до предмета доказування. Більш того, обставини матеріально-правового характеру можна назвати основними фактами предмета доказування, оскільки неправильне їх встановлення призводить до скасування рішення в апеляційній чи касаційній інстанціях.
Віднесення інших фактів до предмету доказування спірно. Мова йде про такі факти, як: факультативні факти - доказові факти, факти, встановлення яких необхідно для винесення окремої ухвали, факти процесуально-правового характеру, перевірочні факти. Багато хто вважає, що ці факти повинні включатися не в предмет доказування, а в межі доказування. Втім, останні також підлягають доведенню. З цієї причини необхідно вказати і інші факти, що підлягають доведенню, незалежно від того, як їх називають у науці: предметом або межами доказування. На відміну від основних фактів всі перераховані нижче факти носять факультативний характер, вони можуть мати місце в доведенні по справі, а можуть бути і відсутніми. Як правило, їх невстановлення рідко є самостійною підставою для скасування судового акту, однак воно здатне призвести до прийняття незаконного та необгрунтованого судового акта, також підлягає скасуванню.
Доказові факти - це факти, які після встановлення судом використовуються в якості доказів для встановлення обставин предмета доказування [55]. Наприклад, в предмет доказування у справі про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадянина, входять наступні факти: протиправні дії (бездіяльність) відповідача, заподіяння шкоди потерпілому, причинний зв'язок між правопорушенням і заподіяною шкодою і т.д. Якщо суд встановлює, що відповідач у день заподіяння шкоди перебував у відрядженні в іншому місті (алібі) - цей факт не є обставиною предмета доказування у справі про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадянина. Але, встановивши так званий доказовий факт, суд може використовувати його як доказ для встановлення обставини предмета доказування відсутність протиправних дій відповідача.
Далі підлягають доведенню факти, що свідчать про причини і умови виникнення спірних правовідносин. Встановлення цих фактів потрібно для можливого винесення окремої ухвали у справі. А в підсумку - для виконання завдань правосуддя щодо попередження правопорушень.
Підлягають доведенню і факти процесуально-правового характеру. Факти, що мають процесуальне значення, - це, насамперед, факти, з якими пов'язане виникнення права на позов. Стаття 134 ЦПК РФ містить перелік передумов права на позов. Сторони можуть посилатися або не посилатися на наявність (відсутність) передумов права на позов, однак суд зобов'язаний перевірити наявність або відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви. Для вирішення цього важливого питання також можуть знадобитися докази. Наприклад, в силу п.1 ч.1 ст.134 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті заяви, оскільки справа не підлягає розгляду в суді. Практично мова йде про неправильне визначення позивачем підвідомчості спору. Якщо необхідність його доказування не визнавати, то суд буде виносити незаконні рішення, не буде брати до уваги заперечення сторін, а останні, як вже зазначалося, є джерелом формування предмета доказування. З цієї причини процесуальні факти повинні доводитися. Однак вони носять факультативний характер.
Нарешті, це перевірочні факти. Певні факти можуть підтверджувати або спростовувати достовірність доказів. Наприклад, показаннями свідків встановлюється факт знаходження позивача у родинних відносинах зі свідком, що дає свідчення на користь позивача. Безпосередньо такий факт не входить до предмету доказування, але його ігнорування призведе до використання в судовому рішенні недостовірних доказів.
Отже, предмет доказування складається з обставин, які мають значення для справи і які необхідно довести для його дозволу. Факти, що входять до предмету доказування, можна класифікувати на: основні матеріально-правові факти; допоміжні факти - доказові факти, факти, встановлення яких необхідно для винесення окремої ухвали; процесуальні факти, що мають значення для вирішення справи; перевірочні факти [56]. На підставі виявлених юридичних фактів, що підлягають доведенню, встановлюються докази, без яких неможливо вирішити існуючу справу.
Процес доказування охоплює всі справа, що розглядається в суді, так і окремі процесуальні дії. Наприклад, щоб клопотання про забезпечення позову, забезпеченні докази та інші були задоволені, необхідно навести докази певних фактів, зазначених у законі. Факти, що підлягають доведенню для вчинення окремої процесуальної дії, називаються локальними предметами доказування. Все, про що говорилося вище, належить до предмета доказування в цілому по справі для його вирішення в судовому порядку. Так, при клопотанні про прийняття заходів щодо забезпечення позову бере участь у справі особа повинна довести, що неприйняття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ст.139 ЦПК РФ). Особа, яка подала клопотання перед судом про витребування речового доказу від осіб, які беруть участь у справі, повинно: описати цю річ, вказати обставини по справі, які можуть бути встановлені за допомогою цього докази, перерахувати причини, що перешкоджають отриманню доказу, вказати місцезнаходження докази (ч.2 ст.57 ЦПК РФ). Як бачимо, для задоволення клопотання що у справі особи повинні довести наявність або відсутність фактів, передбачених нормами ГПК. За загальним правилом той, хто заявляє клопотання, і повинен довести наявність відповідних фактів.
У законодавстві встановлено правило, згідно з яким деякі факти не повинні доводитися. Це загальновідомі, преюдиціальні факти і факти, визнані стороною.
Суд визнає загальновідомими факти, якщо вони відомі широкому колу осіб, у тому числі судового складу. Загальновідомі факти поділяються на всесвітньо відомі, наприклад, дата аварії на Чорнобильській АЕС (26 квітня 1986 р ), Відомі на території РФ, наприклад, факти початку і закінчення Великої Вітчизняної війни (22 червня 1941 р . і 9 травня 1945 р ), Локально відомі, тобто відомі на обмеженій території, наприклад, пожежі, повені, сходи лавин та ін., що мали місце в районі, місті, області.
Про загальновідомості локальних фактів на відповідній території повинна бути зроблена відмітка в судовому рішенні. Така відмітка необхідна на випадок перегляду рішення вищестоящим судом. Про факти, відомих у всьому світі або на території Росії, в судовому рішенні відмітка не робиться з причини їх популярності і для вищого суду на випадок касаційного чи наглядового перегляду.
Преюдиціальні факти - це факти, встановлені вступили в законну силу рішеннями або вироками суду і не підлягають повторному доказуванню (ч.2-4 ст.61 ЦПК). Основою преюдиціальність фактів є законна сила судового рішення або вироку. Суд, не доводячи знов встановлені в цих актах факти, обмежується витребуванням копії відповідного судового акта, а сторони не вправі передоказивать преюдиціальні факти.
Преюдиціальність має свої суб'єктивні і об'єктивні межі, які повинні бути в сукупності. Суб'єктивні межі мають місце, коли в обох справах беруть участь одні й ті самі особи або їх правонаступники. Якщо судове рішення зачіпає інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі, то преюдиціальність на таких осіб не поширюється. Об'єктивні межі преюдициальности відносяться до фактів, встановленим набрав законної сили рішенням або вироком суду [57].
Сучасне процесуальне законодавство, як цивільне, так і арбітражне, розширило преюдиціальність судових актів для відповідних судів. Так, згідно ч.2 ст.61 ЦПК РФ обставини, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі, обов'язкові для суду. Зазначені обставини не доводяться знову і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи. Як бачимо, законодавець говорить не тільки про судове рішення, а в цілому про судових актах. І якщо виходити з буквального тлумачення преюдициальности, то вона повинна поширюватися на всі судові постанови, перераховані в ЦПК. Однак визначення суду, будучи судовими актами, частіше за все не містять встановлення фактів, у зв'язку з чим складно говорити про їх преюдициальности. З іншого боку, серед ухвал суду мають місце визначення, що містять встановлення фактів - визначення суду про припинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду.
Не тільки ЦПК, РФ але і АПК РФ [58] пішов шляхом розширення преюдиціальність судових постанов (актів) у рамках однієї системи судів. Використання законодавцем нової форми для визначення преюдиція: замість вирішення суду - судові постанови (ЦПК) або акти (АПК РФ) - дозволяє припустити, що факти, встановлені в них, також можуть бути визнані преюдиціальним. При цьому слід обережно підходити до можливості визнання преюдиціальне сили за визначеннями суду, оскільки вони носять різний характер.
По-іншому вирішується питання про об'єктивні межах преюдициальности рішень арбітражних судів і вироків судів загальної юрисдикції. При розгляді цивільної справи обставини, встановлені набрав законної сили рішенням арбітражного суду, не повинні доводитися і не можуть оскаржуватися особами, якщо вони брали участь у справі, яку було дозволено арбітражним судом (ч.3 ст.61 ЦПК РФ). На відміну від преюдициальности постанов судів загальної юрисдикції для преюдициальности актів арбітражного суду встановлені певні обмеження. Законодавець говорить лише про преюдиціальність рішень арбітражних судів, які повинні обов'язково вступити в законну силу, так як без цього вони не набувають загальобов'язковість. В іншому ж об'єктивні і суб'єктивні межі преюдициальности єдині: преюдиція поширюється на обставини, встановлені арбітражним судом, в силу цього такі обставини не підлягають оскарженню особами, які беруть участь у справі. Преюдиціальність фактів, встановлених рішенням арбітражного суду для суду загальної юрисдикції, може мати місце, наприклад, коли в силу правил про розмежування підвідомчості початковий спір розглядається арбітражним судом, а потім регресний позов пред'являється до суду загальної юрисдикції.
Вступив у законну силу вирок суду загальної юрисдикції у кримінальній справі обов'язковий для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи з питань про те, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені (ч.4 ст.61 ЦПК). Розмір же заподіяної шкоди конкретному позивачеві підлягає встановленню в цивільному судочинстві, наприклад при пред'явленні цивільного позову з кримінальної справи. Таким чином, стосовно до вироку суду загальної юрисдикції у кримінальній справі в плані об'єктивного критерію встановлено обмежену преюдиціальність.
Обставини, встановлені адміністративними органами, органами слідства та прокуратури, не є преюдиціальним і підлягають доведенню в суді. Разом з тим акти зазначених органів, будучи письмовими доказами, можуть бути, а іноді повинні бути притягнуті до судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.68 ЦПК РФ визнання стороною фактів, на яких інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, звільняє останню від необхідності доказування цих фактів. Дана норма була введена ще в ЦПК РРФСР [59] в 1995 р . На відміну від загальновідомих і преюдиціальних фактів визнання факту є окремим випадком звільнення від доказування, оскільки суд на свій розсуд може не прийняти визнання факту. Так, якщо у суду є сумніви в тому, чи не було визнання зроблено з метою приховати дійсні обставини справи або під впливом обману, насильства, погрози або помилки, то визнання факту судом не приймається. ЦПК РФ передбачає також процедуру фіксації визнання факту стороною (ст.68).
Обставини, включені в предмет доказування, повинні бути встановлені для того, щоб вирішити справу по суті. Ці обставини визначає суд. Більш того, суд ставить на обговорення навіть ті обставини, на які сторони не посилалися (ч.2 ст.56 ЦПК). Однак кожне бере участь у справі особа доводить строго певні обставини, в сукупності становлять предмет доказування. Іншими словами, обставини предмета доказування повинні бути встановлені тією чи іншою стороною. Кожна сторона виконує покладену на неї тягар доказування [60].
За загальним правилом кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.56 ЦПК). Наприклад, у справі про поновлення на роботі позивач доводить незаконність звільнення, відсутність факту, що став основою його звільнення, а відповідач наводить доводи про законність зробленого звільнення.
Тягар доказування визначається судом. При цьому навіть якщо сторони не посилалися на будь-які обставини, суд має право поставити їх на обговорення (ч.2 ст.56 ЦПК РФ).
Постанови Пленуму Верховного Суду РФ часто містять роз'яснення про те, яка сторона які факти має доводити.
Обов'язок доказування складається з подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які посилається сторона, і переконання в них суду. Нерідко юристи вважають, що подання доказів достатньо для виконання тягаря доказування. Формально це так. Але для того щоб виграти справу, мало представити доказ, наприклад, викликати свідка до суду для надання свідчень. Важливо так побудувати його дослідження, щоб суд переконався в достовірності і в значенні докази для вирішення справи. Аналогічно сторона, яка веде докази недостовірності доказів протилежного боку, обгрунтовує достовірність своєї правової позиції. Так, згідно п.2 ст.1064 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Це так звана презумпція вини заподіювача шкоди. Стосовно до обов'язку доведення це означає, що позивач у позовній заяві посилається на вину відповідача, але не зобов'язаний її доводити - вина відповідача презюмируется і відповідач (заподіювач шкоди) сам доводить її відсутність. Інший приклад правової презумпції. Відповідач, не виконав зобов'язання або виконав його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини в формі умислу або необережності, крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності (п.1 ст.401 ГК РФ). Тут презюмируется вина відповідача, тому позивачу достатньо послатися на невиконання зобов'язання з вини відповідача. Відповідач же сам зобов'язаний довести відсутність вини. Якщо інше не передбачено в законі або договорі, особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин (п.3 ст.401 ГК РФ).
У сімейному праві діє презумпція походження дитини від батьків, які перебувають у шлюбі (п.2 ст.48 СК РФ [61]). Батьком дитини, що народилася від осіб, які перебувають у шлюбі між собою, а також протягом 300 днів з моменту розірвання шлюбу, визнання його недійсним або з моменту смерті чоловіка матері дитини, визнається чоловік (колишній чоловік) матері, якщо не доведено інше.
Роль презумпції - звільнення боку, на користь якої вона встановлена, від доказування затверджується цією стороною факту. Презумпції можуть бути законними, тобто закріпленими в нормах права (ст.401, 796, п.2 ст.1064, п.1 ст.1079 ЦК України, п.2 ст.48 СК РФ), і фактичними - не закріпленими в нормах права. До не закріпленим у праві презумпція можна віднести презюмуванні повної дієздатності громадянина старше 18 років. Однак ч.1 ст.56 ЦПК вказує - виключення із загального правила про розмежування обов'язки по доведенню повинні бути передбачені федеральним законодавством. Отже, презумпції мають бути встановлені тільки федеральним законодавством.
За загальним правилом кожна сторона доводить ті обставини, на які посилається. При цьому суд має право вказати і на необхідність доведення інших обставин, включених до предмету доказування. Винятком із загального правила є дія презумпції, які звільняють одну зі сторін від доведення того чи іншого факту.
Таким чином, на першій стадії доказування суд визначає предмет доказування і обов'язок по доведенню. Особи, які беруть участь у справі, у відповідності зі своєю правовою позицією визначають коло обставин, що підлягають встановленню в суді. Практично ще до порушення цивільної справи в суді потенційний позивач визначає обставини, що підлягають доведенню їм по майбутньому справі, і повинен зважити наявність достатніх доказів для підтримки своєї правової позиції.

1.2 Спеціальні правила розподілу обов'язків по доказуванню

Обов'язок доказування покладається на ту сторону, яка посилається на відповідні обставини. Винятки з цього правила передбачені федеральним законодавством. Так, не підлягають доведенню преюдиціальні, загальновідомі факти (ст.61 ЦПК РФ).
Коли вистава доказів для сторони важко, суд повинен надати сприяння в зборі доказів шляхом направлення запиту. Так, Ухвалою Судової колегії Верховного Суду РФ від 15 лютого 2000 р . підтверджено, що обов'язок по доведенню обгрунтованості своєї вимоги покладається на позивача [62].
При недомовленості обставин, на яких засновує позивач свою вимогу, суд відмовляє в задоволенні позову.
У деяких випадках закон прямо розподіляє презумпції доказування між відповідними особами. У цивільному праві відомі дві основні презумпції - презумпція вини заподіювача шкоди і презумпція вини особи, що не виконав зобов'язання або виконав його неналежним чином. Так, відповідно до п.2 ст.401 ГК РФ відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання.
Порядок розподілу тягаря доказування у справах про захист честі, гідності та ділової репутації передбачений ст.152 ГК РФ. Громадянин має право вимагати у суді спростування ганебних його честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності. У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 24.02. 2005 N 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб" [63] дається роз'яснення, що обов'язок доводити відповідність дійсності поширених відомостей лежить на відповідачеві незалежно від того, пред'явлений позов про захист честі, гідності, ділової репутації або про покладення на засіб масової інформації обов'язки опублікувати відповідь позивача на публікацію. Позивач зобов'язаний довести лише сам факт поширення відомостей особою, до якої подано позов.
Відповідно до ч.1 статті 56 ЦК РФ обов'язок доведення обставин лежить на тій стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому законом може бути передбачено інше.
Прикладом такого винятку із загального правила може бути положення, що міститься у ч.1 ст.249 ЦПК РФ, згідно з яким обов'язок доведення законності прийнятого нормативного правового акту, а також законності оскаржуваних рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних або муніципальних службовців покладається не на заявника, а на зазначені органи або посадових осіб і службовців. Інакше кажучи, в даному випадку мова йде про перерозподіл тягаря доказування.
Можливість перерозподілу тягаря доказування слід відрізняти від звільнення від доказування (ст.61 ЦПК РФ). У першому випадку обов'язок доведення передбачається, питання тільки в тому, яка сторона зобов'язана це зробити. Стаття 61 ЦПК РФ містить перелік підстав для звільнення від доказування, тобто перераховані в ній факти і обставини не потребують доведення наглядової інстанції однієї з сторін.
Як зазначено вище, обов'язок доказування лежить на особах, які беруть участь у справі. Суд відповідно до принципів рівноправності сторін, змагальності цивільного судочинства і диспозитивності не здійснює збір доказів і за своєю ініціативою не витребує які б то не було докази, за винятком доказів при розгляді справ, що виникають з публічних правовідносин (ч.2 ст.249 ЦПК РФ ).
В обов'язки суду входить лише визначення предмета доказування - сукупності юридичних фактів, встановлення яких необхідно для вирішення справи по суті і створення необхідних умов для збору та витребування доказів. Для реалізації останньої обов'язки суд може направити судове доручення, необхідне для витребування докази, що знаходиться в іншій місцевості; направити запит, який зобов'язує особу, що утримує відповідне доказ, надати його.
У тому випадку, якщо особа, яка бере участь у справі, не має можливості витребувати доказ, наприклад, роботодавець не надає позивачу довідку про доходи відповідача, ця особа звертається до суду з клопотанням про витребування доказу. У деяких випадках інформація може надаватися тільки за запитом податкових органів, суду, наприклад відомості про відкриття рахунку в банку і розмір грошових коштів на рахунку.
Клопотання про витребування доказів має бути представлено в письмовій формі. У статті 61 ЦПК РФ вказані вимоги до клопотання, на підставі якого суд видає запит на руки заявникові або направляє його до відповідної організації або фізичній особі. Суд може відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на дотримання принципів відносності і допустимості доказів (ст.59, 60 ЦПК РФ). Відмова судді у витребуванні доказу не може обмежити право особи повторно звернутися з таким же клопотанням.
Неподання доказів до суду особами, які беруть участь у справі, не тягне застосування штрафу, передбаченого в ч.3статьі 61 ЦПК РФ. Особи, які беруть участь у справі, несуть несприятливі наслідки, передбачені ч.3 ст.79 ЦПК РФ, коли в разі ухилення від участі в експертизі або надання для неї необхідних матеріалів, відносно даної особи застосовується фікція, тобто Вважається, що результати експертизи будуть не в його інтересах. Про це докладніше буде сказано в четвертому параграфі даної роботи.

1.3 Доказательственное презумпції

У юридичній науці досі немає єдиного визначення доказових презумпцій. Так, М.К. Треушников вважає, що доказательственная презумпція - це припущення про існування факту або його відсутності, поки не доведено інше [64]. Аналогічне визначення міститься у Великому юридичному словнику: "презумпція - припущення, що визнається достовірним, поки не буде доведено інше" [65]. А.К. Сергун вважає, що доказательственная презумпція - це встановлене законом припущення про те, що певний факт існує, якщо доведені деякі інші пов'язані з ним факти [66]. В.К. Бабаєв визначає презумпції як закріплені в нормах права припущення про наявність чи відсутність юридичних фактів [67]. Ю.К. Осипов дає таке визначення презумпції: "будь-яке припущення є умовивід, що робиться на підставі якихось одних відомих фактів про ймовірне існування інших" [68]. Я.Л. Штутін стверджував, що презумпція - це "логічний прийом, що дозволяє суду в передбачених законом випадках або коли це природно випливає зі змісту закону, визнати істинним існування (неіснування) шуканого факту, не вимагаючи докази від сторони, що посилається на нього, а також покласти його в підстава судового рішення, якщо цей юридичний факт за припущенням, заснованому на суспільній практиці, є прямим наслідком або причиною доказового факту (фактів) і не спростовано в ході судового розгляду "[69].
Видається, що наведені визначення недостатньо повно характеризують таке складне явище, як доказову презумпції.
Тільки дефініції А.К. Сергун і В.К. Бабаєва враховують факт існування неспростовних юридичних презумпцій, проте під ці визначення не підпадають всі фактичні презумпції, але ж можна говорити як про доказову юридичних, так і про доказову фактичних презумпциях.
Тут необхідно зазначити, що у своїй монографії 1974 р . професор В.К. Бабаєв пише також про те, що презумпції - це припущення про наявність чи відсутність предметів (явищ), засновані на зв'язку між ними і предметами готівкою, підтверджені попередньої життєвою практикою, попереднім досвідом [70]. Це визначення презумпції взагалі, і далі воно конкретизується стосовно до правових презумпція. Таким чином, в монографії професора В.К. Бабаєва немає єдиного визначення презумпцій, хоча сукупність двох визначень Бабаєва характеризує всі види доказових презумпцій.
Визначення М.К. Треушнікова і авторів Великого юридичного словника видавництва "ИНФРА-М" не враховують факт існування неспростовних юридичних презумпцій, що забороняють доводити "інше", хоча б сторона була здатна це зробити. Проте ж існування фактичних презумпцій передбачається цими визначеннями.
Визначення Ю.К. Осипова і Я.Л. Штутіна враховують існування фактичних презумпцій, але не враховують існування неспростовних юридичних презумпцій, оскільки в даних презумпциях виражена не ймовірність, а особливий вид достовірності, достовірність конвенціональна, тобто вірогідність, заснована не на життєвому досвіді конкретної людини і суспільно - історичній практиці людства, а на прагненні людей жити у справедливому та передбачуваному суспільстві, використовуючи для цього різні соціальні норми, в тому числі і правові норми, що закріплюють неспростовні презумпції - фікції.
Повне і логічно коректне визначення презумпцій, використовуваних у правозастосовчій діяльності, можна сформулювати тільки як досить складне визначення, оскільки саме обумовлений поняття виражає складне явище духовного світу, що відноситься до сфери мислення людини.
Доказательственная презумпція - це твердження про ймовірне або конвенціональний - достовірному існування факту, пов'язаного причинно - наслідкового або ві синтетичних зв'язком з іншим достовірно встановленим фактом.
Кожна людина в своєму мисленні використовує фактичні презумпції - припущення про те, що який-небудь шуканий факт, явище, ознака, ймовірно, існував, існує або буде існувати в силу того, що достовірно існував, існує або буде існувати інший факт, явище, ознака . При цьому логічною передумовою презумпції є твердження про те, що між достовірно встановленим фактом і презюмируемой фактом існує причинно - наслідковий зв'язок.
У повсякденному житті ми формулюємо фактичні презумпції, які можуть бути класифіковані за двома підставами: по одному з них - на пошукові та оціночні, а по іншому - на високій ймовірності, средневероятному і малоймовірні. Формулюючи пошукову презумпцію, кажемо собі: "Можливо, що цей предмет або ця людина будуть для нас джерелом необхідної інформації". Формулюючи оціночну презумпцію, ми говоримо: "Можливо, що інформація, отримана в процесі спілкування з цією особою або в процесі дослідження певного предмета, достовірна чи недостовірна і дозволяє або не дозволяє зробити висновок про наявність чи відсутність певних фактів". Прикладом формулювання високій ймовірності фактичних презумпцій буде ситуація, коли достовірно відомо, що певний наслідок завжди або майже завжди породжується тільки однією з небагатьох причин, однак при цьому ми точно не знаємо, яка саме з цих можливих причин стала дійсною причиною того самого слідства, причину якого ми намагаємося виявити [71].
Прикладом формулювання малоймовірних фактичних презумпцій буде ситуація, коли достовірно відомо, що певна слідство тільки в дуже рідкісних випадках породжується певною причиною, але ми, виходячи з принципу об'єктивності, зобов'язані перевірити всі можливі версії, що пояснюють причини даного слідства, тому поряд з високовірогідний мають сформулювати і малоймовірні презумпції.
Формулювання средневероятному презумпції часто звучить так: "Однаково ймовірно і те, що даний факт існував у минулому або існує в сьогоденні, буде існувати в майбутньому, і те, що даний факт не існував, не існує, не буде існувати". Средневероятному презумпції нестійкі, оскільки, сформулювавши їх, людина зазвичай намагається отримати додаткову інформацію, для того щоб сформулювати вже або високоймовірною, або малоймовірну презумпцію.
Існують три види причинно-наслідкових зв'язків: необхідні стійкі, необхідні нестійкі і випадкові. Необхідні стійкі причинно-наслідкові зв'язки дозволяють робити висновок від достовірного існування причини до достовірного, в тому числі і практично або морально достовірного існуванню слідства, і навпаки, - від достовірного існування слідства до достовірного існуванню певної причини. Необхідні нестійкі причинно-наслідкові зв'язки дозволяють робити висновок від достовірного існування причини до ймовірного існування слідства, і навпаки. При цьому можливе і вкрай поширена ситуація, при якій від наявності відомої причини можна зробити достовірний висновок про існування одного з декількох наслідків, кожне з яких відомо, і лише ймовірний висновок про існування конкретного слідства з тих, які може породити ця причина. І, навпаки: за наявності достовірного слідства можна достовірно визначити всю сукупність причин, які могли це наслідок породити, але при цьому кожна з цих причин могла породити його лише з ймовірністю. Тут будуть виявлятися обидва види необхідної причинно-наслідкового зв'язку: стійка і нестійка. У необхідної стійкої причинно-наслідкового зв'язку певна причина або комплекс причин настільки часто і послідовно породжує певне слідство або сукупність наслідків, що ймовірність порушення цієї причинно-наслідкового зв'язку будь-яка розумна людина у своїй практичній діяльності або просто ігнорує, або приймає мінімальні запобіжні заходи.
У необхідної нестійкою причинно-наслідкового зв'язку певна причина або комплекс причин породжує певне слідство або сукупність наслідків не завжди, а лише час від часу, однак при цьому досить часто, щоб розумні люди враховували ймовірність існування подібного зв'язку у своїй практичній діяльності і в деяких випадках ризикували здійснювати вчинки, грунтуючись на таку ймовірність. У випадкової причинно-наслідкового зв'язку певна причина або комплекс причин породжують певне слідство або сукупність наслідків настільки рідко, що більшість людей або взагалі не знає про існування подібної причинно-наслідкового зв'язку, або знає про неї, але не враховує їх у своїй практичній діяльності, ігноруючи як несуттєву.
Будь-яка випадкова причинно-наслідковий зв'язок - це недостатньо пізнана необхідна нестійка причинно-наслідковий зв'язок, а будь-яка необхідна нестійка причинно-наслідковий зв'язок - це недостатньо пізнана необхідна стійка причинно-наслідковий зв'язок. Процес пізнання причинно-наслідкових зв'язків навколишнього світу йде від усвідомлення випадкових зв'язків до розуміння їх як необхідних нестійких, і, пізніше, - як необхідних стійких, але вже в значно більш складною картині світу [72].
Ві синтетичних зв'язок - це зв'язок явищ, подій, процесів матеріального світу, яка виникає між ними в силу волі нормодателя, народу, безпосередньо прийняв конституцію або закони, або компетентного нормотворчого органу держави, яка втілилася у певну норму чи норми права. Ві синтетичних зв'язок - це зв'язок гіпотези та диспозиції регулятивної норми права, а також зв'язок гіпотези, або диспозиції, в залежності від того, яку точку зору з існуючих віддавати перевагу, і санкції охоронної норми права.
Цей зв'язок може або відбивати реально існуючі необхідні нестійкі причинно-наслідкові зв'язки явищ, коли така ві синтетичних зв'язок характерна для опровержімий юридичних презумпцій, або не відображати реально існуючі необхідні нестійкі причинно-наслідкові зв'язки явищ, коли така ві синтетичних зв'язок характерна для неспростовних юридичних презумпцій. Наприклад, опровержімая юридична презумпція вини заподіювача шкоди в цивільно-правових відносинах виражає не тільки ві синтетичних зв'язок фактів, встановлену з волі законодавця, але також і реально існуючу необхідну статистично значиму причинно-наслідковий зв'язок явищ. А, скажімо, незаперечна презумпція батьківства чоловіка, що дав згоду на штучне запліднення своєї дружини, висловлює тільки конвенціональної-достовірну ві синтетичних зв'язок і не висловлює реально існуючої причинно-наслідкового зв'язку.
Конвенціональна достовірність юридичної презумпції виражається в тому, що юридична презумпція достовірна не в силу її логічної обгрунтованості, оскільки тільки опровержімие юридичні презумпції повинні виражати реально існуючі зв'язки явищ, а незаперечні юридичні презумпції не виражають реально існуючих зв'язків явищ, а в силу її ві синтетичних обгрунтованості, то є вимоги норми права вважати достовірно існуючими ті зв'язки явищ, які або свідомо не існують в незаперечних юридичних презумпциях, або існують лише ймовірно в опровержімий юридичних презумпциях.
Доказові презумпції поділяються на два види: юридичні доказові презумпції; фактичні доказові презумпції.
Юридичні доказові презумпції, у свою чергу, також діляться на два види: опровержімие презумпції; неспростовні презумпції.
Опровержімие юридичні презумпції поділяються на два види: загальні опровержімие презумпції; спеціальні опровержімие презумпції.
Неспростовні юридичні презумпції поділяються на два види: загальні неспростовні презумпції; спеціальні неспростовні презумпції.
Фактичні доказові презумпції поділяються на два види: пошукові фактичні презумпції; оціночні фактичні презумпції.
Пошукові фактичні презумпції можуть мати різну ступінь ймовірності, тому вони діляться на високій ймовірності, средневероятному і малоймовірні.
Оціночні фактичні презумпції можуть мати тільки високий ступінь ймовірності, тому вони діляться за видами оцінки на фактичні презумпції, що дозволяють оцінити належність, допустимість, достовірність доказів, повноту дослідження джерела доказової інформації, достатність сукупності доказів для формулювання висновку про існування або неіснування шуканих фактів справи.
Юридична презумпція - це твердження про конвенціональний-достовірному існування факту, пов'язаного ві синтетичних зв'язком з іншим, достовірно встановленим фактом чи фактами.
Фактична презумпція - це твердження про ймовірне існування факту, пов'язаного необхідної нестійкою причинно-наслідковим зв'язком з іншим достовірно встановленим фактом чи фактами.
Пошукова фактична презумпція - це твердження про ймовірну наявність відношення до справи доказової інформації, якою може розташовувати конкретна людина чи група людей, об'єднаних деякими загальною ознакою або сукупністю ознак, а також інформації, яка може бути отримана в процесі дослідження властивостей конкретних чи визначених родовими ознаками предметів або сукупностей предметів.
Оціночна фактична презумпція - це твердження про ймовірну наявність одного, кількох або всіх якостей належного докази - відносності, допустимості, достовірності, повноти, достатності для формулювання висновку в сукупності доказової інформації, отриманої з дослідженого джерела доказів.
Однією з різновидів оціночних презумпцій є презумпції, що виражають типові зв'язку явищ. Ці презумпції можна визначити як твердження про найбільш ймовірне існування у конкретному випадку тієї ж взаємного зв'язку обставин, яка існує в більшості аналогічних ситуацій [73].
У пошуковій презумпції достовірно встановлюється факт відсутності будь-якої інформації, необхідної для досягнення своїх цілей суб'єктом доказування. Цей факт пов'язаний необхідної нестійкою причинно-наслідковим зв'язком з фактом існування людей і предметів, сукупностей предметів матеріального світу, з допомогою яких можна досягти мета суб'єкта доказування, тобто від яких або з яких можна отримати інформацію, що дозволяє суб'єкту доказування сформулювати судження, в сукупності з іншими судженнями що лежить в основі його індивідуального юридичного акта - акта застосування права або клопотання, скарги, заяви зацікавленої особи про певні дії правоприменяющими органу. Оскільки причинно-наслідковий зв'язок тут лише необхідна нестійка, то пошукова презумпція може підтвердитися або не підтвердитися в процесі спілкування з тією людиною або в процесі дослідження того предмета, сукупності предметів, на які презумпція вказує як на потенційні джерела доказової інформації.
У оціночної презумпції достовірно встановлюється факт, що характеризує певну якість оцінюваної сукупності доказової інформації, наприклад, факт логічного відповідності доказової інформації, отриманої з одного джерела доказів, і доказової інформації, отриманої з іншого джерела доказів, факт логічного протиріччя доказової інформації, отриманої з одного джерела доказів , доказової інформації, отриманої з іншого джерела доказів, факт протиріччя вербальної і невербальної інформації, отриманої в процесі спілкування з людиною, факт протиріччя вербальної інформації, отриманої від людини, презумпція, що виражає типові зв'язку явищ, і т.п. Встановлений достовірно факт пов'язаний необхідної нестійкою причинно-наслідковим зв'язком з якостями належного докази. Наприклад, логічна несуперечність в доказової інформації, отриманої з різних джерел, з високим ступенем ймовірності говорить про те, що ця інформація достовірна, а логічні протиріччя в доказової інформації, отриманої з різних джерел, з високим ступенем ймовірності виключають одночасну достовірність інформації, отриманої з усіх джерел доказів. Аналогічно протиріччя вербальної та невербальної інформації або вербальної інформації та презумпцій, що виражають типові зв'язку явищ, змушують засумніватися в достовірності вербальної інформації. Звичайно ж, оціночна презумпція може бути як істинною, так і помилковою. Помилковою вона буде тоді, коли суб'єкт доказування, формулює презумпцію, не враховує різноманіття і складність світу.
У презумпції, що виражає типові зв'язку явищ, достовірно встановлюється факт типовою зв'язку явищ в типовій же ситуації, яка визначається відомими ознаками. Цей факт знаходиться в необхідній нестійкою причинно-наслідкового зв'язку з фактом відповідності конкретної ситуації з усіх найбільш важливим, суттєвим ознаками певної типової ситуації, зв'язок явищ у якої відома. Презумпція, що виражає типові зв'язку явищ, є обгрунтованою, якщо конкретна ситуація дійсно відповідає типовій ситуації з усіх найбільш важливим, суттєвим ознаками, і є необгрунтованою, якщо конкретна ситуація не відповідає типовій ситуації по всіх або хоча б деяким найбільш важливим, суттєвим ознаками.
Всі фактичні презумпції повинні бути обгрунтованими, тобто повинні виражати реально існуючі причинно-наслідкові зв'язки явищ. На жаль, іноді правопріменітелі формулюють необгрунтовані фактичні презумпції, що виражають не реально існуючі причинно-наслідкові зв'язки явищ, а лише їх власні соціальні, статеві, расові, релігійні забобони чи особистісні упередження [74].
Обгрунтовані фактичні презумпції, як і обгрунтовані презумпції, що конкретизують відносно-визначені норми права, нерідко розглядаються або згадуються в літературі: пошукові презумпції - в криміналістичній літературі та різних довідниках з підготовки цивільних (арбітражних) справ до судового розгляду, а також у літературі детективного жанру, оціночні - у монографіях, присвячених оцінці доказів, типові - в різних книгах, включаючи художні, презумпції, що конкретизують норми права, - в підручниках, монографіях, коментарях до нормативних актів.
Юридичні презумпції, як вже було сказано, діляться на два види: опровержімие і незаперечні. Кожен з них ділиться на два підвиди: презумпції загальні та спеціальні. Таким чином, можна виділити чотири різновиди юридичних презумпцій.
Опровержімая юридична презумпція - це спростовне твердження про конвенціональний-достовірному існування факту, пов'язаного ві синтетичних зв'язком з іншим, достовірно встановленим фактом чи фактами. Всі опровержімие юридичні презумпції є формально-юридичними способами подолання непереборних сумнівів правоприменителя, нездатного не зі своєї вини встановити у справі об'єктивну істину. Опровержімие юридичні презумпції впливають на розподіл тягаря доказування і можуть бути спростовані тієї сторони у спорі, проти якої спрямована презумпція.
Процес доказування по юридичній справі здійснюється наступним чином: спочатку правоприменитель досліджує потенційні джерела доказової інформації і отримує або не отримує з них, що стосується справи. Якщо в процесі дослідження потенційних джерел доказової інформації правоприменителю вдається отримати таку кількість относимой та допустимої інформації, яке дозволяє йому сформулювати достовірні судження про існування чи неіснування в минулому чи в сьогоденні всіх тих фактів, встановлення яких є передумова застосування норми права, то опровержімие юридичні презумпції НЕ використовуються взагалі. Якщо ж сукупність інформації, отриманої з потенційних джерел доказової інформації, недостатня для формулювання достовірного висновку про наявність або відсутність фактів, тоді використовуються опровержімие презумпції.
Використання спеціальних опровержімий юридичних презумпцій виключає використання загальних опровержімий юридичних презумпцій. До загальних або загальноправовим опровержімий юридичним презумпція відносяться: презумпція знання правових норм, опублікованих в належному порядку, їх адресатами; презумпція правосуб'єктності учасників правовідносин; презумпція добропорядності учасників правовідносин; презумпція соціальної цінності, правильності і розумності фактично сформованого порядку речей (status quo) і необхідності наявності достатніх підстав для його зміни [75].
Загальправові опровержімие презумпції поділяються на два види: на ті, використання яких у повній мірі допустимо поряд з використанням спеціальних опровержімий юридичних презумпцій, і на ті, які мають величезне значення на всіх стадіях юридичного процесу, проте ж при цьому використання деяких приватних висновків з даних презумпції виключено, якщо існує можливість використання спеціальних опровержімий юридичних презумпцій.