Грібанов В.В.
Сьогодні вже не викликає сумнівів, що причина проблем, пережитих нашим суспільством, криється, перш за все, у прорахунках теоретико-методологічного характеру. Досить подивитися, яке місце відводиться праці в новітніх соціальних, економічних і політичних теоріях, у відповідній практичній діяльності. Між тим, будь-які суспільні перетворення можливі лише в результаті використання організаційно-управлінських, науково-технічних, фінансово-економічних, духовно-моральних заходів щодо вдосконалення змісту, характеру, форм і умов трудової діяльності людей. Світовий досвід модернізації економіки свідчить, що це можливо тільки при загальному підйомі трудової активності населення.
Удосконалення економіки російського суспільства в пострадянський період здійснюється з порушенням одного з важливих принципів переходу до ринкових відносин - посилення мотивації праці. У такому випадку стає неможливим підвищити творчий потенціал соціальної політики, яка має вирішальне значення для стабілізації економіки та виходу її з кризи. Соціальна політика покликана сприяти підвищенню підприємцями-ательской активності та зниження утриманських настрої-ний. Таким чином, ключ до вирішення проблеми знаходиться у сфері праці.
Якісно нове, сучасне дослідження проблем праці, - це обгрунтування об'єктивної ролі праці в модернізації економіки в умовах зміни способу виробництва, виявлення місця праці в системі функціонування продуктивних сил складається ринкового суспільства, конституювання особливої ролі праці в суспільних відносинах перехідного характеру. Поставлену задачу не можна вирішити правильно, якщо виходити з спрощених уявлень про суть продуктивних сил і виробничих відносин як про механічні сумах відповідно простих момен-тів процесу праці та економічних відносин між людьми.
Сьогодні в усвідомленні соціально-економічних проблем пострадянського російського суспільства склалася ситуація теоретичного змішання сутності та яв-лення, змісту і форми в області поділу праці. У результаті цього, здавалося б, несуттєвого теоретико-методологічного огріху в економічній політиці нинішнього керівництва в країні спостерігається розрив між змістом і формою ринку, між цілями і засобами його затвердження. Зокрема, очевидна явна орієнтація прави-тва на досягнення формальних ознак ринкової економічної системи на шкоду змістовним сторонам динаміки суспільного виробництва: його ефективності, техніко-технологічному рівню і конкурентноздатності, рівня і якості життя, соціальної захищеності населення, без яких ринок втрачає свій сенс. Це і є підміна змісту формою.
Корінь проблеми - в ігноруванні того непорушного факту, що багатство суспільства створюється працею і тільки працею. Необхідними умовами успіху є чітка постановка реалістичних, надихають і поділюваних суспільством цілей і відповідних засобів їх досягнення. Іншими словами, суспільство має отримати ефективний стимул до високопродуктивної праці. Самі по собі такі інструменти економічної політики, як лібералізація, приватизація, інвестування і т.п., застосовувані без орієнтації на змістовні мети, не можуть бути продуктивні, а іноді вони просто шкідливі. Так, наприклад, приватизація власності була розрахована на стимулювання та активізацію виробничої діяльності людей. На ділі ж приватизація призвела не стільки до накопичення багатства, скільки до проїдання основного капіталу.
Сила ринкових відносин полягає в тому, що вони при-кликані безперервно активізувати трудову діяльність. Визнаючи цей факт, деякі теоретики ринкової економіки вважають, що "природа праці і його роль у розвитку суспільства залишаються незмінними, не залежать принциповим чином від характеру соціально-економічної та суспільно-політичної системи". У наявності ігнорування діалектичному взаємозв'язку змісту і форми праці.
Таку ж методологічну неточність спостерігаємо при розрізненні трудового і нетрудового в системі доходів, в розумінні галузі праці та мотивів праці. Мова йде про те, що в радянський період поняття праці поширювалося лише в матеріально-речовій сфері, де мають місце відчутні предмети праці і знаряддя праці. Як наслідок, утвердилася думка, ніби-то працю, яка створює вартість, можливий тільки у сфері матеріального виробництва. Звідси стає зрозумілим, звідки з'явилося настільки живуче зневажливе ставлення до всього того, що представляє так звану невиробничу сферу. Більше того, діяльність у цій сфері не визнавалася за працю, а доходи - за трудові. Досить згадати долю Йосипа Бродського, чия поетична діяльність була удостоєна Нобелівської премії, а до того - в рішенні нашого суду - визначена як дармоїдство.
З переходом на ринкові відносини ситуація начебто змінилася: тепер працею вважається будь-яка доцільності різна діяльність людини, на яку витрачено думка, енергія і час незалежно від характеру, змісту, форми і результатів роботи. Однак знову були розмиті критерії відмінності трудових доходів від нетрудових, дозволених видів трудової діяльності від недозволених. Врешті-решт, це призвело до перекручення сенсу і призначення праці. Крайнощі сходяться - непомірне розширення меж буття трудової діяльності має той самий результат, що й надмірне звуження сфери його застосування.
У цілому, трудові відносини виступають сполучною ланкою між державою та суспільством:
З одного боку, трудові відносини конструюються плано-мірного діяльністю держави, вони покликані виконати соціотворческую функцію, коли основним засобом виступають способи державного регулювання.
З іншого боку, трудові відносини як форма позадержавних відносин самі є функція громадянського суспільства, вони не можуть повністю регламентуватися згори державою, яке регулює цивільне життя лише у відомих межах - ця межа задається родової сутністю людини.
Провідну роль у гармонізації трудових відносин у суспільстві покликані грати професійні спілки. Якщо підійти до аналізу їх місця і ролі в житті суспільства з позицій історії міжнародного робітничого і профспілкового руху, то слід визнати: профспілковий рух кожної країни є своєрідним зліпком тієї суспільної системи, в якій воно існує. Не випадково в тоталітарному суспільстві, де жорстко регламентовані всі основні сфери його життєдіяльності, профспілка може існувати тільки в ролі "приводного ременя впливу партії". У країнах "третього світу", відображаючи досить складний спектр політичних сил у суспільстві, в переважній більшості випадків роботодавцям протистоять профспілки революційного і реформістського типів, а в країнах з досить серйозним впливом церкви - ще і профспілки клерикальні. А в розвинених країнах профспілки досить органічно вписуються в політичну систему суспільства, будучи одним з найважливіших елементів громадянського суспільства.
У найзагальнішому вигляді і дещо спрощуючи, роль профспілок у громадянському суспільстві можна визначити як формування з найманого працівника громадянина. Вирішення цього завдання було більш ніж актуальною, оскільки спочатку громадянське суспільство було суспільством громадян-власників. За його межами виявлялися не мали власності наймані робітники, у яких не було більшості цивільних прав.
Профспілки, які в країнах Заходу з'являлися, як правило, після виникнення громадянського суспільства, зіграли величезну роль у його трансформації, в наділенні робітників і населення цивільними, політичними, соціальними та іншими правами. З моменту свого становлення, профспілки - об'єктивно і часом суб'єктивно - були знаряддям емансипації робочого класу, засобом набуття прав.
Захищаючи робочого економічно, а почасти і в інших відносинах, обмежуючи свавілля господаря, профспілки сприяли становленню робітників, насамперед у переважній більшості пригноблених і безправних, як громадян, як соціальних суб'єктів. Одночасно, відстоюючи своє право на існування і вільне функціонування, профспілки цим захисту пра-щалі цивільно-політичне право своїх членів на організацію, на об'єднання для захисту спільних інтересів. Виступаючи проти крайніх форм експлуатації, домагаючись створення і розвитку різних інститутів соціального захисту (що виросли згодом у "держава добробуту"), профспілки боролися за соціальні права своїх членів, були агентами набуття ними соціального громадянства.
Таким чином, історично перше і головне, в чому висловилася функція профспілок у громадянському суспільстві, це боротьба за емансипацію найманих працівників економічної, політичної та соціальної областях. Тільки через організацію, в основному профспілкову, наймані працівники - значна або навіть переважна частина населення - отримали більшість прав і на місці роботи і в самому суспільстві. Це відзначав ще Л. Брентано, коли писав у своїй "Історії розвитку народного господарства Англії", що завдяки профспілкам "праця стає справді товаром, робітник - дійсно людиною" (Цит. за: А. Б. Вебер. Класова боротьба і капіталізм. М ., 1986, с. 42). У свою чергу, це змінювало характер самого громадянського суспільства. Діяльність профспілок (за підтримки - у більшості випадків - робітничих партій) протягом десятиліть призвела до перетворення цього суспільства з ліберального в ліберально-соціальний та ліберально-демократична.