Практика застосування норм ГПК про підвідомчості справ господарському суду
Тема підвідомчості спорів та справ господарським судам має сьогодні високий ступінь актуальності у зв'язку з мінливим процесуальним законодавством. Зміни, які періодично вносяться до Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь (далі - ГПК) з питань підвідомчості, спрямовані на розширення компетенції господарських судів, на надання можливості судового захисту більш великим колом осіб. Учасниками господарського процесу все частіше стають не тільки юридичні особи і індивідуальні підприємці, а й організації, які не є юридичними особами, а також громадяни, які не є індивідуальними підприємцями. Тому в пошті господарських судів ще багато питань, а в юридичних журналах - публікацій на дану тему.
Цей матеріал присвячений аналізу застосування ст. 39 ГПК у практиці господарських судів Республіки Білорусь. Його метою є також ознайомлення читача з визначеною роллю науково-практичного коментарю до ГПК. Останнім часом з приводу коментарів до законодавства висловлювалися різні точки зору. З цієї причини в статті спеціально робляться посилання на коментар до ГПК і наводиться судова практика.
Нагадаємо зміст ст. 39 ГПК.
"Господарському суду підвідомчі справи у господарських (економічних) спорів, справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої господарської (економічної) діяльності, і інші справи, віднесені до його підвідомчості законодавчими актами.
Господарський суд вирішує господарські (економічні) спори і розглядає інші справи з участю юридичних осіб, індивідуальних підприємців, а у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, за участю Республіки Білорусь, адміністративно-територіальних одиниць Республіки Білорусь, державних органів, органів місцевого управління та самоврядування, організацій, які не є юридичними особами, посадових осіб і громадян.
Заява, прийняте господарським судом до свого провадження з дотриманням правил підвідомчості, повинно бути розглянуто ним суті, в тому числі і у випадку, якщо до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був притягнутий громадянин, не є індивідуальним підприємцем.
Господарський суд розглядає також підвідомчі йому справи за участю юридичних осіб, організацій, які не є юридичними особами, індивідуальних підприємців і громадян Республіки Білорусь, а також іноземних організацій, міжнародних організацій, організацій з іноземними інвестиціями, іноземних громадян, осіб без громадянства та біженців, які здійснюють підприємницьку діяльність, якщо інше не передбачено міжнародним договором Республіки Білорусь ".
Слід звернути увагу, що в коментованій статті викладено сукупне правило підвідомчості справ господарському суду, в основу якого покладено два критерії: характер спору (спірного правовідносини) або справи і суб'єктний склад учасників спору або справи. Обидва названих критерії повинні враховуватися в сукупності.
Приклад 1
Касаційна колегія Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ "Г" у справі за заявою ВАТ "Г" до М-ському міському управлінню Департаменту державної інспекції праці Міністерства праці та соціального захисту Республіки Білорусь, Департаменту державної інспекції праці Міністерства праці та соціального захисту Республіки Білорусь про визнання недійсним ненормативного акта про нещасний випадок, встановила наступне.
Господарський суд своїм визначенням відмовив у прийнятті заяви ВАТ "Г" про визнання недійсним ненормативного акту (висновку державного інспектора праці про нещасний випадок), тому що в силу ст. 39 ГПК спір, що виник із трудових відносин, не підлягає розгляду в господарському суді.
Постановою апеляційної інстанції цього ж суду ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі ВАТ "Г" просило прийняті постанови скасувати, вказавши, що, виходячи з суб'єктного складу, подану заяву підлягає розгляду в господарському суді.
Касаційна колегія Вищого Господарського Суду залишила відбулися у справі судові постанови без зміни, а касаційну скаргу без задоволення з посиланням на ч. 1 ст. 39 ГПК з наступних підстав.
Згідно з п. 8 спільної постанови Пленумів Верховного Суду Республіки Білорусь та Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 22.06.2000 № 4 / 3 "Про розмежування підвідомчості справ між загальними і господарськими судами" у редакції постанови від 25.03.2004 № 2 / 6, коли акт законодавства непроцесуального характеру не дозволяє розмежувати компетенцію між загальними і господарськими судами, а містить лише вказівку на підвідомчість "загального або господарського суду" або на те, що справа підлягає розгляду "в судовому порядку" або "в суді" (без зазначення, в якому конкретно - загальному чи господарському), підвідомчість визначається з урахуванням суб'єктного складу учасників спору та характеру виник спірного правовідносини.
Обидва критерії (суб'єктний склад та характер спору), за якими проводиться розмежування компетенції між загальним і господарським судом, при визначенні підвідомчості конкретної справи повинні враховуватися в сукупності.
Аналіз вимог заявника при оскарженні висновків уповноважених посадових осіб Департаменту з державної інспекції праці Міністерства праці та соціального захисту свідчить про наявність у взаєминах суперечки, що виникла з трудових правовідносин і не має економічного характеру.
Дані висновки підтверджуються і думкою Верховного Суду, який листом на адресу Вищого Господарського Суду повідомив, що відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 22.12.2005 № 12 "Про деякі питання застосування судами законодавства про обов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань "справи про оскарження актів про нещасний випадок на виробництві підвідомчі загальним судам.
За таких обставин та відповідно до ст. 39 ГПК господарський суд обгрунтовано відмовив заявнику у прийнятті заяви про визнання недійсним ненормативного акта про нещасний випадок.
За характером спору або справи господарським судам підвідомчі господарські (економічні) спори. Зміст цього поняття розкривається у ст. 1 і 2 ГПК. Із змісту названих правових норм випливає, що господарський (економічний) спір або справу визначається як суперечка чи справа, що виникають із цивільних, адміністративних, земельних, фінансових та інших публічних правовідносин у сфері підприємницької та іншої господарської (економічної) діяльності.
У наведеному вище прикладі відсутня не тільки сукупність критеріїв визначення підвідомчості, а й конкретний критерій - характер спірних правовідносин.
"Господарським судам підвідомчі спори (справи), які не тільки прямо, а й опосередковано пов'язані з підприємницькою або іншої господарської (економічної) діяльністю, зокрема з приводу виникнення, припинення діяльності комерційних організацій і індивідуальних підприємців та ін (див. коментар до ст . 47 ГПК).
Економічний характер носить будь-який спір з приводу майнових вимог, оскільки в основі майнових відносин лежить економічний зміст. Тому суперечка (справа) майнового характеру при відповідному суб'єктному складі (юридичні особи, індивідуальні підприємці) підлягає розгляду в господарському суді, навіть якщо він виник поза сферою підприємницької або економічної діяльності (наприклад, суперечка між громадськими організаціями з приводу володіння, користування, розпорядження майном) "(Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь: наук.-практ. коммент. / А. Д. Авдєєв [и др.]; під заг. ред. В. С. Каменкова, І. М. Колядко. - Мн.: Гіусті БДУ , 2006. - С. 77).
До іншим справам, підвідомчим господарським судам, зокрема, відносяться справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (юридичних фактів) (ст. 43 ГПК); за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні (ст. 44 ГПК); про визнання і приведення у виконання рішень іноземних арбітражних рішень (ст. 45 ГПК); про оскарження рішень міжнародних арбітражних (третейських) судів, що знаходяться на території Республіки Білорусь, та про видачу виконавчого документа (ст. 46 ГПК); справи про банкрутство (ст. 47 ГПК) і ін
Господарські суди розглядають справи про встановлення факту нікчемності правочину (договору), факту належності майна (володіння майном) і багато інших.
Такий критерій підвідомчості, як суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, розкривається у ч. 2, 3 і 4 коментарів статті. У господарському суді сторонами у справі, третіми особами, зацікавленими особами виступають юридичні особи та індивідуальні підприємці. У законодавстві для їх найменування використовуються терміни "суб'єкти господарювання", "господарюючі суб'єкти", "суб'єкти підприємницької діяльності", "державні органи" і т.д.
Конкретизацію суб'єктного складу учасників спірних правовідносин можна виявити також у постановах Пленуму Вищого Господарського Суду.
Так, у п. 3 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 19.05.2005 № 21 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Загальної частини Податкового кодексу Республіки Білорусь" звертається увагу господарських судів на те, що відповідно до ст. 39 і 42 ГПК господарським судам підвідомчі спори за участю Міністерства з податків і зборів та інспекцій Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь.
У п. 1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 19.05.2005 № 19 "Про окремі питання практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням умов засновництва юридичних осіб і законодавства про господарські товариства" також йдеться про суб'єктний склад:
"Звернути увагу господарських судів на те, що при вирішенні питання про підвідомчість спорів за позовами засновників (учасників) товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, акціонерних товариств слід керуватися ст. 39, 41, 47 ГПК, законодавчими актами, в силу яких до підвідомчості господарського суду можуть бути віднесені певні категорії справ, а також спільними постановами пленумів Верховного Суду Республіки Білорусь та Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь з питання розмежування підвідомчості справ між загальними і господарськими судами. При цьому враховується характер спірних правовідносин, визначальним критерієм якого є наявність спору за заявами засновників (учасників) або їх спадкоємців з питання застосування умов засновництва господарського товариства, іншої юридичної особи (умов створення та діяльності товариства, пов'язаних зі зміною складу учасників, дотриманням прав учасників, визначених законодавством та статутом товариства, а також власників та осіб, що мають речові і зобов'язальні права відносно юридичних осіб) ".
У ст. 47 ГПК введені виключення із загальних правил підвідомчості, закріплених у коментованій статті.
"Державні органи, органи місцевого управління та самоврядування, виконкоми обласних рад, адміністрації районів беруть участь у господарському процесі по спорах та інших справах, пов'язаних, із здійсненням ними владних повноважень. Статус юридичної особи для цих органів у таких випадках не обов'язковий. Суб'єктами публічно-правового спору можуть бути і структурні підрозділи державних органів, органів місцевого управління та самоврядування, чиї владні приписи обов'язкові для суб'єктів господарювання "(Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь: наук.-практ. коммент. / А. Д. Авдєєв [и др.]; під заг. ред. В. С. Каменкова, І. М. Колядко. - Мн.: Гіусті БДУ, 2006. - С. 80).
Приклад 2
Господарський суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ВАТ "А" до виконавчого комітету про визнання недійсним рішення про введення особливого права ("золотої акції") держави на участь в управлінні ВАТ "А" як невідповідне чинному законодавству, встановив наступні обставини.
Виконавчим комітетом прийнято рішення про введення особливого права ("золотої акції") держави на участь в управлінні ВАТ "Б" і "А" терміном на 3 місяці з метою дотримання економічних інтересів Гомельської області.
ВАТ "А" просить визнати п. 1 вищезгаданого рішення виконкому недійсним, оскільки "золота акція" введена облвиконкомом в порушення п. 2 Указу Президента Республіки Білорусь від 01.03.2004 № 125 "Про особливе право (" золотої акції ") держави на участь в управлінні господарськими товариствами "(далі - Указ) без обгрунтування економічних інтересів держави.
Як випливає з матеріалів справи, оспорюване рішення виконкому прийнято на підставі Указу.
Пунктом 1 Указу встановлено, що особливе право ("золота акція") держави на участь в управлінні господарськими товариствами може вводитися в господарських товариствах, створених у процесі роздержавлення і приватизації шляхом перетворення орендних підприємств, що викупили державне майно.
З представленого заявником статуту вбачається, що ВАТ "А" створено шляхом перетворення державного орендного підприємства, відповідно до Закону Республіки Білорусь від 19.01.1993 № 2103-XII "Про роздержавлення і приватизації державної власності в Республіці Білорусь".
Відповідно до п. 4 Указу рішення про введення "золотої акції" приймається місцевими виконавчими і розпорядчими органами в порядку, визначеному відповідними Радами депутатів. Рішенням Ради депутатів від 21.05.2004 № 97 затверджено Інструкцію про порядок введення ("золотої акції") відносно господарських товариств, акції (частки) яких належать Гомельської області та господарських товариств, акції (частки) яких не знаходяться у власності Гомельської області.
Звідси випливає, що виконком має право ввести "золоту акцію" на участь в управлінні ВАТ "А".
У пункті 1 рішення виконкому зазначено, що "золота акція" на участь в управлінні ВАТ "А" вводиться з метою дотримання економічних інтересів держави (адміністративно-територіальної одиниці).
ВАТ "А" за підсумками роботи чотирьох місяців 2005 р . є збитковим. Існує необхідність проведення реконструкції підприємства для отримання максимального прибутку. Прибуток підприємства після сплати податків за січень-квітень 2005 р . постійно знижується і склала відповідно -50 млн руб., -38 млн руб., -10 млн руб. і 13 млн руб.
ВАТ "А" не виконані прогнозні показники за 6 місяців 2005 р . з виробництва морозива (факт 2433 млн руб.); з прибутку виконані на 45,6% і рентабельність становить 3,5%. Чисельність працюючих в акціонерному суспільстві зменшилася з 220 працюючих до 130, що сприяє збільшенню безробіття.
Враховуючи ці обставини, п. 1 рішення виконкому про введення особливого права ("золотої акції") держави на участь в управлінні ВАТ "А" прийнятий відповідно до чинного законодавства та визнанню недійсним не підлягає.
З урахуванням викладеного, заявнику у задоволенні вимог відмовлено.
Приклад 3
Рішенням господарського суду м. Мінська встановлено факт нікчемності правочину - договору купівлі-продажу, укладеного між Мінським міським управлінням державного майна та приватизації і орендним підприємством "К" з моменту її вчинення.
"Державні органи, органи місцевого управління та самоврядування можуть виступати в господарському суді як сторони (позивача або відповідача) у спорах, що виникають з цивільних правовідносин у зв'язку з господарським забезпеченням їх діяльності (оренда приміщень, закупівля обладнання, техніки і т.д.) . У цьому випадку статус юридичної особи для таких органів обов'язковий "(Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь: наук.-практ. коммент. / А. Д. Авдєєв [и др.]; під заг. ред. В. С. Каменкова, І . М. Колядко. - Мн.: Гіусті БДУ, 2006. - С. 80).
Приклад 4
Господарський суд Могильовської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконкому до індивідуальному підприємцю І. і унітарному комунальному підприємству "Б" про встановлення факту нікчемності договору купівлі-продажу.
Исполком просил установить факт ничтожности договора о продаже унитарным коммунальным предприятием "Б" индивидуальному предпринимателю И. помещения в одноэтажном кирпичном здании на том основании, что цена, указанная в договоре купли-продажи помещения, определена с нарушением законодательства.
Поскольку доводы истца в судебном заседании не были подтверждены представленными доказательствами, в удовлетворении иска исполкома судом отказано.
Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, также могут участвовать в хозяйственном процессе. Однако такое участие ограничено случаями, прямо предусмотренными законодательством. В частности, оно возможно по делам, указанным в ст. 47 ХПК, а также в других случаях, предусмотренных актами законодательства. Если законодательством такое участие не предусмотрено, физические лица (не индивидуальные предприниматели) не могут быть участниками хозяйственного процесса.
Приклад 5
Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина И. к органу государственной регистрации и ООО "Б" о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Б" на производственное помещение, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела.
В судебном заседании установлено, что гражданин И. считал себя участником ООО "Б" и поэтому полагал, что его права нарушены актом регистрации права собственности за ООО "Б". Фактически же на момент подачи заявления в суд гражданин И. не являлся участником ООО "Б".
Комментируемая статья включает новую для хозяйственного процесса норму (ч. 3), позволяющую участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина, который не является индивидуальным предпринимателем. Такое нововведение способствует более эффективной защите прав и законных интересов такого лица на ранней стадии и одновременно ускоряет сам процесс. Нарушение этого правила судом приводит к отмене судебных постановлений.
Приклад 6
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ООО "П" на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого же суда по делу по иску М-ского городского территориального фонда государственного имущества к ПРУП "М" об установлении факта ничтожности сделки, установила следующее. (В деле участвовали в качестве третьих лиц ОДО "П" и гражданин С.)
Решением хозяйственного суда установлен факт ничтожности сделки по передаче ПРУП "М" в собственность ООО "П" здания.
Постановлением апелляционной инстанции этого хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия сочла, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Судом допущены нарушения процессуальных норм. Так, в определениях хозяйственного суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенного в подготовительном судебном заседании по данному делу, а также в решении суда ОДО "П" указано в качестве третьего лица. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 64 и 65 ХПК у третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и третьих лиц без самостоятельных требований различный правовой статус, суд не вынес определение о привлечении ОДО "П" в качестве третьего лица, не определил его правовое положение, не указал, вследствие чего судебное постановление по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности по отношению одной из сторон. При этом в решении не указано, на чьей стороне (истца или ответчика) выступают третьи лица ОДО "П" и гражданин С., а также заявляют они самостоятельные требования на предмет спора или нет.
В определении о привлечении С. к участию в деле в качестве третьего лица суд не указал, в связи с чем судебное постановление по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности. Процессуальное положение данного лица не было определено судом первой инстанции ни в подготовительном судебном заседании, ни при рассмотрении спора по существу, а также не указано в решении суда.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда, руководствуясь ст. 201, 292, 294, 296-298 ХПК удовлетворила кассационную жалобу, отменила решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого же суда и направила дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
Если же гражданином - третьим лицом, который не является индивидуальным предпринимателем, заявляются самостоятельные требования на предмет спора, производство по делу в хозяйственном суде подлежит прекращению (ч. 1 ст. 149 ХПК) в связи с подведомственностью спора общему суду.
"Дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности с участием иностранных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев разрешаются хозяйственными судами при условии, что рассмотрение дел с участием этих субъектов входит в компетенцию хозяйственного суда Республики Беларусь (ст.235 ХПК)" (Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / А. Д. Авдеев [и др.]; под общ. ред. В. С. Каменкова, И. Н. Колядко. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. - С. 80).
Пример 7
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного предприятия "С" на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь об отказе в принятии искового заявления данного иностранного предприятия к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга, установила следующее.
Высший Хозяйственный Суд определением отказал в принятия искового заявления иностранного предприятия "С" к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга, указав, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 49 и 235 ХПК, поскольку обе стороны по спору являются иностранными юридическими лицами.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по жалобе, Кассационная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим причинам.
Відповідно до ст. 235 ХПК хозяйственные суды в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную (экономическую) деятельность, при наличии любого из перечисленных в ней условий, в том числе, если на территории Республики Беларусь находится имущество ответчика или если на территории Республики Беларусь находятся орган управления, филиал или представительство иностранного лица.
При этом нормы ХПК, в том числе ст. 235 ХПК, определяющей компетенцию хозяйственных судов Республики Беларусь по рассмотрению хозяйственных споров и иных дел с участием иностранных лиц, не устанавливают правил, согласно которым одна из сторон спора, рассматриваемого хозяйственным судом, обязательно должна быть белорусским юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином Республики Беларусь.
Критерием отнесения дел к компетенции хозяйственных судов в соответствии со ст. 235 ХПК является наличие обстоятельств, предопределяющих связь спорного правоотношения или стороны (сторон) с территорией Республики Беларусь. Таким обстоятельством, в частности, является наличие у ответчика имущества или представительства на территории Республики Беларусь.
С учетом изложенного, при наличии любого из критериев, указанных в ст. 235 ХПК, хозяйственные суды вправе рассматривать дело и в том случае, если обе стороны являются иностранными юридическими лицами, поскольку в соответствии со ст. 242 ХПК иностранные юридические лица, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами Республики Беларусь.
Как усматривается из материалов кассационной жалобы, у ответчика на территории Республики Беларусь находится представительство (открыто в 1995 р .) и имеется на праве собственности недвижимое имущество.
Учитывая эти обстоятельства и руководствуясь ст. 201, 292, 294, 296-298 ХПК Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда определение Высшего Хозяйственного Суда об отказе иностранному предприятию "С" в принятии искового заявления к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга отменила и передала исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Приведенные примеры из судебной практики, наряду с анализом самих правовых норм, не только убеждают нас в эффективности данных норм, но и свидетельствуют о необходимости квалифицированного их толкования (комментирования) и дальнейшего совершенствования.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Конституція Республіки Білорусь 1994 року. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996 року. Мінськ «Білорусь».
2. Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь. - Мн.: Національний центр правової інформації Республіки Білорусь, 1999 - 159с.
3. Закон Республіки Білорусь від 6 серпня 2004 р. № 314-З «Про внесення змін і доповнень до господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь». Прийнятий Палатою представників 22 червня 2004 року. Схвалений Радою республіки 30 червня 2004 року. (Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 06.09.2004, № 138-139, реєстр. № 2 / 1 064 від 13.08.2004).
4. Каменков В. С., Жандаров В. В. Господарський процес у Республіці Білорусь. - Мн.: Амалфея, 2000 - 224с.
5. Практикум з господарського процесу: Навчальний методичний посібник / В. С. Каменков, С. В. Луньов, В. В. Жандаров, А. А. Гаріовскій: За заг. ред. В. С. Каменкова. - Мн.: Амалфея, 2000. - 208 с.
Тема підвідомчості спорів та справ господарським судам має сьогодні високий ступінь актуальності у зв'язку з мінливим процесуальним законодавством. Зміни, які періодично вносяться до Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь (далі - ГПК) з питань підвідомчості, спрямовані на розширення компетенції господарських судів, на надання можливості судового захисту більш великим колом осіб. Учасниками господарського процесу все частіше стають не тільки юридичні особи і індивідуальні підприємці, а й організації, які не є юридичними особами, а також громадяни, які не є індивідуальними підприємцями. Тому в пошті господарських судів ще багато питань, а в юридичних журналах - публікацій на дану тему.
Цей матеріал присвячений аналізу застосування ст. 39 ГПК у практиці господарських судів Республіки Білорусь. Його метою є також ознайомлення читача з визначеною роллю науково-практичного коментарю до ГПК. Останнім часом з приводу коментарів до законодавства висловлювалися різні точки зору. З цієї причини в статті спеціально робляться посилання на коментар до ГПК і наводиться судова практика.
Нагадаємо зміст ст. 39 ГПК.
"Господарському суду підвідомчі справи у господарських (економічних) спорів, справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої господарської (економічної) діяльності, і інші справи, віднесені до його підвідомчості законодавчими актами.
Господарський суд вирішує господарські (економічні) спори і розглядає інші справи з участю юридичних осіб, індивідуальних підприємців, а у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, за участю Республіки Білорусь, адміністративно-територіальних одиниць Республіки Білорусь, державних органів, органів місцевого управління та самоврядування, організацій, які не є юридичними особами, посадових осіб і громадян.
Заява, прийняте господарським судом до свого провадження з дотриманням правил підвідомчості, повинно бути розглянуто ним суті, в тому числі і у випадку, якщо до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був притягнутий громадянин, не є індивідуальним підприємцем.
Господарський суд розглядає також підвідомчі йому справи за участю юридичних осіб, організацій, які не є юридичними особами, індивідуальних підприємців і громадян Республіки Білорусь, а також іноземних організацій, міжнародних організацій, організацій з іноземними інвестиціями, іноземних громадян, осіб без громадянства та біженців, які здійснюють підприємницьку діяльність, якщо інше не передбачено міжнародним договором Республіки Білорусь ".
Слід звернути увагу, що в коментованій статті викладено сукупне правило підвідомчості справ господарському суду, в основу якого покладено два критерії: характер спору (спірного правовідносини) або справи і суб'єктний склад учасників спору або справи. Обидва названих критерії повинні враховуватися в сукупності.
Приклад 1
Касаційна колегія Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ "Г" у справі за заявою ВАТ "Г" до М-ському міському управлінню Департаменту державної інспекції праці Міністерства праці та соціального захисту Республіки Білорусь, Департаменту державної інспекції праці Міністерства праці та соціального захисту Республіки Білорусь про визнання недійсним ненормативного акта про нещасний випадок, встановила наступне.
Господарський суд своїм визначенням відмовив у прийнятті заяви ВАТ "Г" про визнання недійсним ненормативного акту (висновку державного інспектора праці про нещасний випадок), тому що в силу ст. 39 ГПК спір, що виник із трудових відносин, не підлягає розгляду в господарському суді.
Постановою апеляційної інстанції цього ж суду ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі ВАТ "Г" просило прийняті постанови скасувати, вказавши, що, виходячи з суб'єктного складу, подану заяву підлягає розгляду в господарському суді.
Касаційна колегія Вищого Господарського Суду залишила відбулися у справі судові постанови без зміни, а касаційну скаргу без задоволення з посиланням на ч. 1 ст. 39 ГПК з наступних підстав.
Згідно з п. 8 спільної постанови Пленумів Верховного Суду Республіки Білорусь та Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 22.06.2000 № 4 / 3 "Про розмежування підвідомчості справ між загальними і господарськими судами" у редакції постанови від 25.03.2004 № 2 / 6, коли акт законодавства непроцесуального характеру не дозволяє розмежувати компетенцію між загальними і господарськими судами, а містить лише вказівку на підвідомчість "загального або господарського суду" або на те, що справа підлягає розгляду "в судовому порядку" або "в суді" (без зазначення, в якому конкретно - загальному чи господарському), підвідомчість визначається з урахуванням суб'єктного складу учасників спору та характеру виник спірного правовідносини.
Обидва критерії (суб'єктний склад та характер спору), за якими проводиться розмежування компетенції між загальним і господарським судом, при визначенні підвідомчості конкретної справи повинні враховуватися в сукупності.
Аналіз вимог заявника при оскарженні висновків уповноважених посадових осіб Департаменту з державної інспекції праці Міністерства праці та соціального захисту свідчить про наявність у взаєминах суперечки, що виникла з трудових правовідносин і не має економічного характеру.
Дані висновки підтверджуються і думкою Верховного Суду, який листом на адресу Вищого Господарського Суду повідомив, що відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 22.12.2005 № 12 "Про деякі питання застосування судами законодавства про обов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань "справи про оскарження актів про нещасний випадок на виробництві підвідомчі загальним судам.
За таких обставин та відповідно до ст. 39 ГПК господарський суд обгрунтовано відмовив заявнику у прийнятті заяви про визнання недійсним ненормативного акта про нещасний випадок.
За характером спору або справи господарським судам підвідомчі господарські (економічні) спори. Зміст цього поняття розкривається у ст. 1 і 2 ГПК. Із змісту названих правових норм випливає, що господарський (економічний) спір або справу визначається як суперечка чи справа, що виникають із цивільних, адміністративних, земельних, фінансових та інших публічних правовідносин у сфері підприємницької та іншої господарської (економічної) діяльності.
У наведеному вище прикладі відсутня не тільки сукупність критеріїв визначення підвідомчості, а й конкретний критерій - характер спірних правовідносин.
"Господарським судам підвідомчі спори (справи), які не тільки прямо, а й опосередковано пов'язані з підприємницькою або іншої господарської (економічної) діяльністю, зокрема з приводу виникнення, припинення діяльності комерційних організацій і індивідуальних підприємців та ін (див. коментар до ст . 47 ГПК).
Економічний характер носить будь-який спір з приводу майнових вимог, оскільки в основі майнових відносин лежить економічний зміст. Тому суперечка (справа) майнового характеру при відповідному суб'єктному складі (юридичні особи, індивідуальні підприємці) підлягає розгляду в господарському суді, навіть якщо він виник поза сферою підприємницької або економічної діяльності (наприклад, суперечка між громадськими організаціями з приводу володіння, користування, розпорядження майном) "(Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь: наук.-практ. коммент. / А. Д. Авдєєв [и др.]; під заг. ред. В. С. Каменкова, І. М. Колядко. - Мн.: Гіусті БДУ , 2006. - С. 77).
До іншим справам, підвідомчим господарським судам, зокрема, відносяться справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (юридичних фактів) (ст. 43 ГПК); за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні (ст. 44 ГПК); про визнання і приведення у виконання рішень іноземних арбітражних рішень (ст. 45 ГПК); про оскарження рішень міжнародних арбітражних (третейських) судів, що знаходяться на території Республіки Білорусь, та про видачу виконавчого документа (ст. 46 ГПК); справи про банкрутство (ст. 47 ГПК) і ін
Господарські суди розглядають справи про встановлення факту нікчемності правочину (договору), факту належності майна (володіння майном) і багато інших.
Такий критерій підвідомчості, як суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, розкривається у ч. 2, 3 і 4 коментарів статті. У господарському суді сторонами у справі, третіми особами, зацікавленими особами виступають юридичні особи та індивідуальні підприємці. У законодавстві для їх найменування використовуються терміни "суб'єкти господарювання", "господарюючі суб'єкти", "суб'єкти підприємницької діяльності", "державні органи" і т.д.
Конкретизацію суб'єктного складу учасників спірних правовідносин можна виявити також у постановах Пленуму Вищого Господарського Суду.
Так, у п. 3 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 19.05.2005 № 21 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Загальної частини Податкового кодексу Республіки Білорусь" звертається увагу господарських судів на те, що відповідно до ст. 39 і 42 ГПК господарським судам підвідомчі спори за участю Міністерства з податків і зборів та інспекцій Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь.
У п. 1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 19.05.2005 № 19 "Про окремі питання практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням умов засновництва юридичних осіб і законодавства про господарські товариства" також йдеться про суб'єктний склад:
"Звернути увагу господарських судів на те, що при вирішенні питання про підвідомчість спорів за позовами засновників (учасників) товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, акціонерних товариств слід керуватися ст. 39, 41, 47 ГПК, законодавчими актами, в силу яких до підвідомчості господарського суду можуть бути віднесені певні категорії справ, а також спільними постановами пленумів Верховного Суду Республіки Білорусь та Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь з питання розмежування підвідомчості справ між загальними і господарськими судами. При цьому враховується характер спірних правовідносин, визначальним критерієм якого є наявність спору за заявами засновників (учасників) або їх спадкоємців з питання застосування умов засновництва господарського товариства, іншої юридичної особи (умов створення та діяльності товариства, пов'язаних зі зміною складу учасників, дотриманням прав учасників, визначених законодавством та статутом товариства, а також власників та осіб, що мають речові і зобов'язальні права відносно юридичних осіб) ".
У ст. 47 ГПК введені виключення із загальних правил підвідомчості, закріплених у коментованій статті.
"Державні органи, органи місцевого управління та самоврядування, виконкоми обласних рад, адміністрації районів беруть участь у господарському процесі по спорах та інших справах, пов'язаних, із здійсненням ними владних повноважень. Статус юридичної особи для цих органів у таких випадках не обов'язковий. Суб'єктами публічно-правового спору можуть бути і структурні підрозділи державних органів, органів місцевого управління та самоврядування, чиї владні приписи обов'язкові для суб'єктів господарювання "(Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь: наук.-практ. коммент. / А. Д. Авдєєв [и др.]; під заг. ред. В. С. Каменкова, І. М. Колядко. - Мн.: Гіусті БДУ, 2006. - С. 80).
Приклад 2
Господарський суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ВАТ "А" до виконавчого комітету про визнання недійсним рішення про введення особливого права ("золотої акції") держави на участь в управлінні ВАТ "А" як невідповідне чинному законодавству, встановив наступні обставини.
Виконавчим комітетом прийнято рішення про введення особливого права ("золотої акції") держави на участь в управлінні ВАТ "Б" і "А" терміном на 3 місяці з метою дотримання економічних інтересів Гомельської області.
ВАТ "А" просить визнати п. 1 вищезгаданого рішення виконкому недійсним, оскільки "золота акція" введена облвиконкомом в порушення п. 2 Указу Президента Республіки Білорусь від 01.03.2004 № 125 "Про особливе право (" золотої акції ") держави на участь в управлінні господарськими товариствами "(далі - Указ) без обгрунтування економічних інтересів держави.
Як випливає з матеріалів справи, оспорюване рішення виконкому прийнято на підставі Указу.
Пунктом 1 Указу встановлено, що особливе право ("золота акція") держави на участь в управлінні господарськими товариствами може вводитися в господарських товариствах, створених у процесі роздержавлення і приватизації шляхом перетворення орендних підприємств, що викупили державне майно.
З представленого заявником статуту вбачається, що ВАТ "А" створено шляхом перетворення державного орендного підприємства, відповідно до Закону Республіки Білорусь від 19.01.1993 № 2103-XII "Про роздержавлення і приватизації державної власності в Республіці Білорусь".
Відповідно до п. 4 Указу рішення про введення "золотої акції" приймається місцевими виконавчими і розпорядчими органами в порядку, визначеному відповідними Радами депутатів. Рішенням Ради депутатів від 21.05.2004 № 97 затверджено Інструкцію про порядок введення ("золотої акції") відносно господарських товариств, акції (частки) яких належать Гомельської області та господарських товариств, акції (частки) яких не знаходяться у власності Гомельської області.
Звідси випливає, що виконком має право ввести "золоту акцію" на участь в управлінні ВАТ "А".
У пункті 1 рішення виконкому зазначено, що "золота акція" на участь в управлінні ВАТ "А" вводиться з метою дотримання економічних інтересів держави (адміністративно-територіальної одиниці).
ВАТ "А" за підсумками роботи чотирьох місяців
ВАТ "А" не виконані прогнозні показники за 6 місяців
Враховуючи ці обставини, п. 1 рішення виконкому про введення особливого права ("золотої акції") держави на участь в управлінні ВАТ "А" прийнятий відповідно до чинного законодавства та визнанню недійсним не підлягає.
З урахуванням викладеного, заявнику у задоволенні вимог відмовлено.
Приклад 3
Рішенням господарського суду м. Мінська встановлено факт нікчемності правочину - договору купівлі-продажу, укладеного між Мінським міським управлінням державного майна та приватизації і орендним підприємством "К" з моменту її вчинення.
"Державні органи, органи місцевого управління та самоврядування можуть виступати в господарському суді як сторони (позивача або відповідача) у спорах, що виникають з цивільних правовідносин у зв'язку з господарським забезпеченням їх діяльності (оренда приміщень, закупівля обладнання, техніки і т.д.) . У цьому випадку статус юридичної особи для таких органів обов'язковий "(Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь: наук.-практ. коммент. / А. Д. Авдєєв [и др.]; під заг. ред. В. С. Каменкова, І . М. Колядко. - Мн.: Гіусті БДУ, 2006. - С. 80).
Приклад 4
Господарський суд Могильовської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконкому до індивідуальному підприємцю І. і унітарному комунальному підприємству "Б" про встановлення факту нікчемності договору купівлі-продажу.
Исполком просил установить факт ничтожности договора о продаже унитарным коммунальным предприятием "Б" индивидуальному предпринимателю И. помещения в одноэтажном кирпичном здании на том основании, что цена, указанная в договоре купли-продажи помещения, определена с нарушением законодательства.
Поскольку доводы истца в судебном заседании не были подтверждены представленными доказательствами, в удовлетворении иска исполкома судом отказано.
Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, также могут участвовать в хозяйственном процессе. Однако такое участие ограничено случаями, прямо предусмотренными законодательством. В частности, оно возможно по делам, указанным в ст. 47 ХПК, а также в других случаях, предусмотренных актами законодательства. Если законодательством такое участие не предусмотрено, физические лица (не индивидуальные предприниматели) не могут быть участниками хозяйственного процесса.
Приклад 5
Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина И. к органу государственной регистрации и ООО "Б" о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Б" на производственное помещение, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела.
В судебном заседании установлено, что гражданин И. считал себя участником ООО "Б" и поэтому полагал, что его права нарушены актом регистрации права собственности за ООО "Б". Фактически же на момент подачи заявления в суд гражданин И. не являлся участником ООО "Б".
Комментируемая статья включает новую для хозяйственного процесса норму (ч. 3), позволяющую участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина, который не является индивидуальным предпринимателем. Такое нововведение способствует более эффективной защите прав и законных интересов такого лица на ранней стадии и одновременно ускоряет сам процесс. Нарушение этого правила судом приводит к отмене судебных постановлений.
Приклад 6
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ООО "П" на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого же суда по делу по иску М-ского городского территориального фонда государственного имущества к ПРУП "М" об установлении факта ничтожности сделки, установила следующее. (В деле участвовали в качестве третьих лиц ОДО "П" и гражданин С.)
Решением хозяйственного суда установлен факт ничтожности сделки по передаче ПРУП "М" в собственность ООО "П" здания.
Постановлением апелляционной инстанции этого хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия сочла, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Судом допущены нарушения процессуальных норм. Так, в определениях хозяйственного суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенного в подготовительном судебном заседании по данному делу, а также в решении суда ОДО "П" указано в качестве третьего лица. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 64 и 65 ХПК у третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и третьих лиц без самостоятельных требований различный правовой статус, суд не вынес определение о привлечении ОДО "П" в качестве третьего лица, не определил его правовое положение, не указал, вследствие чего судебное постановление по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности по отношению одной из сторон. При этом в решении не указано, на чьей стороне (истца или ответчика) выступают третьи лица ОДО "П" и гражданин С., а также заявляют они самостоятельные требования на предмет спора или нет.
В определении о привлечении С. к участию в деле в качестве третьего лица суд не указал, в связи с чем судебное постановление по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности. Процессуальное положение данного лица не было определено судом первой инстанции ни в подготовительном судебном заседании, ни при рассмотрении спора по существу, а также не указано в решении суда.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда, руководствуясь ст. 201, 292, 294, 296-298 ХПК удовлетворила кассационную жалобу, отменила решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого же суда и направила дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
Если же гражданином - третьим лицом, который не является индивидуальным предпринимателем, заявляются самостоятельные требования на предмет спора, производство по делу в хозяйственном суде подлежит прекращению (ч. 1 ст. 149 ХПК) в связи с подведомственностью спора общему суду.
"Дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности с участием иностранных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев разрешаются хозяйственными судами при условии, что рассмотрение дел с участием этих субъектов входит в компетенцию хозяйственного суда Республики Беларусь (ст.235 ХПК)" (Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / А. Д. Авдеев [и др.]; под общ. ред. В. С. Каменкова, И. Н. Колядко. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. - С. 80).
Пример 7
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного предприятия "С" на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь об отказе в принятии искового заявления данного иностранного предприятия к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга, установила следующее.
Высший Хозяйственный Суд определением отказал в принятия искового заявления иностранного предприятия "С" к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга, указав, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 49 и 235 ХПК, поскольку обе стороны по спору являются иностранными юридическими лицами.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по жалобе, Кассационная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим причинам.
Відповідно до ст. 235 ХПК хозяйственные суды в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную (экономическую) деятельность, при наличии любого из перечисленных в ней условий, в том числе, если на территории Республики Беларусь находится имущество ответчика или если на территории Республики Беларусь находятся орган управления, филиал или представительство иностранного лица.
При этом нормы ХПК, в том числе ст. 235 ХПК, определяющей компетенцию хозяйственных судов Республики Беларусь по рассмотрению хозяйственных споров и иных дел с участием иностранных лиц, не устанавливают правил, согласно которым одна из сторон спора, рассматриваемого хозяйственным судом, обязательно должна быть белорусским юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином Республики Беларусь.
Критерием отнесения дел к компетенции хозяйственных судов в соответствии со ст. 235 ХПК является наличие обстоятельств, предопределяющих связь спорного правоотношения или стороны (сторон) с территорией Республики Беларусь. Таким обстоятельством, в частности, является наличие у ответчика имущества или представительства на территории Республики Беларусь.
С учетом изложенного, при наличии любого из критериев, указанных в ст. 235 ХПК, хозяйственные суды вправе рассматривать дело и в том случае, если обе стороны являются иностранными юридическими лицами, поскольку в соответствии со ст. 242 ХПК иностранные юридические лица, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами Республики Беларусь.
Как усматривается из материалов кассационной жалобы, у ответчика на территории Республики Беларусь находится представительство (открыто в
Учитывая эти обстоятельства и руководствуясь ст. 201, 292, 294, 296-298 ХПК Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда определение Высшего Хозяйственного Суда об отказе иностранному предприятию "С" в принятии искового заявления к иностранному предприятию "Ш" о взыскании долга отменила и передала исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Приведенные примеры из судебной практики, наряду с анализом самих правовых норм, не только убеждают нас в эффективности данных норм, но и свидетельствуют о необходимости квалифицированного их толкования (комментирования) и дальнейшего совершенствования.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Конституція Республіки Білорусь 1994 року. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996 року. Мінськ «Білорусь».
2. Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь. - Мн.: Національний центр правової інформації Республіки Білорусь, 1999 - 159с.
3. Закон Республіки Білорусь від 6 серпня 2004 р. № 314-З «Про внесення змін і доповнень до господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь». Прийнятий Палатою представників 22 червня 2004 року. Схвалений Радою республіки 30 червня 2004 року. (Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 06.09.2004, № 138-139, реєстр. № 2 / 1 064 від 13.08.2004).
4. Каменков В. С., Жандаров В. В. Господарський процес у Республіці Білорусь. - Мн.: Амалфея, 2000 - 224с.
5. Практикум з господарського процесу: Навчальний методичний посібник / В. С. Каменков, С. В. Луньов, В. В. Жандаров, А. А. Гаріовскій: За заг. ред. В. С. Каменкова. - Мн.: Амалфея, 2000. - 208 с.