Православне погляд ідея роману Злочин і Покарання

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Захаров В. М.

"Злочин і Покарання" - перший в ряду великих романів Достоєвського. Його створення стало відкриттям нового жанру світової літератури.

Спочатку ніщо не віщувало його появи: Достоєвський працював над повістю "П'яненькі", потім над іншою повістю - "психологічним звітом одного злочину". Синтез двох творчих задумів призвів до роману, робота над романом - до художнього відкриття нового жанру, яке сталося майже одночасно зі створенням "Війни і Миру" Л. Толстого, причому обидва романи публікувалися на сторінках одного журналу "Російський Вісник": "Злочин і Покарання "- протягом 1866 року," Війна і Мир "- з 1865 по 1869 рік.

Достоєвський був підготовлений до цього відкриття, створивши особливий жанр "Записок з Мертвого Дому", ввівши композиційний паралелізм кількох сюжетних ліній в романі "Принижені і Ображені", створивши Особа підпільного парадоксаліста в "Записках з підпілля".

Відкриття нового роману сталося, коли все зійшлося разом: і вибір теми, і вибір героя, і форми оповіді; завдяки поєднанню в композиції сюжетних ліній різних задумів, виник ефект спів-буття героїв у проживанні ними філософської теми роману.

Вже в перших літературних дослідах Достоєвський опанував мистецтвом створювати неабиякі характери, в яких яскраво проступає особистість героїв. У пізніх романах характери знайшли Особа.

Щоб виникло Особа, герою потрібна ідея. Нею могли бути ідеї часу, як у героїв Тургенєва або Чернишевського, але у героїв Достоєвського був інший масштаб особистості: їхні ідеї претендують на те, щоб бути новим словом у житті людей.

Починаючи з "Злочину і Кари" романи Достоєвського - романи ідей, романи про ідеї і героїв-ідеологів.

Ідея в зображенні Достоєвського - швидше почуття, ніж думка, точніше, "ідея-почуття". Слова героя про свою ідею могли бути будь-якими - вони змінюються в залежності від обставин, від співрозмовника, від настрою. Дуже точно сказав про це М. М. Бахтін: "Ідея - це жива подія, що розігруються в точці діалогічної зустрічі двох або кількох свідомостей". Ідеї ​​Достоєвського діалогічності. Їм не страшні ні суперечності, ні алогізми. Изреченная думка героя нерідко набуває форму парадоксу. Те, що про свою ідею говорить герой, часто збиває з пантелику непідготовлених читачів. Втім, не тільки читачів, але і критиків: в їх трактуваннях ідей Раскольникова, Аркадія Долгорукого, Івана Карамазова нерідко опускається те, що суперечить логіці слів.

Про ідею Раскольникова багато чого написано правильно, але це, як правило, часткове засвоєння думок героя або суджень інших про нього. Дійсно, важко усвідомити складну і суперечливу ідею Раскольникова як щось ціле, важко розплутати той вузол протиріч, в який стягнута його ідея до злочину, - легко порвати ті логічні та алогічні зв'язку, які й створюють її дисгармонійне ціле. З ідеї Раскольнікова не слід робити сувору й логічну систему, але розібратися в тому, в чому заплутався герой роману, необхідно.

Ідею Раскольникова часто помилково викладають як теорію про "два розряди людей" - "звичайних і незвичайних", по-перше, тому що до цих двох розрядів у героя роману є доповнення "дурненькі і гонорові", до яких він відносить себе ("звичайні" , які вважають про себе як про "незвичайних"), а по-друге, тому що це лише один з багатьох і не головна теза в ідеї героя. Поділ людей на два "розряду" - вихідна посилка міркувань Раскольникова, воно входить у всі тематичні комплекси його ідеї, але не створює самостійного мотиву: "незвичайні" здатні на "нове слово", вони завжди "праві", вони - "благодійники і установники людства "," не падлюки "," не тварі тремтячі ", ім" все дозволяється ".

Нерідко ідею Раскольникова зводять до "арифметиці" спокутування одного злочину "сотнею", "тисячею добрих справ", але так вітійствував не розкольники, а "інший" студент, розмова якого з "молодим офіцером" випадково почув "місяця півтора тому" (Ф. Д., VII, 66) герой роману. Так само, на свій лад, пояснює ідею Раскольникова Свидригайлов - по його розумінню, це "свого роду теорія, те ж саме справа, по якій я знаходжу, наприклад, що одиничне злодійство можна, якщо головна мета хороша. Одиничне зло і сто добрих справ ! " (Ф. Д., VII, 472-473). Звичайно, ці "чужі" тлумачення можна почасти підтвердити словами самого Раскольникова, але знову ж таки це не головне в його ідеї - це її "вульгарний" і "пересічний" вид, "старі слова".

В ідеї Раскольнікова є нове слово, його теорія. На відміну від складної та дисгармонійної ідеї "нове слово" Раскольникова по-своєму просто і логічно. Грунтовне виклад теорії дано у першій бесіді героя роману з Порфирієм Петровичем. Не все сказане про теорії в цій сцені - її виклад. Необхідно враховувати психологічне підгрунтя цього епізоду. Часом Порфирій Петрович навмисно перебільшує сенс статті Раскольникова, щоб викликати автора на пояснення. Так, в один з моментів "допиту" Раскольников "посміхнувся посиленому і умисного спотворення своєї ідеї" Порфирієм Петровичем (Ф. Д., VII, 250), пізніше той зізнається сам: "Я тоді поглумився, але це для того, щоб вас на подальше викликати "(Ф. Д., VII, 434). Виявляється, Раскольников зовсім не наполягає, "щоб незвичайні люди неодмінно повинні і зобов'язані були творити завжди всякі безчинства" (Ф. Д., VII, 250). Зміст його теорії в іншому. Щодо двох "розрядів" людей Раскольников "дещо заспокоїв" Порфирія Петровича: сам Раскольников не збирається ділити людство на два "розряду", це не від нього, а по "закону природи" (Ф. Д., VII, 251).

Автор статті висловлює свою теорію інакше: "Я просто-за-просто натякнув, що" незвичайний "людина має право ... то-є не офіційне право, а сам має право дозволити своїй совісті переступити ... через інші перешкоди, і єдино в тому тільки разі, якщо виконання його ідеї (іноді рятівної, може-бути, для всього людства) потребуватиме "(Ф. Д., VII, 250). Правда, Раскольников хотів зробити вигляд, що його теорія не нова: "Це тисячу разів було надруковано і прочитано" (Ф. Д., VII, 251), але Разуміхін збагнув, у чому "нове слово" Раскольникова: "Ти, звичайно, рацію, кажучи, що це не нове і схоже на все, що ми тисячу разів читали і чули, але чтῺо, дійсно, оригінально у всьому цьому, - і дійсно належить одному тобі, на мій жах, це те, що все-таки кров по совісті дозволяєш, і, вибач мене, з таким фанатизмом навіть ... " (Ф. Д., VII, 254-255). Щоб читач не заплутався, Достоєвський виділяє ключові слова курсивом.

Теорія Раскольникова дозволяє злочин "по совісті", "кров по совісті". Це дійсно спроба сказати "нове слово" у філософії. Перед недоучився студентом Раськольниковим і іменитий Ф. Ніцше посередній. Бажання німецького філософа звільнити злочинця від "мук совісті", виправдати злочин "сильної" особистістю і характером "надлюдини" виглядає у світлі теорії Раскольникова "неоригінальним" - про це, насправді, "тисячу разів" писали й говорили.

Раскольников не тільки зазіхнув на моральний закон: "не убий" - у своїй теорії він виправдовував "кров по совісті". Лізавета випадково опинилася на місці злочину, але не випадково Достоєвський звів лицем до лиця Раскольникова і Лисавета. Це випробування героя і його теорії: вб'є або не вб'є. За теорією не повинен вбити - не "по совісті", але він убив і вже не міг вчинити інакше: і вбив би будь-якого - Коха, Пестрякова, кого завгодно, хто став би на його шляху. Вбивство лагідної Лисавета, яке Раскольников вже не міг не зробити, - нищівний удар по ідеї героя, початок розпаду її. Вже в момент скоєння злочину він переконується в неспроможності своєї теорії: злочин і совість несумісні, будь-який злочин безсовісно. Достоєвський не удостоює теорію Раскольникова логічної критики - він дає їй моральну оцінку, наприклад, устами Разуміхіна: "... страшніше чим би офіційний дозвіл кров проливати, законне ..." (Ф. Д., VII, 255). Порфирія Петровича обурює: "... убив, та за Чесного людини себе шанує, людей зневажає, блідим ангелом ходить ..." (Ф. Д., VII, 438). Навіть Свидригайлов і той зауважує з приводу Раскольникова: "Злодій краде, зате вже він про себе і знає, що він негідник ..." і т. д. (Ф. Д., VII, 472). І це не тільки слова героїв, а й авторське ставлення до кризи гуманізму і руйнації моралі в теорії Раскольникова - воно з усією визначеністю виразилося в сюжеті роману, в складному і суперечливому процесі зживання героєм своєї ідеї. Теорія формулює "закон" Раскольникова, в якому совість протистоїть "їх закону", їхньому принципу "все дозволяється" і "все дозволено".

На відміну від нового слова "їх закон" - "старі слова", свого роду "грунт", на якій виникла теорія Раскольникова. Насильство усвідомлюється ним як всесвітньо-історичний закон, тільки всі соромляться у цьому зізнатися, а він "захотів наважитися". Для нього те, що він "відкрив", так було, так є і так завжди буде: "... не зміняться люди і не переробити їх нікому, і праці не варто витрачати! Так, це так! Це їхній закон ... Закон, Соня! Це так! .. І я тепер знаю, Соня, що хто міцний і сильний розумом і духом, той з ними і володар! Хто багато посміє, той у них і прав. Хто на більше може плюнути, той у них і законодавець, а хто більше всіх може посметь, той і всіх правіше! Так досі велося і так завжди буде! Тільки сліпий не розгледить! " (Ф. Д., VII, 403, порівн. С. 249-250).

У Раскольникова всі, хто здатний на "нове слово", - злочинці вже тому, що вводять нові закони, переступаючи старі, але примітно, що все врешті-решт впирається у "страшних кровопролівцев" - "благодійників", "законодавців і організаторів людства" . Раскольникова збиває з пантелику "естетика" державного насильства. І приклад є - кумир багатьох честолюбців Наполеон: "... справжній володар, кому все дозволяється, громить Тулон, робить різанину в Парижі, забуває армію в Єгипті, витрачає півмільйона людей в московському поході й відбувається каламбуром у Вільні, і йому ж, за смерті, ставлять кумири, - а стало-бути і все дозволяється. Ні, на отаких людей, видно, не тіло, а бронза! " (Ф. Д., VII, 265). Наполеонівська ідея є одним з атрибутів історичної концепції героя, одним з ключових розділів його філософії історії.

Виправдовуючись перед Дуней, Раскольников дивується: "Ну, я рішуче не розумію: чому лупити в людей бомбами, правильної облоги, більше поважна форма?" (Ф. Д., VII, 500). І адже прав - відмінності ніякого. Але для Раскольникова, якщо це не вважається злочином, то і його "справа" не злочин. Потерпілий поразку герой вимагає справедливості: візьміть його голову, але в такому випадку і багато "благодійники" людства "повинні б були бути страчені за найперших своїх кроків". "Але ті люди винесли свої кроки, і тому вони мають рацію", а Раскольников не виніс, а значить, "не мав права дозволити собі цей крок" (Ф. Д., VII, 522). Іноді його просто бісить "естетика" державного насильства: "Вони самі мільйонами людей переводять, та ще за чесноту шанують. Шахраї і негідники вони, Соня! .." (Ф. Д., VII, 406). Або: "О, як я розумію" пророка ", з шаблею, на коні: Велить Аллах, і слухайся" тремтяча "тварюка! Прав, прав" пророк ", коли ставить де-небудь поперег вулиці хор-р-рошую батарею і дме в правого й винуватого, не вшановуючи навіть і порозумітися! кориться, тремтяча тварина і - не бажай, тому, - не твоє це діло! .. " (Ф. Д., VII, 266). "Все дозволяється" або тільки те, що "по совісті", жити за "їх закону" або зі своєї теорії - недозволена дилема Раскольникова.

Ідея не додумав Раськольниковим до кінця, "недозволених пунктів і сумнівів залишалася ще ціла безодня" (Ф. Д., VII, 72-73), вони не переборні логічно.

У задумі Раскольникова існує непримиренне протиріччя: збирався у віддаленому майбутньому стати "благодійником" людства, загальним щастям зайнятися, а "справа" задумав - вбивши стару лихварки, "поклав взяти у ній рівно стільки, скільки <...> треба для першого кроку і ні більше ні менше (а інше, стало-бути, так і пішло б на монастир, по духівниці - ха, ха !)..." (Ф. Д., VII, 266). У здійсненні задуму мета Раскольникова набуває корисливе значення: йому потрібні магічні "три тисячі", щоб закінчити університет і покласти початок своєї кар'єри. "Не для того я вбив щоб, отримавши кошти і влада, зробитися благодійником людства. Дурниці! Я просто вбив; для себе вбив, для себе одного, а там чи став би я чиїм-небудь благодійником, або все життя, як павук, ловив б усіх в павутину і з усіх живі соки висмоктував, мені, в ту хвилину, все одно мало бути! .. " (Ф. Д., VII, 404) - бичує себе Раскольніков, сум'яття усвідомивши це трагічне протиріччя. В ідеї Раскольникова немає "утопії".

Раскольников скоює злочин не заради особистого порятунку чи порятунку людства. У романі про це немає й мови. Соціальний ідеал "загального щастя" особисто його не влаштовує - досягнення віддалено, так і життя його пройде (Ф. Д., VII, 265). Види на майбутнє невизначені: хотів би стати "благодійником" людства, філантропічними благодіяннями ("тисячею добрих справ") спокутувати одне злодійство, але розуміє після злочину, що цілком може стати і "павуком", чужі життя заїдали. Цю майбутність Раскольников забобонно боїться загадувати - він її не знає і не хоче знати. Зате виконання "справи" виявляє корисливий розрахунок героя - пристрій власної долі і особистої кар'єри.

Ідея Раскольнікова антіутопічна. Цей сенс її розкривається в останньому кошмарному сні на каторзі, коли ідея (вже без "нового слова") стає нормою життя людей. У цьому апокаліптичному сні премудрі били непремудрих, і кожен вважав себе премудрим: "Все і всі гинуло. Виразка росла і посувалася далі й далі. Врятуватися в усьому світі могли лише кілька людей, це були чисті і вибрані, призначені почати новий рід людей і нову життя, відновити і очистити землю, але ніхто і ніде не бачив цих людей, ніхто не чув їх слова і голоси "(Ф. Д., VII, 525).

Моральне почуття Раскольникова знесилено "казуїстикою" і легко піддається різного роду збочень "логіки": в теорії Раскольников поєднує злочин і совість, сам злочин стає для нього дозволом моральної проблеми, "негідник чи не падлюка людина".

Раскольников не вірить собі навіть у момент найвищого зваблювання своєю ідеєю, він шукає "свідомі заперечення" своїм міркуванням, не знаходить їх - і живе передчуттями. Вже до злочину він відчував брехня у своїх переконаннях, коли безуспішно бився над вирішенням задачки "Наполеон і легістраторша" - "жахливо довго" над нею промучився (Ф. Д., VII, 400-401); коли почав "себе запитувати і допитувати" : чи має він "право влада мати?" і прийшов до висновку, що не має такого "права". Раскольніков розуміє, що якщо він задається питанням: "воша людина?", То "стало-бути вже не воша людина" для нього, а "воша для того кому цього і в голову не заходить, і хто прямо без питань йде .. . " (Ф. Д., VII, 404); коли "з усіх вошей вибрав саму наібесполезнейшую" (Ф. Д., VII, 266); "убив бридку, злісну воша, старушонку процентницю, нікому не потрібну, яку вбити сорок гріхів пробачать, яка з бідних сік висмоктувала <...>" (Ф. Д., VII, 499); коли двічі напередодні злочину він відрікся від задуманого - після "проби" (Ф. Д., VII, 14) і після першого сну (Ф. Д., VII, 63). Після злочину Раскольников здогадався, що передчував свій крах: "Я це повинен був знати, думав він з гірким усміхом; - і як смів я, знаючи себе, передчуваючи себе, брати сокиру і кривава! Я зобов'язаний був заздалегідь знати ... Е! але ж я ж заздалегідь і знав! .. " (Ф. Д., VII, 265).

Теорія і "передчуття" - два полюси ідеї Раскольникова, але якщо теорія визначає сутність його ідеї, то "передчуття" руйнують і розтрощують бастіони логіки, особливо після злочину не з теорії, не "по совісті", коли під сокиру Раскольникова потрапила "лагідна" Лізавета, яку той не збирався вбивати. Збулися під час злочину "передчуття" руйнують весь колишній склад мислення Раскольникова. Ідея героя перестає існувати навіть як дисгармонійний ціле. Починається тривалий процес її розпаду - складний і суперечливий процес зживання Раськольниковим своєї злочинної ідеї. І якщо до злочину Раскольников шукав "свідомі заперечення" своїм переконанням, то після злочину він відчайдушно шукає "заперечення" вже тієї правди, яку дізнався, вбиваючи Лисавета.

Читача часто збивають з пантелику постійні повернення героя до раз і назавжди, здавалося б, залишеним думкам, а Раскольников знову і знову їх перевіряє, перш ніж розлучитися з ними остаточно чи ще раз повернутися до них, щоб знову переконатися в помилковості своїх переконань (чого вартий , наприклад, повернення Раскольникова до "примарі" своєї ідеї на каторзі - напередодні остаточного звільнення від неї!). Але в тому-то і значення покарання Раскольникова, що той зазнає поразки, з усіх сил відстоюючи свою ідею, - інший на місці Раскольнікова не став би витрачати стільки духовних сил.

У такому складному і суперечливому єдність постає в романі трагічна вина Раскольникова - його злочинна ідея. І хоча в першій частині "Злочину і Кари" ідея Раскольнікова названа, а вся внутрішня життя його дана по відношенню до цього "жахливого, дикого і фантастичного питання" (Ф. Д., VII, 48), предметом зображення в романі ідея Раскольнікова стає лише з третьої частини - вже після того, як вона перестала існувати як дисгармонійний ціле. Треба сказати, що в начерках першій частині роману Достоєвський збирався викласти ідею героя "від автора": "Главн <е> NB. Ідея ця вже давно сиділа у нього в голові, як вона забрела до нього важко і розповісти. Математика - Щож - це (найважча голова. Від автора. Дуже серьозно, але з тонким гумором) ". В остаточному ж тексті автор вважав за краще віддати героєві розповідь про те, в чому він заплутався сам. Ідея Раскольнікова розкривається у філософському диспуті у Порфирія Петровича, у сповіді героя Соні, у спорах його з Дуней і самим собою, її обговорюють Разуміхін і Свидригайлов. У суперечках з кожним з них постають різні аспекти ідеї Раскольникова. У диспуті навколо статті "Про злочин" розкривається теорія героя, його претензія сказати "нове слово" в духовній історії людства: Порфирій Петрович провокує Раскольникова пояснити свою точку зору, Разуміхін дає їй моральну оцінку. У суперечках з Дунечка і з самим собою він судить і виправдовує себе "їх законом". На свій лад ідею Раскольникова пояснює підслуховує його сповідь Свидригайлов. Майже весь комплекс мотивів представлений у сповіді Раскольникова Соні. Процес зживання героєм своєї злочинної ідеї стає головним у романі: шляхи до "воскресінню з мертвих" відкриваються Раскольнікову лише після остаточного звільнення від примари своєї ідеї в маячних снах фіналу роману.

Герой роману знаходить істину. Вона укладена в торжестві одвічного закону - заповіді "не убий".

На відміну від нього у Свидригайлова немає рятівного шляху, по якому йдуть Раскольников і Соня.

Поява Свидригайлова в романі знаменно. Він в'яве постає перед Раськольниковим в містичних відблисках потойбічного світу. Він розповідає, що його тричі "відвідувала" покійниця Марфа Петрівна - і все з якимись "найнікчемнішими дрібницями". У перший раз вона увійшла "в самий день похорону, через годину після кладовища", "увійшла в двері": "" А ви, каже, Аркадій Іванович, сьогодні за клопотами і забули в їдальні годинник завести ". А годинник ці я, дійсно , всі сім років, кожного тижня сам заводив, а забуду - так завжди, бувало, нагадає "(Ф. Д., VII, 276). "На другий день" на станції Мала Вішера Марфа Петрівна "раптом сідає біля мене, в руках колода карт:" Не загадати вам, Аркадій Іванович, на дорогу-то? "" (Ф. Д., VII, 276). Втретє - "дві години тому" новим вбранням приходила хвалитися: "Аниська так не пошиє" (Ф. Д., VII, 276). Раніше "раз у житті, шість років тому" Свидригайлов бачив привид: тільки поховали лакея-самовбивцю, згадує він, "я крикнув, забувшись: Філька, трубку! - Увійшов, і прямо до гірці, де стоять у мене трубки. Я сиджу, думаю: "Це він мені помститися", бо перед самою смертю ми міцно посварилися. - "Як ти смієш, кажу, з подертий ліктем до мене входити, - он, негідник!" Повернувся, вийшов і більше не приходив "(Ф. Д., VII, 277).

"Відвідини" примар надають життю Свидригайлова фантастичний колорит. Привиди приходять, правда, те лише, щоб справити дріб'язкові житейські справи. Чим буденніше примари, тим примарнішими дійсність. А примарно сьогохвилинне даний Свидригайлова - життя, відлітають у минуле, життя без майбутнього.

У цих зізнаннях Свидригайлов постає посланцем миру мертвих. Його примари - тіні загублених ним людей, яких звів зі світу жорстокий цинік.

Свидригайлов мертвий. Душа його мертва. Його життя - дивне примарне існування. Його примари - заперечення "можливості іншого життя". У Свидригайлова немає майбутнього, і його подання про вічність подстать розповідями про примар: "... одна кімнатка, так в роді сільської лазні, закоптів, а по всіх кутах павуки, і от і вся вічність" (Ф. Д., VII, 278).

Раскольников ображений свидригайловска чином вічності, він хоче "втішні і справедливіше цього" (Ф. Д., VII, 278). Розповіді Свидригайлова про привидів і його передсмертний кошмар передають безвихідь заперечення моралі. Свидригайлов цинічний, його широкий розум без направлення.

У Свидригайлова немає справи у житті: "... н-нічого, ніякої спеціальності". У нього одне заняття - "жінки" (Ф. Д., VII, 451-452). І так до тих пір, поки любов до сестри Раскольнікова не вибила його з цієї колії.

"Шулер - не гравець", - зауважив якось Свидригайлов (Ф. Д., VII, 452). Шулер в житті (а для нього немає правил, в егоїстичному задоволенні бажань він не знає "риси") - в цій ситуації він гравець. Ще до приїзду до Петербурга Свидригайлов поставив життя на карту: чи Дуня - або вояж в "Америку" (самогубство). Для нього Дуня - запорука майбутнього життя. Напередодні самогубства у Свидригайлова промайнула думка: "Але ж, мабуть, і перемолола б мене як-небудь ..." (Ф. Д., VII, 487), але своєю відмовою Дуня винесла йому остаточний вирок.

Свидригайлов приречений - він злочинний. Але як і рис Івана Карамазова, Свидригайлов втомився робити зло. Одного разу зло постало перед ним з несподіваного боку: по відношенню до "майбутнього життя" воно виявилося безглуздим.

Нічого "новенького" Раскольников Свидригайлову не сказав, хоча той і бажав дізнатися те, чого раніше не знав, але своїм самогубством Свидригайлов сказав Раскольнікову багато: жити зі злочином на душі не можна, неможливо. А про злочин Свидригайлов знав усе. Тим переконливіше його самоосуждение і страта самого себе в кінці романа.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Стаття
45.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Достоєвський ф. м. - Гуманізм роману злочин і покарання
Достоєвський ф. м. - Основні ідеї роману злочин і покарання
Достоєвський ф. м. - Сенс назви роману злочин і покарання
Достоєвський ф. м. - Ідейний зміст роману ф. М. Достоєвського Злочин і покарання
Достоєвський ф. м. - Ідейна боротьба на сторінках роману злочин і покарання
Достоєвський ф. м. - Раскольников в системі образів роману злочин і покарання
Достоєвський ф. м. - Художні особливості роману ф. М. Достоєвського Злочин і покарання
Достоєвський ф. м. - Сенс назви роману ф. М. Достоєвського Злочин і покарання
Достоєвський ф. м. - Ідейно-художня своєрідність роману ф. М. Достоєвського Злочин і покарання
© Усі права захищені
написати до нас