Правовий статус арбітражного керуючого у процедурі банкрутства

- Якщо балансова вартість активів становить більше ніж 1 млрд. руб., То страхова сума за договором додаткового страхування складе 20 млн. руб. і 1% балансової вартості активів боржника, перевищує 300 млн. руб. [20].
До негативних вимог належать:
а) Наявність судимості за злочини у сфері економіки, а також за злочини середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі (п. 6 ст. 20 Закону про банкрутство).
Злочинами у сфері економіки є винне вчинені суспільно небезпечні діяння у сфері суспільно-економічних відносин, заборонені Кримінальним кодексом РФ під загрозою покарання. Відповідальність за вчинення таких злочинів передбачена нормами глави 22 КК РФ.
Залежно від характеру і ступеня суспільної небезпеки діяння, передбачені КК РФ, поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.
Таким чином, перешкодою до здійснення діяльності в якості арбітражного керуючого буде наявність судимості за будь-який злочин у сфері економіки, незалежно від категорії злочину (тобто незалежно від його тяжкості), а також наявність судимості за злочин в будь-якій іншій сфері, але тільки у випадку, якщо цей злочин відноситься до категорій середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КК України особа, засуджена за скоєння злочину, вважається судимою з дня набрання обвинувальним вироком суду законної сили до моменту погашення або зняття судимості.
Якщо особа мала судимість, але дана судимість була у встановленому законом порядку знята або погашена, то особа буде вважатися не має судимості і, отже, може бути призначене як арбітражного керуючого [20].
б) дискваліфікація або позбавлення в порядку встановленому федеральним законом, права займати керівні посади та (або) здійснювати підприємницьку діяльність з управління юридичними особами, входити до ради директорів (наглядова рада) та (або) керувати справами і (або) майном інших осіб (п . 6 ст. 20 Закону про банкрутство).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3.2. Кодексу РФ про адміністративні правопорушення дискваліфікація є одним з видів адміністративного покарання, встановленого і застосовується за вчинення адміністративних правопорушень.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправне, винна дію (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке КоАП РФ чи законами про адміністративні правопорушення встановлена ​​адміністративна відповідальність.
Адміністративна відповідальність у вигляді дискваліфікації встановлена ​​КоАП РФ за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями: 14.12. («Фіктивне або навмисне банкрутство»), 14.13. («Неправомірні дії при банкрутстві»), 14.21. («Неналежне управління юридичною особою»), 14.22. («Здійснення операцій та інших дій, що виходять за межі встановлених повноважень»), 14.25. («Порушення законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб органами, які здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб»).
Згідно з ч. 1 ст. 3.11. КоАП РФ дискваліфікація полягає у позбавленні фізичної особи права займати керівні посади у виконавчому органі управління юридичної особи, входити до ради директорів (наглядова рада), здійснювати підприємницьку діяльність з управління юридичною особою, а також здійснювати управління юридичною особою в інших випадках, передбачених законодавством РФ [ 2].
Дискваліфікація є адміністративним покаранням, яке може бути призначене на строк від шести місяців до трьох років лише суддею. Дискваліфікація може бути застосована до осіб, що здійснюють організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції в органі юридичної особи, до членів ради директорів, а також до осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі до арбітражних керівників.
Таким чином, перешкодою для призначення особи в якості арбітражного керуючого може бути застосування до нього такого виду адміністративного покарання, як дискваліфікація не тільки за вчинення адміністративних правопорушень при виконанні обов'язків арбітражного керуючого, але й за вчинення адміністративного правопорушення при здійсненні адміністративно-господарських функцій в органі юридичної особи, функцій члена ради директорів, а також при здійсненні будь-якого виду підприємницької діяльності без створення юридичної особи [18].
1.1.2. Додаткові вимоги до кандидатури арбітражного керуючого
Законодавством про банкрутство крім основних встановлені і так звані «додаткові» вимоги до кандидатури арбітражного керуючого, які пред'являються в деяких випадках поряд з «основними» вимогами.
«Додаткові» вимоги до кандидатури арбітражного керуючого можна розділити на "обов'язкові додаткові» вимоги і «необов'язкові додаткові» вимоги.
«Обов'язкові додаткові» вимоги - це вимоги, які пред'являються до кандидатур арбітражних керуючих, що підлягають затвердженню для проведення процедур банкрутства відносно окремих категорій боржників, законодавством.
Згідно з п. 2 ст. 187 Закону про банкрутство арбітражний керуючий, що у справі про банкрутство професійного учасника ринку цінних паперів, повинен мати відповідний атестат, виданий федеральним органом виконавчої влади з регулювання ринку цінних паперів (таким органом є Федеральна комісія РФ по ринку цінних паперів).
Згідно зі ст. 193 Закону про банкрутство Уряд РФ, окрім вимог до кандидатури арбітражного керуючого, встановлених статтями 20 і 23 Закону про банкрутство, має право встановити перелік додаткових вимог, які є обов'язковими при затвердженні арбітражним судом кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство стратегічного підприємства чи організації. Постановою Уряду РФ від 19 вересня 2003 р. № 586 «Про вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство стратегічного підприємства або організації» затверджено Перелік вимог до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство стратегічного підприємства або організації [7].
Згідно зі ст. 6 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій» арбітражний керуючий при банкрутство кредитних організацій має відповідати кваліфікаційним вимогам Банку Росії і мати атестат, виданий Банком Росії.
Що стосується необов'язкових додаткових вимог, то під ними слід розуміти додаткові вимоги, які пред'являються до кандидатури арбітражного керуючого за ініціативою конкурсного кредитора або уповноваженого органу (зборів кредиторів). Перелік можливих «необов'язкових додаткових» вимог до арбітражного керуючого є вичерпним і передбачений в п. 1 ст. 23 Закону про банкрутство:
- Наявність у кандидата вищої юридичної, економічної освіти або освіти за спеціальністю, відповідній сфері діяльності боржника;
- Наявність у кандидата певного стажу роботи на посадах керівників організацій у відповідній галузі економіки;
- Встановлення кількості процедур банкрутства, проведених кандидатом в якості арбітражного керуючого.
Конкурсний кредитор або уповноважений орган (збори кредиторів) не має права висувати не передбачені вище додаткові вимоги до кандидатури арбітражного керуючого [16].
1.2 Порядок затвердження арбітражного керуючого
1.2.1 Затвердження тимчасового керуючого
У заяві про визнання боржника банкрутом, незалежно від кого звертається з такою заявою: боржник, конкурсний кредитор або уповноважений орган, - вказується саморегульована організація арбітражних керуючих.
Згідно з п. 3 ст. 42 Закону про банкрутство у визначенні про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом арбітражний суд зазначає СРО, певну особою, яка подала заяву, з числа членів якої буде затверджений тимчасовий керуючий.
Ухвала про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом надсилається до СРО. Це визначення для СРО буде запитом про подання кандидатур арбітражного керуючого. Арбітражний суд також може скласти запит як окремий документ, що містить в собі прохання про подання кандидатур тимчасового керуючого, що відповідає вимогам Закону про банкрутство, що пред'являються до арбітражних керівників, і додатковим вимогам, зазначеним у заяві про визнання боржника банкрутом. Такий запит арбітражний суд направляє до СРО з додатком визначення, тому що обов'язок арбітражного суду направити ухвалу про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом у заявлену СРО встановлена ​​п. 4 ст. 42 Закону про банкрутство.
Після отримання запиту про подання кандидатур тимчасового керуючого СРО складає список своїх членів, які виявили згоду бути затвердженими арбітражним судом у якості тимчасового управляючого для проведення процедури спостереження щодо конкретного боржника. У списку повинні бути вказані три кандидатури, розташовані у порядку зниження рівня їх професійних якостей.
Рівень професійних якостей кандидатур арбітражного керуючого СРО визначають самостійно.
Не пізніше ніж через п'ять днів з моменту надходження запиту СРО направляє список кандидатур до арбітражного суду, заявнику та боржникові.
Питання про призначення арбітражного керуючого вирішується арбітражним судом у засіданні з розгляду обгрунтованості вимог заявника до боржника, дата якого призначається арбітражним судом в ухвалі про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом. Якщо заява подана самим боржником, то арбітражний суд в ухвалі про прийняття заяви та введення спостереження вказує дату проведення судового засідання з розгляду питання про затвердження тимчасового керуючого.
У відповідному судовому засіданні боржник і заявник має право відвести по одній кандидатурі арбітражних керуючих, зазначених у списку кандидатур. Обгрунтовувати рішення про відвід, вказувати і пояснювати причини заявленого відводу особи, які мають право відводу, не зобов'язані. Що залишилася після відводів кандидатура затверджується арбітражним судом.
У разі якщо особи, що мають право відводу, не скористалися цим правом, арбітражний суд призначає кандидатуру, що займає більш високу позицію у списку кандидатур.
Неподання СРО арбітражному суду списку кандидатур протягом п'яти днів з дати отримання запиту про подання кандидатур тягне за собою звернення арбітражного суду в регулюючий орган, який направляє запит до іншої СРО [1].
1.2.2 Затвердження адміністративного, зовнішнього, конкурсного керуючого
Затвердження адміністративного, зовнішнього, конкурсного керуючого здійснюється арбітражним судом за тими ж правилами, що й призначення тимчасового керуючого, тобто у відповідності до вимог ст. 45 Закону про банкрутство. Єдиною відмінністю від порядку призначення тимчасового керуючого є те, що СРО обирається зборами кредиторів, а не визначається заявником у справі про банкрутство. Крім того, правом відводу будуть володіти не боржник і заявник, а боржник і представник зборів кредиторів [4].
1.3 Зміст повноважень арбітражного керуючого
1.3.1 Загальні повноваження арбітражного керуючого
Загальні повноваження арбітражного керуючого - це права, якими володіє, і обов'язки, які несе арбітражний керуючий, призначений арбітражним судом для проведення будь-якої з процедур банкрутства. Тобто загальними повноваженнями в рівній мірі володіють і тимчасовий, і адміністративний, і зовнішній, і конкурсний керуючий.
Згідно з п. З ст. 24 Закону про банкрутство арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом, має право:
- Скликати збори кредиторів;
- Скликати комітет кредиторів;
- Звертатися до арбітражного суду з заявами та клопотаннями у випадках, передбачених Законом про банкрутство;
- Отримувати винагороду в розмірах і порядку, які встановлені Законом про банкрутство;
- Залучати для забезпечення здійснення своїх повноважень на договірній основі інших осіб з оплатою за рахунок коштів боржника, якщо інше не встановлено Законом про банкрутство, зборами кредиторів або угодою кредиторів;
- Подати до арбітражного суду заяву про дострокове припинення виконання своїх обов'язків [5].
Одержувати винагороду у розмірах і порядку, що встановлені Законом про банкрутство. Згідно з п. 1 ст. 26 Закону про банкрутство винагороду арбітражного керуючого встановлюється за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, що визначається кредитором (зборами кредиторів) та затверджується арбітражним судом, якщо інше не встановлено Законом про банкрутство. «Інше» встановлено п. 2 ст. 37 і п. 2 ст. 39 Закону про банкрутство. Відповідно до даних норм в заяві про визнання боржника банкрутом заявником (а ним може бути не тільки кредитор, а й боржник) повинен бути зазначений розмір винагороди арбітражного керуючого. Таким чином, розмір винагороди арбітражного керуючого може визначатися не тільки кредитором або зборами кредиторів.
Розмір винагороди арбітражного керуючого, незалежно від того, хто цей розмір визначає, повинен бути не менше 10 тис. руб.
Згідно з п. 1 ст. 59 Закону про банкрутство витрати на виплату винагороди арбітражним керуючим відносяться на майно боржника і відшкодовуються за рахунок цього майна, якщо інше не передбачено Законом про банкрутство. Як бути, якщо майна боржника недостатньо для погашення витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому? Відповідь на це питання дає п. 3 ст. 59 Закону про банкрутство: у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для погашення витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому (а також судових витрат і витрат на опублікування відомостей у порядку ст. 28 Закону про банкрутство), зазначені витрати зобов'язаний погасити заявник в частині, що не погашеною за рахунок майна боржника [6].
Порядок розподілу судових витрат і витрат на виплату винагороди арбітражним керуючим встановлюється в рішенні або ухвалі арбітражного суду, прийнятих за результатами розгляду справи про банкрутство.
Арбітражному керуючому крім «основного» винагороди може бути встановлено «додаткове» винагороду.
Арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом, зобов'язаний:
- Вживати заходів щодо захисту майна боржника;
- Аналізувати фінансовий стан боржника;
- Аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних та інших ринках;
- Вести реєстр вимог кредиторів, за винятком випадків, передбачених Законом про банкрутство;
- Представляти реєстр вимог кредиторів особам, які потребують проведення загальних зборів кредиторів, протягом трьох днів з дати надходження вимоги у випадках, передбачених Законом про банкрутство;
- Відшкодовувати збитки боржник кредиторам, третім особам у разі заподіяння їм збитків при виконанні покладених на нього обов'язків з дати набрання законної сили судового акта про відшкодування таких збитків;
- Виявляти ознаки навмисного та фіктивного банкрутства, а також обставини, відповідальність за які передбачена п. 3 та 4 ст. 10 Закону про банкрутство.
Розглянемо деякі із зазначених обов'язків більш докладно.
Вживати заходів щодо захисту майна боржника. Дана загальна обов'язок арбітражного керуючого кореспондує з правами тимчасового, адміністративного, зовнішнього і конкурсного керівника на висунення відповідних вимог до арбітражного суду про визнання деяких угод боржника недійсними, про застосування забезпечувальних заходів, про відсторонення керівника боржника від посади та іншими (в літературі їх іменують юридичними заходами ). Крім того, під заходами щодо захисту майна боржника можна також розуміти і заходи, безпосередньо спрямовані на забезпечення фізичної схоронності майна боржника: укладення договорів про охорону майна з відповідними спеціалізованими приватними організаціями чи державними органами; приведення в належний технічний стан замків, дверей, приміщень, в яких знаходиться майно боржника, та інші (такі заходи прийнято іменувати фактичними заходами).
Аналізувати фінансовий стан боржника. Аналіз фінансового стану боржника проводиться з метою визначення вартості належного боржнику майна для покриття судових витрат, витрат на виплату винагороди арбітражним керуючим, а також з метою визначення можливості або неможливості відновлення платоспроможності боржника [13].
Аналіз фінансового стану боржника проводиться арбітражним керуючим у відповідності з Правилами проведення арбітражним керуючим фінансового аналізу, затвердженими постановою Уряду РФ 25 червня 2003 р. № 367. При проведенні фінансового аналізу арбітражний керуючий аналізує фінансовий стан боржника, його фінансову, господарську та інвестиційну діяльність, становище на товарних та інших ринках.
Проведення фінансового аналізу - це обов'язок і тимчасовий, і адміністративного, і зовнішнього, і конкурсного керівника [11].
До загальних обов'язків арбітражного керуючого відносять також, наступні:
а) обов'язок дотримуватись у своїй діяльності правила професійної діяльності арбітражного керуючого, затверджені саморегулюючої організацією, членом якої він є;
б) обов'язок діяти добросовісно і розумно в інтересах боржника, кредиторів і суспільства;
в) обов'язок у своїй діяльності керуватися законодавством Російської Федерації;
г) обов'язок зберігати конфіденційність відомостей, що охороняються законом (в тому числі відомостей, що становлять службову і комерційну таємницю) та стали йому відомими у зв'язку з виконанням обов'язків арбітражного керуючого [16].
1.3.2 Повноваження тимчасового керуючого
Тимчасовим керуючим є арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом для проведення процедури спостереження.
До повноважень тимчасового керуючого слід віднести права та обов'язки тимчасового керуючого, які передбачені Законом про банкрутство і в результаті виконання й реалізації яких здійснюється досягнення основних цілей, що стоять перед процедурою спостереження, а саме: забезпечення збереження майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, складання реєстру вимог кредиторів і проведення перших зборів кредиторів.
Обов'язки тимчасового керуючого перераховані в ст. 67 Закону про банкрутство.
Тимчасовий керуючий зобов'язаний:
- Вживати заходів щодо забезпечення збереження майна боржника;
- Проводити аналіз фінансового стану боржника;
- Виявляти кредиторів боржника;
- Вести реєстр вимог кредиторів, за винятком випадків, передбачених Законом про банкрутство;
- Повідомляти кредиторів про введення спостереження;
- Скликати і проводити перші збори кредиторів.
Повідомлення кредиторів про введення спостереження повинно здійснюватися тимчасовим керуючим наступними способами.
Згідно з п. 1 ст. 68 Закону про банкрутство тимчасовий керуючий зобов'язаний протягом трьох днів з дати отримання ухвали про введення спостереження (але не з дати винесення такого визначення) направити відомості, які підлягають опублікуванню, на адресу офіційного видання (в даний час таким виданням є «Російська газета»). У відношенні факту введення процедури спостереження такими відомостями є:
- Найменування боржника - юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові боржника-громадянина і його адресу;
- Найменування арбітражного суду, який виніс ухвалу про введення спостереження, дата винесення такого визначення і номер справи про банкрутство;
- Прізвище, ім'я, по батькові затвердженого тимчасового керуючого та адреса для направлення кореспонденції тимчасового керуючого;
- Встановлена ​​арбітражним судом дата судового засідання з розгляду справи про банкрутство.
Оплата опублікування таких відомостей здійснюється за рахунок боржника. У разі відсутності коштів у боржника оплату опублікування відомостей виробляє арбітражний керуючий з подальшим відшкодуванням зазначених коштів за рахунок боржника.
Слід зазначити, що згідно з п. 3 ст. 59 Закону про банкрутство у разі відсутності в боржника коштів, достатніх для погашення витрат на опублікування зазначених вище відомостей, такі витрати зобов'язаний погасити заявник (особа, за заявою якого порушено справу про банкрутство) в частині, не погашеною за рахунок майна боржника.
Крім того, тимчасовий керуючий зобов'язаний не пізніше ніж через 14 днів з дати опублікування повідомлення про введення спостереження повідомити про винесення ухвали про введення спостереження всіх виявлених ним кредиторів боржника, за винятком кредиторів, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, моральної шкоди , виконання зобов'язань з виплати вихідної допомоги та оплати праці осіб, які працюють за трудовим договором, виконання зобов'язань з виплати винагороди за авторськими договорами. Виявлені кредитори - це кредитори боржника, наявність заборгованості перед якими тимчасовий керуючий встановив в результаті вивчення та аналізу бухгалтерських, фінансових та інших документів.
Після закінчення спостереження тимчасовий керуючий не пізніше ніж за п'ять днів до встановленої дати засідання арбітражного суду, зазначеної в ухвалі про введення спостереження, зобов'язаний подати до арбітражного суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансовий стан боржника і пропозиції про можливість або неможливість відновлення платоспроможності боржника, протокол першою зборів кредиторів [15].
Права тимчасового керуючого
Згідно зі ст. 66 Закону про банкрутство тимчасовий керуючий має право:
- Пред'являти до арбітражного суду від свого імені вимоги про визнання недійсними угод і рішень, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, укладених або виконаних боржником з порушенням вимог, встановлених ст. 63 і 64 Закону про банкрутство;
- Заявляти заперечення щодо вимог кредиторів;
- Брати участь у судових засіданнях арбітражного суду з перевірки обгрунтованості поданих заперечень боржника щодо вимог кредиторів;
- Звертатися до арбітражного суду з клопотанням про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, в тому числі про заборону здійснювати без згоди тимчасового керуючого угоди, не передбачені п. 2 ст. 64 Закону про банкрутство;
- Отримувати будь-яку інформацію та документи, що стосуються діяльності боржника (при цьому органи управління боржника зобов'язані надавати тимчасового керуючого на його вимогу будь-яку інформацію, що стосується діяльності боржника) [21].
1.3.3 Повноваження адміністративного керуючого
Адміністративним управителем є арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом для проведення процедури фінансового оздоровлення.
До повноважень адміністративного керуючого слід віднести права і обов'язки адміністративного керуючого, які передбачені Законом про банкрутство та в результаті реалізації та виконання яких здійснюється досягнення основних цілей, що стоять перед процедурою фінансового оздоровлення, а саме: відновлення платоспроможності боржника та погашення заборгованості відповідно до графіка погашення заборгованості .
а) Обов'язки адміністративного керуючого
Відповідно до п. 3 ст. 83 Закону про банкрутство адміністративний керуючий в ході фінансового оздоровлення зобов'язаний:
1) вести реєстр вимог кредиторів, за винятком випадків, передбачених Законом про банкрутство;
2) скликати збори кредиторів у випадках, встановлених Законом про банкрутство;
3) розглядати звіти про хід виконання плану фінансового оздоровлення і графіка погашення заборгованості, що надаються боржником, і надавати висновки про хід виконання плану фінансового оздоровлення і графіка погашення заборгованості зборам кредиторів;
4) надавати на розгляд зборам кредиторів (комітету кредиторів) інформацію про хід виконання плану фінансового оздоровлення і графіка погашення заборгованості;
5) здійснювати контроль за своєчасним виконанням боржником поточних вимог кредиторів;
6) здійснювати контроль за ходом виконання плану фінансового оздоровлення і графіка погашення заборгованості;
7) здійснювати контроль за своєчасністю і повнотою перерахування грошових коштів на погашення вимог кредиторів;
8) у разі невиконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості вимагати від осіб, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості, виконання обов'язків, що випливають з наданого забезпечення.
б) Права адміністративного керуючого
Згідно з п. 4 ст. 83 адміністративний керуючий має право:
1) вимагати від керівника боржника інформацію про поточну діяльність боржника;
2) брати участь в інвентаризації у разі її проведення боржником;
3) погоджувати угоди та рішення боржника у випадках, передбачених Законом про банкрутство, та надавати інформацію кредиторам про зазначені угодах і рішеннях;
4) звертатися до арбітражного суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника у випадках, встановлених Законом про банкрутство;
5) звертатися до арбітражного суду з клопотанням про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про скасування таких заходів;
6) пред'являти в арбітражний суд від свого імені вимоги про визнання недійсними угод і рішень, а також про застосування наслідків недійсності угод, укладених або виконаних боржником з порушенням вимог Закону про банкрутство [20].
1.3.4 Повноваження розпорядника майна
Зовнішнім управителем є арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом для проведення процедури зовнішнього управління.
До повноважень розпорядника майна слід віднести права і обов'язки зовнішнього керуючого, які передбачені Законом про банкрутство та в результаті реалізації та виконання яких здійснюється досягнення основних цілей, що стоять перед процедурою зовнішнього управління, а саме: відновлення платоспроможності боржника.
а) Обов'язки зовнішнього керуючого
Згідно з п. 2 ст. 99 Закону про банкрутство зовнішній керуючий зобов'язаний:
- Прийняти в управління майно боржника і провести його інвентаризацію;
- Розробити план зовнішнього управління і представити його для затвердження зборам кредиторів;
- Вести бухгалтерський, фінансовий, статистичний облік і звітність;
- Заявляти в установленому порядку заперечення щодо пред'явлених до боржника вимог кредиторів;
- Вживати заходів щодо стягнення заборгованості перед боржником;
- Вести реєстр вимог кредиторів;
- Реалізовувати заходи, передбачені планом зовнішнього управління, в порядку і на умовах, які встановлені цим федеральним законом;
- Інформувати комітет кредиторів про реалізацію заходів, передбачених планом зовнішнього управління;
- Представити зборам кредиторів звіт про підсумки реалізації плану зовнішнього управління;
- Здійснювати інші передбачені цим федеральним законом повноваження.
б) Права зовнішнього керуючого
Згідно з п. 1 ст. 99 Закону про банкрутство зовнішній керуючий, має право:
- Розпоряджатися майном боржника відповідно до плану зовнішнього управління з обмеженнями, передбаченими цим законом;
- Укладати від імені боржника мирову угоду;
- Заявляти відмову від виконання договорів боржника у відповідності зі ст. 102 Закону про банкрутство;
- Пред'являти до арбітражного суду від свого імені вимоги про визнання недійсними угод і рішень, а також про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, укладених або виконаних боржником з порушенням вимог Закону про банкрутство;
- Здійснювати інші передбачені Законом про банкрутство дії [24].
1.3.5 Повноваження конкурсного керуючого
Конкурсним керуючим є арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом для проведення процедури конкурсного виробництва.
До повноважень конкурсного керуючого слід віднести права і обов'язки конкурсного керуючого, які передбачені Законом про банкрутство та в результаті реалізації та виконання яких здійснюється досягнення основних цілей, що стоять перед процедурою конкурсного виробництва, а саме: відповідне задоволення вимог кредиторів боржника, визнаного банкрутом.
а) Обов'язки конкурсного керуючого
Згідно з п. 2 ст. 129 Закону про банкрутство конкурсний керуючий зобов'язаний:
- Прийняти у відання майно боржника, провести його інвентаризацію;
- Залучити незалежного оцінювача для оцінки майна боржника, за винятком випадків, передбачених цим законом;
- Повідомити працівників боржника про майбутнє звільнення не пізніше місяця з дати введення конкурсного виробництва;
- Вживати заходів щодо забезпечення збереження майна боржника;
- Аналізувати фінансовий стан боржника;
- Пред'являти до третіх осіб, що мають заборгованість перед боржником, вимоги про її стягнення у порядку, встановленому цим законом;
- Заявляти в установленому порядку заперечення щодо вимог
- Кредиторів, пред'явлених до боржника;
- Вести реєстр вимог кредиторів, якщо інше не передбачено цим федеральним законом;
- Вживати заходів, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб;
- Виконувати інші встановлені цим федеральним законом обов'язки.
б) Права конкурсного керуючого
Згідно з п. З ст. 129 Закону про банкрутство конкурсний керуючий має право:
- Розпоряджатися майном боржника в порядку і на умовах, які встановлені цим федеральним законом;
- Звільняти працівників боржника, у тому числі керівника боржника, у порядку і на умовах, які встановлені федеральним законом;
- Заявляти відмову від виконання договорів та інших угод у порядку, встановленому ст. 102 Закону про банкрутство. Конкурсний керуючий не має права заявляти відмову від виконання договорів боржника за наявності обставин, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника;
- Передати на зберігання документи боржника, що підлягають обов'язковому зберіганню у відповідності з федеральними законами. Порядок та умови передачі документів боржника на зберігання визначаються федеральними законами та іншими нормативними правовими актами;
- Пред'являти позови про визнання недійсними угод, укладених боржником, у тому числі з підстав, передбачених ст. 103 цього федерального закону, про витребування майна боржника у третіх осіб, про розірвання договорів, укладених боржником, та вчиняти інші дії, передбачені федеральними законами та іншими нормативними правовими актами Російської Федерації і спрямовані на повернення майна боржника;
- Здійснювати інші права, пов'язані з виконанням покладених на нього обов'язків, встановлених Законом про банкрутство [23].
1.4 Розмежування повноважень арбітражного керуючого та керівника боржника
Згідно з п. 1 ст. 64 Закону про банкрутство введення процедури спостереження не є підставою для відсторонення керівника боржника та інших органів управління боржника, які продовжують здійснювати свої повноваження з обмеженнями, встановленими Законом про банкрутство. Такі обмеження стосуються можливості здійснення боржником деяких угод і прийняття окремих рішень.
Угоди, перераховані в п. 2 ст. 64 Закону про банкрутство, боржник має право здійснювати виключно за письмовою згодою тимчасового керуючого. Що стосується рішень, зазначених у п. З ст. 64 Закону про банкрутство, то дані рішення боржник приймати не має права.
У ході процедури спостереження боржник продовжує функціонувати, і тимчасовий керуючий не може яким-небудь чином «втрутитися» в поточну господарську діяльність боржника. На даній стадії розгляду справи про банкрутство тимчасовий керуючий має лише так звані «наглядові» повноваження, реалізація яких дозволить йому зробити висновок про можливість або неможливість відновлення платоспроможності боржника і прийняти рішення про те, яку процедуру банкрутства доцільно застосувати до боржника слідом за процедурою спостереження.
Незважаючи на все вищесказане, Закон про банкрутство передбачив можливість відсторонення боржника від посади за клопотанням тимчасового керуючого. Рішення про відсторонення керівника боржника від посади приймається арбітражним судом, що розглядає справу про банкрутство. При цьому арбітражний суд виносить ухвалу про усунення керівника боржника від посади.
Підставою для відсторонення керівника боржника від посади за клопотанням тимчасового керуючого може бути тільки порушення керівником боржника вимог Закону про банкрутство. Які вимоги висуває Закон про банкрутство до керівника боржника в ході процедури спостереження?
Перш за все до таких вимог відноситься передбачений Законом про банкрутство заборону на вчинення певних видів операцій без згоди тимчасового керуючого, а також заборона на прийняття деяких рішень. Порушення даних заборон вже може служити підставою для звернення тимчасового управляючого з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади (якщо, звичайно, укладення таких угод або прийняття деяких рішень (наприклад, рішення про укладення договору простого товариства) входить до компетенції керівника).
Крім того, згідно з п. 2 ст. 66 Закону про банкрутство органи управління боржника зобов'язані надавати тимчасового керуючого на його вимогу будь-яку інформацію, що стосується діяльності боржника. У тому випадку, якщо керівник боржника буде перешкоджати будь-яким чином отриманню тимчасовим керуючим такої інформації або відмовить у наданні інформації, тимчасовий керуючий також може звернутися до арбітражного суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади.
Відповідно до п. 4 ст. 64 Закону про банкрутство керівник боржника протягом 10 днів з дати винесення ухвали про введення спостереження зобов'язаний звернутися до засновників (учасників) боржника, власника майна боржника - унітарного підприємства розгляду питань про звернення до першого зборам кредиторів боржника з пропозицією про введення щодо боржника фінансового оздоровлення, проведення додаткової емісії акцій і вирішення інших передбачених Законом про банкрутство питань. Невиконання цього обов'язку також буде порушенням керівником боржника вимог Закону про банкрутство.
У разі винесення арбітражним судом ухвали про усунення керівника боржника від посади повноваження керівника боржника до тимчасового керуючого не переходять. Арбітражний суд покладає виконання обов'язків керівника боржника на обличчя, представлене в якості кандидатури керівника боржника представником засновників (учасників) боржника або іншим колегіальним органом управління боржника, представником власника майна боржника - унітарного підприємства, в разі неподання зазначеними особами кандидатури виконуючого обов'язки керівника боржника - на одного із заступників керівника боржника, у разі відсутності заступників - на одного з працівників боржника [29].
Особа, призначена арбітражним судом у якості виконуючого обов'язки керівника боржника, а також може бути відсторонена від виконання обов'язків керівника боржника з тих самих підстав, що і керівник. Порядок призначення нової особи, виконуючого обов'язки керівника боржника, збігається з порядком, описаним вище.
У ході фінансового оздоровлення органи управління боржника також продовжують здійснювати свої повноваження, але з обмеженнями, встановленими Законом про банкрутство.
Керівник боржника в ході процедури фінансового оздоровлення також може бути усунений з посади, але коло осіб, які мають право звернутися до арбітражного суду з подібним клопотанням, розширений у порівнянні з колом осіб, що володіють таким правом при проведенні процедури спостереження. Так, згідно з п. 2 ст. 82 Закону про банкрутство арбітражний суд може відсторонити керівника боржника від посади на підставі клопотання зборів кредиторів, адміністративного керуючого або осіб, які надали забезпечення.
При цьому і підстави для відсторонення керівника інші, ніж аналогічні підстави, характерні для процедури спостереження, а саме: неналежне виконання керівником боржника плану фінансового оздоровлення; вчинення керівником боржника дій, що порушують права і законні інтереси кредиторів та (або) надали забезпечення осіб.
Порядок відсторонення керівника боржника від посади в ході процедури фінансового оздоровлення збігається з порядком відсторонення керівника боржника від посади в ході спостереження.
Що стосується повноважень адміністративного керуючого, то вони носять в основному «контролюючий» характер і також не дозволяють приймати будь-які значні для боржника рішення про утримання його господарської діяльності. Разом з тим адміністративний керуючий може вплинути на прийняття таких рішень органами управління боржника, тому що ряд угод, перелічених у п. 4 ст. 82 Закону про банкрутство, може відбуватися боржником тільки за згодою адміністративного керуючого.
З моменту введення зовнішнього управління повноваження керівника боржника та органів управління боржника припиняються, їх повноваження переходять до зовнішнього керуючого, за винятком таких повноважень:
- Про внесення змін і доповнень до статуту товариства в частині збільшення статутного капіталу;
- Про визначення кількості, номінальної вартості оголошених акцій;
- Про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом розміщення додаткових звичайних акцій;
- Про звернення з клопотанням до зборів кредиторів про включення до плану зовнішнього управління можливості додаткової емісії акцій;
- Про визначення порядку ведення загальних зборів акціонерів;
- Про звернення з клопотанням про продаж підприємства боржника;
- Про заміщення активів боржника;
- Про обрання представника засновників (учасників) боржника;
- Про укладення угоди між третьою особою або третіми особами та органами управління боржника, уповноваженими відповідно до установчими документами приймати рішення про укладення великих угод, про умови надання грошових коштів для виконання зобов'язань боржника;
- Інші необхідні для розміщення додаткових звичайних акцій боржника рішення.
З дати прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва припиняються повноваження керівника боржника, інших органів управління боржника і власника майна боржника - унітарного підприємства, за винятком повноважень органів управління боржника, уповноважених відповідно до установчими документами приймати рішення про укладення великих угод, приймати рішення про укладення угод про умови надання грошових коштів третьою особою або третіми особами для виконання зобов'язань боржника. При цьому повноваження керівника боржника та інших органів управління боржника, а також власника майна боржника - унітарного підприємства в межах, у порядку і на умовах, які встановлені Законом про банкрутство, здійснює конкурсний керуючий [30].

1.5 Залучення арбітражним керуючим інших осіб для забезпечення своїх повноважень
Згідно з п. 3 ст. 24 Закону про банкрутство арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом, має право залучати для забезпечення здійснення своїх повноважень на договірній основі інших осіб з оплатою їх діяльності за рахунок коштів боржника, якщо інше не встановлено Законом про банкрутство, зборами кредиторів або угодою кредиторів.
Відповідно до п. 1 ст. 59 Закону про банкрутство витрати на оплату послуг осіб, що залучаються арбітражними керуючими для забезпечення виконання своєї діяльності, відносяться на майно боржника і відшкодовуються за рахунок цього майна поза чергою.
Таким чином, арбітражний керуючий, будучи індивідуальним підприємцем і будучи зацікавленим у якісному та ефективному виконанні покладених на нього Законом про банкрутство повноважень, має право залучати на свій розсуд і в разі усвідомлення необхідності в цьому осіб, які будуть казати допомогу арбітражному керуючому в його діяльності з проведення процедур банкрутства (найчастіше це фахівці в області економіки, права, бухгалтерського обліку та інші).
При цьому арбітражний керуючий несе витрати з оплати послуг таких осіб. Природно, що арбітражний керуючий зацікавлений у відшкодуванні таких витрат. Проте збори кредиторів має право відмовити йому у відшкодуванні витрат, пов'язаних із залученням інших осіб для забезпечення здійснення повноважень арбітражного керуючого. У зв'язку з цим доцільно представляти зборам кредиторів пропозиції про залучення інших осіб з метою отримання їх дозволу на оплату діяльності таких осіб за рахунок майна боржника.
У Законі про банкрутство не зазначено, які правовідносини повинні виникати між арбітражним керуючим і залучаються особами: трудові або цивільно-правові. У зв'язку з цим дане питання вирішується в залежності від бажання самого арбітражного керуючого, тому що він як індивідуальний підприємець має право укладати і трудові, і цивільно-правові договори [26].
1.6 Припинення повноважень арбітражного керуючого
Арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом, діє протягом усього строку проведення процедури банкрутства. Повноваження арбітражного керуючого припиняються у зв'язку із завершенням процедури банкрутства в момент винесення арбітражним судом відповідного судового акта. Проте повноваження арбітражного керуючого можуть бути припинені достроково. Дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого може носити як добровільний, так і примусовий характер.
При добровільному (з боку арбітражного керуючого) припинення обов'язків арбітражний керуючий подає до арбітражного суду заяву про дострокове припинення виконання своїх обов'язків.
Примусове припинення виконання обов'язків арбітражного керуючого пов'язано з деякими порушеннями в його діяльності.
Так, згідно з п. 2 ст. 65 Закону про банкрутство тимчасовий керуючий може бути усунений арбітражним судом від виконання обов'язків тимчасового керуючого:
а) у зв'язку із задоволенням арбітражним судом скарги особи, що бере участь у справі про банкрутство, на невиконання або неналежне виконання тимчасовим керуючим покладених на нього обов'язків за умови, що таке невиконання або неналежне виконання обов'язків порушило права або законні інтереси заявника скарги, а також спричинило або могло спричинити за собою збитки боржника або його кредиторів;
б) у разі виявлення обставин, які перешкоджали твердженням особи тимчасовим керуючим, в тому числі у разі, якщо такі обставини виникли після затвердження особи тимчасовим керуючим;
в) в інших передбачених федеральним законом випадках.
Представляється, що під обставинами, що перешкоджали твердженням особи тимчасовим керуючим, слід розуміти невідповідність кандидатури арбітражного керуючого вимогам, встановленим ст. 20 Закону про банкрутство, а також додатковим вимогам, пропонованим законодавством або особами, що мають право пред'являти такі вимоги.
У тому випадку, якщо на момент затвердження арбітражний керуючий відповідав зазначеним вище вимогам, у період виконання своїх обов'язків він може перестати їм відповідати. Наприклад, у нього закінчиться термін дії договору страхування відповідальності арбітражного керуючого або він отримає судимість.
Згідно з п. 5 ст. 83 Закону про банкрутство адміністративний керуючий може бути усунений арбітражним судом від виконання обов'язків адміністративного керуючого:
а) на підставі рішення зборів кредиторів у разі невиконання або неналежного виконання покладених на адміністративного керуючого обов'язків, визначених зазначеним Законом;
б) у зв'язку із задоволенням арбітражним судом скарги особи, що бере участь у справі про банкрутство, на невиконання або неналежне виконання адміністративним керуючим покладених на нього обов'язків за умови, що таке невиконання або неналежне виконання порушило права або законні інтереси заявника скарги, а також спричинило або могло спричинити за собою збитки боржника або його кредиторів;
в) у разі виявлення обставин, які перешкоджали твердженням особи адміністративним керуючим, в тому числі у разі, якщо такі обставини виникли після затвердження особи адміністративним керуючим;
г) в інших передбачених федеральним законом випадках.
Згідно з п. 1 ст. 98 Закону про банкрутство зовнішній керуючий може бути усунений арбітражним судом від виконання обов'язків розпорядника майна:
а) на підставі рішення зборів кредиторів про звернення до арбітражного суду з клопотанням у разі невиконання або неналежного виконання зовнішнім керуючим покладених на нього обов'язків або невиконання передбачених планом зовнішнього управління заходів з відновлення платоспроможності;
б) у зв'язку із задоволенням арбітражним судом скарги особи, що бере участь у справі про банкрутство, на невиконання або неналежне виконання зовнішнім керуючим покладених на нього обов'язків за умови, що таке невиконання або неналежне виконання обов'язків порушило права або законні інтереси заявника скарги, а також спричинило або могло спричинити за собою збитки боржника або його кредиторів;
в) у разі виявлення обставин, які перешкоджали твердженням особи зовнішнім керуючим, а також у разі, якщо такі обставини виникли після затвердження особи зовнішнім керуючим;
г) в інших передбачених федеральним законом випадках.
Згідно з п. 1 ст. 145 Закону про банкрутство конкурсний керуючий може бути усунений арбітражним судом від виконання обов'язків конкурсного керуючого:
а) на підставі клопотання зборів кредиторів (комітету кредиторів) у разі невиконання або неналежного виконання покладених на конкурсного керуючого обов'язків;
б) у зв'язку із задоволенням арбітражним судом скарги особи, що бере участь у справі про банкрутство, на невиконання або неналежне виконання конкурсним керуючим покладених на нього обов'язків за умови, що таке невиконання або неналежне виконання обов'язків порушило права або законні інтереси заявника скарги, а також спричинило або могло спричинити за собою збитки боржника або його кредиторів;
в) у разі виявлення обставин, які перешкоджали твердженням особи конкурсним керуючим, а також у разі, якщо такі обставини виникли після затвердження особи конкурсним керуючим [26].

2. Проблеми правового статусу арбітражних керуючих у процедурі банкрутства та шляхи їх вирішення
2.1 Проблема про неможливість призначити арбітражного керуючого у справах про неспроможність кредитних організацій
З проблемою призначення арбітражного керуючого суд стикається вже при прийнятті заяви про визнання банку-боржника банкрутом. Пункт 3 ст. 41 загального Закону про неспроможність і ст. 41 Закону про неспроможність кредитних організацій в імперативному порядку вимагають, щоб тимчасовий керуючий був призначений судом одночасно з прийняттям заяви і введенням спостереження щодо боржника. Відкладення питання про призначення тимчасового керуючого відповідно до загального Закону про неспроможність можлива на термін не більше 10 днів. У той же час законодавство про неспроможність за загальним правилом не покладає обов'язки представити кандидата в керуючі, вже атестованого Банком Росії, безпосередньо на самого заявника. Якщо кандидатура не представлена ​​заявником, суд не вправі повернути заяву про визнання боржника банкрутом або відмовити в його прийнятті. З пункту 1 ст. 59 Закону про неспроможність випливає, що в такому випадку саме суд зобов'язаний підібрати належного кандидата в керуючі. При цьому жорсткий термін, встановлений для цього Законом, він становить 10 днів. Пункт 4.9 Положення Банку Росії № 146-П передбачає, що робочий апарат атестаційної комісії зобов'язаний розглянути заяву кандидата протягом 30 робочих днів з дня надходження його до Банку Росії (територіальне установа Банку Росії). Якщо ж з вини самого кандидата його заяву про атестацію буде повернуто без розгляду у зв'язку з неповним переліком представлених документів або їх неналежним оформленням або Банк Росії вважатиме кандидата недостатньо компетентним і відмовить у видачі атестата, тоді термін призначення керуючого збільшиться ще більше. Таким чином, порушення строків призначення тимчасового керуючого неминуче у всіх випадках, коли заявник не представляє кандидата в керуючі, що вже має атестат Банку Росії, одночасно із заявою про визнання боржника банкрутом. І тут у суду є тільки два варіанти дій, але обидва він і неминуче затягують терміни спостереження.
а) Суд, прийнявши заяву про визнання банку банкрутом, вводить спостереження, іноді припиняючи провадження у справі до подання йому кандидата в керуючі, що має атестат Банку Росії на даний банк. Терміни призупинення виробництва в окремих випадках становили кілька місяців, При цьому слід зазначити, що ні законодавство про банкрутство, ні АПК РФ (ст. 81 і 83) такої підстави для зупинення провадження у справі, як відсутність кандидатури тимчасового керуючого, не передбачають.
б) Провадження у справі не припиняється одночасне прийняттям заяви, але суд призначає окреме засідання для розгляду питання про кандидатуру керуючого. Обов'язок представити кандидатуру покладається визначенням суду на заявника. Зазвичай даний варіант дій вибирається судом, коли заявником є ​​Банк Росії. Однак він не завжди виконує ухвалу суду про подання того до призначеного засідання кандидата з належним атестатом, і тоді засідання знову відкладається.
Як показав аналіз практики у справах про банкрутство кредитних організацій, навіть будучи заявником у справі, Центральний банк не завжди представляє кандидатуру керуючого одночасно з подачею заяви. Виникають труднощі з поданням кандидатури і надалі, навіть якщо суд у своєму визначенні зобов'язав Центральний банк представити її. Дійсно, прямих вказівок на такий обов'язок Банку Росії, навіть коли той сам є заявником, закон не містить. Пункт 3 ст. 39 Закону про неспроможність кредитних організацій вказує, що Центральний банк «при подачі заяв про визнання кредитної організації банкрутом може представити до арбітражного суду кандидатури арбітражного керуючого». Саме «може», а не «зобов'язаний». Проте суд, зобов'язуючи Банк Росії своїм визначенням представити кандидатуру, виходить з неприпустимості затягування термінів спостереження, а також з того, що в силу ст. 6 Закону про неспроможність кредитних організацій саме Центральний банк володіє всією повнотою інформації про арбітражних керуючих кредитних організація, визначає кваліфікаційні вимоги, здійснює видачу атестатів арбітражним керуючим і т.д. Тому суд виходить з того, що Банку Росії як органу, безпосередньо уповноваженій проводити атестацію, не складає труднощів представити суду належну кандидатуру. З огляду на необхідність дотримання строків провадження у справі, доцільно, щоб кандидатура керуючого представлялася Банком Росії одночасно з заявою чи якомога швидше після його прийняття, хоча закон і не покладає на нього такого обов'язку.
З аналогічною проблемою суд стикається при призначенні конкурсного керуючого. І головною причиною є відсутність у кандидата атестата Банку Росії. У практиці можна знайти приклади, коли суд змушений спрямовувати в Центральний банк запит про видачу того чи іншого кандидата атестата Банку Росії, вступати з ним у тривале листування поданою питання, хоча законодавство не покладає на суд такий обов'язок і ніяк її не регламентує.
У тих випадках, коли банкрутство банку здійснюється за загальною процедурою, діє загальне правило, встановлене п. 4 ст. 67 Закону про неспроможність. До призначення конкурсного керуючого тимчасовий керуючий продовжує здійснювати свої обов'язки. На практиці це означає, що він проводить конкурсне виробництво до призначення в належному порядку конкурсного керуючого.
Якщо ж суд вважає за потрібне замінити раніше призначеного конкурсного керуючого, але не може цього зробити через відсутність кандидатів, що мають атестат на даний банк, то процедура конкурсного виробництва виявляється просто-напросто в «підвішеному» стані: колишній керуючий продовжує виконувати свої обов'язки аж до призначення нової особи, але у нього вже немає зацікавленості в сумлінному проведенні конкурсного виробництва, Крім затягування провадження у справі, подібна ситуація ще й сприяє різного роду зловживань з боку керуючого [17, с. 85].
2.2 Деякі поточні проблеми банкрутства
2.2.1 Відсутність судимості у арбітражних керуючих
Назвемо одну з проблем, може бути, не найактуальнішу, але достатньо характеризує недбалість законодавця при підготовці Закону про банкрутство. У практиці виникло питання: чи можуть стати арбітражними керуючими особи, які мали судимість у минулому? Що взагалі означає термін «мають судимість»? Якщо судимість вже знята і людина більше не скоював злочинів, здавалося б, відповідь на питання лежить на поверхні: людина чиста перед законом, він визнається несудимим.
Однак більш детальне вивчення показало, що проблема все-таки існує: звернення до вітчизняних законодавчим актам виявило дуже цікаві моменти. Які-то закони прямо встановлюють для окремих осіб обмеження навіть на той випадок, якщо ці особи мали судимість у минулому, тобто факт зняття судимості або її погашення на наявність обмеження не впливає. Таке положення є, наприклад, до ФЗ «Про прокуратуру Російської Федерації», прокурором не може бути особа, яка хоч раз залучалося до відповідальності, тобто неважливо, знята або погашена судимість. В інших випадках законодавець вводить обмеження для осіб, які мають незняту або непогашену судимість. З такого формулювання стає зрозуміло, що після зняття судимості обмеження на особу не поширюється, навіть при тому, що воно колись було судимим. Здавалося б, що заважало законодавцю прямо висловити свою позицію і записати «особи, які мають незняту або непогашену судимість» або «особи, що мають або мали судимість»? Однак він цього не зробив, спровокувавши тим самим неминучі розбіжності в судовій практиці.
Питання було винесено на обговорення Президії Вищого Арбітражного Суду РФ із запитом думки Верховного Суду РФ. У надійшов відповіді зазначено, що слід віддати перевагу варіант тлумачення, в найменшій мірі обмежує права керуючих: якщо судимість зняти або погашена у встановленому порядку, суд зобов'язаний затвердити арбітражного керуючого, що займає більш високе місце в списку кандидатур, представлених саморегулюючої організацією арбітражних керуючих.
Більшість виступили підтримали думку, що було висловлено Верховним Судом РФ, тому при виникненні труднощів з викладеного питання судам доцільно дотримуватися однакової практики, не затверджуючи лише тих арбітражних керуючих, судимість яких не знята або не погашена у встановленому порядку.
Однак не можна не визнати, що здійснення такого підходу може призвести до несприятливими наслідками. Уявімо собі таку ситуацію арбітражний керуючий допустив настільки серйозні зловживання у справі про банкрутство великої організації, яка має ключове значення для економіки даного суб'єкта федерації, що його засудили до позбавлень волі. Що відбувається через 3-4 роки? У той же суд надходить список кандидатур для затвердження на не менш значуще підприємство і першим у списку значиться це саме обличчя, скандальна слава якого добре відома суддям. Відбувши половину терміну, це особу було звільнено умовно-достроково за зразкову поведінку, а ще через кілька місяців визначенням народного суду з нього була знята судимість. Припустимо, що народний суд не перевіряв, до яких наслідків може призвести скасування судимості, більше того, народним суд міг допустити помилку, але виправити нічого не можна: оскаржити ухвалу суду вправі лише прокурор, навіть кредитори у справі про банкрутство, зацікавлені в належній підготовці, не можуть домагатися цього. У результаті арбітражний суд, упевнений в абсолютній непридатності даної особи, не має підстав для відмови у затвердженні. Зрозумілі спроби суду витлумачити будь-яку норму із ст. 20 Закону про банкрутство таким чином, щоб не допустити затвердження кандидатури раніше засудженої особи, і найбільш вдалою видалася норма про судимість. При наявності в Законі більшою мірою суддівського розсуду при призначенні керуючих питання навіть не виникло б.
Таким чином, законодавець «винен» у появі проблеми не тільки з причини невдалих формулювань конкретних норм, а й з точки зору неправильної розстановки акцентів - суди позбавлені можливості не погоджуватися з кандидатурами, представленими СРО, з поважних причин. Можна подумати, що законодавець вважав систему СРО кристально прозорою і не здатна допустити помилку при поданні кандидатур. Життя показує, що все інакше.
Процедури банкрутства, особливо зовнішнє управління і конкурсне виробництво, - це настільки відповідальна робота, що допущені помилки можуть виявитися непоправними. Якщо підприємство зупинить свою діяльність і втратить основні засоби виробництва, ніяке залучення до відповідальності помилково призначеного керуючого вже не допоможе [22, c. 92].

2.2.2 Проблематика оспорювання угод із зацікавленими особами
Арбітражний керуючий (зовнішній або конкурсний) може зажадати від свого імені визнання недійсною угоди, укладеної боржником із зацікавленою особою, якщо в результаті виконання зазначеної угоди кредиторам або боржнику були або можуть бути завдані збитки. Дана угода є оспорімой.
9 грудня 2003 Президія Вищого Арбітражного Суду РФ прийняв постанову № 10208/03, суть якого полягає в наступному. Юридична особа (боржник) вчинила угоду з особою, яке володіло Ознаками зацікавленої особи за змістом ФЗ «Про акціонерні товариства». Термін на оспорювання такої угоди - один рік, і цей термін пройшов до того, як було призначено зовнішнє управління в справі про банкрутство боржника Питання: чи підлягає задоволенню позов зовнішнього керуючого про визнання угоди недійсною, якщо інша сторона заявить про пропуск позивачем строку позовної давності? Президія зазначив, що термін давності повинен обчислюватися з моменту призначення розпорядника майна.
Після ознайомлення з даною постановою у деяких суддів виник сумнів, не було присутнє в даному судовому акті розширювальне тлумачення закону, тобто допускається повторне обчислення строку позовної давності, який вже минув.
Вважаємо, що ніякої особливої ​​проблеми немає, і Вищий Арбітражний Суд РФ ухвалив правильне по суті рішення. Слід розрізняти термін на оспорювання угод із зацікавленістю, який встановлений у законодавстві про акціонерні товариства, і строк на оскарження схожих угод за законодавством про банкрутство. Якщо пройшов рік, визначений корпоративним законодавством, то ніхто не може визнати угоду недійсною від імені боржника (якщо інша сторона заявить про пропуск фока). Але термін на оскарження за підставами, встановленими Законом про банкрутство, починає обчислюватися не раніше призначення зовнішнього керуючого, оскільки позов про визнання такої угоди недійсною він заявляє від свого імені, а не від імені боржника (абз. 2 п. 7 ст. 103 Закону про банкрутство) Зауважу, що в Законі про банкрутство є додатковий і самий важливий ознака операцій із зацікавленими особами: ці угоди спричинили збитки або можуть заподіяти збитки, хоча при цьому коло осіб дано в ст. 19 більш вузько, ніж у корпоративному законодавстві. Таким чином, у п. 2 ст. 103 Закону мова йде не про угоди, які порушують ФЗ про акціонерні товариства, а про угоди, які порушують саме Закон про банкрутство.
Тут лежить ключ до розуміння прийнятої постанови вищої судової інстанції.
У розвиток цієї теми можна підняти кілька додаткових питань, які не досліджувалися в названому справі. Перше питання стосується початкового моменту для обчислення строку позовної давності.
За загальним правилом цей строк починає текти з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (в даному випадку - про наявність угоди із зацікавленістю, яку може оскаржувати зовнішній керуючий). Виходячи з цього момент початку строку позовної давності не завжди буде збігатися з моментом затвердження керуючого арбітражним судом. Одна справа, коли зовнішнім керуючим затверджується особа, яке працювало тимчасовим керуючим на тому ж підприємстві-боржнику. У цьому випадку, швидше за все, можна вести мову про презумпцію знання або обов'язки знання про угоду із зацікавленістю.
Інша справа, якщо зовнішнім керуючим затверджується нова людина, якій потрібен певний час на ознайомлення з документацією боржника (чим більше документів, тим більше часу йому потрібно). У даному випадку, цілком можливо, слід визнати наявність у нього розумного строку (у кожних обставинах - свого), по закінченні якого суд зможе стверджувати, що керівник повинен знати про своє право на пред'явлення позову про заперечення угоди.
Можуть заперечити, що цей підхід призведе до невизначеності, однак це заперечення можна переадресувати законодавцю, який у вигляді загального правила встановив саме таке «хитку» підставу як «дізнався або повинен був дізнатися».
У перспективі законодавець може обрати більш жорсткий підхід, імперативно встановивши, що термін тече з моменту затвердження керуючого, але більш кращим представляється підхід, відомий сучасному німецькому законодавству встановлюється досить короткий термін, якої обчислюється, якщо буде доведений момент, коли позивач (управитель) дізнався або реально повинен був дізнатися про своє право на позов, і досить тривалий термін, що вираховується від моменту, коли виникли певні об'єктивні передумови (у нашому випадку - твердження керуючого).
Така підстава для заперечування угоди, як зацікавленість у ній, може бути досить неочевидним для керуючого (наприклад, якщо угода укладена з сестрою боржника - індивідуального підприємця, яка носить прізвище чоловіка, і в інших випадках), тому терміни повинні бути достатніми для перевірки.
З цього можна зробити висновок, що термін давності починає текти не раніше того, як керуючий дізнається (повинен дізнатися) не тільки про сам факт угоди, але й про таку її характеристиці як зацікавленість боржника.
Друге питання зводиться до того, як бути в ситуації, коли замість одного зовнішнього керуючого затверджується інший. Неважливо, з якої причини це відбувається - відсторонення, звільнення, смерть та ін. Чи є тут своєрідне «правонаступництво», тобто минулий час повинно зараховуватися і щодо нового керуючого або строк позовної давності повинен текти заново? Закон не дає відповідь, тому вирішувати подібного роду ситуацію судам доведеться, вдаючись до загального змісту законодавства про банкрутство і зважуючи зустрічні інтереси кредиторів боржника, з одного боку, і це зачіпає третьої особи (контрагента боржника за угодою з зацікавленістю) - з іншого.
Більше підстав для того, щоб віддати перевагу варіант, при якому «правонаступництво» існувало б. По-перше, Закон про банкрутство містить норму, в якій вказує на правонаступництво. Згідно з п. 9 ст. 20 затверджені арбітражним судом арбітражні керуючі є процесуальними правонаступниками попередніх арбітражних керуючих. Тут мова йде про процесуальному правонаступництво, тобто про випадок, коли перший керуючий виступив у суді від свого імені. Однак, з одного боку, право на пред'явлення позову (в даному випадку - про визнання заперечної операції недійсною) в якомусь сенсі теж є процесуальним (як право на позов), а з іншого - процесуальне правонаступництво передбачає якусь матеріально-правову основу . Це означає, що навіть якщо Закон мовчить, що це за основа, вона, тим не менш, продовжує існувати.
Таким чином, матеріальне правонаступництво серед арбітражних керуючих також присутня.
По-друге, Закон встановлює досить короткі терміни на оспорювання угод, маючи на увазі захистити інтереси третіх осіб, які виступили контрагентами боржника (нехай ця угода і виявилася потім «з зацікавленістю»). Якщо допустити нескінченні перерви перебігу строку давності з причин, які відносяться до боржника, але жодним чином не пов'язані з його контрагентом, це може виявитися надмірно жорстким і несправедливим підходом, а також буде породжувати відповідні зловживання.
Таким чином, ризик недобросовісності арбітражного керуючого повинні нести особи, які мають можливість впливати на нього (кредитори та уповноважені органи). Цей ризик полягає в тому, що керівник не пред'явить позов, який з очевидністю слід було б пред'явити, або приховає від свого «правонаступника» відомі йому дані про оспорімих угодах і т.д.
І нарешті, слід оцінити «правонаступництво» не всередині однієї процедури банкрутства, а на стику двох процедур, а саме зовнішнього управління і конкурсного виробництва. Складність тут пов'язана з тим, що в розділі про конкурсний виробництві (п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство) зроблено відсилання до ст. 103 Закону і тим самим встановлено право конкурсного керуючого пред'являти ті ж самі позови, що міг пред'являти зовнішній керуючий.
Формально це незалежне право, яке належить конкурсному керуючому точно так само, як воно належить зовнішньому керуючому, в тому, що це у відомому сенсі самостійне право, не залишається сумнівів, якщо уявити, що конкурсне виробництво вводиться безпосередньо після спостереження, минаючи стадію зовнішнього управління.
Разом з тим може виникнути досить дивна ситуація, при якій зовнішньої керуючий пропустить строк позовної давності і не оскаржить угоду з зацікавленістю, а конкурсний керуючий таким правом (хай своїм, але таким же) скористаємося. У самому гострому і несправедливому по відношенню до третьої особи вигляді ця ситуація може виявитися в умовах, коли після процедури зовнішнього управління конкурсним керуючим буде призначено сама особа, яка здійснювала функції зовнішнього керуючого і пропустило строк позовної давності. Досить очевидно, що за таких обставин суди спробують відшукати норму, на яку можна було б послатися, щоб відмовити керуючому в захисті його права.
Автору статті таку норму виявити не вдалося, якщо не вважати ст. 10 ГК РФ («Межі здійснення цивільних прав»), де йдеться про зловживання правом. Певна логіка може бути присутнім в міркуваннях щодо вже згадуваного правила з п. 9 ст. 20 Закону про банкрутство, оскільки один і той же особа не може бути правонаступником і правопопередником, передумови для пропуску строку позовної давності, що виникли в особі керуючого, залишаються у нього, навіть коли його затвердять у новій якості.
Складніше йде справа з різними особами, які виконують функції зовнішнього і конкурсного керуючих.
Звичайно, якщо зайняти крайню позицію, що між зовнішнім і конкурсним керуючим (якщо це різні особи) існує правонаступництво, причому, як ми вже бачили, не тільки процесуальне, але й матеріальне, проблема спрощується і з'являється шлях її вирішення. Але це рішення, як правило, буде не на користь кредиторів, оскільки термін зовнішнього управління становить півтора року, і, значить, в більшості випадків цей термін давності встигне минути до моменту приходу конкурсного керуючого, якщо зовнішній керуючий виявиться недобросовісним і не пред'явить позов. І знову виходить, що ризик недобросовісності керуючого лягає на кредиторів. Наскільки це справедливо, питання політико-правової оцінки. Ми вважаємо, що справедливо.
І кредитори, і новий керівник (в даному випадку конкурсний) мають право пред'явити до колишнього керуючого (відповідно зовнішнього), який неналежним чином виконував свої обов'язки і не діяв в інтересах кредиторів, позов про відшкодування збитків [22, c. 100].
2.2.3 Відсторонення керуючих - проблема перехідного періоду
Одна з нагальних проблем пов'язаний з тим, що за ст. 20 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть призначатися особи, які не пройшли стажування, які не є членами СРО і не здали теоретичний іспит. Це правило не діяло протягом року з моменту вступу Закону в силу. Після 3 грудня 2003 року цей річний термін минув, а частина арбітражних керуючих не склала іспит. Чому? Тому що правомірно обурення керуючих: коли арбітражний керуючий пропрацював кілька років у цій якості, а йому пропонують йти помічником стажуватися - чому він повинен навчитися? Або який державний іспит він буде здавати, коли у нього за плечима десять успішних банкрутств і ніяких залучень до відповідальності?!
У той же час в Законі записано, що арбітражний керуючий підлягає відстороненню, якщо він або затверджено з порушеннями, або ці порушення (невідповідність вимогам, які пред'являються до арбітражним керуючим) з'явилися потім. Чи означає це, що з 3 грудня 2003 треба усувати всіх раніше призначених арбітражних керуючих, якщо вони не здали іспит, не стали членами СРО і т.п.?
На цей рахунок можуть існувати дві точки зору.
Як показує обговорення на рівні Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, велика частина фахівців дотримується думки про те, що до арбітражних керівників, затвердженим в період з 3 грудня 2002 року по 3 грудня 2003, оскільки в той момент не було потрібно проходження ними стажування і складання іспиту , повинні застосовуватися в частині відсторонення ті ж вимоги, які діяли на момент їх затвердження. Таке ж правило повинно діяти стосовно членства в саморегулюючої організації: якщо особа призначено у той час, коли членство в СРО не було обов'язковим, в умовах, коли змінилися, його усувати не можна.
Які аргументи проти цієї позиції? Вони можуть бути спрямовані тільки проти одного з трьох невідповідностей, названих раніше, а саме членства СРО. Можливо, Закон про банкрутство мав на увазі інше, оскільки такий висновок можна зробити з перехідних положень: контроль за арбітражними керуючими, які не вступили в члени саморегулівної організації, Мін'юст Росії здійснює протягом року з моменту вступу в силу цього закону. Виходить, що річний термін, поки можна було не бути членом СРО, не здавати іспит і не проходити стажування, узгоджений з річним терміном, встановленим для Мін'юсту Росії. Отже, розробники Закону, мабуть, мали на увазі, що до тих пір, поки всі не вступлять в СРО, контроль здійснює безпосередньо Мін'юст, потім все вступлять і контролювати керуючих буде тільки їх саморегульована організація [22, c. 96].
2.3 Заміна арбітражного керуючого
Одним із способів заміни арбітражного керуючого в рамках справи про неспроможність (банкрутство) підприємства є добровільне складання ним повноважень і призначення судом нового керуючого. Ряд правил такої заміни встановлено статтями 24, 45, 60 в розділі «Загальні положення» Федерального закону від 26 жовтня 2002 року № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)». Норми, які регулюють дане питання, містяться також у розділах Закону «Фінансове оздоровлення», «Зовнішнє управління», «Конкурсне виробництво» (ст. ст. 83, 97, 144), а от глава «Спостереження» обходить його своєю увагою.
Регулювання заміни арбітражного керуючого в Законі про банкрутство має певні прогалини, що створює проблеми не тільки для процедури спостереження, але й інших процедур банкрутства. Про ці проблеми і можливі шляхи їх вирішення і піде мова в даній статті.
Вивчення ст. ст. 83, 97, 144 Закону показує, що для фінансового оздоровлення, зовнішнього управління і конкурсного виробництва передбачені однакові правила звільнення арбітражного керуючого в разі його добровільної відставки, які зводяться до наступного. Арбітражний керуючий подає до суду заяву про звільнення його від виконання обов'язків. Своїм визначенням суд може задовольнити заяву керуючого. Таке визначення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене. Звільнений від виконання обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей протягом трьох днів знову затвердженим зовнішньому керуючому. У відношенні призначення нового керуючого ст. ст. 83, 97, 144 Закону про банкрутство містять посилання на ст. 45 «Порядок затвердження арбітражного керуючого».
Тепер перейдемо до питань, які виникають з причини відсутності в розділі «Спостереження» правил заміни тимчасового керуючого. Розглянемо питання про саму можливість добровільної відставки тимчасового керуючого. Підставою для сумніву є та обставина, що в розділі «Спостереження», на відміну від голів «Фінансове оздоровлення», «Зовнішнє управління», «Конкурсне виробництво», про це не говориться ні слова.
Згідно зі ст. 24 «Права та обов'язки арбітражного керуючого» арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом, має право подати до арбітражного суду заяву про дострокове припинення виконання своїх обов'язків. Ця стаття розташована у розділі «Загальні положення» і, значить, як що має загальний характер, повинна застосовуватися в усіх процедурах банкрутства. З цього випливає, що принципово Закон закріплює можливість відставки тимчасового керуючого за власним бажанням. Якщо така можливість існує, то в якому порядку має здійснюватися звільнення? Відсутність будь-яких вказівок з цього питання у розділі «Спостереження» створює необхідність застосування загальних правил.
Стаття 60 Закону встановлює загальні правила для розгляду будь-яких заяв, клопотань арбітражних керуючих. Тому розгляд заяви арбітражного керуючого про добровільну відставку підлягає регулюванню саме цією статтею з урахуванням спеціальних нори окремих глав Закону, а також нормами АПК РФ, встановлюють правила проведення судового засідання (ст. 154,155 та ін):
а) розгляд заяви арбітражного керуючого здійснюється суддею одноособово;
б) питання має бути розглянуто не пізніше ніж через місяць з дати одержання заяви керуючого;
в) у судовому засіданні ведеться протокол;
г) за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого виноситься ухвала.
Докладніше варто зупинитися на проблемах, викликаних тим, що добровільна відставка тимчасового керуючого регулюється лише нормами загальних положень Закону на відміну від відставки інших арбітражних керуючих.
1) У ст. 60 Закону не сказано про момент виконання ухвали суду. Однак, відповідно до ст. ст. 83, 97, 144 ухвалу про звільнення відповідно адміністративного, зовнішнього, конкурсного керуючого підлягає негайному виконанню.
Відсутність подібної вказівки в розділі «Спостереження» призводить до необхідності застосування загального правила арбітражного процесуального законодавства. Таке правило встановлено ст. 187 АПК РФ «Виконання визначення», визначення, винесене арбітражним судом, виконується негайно, якщо інше не встановлено АПК РФ або арбітражним судом. З цього можна зробити висновок, що у суду є можливість відкласти виконання ухвали про звільнення від виконання обов'язків тимчасового керуючого. Це абсолютно нелогічно, оскільки сенс звільнення керуючого від виконання обов'язків полягає в реальному виключення можливості керуючого реалізовувати права та обов'язки, закріплені за ним Законом. Представляється, що в даному питанні у процедурі спостереження регулювання має бути таким же, як при інших процедурах банкрутства.
2) В. ст. ст. 83, 97, 144 Закону встановлено, що ухвалу про звільнення адміністративного, зовнішнього, конкурсного керуючого від виконання обов'язків може бути оскаржене. Така вказівка ​​зобов'язує застосовувати ч. 3 ст. 223 АПК РФ, де встановлено, що визначення, які виносяться арбітражним судом при розгляді справ про неспроможність (банкрутство) та оскарження яких передбачено АПК РФ й іншими федеральними законами, які регулюють питання неспроможності (банкрутства), окремо від судового акта, яким закінчується розгляд справи за суті, можуть бути оскаржені до арбітражного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня їх винесення.
Таким чином, є можливість апеляційного оскарження ухвали про звільнення від виконання обов'язків адміністративного, зовнішнього, конкурсного керуючого зі спеціальним, десятиденним терміном оскарження, а потім і оскарження в касаційному порядку.
Відсутність у розділі «Спостереження» вказівки на можливість оскарження ухвали про звільнення від виконання обов'язків тимчасового керуючого призводить до необхідності застосовувати загальну норму абз. 4 п. 1 ст. 60 Закону, де передбачено, що визначення, винесене по заяву арбітражного керуючого, може бути оскаржено в порядку і в строки, встановлені Законом.
Порядок перегляду визначень, винесених у справі про банкрутство, регулюється в загальному вигляді ст. 61 Закону. Ця стаття допускає тільки два варіанти оскарження ухвал. Для визначень, що стосуються встановлення розмірів вимог кредиторів, оскарження здійснюється відповідно до АПК РФ (п. 2 ст. 61 Закону), тобто за ст. 223 АПК РФ. Для інших визначень арбітражного суду, які прийняті в рамках справи про банкрутство, але не передбачені АПК РФ і щодо яких не встановлено, що вони підлягають оскарженню, оскарження здійснюється тільки в апеляційному порядку не пізніше ніж через чотирнадцять днів з дня прийняття ухвали (п. 3 ст. 61 Закону).
Але той факт, що Закон про банкрутство в п. 1 ст. 60 відсилає до інших норм цього Закону і при цьому таких норм не вводить, створює деяку невизначеність у питанні, що розглядається.
Представляється, що стосовно визначення про звільнення тимчасового керуючого від виконання обов'язків у зв'язку з добровільною відставкою потрібно застосовувати ч. 3 ст. 223 АПК РФ незважаючи на вказівку ст. 60 Закону про оскарження в порядку, передбаченому самим Законом Обгрунтуванням такого висновку є наступна обставина. Тільки закріплення у Законі порядку і строків оскарження визначення, винесеного за ст. 60 Закону про банкрутство, можна визнати встановленням в Законі особливостей, які виключали б застосування правил ч. 3 ст. 223 АПК РФ, - відь згідно з п. 1 ст. 32 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими АПК РФ, з особливостями, встановленими Законом. Таким чином, оскільки особливостей оскарження визначення, винесеного за ст. 60, Закон не встановив, застосуванню підлягає АПК РФ.
Існуюча невизначеність була б знята включенням в главу «Спостереження» норми, аналогічної міститься в розділах, які регулюють інші процедури банкрутства, яка закріплювала б можливість оскарження ухвали, що автоматично тягло б застосування ст. 223 АПК РФ.
3) Відсутність в цьому розділі вказівки на обов'язок звільненого тимчасового керуючого забезпечити передачу документації, печаток, цінностей знову затвердженим керуючому може призвести до відповідних зловживань і серйозних несприятливих наслідків для процедури банкрутства підприємства в цілому. Тому главу «Спостереження», на мою думку, необхідно доповнити нормою, аналогічних тим, що містяться в статтях 83, 97, 144 Закону
Представляється, що в Законі про банкрутство недостатньо повно врегульовано добровільне складання повноважень керуючим в інших процедурах банкрутства.
а) У ст. 60 Закону про банкрутство нічого не сказано про осіб, які повинні бути сповіщені про засідання з розгляду заяв, клопотань арбітражного керуючого. Немає і будь-якої іншої статті загального характеру, яка визначала б, які Особи повинні бути відвідані про судове засідання у справі про банкрутство.
За відсутності спеціальних норм Закону повинні застосовуватися норми АПК РФ (ч. 1 ст. 223) Про будь-якому судовому засіданні сповіщаються особи, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153) Отже, і про засідання з питання про звільнення арбітражного керуючого необхідно сповіщати осіб , що у справі про банкрутство Даний висновок побічно підтверджується також наступним. Про судовий повідомленні Закон згадує лише у шести статтях - ст. ст. 42, 48, 69, 88, 158, 165 Аналіз цих статей показує, що вказівка ​​на необхідність судового сповіщення пов'язано, як правило, з ситуаціями, коли в переліку осіб, що підлягають повідомленню, названі не тільки ті, які згідно зі ст. 34 Закону є особами, які беруть участь у справі про банкрутство. Отже, Закон мовчить про те, які особи повинні бути сповіщені про засідання, саме тоді, коли сповіщатися повинні лише особи, які беруть участь у справі (ст. 34).
б) Не можна не відзначити прогалини в регулюванні порядку призначення нового арбітражного керуючого. Статті 83, 97, 144 Закону з цього питання дають лише посилання на ст. 45, що встановлює загальний порядок затвердження арбітражного керуючого. Глава «Спостереження» і такого посилання не містить, але питання про те, чи застосовується ст. 45 Закону для тверджень тимчасового керуючого, не повинно виникати, адже стаття ця має загальний характер, відповідно застосовується й у спостереженні. Щоб зняти можливі питання, бажано главу «Спостереження» доповнити посиланням на зазначену статтю.
Однак саме по собі застосування ст. 45 не вирішує всіх проблем, оскільки ця стаття, як, втім, і інші статті, Закону, не визначає, чи можливо, тимчасове, до призначення нового арбітражного керуючого, виконання обов'язків звільнені керуючим, немає згадки і про термінів призначення нового керуючого.
Якщо спробувати відповісти на поставлені питання, перше, на що слід звернути увагу, - відсутність у Законі фігури «тимчасово діючого арбітражного керуючого» на зразок «тимчасових виконавчих органів», які передбачені ст. 69 ФЗ «Про акціонерні товариства». З цього можна зробити висновок про відсутність законної можливості призначення тимчасово виконуючого обов'язки арбітражного керуючого. Даний висновок підтверджується і рядом статей Закону. Так, зміст ст. 24 «Права та обов'язки арбітражного керуючого» і ст. 34 «Особи, які беруть участь у справі про банкрутство» дозволяє зробити висновок про те, що проводити процедури банкрутства може лише законно затверджений судом арбітражний керуючий. Наприклад, згідно з п. 3 ст. 2 арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом, має право скликати збори кредиторів, комітет кредиторів і т.д. Крім того, відповідно до п. 9 ст. 20 Закону лише затверджені арбітражним судом арбітражні керуючі є процесуальними правонаступниками попередніх арбітражних керуючих. А затверджений арбітражний керуючий може бути тільки в порядку ст. 45 Закону.
Лише у вичерпному переліку випадків Закон прямо говорить про тимчасове виконання обов'язків арбітражним керуючим, а саме в ст. ст. 75, 83, 123. І всі ці ситуації пов'язані з переходом з однієї процедури банкрутства в іншу. Наприклад, згідно з п. 3 ст. 123 в разі, якщо арбітражний суд прийняв рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва і затвердив конкурсним керуючим іншу особу або якщо неможливо затвердити конкурсного керуючого одночасно з прийняттям такого рішення, зовнішній керуючий виконує обов'язки конкурсного керуючого до дати затвердження конкурсного керуючого.
Але щодо випадків звільнення арбітражних керуючих від виконання обов'язків Закон не передбачає можливості тимчасово покласти виконання обов'язків на звільненого арбітражного керуючого або на яке-небудь інше обличчя. Отже, можна зробити висновок про те, що звільнення арбітражного керуючого передбачає одночасно його заміну на нового керуючого.
Даний висновок підтверджується також наступним.
По-перше, відповідно до ст. ст. 83, 97, 144 Закону ухвалу про звільнення арбітражного керуючого підлягає негайному виконанню. Дивно було б при існуванні такої вимоги визнати заснованої на законі можливість для арбітражного керуючого, звільненого від виконання обов'язків, продовжувати роботу на підприємстві-боржнику в якості арбітражного керуючого. У процедурі фінансового оздоровлення це суперечило б також п. 2 ст. 83 Закону, згідно з яким адміністративний керівник діє з дати його затвердження арбітражним судом до припинення фінансового оздоровлення або до його відсторонення або звільнення арбітражним судом.
По-друге, відповідно до вимог статей 83, 97, 144 Закону звільнений арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей протягом трьох днів знову затвердженим зовнішньому керуючому.
Якщо при звільненні арбітражного керуючого не відбувається призначення нового, виникає питання, кому ж повинен передавати документацію звільнений керуючий?
Логічним видається такий висновок: в засіданні необхідно розглядати два питання, одночасно: про звільнення арбітражного керуючого і про призначення нового. У такому випадку слід припустити, що після прийняття заяви арбітражного керуючого про дострокове припинення виконання своїх обов'язків суд повинен направити запит до саморегульовану організацію арбітражних керуючих про надання списку кандидатів керуючих. Потім потрібно призначити засідання з розгляду питань про звільнення чинного та призначення нового арбітражного керуючого. При визначенні дати засідання суду необхідно врахувати, що згідно з п. 3 ст. 45 Закону саморегулівної організації надано п'ятиденний термін для відповіді на запит суду. Буде потрібно також розумний час на отримання списку цієї організації боржником і представником зборів кредиторів і на те, щоб як боржник, так і представник зборів кредиторів скористалися своїм правом на відвід одного з кандидатів, зазначених у списку.
Якщо ж на дату засідання відсутня можливість розгляду обох питань, засідання, вважаю, має бути відкладено. Непряме підтвердження цього висновку також можна знайти в Законі. Відповідно до п. 3 ст. 49 у разі, якщо при винесенні ухвали про введення спостереження неможливо визначити кандидатуру тимчасового керуючого, арбітражний суд виносить ухвалу про відкладення розгляду питання про затвердження тимчасового керуючого на строк не більше п'ятнадцяти днів з дати винесення ухвали про введення спостереження. Дана стаття Закону регулює питання введення спостереження. Розумність процитованого правила не викликає сумнівів: ясно, що за відсутності особи, відповідальної за вводиться процедуру, процедура не може бути введена з тієї простої причини, що нею нікому завідувати.
Аналогічна логіка, вважаю, застосована при вирішенні питання про заміну керівника. Як вже було зазначено. Закон виключає можливість продовження роботи арбітражного керуючого, звільненого від виконання обов'язків. Отже, якщо в момент винесення відповідної ухвали немає кандидата на призначення, відсутня особа, яке приступило б до управління на підприємстві боржника. Представляється, що дана ситуація аналогічна описаній. Саме тому в разі відсутності кандидата на посаду нового арбітражного керуючого засідання з розгляду питання про звільнення чинного керівника має бути відкладено.
Викладений висновок грунтується виключно на аналізі норм чинного Закону про банкрутство і означає лише те, що неправомірно призначення «тимчасово виконуючого обов'язки арбітражного керуючого» у разі звільнення від виконання обов'язків керуючого у зв'язку з його добровільною відставкою.
На мою думку, в залежності від конкретних обставин справи можна було б визнати розумним тимчасове покладання обов'язків арбітражного керуючого на звільненого визначенням суду керуючого (на відміну від випадку з відстороненням арбітражного керуючого). Однак для цього необхідно внесення відповідних змін до Закону.
Відсутність у Законі статті, яка встановлює порядок звільнення від виконання обов'язків і призначення нового тимчасового керуючого, а також статей загального характеру, вичерпним, чином регулюють порядок заміни арбітражного керуючого в усіх процедурах банкрутства, слід визнати упущенням законодавця. Здається, що цю прогалину, щоб уникнути труднощів на практиці необхідно якомога швидше заповнити [31].

3. Практична діяльність арбітражних керуючих
3.1 Взаємодія арбітражного керуючого і саморегулівної організації арбітражних керуючих
Саморегулівна організація арбітражних керуючих (СРО АУ) - це некомерційна організація, яка заснована на членстві, створена громадянами РФ, включена в єдиний державний реєстр саморегулівних організацій арбітражних керуючих і цілями діяльності якої є регулювання та забезпечення діяльності арбітражних керуючих [19].
Розглянемо на прикладі одну з великих саморегулівних організацій створених в Росії.
Некомерційне Партнерство «Російська саморегульована організація професійних арбітражних керуючих», надалі за текстом «Партнерство», є некомерційною організацією заснованої на членство, створеної його Засновниками відповідно до законодавства Російської Федерації з метою регулювання та забезпечення діяльності арбітражних керуючих.
Партнерство здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Російської Федерації та Статутом у додатку № 1. Воно має право здійснювати підприємницьку діяльність, відповідну цілям, для досягнення яких воно створене. Партнерство створено на необмежений термін.
Згідно абз. 8 п. 1 ст. 20 Закону про банкрутство членство в одній з саморегулівних організацій є обов'язковою вимогою до кандидатури арбітражного керуючого.
Вступивши, в СРО АУ арбітражні керуючі, несуть відповідальність перед саморегулюючої організацією. Так, наприклад, у Партнерстві при вступі до організації нового члена обов'язково укладається договір про колективну відповідальність членів Представництва Некомерційного Партнерства «Російська саморегульована організація професійних арбітражних керуючих» в додатку № 2.
Особа, що вступило в членство саморегулівної організації, зобов'язана дотримуватися діючих всередині організації правила професійної діяльності. Так, у Партнерстві були затверджені Колегіальним органом Некомерційного партнерства «Правила професійної діяльності та ділової етики члена некомерційного партнерства» у додатку № 3.
Вимоги, що пред'являються до членів Партнерства:
1. Членами Партнерства можуть бути особи (фізичні і юридичні), які здійснюють професійну діяльність на ринку неспроможності (банкрутства) та:
- Визнають Статут Товариства;
- Внесли встановлений у Партнерстві вступний внесок;
- Регулярно сплачують встановлені у Партнерстві членські, цільові та інші внески;
- Виконують добровільно взяті на себе при прийомі в члени Партнерства вимоги (зобов'язання); - дотримуються вимог ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», ці Правила та інші внутрішні документи Товариства.
2. Член Партнерства зобов'язаний:
- Сумлінно виконувати вимоги ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», інших федеральних законів та нормативно - правових актів Російської Федерації;
- Дотримуватися положень Статуту Товариства, рішення Загальних зборів членів Партнерства, Колегіального органу, приписи, накази, вказівки та інші розпорядження Президента Партнерства, а також інші внутрішні документи;
- Приймати участь в діяльності Товариства;
- Не розголошувати службову інформацію про діяльність Товариства;
- Відшкодовувати майновий й інша шкода, заподіяна Партнерства своєю професійною діяльністю (бездіяльністю), у порядку, передбаченому законодавством;
- Внести субсидіарну відповідальність за шкоду, заподіяну Партнерства членами Представництва Партнерства, до складу якого вони входять;
- Підвищувати свою кваліфікацію в порядку, встановленому законодавством РФ і Партнерством;
- При добровільному виході з Партнерства завершити всі процедури банкрутства, які він проводив у період членства у Партнерстві, або передати ці підприємства іншим членам Товариства;
- Виконувати рішення і розпорядження державних органів, винесених на його адресу у відповідності до компетенції цих органів, встановленої законодавством Російської Федерації;
- При призначенні члена Партнерства керівником стажування сумлінно виконувати покладені на нього обов'язки, об'єктивно оцінювати роботу стажера, робити справедливі висновки у висновку за результатами проходження стажування у Партнерстві.
Для арбітражних керуючих у саморегулівної організації Партнерство були створені додаткові правила «Правила професійної діяльності арбітражного керуючого - члена НП« РСОПАУ »у додатку № 4.
Вступ до саморегульовану організацію, членство в ній є певною гарантією забезпечення законності діяльності арбітражних керуючих. СРО АУ наділені законом публічно-правовими функціями: вони покликані забезпечувати проведення процедур банкрутства згідно з законом, забезпечувати діяльність арбітражного керуючого в інтересах боржника, кредитора і суспільства в цілому.
З метою реалізації даної функції законодавець встанови, що СРО АУ зобов'язана контролювати професійну діяльність своїх членів. Однак у п. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, встановлено межі такого контролю: СРО АУ контролює професійну діяльність своїх членів лише в частині дотримання вимог Закону про банкрутство та правил професійної діяльності арбітражного керуючого, встановлених СРО АУ [10].
Для реалізації цієї функції Партнерство прийняло Положення «Про поточну звітності та подання інформації про процедури неспроможності (банкрутства) арбітражними керуючими - членами НП «РСОПАУ» у додатку № 5. У Положенні чітко прописані: порядок та періодичність надання поточної звітності арбітражними керуючими, порядок надання інформації про плановані заходи в ході процедур банкрутства і т.д.
Крім функцій контролю, важливою функцією СРО АУ є захист прав і законних інтересів своїх членів. З метою реалізації зазначеної функції СРО АУ п. 1 ст. 22 Закону про банкрутство надав такі права: оскаржити в судовому порядку акти і дії органів державної і муніципальної влади, що порушують права і законні інтереси будь-якого зі своїх членів або групи членів, подавати позови про захист прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у справі про банкрутство [ 25].
3.2 Договір страхування відповідальності арбітражних керуючих
Принциповою новелою Закону про банкрутство є інститут страхування відповідальності арбітражного керуючого. У законі відсутнє пряме закріплення обов'язку арбітражного керуючого страхувати свою відповідальність, але відповідно до п. 8 ст. 20 Закону арбітражний керуючий не може бути затверджений судом в якості тимчасового керуючого, адміністративного керуючого, розпорядника майна, конкурсного керуючого, якщо не має укладеного договору страхування відповідальності на випадок заподіяння збитків особам, які беруть участь у справі про банкрутство. Договір страхування відповідальності є формою фінансового забезпечення відповідальності арбітражного керуючого в додаток № 6.
Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого є договором майнового страхування, хоча Закон про це прямо не згадує. Такий висновок дозволяє зробити п. 2 ст. 929 Цивільного кодексу Російської Федерації, який вказує, що ризик відповідальності за зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю та майну інших осіб, може бути застрахований за договором майнового страхування.
Відповідно до ст. 929 ГК РФ за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної договором суми (страхової суми).
Отже, сторонами за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого є страховик (юридична особа, яка має дозвіл (ліцензію) на здійснення страхування відповідного виду відповідно до ст. 958 ГК РФ), страхувальник (арбітражний керуючий) і вигодонабувач (особи, які беруть участь у справі про банкрутство , - відповідно до ст. 34 Закону - боржник, конкурсні кредитори, уповноважені органи, федеральні органи виконавчої влади місцевого самоврядування за місцем знаходження боржника, особа, яка надала забезпечення для проведення фінансового оздоровлення).
Об'єктом страхування є майнові інтереси арбітражного керуючого, пов'язані з його обов'язком в установленому порядку відшкодувати збитки, завдані в результаті його діяльності.
Істотні умови договору страхування визначено в ст. 942 ГК РФ. До них відносяться: страховий інтерес, страховий випадок (ризик), страхова сума, термін договору страхування.
Страховий інтерес арбітражного керуючого обумовлений тим, що укладення договору страхування відповідальності є обов'язковою умовою для призначення його арбітражним судом для проведення процедур банкрутства.
Страховим ризиком за даним договором є ймовірність заподіяння збитків особи, які беруть участь у справі про неспроможність (банкрутство), страховим випадком буде виникнення на підставі чинного рішення судових органів обов'язки арбітражного керуючого відшкодувати збитки, завдані його діями. Ризик заподіяння збитків особам, які не є беруть участь у справі про банкрутство не підлягає обов'язковому страхуванню.
Мінімальна страхова сума за даним договором відповідно до п. 8 ст. 20 Закону не може бути менше ніж три мільйони рублів на рік. Розмір страхової премії - плати за страхування, яку зобов'язаний сплатити арбітражний керуючий, встановлюється на основі тарифів, розроблених страховиком, і становить, як правило, 0,4-0,5% від страхової суми.
Термін договору страхування відповідальності арбітражного керуючого на підставі п. 8 ст. 20 не може бути менше одного року з обов'язковим подальшим відновленням на той самий строк. Поновлення у даному випадку може означати не тільки продовження вже укладеного договору або укладання нового договору між тими ж сторонами, але і укладення договору страхування з іншим страховиком.
При визнанні факту настання страхового випадку страховик проводить страхову виплату, у розмірі збитків, визначених судовим актом, завданих особам, які беруть участь у справі про банкрутство, але не більше страхової суми.
Крім того, п. 8 ст. 20 Закону передбачає обов'язок арбітражного керуючого протягом десяти днів з дати його затвердження арбітражним судом у справі про банкрутство додатково застрахувати свою відповідальність на випадок заподіяння збитків особам, які беруть участь у справі про банкрутство, у розмірі, що залежить від балансової вартості активів боржника за станом на останню звітну дату, що передує даті введення відповідної процедури банкрутства, а саме:
- Три відсотки балансової вартості активів боржника, перевищує сто мільйонів рублів, при балансової вартості активів боржника від ста до трьохсот мільйонів рублів;
- Шість мільйонів рублів і два відсотки балансової вартості активів боржника, що перевищує триста мільйонів рублів, при балансової вартості активів боржника від трьохсот мільйонів рублів до одного мільярда рублів;
- Двадцять мільйонів рублів і один відсоток балансової вартості активів боржника, що перевищує один мільярд рублів, при балансової вартості активів боржника більш ніж один мільярд рублів [27].
3.3 Правила проведення арбітражним керуючим фінансово-економічного аналізу
Аналіз, проведений арбітражним керуючим у рамках Федерального закону про банкрутство, є основоположною базою для вибору подальшої процедури банкрутства, а також для визначення комплексу антикризових або ліквідаційних заходів.
Фінансово-економічний аналіз - дуже відповідальний процес у процедурі спостереження, оскільки його результати мають велике значення для прийняття оптимального рішення першим зборами кредиторів.