Міністерство освіти Російської Федерації
Ульяновський державний університет
Інститут права та державної служби
Кафедра Теорії держави і права
Курсова робота
Тема: "Правовий нігілізм"
Виконав:
Студент гр. Т-12
Алюков Р.Р.
Науковий керівник:
к.ю.н., доцент Арзамаскин М.М.
робота здана "_________"
дата захисту "__________"
оцінка "____"
Ульяновськ 2002 ©
Зміст.
Сторінка
Глава I Вступ 3
Глава II Поняття правового нігілізму 4
Глава III Історичний і літературний аспект правового 8
нігілізму
Глава IV Джерела правового нігілізму 17
Глава V Форми прояву правового нігілізму.
Правовий ідеалізм 30
Глава VI Шляхи боротьби з правовим нігілізмом 34
Список літератури 36
Я вирішив взяти тему курсової роботи "правовий нігілізм", тому що це одна з найактуальніших проблем в Теорії держави і права.
Нігілістичне ставлення, тобто абсолютне заперечення, формулюється в правовій психології певних соціальних груп, індивідів, коли, наприклад, всі правоохоронці - це "менти", коли тюремне життя овеевается романтикою, ореолом з блатних пісень, коли з'являються герої - "злодії в законі ", авторитети злочинного світу.
Правовий нігілізм - це по-перше, характеристика певних негативних, деформованих сторін правосвідомості, яка різко критично, негативно ставиться до вимог поваги і дотримання права. Правовий нігілізм протистоїть у правосвідомості вимогам законності, своєму антиподу. Законність у правосвідомості як раз і реалізується в ідеалах дотримання та поваги права, у зміцненні правопорядку, в розумінні культурної і духовної цінності права. По-друге, правовий нігілізм і його антипод - законність-характеристика певного реального стану суспільства. Це стан суспільства - вже не психологічна, а соціальна характеристика. Причини правового нігілізму найрізноманітніші. Від цілком обгрунтованих протестів тих чи інших законів до штучно створеного неприйняття права взагалі, як не потрібного соціального інституту. Протистоїть правовому нігілізму, іншим деформаціям правосвідомості такий складний соціальний феномен, як правова культура. Всі ці сторони я і спробую розглянути в своїй роботі.
Глава II
Поняття правового нігілізму.
Нігілізм (від лат. Nihil - ніщо, нічого) - це заперечення історичних і культурних цінностей, моральних і етичних норм і засад суспільства. Нігілізм набув найбільшого поширення в центральних творах відомих російських письменників (Найвідоміший - тургеневского Євгенія Базарова і його підспівувачі Ситникова, які не визнавали ні російської історії, ні російської культури і основним девізом яких був свого роду бойовий клич: "Геть ідеали!") - І . С. Тургенєва ("Батьки і діти"), М. Лєскова ("Нікуди"), А.Р. Писемського ("Каламутне море"). Що стосується правового нігілізму, то у Великій Радянській енциклопедії 1985 дається таке його визначення.
Правовий нігілізм - це реакційний протягом в буржуазних країнах, яке виражається в запереченні законів і права як такого, юристи західних країн виправдовували часто незаконні дії влади, нехтуючи тим самим правові норми. В якості одного з найбільш відомих "нігілістів" Заходу називався відомий юрист Джон Дьюї. Таким чином, радянська правова наука ніби підкреслював, що таке негативне і навіть багато в чому згубне явище як правовий нігілізм було властиво лише буржуазним правовим системам; радянське ж право було незнайоме в принципі з цим самим нігілізмом. Сказане в даному науковому виданні десь було вірним, але тільки в тому плані, що російському праву нігілізм і не міг бути властивий у тій мірі, в якій він був присутній в зарубіжній юриспруденції в силу різного відносини у цих системах до права як такого. У той час, як в буржуазних державах право вважалося як "основи основ", зміцнення та вдосконалення його було першорядним завданням, однією з головних цілей діяльності суспільства і роботи громадської думки була побудова розвиненого громадянського суспільства та досконалого правової держави, яка працювала б на благо особистості. Основним засобом для цього були вчинені закони та дієві правові норми. Існувала концепція, згідно з якою держава створює право, яке згодом ця держава пов'язує широкою системою норм, мережею заборон і дозволів. Загалом, роль права тут було важко переоцінити. Все це не могло не позначитися на сучасному стану законності та правопорядку так званих розвинених капіталістичних країн - перш за все держав Західної Європи. На даний момент проблема правового нігілізму в них або не існує зовсім, або вона настільки мала і незначна, що не варто того, щоб звертати на неї скільки-небудь пильну увагу. Населення цих країн дотримується законів, як прийнято говорити, "не за страх, а за совість", тобто люди йдуть приписом норм права не тому, що за їх невиконання слід відповідальність різного роду, а тому, що "так вимагає закон", тому, що "так треба" (dura lex, sed lex). Зрозуміло, що рядовим громадянам приклад законослухняної поведінки подає їх уряд - саме на вищих чиновників, на їхній спосіб життя і поведінку дивляться люди при вирішенні питань, як діяти в тій чи іншій ситуації. Першість на цьому фоні без сумніву належить Німеччині - у цій центральній європейській країні не тільки обивателі суворо дотримуються "букви закону" (не кажучи про більш суспільно небезпечні діяння - німці ніколи не переходячи вулицю на червоне світло (навіть при відсутності автомобілів) і не смітять на вулицях (може бути в цьому секрет їх чистоти)), але ця ж "буква закону" є обов'язковою і для правителів. А спроба імпічменту американському президентові Б. Клінтону говорить нам про те, що і за Тихим океаном на Північноамериканському континенті законність стоїть на висоті. Що панує в західноєвропейських країнах обопільна правова ввічливість дає безсумнівні плоди: громадяни своїм законослухняним поведінкою ніби подають приклад один одному.
На жаль, у нас з правопорядком і правосвідомістю громадян не все так гладко і спокійно. Ті роки, які наша держава йшло "по шляху соціалізму" і наш народ посиленими темпами будував "світле майбутнє комунізму", наклали незгладимий відбиток на всю вітчизняну юридичну науку і ще більше поглибили прірву, яка розділяє рівні правосвідомості в Росії і Європі. Все це, в кінцевому рахунку базувалося на догмах вчення Маркса і Леніна, - саме в працях цих розробників класичної ідеї комунізму і соціалістичного держави з загальним рівністю і усуспільненням засобів виробництва активно пропагувалася ідея про те, що в майбутньому державі загальної рівності праву взагалі і правовим нормам зокрема буде приділятися чи другорядна роль, а на більш пізніх етапах становлення комуністичного суспільства передбачалося відмирання всієї вітчизняної правової системи цілком "за непотрібністю" (за цим передбачалося здійснити відмову від держави як особливого способу організації публічної влади). Сухі норми закону передбачалося замінити на більш дієві вимоги і приписи "пролетарського самосвідомості" і "пролетарського правосвідомості". Але як показав час (яке, як відомо, є найкращим і безстороннім арбітром) ці честолюбні прагнення так і залишилися лише красивими мріями. Недарма народна мудрість говорить: "Благими намірами вимощена дорога в пекло", - ніякої нової пролетарської квазідержавної структури створено не було, держава не тільки не відмерло, а навпаки всебічно зміцніло, всіляко посилило свої позиції, а згодом стало просто тоталітарним (тобто втручалася практично зовсім сфери діяльності суспільства в цілому і кожного індивіда окремо). Що стосується права, то воно взагалі-то також залишилося жити, але йому було завдано просто-таки непоправної шкоди. Адже тривалий час право вважалося тимчасовим явищем, свого роду атавізмом "темного минулого", на зміну йому ось-ось повинно було прийти те саме "революційну правосвідомість", про який писав Ленін. Тому немає нічого дивного, що часто на закони та інші правові норми багато більшовики дивилися не як на щось священне і обов'язкове до виконання, а як на пережиток, який залишився від царських часів, просто кажучи як на звичайні каракулі і надходили відповідно: тобто Не так, як було прописано в тому чи іншому нормативному акті, а як підказували їм їх "пролетарська совість" і комуністичне чуття ". Було навіть введено таке поняття як "революційна доцільність", при цьому передбачалося, що якщо буква закону говорить одне, а революційна доцільність укупі з пролетарським правосвідомістю підказує інше, то надходити слід було згідно з останніми двом, заплющує очі на вимоги закону. Неважко здогадатися, що для розвитку і зростання правового нігілізму це сама що ні на є благодатний грунт - по всій країні буйним кольором плодилася революційна доцільність, яка часто перетворювалася на звичайний свавілля і беззаконня. Часто рішення найважливішого питання, іноді і життя людини перебувають у руках того чи іншого комісара і його "правосвідомості"; від того, в який бік поверне він свою "доцільність" залежали життя багатьох людей (часто рішення подібних питань перетворювалося на звичайне зведення особистих рахунків) . В кінці 30-х років ситуація ще більше ускладнилася: з одного боку діяла Конституція СРСР 1936р., Яка була однією з найдемократичніших і гуманних у світі, а з іншого боку держава захлеснула хвиля найжорстокіших репресій, суспільство задихалися від доносів і недовіри, органи НКВС відчували себе повновладними господарями в країні (хоча їх співробітники нерідко потрапляли під жорна власної репресивної машини - як правило, сплески відомчих чисток були після зміни керівника НКВС (за роки репресій ними відповідно були Ягода, Єжов і Берія). Всі ці факти, лише зміцнювали людей в думці про те, що закон законом, а як там нагорі вирішать, так і буде.
Наступні роки застою (не рахуючи короткої хрущовської відлиги, яка все ж породила горде, волелюбне покоління "шістдесятників") ніяк не сприяло викорененню правового нігілізму в нашій країні, і він все ріс, зміцнювався і впроваджувався в повсякденне життя все більшою і більшою мірою. Коротким проблиском промайнуло правління Ю. Андропова, який своїми знаменитими чистками показав, що порядок нехай навіть елементарний, але все ж правової, навести можна завжди. Потім справу вдосконалення законності було продовжено в епоху знаменитої перебудови М.С. Горбачовим. До чого це призвело всім добре відомо - Горбачов своїми напівзаходами, своєї нерішучість тільки збільшив і без того непросту проблему низького правопорядку: він то говорив про верховенство права, то влаштовував, "криваві акції" в Закавказзі і Прибалтиці. Закінчилося ж все вельми плачевно - чимала кількість людей, скориставшись прогалинами у праві, нелегально заробили великі гроші, а 15 союзних республік на законних конституційних підставах скористалися своїм правом рецесії Конституції 1977р., І держави СРСР не стало. Подальша наша історія показує, що на даному етапі розвитку правопорядок і законність і без того слабкі були приведені зовсім в плачевний стан, а правовий нігілізм виріс до небувалих розмірів. Недосконалі закони. Відсутність механізмів їх реалізації, відмивання величезних коштів за кордоном, отримання гігантських надприбутків в обхід податкової служби держави, бурхливий розвиток "чорного ринку", численні піраміди, просте розкрадання державних фондів украй підірвали віру в закон і правопорядок. Справді, як може повірити в "рівність всіх перед законом і судом" людина, місяцями не одержує свої тяжкою працею зароблені гроші і спостерігає за так званими "новими росіянами", жбурляти гроші направо і наліво (адже ще О. Бальзак казав: " За кожним великим станом криється злочин "). Про яку законності і про яке правопорядок можна вести мову, коли люди у відкриту обговорюють, який з чиновників що придбав з нерухомості і транспорту (вартість яких часом у кілька тисяч разів перевершує оклади власників). Недарма кажуть, що риба гниє з голови - у людей виникає питання: "Якщо їм можна порушувати закон, то чому не можна нам?", І вони порушують, хай не в таких обсягах і масштабах, але вони зневажають вимоги закону, тим самим зміцнюючи в своєму нігілізм. Чому так відбувається? Чому на Заході одне, а в нас діаметрально протилежне? Невже ж ми настільки самобутні, що і тут нам потрібно повторювати все з "точністю до навпаки"? Чи правильно буде говорити, що в цьому винне цілком і повністю наше комуністичне минуле, зростити в країні колір беззаконня і нігілізму? А може бути, комуністи лише зміцнили вже виникло явище, може цей самий нігілізм виник вже до них, а потім просто розвинувся, потрапивши на сприятливий грунт "революційної законності"? Тоді де ж шукати початок його виникнення, звідки він взявся на землі російської і де шукати корінь зла під назвою "правовий нігілізм". Щоб відповісти на це питання повернутися в другу половину XIX століття і проаналізувавши деякі твори філософської та літературної думки, подивитися, яке відбиток вони отримали у творах століття XX.
Американський дослідник громадської думки в Росії А. Валіцького, що працював на території Російської Імперії в другій половині XIX століття говорив, що праву як феномену об'єктивної дійсності в нашій країні не пощастило. Валицкий говорив, що в Росії право відкидалося "з найрізноманітніших причина: в ім'я самодержавства або монархії, в ім'я Христа чи Маркса, в ім'я вищих духовних цінностей або матеріальної рівності" *.
У більшості людей, які прочитали цю фразу, перша
*- "Питання філософії" 8 / 1991 стор 25
"Моральність і право в теоріях російських лібералів" Валицкий А.
реакція, як правило, однотипна - це категорична незгода. Але якщо вдуматися у слова цього знаменитого дослідника, то не можна не погодитися. Що вони містять в собі раціональне зерно (як прийнято говорити, cum grano salis (лат)).
З одного боку, в кінці XIX століття був проведений ряд великих юридичних перетворень з використанням досить розвиненою і досконалої правової техніки (судова реформа 1864 року), в Росії цього періоду поступово склалася сильна юридична наука на рівні найвищих світових стандартів, а юридичні професії набували дедалі більшої ваги в суспільстві. Але, з іншого боку, в жодній країні світу не було стільки ідеологічних течій, відзначених печаткою антіюрідізма, а в кращому випадку - байдужості до права. Спробую конкретизувати дане твердження.
Консерватори і демократи.
Відзначаючи принципову схожість історичних доль Росії і Заходу, представники консервативного крила громадської думки (так звані слов'янофіли) вважали, що Росії властиво будувати своє життя на засадах моральних, релігійних і (кажучи сучасною мовою) патерналістські. Захід же, на їхню думку, більше тяжів до "механічному юридичній пристрою", вважаючи за краще шлях "поклоніння державі". У той час як у Європі активно формувалися витримали потім випробування часом публічне і приватне право, представники слов'янофільської орієнтації наполягали на тому, що російський народ надзвичайно самобутній, це "народ недержавний" (К. С. Аксаков), право і конституція йому не потрібні в принципі як такі. І.С. Аксаков, підтримуючи думку свого старшого брата, передрікав швидку загибель так званих "правових держав", кажучи: "Подивіться на Захід. Його народи захопилися марнолюбними спонуканнями, повірили в можливість урядового досконалості, наробили республік, налаштували конституцій і збідніли душею, готові впасти кожну хвилину ". Відомий поет-сатирик того часу виклав погляди багатьох слов'янофілів в жартівливо-віршованій формі:
"Широкі натури росіяни. Ульяновський державний університет
Інститут права та державної служби
Кафедра Теорії держави і права
Курсова робота
Тема: "Правовий нігілізм"
Виконав:
Студент гр. Т-12
Алюков Р.Р.
Науковий керівник:
к.ю.н., доцент Арзамаскин М.М.
робота здана "_________"
дата захисту "__________"
оцінка "____"
Ульяновськ 2002 ©
Зміст.
Сторінка
Глава I Вступ 3
Глава II Поняття правового нігілізму 4
Глава III Історичний і літературний аспект правового 8
нігілізму
Глава IV Джерела правового нігілізму 17
Глава V Форми прояву правового нігілізму.
Правовий ідеалізм 30
Глава VI Шляхи боротьби з правовим нігілізмом 34
Список літератури 36
Глава I
ВведенняЯ вирішив взяти тему курсової роботи "правовий нігілізм", тому що це одна з найактуальніших проблем в Теорії держави і права.
Нігілістичне ставлення, тобто абсолютне заперечення, формулюється в правовій психології певних соціальних груп, індивідів, коли, наприклад, всі правоохоронці - це "менти", коли тюремне життя овеевается романтикою, ореолом з блатних пісень, коли з'являються герої - "злодії в законі ", авторитети злочинного світу.
Правовий нігілізм - це по-перше, характеристика певних негативних, деформованих сторін правосвідомості, яка різко критично, негативно ставиться до вимог поваги і дотримання права. Правовий нігілізм протистоїть у правосвідомості вимогам законності, своєму антиподу. Законність у правосвідомості як раз і реалізується в ідеалах дотримання та поваги права, у зміцненні правопорядку, в розумінні культурної і духовної цінності права. По-друге, правовий нігілізм і його антипод - законність-характеристика певного реального стану суспільства. Це стан суспільства - вже не психологічна, а соціальна характеристика. Причини правового нігілізму найрізноманітніші. Від цілком обгрунтованих протестів тих чи інших законів до штучно створеного неприйняття права взагалі, як не потрібного соціального інституту. Протистоїть правовому нігілізму, іншим деформаціям правосвідомості такий складний соціальний феномен, як правова культура. Всі ці сторони я і спробую розглянути в своїй роботі.
Глава II
Поняття правового нігілізму.
Нігілізм (від лат. Nihil - ніщо, нічого) - це заперечення історичних і культурних цінностей, моральних і етичних норм і засад суспільства. Нігілізм набув найбільшого поширення в центральних творах відомих російських письменників (Найвідоміший - тургеневского Євгенія Базарова і його підспівувачі Ситникова, які не визнавали ні російської історії, ні російської культури і основним девізом яких був свого роду бойовий клич: "Геть ідеали!") - І . С. Тургенєва ("Батьки і діти"), М. Лєскова ("Нікуди"), А.Р. Писемського ("Каламутне море"). Що стосується правового нігілізму, то у Великій Радянській енциклопедії 1985 дається таке його визначення.
Правовий нігілізм - це реакційний протягом в буржуазних країнах, яке виражається в запереченні законів і права як такого, юристи західних країн виправдовували часто незаконні дії влади, нехтуючи тим самим правові норми. В якості одного з найбільш відомих "нігілістів" Заходу називався відомий юрист Джон Дьюї. Таким чином, радянська правова наука ніби підкреслював, що таке негативне і навіть багато в чому згубне явище як правовий нігілізм було властиво лише буржуазним правовим системам; радянське ж право було незнайоме в принципі з цим самим нігілізмом. Сказане в даному науковому виданні десь було вірним, але тільки в тому плані, що російському праву нігілізм і не міг бути властивий у тій мірі, в якій він був присутній в зарубіжній юриспруденції в силу різного відносини у цих системах до права як такого. У той час, як в буржуазних державах право вважалося як "основи основ", зміцнення та вдосконалення його було першорядним завданням, однією з головних цілей діяльності суспільства і роботи громадської думки була побудова розвиненого громадянського суспільства та досконалого правової держави, яка працювала б на благо особистості. Основним засобом для цього були вчинені закони та дієві правові норми. Існувала концепція, згідно з якою держава створює право, яке згодом ця держава пов'язує широкою системою норм, мережею заборон і дозволів. Загалом, роль права тут було важко переоцінити. Все це не могло не позначитися на сучасному стану законності та правопорядку так званих розвинених капіталістичних країн - перш за все держав Західної Європи. На даний момент проблема правового нігілізму в них або не існує зовсім, або вона настільки мала і незначна, що не варто того, щоб звертати на неї скільки-небудь пильну увагу. Населення цих країн дотримується законів, як прийнято говорити, "не за страх, а за совість", тобто люди йдуть приписом норм права не тому, що за їх невиконання слід відповідальність різного роду, а тому, що "так вимагає закон", тому, що "так треба" (dura lex, sed lex). Зрозуміло, що рядовим громадянам приклад законослухняної поведінки подає їх уряд - саме на вищих чиновників, на їхній спосіб життя і поведінку дивляться люди при вирішенні питань, як діяти в тій чи іншій ситуації. Першість на цьому фоні без сумніву належить Німеччині - у цій центральній європейській країні не тільки обивателі суворо дотримуються "букви закону" (не кажучи про більш суспільно небезпечні діяння - німці ніколи не переходячи вулицю на червоне світло (навіть при відсутності автомобілів) і не смітять на вулицях (може бути в цьому секрет їх чистоти)), але ця ж "буква закону" є обов'язковою і для правителів. А спроба імпічменту американському президентові Б. Клінтону говорить нам про те, що і за Тихим океаном на Північноамериканському континенті законність стоїть на висоті. Що панує в західноєвропейських країнах обопільна правова ввічливість дає безсумнівні плоди: громадяни своїм законослухняним поведінкою ніби подають приклад один одному.
На жаль, у нас з правопорядком і правосвідомістю громадян не все так гладко і спокійно. Ті роки, які наша держава йшло "по шляху соціалізму" і наш народ посиленими темпами будував "світле майбутнє комунізму", наклали незгладимий відбиток на всю вітчизняну юридичну науку і ще більше поглибили прірву, яка розділяє рівні правосвідомості в Росії і Європі. Все це, в кінцевому рахунку базувалося на догмах вчення Маркса і Леніна, - саме в працях цих розробників класичної ідеї комунізму і соціалістичного держави з загальним рівністю і усуспільненням засобів виробництва активно пропагувалася ідея про те, що в майбутньому державі загальної рівності праву взагалі і правовим нормам зокрема буде приділятися чи другорядна роль, а на більш пізніх етапах становлення комуністичного суспільства передбачалося відмирання всієї вітчизняної правової системи цілком "за непотрібністю" (за цим передбачалося здійснити відмову від держави як особливого способу організації публічної влади). Сухі норми закону передбачалося замінити на більш дієві вимоги і приписи "пролетарського самосвідомості" і "пролетарського правосвідомості". Але як показав час (яке, як відомо, є найкращим і безстороннім арбітром) ці честолюбні прагнення так і залишилися лише красивими мріями. Недарма народна мудрість говорить: "Благими намірами вимощена дорога в пекло", - ніякої нової пролетарської квазідержавної структури створено не було, держава не тільки не відмерло, а навпаки всебічно зміцніло, всіляко посилило свої позиції, а згодом стало просто тоталітарним (тобто втручалася практично зовсім сфери діяльності суспільства в цілому і кожного індивіда окремо). Що стосується права, то воно взагалі-то також залишилося жити, але йому було завдано просто-таки непоправної шкоди. Адже тривалий час право вважалося тимчасовим явищем, свого роду атавізмом "темного минулого", на зміну йому ось-ось повинно було прийти те саме "революційну правосвідомість", про який писав Ленін. Тому немає нічого дивного, що часто на закони та інші правові норми багато більшовики дивилися не як на щось священне і обов'язкове до виконання, а як на пережиток, який залишився від царських часів, просто кажучи як на звичайні каракулі і надходили відповідно: тобто Не так, як було прописано в тому чи іншому нормативному акті, а як підказували їм їх "пролетарська совість" і комуністичне чуття ". Було навіть введено таке поняття як "революційна доцільність", при цьому передбачалося, що якщо буква закону говорить одне, а революційна доцільність укупі з пролетарським правосвідомістю підказує інше, то надходити слід було згідно з останніми двом, заплющує очі на вимоги закону. Неважко здогадатися, що для розвитку і зростання правового нігілізму це сама що ні на є благодатний грунт - по всій країні буйним кольором плодилася революційна доцільність, яка часто перетворювалася на звичайний свавілля і беззаконня. Часто рішення найважливішого питання, іноді і життя людини перебувають у руках того чи іншого комісара і його "правосвідомості"; від того, в який бік поверне він свою "доцільність" залежали життя багатьох людей (часто рішення подібних питань перетворювалося на звичайне зведення особистих рахунків) . В кінці 30-х років ситуація ще більше ускладнилася: з одного боку діяла Конституція СРСР 1936р., Яка була однією з найдемократичніших і гуманних у світі, а з іншого боку держава захлеснула хвиля найжорстокіших репресій, суспільство задихалися від доносів і недовіри, органи НКВС відчували себе повновладними господарями в країні (хоча їх співробітники нерідко потрапляли під жорна власної репресивної машини - як правило, сплески відомчих чисток були після зміни керівника НКВС (за роки репресій ними відповідно були Ягода, Єжов і Берія). Всі ці факти, лише зміцнювали людей в думці про те, що закон законом, а як там нагорі вирішать, так і буде.
Наступні роки застою (не рахуючи короткої хрущовської відлиги, яка все ж породила горде, волелюбне покоління "шістдесятників") ніяк не сприяло викорененню правового нігілізму в нашій країні, і він все ріс, зміцнювався і впроваджувався в повсякденне життя все більшою і більшою мірою. Коротким проблиском промайнуло правління Ю. Андропова, який своїми знаменитими чистками показав, що порядок нехай навіть елементарний, але все ж правової, навести можна завжди. Потім справу вдосконалення законності було продовжено в епоху знаменитої перебудови М.С. Горбачовим. До чого це призвело всім добре відомо - Горбачов своїми напівзаходами, своєї нерішучість тільки збільшив і без того непросту проблему низького правопорядку: він то говорив про верховенство права, то влаштовував, "криваві акції" в Закавказзі і Прибалтиці. Закінчилося ж все вельми плачевно - чимала кількість людей, скориставшись прогалинами у праві, нелегально заробили великі гроші, а 15 союзних республік на законних конституційних підставах скористалися своїм правом рецесії Конституції 1977р., І держави СРСР не стало. Подальша наша історія показує, що на даному етапі розвитку правопорядок і законність і без того слабкі були приведені зовсім в плачевний стан, а правовий нігілізм виріс до небувалих розмірів. Недосконалі закони. Відсутність механізмів їх реалізації, відмивання величезних коштів за кордоном, отримання гігантських надприбутків в обхід податкової служби держави, бурхливий розвиток "чорного ринку", численні піраміди, просте розкрадання державних фондів украй підірвали віру в закон і правопорядок. Справді, як може повірити в "рівність всіх перед законом і судом" людина, місяцями не одержує свої тяжкою працею зароблені гроші і спостерігає за так званими "новими росіянами", жбурляти гроші направо і наліво (адже ще О. Бальзак казав: " За кожним великим станом криється злочин "). Про яку законності і про яке правопорядок можна вести мову, коли люди у відкриту обговорюють, який з чиновників що придбав з нерухомості і транспорту (вартість яких часом у кілька тисяч разів перевершує оклади власників). Недарма кажуть, що риба гниє з голови - у людей виникає питання: "Якщо їм можна порушувати закон, то чому не можна нам?", І вони порушують, хай не в таких обсягах і масштабах, але вони зневажають вимоги закону, тим самим зміцнюючи в своєму нігілізм. Чому так відбувається? Чому на Заході одне, а в нас діаметрально протилежне? Невже ж ми настільки самобутні, що і тут нам потрібно повторювати все з "точністю до навпаки"? Чи правильно буде говорити, що в цьому винне цілком і повністю наше комуністичне минуле, зростити в країні колір беззаконня і нігілізму? А може бути, комуністи лише зміцнили вже виникло явище, може цей самий нігілізм виник вже до них, а потім просто розвинувся, потрапивши на сприятливий грунт "революційної законності"? Тоді де ж шукати початок його виникнення, звідки він взявся на землі російської і де шукати корінь зла під назвою "правовий нігілізм". Щоб відповісти на це питання повернутися в другу половину XIX століття і проаналізувавши деякі твори філософської та літературної думки, подивитися, яке відбиток вони отримали у творах століття XX.
Глава III
Історичні та літературні аспекти правового нігілізму.Американський дослідник громадської думки в Росії А. Валіцького, що працював на території Російської Імперії в другій половині XIX століття говорив, що праву як феномену об'єктивної дійсності в нашій країні не пощастило. Валицкий говорив, що в Росії право відкидалося "з найрізноманітніших причина: в ім'я самодержавства або монархії, в ім'я Христа чи Маркса, в ім'я вищих духовних цінностей або матеріальної рівності" *.
У більшості людей, які прочитали цю фразу, перша
*- "Питання філософії" 8 / 1991 стор 25
"Моральність і право в теоріях російських лібералів" Валицкий А.
реакція, як правило, однотипна - це категорична незгода. Але якщо вдуматися у слова цього знаменитого дослідника, то не можна не погодитися. Що вони містять в собі раціональне зерно (як прийнято говорити, cum grano salis (лат)).
З одного боку, в кінці XIX століття був проведений ряд великих юридичних перетворень з використанням досить розвиненою і досконалої правової техніки (судова реформа 1864 року), в Росії цього періоду поступово склалася сильна юридична наука на рівні найвищих світових стандартів, а юридичні професії набували дедалі більшої ваги в суспільстві. Але, з іншого боку, в жодній країні світу не було стільки ідеологічних течій, відзначених печаткою антіюрідізма, а в кращому випадку - байдужості до права. Спробую конкретизувати дане твердження.
Консерватори і демократи.
Відзначаючи принципову схожість історичних доль Росії і Заходу, представники консервативного крила громадської думки (так звані слов'янофіли) вважали, що Росії властиво будувати своє життя на засадах моральних, релігійних і (кажучи сучасною мовою) патерналістські. Захід же, на їхню думку, більше тяжів до "механічному юридичній пристрою", вважаючи за краще шлях "поклоніння державі". У той час як у Європі активно формувалися витримали потім випробування часом публічне і приватне право, представники слов'янофільської орієнтації наполягали на тому, що російський народ надзвичайно самобутній, це "народ недержавний" (К. С. Аксаков), право і конституція йому не потрібні в принципі як такі. І.С. Аксаков, підтримуючи думку свого старшого брата, передрікав швидку загибель так званих "правових держав", кажучи: "Подивіться на Захід. Його народи захопилися марнолюбними спонуканнями, повірили в можливість урядового досконалості, наробили республік, налаштували конституцій і збідніли душею, готові впасти кожну хвилину ". Відомий поет-сатирик того часу виклав погляди багатьох слов'янофілів в жартівливо-віршованій формі:
Нашої правди ідеал
Не влазить у форми узкіе'
Юридичних почав ".*
Зрозуміло, незважаючи на зовнішній (з точки зору сучасності) абсурд даних висловлювань до них не можна ставитися поверхово. Було б великою помилкою бачити в
*- "Карби" М. 1909р. стр 131
слов'янофільство лише примхи груп консерваторів, які намагалися заміняти запозичені в російський лексикон слова із заходу на споконвічно російські аналоги (наприклад, "калоші" на "мокроступами"). Адже необхідно враховувати, що проблема ця набагато глибше насправді, ніж може здатися недосвідченому досліднику на перший погляд. Роздвоєність російської громадської думки на західників та слов'янофілів (антізаконніков) - її constanta. І в подальшому плоть до наших днів на ідеологічній арені постійно були присутні різні варіанти, які пропонували країні особливі, "самобутні" шляху розвитку і при цьому (що особливо важливо для нинішнього дослідження) при "розподілі ролей" у громадському та державному житті, макети та плани яких пропонувалися, право майже завжди чинився "на задвірках" (в найкращих випадках праву відводилася другорядна роль).
Як не скомпрометувала себе формула "пережитки минулого у свідомості людей", яку так довго пояснювалися причини правопорушень при соціалізмі, без неї при відповіді на поставлені питання не обійтися. Формування національної свідомості в Росії протягом тривалого часу йшло у таких умовах, які не могли не породити широкомасштабного юридичного нігілізму. Він - природний наслідок способів правління, якими користувалося російське самодержавство, багатовікового кріпацтва, позбавляє масу людей правосуб'єктності, репресивного законодавства, недосконалості правосуддя. Мало значення і відсутність належної уваги до права з боку православної церкви (на відміну, наприклад, від католицької, роль якої в рецепції римського права дуже істотна). У Герцена було достатньо підстав, щоб сказати: "Правова незабезпеченість, споконвіку тяготевшая над народом, була для нього свого роду школою. Кричуща несправедливість однієї половини його законів навчила його ненавидіти і іншу; він підкоряється їм як силі. Повне нерівність перед судом вбило в ньому будь-яку повагу до законності. Російська, якого б він звання не був, обходить або порушує закон усюди, де це можна зробити безкарно; і абсолютно так само чинить уряд ".
Толстовство.
У 1910 році в Москві з невеликим інтервалом ховали двох відомих усій Росії людей, і обидва рази похорони вилилися в масову політичну демонстрацію. Один з них - лідер кадетської партії, голова Державної Думи проф. С.А. Муромцев, інший - великий російський письменник Л. Н. Толстой. Очевидно, ця близькість у часі і породило зіставлення, зроблену іншою діячем партії кадетів Н. Гредескула у статті, присвяченій пам'яті Муромцева. Воно звучало так: "І як громадський діяч, і як учений Муромцев бачив у праві найбільшу суспільну цінність .... він любив право як священик любить свою службу або як художник любить своє мистецтво ... У цьому відношенні він був повною протилежністю, наприклад, Л.М. Толстому, який ненавидів і зневажав право ".*
Якщо прочитати основні твори письменника саме під кутом відносини Л. Толстого до юриспруденції, систематизувати всі висловлювання його про право, правосудді, юридичних професіях і науці, то вийти непогане обвинувальний висновок. Центральним звинуваченням правосуддя став твір "Воскресіння", де, по-перше, відбувається груба судова помилка з вини присяжних засідателів (престиж яких був безсумнівно також підірваний цим романом), а, по-друге, самі "вершителі правосуддя" показані в досить не привабливої вигляді - це люди, яких абсолютно не хвилює доля підсудної і які навіть під час судового засідання цілком поглинені своїми проблемами.
На схилі років Л.М. Толстой в "Листі студенту про право" висловився гранично коротко, назвавши право "гидким обманом" .** Закон і совість для письменника - поняття альтернативних і навіть полярні, жити потрібно не за законом, а по совісті.
Багато послідовники справедливо зазначали, що антіюрізм Толстого склався на благородній грунті засудження російських
*- "Збірка статей" Муромцев С.А. ; М. 1911р. ; Стр318 -319
**- Повне зібрання творів Толстой Л.. тому 38 стор 281
порядків, особливо це стосувалося беззахисності простої людини перед безстороннім особою закону і всемогутній юстиції. Однак не праві ті, хто вважає, що Толстой нападав тільки на вітчизняні закони, - письменник не щадив і більш розвинені в демократичному плані правові системи. У 1904 році, відповідаючи американській газеті, Л.М. Толстой стверджував, що зусилля західних країн, результатом яких стала конституція і декларація прав і свобод. Були марними і абсолютно не потрібними, це був неправильний і хибний шлях. Дісталося і юридичній науці, яку письменник кваліфікував (все в тому ж "Листі до студента") як ще більш брехливу, ніж політична економія.
На думку відомого юриста і політичного діяча В.А. Маклакова, відомого своїми працями з історії російської суспільної думки, "ні на яку іншу діяльність, крім хіба військової, Толстой не нападав так наполегливо і постійно, як на судову" .* Втім, необхідно відзначити, що в цих нападках Толстой не був самотній. У російській літературі подібне ставлення до суду (а багато в чому і до права і до закону) отримали широке поширення. Справді, якщо взяти, наприклад, творчість Ф.М. Достоєвського, то ми побачимо без праці те ж саме зневажливе (якщо не сказати зневажливе) ставлення до закону, що і в Толстого, тобто той же самий правовий нігілізм. Родіон Раскольников ("Злочин і кара") - вбивця, але у читача (слідом за самим Достоєвським) виникає до нього мимовільну співчуття, він (читач) симпатизує Раскольнікову набагато більше, ніж, скажімо, слідчому Порфирію з його казуїстикою і "душевимативаніем", хоча, здавалося б, слідчий виконує потрібну функцію, - намагається зловити і викрити злочинця, щоб піддати його справедливому покаранню.
"Віхи".
Безсумнівно, що представники російської релігійної
*- Радянська держава і право № 9/1978г. ; "Толстой про право і юридичній науці" Смолярчук
філософії М.М. Бердяєв, С. М. Булгаков та ін, які об'єдналися в авторський колектив отримав широку популярність збірки "віхи", володіли високою правовою культурою. І, тим не менш, загальна позиція світогляду авторів "віх" відзначена глибоким друком антіюрідізма.
У передмові до збірки ця позиція сформульована так:
"Визнання теоретичного і практичного першості духовного життя над зовнішніми формами гуртожитку в тому сенсі, що внутрішнє життя особистості є єдина творча сила людського буття і що вона, а не самодостатні початок політичного порядку, є єдиним міцним базисом для будь-якого суспільного будівництва" *.
Характерно, що навіть Б.А. Кістяківський, єдиний захисник права у збірнику, робив істотні поступки своїм філософським колегам. Право, писав він, "не може бути поставлено поряд з такими духовними цінностями, як наукова істина, моральна досконалість, релігійна святиня" **. Право для Кістяківського - це лише зовнішня свобода, обумовлена суспільним середовищем, а тому відносна. Вона на порядок нижче безвідносної внутрішньої свободи, тобто свободи духовної. Але Кістяківський хоча і визнає, що ця внутрішня свобода залежала та права, він розуміє небезпеку "кризи самосвідомості" і недооцінки соціальної ролі права. Але в збірці він самотній.
В.С. Соловйов, яскравий мислитель і якщо не засновник, то предтеча школи релігійних філософів, у своєму пошуку універсального світогляду пам'ятав про право, але відводив йому не дуже значиму роль "деякого мінімуму моральності". Цього бар'єру праворозуміння представники школи подолати не змогли. На думку ж Бердяєва, право має значення в людському спілкуванні лише як засіб перешкодити прояву низинних властивостей і пороків людей і гарантувати тим самим "мінімум людської свободи". "Правовий лад, на його думку -, це лише" узаконене недовіру людини до людини ".***
Право не має потенціал для широких перетворень і вдосконалення суспільства. "Можна
*- "Карби" М. 1991 стр 23
**- "Карби" "На захист права" Кістяківський Б.А. стр 109
***- "Філософія нерівності" Бердяєв Н. М. 1990р. стр 90
визнавати неминучість і відносну іноді корисність констітуціоналізмаі парламентаризму, але вірити, що цими шляхами можна створити сучасне суспільство, можна вилікувати від зла і страждань вже неможливо ... Віра в конституцію - жалюгідна віра. Віра повинна бути спрямована на предмети більш гідні, робити ж собі кумира з правової держави негідно ".
Отже, праву відведено невелике місце в системі соціальних цінностей, у ряді засобів суспільного прогресу. Видатний російський юрист І.А. Покровський писав про позицію авторів "віх", що за закликом до моральної досконалості, у пошуках абсолютного добра був залишений без уваги той практичний шлях. За яким варто йти. "З цієї ж причини ми зверхньо і з презирством ставимось до права. Ми цілком у вищих областях етики, в світі абсолютного і нам немає ніякого діла до того у високому ступені відносного і недосконалого порядку людського спілкування, яким є право "*.
На сторінках не менш відомої книги "З глибини. Збірник статей про російську революцію ", де приблизно те саме коло авторів, що і" Віхи "була зроблена спроба осмислити" то ні з чим не порівнянне морально-політичне крах, яке спіткало наш народ і наша держава ". На сторінках тієї ж збірки І.А. Бердяєв різко обрушився на "толстовський анархізм". Він писав: "Толстой виявився виразником антидержавних, анархічних інстинктів російського народу. Він дав цим інстинктам морально-релігійну санкцію ". Проте в тому, що стосується права, відмінності між Толстим і Бердяєвим не настільки істотно. Адже і Бердяєв ставив моральні і християнські заповіді куди вище права.
Щоб у читача не склалося дуже похмуре подання нагадаємо ще раз про те, що в Росії в кінці XIX-XX століть існувало сильне ліберальне протягом, яке вело активну діяльність на захист права, конституціоналізму, правової державності. Юридична наука перебувала на рівні високих світових стандартів, зросла роль юридичних професій. Але в країні з величезним, історично утворився дефіцитом правосвідомості, низькою правовою культурою, активним антіюрідізмом в духовній цього виявилося мало.
*- "З глибини. Збірник статей про російську революцію "М. 1991р. стр223-22470
Антиправовій моралізм.
Після цього "правового уроку", який отримала наша країна в ході соціалістичного будівництва, сьогодні мало хто зважиться поставити під сумнів високу соціальну цінність права і передбачити його відмирання. Юридичного нігілізму чимало, але він засуджується. Ідея правової держави досить міцно ввійшла у свідомість і визначає багато орієнтації. Це не означає, що на ідеологічному рівні (не кажучи вже про повсякденній свідомості) подолані усі ті переконання і стереотипи, які заважають досить повного розуміння права, його соціального потенціалу. У числі таких упереджень - одномірне уявлення про право лише як про засіб покарання та вирішення конфліктів, ототожнення права і закону і т.д. Сюди ж може бути віднесений і підхід до права, названий "антіюрідіческім моралізмом". При цьому підході право постає як другорядне, нижчестоящих по відношенню до "моральним засадам". По суті мова йде про продовження і розвитку "веховскую" лінії.
У відомій брошурі А.І. Солженіцина "Як нам облаштувати Росію?" Є такий категорично сформульований висновок: "Моральне початок має стати вище, ніж юридична" *. Прийти до такого висновку можна лише відштовхуючись від, м'яко кажучи, не дуже високих уявлень про право. Так воно і є: "Право - це мінімум моральних вимог до людини, нижче яких він вже небезпечний для суспільства". Неважко помітити, що це визначення побудовано переважно на моделі кримінального права. Стосується воно, наприклад, до інституту основних прав і свобод людини, конституційним нормам? Не помилка чи бачити в праві XXI століття лише перешкоду відхиляється? А.І. Солженіцин не раз підкреслював значення чесності, совісності, доброчесності в торговому обороті "за усним словом, а не за письмовим договором". І, тим не менше, чи можна стверджувати, що в ринковій економіці моральних засад вище юридичних.
Один з критиків освіченого консерватизму (так він іменує погляди Солженіцина) пише: "Чи не це нехтування правом на користь вищих моральних міркувань - типова риса тоталітарних режимів" **. Не хочеться, звичайно, той п'єдестал, на у Солженіцина вознесена моральність, не можна недооцінювати величезну роль морального і духовного начала в житті суспільства і сперечатися з Олександром Ісайовичем, який вимагає жити не по брехні. Адже внутрішня моральність права - одна з найважливіших умов його ефективності. Право не претендує на те, щоб в системі соціальних цінностей стояти вище моральності, але соціальні схеми, що роблять право другорядним незастосовні.
Переді мною виданий наприкінці минулого століття збірник юридичних прислів'їв і приказок російського народу. Їх чимало, і серед них є й такі, які можна назвати позитивними: вони засуджують злочинність, говорять про необхідність виконувати взяті на себе зобов'язання, констатують відомі істини ("дурневі закон не писаний") і навіть містять поради, зберегли значимість і до цього дня . Проте якщо спробувати вивести основну рису, своєрідну домінанту цієї творчості - прямого відображення буденної свідомості широких мас населення, - то такий домінантою виявиться право і правосуддя. "Сила закон ломить", "не всякий прут за законом гнуть", "закони святі, та виконавці супостати", "суддя - що тесля: що захоче, то і вирубає", "з суду, що зі ставка - сухий не вийдеш" , "бути так, як помітив дяк" - приклади такого роду можна продовжувати довго, включаючи і ті прислів'я ("закон - що дишло: куди повернув, туди й вийшло", "закон топтати не можна, а близько ходити можна"), які мають ходіння і сьогодні. Об'єктивності заради відзначимо, що прислів'я і приказки народів західноєвропейських країн також не балують схвальними оцінками права, юристів і правосуддя. Тому, зокрема, вимагає істотних застережень і коригувань, настільки часто зустрічаються в зарубіжній літературі, жорсткої противопоставительного схеми "шанування права" на Заході і "слабкості юридичних традицій у Росії". І тим не менш, слід визнати, що формування національної свідомості в Росії спостерігається печаткою значного юридичного нігілізму у широких мас населення країни.
На жаль, на сучасному етапі розвитку нашої держави і нашої правової системи ситуація майже ні в чому не покращилася, а багато в чому навіть посилилася. На думку відомих російських правознавців, сьогодні правовий нігілізм сильний, як ніколи. Як стверджує відомий юрист М. Матузов, "Сьогоднішня система російського права просто обплутана павутиною нігілізму" *. З ним абсолютно згоден такий відомий і авторитетний теоретик права, як І. Нерсесянц, який говорить про те, що через сьогоднішнє правового нігілізму навіть найдосконаліші закони з бездоганною юридичною технікою приречені на загибель, тому що неминуче розіб'ються об стіну народної недовіри і непорозумінь.
Глава IV
Джерела правового нігілізму.
У Федеральній цільовій програмі щодо посилення боротьби зі злочинністю на 1999-2000 роки, йдеться про те, що сформована в суспільстві криміногенна ситуація стала наслідком великого ряду причин, в тому числі і поглиблення правового нігілізму. Ситуація, що склалася, сприяє подальшому 'процвітанню "правового нігілізму і його проникненню в усі сфери суспільних відносин. Отже, серед джерел формують правовий нігілізм у російському суспільстві, поряд з іншими можна окремо виділити склалася криміногенну ситуацію в суспільстві. До рівнів висновків приходять багато авторів. Зокрема, А.І. Мокрецов пише про те, що принесена в суспільство субкультура, виконуючи свої функції, сприяє підтримці і виправданню поглядів кримінальних елементів на їх власне становище в суспільстві, а також закріплює їхнє ставлення до різноманітних ідеологічних, державним і суспільним інститутам.
Одна з головних причин правового нігілізму криється власне у самих законах - в їх недосконалість і суперечливість. У самому справі, стан нинішнього законодавства багато в чому залишає бажати кращого - закони переповнені, так званими, "мертвими нормами" - тобто положеннями, які не діють в реальній дійсності через слаборозвинених механізмів їх реалізації. Недосконалість законодавства найбільш яскраво проявляється у сфері цивільного та арбітражного процесу. Здавалося б, що з урахуванням того факту, що саме в цій галузі відбувається захист прав і законних інтересів громадян, саме в*- "Курс лекцій" Матузов Н.; Саратов 1997р. стр 24
суди звертаються люди з проханням про захист від незаконних посягань, закони, що регулюють сферу цивільного та арбітражного судочинства, повинні бути чіткими, грамотно складеними і максимально лаконічними, тобто має бути зроблено все, щоб забезпечити громадянам швидку і повний захист їх прав і законних інтересів та припинити незаконні дії інших осіб. Насправді все трохи інакше. По-перше, чинний Цивільний процесуальний кодекс (ЦПК) був прийнятий ще в 1964 році і, зрозуміло, був непридатний для якісно нової російської економічної та правової дійсності. Положення намагалися врятувати шляхом простого "латання дір", тобто за допомогою внесення до ЦПК неймовірної кількості змін і доповнень. Але все одно ситуація була вкрай напруженою, а судочинство неймовірно заплутаним аж до 27 жовтня 1995 року, коли були внесені найбільш суттєві доповнення і зміни, наблизили ЦПК до потреб суспільства. Згодом у названий модифікований нормативно-правовий акт було внесено чимало поправок, що додали ЦПК хоч скільки-небудь цивілізований вигляд. Але все ж таки необхідно визнати, що сучасний стан ЦПК залишає бажати кращого, цей кодекс дуже в жалюгідному стані і нагадує іржавий, розсипається корабель, який намагаються залатати і відремонтувати. В цю справу руйнування цивільного судочинства активно втручається Конституційний суд РФ, який за запитами найбільш ініціативних громадян визнає все більша кількість правових норм не відповідають Конституції РФ, ще більше заплутуючи тим самим цивільний процес. Крім того, ЦПК затоплений "мертвими нормами", які тягнуть за собою інші (наприклад, норми від про товариські суди). Необхідно позбавити ЦПК від цього баласту, а це означає - нові зміни та доповнення до багаторазово змінений і доповнений кодекс, значить нова плутанина у праві (часто розібратися в ній непросто і юристів, не говорячи вже про пересічних громадян) - новий виток зростання недовіри населення до законом, нове посилення правового нігілізму. Коротше кажучи, необхідність прийняття нового кодексу назріла давно, але, на жаль, вітчизняний законодавець не поспішає полегшити долю цивільного судочинства - в даний час існує лише проект ЦПК РФ, який виставлений на всенародне обговорення і вже отримав безліч нарікань. Прийняття ж Федерального закону про затвердження Цивільного процесуального закону найближчим часом не очікується. Противники ухвалення нового ЦПК кажуть, що ще не час, що в сьогоднішній нестабільній ситуації прийняття нового порядку судочинства вкрай негативно позначиться на цивільному процесі, як такому. На підтвердження своїх слів вони приводять відому приказку, яка говорить про те, що в період змін немає нічого гіршого стабільності. Мені видається, що їх доводи не зовсім переконливі - нова судова система, побудована на основі старої системи залежних суден, що вже є цілком стабільною і потребує нового, свіжому Цивільному процесуальному кодексі, а не в старому ЦПК РРФСР 1964 року. Тим більш незрозумілим на тлі подібних висловлювань про заборону всього стабільного представляє прийняття Податкового кодексу 31 липня 1998. Мало того, що цей кодекс заборонив вичерпний перелік податків, що утворюють податкову систему Росії, він ще встановив за податкові правопорушення штрафи не в мінімальних оплатах праці, як це зроблено, наприклад, в КК РФ і в КпАП РФ, а у твердих сумах (наприклад, 5 тисяч рублів) - незрозуміло, для чого це зроблено хочеться вірити, що це упущення є випадковим, а не зловмисним, адже якщо у нас що і є нестабільним, так це податкова система. І на підтвердження сказаного можна сказати, що буквально через кілька місяців до податкового кодексу було внесено таку кількість доповнень і змін, що Державна Дума зобов'язала Уряд до першого січня 2000 випустити п'ятий, доповнений варіант НК РФ, думається, що ці зміни не останні. Торкаючись Арбітражного процесуального кодексу необхідно відзначити, що зараз тут справи йдуть трохи краще. Раніше діяв АПК 1992 року, який був вкрай недосконалий. Прописані в ньому процедури арбітражного судочинства були неймовірно довгі, і тому процес шалено розтягувався в часі, а з урахуванням бушувала тоді гіперінфляції позивачі, що розраховували на отримання своїх коштів, розорялися, бо їх грошові кошти "з'їдає" інфляція. Цей недосконалий кодекс мав вельми згубні наслідки для законності та правопорядку, і зайвий раз зміцнив правовий нігілізм. Велика кількість кредиторів при неналежному виконанні зобов'язань відповідними боржниками переставали сподіватися на арбітражні суди, завалені позовами про стягнення боргів (треба ще зауважити, що крім процесу вкрай недосконало було виконавче провадження і позивачі, подолавши один етап у вигляді довгої тяганини марно волали до допомоги судових виконавців - стягнути борги було ще важче) і стали звертатися по допомогу до нелегальних угрупувань - просто кажучи, в банди. Природно, що злочинні угруповання, будучи не пов'язані нормами недосконалого процесу, забезпечували куди більш швидке повернення грошей, часто просто "вибиваючи" їх з боржників та стягуючи за це певні відсотки з суми (зазвичай 50%) і, треба визнати, що чимала кількість фірм і бізнесменів зверталися за подібними послугами - таким чином, поряд з офіційною системою арбітражних судів виростала система "злочинних судів", які при своїх розбірках керувалися зовсім не правовими нормами. Це без сумніву, завдало непоправної шкоди законності і правопорядку, як таким. Про вплив цих явищ на правовий нігілізм і говорити нічого - у людей виникало в цих випадках недовіру і до закону і до судів, вони воліли кримінал законності. Зараз у нас діє Арбітражний процесуальний кодекс 1997 року, який в порівнянні зі старим АПК є більш досконалим, процес проходить в більш стислі терміни, а з урахуванням Федерального закону про "Про виконавче провадження" 1998 року та примусове виконання рішень суду стало більш ефективним. Тому повернення боргів та інші суперечки стали повертатися в правове поле, що, звичайно ж, відрадно, тому що завдає потужний удар по одному з проявів правового нігілізму. Але тепер арбітражному процесу десь заважає процес цивільний, який все ще грунтується на старому ЦПК і багато в чому залишає бажати кращого. У науковій літературі все частіше висловлюється думка про те, що добре було б навести найважливіші процесуальні норми ЦПК у відповідність з більш досконалими положеннями АПК, аргументуючи це тим, що в принципі арбітражний процес колись вийшов з цивільного.
Говорячи про недосконалість сучасного законодавства як одному з джерел правового нігілізму, необхідно також зазначити суперечливість сучасних законів (яка часто буває аж ніяк не випадковою). У самому справі, джерел правових норм у сучасній Росії просто неймовірна кількість - це і Федеральні закони і укази Президента та Постанови Уряду та різного роду відомчі інструкції та Інформаційні листи, і це тільки те, що стосується федерального рівня, але ж у Росії є ще 89 суб'єктів, державні органи кожної з яких має право в межах своїх повноважень здійснювати нормотворчість (плюс величезна кількість актів органів місцевого самоврядування). Зрозуміло, рідкісному щасливчикові вдається "не потонути" в такому океані права - в ньому надзвичайно складно орієнтуватися навіть за умови повної відповідності цих актів один одного - тобто при строгому дотриманні ієрархії, узгодженості прийнятих у них норм, що ж тоді говорити про можливість правомірної поведінки і поваги до закону, якщо в такому величезній кількості норм знаходиться чимало таких, які суперечать один одному або взагалі порушують самі підвалини нормотворчості. За прикладами далеко ходити не треба - візьмемо на початку протиріччя в законах на федеральному рівні. Федеральні конституційні і просто федеральні закони мають, як відомо, вищу юридичну силу (після міжнародних договорів і Конституції) і інші нормативні акти повинні їм відповідати. Але що робити, якщо Федеральному закону суперечить Федеральний закон? Таких випадків, на жаль, чимало. Наведу лише кілька прикладів: у Цивільному кодексі РФ 1995 року в розділі про договорі банківського вкладу та банківського рахунку встановлені одні правила здійснення подібного роду банківських операцій, а до ФЗ "Про банки і банківську діяльність" ці правила за абсолютно незрозумілих причин змінені. Перед судами постає питання, норму якого закону виконувати? Практика виробила правило, за яким застосуванню підлягає закон, прийнятий пізніше. У моєму прикладі це буде ФЗ "Про банки і банківську діяльність", - хоча треба визнати, що цивільний кодекс, як уніфікований джерело права все ж авторитетніше. І як буде вірити в святість закону людина, яка посилається в суді на норму Цивільного кодексу і з подивом дізнається, що замість цієї норми діє інша - з абсолютно йому невідомого ФЗ "Про банки і банківську діяльність". Після такого засідання із залу суду вийде переконаний правової нігіліст. Інший приклад ще серйозніше - Кримінальний кодекс РФ 1996 року. У загальній частині йдеться про ознаки добровільної відмови від вчинення злочину і діяльного каяття, а в статтях Особливої частини (наприклад, статті 205 - Тероризм і 206-Захоплення заручника) ці ознаки тлумачаться вже дещо по-іншому. Але не потрібно забувати, що на відміну від прикладу з ГК, де зачіпаються майнові інтереси громадян, у кримінальному праві на карту поставлена людська доля і протиріччя (тим більше в рамках одного закону) тут просто неприпустимі. Це те, що стосується законів, але ж є ще й величезна кількість підзаконних нормативних актів, творці яких прагнули поставити їх "на чільне місце", підняти над іншими джерелами права. Тому, як справедливо зазначає Н.І. Матузов: "не доводиться дивуватися тій обставині, що багато підзаконні нормативно-правові акти часто стають надзаконнимі" *, іншими словами в ці акти вносяться завідомо суперечать федеральному закону норми. Навіть суди, які по суті справи повинні здійснювати захист прав та інтересів громадян найчастіше посилюють і без того серйозну плутанину в праві. Як відомо, в якості одного з джерел права судовий прецедент у нас не зізнається. Тим не менше, наші суди це аніскільки не бентежить. Тобто керівні роз'яснення, Постанови Пленуму Верховного Суду і Інформаційних листів Вищого Арбітражного Суду РФ є не роз'ясненням і тлумаченням вже існуючих норм, а по суті справи створенням нових. Найчастіше судам пропонується надходити врозріз з нормами чинного права - наприклад, при розгляді практики у справах про стягнення заборгованості арбітражним судам дано було право знижувати відсотки, що підлягають виплаті, хоча в ГК такого варіанту не передбачено. Тобто по суті справи судовий прецедент у нас існує, тому що якщо нижчі суди наважаться не виконати вказівки вищого, то їх рішення буде все одно скасоване в порядку нагляду. Але слід зауважити що ситуація з 2000 року змінюється в кращу сторону, і всі недоліки ліквідуються.
Конституція 1993 року. Як відомо, вона має вищу юридичну силу і всі інші нормативні акти повинні відповідати їй. Однак, як зазначає А.В. Малько, наша Конституція начебто прийнята шляхом всенародного голосування, насправді має малу легітимністю - адже на референдумі 12 грудня 1993 року за проект Основного Закону проголосувало близько 54% взяли участь в голосуванні, тому можна сказати, що Конституція є головним документом менше, ніж для половини громадян Росії. Тому і ставлення до неї у багатьох відповідне - Конституцію просто порушують, або в кращому випадку ігнорують. На цьому тлі загальних порушень часто здаються просто смішними зусилля Конституційного Суду, який після багатогодинних засідань шляхом надзвичайно складних системних тлумачень законів визнає "неконституційною" ту чи іншу статтю якогось
*- "Теорія держави і права" Матузов Н.І. , Малько А.В. ; М. 1997. стр 592
нормативного акту. До речі, подібна практика прийняття законів "незаконними" досить негативно позначається на суспільній правосвідомості. Незважаючи на всі зусилля Конституційного Суду, чимала кількість законів ще до цих пір кричущим чином порушує Основний закон країни (наприклад, в КПК термін затримання до пред'явлення звинувачення 72 години, а за Конституцією 48 годин, і поки діє норма КПК), а якщо взяти указ президента Р.Ф. Путіна В.В. "Про гарантії Першому Президенту РФ", то необхідно визнати, що цей підзаконний акт порушив і конституційний принцип загальної рівності перед законом і судом, і основи кримінального процесу, надавши Єльцину Б.М. цілковиту недоторканність (у тому числі й кримінальну. Загалом, виходить досить дивна річ: з одного боку - Конституція є вищим законом в країні, а з іншого боку в деяких питаннях її верховенство грунтовно принижено. Простому непрофесіоналові важко розібратися в складних хитросплетіннях і колізіях сучасної правової системи - йому в очі кидається одне: Конституція не діє по цілому ряду найважливіших питань, значить законодавство є фікція - і знову зростає правовий нігілізм. Але якщо така непроста ситуація склалася на федеральному рівні, то нічого дивуватися тому, що в законодавстві суб'єктів РФ твориться взагалі повне беззаконня. Відповідно до Конституції всі суб'єкти РФ рівні, на ділі ж виходить зовсім інше - найбільш агресивно відносяться до федерального центру національні утворення - республіки, яких у нашій державі 21. Керівництво цих суб'єктів весь час намагається отримати якомога більше владних повноважень, зробивши тим самим ще один крок на шляху до суверенітету. У такій ситуації так звана "війна законів" - федеральних і регіональних просто неминуча. У всіх даних республіках діють свої конституції, що, загалом-то, цілком законно, але більшість положень даних Конституцій істотно суперечить статтям Конституції РФ. Так, у Конституції республіки Тува закріплено право виходу зі складу Росії, Татарстан ж взагалі проголосив у своєму основному законі асоційоване членство в РФ (це щось на зразок союзу Росії та Білорусі). Президент Калмикії Ілюмжинов, грубо порушивши норми федерального законодавства, самовільно здійснивши емісію, чим завдав великих збитків фінансовий системі держави. Держрада Татарстану своїм рішенням призупинив заклик своїх юнаків до лав Збройних Сил РФ, мотивуючи це ситуацією на Північному Кавказі. Але побудова нової вертикалі влади викорінили і припинили наявні протиріччя. Майже щодня з радіпріемніков і з екранів телевізорів на населення обрушуються потоки інформації про чергові "правових демарші" національних окраїн Росії. Все це пояснюється досить просто - територія Росії приблизно дорівнює 17 млн. км 2, на яких розташувалися 89 суб'єктів Федерації.
Таким чином, закони багато в чому недосконалі. Але справа не тільки в цьому адже навіть ідеальний з точки зору юридичної техніки закон не буде працювати без дієвого, налагодженого механізму його реалізації. Адже ще Ш. Монтеск сказав: "коли я поїду в правову державу, я запитаю не про те, які там є закони, а про те як ці закони працюють і втілюються в життя". Відсутність ось таких механізмів реалізації правових приписів, причому механізмів дієвих - чи не більша проблема, ніж недосконалі закони. Адже написати ідеалдьную правову норму набагато легше, ніж втілити її в життя: моментально на шляху її реалізації виникнуть сотні перешкод (у тому числі і горезвісний правовий нігілізм). Ще за часів римського права було відмічено, що ігнорування законів є страшне зло, в корені підриває всю правову систему держави. Не випадково Міжнародна комісія за законодавством оцінила якість наших законів на "4" (досить висока оцінка), а ось рівень їх виконання на "1" (нижче був тільки "0") - як то кажуть, висновки напрошуються самі собою.
Іншою великою проблемою, що викликає недовіру людей до законів, є боротьба всередині самої влади, точніше боротьби між її гілками. Коли дві гілки єдиної державної влади замість того, чоби займатися нормотворчістю в межах своєї компетенції підвищувати рівень законності і правопорядку в країні, ніяк не можуть поділити свої повноваження, видають нормативні акти в піку один одного, всіляко блокують виконання рішень "конкурентів", звинувачують перед співгромадянами один одного в зраді державних інтересів, а потім перед всією країною і перед світовою спільнотою одна гілка влади розстрілює іншу з танкових гармат, а потім диктує свою волю (як це було в жовтні 1993 року), люди перестають вірити в дію, яких би то ні було, законів, спостерігаючи, як на вищому державному рівні всі проблеми і протиріччя з успіхом вирішуються за допомогою найпереконливішого дієвого права - "права сили".
Наступним джерелом і причиною правового нігілізму є порушення закону, того нресовершенного і суперечливого закону, про який вже говорилося вище. За даними Генеральної прокуратури в 1996 році в Росії було абсолютно більше 2 млн. 625 тис. злочинів - 60% ставляться до розряду особливо тяжких, з них було здійснено більше 30 тис. - умисні вбивства (тобто в день від рук злочинців гинуло більше 80 осіб). І ці страшні дані - лише верхівка айсберга - за визнанням Генерального прокурора на кожне зареєстрованих злочинів (на основі яких і робиться статистика) припадає кілька незареєстрованих. За останні роки відбувся небачений сплеск організованої злочинності. Поділивши сфери впливу, злочинний світ став рватися до влади, використовуючи при цьому корумпованих чиновників (до речі, корупція теж зросла, ставши практично повсюдною проблемою). Останнім часом відбувається поступове зрощування верхівки злочинного світу і найбільш корумпованої частини державного апарату, що є явною ознакою того, що за кордоном називають "мафією". Організована злочинність набула масштабу національного лиха. Як оголосив Б.М. Єльцин своєму третьому щорічному посланні Федеральним Зборам: "Злочинний світ кидає виклик державі. Він намагається нав'язати нам свою волю і примусити нас жити за своїми законами. Наше завдання в цій ситуації - знайти ефективні форми протидії та боротьби, які дозволять нам поступово знищити злочинність. "*. але поки це залишається лише словами, хоча безсумнівно кроки в потрібному напрямку були зроблені - був прийнятий ряд нормативних актів про посилення боротьби з організованою злочинністю, але їх дія і введення в життя наштовхуються на безліч різних перешкод. А між тим мало не щодня з новин країна дізнається про нові кримінальних розборках, причому гинуть не тільки бізнессмени, як це було раніше, все частіше під кулі кілерів потрапляють державні чиновники, що може означати тільки одне - кримінал вже проник у владу і тепер, мабуть, закріплює там свої позиції (тут будуть доречні такі дані, що у федеральному списку, в одній з партій на грудневих виборах до Держдуми майже 15 осіб підозрювалися у скоєнні
*- Щорічне послання Федеративному Зборам. "Російська газета" від 18.02.1997г.
злочинів, а троє людей взагалі перебували у федеральному розшуку). Всі ці факти, а також минулий період первісного накопичення капіталу і то величезна кількість правопорушень і злочинів, які його супроводжували, завдали також безсумнівно серйозний удар по вірі людей в правовий порядок.
Тепер потрібно перейти по ланцюжку причинно-наслідкових зв'язків до діяльності правоохоронних органів, вірніше до тієї деформації, яка в цих діях присутня. Ця деформація, по всій видимості, досить серйозна - інакше як можна пояснити все погіршують криміногенну обстановку, хоча число співробітників внутрішніх справ зростає, "не по днях, а по годинах". Почати нужнол з визнання того факту, що більшість ресурсів органів спрямоване на піймання дрібних злочинців, тоді як організовану злочинність, яка без сумніву є куди більш небезпечною, турбують не часто. Це пояснюється, на мою думку кількома причинами:
Ø Дрібні кримінальні справи більш вигідні з точки зору звітності (справи великих банд можуть вестися не один рік).
Ø Вони є менш небезпечними (на правоохоронні органи - в тому числі на слідчих органів прокуратури, які розслідують кримінальні справи по організованій злочинності, часто виявляється різне тиск, в тому числі і силове)
Ø Розслідування вже порушених кримінальних справ всіляко гальмується "зверху" - його затягують ті самі "корупціонери", яких на жаль, чимало і в правоохоронних органах
Говорячи ж про звинувачення рядових громадян необхідно визнати, що органи дізнання та попереднього слідства часто відходять від вимог закону і користуються недозволеними прийомами і засобами для отримання потрібних свідчень підозрюваного обвинуваченого їм свідка. Часто дізнавачі просто-напросто "вибивають" зізнання з людини шляхом психічного або фізичного насильства. На жаль реальних механізмів і способів з виявлення і покарання подібних діячів поки немає, - якщо заява людини про те, що його били при допитах надходить до прокуратури, то вона запитує той самий райвідділ міліції, на який надійшла скарга, чи мали ці факти місце бути . Зрозуміло, що міліція заперечує провину своїх співробітників. Та й наївно було б чекати іншого. Тому у громадян, які зазнали такого "впливу" виникає почуття недовіри до працівників правоохоронних органів. Головною ж залишається боротьба з організованою злочинністю, яка знаходиться на дуже і дуже низькому рівні. І справа тут зовсім не в "поганій якості" норм кримінального закону які начебто не дозволяють кваліфікувати багато злочинів. Як показують внутрішньовідомчі опитування, проведеденние серед співробітників правоохоронних органів (у тому числі працівників РУБОП'ов) на першому місці названих ними труднощів стоїть інша причина - близько 67% опитаних поскаржилися на безжалісне тиск "зверху", який дуже сильно заважає їм при розслідуванні відповідних діянь оргзлочинності (близько 20% опитаних нарікали на відсутність доказів у справі і лише 8% респондентів зазнавали труднощів при кваліфікації злочинів). Це, так би мовити, відомчі, "внутрішньо-підкилимні" причини, але є і суто зовнішні фактори, які безпосередньо пов'язані з матеріальним забезпеченням всієї правоохоронної системи цліком і кожного співробітника зокрема. У самому справі, упіймання однієї банди вимагає часом чималих матеріальних і фінансових витрат, а у правоохоронних органів таких засобів часто немає (я вже не кажу про слабку технічної та інформаційної забезпеченості). Крім того, зарплата співробітників залишає бажати кращого, - буде вона на відповідному рівні, то що велика частина співробітників правоохоронних органів, які на сьогоднішній день є інформаторами оргзлочинності або безпосередньо співпрацюють з нею, не стали б бруднити честь свого мундира. Всі ці фактори і призводять до того, що правоохоронні органи все більше віддаляються у своїй діяльності від злочинності організованої в бік більш дрібної (воістину вірна народна мудрість, яка говорить: "Дрібний злодій біжить, а великий тихо лежить"). Але так чи інакше сьогоднішня катастрофічна ситуація в криміногенній обстановці, коли поряд із звичайною Росією існує Росія кримінальна, вірніше вина за неї лежить саме на правоохоронних органах і на тих перекосах і деформаціях, що все частіше можна спостерігати в їх діяльності. І все це, як неважко здогадатися, зайвий раз правовий нігілізм і самих співробітників (коли тим не дають довести розслідування до кінця, буквально примушуючи "прикрити" кримінальну справу) та навколишніх, які бачать всю безпорадність правоохоронних органів і корупцію в них (про неї кричать всі газети і ведучі новин) і все більше розчаровуються в можливості встановлення у нашій країні правового порядку.
Дуже близько до цих двох причин правового нігілізму стоїть і такий його джерело, як порушення основних конституційних прав і свобод людини і громадянина. Це і право на життя, і право на власність і т.д. і т.п.
При порушенні цих основоположних прав і свобод, тим більше (як це часто буває) якщо злочинці не будуть спіймані і справедливо покарані, у потерпілого виникає цілком природне почуття недовіри до закону і державі, які не змогли його захистити. І може виникнути також і відчуття вседозволеності (мовляв, все одно ці закони ніхто не виконує, а раз всі порушують, то чому не можна і мені?) І звідси всього один крок до злочину.
В якості наступного джерела правового нігілізму пропоную розглянути недосконалість нашого державного апарату і всієї системи управління. Ні для кого не секрет, що наша держава цілком загрузло в такому явищі, як бюрократизм (бюрократія в перекладі з латинської - влада канцелярій). Після розпаду СРСР країна втратила близько 5 млн. км 2 території і більше 130 млн. населення, проте за даними різних міжнародних організацій бюрократичний апарат сучасної Росії перевищує радянський майже в 2 рази. Країна зубожіла, рівень життя впав, ВВП знизився, а чиновницький апарат виріс. У чому ж причина такого явища? Основна причина тут криється в неймовірній "роздутті" штатів - там де впорався б 1 людина садять трьох; ця обставина тягне за собою не тільки зайві державні кошти, все набагато серйозніше і глибше. Така армада чиновників створює велику кількість перешкод, часто важко переборних, для реалізації громадянами своїх прав і законних інтересів. Підраховано, наприклад, що для того, щоб відкрити нове ЗМІ, в Москві потрібно отримати "добро" у більш ніж 40 різних інстанціях, кожне з яких по своєму усмотреніію може дати "від воріт поворот". Часто чиновники вельми і вельми вільно трактують закон, іноді просто порушують його, і надходять на власний розсуд.
Але не меншим лихом бюрократичного апарату ніж хабарі і корупція, не меншою небезпекою для законності і правопорядку та розвитку правового нігілізму є нехтування правовими процедурами прав і обов'язків, яке особливо розвинене саме в бюрократичному середовищі з її паперовою тяганиною. У спадок від минулого нам дісталося зневажливе ставлення до правових процедур, особливо розвинене у вищих ешелонах влади. Адже якщо ми згадаємо недавнє комуністичне минуле, то побачимо, що дуже часто вимоги права, приписи закону безжально зневажалися в ім'я якоїсь іншої, нагальною мети - це і "революційна доцільність", і "пролетарська правосвідомість" або просто "вказівки зверху". По суті справи, це надзвичайно тривожна тенденція коли бюрократичний апарат, дедалі більше набуває рис живого механізму, крім виконавчих функцій привласнює собі ще й функції законодавчі - чи то пак творить нові норми і втілює їх у життя - цим порушується найважливіший принцип будь-якого цивілізованого держави - "принцип поділу влади ", який недопускати зрощування однієї гілки влади з іншого. Це, звичайно, згубно, коли яка - небудь проблема вирішується не на основі права, не шляхом проходження "букві закону", а з допомогою протекції, високого заступництва - простіше кажучи за допомогою дзвінка нікого могутнього чиновника N., який вирішує всі проблеми краще, ніж найдосконаліший нормативний акт. Створення подібної паралельної законності, свого роду чиновницької, бюрократичної "юстиції" самим негативним чином впливає на законність і правопорядок. У самому справі, як громадянину не впасти в глибоку кризу правового нігілізму, якщо він, марно бігаючи по мрогочісленним інстанціях і доводячи там з посиланням на закон свою правоту і обгрунтованість вимог, наштовхується на бюрократичне протидія чівного апарату. А чи варто йому звернутися до якого - небудь високопоставленому одного з проханням про сприяння і проблема моментально виявляється моментально улаженной. Хочеться знову звернутися до названого Послання Президента, який, зачіпаючи названу проблему, зокрема сказав: "У владних структурах активно розвивається безконтрольність, процвітає директивне управління, яке все більше витрачає позиції управління на основі законності. Ця тенденція є згубною і для владної вертикалі, і для держави і суспільстві в цілому ". Якщо вже Президент, який і сам в більшій мірі відноситься до виконавчої гілки влади, визнає існування подібних проблем, то стан справ в дійсності дуже серйозне.
Ось це і є, на мій погляд, найважливіші джерела, так би мовити, "першопричини" генезису та розвитку правового нігілізму в нашій країні. Ще в якості однієї причини цього явища можна назвати образ думок, менталітет російського народу. По-моєму, мав рацію Аксаков, коли говорив, що "дух закону" чужий російського народу. Наша нація звикла жити за церковним заповідям (які хоча і є своєрідним кодексом, але порушення яких можна "замолити" у Бога), їй властива соборність і патріархальність. Сухий букви закону народ російський не сприймає в принципі, віддаючи перевагу краще вирішити справу "полюбовно", поговоривши по душах, ніж слідувати розпорядженням норм права. Не можна не погодитися, що на такий невдячною грунті законності прижитися набагато важче, ніж у тих же країнах Західної Європи. Образ думок нашого народу, думається, зіграв не останню роль у формуванні такого феномена, як правовий нігілізм.
Глава V
Форми прояву правового нігілізму.
Правовий ідеалізм.
Якщо правовий нігілізм характеризується негативним ставленням до права і його цінностей і невірою у його силу, то правовий ідеалізм займає протилежну сторону, тобто переоцінює силу права і приписує йому ті функції, які право за свій суті не може виконувати. Обидва ці явища харчуються одними корінням - юридичним невіглаством, нерозвиненим і деформованим правосвідомістю, дефіцитом політико-правової культури. Зазначені крайності, незважаючи на їх, здавалося б, протилежну спрямованість, у кінцевому рахунку, замикаються й утворюють як би "подвійне" загальне зло. Іншими словами, перед нами дві сторони "однієї медалі" 1.
Правовий ідеалізм - це невиправдане і необгрунтоване перебільшення можливостей права, до нього приписують те, що воно не в змозі дати обществу2.
Це явище супроводжує людську цивілізацію практично на всьому шляху її розвитку. Так, ще Платон вважав, що головним засобом здійснення його задумів, будівництва ідеальної держави будуть ідеальні закони, прийняті мудрими правителями. В епоху Просвітництва вважали достатнім, знищивши старі закони, прийняти нові, і царство розуму буде досягнуто. І до цього дня, є люди, які вважають, що за допомогою закону можна "нагодувати країну", ліквідувати безробіття, підвищити соціальний і економічний рівень життя і т.д3.
Я вважаю, основною причиною цього явища неправильне розуміння права. Адже ще Карл Маркс казав, що держава і право - це явища надбудовні, покликані врегулювати економічний базис і суспільство. Виходячи з цього, виходить, що право лише врегулює відносини щодо створення, обміну та споживання матеріальних благ. І ті люди, які помилково покладають на право занадто великі надії і якщо вони стоять на чолі держави або займають інші відповідальні державні посади, можуть принести велику шкоду і державі і суспільству.
На право не можна покладати нездійсненні надії - воно не всесильне. Наївно вимагати від нього більше, ніж воно свідомо може дати, йому необхідно відводити те місце і ту роль, що випливають з об'єктивних можливостей даного інституту.
Прояв правового ідеалізму, як і правового нігілізму різноманітне. Зазначимо найбільш основні форми. По-перше, це за бігання законодавства вперед, тобто створення таких норм які будуть регулювати правові відносини не виникли в суспільстві. Видання правових актів, які не враховують існуючі об'єктивні і суб'єктивні умови, що існують у суспільстві, веде свідомо не правильної "роботи" актів або взагалі їх не виконання.
Друга форма прояву правового ідеалізму полягає у відсутності реального механізму для реалізації юридичної норми1. Якщо законодавець не передбачив органу, який повинен стежити за виконанням цієї норми чи нормативно-правового акта (інструкції), який повинен детально регламентувати механізм дії даної норми, то ця норма буде залишатися на папері. І потребують правовому регулюванні суспільні відносини в підсумку лише вказані законодавцем як існуючі, але не опосередковані правом.
Третя форма складається в недообліку тих економічних, політичних, соціально-психологічних умов, в яких будуть реалізовуватися прийняті юридичні норми2. Законодавець при створенні юридичної норми повинен враховувати всі умови середовища, де буде працювати дана норма. Повинен подивитися, як створювалися подібні норми до нього в цій державі, подивитися досвід у даній сфері законодавців інших країн, подивитися наукові досягнення та напрацювання за даній сфері правового регулювання. І на основі цього створити таку норму, яка буде реально діяти.
Можна помітити, що правовий ідеалізм виходить від законодавця, який за своєю недбалості і не грамотності створює "не правильні" норми. Які в свою чергу можуть породжувати скептичне або нігілістичне ставлення до права і його цінностей. Так само в суспільстві може зароджуватися правової ідеалізм. Візьмемо випадок коли народ сподівається на закони, які, на його думку, покращать становище соціальному і економічному житті суспільства.
Говорячи про правовий нігілізм і ідеалізмі потрібно вказати і на методи боротьби з цими явищами. Оскільки ці явища виникають у зв'язку з малим рівнем правової свідомості, то методи боротьби будуть схожі.
По-перше, це підвищення рівня правової свідомості та правової культури, насамперед у громадян і посадових осіб. Для цього потрібно розширити мережу спеціальних юридичних навчальних закладів і проводити правову пропаганду. Для того щоб люди мали повну інформацію не тільки в галузі кримінального права (кримінальна статистика), але і в галузі цивільного, державного права, щоб люди знали які закони приймаються в країні і які суспільні відносини піддані правової регламентації.
По-друге, створення економічних, ідеологічних та інших умов для реалізації учасниками громадських відносин своїх прав і свобод. Щоб защемлений в правах громадянин зміг безперешкодно захистити порушені права у правоохоронних органах, щоб він не боявся звертатися з суд, тільки через те, що його справа не розглянуть, а якщо й розглянуть то через невизначено тривалий термін.
По-третє, держава повинна забезпечити реальний контроль над злочинністю і по можливості її ліквідувала. Крім контролю над злочинністю треба проводити боротьбу з правопорушеннями, перш за все адміністративними.
По-четверте, ліквідувати інфляцію законів. Законів не повинно бути багато і вони не повинні дублюватися і повторюватися. Законодавець повинен приймати закони розумно і тільки ті, які потрібні суспільству.
Глава VI
Шляхи боротьби з правовим нігілізмом.
Знову повертаючись до проблеми нігілізму, хочу підкреслити, що він настільки глибоко засів у сучасному житті, настільки міцно заволодів умами людей, що витравити його звідти найближчим часом не представляється можливим. Можна проте спробувати хоча б послабити його позиції, рішуче діючи в кількох напрямах.
1. Необхідно негайно припинити "війну законів" на федеральному і регіональному рівнях. У масштабі всієї Росії закони та інші нормативні акти повинні бути приведені у відповідність Конституції і один одному. На рівні ж регіонів всі регіональні нормативно-правові акти повинні суворо відповідати федеральним.
2. У діяльності правоохоронних органів також необхідно забезпечити торжество законності - без перегинів ні в один, ні в іншу сторону.
3. Потрібно негайно припинити волюнтарісткій стиль управління і владарювання - ніяких "директивних" методів, ніяких "переступань" через право - тільки закон і всі рішення тільки на його основі.
4. Треба все більш усоверствовать механізми реалізації правових норм, спираючись насамперед на правові процедури.
5. Використовуючи ЗМІ і пресу потрібно повести активний наступ на протиправні поведінкові установки, проповідуючи загальну законослухняність (починаючи з верхніх ешелонів влади).
Необхідна комплексна правова база щодо подолання правового нігілізму в суспільстві. Одним з напрямків на шляху на шляху преодолнія елементів правового нігілізму у суспільстві, а отже, і формування високого рівня суспільної правосвідомості, бачиться в об'єднанні спільних зусиль держави і громадських організацій.
Для держави було б економічно більш вигідним приділити гідну увагу справі формування правосвідомості в порівнянні з тими витратами (моральними, етичними, правовими), які з'являються у зв'язку з низького рівня правосвідомості.
При реалізації цих дій в комплексі, наше суспільство вдасться звільнити, а потім і остаточно вилікувати від згубної для права хвороби під назвою "правовий нігілізм".
І варто вказати найбільш цікаві для нас явища правової дійсності пов'язані з мало розвиненістю правової свідомості - це правовий нігілізм і правовий ідеалізм. Правовий нігілізм - це активне заперечення права його цінностей, як в цілому, так і окремих його інститутів. Правовий ідеалізм - це невиправдане і необгрунтоване перебільшення можливостей права, до нього приписують те, що воно не в змозі дати суспільству.
Список літератури.
1. Валицкий А. "Моральність і право в теоріях російських лібералів" - "Питання філософії" № 8/1991г.
2. "Віхи" М. 1991р.
3. Герцен О.І. Зібрання творів. том 7, М. 1956р.
4. "Известия" від 14.12.1993г.
5. Ільїн І.А. "Про сутність правосвідомості" М. 1993р.
6. Ільїн І.А. "Наші завдання" М. 1993р.
7. Кант І. Зібрання творів. Том 4, М. 1965р.
8. Кістяківський Б.А. "На захист права" М. 1985р.
9. Лавров П. "Відповідь російської конституціоналізму" том 4
М. 1935р.
10. Матузов Н.І., Малько А.В. "Теорія держави і права"
М. 1997.
11. Муромцев С.А. "Збірник статей" М. 1911р
12. Солженіцин А.І. "Як нам облаштувати Росію" М. 1991р.
13. Толстой Л.Н. Повне зібрання творів тім 38 М. 1974р.
14. Тумаков В.А. "Про правовий нігілізм" Радянське Держава і право № 10/1993г.
15. Тумаков В.А. "Навчання про право" Новгород 1993р.
16. Тумаков В.А. "Правовий нігілізм в історико-ідеологічному ракурсі" Держава і право № 8/1993г.
17.Енштейн М. "самообмеження проти самоздійснення" "Нова газета" від 5.01.93г.
18. Попов В.В. "Деякі форми появи правовго нігілізму та шляхи його подолання" Юрист № 1/2002г.
Іншою великою проблемою, що викликає недовіру людей до законів, є боротьба всередині самої влади, точніше боротьби між її гілками. Коли дві гілки єдиної державної влади замість того, чоби займатися нормотворчістю в межах своєї компетенції підвищувати рівень законності і правопорядку в країні, ніяк не можуть поділити свої повноваження, видають нормативні акти в піку один одного, всіляко блокують виконання рішень "конкурентів", звинувачують перед співгромадянами один одного в зраді державних інтересів, а потім перед всією країною і перед світовою спільнотою одна гілка влади розстрілює іншу з танкових гармат, а потім диктує свою волю (як це було в жовтні 1993 року), люди перестають вірити в дію, яких би то ні було, законів, спостерігаючи, як на вищому державному рівні всі проблеми і протиріччя з успіхом вирішуються за допомогою найпереконливішого дієвого права - "права сили".
Наступним джерелом і причиною правового нігілізму є порушення закону, того нресовершенного і суперечливого закону, про який вже говорилося вище. За даними Генеральної прокуратури в 1996 році в Росії було абсолютно більше 2 млн. 625 тис. злочинів - 60% ставляться до розряду особливо тяжких, з них було здійснено більше 30 тис. - умисні вбивства (тобто в день від рук злочинців гинуло більше 80 осіб). І ці страшні дані - лише верхівка айсберга - за визнанням Генерального прокурора на кожне зареєстрованих злочинів (на основі яких і робиться статистика) припадає кілька незареєстрованих. За останні роки відбувся небачений сплеск організованої злочинності. Поділивши сфери впливу, злочинний світ став рватися до влади, використовуючи при цьому корумпованих чиновників (до речі, корупція теж зросла, ставши практично повсюдною проблемою). Останнім часом відбувається поступове зрощування верхівки злочинного світу і найбільш корумпованої частини державного апарату, що є явною ознакою того, що за кордоном називають "мафією". Організована злочинність набула масштабу національного лиха. Як оголосив Б.М. Єльцин своєму третьому щорічному посланні Федеральним Зборам: "Злочинний світ кидає виклик державі. Він намагається нав'язати нам свою волю і примусити нас жити за своїми законами. Наше завдання в цій ситуації - знайти ефективні форми протидії та боротьби, які дозволять нам поступово знищити злочинність. "*. але поки це залишається лише словами, хоча безсумнівно кроки в потрібному напрямку були зроблені - був прийнятий ряд нормативних актів про посилення боротьби з організованою злочинністю, але їх дія і введення в життя наштовхуються на безліч різних перешкод. А між тим мало не щодня з новин країна дізнається про нові кримінальних розборках, причому гинуть не тільки бізнессмени, як це було раніше, все частіше під кулі кілерів потрапляють державні чиновники, що може означати тільки одне - кримінал вже проник у владу і тепер, мабуть, закріплює там свої позиції (тут будуть доречні такі дані, що у федеральному списку, в одній з партій на грудневих виборах до Держдуми майже 15 осіб підозрювалися у скоєнні
*- Щорічне послання Федеративному Зборам. "Російська газета" від 18.02.1997г.
злочинів, а троє людей взагалі перебували у федеральному розшуку). Всі ці факти, а також минулий період первісного накопичення капіталу і то величезна кількість правопорушень і злочинів, які його супроводжували, завдали також безсумнівно серйозний удар по вірі людей в правовий порядок.
Тепер потрібно перейти по ланцюжку причинно-наслідкових зв'язків до діяльності правоохоронних органів, вірніше до тієї деформації, яка в цих діях присутня. Ця деформація, по всій видимості, досить серйозна - інакше як можна пояснити все погіршують криміногенну обстановку, хоча число співробітників внутрішніх справ зростає, "не по днях, а по годинах". Почати нужнол з визнання того факту, що більшість ресурсів органів спрямоване на піймання дрібних злочинців, тоді як організовану злочинність, яка без сумніву є куди більш небезпечною, турбують не часто. Це пояснюється, на мою думку кількома причинами:
Ø Дрібні кримінальні справи більш вигідні з точки зору звітності (справи великих банд можуть вестися не один рік).
Ø Вони є менш небезпечними (на правоохоронні органи - в тому числі на слідчих органів прокуратури, які розслідують кримінальні справи по організованій злочинності, часто виявляється різне тиск, в тому числі і силове)
Ø Розслідування вже порушених кримінальних справ всіляко гальмується "зверху" - його затягують ті самі "корупціонери", яких на жаль, чимало і в правоохоронних органах
Говорячи ж про звинувачення рядових громадян необхідно визнати, що органи дізнання та попереднього слідства часто відходять від вимог закону і користуються недозволеними прийомами і засобами для отримання потрібних свідчень підозрюваного обвинуваченого їм свідка. Часто дізнавачі просто-напросто "вибивають" зізнання з людини шляхом психічного або фізичного насильства. На жаль реальних механізмів і способів з виявлення і покарання подібних діячів поки немає, - якщо заява людини про те, що його били при допитах надходить до прокуратури, то вона запитує той самий райвідділ міліції, на який надійшла скарга, чи мали ці факти місце бути . Зрозуміло, що міліція заперечує провину своїх співробітників. Та й наївно було б чекати іншого. Тому у громадян, які зазнали такого "впливу" виникає почуття недовіри до працівників правоохоронних органів. Головною ж залишається боротьба з організованою злочинністю, яка знаходиться на дуже і дуже низькому рівні. І справа тут зовсім не в "поганій якості" норм кримінального закону які начебто не дозволяють кваліфікувати багато злочинів. Як показують внутрішньовідомчі опитування, проведеденние серед співробітників правоохоронних органів (у тому числі працівників РУБОП'ов) на першому місці названих ними труднощів стоїть інша причина - близько 67% опитаних поскаржилися на безжалісне тиск "зверху", який дуже сильно заважає їм при розслідуванні відповідних діянь оргзлочинності (близько 20% опитаних нарікали на відсутність доказів у справі і лише 8% респондентів зазнавали труднощів при кваліфікації злочинів). Це, так би мовити, відомчі, "внутрішньо-підкилимні" причини, але є і суто зовнішні фактори, які безпосередньо пов'язані з матеріальним забезпеченням всієї правоохоронної системи цліком і кожного співробітника зокрема. У самому справі, упіймання однієї банди вимагає часом чималих матеріальних і фінансових витрат, а у правоохоронних органів таких засобів часто немає (я вже не кажу про слабку технічної та інформаційної забезпеченості). Крім того, зарплата співробітників залишає бажати кращого, - буде вона на відповідному рівні, то що велика частина співробітників правоохоронних органів, які на сьогоднішній день є інформаторами оргзлочинності або безпосередньо співпрацюють з нею, не стали б бруднити честь свого мундира. Всі ці фактори і призводять до того, що правоохоронні органи все більше віддаляються у своїй діяльності від злочинності організованої в бік більш дрібної (воістину вірна народна мудрість, яка говорить: "Дрібний злодій біжить, а великий тихо лежить"). Але так чи інакше сьогоднішня катастрофічна ситуація в криміногенній обстановці, коли поряд із звичайною Росією існує Росія кримінальна, вірніше вина за неї лежить саме на правоохоронних органах і на тих перекосах і деформаціях, що все частіше можна спостерігати в їх діяльності. І все це, як неважко здогадатися, зайвий раз правовий нігілізм і самих співробітників (коли тим не дають довести розслідування до кінця, буквально примушуючи "прикрити" кримінальну справу) та навколишніх, які бачать всю безпорадність правоохоронних органів і корупцію в них (про неї кричать всі газети і ведучі новин) і все більше розчаровуються в можливості встановлення у нашій країні правового порядку.
Дуже близько до цих двох причин правового нігілізму стоїть і такий його джерело, як порушення основних конституційних прав і свобод людини і громадянина. Це і право на життя, і право на власність і т.д. і т.п.
При порушенні цих основоположних прав і свобод, тим більше (як це часто буває) якщо злочинці не будуть спіймані і справедливо покарані, у потерпілого виникає цілком природне почуття недовіри до закону і державі, які не змогли його захистити. І може виникнути також і відчуття вседозволеності (мовляв, все одно ці закони ніхто не виконує, а раз всі порушують, то чому не можна і мені?) І звідси всього один крок до злочину.
В якості наступного джерела правового нігілізму пропоную розглянути недосконалість нашого державного апарату і всієї системи управління. Ні для кого не секрет, що наша держава цілком загрузло в такому явищі, як бюрократизм (бюрократія в перекладі з латинської - влада канцелярій). Після розпаду СРСР країна втратила близько 5 млн. км 2 території і більше 130 млн. населення, проте за даними різних міжнародних організацій бюрократичний апарат сучасної Росії перевищує радянський майже в 2 рази. Країна зубожіла, рівень життя впав, ВВП знизився, а чиновницький апарат виріс. У чому ж причина такого явища? Основна причина тут криється в неймовірній "роздутті" штатів - там де впорався б 1 людина садять трьох; ця обставина тягне за собою не тільки зайві державні кошти, все набагато серйозніше і глибше. Така армада чиновників створює велику кількість перешкод, часто важко переборних, для реалізації громадянами своїх прав і законних інтересів. Підраховано, наприклад, що для того, щоб відкрити нове ЗМІ, в Москві потрібно отримати "добро" у більш ніж 40 різних інстанціях, кожне з яких по своєму усмотреніію може дати "від воріт поворот". Часто чиновники вельми і вельми вільно трактують закон, іноді просто порушують його, і надходять на власний розсуд.
Ось це і є, на мій погляд, найважливіші джерела, так би мовити, "першопричини" генезису та розвитку правового нігілізму в нашій країні. Ще в якості однієї причини цього явища можна назвати образ думок, менталітет російського народу. По-моєму, мав рацію Аксаков, коли говорив, що "дух закону" чужий російського народу. Наша нація звикла жити за церковним заповідям (які хоча і є своєрідним кодексом, але порушення яких можна "замолити" у Бога), їй властива соборність і патріархальність. Сухий букви закону народ російський не сприймає в принципі, віддаючи перевагу краще вирішити справу "полюбовно", поговоривши по душах, ніж слідувати розпорядженням норм права. Не можна не погодитися, що на такий невдячною грунті законності прижитися набагато важче, ніж у тих же країнах Західної Європи. Образ думок нашого народу, думається, зіграв не останню роль у формуванні такого феномена, як правовий нігілізм.
Глава V
Форми прояву правового нігілізму.
Правовий ідеалізм.
Якщо правовий нігілізм характеризується негативним ставленням до права і його цінностей і невірою у його силу, то правовий ідеалізм займає протилежну сторону, тобто переоцінює силу права і приписує йому ті функції, які право за свій суті не може виконувати. Обидва ці явища харчуються одними корінням - юридичним невіглаством, нерозвиненим і деформованим правосвідомістю, дефіцитом політико-правової культури. Зазначені крайності, незважаючи на їх, здавалося б, протилежну спрямованість, у кінцевому рахунку, замикаються й утворюють як би "подвійне" загальне зло. Іншими словами, перед нами дві сторони "однієї медалі" 1.
Правовий ідеалізм - це невиправдане і необгрунтоване перебільшення можливостей права, до нього приписують те, що воно не в змозі дати обществу2.
Це явище супроводжує людську цивілізацію практично на всьому шляху її розвитку. Так, ще Платон вважав, що головним засобом здійснення його задумів, будівництва ідеальної держави будуть ідеальні закони, прийняті мудрими правителями. В епоху Просвітництва вважали достатнім, знищивши старі закони, прийняти нові, і царство розуму буде досягнуто. І до цього дня, є люди, які вважають, що за допомогою закону можна "нагодувати країну", ліквідувати безробіття, підвищити соціальний і економічний рівень життя і т.д3.
Я вважаю, основною причиною цього явища неправильне розуміння права. Адже ще Карл Маркс казав, що держава і право - це явища надбудовні, покликані врегулювати економічний базис і суспільство. Виходячи з цього, виходить, що право лише врегулює відносини щодо створення, обміну та споживання матеріальних благ. І ті люди, які помилково покладають на право занадто великі надії і якщо вони стоять на чолі держави або займають інші відповідальні державні посади, можуть принести велику шкоду і державі і суспільству.
На право не можна покладати нездійсненні надії - воно не всесильне. Наївно вимагати від нього більше, ніж воно свідомо може дати, йому необхідно відводити те місце і ту роль, що випливають з об'єктивних можливостей даного інституту.
Прояв правового ідеалізму, як і правового нігілізму різноманітне. Зазначимо найбільш основні форми. По-перше, це за бігання законодавства вперед, тобто створення таких норм які будуть регулювати правові відносини не виникли в суспільстві. Видання правових актів, які не враховують існуючі об'єктивні і суб'єктивні умови, що існують у суспільстві, веде свідомо не правильної "роботи" актів або взагалі їх не виконання.
Друга форма прояву правового ідеалізму полягає у відсутності реального механізму для реалізації юридичної норми1. Якщо законодавець не передбачив органу, який повинен стежити за виконанням цієї норми чи нормативно-правового акта (інструкції), який повинен детально регламентувати механізм дії даної норми, то ця норма буде залишатися на папері. І потребують правовому регулюванні суспільні відносини в підсумку лише вказані законодавцем як існуючі, але не опосередковані правом.
Третя форма складається в недообліку тих економічних, політичних, соціально-психологічних умов, в яких будуть реалізовуватися прийняті юридичні норми2. Законодавець при створенні юридичної норми повинен враховувати всі умови середовища, де буде працювати дана норма. Повинен подивитися, як створювалися подібні норми до нього в цій державі, подивитися досвід у даній сфері законодавців інших країн, подивитися наукові досягнення та напрацювання за даній сфері правового регулювання. І на основі цього створити таку норму, яка буде реально діяти.
Можна помітити, що правовий ідеалізм виходить від законодавця, який за своєю недбалості і не грамотності створює "не правильні" норми. Які в свою чергу можуть породжувати скептичне або нігілістичне ставлення до права і його цінностей. Так само в суспільстві може зароджуватися правової ідеалізм. Візьмемо випадок коли народ сподівається на закони, які, на його думку, покращать становище соціальному і економічному житті суспільства.
Говорячи про правовий нігілізм і ідеалізмі потрібно вказати і на методи боротьби з цими явищами. Оскільки ці явища виникають у зв'язку з малим рівнем правової свідомості, то методи боротьби будуть схожі.
По-перше, це підвищення рівня правової свідомості та правової культури, насамперед у громадян і посадових осіб. Для цього потрібно розширити мережу спеціальних юридичних навчальних закладів і проводити правову пропаганду. Для того щоб люди мали повну інформацію не тільки в галузі кримінального права (кримінальна статистика), але і в галузі цивільного, державного права, щоб люди знали які закони приймаються в країні і які суспільні відносини піддані правової регламентації.
По-друге, створення економічних, ідеологічних та інших умов для реалізації учасниками громадських відносин своїх прав і свобод. Щоб защемлений в правах громадянин зміг безперешкодно захистити порушені права у правоохоронних органах, щоб він не боявся звертатися з суд, тільки через те, що його справа не розглянуть, а якщо й розглянуть то через невизначено тривалий термін.
По-третє, держава повинна забезпечити реальний контроль над злочинністю і по можливості її ліквідувала. Крім контролю над злочинністю треба проводити боротьбу з правопорушеннями, перш за все адміністративними.
По-четверте, ліквідувати інфляцію законів. Законів не повинно бути багато і вони не повинні дублюватися і повторюватися. Законодавець повинен приймати закони розумно і тільки ті, які потрібні суспільству.
Глава VI
Шляхи боротьби з правовим нігілізмом.
Знову повертаючись до проблеми нігілізму, хочу підкреслити, що він настільки глибоко засів у сучасному житті, настільки міцно заволодів умами людей, що витравити його звідти найближчим часом не представляється можливим. Можна проте спробувати хоча б послабити його позиції, рішуче діючи в кількох напрямах.
1. Необхідно негайно припинити "війну законів" на федеральному і регіональному рівнях. У масштабі всієї Росії закони та інші нормативні акти повинні бути приведені у відповідність Конституції і один одному. На рівні ж регіонів всі регіональні нормативно-правові акти повинні суворо відповідати федеральним.
2. У діяльності правоохоронних органів також необхідно забезпечити торжество законності - без перегинів ні в один, ні в іншу сторону.
3. Потрібно негайно припинити волюнтарісткій стиль управління і владарювання - ніяких "директивних" методів, ніяких "переступань" через право - тільки закон і всі рішення тільки на його основі.
4. Треба все більш усоверствовать механізми реалізації правових норм, спираючись насамперед на правові процедури.
5. Використовуючи ЗМІ і пресу потрібно повести активний наступ на протиправні поведінкові установки, проповідуючи загальну законослухняність (починаючи з верхніх ешелонів влади).
Необхідна комплексна правова база щодо подолання правового нігілізму в суспільстві. Одним з напрямків на шляху на шляху преодолнія елементів правового нігілізму у суспільстві, а отже, і формування високого рівня суспільної правосвідомості, бачиться в об'єднанні спільних зусиль держави і громадських організацій.
Для держави було б економічно більш вигідним приділити гідну увагу справі формування правосвідомості в порівнянні з тими витратами (моральними, етичними, правовими), які з'являються у зв'язку з низького рівня правосвідомості.
При реалізації цих дій в комплексі, наше суспільство вдасться звільнити, а потім і остаточно вилікувати від згубної для права хвороби під назвою "правовий нігілізм".
І варто вказати найбільш цікаві для нас явища правової дійсності пов'язані з мало розвиненістю правової свідомості - це правовий нігілізм і правовий ідеалізм. Правовий нігілізм - це активне заперечення права його цінностей, як в цілому, так і окремих його інститутів. Правовий ідеалізм - це невиправдане і необгрунтоване перебільшення можливостей права, до нього приписують те, що воно не в змозі дати суспільству.
Список літератури.
1. Валицкий А. "Моральність і право в теоріях російських лібералів" - "Питання філософії" № 8/1991г.
2. "Віхи" М. 1991р.
3. Герцен О.І. Зібрання творів. том 7, М. 1956р.
4. "Известия" від 14.12.1993г.
5. Ільїн І.А. "Про сутність правосвідомості" М. 1993р.
6. Ільїн І.А. "Наші завдання" М. 1993р.
7. Кант І. Зібрання творів. Том 4, М. 1965р.
8. Кістяківський Б.А. "На захист права" М. 1985р.
9. Лавров П. "Відповідь російської конституціоналізму" том 4
М. 1935р.
10. Матузов Н.І., Малько А.В. "Теорія держави і права"
М. 1997.
11. Муромцев С.А. "Збірник статей" М. 1911р
12. Солженіцин А.І. "Як нам облаштувати Росію" М. 1991р.
13. Толстой Л.Н. Повне зібрання творів тім 38 М. 1974р.
14. Тумаков В.А. "Про правовий нігілізм" Радянське Держава і право № 10/1993г.
15. Тумаков В.А. "Навчання про право" Новгород 1993р.
16. Тумаков В.А. "Правовий нігілізм в історико-ідеологічному ракурсі" Держава і право № 8/1993г.
17.Енштейн М. "самообмеження проти самоздійснення" "Нова газета" від 5.01.93г.
18. Попов В.В. "Деякі форми появи правовго нігілізму та шляхи його подолання" Юрист № 1/2002г.
1 Матузов Н.І. Правовий нігілізм і правовий ідеалізм як дві сторони однієї медалі / / Правознавство. 1994. № 3
2 Там же.
3 Теорія держави і права / Під. Ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М. 1999. С. 336
1 Матузов Н.І. Правовий нігілізм і правовий ідеалізм як дві сторони однієї медалі / / Правознавство. 1994. № 3
2 Там же.