ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І ХАРАКТЕРИСТИКА Товариство з обмеженою відповідальністю
1.1 Товариства з обмеженою відповідальністю в російському праві
1.2 Правовий режим статутного капіталу товариства
1.3 Специфіка прав учасників товариства
РОЗДІЛ 2. ЗАХИСТ ПРАВ УЧАСНИКА
2.1 Оскарження рішень органів управління товариством
2.2 Непрямий позов і відповідальність керівництва ТОВ
2.3 Позов про зобов'язання товариства надати документи
2.4 Позов про виключення іншого учасника зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дипломного дослідження. Товариство з обмеженою відповідальністю - це юридична особа торгового права з розділеним на частки статутним капіталом.
У Росії ТОВ - це засноване одним або декількома особами господарське товариство, статутний капітал якого розділений на частки визначених установчими документами розмірів; учасники ТОВ не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості внесених ними вкладів.
В даний час товариство з обмеженою відповідальністю є широко поширеною і найбільш популярної організаційно-правовою формою підприємництва у вітчизняній правовій системі.
У формі товариств з обмеженою відповідальністю в РФ діють різні юридичні особи, що функціонують в найрізноманітніших сферах. Це, наприклад, виробничі, будівельні, торгові, посередницькі підприємства, деякі кредитні і страхові організації, сільськогосподарські підприємства, інші комерційні організації.
У зв'язку з цим вивчення й аналіз окремих юридичних проблем, пов'язаних з правовим регулюванням створення та функціонування подібних товариств, представляє великий практичний і теоретичний інтерес.
ТОВ за російським законодавством має риси договірно-статутного об'єднання осіб та капіталів, що, як буде показано далі, ускладнює практику діяльності ТОВ. Дійсно, установчими документами ТОВ є і установчий договір, і статут. Можливість виключення учасника з товариства також свідчить на користь характеристики ТОВ як персонального об'єднання. Правила про виключення учасника з товариства, на наш погляд, суперечать природі суспільства як об'єднання капіталів. ГК таких правил не передбачає.
На практиці часто виникають питання з приводу реалізації правомочностей, що випливають із загальної власності на частку участі в господарському товаристві. Відсутність однозначного вирішення цих питань в законодавстві здатне породити нездоланні перешкоди у здійсненні нормальної діяльності товариства.
Ступінь наукової розробленості теми. Правове становище товариств з обмеженою відповідальністю висвітлена в працях таких авторів як Борякова С.А., Горлов В.А., Горяїнова Є.І., Гутников О.В., Ігнатова О.О., Камінка А. І., Камишанській В.П., Кротов А.В., Ломакін Д.В., Литнева Н.А., Макаров С.А., Меленчук І.А., Могилевський С.Д., Опихтіна Є.Г. , Пахомова М.М., Петникова О.В., Петрухіна Т.Г., Попондопуло В.Ф., Рогожин Н.А., Саяпін І.А., Сєрова О.А., Степанов О.М., Сумській Д.А., Суханов Е.А., Тарасенко Ю.О., Тузов Н.А., Урюжнікова А.В., Файзутдінов І.Ш., Філіппова С.Ю., Фоломіна Л.В., Юкша Я. А., Ярков В.В. та інших авторів.
Цілями дипломного дослідження є вивчення та аналіз питань пов'язаних з функціонуванням такої організаційно-правової форми юридичних осіб як товариство з обмеженою відповідальністю. Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:
Вивчення поняття товариства з обмеженою відповідальністю;
Розгляд питань правоздатності товариства з обмеженою відповідальністю;
Розгляд питань формування статутного капіталу товариства та управління в суспільстві;
Розгляд питань формування статутного капіталу і права на нього;
Оцінку виконання учасниками товариства своїх прав;
Дослідження питань захисту прав учасників товариств з обмеженою відповідальністю.
Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини, що виникають в області забезпечення функціонування товариств з обмеженою відповідальністю, а також питання забезпечення та реалізації прав учасників товариств.
У залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
норми Цивільного кодексу РФ і федеральних законів;
література стосовно теми дослідження;
матеріали судової практики.
Методологічну основу дослідження становить діалектико-матеріалістичний метод. У роботі використані загальні та приватні методи наукового дослідження, в тому числі: соціологічний, статистичний, логіко-юридичний, структурно-системний, порівняльно-правовий та ін Зроблені висновки та пропозиції базуються на положеннях Конституції РФ, положеннях чинного цивільного законодавства та федеральних законах.
Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, що включають в себе сім параграфів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І ХАРАКТЕРИСТИКА Товариство з обмеженою відповідальністю
1.1 Товариства з обмеженою відповідальністю в російському праві
У вітчизняному праві товариства з обмеженою відповідальністю мають досить суперечливу історію. У першому російському Цивільному кодексі 1922 року "товариства з обмеженою відповідальністю" розглядалися як товариства, за зобов'язаннями яких їх учасники відповідають "особистим майном в однаковому для всіх товаришів кратному (напр., трикратному, п'ятикратному, десятикратному) відношенні до суми вкладу кожного товариша" ( ст. 318). У новітньому законодавстві така конструкція була відроджена п. 5 ст. 19 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 року, а потім ст. 95 ЦК РФ під назвою "товариства з додатковою відповідальністю". Закон і зараз передбачає поширення на такі суспільства правил про товариства з обмеженою відповідальністю (п. 3 ст. 95 ЦК), по суті розглядаючи їх як різновиду останніх. У зв'язку з цим у початкових варіантах Закону про товариства з обмеженою відповідальністю передбачалася наявність кількох спеціальних правил і про таких суспільствах, однак після першого читання законопроекту у Державній Думі вони були виключені як не відносяться до предмета даного закону 1.
У своєму традиційному вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вперше згадуються в Положенні про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженому Постановою Ради Міністрів СРСР від 19 червня 1990 року N 590. Проте дія названого союзного підзаконного акту незабаром було паралізовано прийнятим 25 грудня 1990 російським Законом "Про підприємства і підприємницької діяльності", який ототожнив суспільства ("товариства") з обмеженою відповідальністю та акціонерні товариства закритого типу (ст. 11).
У Цивільному кодексі РФ товариствам з обмеженою відповідальністю як самостійної різновиду юридичних осіб - комерційних організацій присвячено ряд спеціальних правил (ст. 87 - 94), а також загальні норми про статус господарських товариств і товариств (ст. 66 - 68). Однак їх явно недостатньо для чіткої регламентації всіх сторін діяльності таких товариств (Кодекс і не ставив перед собою це завдання, обмежившись лише загальними нормами про статус даних товариств), тому прийняття спеціального закону стало конче необхідним. Але протягом більш ніж трьох років (з 8 грудня 1994 року по 1 березня 1998 року) перераховані правила залишалися єдиною законодавчою основою діяльності товариств з обмеженою відповідальністю.
Таким чином, Закон про товариства з обмеженою відповідальністю, по суті, вперше в російському праві дав розгорнуту, що відповідає сучасним потребам регламентацію правового статусу цих господарських товариств. Разом з тим слід мати на увазі, що сфера дії цього Закону відповідно до п. 2 ст. 1 обмежена: з неї значною мірою вилучені товариства з обмеженою відповідальністю, які займаються банківській, страховій та інвестиційною діяльністю (оскільки на них в першу чергу поширюється дія спеціального законодавства - законів про банки і банківську діяльність, про страхування і т.д.), а також товариства, які здійснюють виробництво сільськогосподарської продукції 2.
Крім того, Закон дає можливість учасникам "товариств з обмеженою відповідальністю", створених до введення в дію частини першої Цивільного кодексу, тобто найчастіше за Законом про підприємства (у тому числі у формі "акціонерних товариств закритого типу", ніколи не припускали випускати які -які акції), вибрати організаційно - правову форму продовження своєї діяльності. Багато з таких товариств ("товариств") створювалися на базі приватизованих державних підприємств на початку 90-х років (ще до прийняття спеціальних законодавчих актів про приватизацію), в тому числі, наприклад, у сфері торгівлі та побутового обслуговування населення, і мають кількість учасників , що перевищує встановлений п. 3 ст. 7 Закону ліміт, оскільки раніше діюче законодавство не містило таких обмежень 3.
Згідно з п. 3 ст. 59 Закону товариства з обмеженою відповідальністю, мають на 1 березня 1998 року більше 50 учасників, повинні до 1 липня 1998 року або перетворитися в акціонерні товариства або виробничі кооперативи або зменшити число учасників до встановленого Законом межі. При цьому вони мають право перетворитися на закриті акціонерні товариства без обмеження граничної чисельності учасників, встановленої п. 3 ст. 7 Федерального закону "Про акціонерні товариства" (оскільки останній дозволяє зберігати закриті акціонерні товариства з кількістю учасників більше 50, якщо вони були створені до введення в дію цього закону, - п. 4 ст. 94). Тим самим дозволений досить гострий практичне питання, пов'язаний з небажанням раніше створених в основному на базі державних підприємств великих "акціонерних товариств закритого типу" і "товариств з обмеженою відповідальністю" перетворюватися у відкриті акціонерні товариства або скорочувати кількість своїх учасників, тобто допускати у свої ряди нових членів, котрі не були працівниками даних підприємств.
Важливо відзначити і підвищену увагу нового Закону до процедури реорганізації (перетворення) таких товариств у зв'язку з необхідністю приведення їх правового статусу у відповідність до вимог законодавства. Оскільки вона має вимушений характер і продиктована новим Законом, про вимоги якого засновники товариства раніше, зрозуміло, не могли знати, вони не тільки звільняються від сплати реєстраційного збору при державній реєстрації необхідних змін їх правового статусу 4. Відповідно до абз. 3 п. 3 ст. 59 до них не застосовуються вимоги про повідомлення всіх кредиторів про майбутню реорганізацію (п. п. 1 і 2 ст. 60 ЦК, п. 5 ст. 51 Закону).
Юридична конструкція товариства з обмеженою відповідальністю в розглянутому Законі в цілому побудована на базі правил Цивільного кодексу про ці господарські товариства і відповідає їм в набагато більшій мірі, ніж аналогічні правила Закону про акціонерні товариства (як відомо, в ряді випадків принципово розходяться з нормами ЦК). Тим самим законодавча "модель" такого суспільства значною мірою наближена до європейського континентального (німецького) зразком і майже не містить властивих Закону про акціонерні товариства запозичень з англо-американського правопорядку (які здійснюють останній Закон досить дивним "симбіозом" континентального і американського підходу).
За змістом визначення, що міститься у п. 1 ст. 2 Закону про ТОВ (і текстуально відтворює аналогічне визначення, дане в п. 1 ст. 87 ЦК), товариство з обмеженою відповідальністю є різновидом комерційної організації - об'єднання капіталів, характеризується, по-перше, розподілом статутного капіталу на частки і, по-друге , відсутністю відповідальності учасників за боргами товариства особистим майном 5.
У товаристві з обмеженою відповідальністю не повинно бути більше 50 учасників, проте допускається створення і (або) функціонування такого суспільства і з одним учасником - в якості "компанії однієї особи" (якщо тільки мова не йде про інше суспільстві, що складається з однієї особи). При цьому в ролі засновників та учасників господарських товариств за загальним правилом не можуть виступати державні органи та органи місцевого самоврядування (п. 4 ст. 66 ДК, п. 2 ст. 7 Закону). Адже в цивільно - правовому сенсі вони є фінансуються власником установами з обмеженим речовим правом оперативного управління на своє майно, що виключає можливості вільного розпорядження ним (ст. 120 і 296 ЦК), не кажучи вже про спеціальний характер їх правоздатності (п. 1 ст. 49 ЦК), зазвичай не передбачає для цих некомерційних організацій можливості такого роду діяльності 6.
Товариство з обмеженою відповідальністю, як правило, має двухзвенний структуру управління: загальні збори як вищий орган з винятковою компетенцією (ні за яких умов не передається виконавчому органу) та виконавчий орган (одноособовий - генеральний директор, президент та ін, або також і колегіальний - правління, дирекція тощо) (ст. 91 ЦК, ст. 32 Закону). Згідно з п. 2 ст. 32 Закону статутом товариства може бути передбачено утворення в ньому наглядової ради (за традицією званого у нас також радою директорів) як постійно діючого органу його учасників.
У цілому традиційно сформульовані основні права і обов'язки учасників товариства (пор. п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закону та ст. 67, 93, 94 ЦК). Учасники товариства мають право: брати участь в управлінні його справами; отримувати інформацію про його діяльність, в тому числі шляхом знайомства з бухгалтерськими книгами та іншою документацією суспільства (на відміну від незаконно позбавлені цієї можливості учасників акціонерних товариств); брати участь у розподілі прибутку; відчужувати належну їм частку в статутному капіталі товариства; виходити з числа учасників товариства; отримувати ліквідаційну квоту (частину майна або його вартість, що залишилася після розрахунків з кредиторами товариства при його ліквідації). Вони зобов'язані вносити вклади в майно товариства і не розголошувати конфіденційну інформацію про його діяльність 7.
Статутний капітал товариства, як і раніше не може становити менше 100 мінімальних розмірів оплати праці і розглядається як мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів (п. 1 ст. 14 Закону та п. 1 ст. 90 ЦК).
Закон про товариства з обмеженою відповідальністю не тільки закріпив розгорнуте регулювання їх статусу, але і ввів ряд принципових для російського права нововведень. Основні з них стосуються прав та обов'язків учасників товариств; організації управління товариством з обмеженою відповідальністю; режиму його майна, включаючи статутний капітал; здійснення великих і деяких інших угод від імені товариства 8.
Згідно з п. 2 ст. 8 і п. 2 ст. 9 Закону в учасників товариства з обмеженою відповідальністю можуть з'являтися додаткові права та обов'язки. Такі права та обов'язки можуть надаватися як усім без винятку учасникам товариства, так і певним (окремим) учасникам. В обох випадках вони передбачаються або статутом конкретного суспільства, або одноголосним рішенням загальних зборів. Мова, наприклад, може йти про право учасника (незалежно від розміру його частки) призначати одного з членів правління або ради директорів товариства або про його обов'язок періодично надавати суспільству які-небудь послуги. Покладання додаткових обов'язків на конкретного учасника товариства або припинення або обмеження належать йому додаткових прав можливі тільки за рішенням загальних зборів, прийнятим більшістю не менше двох третин голосів учасників товариства, і за обов'язкової згоди з цим самого учасника.
Ідея таких додаткових прав і обов'язків запозичена нашим Законом з німецького права. Однак тут додаткові права або обов'язки учасника товариства з обмеженою відповідальністю зазвичай оформляються додатковою угодою (договором) товариства з учасником і, як правило, залежать від його частці. Отже, при відчуженні частки вони можуть переходити до нових учасників товариства. На відміну від цього російський Закон вважає такі права та обов'язки належать виключно учаснику товариства і тому не переходять при відчуженні його частки (абз. 2 п. 2 ст. 8, абз. 2 п. 2 ст. 9 Закону) 9.
З метою захисту інтересів дрібних учасників товариства Закон допускає кумулятивне голосування при обранні членів наглядової ради та колегіального виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю (якщо це передбачено у статуті товариства) (п. 9 ст. 37). При кумулятивному голосуванні навіть меншість учасників здатне провести свою кандидатуру у виборні органи. Ця прогресивна ідея запозичена з акціонерного законодавства (пор. ст. 59, п. 4 ст. 66 Закону про акціонерні товариства), де, втім, її застосування обмежене виборами членів наглядової ради (ради директорів) і не поширюється на вибори колегіального виконавчого органу товариства .
Звідси ж запозичена й ідея проведення "заочного голосування" (ст. 38 Закону, пор. Ст. 50 Закону про акціонерні товариства), яке не може проводитися лише з питань затвердження річних звітів та балансів товариства. Для великих акціонерних товариств з тисячами акціонерів проведення голосування опитувальних шляхом у багатьох випадках неминуче, проте для товариств з обмеженою відповідальністю, кількість учасників яких не може бути більше 50 (а в ряді випадків становить величину на порядок меншу), воно представляється щонайменше небезперечних, особливо з питань реорганізації та ліквідації товариства, виключення з нього учасника і т.п. Тим не менше таке рішення закріплене і в модельному законі СНД про товариства з обмеженою відповідальністю.
У структурі управління суспільством допускається поява наглядової ради (ради директорів), контролюючого перш за все діяльність виконавчих органів товариства. Адже за Законом до компетенції наглядової ради належить формування виконавчих органів товариства, дострокове припинення їх повноважень, а також надання згоди на вчинення від імені товариства великих угод або угод, у здійсненні яких є зацікавленість осіб, що входять до складу виконавчих органів чи наглядової ради товариства. Однак ця основна функція ослаблена можливістю участі в його діяльності членів колегіального виконавчого органу (число яких відповідно до абз. 5 п. 2 ст. 32 не має, втім, перевищувати однієї четвертої складу ради директорів).
Разом з тим Закон встановлює повну майнову відповідальність членів наглядової ради та колегіального виконавчого органу товариства за збитки, завдані товариству їх винними діями (п. 2 ст. 44). Аналогічну відповідальність перед суспільством несе також одноосібний виконавчий орган або керуюча компанія (або найманий керівник). При цьому з позовом про її застосування має право звертатися не тільки саме суспільство (через свої органи), але і будь-який з його учасників, що істотно підвищує її ефективність. При неспроможності (банкрутство) товариства з вини його органів (їх членів) або також учасників товариства виникає їх субсидіарна відповідальність перед кредиторами товариства (п. 3 ст. 3 Закону, абз. 2 п. 3 ст. 56 ЦК).
Одноосібним виконавчим органом товариства, або членом його колегіального виконавчого органу тепер може бути лише фізична особа (п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 41 Закону) (якщо тільки мова не йде про компанії, що управляє). У цій ролі, отже, не може виступати представник юридичної особи або публічно - правової освіти, що діє на підставі довіреності. Більш того, така фізична особа виступає тут в особистому якості (а не як посадова особа одного з учасників) і тому не може бути автоматично (без рішення загальних зборів чи наглядової ради) замінено, наприклад, у разі його відсторонення від посади іншою посадовою особою відповідної організації. З одного боку, ця обставина зміцнює статус такої особи і знімає ряд практичних труднощів, пов'язаних з участю у суспільствах інших юридичних осіб або публічно - правових утворень. З одного боку, воно має посилити його обачність, бо за несприятливі результати своїх дій по відношенню до суспільства він може відповісти особистим майном.
Дуже важливими гарантіями дотримання майнових інтересів суспільства, представляють собою в цілому вдалі запозичення з акціонерного законодавства, стали правила, що обмежують можливості здійснення виконавчими органами товариства від його імені великих угод або угод, інтерес у скоєнні яких мають члени цих органів або інші учасники товариства. Так, згідно з правилами ст. 45 Закону угода, у здійсненні якої є зацікавленість, не може бути здійснена без згоди загальних зборів, прийнятого простою більшістю голосів учасників товариства, не зацікавлених у її здійсненні. Інакше кажучи, при визначенні такої більшості з підрахунку виключаються голоси зацікавлених учасників. Більш того, зацікавлені учасники, коло яких визначено п. 1 ст. 45 Закону за аналогією зі ст. 81 Закону про акціонерні товариства, зобов'язані інформувати загальні збори про юридичних осіб, у яких вони або пов'язані з ними особи мають 20 і більше відсотків участі, або займають посади в органах управління (оскільки угоди товариства з такими суб'єктами підлягають схваленню загальними зборами), а також про інших відомих їм угодах з суспільством, в яких вони можуть бути визнані зацікавленими.
Великими угодами п. 1 ст. 46 Закону (у повній відповідності до п. 1 ст. 78 Закону про акціонерні товариства) визнає угоди на суму, що перевищує 25 відсотків вартості майна товариства (якщо тільки мова не йде про угоди, "що здійснюються в процесі звичайної господарської діяльності товариства"). При цьому угоди на суму від 25 до 50 відсотків вартості майна товариства можуть відбуватися за згодою її наглядової ради (якщо це прямо передбачено статутом товариства) (пор. п. 4 ст. 46 Закону та п. 1 ст. 79 Закону про акціонерні товариства) . Принциповою новелою тут стало правило п. 6 ст. 46, дозволяє конкретному суспільству відповідно до його статуту здійснювати будь-які великі угоди і при відсутності згоди загальних зборів або наглядової ради. Це правило повністю розв'язує руки виконавчим органам товариства і в сучасних вітчизняних умовах може спричинити нові зловживання з їхнього боку.
Вчинення товариством угод з порушенням правил ст. 45 і 46 Закону створює можливість пред'явлення вимог про визнання їх недійсними з боку не тільки самого суспільства, але і будь-якого його учасника. Слід, однак, мати на увазі, що мова йде про оспорімих угодах, дійсність яких залежить від доведеності того, що контрагент по угоді знав або свідомо повинен був знати про такі обмеження (ст. 174 ЦК). Арбітражно - судова практика схильна посилювати вимоги до таких оборудок, посилаючись на те, що обмеження повноважень на їх вчинення містяться в законі, а не тільки в установчих документах товариства, і тому контрагент завжди повинен знати про них і дотримуватися вимог закону під страхом визнання відповідної угоди нікчемною (ст. 168 ЦК) 10.
У дійсності ж звичайний контрагент суспільства навряд чи в змозі сам щоразу зіставити розмір здійснюють операції з розміром майна товариства на підставі даних його останнього затвердженого балансу або виявити учасників товариства або членів його органів, зацікавлених в здійсненні угоди. Пред'явлення до нього таких вимог видається надмірним і без потреби ускладнює нормальний майновий оборот (не кажучи вже про те, що тепер саме суспільство має право вирішувати, чи потребують великі угоди, зроблені від його імені, попередньої згоди його загальних зборів чи наглядової ради).
1.2 Правовий режим статутного капіталу товариства
Товариству з обмеженою відповідальністю, як і будь-який інший організації, що має статус юридичної особи, властивий ознака майнової відокремленості. Майно товариства, сформований за рахунок внесків його учасників при створенні, а також набуте в процесі діяльності, належить товариству на праві власності 11.
Федеральний закон "Про товариства з обмеженою відповідальністю" від 08.02.1998 № 14-ФЗ імперативно не передбачає обов'язок товариства займатися підприємницькою діяльністю, а вказує його можливість мати будь-які цивільні права і нести обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених федеральними законами, тобто визначає загальну правоздатність суспільства. Принцип загальної правоздатності є основоположним при визначенні правового статусу комерційних юридичних осіб, серед яких найпопулярнішою організаційно-правовою формою виступає саме товариство з обмеженою відповідальністю 12.
Вітчизняний законодавець пішов шляхом німецькій концепції товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з якою ТОВ - це товариство, створене для будь-якої допустимої мети, а тому його діяльність не обмежується тільки метою отримання прибутку 13. У будь-якому випадку товариство з обмеженою відповідальністю є "комерсантом по формі" і його підприємницька діяльність презюміруется. Грунтуючись на даній презумпції повинні будуватися правила (як законодавчі, так і локальні, виражені в положеннях статуту та установчого договору ТОВ), пов'язані зі створенням майнової бази, збільшенням майна товариства з обмеженою відповідальністю, а також вирішуватися суперечки у сфері майнових відносин суспільства в позасудовому і в судовому порядку. Це можуть бути спори, пов'язані з формуванням статутного капіталу товариства, передачею в якості внеску до статутного капіталу речей, майнових прав або інших прав, що мають грошову оцінку, із збільшенням або зменшенням статутного капіталу, перерозподілом часток у статутному капіталі, внесенням учасниками вкладів у майно товариства , які не є внесками до статутного капіталу та інші категорії спорів 14.
Виходячи з традиційного розуміння підприємницької діяльності як самостійної діяльності, здійснюваної на свій ризик, спрямованої на систематичне отримання прибутку, а також враховуючи основоположний принцип відповідальності при здійсненні підприємницької діяльності - "відповідальність без вини" всім своїм власним майном, питання формування майнової бази суб'єкта підприємницької діяльності ( в даному випадку - ТОВ) є ключовим 15.
Заснування товариства з обмеженою відповідальністю передбачає багатоступінчастий процес, стадіями якого є: укладення установчого договору та затвердження статуту товариства, формування статутного капіталу (який і виступає "первісною майнової базою") шляхом внесення вкладів учасниками, визначення складу і компетенції органів управління товариством, державна реєстрація створення суспільства в органі, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб.
Проблематика статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, безумовно, різнопланова, вона охоплює не тільки формування статутного капіталу на стадії створення товариства, а й питання, що виникають у процесі функціонування суспільства, - у разі збільшення або зменшення статутного капіталу товариства, переходу частки у статутному капіталі до іншим учасникам товариства і третім особам, виходу учасника з товариства, звернення стягнення на частку учасника товариства у статутному капіталі та ін
Правова конструкція товариства з обмеженою відповідальністю передбачає, що статутний капітал товариства поділений на частки визначених установчими документами розмірів. Учасники (або єдиний учасник) товариства несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства тільки в межах внесених ними вкладів у статутний капітал. Саме статутний капітал є "мінімальної майнової гарантією" виконання товариством своїх зобов'язань перед кредиторами в силу виключення особистої майнової відповідальності учасників за зобов'язаннями товариства.
На нашу думку, ситуація, в російській і зарубіжній цивілістиці концепція 16, за якою товариство з обмеженою відповідальністю характеризується двоїстої правовою природою (воно одночасно виступає і "об'єднанням капіталів", і "об'єднанням осіб") найбільш повно і всебічно відображає сутність товариства з обмеженою відповідальністю та , відповідно, специфіку структури і функцій його статутного капіталу. Необхідно брати до уваги наявність елементів особистого ставлення засновника (учасника) до господарському товариству. Внутрішнім правовідносин (тобто правовідносин між учасниками) у ТОВ притаманні окремі властивості товариств, які можуть бути посилені або, навпаки, ослаблені, у статуті. Одночасно ряд ознак зближують його з акціонерним товариством - наявність статутного капіталу, обмежена відповідальність учасників та ін, але, на відміну від акціонерного законодавства, законодавство про товариства з обмеженою відповідальністю дозволяє його учасниками максимально пристосувати структуру суспільства до своїх індивідуальних потреб. Як підкреслює Д. Степанов, "в цивільному обороті подібне товариство виступає у вигляді капіталістичного підприємства, де дуже сильний особистісний елемент його учасників" 17.
На перший погляд при всій удаваній ясності та однозначності сенсу поняття "статутний капітал господарського товариства" його зміст повинен тлумачитися в науці одноманітно. Однак це далеко не так. Причин, на наш погляд, існує кілька.
Можливість для різного тлумачення поняття "статутний капітал" відкривається у зв'язку з тим, що в російському законодавстві про господарські товариства відсутня легальне його визначення. Законодавець як ніби навмисне не розкриває змісту цього поняття. У розділі III Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", регулювання процедури формування майнової бази товариства починається з питання про структуру статутного капіталу та визначення його мінімального розміру на момент створення товариства; далі законодавець встановлює порядок внесення вкладів учасників до статутного капіталу ТОВ (розміщення акцій - в акціонерному товаристві), регламентує порядок збільшення, зменшення статутного капіталу і т.п.
Представляється, що тим самим порушується логічна схема регулювання законодавчого процесу заснування товариства: як би "випадає" початкове ланка - законодавче визначення поняття "статутний капітал".
Необхідно враховувати також той факт, що до прийняття частини першої Цивільного кодексу РФ і появи такої організаційно-правової форми юридичних осіб, як господарські товариства, поняття "статутний капітал" активно не використовувалося. Радянська правова та економічна література для позначення майнової бази підприємства застосовувала поняття "статутний фонд", яке мало більшою мірою обліково-бухгалтерську, ніж правове значення. Під статутним фондом розумілася "грошова оцінка закріплених за підприємством основних фондів і оборотних коштів, зафіксованих на балансі підприємства" 18.
У доктрині цивільного права набула поширення концепція, згідно якої статутний капітал розглядається з різних позицій: з цивільно-правової і з економічної точки зору. З позиції економіста, статутний капітал служить уособленням економічних ресурсів підприємства на момент його створення. З цивільно-правової точки зору статутний капітал представляє собою мінімальний розмір майна юридичної особи, що гарантує інтереси його кредиторів 19.
На нашу думку, дана концепція цілком обгрунтована, оскільки застосування комплексного підходу у вивченні того чи іншого правового явища дає можливість врахувати його різні аспекти і тим самим уникнути однобічності в його розумінні. Тому вважаємо за можливе критично ставитися до позиції О.А. Сєрової, згідно з якою розгляд правової природи статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю з економічної та цивільно-правової позиції є однобоким і "немає сенсу проводити розходження в понятті статутного капіталу залежно від того, хто займається його дослідженням: юрист чи економіст" 20. Відмінностей в понятті при комплексному підході не проводиться, одне і те ж поняття як би "освітлюється" під різними кутами зору, що дозволяє найбільш повно виявити його зміст.
Згідно з п. 1 ст. 90 Цивільного кодексу РФ статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається "з вартості вкладів його учасників", а в інтерпретації прийнятого пізніше Федерального закону від 08.02.1998 "Про товариства з обмеженою відповідальністю" - "з номінальної вартості часток його учасників" (п. 1 ст. 14).
На наш погляд, формулювання Цивільного кодексу носить більш узагальнений характер порівняно з Законом про ТОВ, який відразу ж передбачає диференціацію номінальною і дійсною (або, як її ще називають, реальної) частки учасника у статутному капіталі товариства.
Номінальна вартість частки учасника - це умовна величина, її розмір (у процентному або числовому дробовому вираженні) визначається у співвідношенні зі своїми розмірами статутного капіталу, що формується при створенні товариства, а дійсна вартість частки відповідає частині вартості чистих активів товариства на певний момент часу пропорційно розміру цієї частки.
Вживане Цивільним кодексом РФ поняття "вклад учасника" у вищезазначеному контексті можна тлумачити як процес реальної передачі учасником майнових благ у грошовому чи негрошовому вираженні до статутного капіталу товариства. Тому, як багато разів підкреслюється в літературі 21, більш коректно говорити про статутний капітал суспільства як номінальної вартості часток, а не вартості вкладів учасників.
Номінальна вартість частки визначається її початковою оцінкою (тобто оцінкою, зазначеної в установчих документах на момент реєстрації товариства), а її дійсна вартість - реальною оцінкою, яка при нормально працюючому суспільстві повинна, природно, бути вище номіналу за рахунок збільшення майнової маси суспільства в процесі господарської діяльності 22.
Розмежовуючи номінальну і реальну частку учасника в статутному капіталі ТОВ, необхідно зупинитися на тлумаченні самої правової природи такого, безумовно, значимого юридичного поняття, як частка учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.
У спеціальній літературі про господарські товариства можна виявити наступні точки зору з даного питання.
Міркування щодо правової природи частки учасника у статутному капіталі ТОВ Д. Степанова будуються з використанням методу "від противного". Автор починає з вказівки, ніж, власне, частка в статутному капіталі не є: "... частка в статутному капіталі ТОВ, як вона розуміється в ФЗ про ТОВ, не є ні грошовою сумою, ні окремим правом або сукупністю прав, ні цінним папером або сурогатом цінного паперу. Частка в статутному капіталі російського ТОВ є особливий юридичний інструмент, сутність і призначення якого розкриваються у тій ролі, яку він грає на протязі всього періоду існування ТОВ "23. Проте звертає на себе увагу, що в позитивному плані правова природа частки в статутному капіталі як "юридичного інструменту" залишилася хіба що "тіньової частини" поля міркувань автора.
В. Залеський констатує, що "частка учасника ТОВ у статутному капіталі товариства визначає розмір грошової вимоги, оператором якого є по відношенню до суспільства" 24. Тим самим автор акцентує увагу на зобов'язально-правовий характер частки в статутному капіталі.
Даний зобов'язально-правовий аспект всіляко підкреслюється і, по суті, виводиться на перший план у спеціальній літературі. Коментатори Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" констатують, що "частка учасника в статутному капіталі товариства, по суті, є зобов'язальним правом вимоги" 25.
В. Камишанській також формулює, що частка учасника (засновника) у статутному капіталі ТОВ являє собою "пучок суб'єктивних цивільних прав зобов'язально-правового характеру" 26. Вони купуються учасниками від ТОВ взамін на внесений внесок у статутний капітал 27.
С.Д. Могилевський визначає, що "частка (частину частки) учасника у статутному капіталі, будучи об'єктом цивільних прав, є не що інше, як різновид об'єктів майнових прав" 28. Даний висновок випливає з таких положень: по-перше, автор вказує, що частка в статутному капіталі є умовною величиною і визначає обсяг зобов'язальних прав учасника (п. 2 ст. 48 ЦК РФ), по-друге, "зобов'язальні права є не що інше , як різновид майнових прав, оскільки до останніх відносяться суб'єктивні права учасників правовідносин, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а також тими матеріальними (майновими) вимогами, які виникають між учасниками цивільного обороту з приводу розподілу цього майна і обміну "29.
Дана позиція, з нашої точки зору, не враховує ту обставину, що далеко не всі права власника частки у статутному капіталі товариства мають майновий зміст. Це справедливо тільки для випадків, коли об'єктом зобов'язального правовідносини, виникає між учасником та товариством, виступають майно або майнові права. При цьому не враховуються інші об'єкти цивільних прав, зазначені у ст. 128 ГК РФ, наприклад такі об'єкти, як інформація. За рамками майнового змісту знаходяться права інформаційного, організаційного характеру (право брати участь в управлінні справами суспільства, отримувати інформацію про діяльність товариства та інші) 30.
Розуміння "речових прав" у цивілістиці (в самому узагальненому вигляді, як сукупності юридичних правомочностей особи щодо речі) не цілком узгоджується із законодавчо встановленими принципами майнових відносин між учасником товариства (власником частки в статутному капіталі) і суспільством. Тому обгрунтованість "вещності" частки учасника у статутному капіталі ТОВ, на наш погляд, викликає сумнів 31.
Частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю передбачає наділення його учасника цілим комплексом прав і обов'язків як майнового, так і немайнового характеру. До основних майнових прав учасників, передбаченим Законом, належать: право брати участь у розподілі прибутку, продавати, іншим чином відступити свою частку в статутному капіталі або її частину одному або декільком учасникам товариства, право на отримання ліквідаційного залишку після розрахунків з кредиторами. Основний майнової обов'язком учасників є обов'язок по внесенню вкладу до статутного капіталу в порядку, розмірах, у складі й у терміни, передбачені Законом та установчими документами товариства. Основними правами немайнового характеру виступають: право на участь в управлінні справами суспільства, на отримання інформації про діяльність товариства, право знайомитися з його бухгалтерськими книжками та інший документацією, право в будь-який час вийти з товариства. До немайнових слід віднести і обов'язок не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність товариства. Необхідно приймати до уваги, що ФЗ "Про ТОВ" (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9) дозволяє наділення учасників додатковими правами та обов'язками, не передбаченими Законом (які, оскільки це не суперечить Закону, можуть бути як майнового , так і немайнового характеру).
Так, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу за позовом Григор'єва Володимира Володимировича, м. Самара, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ Магазин N 36" Овочі ", м. Самара, Кирсанову Г.П., м. Самара, Сапожкова Л.П., м. Самара, Чесних В.С., м. Самара, Кудряшової Т.Г., м. Самара, про визнання угоди недійсною,
Як видно з матеріалів справи, позивач рішенням зборів учасників ТОВ ТВФ "Магазин N 35" Овочі "від 18.11.96 було прийнято до складу учасників Товариства.
Згодом, 20.11.96 до складу учасників були прийняті громадяни Кірсанов Г.П. і Чесних В.С., останній - з відступлення частки від учасника Товариства Кудряшової Т.Г.
Позивач, вважаючи, що поступкою частки і прийняттям сторонніх осіб до складу учасників Товариства порушені його переважні права, передбачені Статутом Товариства, звернувся до арбітражного суду з вимогою про визнання правочину поступки часток недійсними і застосування наслідків недійсності правочину.
Кірсанов Г.П. було прийнято до складу учасників самостійно при збільшенні статутного капіталу Товариства у відповідності з рішенням зборів учасників від 20.11.96, на якому також був присутній позивач, згідно з протоколом № 12, і голосував за це рішення. Протокол № 12 також підписаний позивачем.
У протоколі № 12 рішення зборів від 20.11.96, підписаному учасниками Товариства, включаючи позивача, перераховані всі учасники, включаючи нових: Кірсанова Г.П. і Чесних В.С., із зазначенням їх часток у статутному капіталі Товариства. При цьому за склад учасників з визначенням їх часток голосували одноголосно.
Таким чином, у справі є докази прямої згоди позивача на прийняття до складу учасників Товариства Кірсанова Г.П. і Чесних В.С. відповідно до Статуту Товариства, зокрема його п. 3.3.1, положення якого позивач необгрунтовано вважає порушеними 32.
Резюмуючи вищевикладене, вважаємо, що частка учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є окремим, самостійним об'єктом цивільних прав, що не входять цілком ні в групу речей, грошей або цінних паперів, іншого майна або майнових прав, ні до групи нематеріальних благ. Однак частка в статутному капіталі ТОВ, безсумнівно, володіє якістю, загальним для всіх об'єктів цивільних прав, - це здатність задовольняти матеріальні та нематеріальні потреби суб'єктів, носіїв відповідного права (учасників товариства).
Сутність статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, як і будь-якого іншого явища правової реальності, знаходить своє відображення в його функціях.
У якості першої функції статутного капіталу позначимо "формує", яка полягає у визначенні мінімального розміру майна товариства, у формуванні його матеріальної основи, насамперед на етапі його створення, також у процесі його подальшої діяльності - у разі збільшення або зменшення розміру статутного капіталу товариства. У літературі цю функцію називають також "стартової", оскільки вона дає первинний імпульс до діяльності товариства, як би створює матеріальний "зачепив" на майбутнє.
На жаль, доводиться констатувати, що значення даної функції статутного капіталу в розрізі практики не настільки велике, як припускає теоретична конструкція. Це пов'язано насамперед з тим, що російський законодавець встановив невиправдано низький мінімальний рівень статутного капіталу ТОВ при його створенні. Розмір статутного капіталу товариства повинен бути не менше 100 мінімальних розмірів оплати праці (п. 1. Ст. 14 ФЗ РФ "Про ТОВ"), що становить в грошовому вираженні 10 тисяч рублів або приблизно 279 євро.
На цю проблему звертають увагу такі вчені, як Є.А. Суханов 33, Г. Кіперман 34, і багато інших юристи. А якщо ще врахувати те, що до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю при його створенні закон вимагає тільки 50%-ї оплати статутного капіталу, заявленого в установчих документах, то можна з упевненістю констатувати, що статутний капітал є фіктивним забезпеченням. Так, Є.І. Горяїнова підкреслює, що "вказана в Законі величина статутного капіталу ... є дуже незначною в сучасному цивільному обороті, жодним чином не здатна гарантувати інтереси кредиторів" 35.
Як вважає Ю. Єршов, "ідея з статутним капіталом не була працює з моменту її введення і залишається однією з фікцій громадянського правопорядку" 36.
При цьому всі згадані автори пропонують збільшити мінімальний розмір статутного капіталу до такого розміру, який дозволив би говорити про гарантійної функції статутного капіталу в російській економіці. В якості такої суми С.А. Макаров, наприклад, називає 300 - 500 МРОТ 37, а Ю. Єршов - 1000 МРОТ 38.
На наш погляд, для вирішення даної проблеми необхідно збільшити величину мінімального статутного капіталу до 1000 МРОТ і покласти на податкові органи спеціальні функції з контролю за реальним наявністю у юридичних осіб статутного капіталу в необхідному розмірі. Крім того, необхідно відзначити, що сучасне законодавство не заявляє жодних додаткових вимог до мінімального розміру статутного капіталу товариств з обмеженою відповідальністю з пайовою участю іноземних інвесторів.
Формує функція статутного капіталу реалізується не тільки шляхом законодавчого визначення мінімального розміру статутного капіталу ТОВ при його створенні, а й у вигляді недопущення звільнення засновників товариства від обов'язку внесення вкладів у статутний капітал товариства (абз. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ про ТОВ).
На наш погляд, слід у законодавчому порядку підвищити, причому не менш ніж в кілька разів, мінімально допустиму величину статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю в РФ. Це дозволить вирішити цілий ряд завдань, пов'язаних з:
- Створенням більш міцної матеріально-фінансової бази суспільства вже на стадії його установи,
- Підвищенням ступеня забезпеченості інтересів потенційних кредиторів товариства,
- Стимулюванням активності в діяльності учасників товариства в обраному ними напрямку підприємницької діяльності,
- Забезпеченням більш високого дисциплінованості учасників товариства (виразом якої буде зменшення числа "фіктивно створюваних" або "мертвих" товариств).
Крім того, на наш погляд, не цілком виправдано насамперед з економічної точки зору в плані реалізації "формує" функції статутного капіталу встановлення єдиної мінімальної ставки розміру статутного капіталу для всіх товариств з обмеженою відповідальністю незалежно від характеру, обсягу діяльності, кількості учасників.
Другою функцією статутного капіталу слід назвати гарантує функцію, або інакше її можна іменувати забезпечувальної. Статутний капітал покликаний, як вже зазначалося вище, гарантувати задоволення інтересів кредиторів товариства. У цьому полягає завдання гарантує функції статутного капіталу. На нашу думку, саме в гарантірующе-забезпечувальної функції виявляється сутність і призначення статутного капіталу ТОВ.
Слід погодитися з думкою багатьох авторів 39 і визнати, що в даний час дана функція статутного капіталу не стала основною і не цілком ефективно вирішує поставлені перед нею завдання.
Позначимо основні проблеми російського права господарських товариств, які виникають на шляху реалізації гарантує функції статутного капіталу:
а) невиправдано низький мінімальний розмір статутного капіталу, встановлений для ТОВ російським законодавством. (Дана проблематика, як уже зазначалося, тісно пов'язана з реалізацією іншої функції статутного капіталу - формує.);
б) відсутність у законодавстві обмежень у витрачанні статутного капіталу з боку засновників. "Не недоторканність" статутного капіталу може звести до мінімуму можливість реального задоволення вимог кредиторів товариства. Законодавство не передбачає обов'язок учасників виробляти додаткові виплати - це суперечило б суті такого товариства;
в) неналежний стан правової бази, яка регламентує порядок визначення вартості чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю. Вартість чистих активів виступає як умовна величина, що характеризує стан реального майна товариства, вільного від зобов'язань, і свідчить про фактичну здатності суспільства виконувати свої зобов'язання. У контексті реалізації гарантує функції статутного капіталу чисті активи ТОВ необхідно брати до уваги, оскільки їх вартість не повинна бути менше розміру статутного капіталу (п. 3 ст. 20 ФЗ РФ "Про ТОВ").
Згідно абз. 3, п. 3 ст. 20 Закону про ТОВ порядок визначення вартості чистих активів товариства повинен встановлюватися федеральними законами РФ і видаються відповідно до них нормативними актами, проте необхідний федеральний закон досі не прийнятий. У зв'язку з цим слід констатувати наявність прогалини у правовому регулюванні даної області майнових відносин ТОВ.
Для усунення існуючого пробілу в праві необхідно, безумовно, прийняття спеціального федерального закону, що визначає порядок оцінки вартості чистих активів господарських товариств. На наш погляд, даний федеральний закон з метою законодавчої економії повинен поширити свою дію не тільки на товариства з обмеженою відповідальністю, а й на інші господарські товариства (акціонерне товариство, товариство з додатковою відповідальністю).
До тих пір поки потрібний федеральний закон не буде прийнятий, з огляду на раніше сформовану практику, товариства з обмеженою відповідальністю при визначенні вартості чистих активів повинні керуватися правилами, встановленими для акціонерних товариств, а саме Наказом Мінфіну РФ і Федеральної комісії з ринку цінних паперів від 29.01.2003 № 10н/03-пз "Про затвердження порядку оцінки вартості чистих активів акціонерних товариств" 40. Згідно з цим Наказом під вартістю чистих активів акціонерного товариства розуміється величина, яка визначається шляхом вирахування із суми активів акціонерного товариства, прийнятих до розрахунку, суми його пасивів, що приймаються до розрахунку;
г) відсутність чітких законодавчих критеріїв, що стосуються форми внесення так званих негрошових внесків учасників у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю на стадії його створення. Закон визначає лише приблизний перелік видів негрошових внесків, які можуть бути внесені в статутний капітал ТОВ, при цьому не містить загальних критеріїв або ознак негрошового вкладу. Це дає можливість формування статутного капіталу з неліквідного майна або майнових прав або взагалі "фіктивного" статутного капіталу. Особливо важливо мати на увазі, що "до статутного капіталу повинно входити реальне майно, яке може задовольнити претензії потенційних кредиторів" 41.
Слід відзначити ще одну функцію статутного капіталу - "засвідчує", або, як інакше її можна позначити, "функцію участі". Вона дозволяє встановити ступінь зацікавленості кожного учасника товариства в діяльності товариства, оскільки залежно від розміру частки учасника в статутному капіталі визначається структура голосування учасників при прийнятті рішень на загальних зборах учасників товариства, а також здійснюється розподіл прибутку, отриманого товариством.
За загальним правилом кожен учасник товариства має на загальних зборах учасників товариства число голосів пропорційно його частці в статутному капіталі товариства (абз. 3 п. 1 ст. 32 ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю").
Однак у результаті аналізу норм законодавства про ТОВ можна прийти до висновку, що не тільки розмір частки у статутному капіталі зумовлює ступінь зацікавленості учасника у справах товариства. Про це свідчать такі правила, які, на наш погляд, дещо послаблюють значення функції "участі":
- Статутом товариства, за рішенням загальних зборів учасників, може бути встановлений інший, ніж пропорційно долі в статутному капіталі, порядок визначення кількості голосів учасників товариства (абз. 5 п. 1 ст. 32 ФЗ РФ "Про ТОВ");
- Учасники товариства можуть бути наділені додатковими правами, крім прав, передбачених законодавством. Додаткові права надаються за рішенням загальних зборів учасників товариства і безпосередньо не залежать від розміру частки учасника в статутному капіталі. Більше того, у разі відчуження частки учасника, наділеного додатковими правами, до набувача частки ці додаткові права не переходять (п. 2 ст. 8 ФЗ РФ "Про ТОВ").
Необхідно відзначити, що роль "засвідчує" функції статутного капіталу проявляється більш значне у такій конструкції товариства з обмеженою відповідальністю, як ТОВ, створене одним учасником. На відміну від ТОВ, утворених двома і більше особами, у товаристві з єдиним учасником "об'єднання осіб" і "об'єднання капіталів" не відбувається. Оскільки розподіл статутного капіталу на частки відсутня, всі 100% часток статутного капіталу засвідчують майновий інтерес однієї особи - єдиного засновника товариства.
Резюмуючи сказане щодо функціональної складової категорії "статутний капітал ТОВ", слід констатувати, що чинні в РФ правові механізми не повною мірою забезпечують реалізацію функцій статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, що неминуче "підриває" їх ефективність. А це, у свою чергу, негативним чином відбивається на забезпеченості інтересів кредиторів товариства і не може не позначитися на майнових інтересах самих учасників товариства.
В цілому слід зазначити, що багато питань, пов'язаних зі статутним капіталом товариств з обмеженою відповідальністю, отримали роз'яснення в практиці арбітражних судів. Проте проблеми, потребують законодавчого рішення. Для того щоб забезпечувальна функція статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю існувала не тільки в теорії, але і працювала на практиці, потрібно докорінний перегляд значного числа законодавчих норм.
У випадках, передбачених Законом від 8 лютого 1998 р., суспільство зобов'язане зменшити свій статутний капітал. Зменшення проводиться при неповній оплаті статутного капіталу протягом року з моменту державної реєстрації товариства, а також якщо після закінчення другого та наступного року вартість чистих активів товариства виявиться меншою від його статутного капіталу.
У другому випадку ніяких питань з проведення процедур зменшення статутного капіталу у суспільства не може виникнути. У першому ж випадку на практиці виникають складнощі.
Згідно з ч.3 ст.23 Закону частка учасника товариства, який при установі суспільства не вніс у термін внесок до статутного капіталу товариства, у повному розмірі переходить до самого товариства. (Мається на увазі частка, яка повинна бути сплачена протягом року після державної реєстрації товариства.)
Неповна оплата статутного капіталу може відбуватися, якщо учасником не внесено у термін свій внесок у цей капітал.
При виникненні ситуації, коли по закінченні встановленого установчими документами терміну учасниками не "сформований" декларований при установі суспільства статутний капітал, суспільство, з одного боку, відповідно до ч.2 ст.20 Закону зобов'язане зменшити свій статутний капітал, а з іншого боку - у відповідності зі ст.24 зобов'язане протягом року з дня переходу частки до суспільства розподілити її між усіма учасниками пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі або продати всім або деяким учасникам товариства та (або), якщо це не заборонено статутом товариства, продати третім особам.
Таким чином, у наявності протиріччя в Законі. У відповідності зі ст.24 обов'язок зменшити статутний капітал виникає тільки тоді, коли суспільством погашається нерозподілений і непродана частину частки. В інших же випадках при розподілі і продажу суспільством належної йому частки статутний капітал залишається у незмінному вигляді, змінюються лише розміри часток учасників або з'являються нові учасники товариства зі своїми частками в статутному капіталі товариства.
Здається, форму розподілу товариством частки між учасниками необхідно використовувати в разі, якщо вартість чистих активів товариства виявиться не менше розміру статутного капіталу, визначеного при установі суспільства і, навпаки, форму продажу частки учасникам або третім особам застосовувати у випадку, якщо вартість чистих активів товариства виявиться менше розміру статутного капіталу, визначеного при установі суспільства.
Тому ч.2 ст.20 Закону від 8 лютого 1998 р. доцільно сформулювати так:
"2. У разі неповної оплати статутного капіталу товариства протягом року з моменту його державної реєстрації товариство протягом одного року з дня переходу до нього частки учасника товариства, який при установі суспільства не вніс у термін свій внесок до статутного капіталу товариства в повному розмірі, має або здійснити дії, передбачені ст.24 цього Закону, або зменшити статутний капітал або прийняти рішення про ліквідацію товариства ".
1.3 Специфіка прав учасників товариства
Корпоративні відносини являють собою вельми актуальний предмет дослідження. Їх характер, перелік, специфіка та інші властивості неодноразово розглядалися в літературі з правових питань. Важливою є і проблема захисту прав учасників таких відносин.
Теорія цивільного права розглядає право на захист як необхідний компонент будь-якого суб'єктивного цивільного права 42. Саме можливість захисту робить право реальним і здійсненним. У цій статті будуть розглянуті різні варіанти захисту корпоративних прав на прикладі такої організації, як товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ).
Захист прав, у тому числі і прав учасників ТОВ, здійснюється судом відповідно до ст. 11 ЦК РФ. Підвідомчість цієї категорії справ залежить від їх суб'єктного складу. Якщо учасником товариства є інша юридична особа, то спір розглядається арбітражним судом, в інших випадках - судом загальної юрисдикції.
Варіанти реалізації учасником ТОВ свого права на захист можуть бути класифіковані залежно від того, хто є порушником захищається права і відповідно відповідачем у суді. Прав учасника товариства у ряді випадків кореспондують обов'язки самого суспільства, до якого і пред'являється позов у такій ситуації. До таких випадків відносяться, наприклад, невиплата учаснику товариства розподіленого прибутку при відсутності обставин, перелічених у п. 2 ст. 29 Федерального закону від 8 лютого 1998 р. № 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" (далі - Закон про ТОВ), невиконання або неналежне виконання обов'язку зі сплати дійсної вартості частки у разі виходу з товариства і т.д., коли в наявності прямий обов'язок суспільства щодо здійснення тих чи інших дій. У такій ситуації учасник товариства має право звернутися до суду з позовом до ТОВ з метою захисту порушеного права. У випадку винесення рішення на користь учасника товариства його порушене право буде відновлено або захищено одним із способів, передбачених ст. 12 ГК РФ.
Останнім часом було опубліковано чимало робіт, присвячених вивченню правової форми ТОВ, однак лише деякі з них торкалися питання взаємозв'язку товариства і його учасників, багато ж обмежувалися лише простим перерахуванням їх прав. Права учасників ТОВ являють собою дуже цікавий предмет дослідження не тільки з наукової, але і з практичної точки зору. Правовідносини, що виникають між товариством та його учасником, становлять основу внутрішньої структури будь-якої юридичної особи, відрізняють одну правову форму від іншої і поряд з іншими характеристиками визначають вибір засновників при створенні організації 43.
Розглянемо специфіку прав учасника ТОВ виходячи з функціонального призначення і характерних особливостей цієї правової форми, а також піддамо аналізу права, характерні лише для конструкції ТОВ і роблять її унікальною. Крім того, розберемо особливості тих прав, якими володіють учасники інших об'єднань. (Проте автор не ставив перед собою завдання дослідити всю сукупність прав учасників ТОВ.)
Правова форма ТОВ характерна перш за все тим, що являє собою синтез капіталістичних і особистих об'єднань. Ця риса і обумовлює як специфіку набору, так і специфіку змісту прав її учасників. Об'єднуючи лише капітали, учасники ТОВ наділяються цілою низкою правочинів, що дозволяють значно посилити особистий елемент в конструкції даного виду товариств.
Додаткові права - найбільш наочний приклад категорії прав, притаманних лише ТОВ. У будь-якої організаційно - правову форму юридичної особи, в тому числі і ТОВ, конкретний перелік прав учасників визначається установчими документами. Він може бути розширений і доповнений в порівнянні з законодавчо закріпленим мінімумом. Специфіка ж додаткових прав учасників саме товариства з обмеженою відповідальністю полягає в наступному.
По-перше, згідно з Законом вони можуть бути передбачені не тільки установчими документами, але й одноголосним рішенням загальних зборів. Тим самим учасники отримують можливість регулювати обсяг своїх прав під час діяльності товариства, не вдаючись до внесення змін до установчих документів і пов'язаної з цим процедурі перереєстрації.
По-друге, додаткові права носять персональний характер. Якщо права, які надає закон, належать всім учасникам без винятку, то додаткові права, на думку законодавця, можуть надаватися або всім учасникам, або тільки певній групі учасників (наприклад, володіє частками передбаченого розміру), або персонально одному або декільком учасникам. І в тому, і в іншому випадку ці права пов'язані з особистістю їх володаря, а наділення ними обумовлене персональним рішенням загальних зборів щодо кількох або одного учасника 44.
Права ці складають власну привілей їхнього власника, оскільки у разі відчуження ним своєї частки не переходять до її набувачу, як звичайні права учасника. Такого роду права надають учасникам можливість не тільки розширити їх перелік, а й регулювати обсяг і належність прав тій чи іншій учаснику.
Наділення певної особи яких-небудь особливим правом за персональні якості характерно саме для особистих об'єднань. Отже, тут у наявності специфічна особливість ТОВ, яка свідчить про те, що дана правова форма є не що інше, як синтез об'єднання осіб та капіталів 45.
Треба зауважити, що відповідно до Закону до набувача частки не переходять лише права, надані певному учаснику суспільства. Іншими словами, якщо той, хто наділяється тим чи іншим додатковим правом, визначений індивідуально, то право це належить особисто йому і має персональний характер. Якщо ж учасники, які отримують будь-яку привілей у вигляді додаткового права, визначені родовими ознаками (як у наведеному вище прикладі - розміром частки), то таке право не набуває персонального характеру. (Подібні привілеї безумовно можуть спеціально обумовлюватися у статуті або рішенні загальних зборів.) Думка ж деяких дослідників 46 про те, що персональний характер носять всі додаткові права, видається дещо спірним. Якщо слідувати цій точці зору, тоді будь-яке право, передбачене статутом (крім законодавчо закріпленого мінімуму), стане персональним. І значить, кожному новому учаснику, що набуває частку в суспільстві, потрібно буде особливим рішенням загальних зборів, прийнятим 2 / 3 голосів, стверджувати приналежність цього персонального права, що абсурдно.
Право вимагати виключення з товариства одного з його учасників - інше унікальне право учасників ТОВ. Наявність такого роду прав характерно для особистих об'єднань. Тому цілком очевидно, що дане право має на меті надати учасникам ТОВ можливість контролювати свій персональний склад, що надзвичайно важливо в умовах невеликого колективу, спільно веде справи 47.
Однак реалізація цього права таїть в собі небезпеку обмеження прав виключається і свавілля з боку інших учасників. Враховуючи, що склад суспільства нечисленний, цілком реальна така ситуація, коли один з учасників, що володіє достатньою часткою в статутному капіталі, може ускладнити роботу товариства або навіть блокувати той чи інший його крок. Але не менше і ймовірність того, що виключення може бути використано з метою позбавлення від небажаного колеги.
Щоб уникнути зловживань Закон визначає ті умови, при яких можливе виключення. Перш за все, згідно зі ст. 10 Закону підставою для застосування до учасника таких жорстких заходів є грубе порушення ним своїх обов'язків або вчинення дій, які унеможливлюють роботу товариства або значно її ускладнюють. Перелік цей вичерпний - він не може бути ні доповнений, ні змінений установчими документами, що також перешкоджає прояву сваволі.
Ні ЦК РФ, ні Закон РРФСР від 25 грудня 1990 р. № 445-1 "Про підприємства і підприємницької діяльності", послідовно служили нормативною базою існування ТОВ до прийняття Закону 1998 р., не знають цього права. І тим не менше його наявність в конструкції даної організаційно - правової форми не нове для нашого законодавця. Відповідно до Положення "Про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю", затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 19 червня 1990 р. № 590, учасник ТОВ міг бути виключений за одноголосним рішенням інших. Згідно ж із Законом 1998 виключення можливо тільки на підставі судового рішення. Іншими словами, в учасників ТОВ є не право виключення одного з них, а право звернутися до суду з відповідним позовом. Однак слід зауважити, що підстави для виключення, перелічені в Законі, носять невизначений і оцінний характер.
Так, право звернутися до суду з позовом про виключення Закон надає тим учасникам, частка яких у сукупності становить не менше 10% статутного капіталу. Дана норма, як видається, спрямована на захист інтересів меншості - учасники, що володіють незначною часткою, має право звернутися до суду з проханням про виключення того, чия максимальна частка може сягати 90% (якщо статут товариства не передбачає жодних обмежень, то і розмір частки, що належить одному учаснику, може бути як завгодно великий чи малий). Але з іншого боку, закріплення за учасником частки, розмір якої перевищує 90% статутного капіталу, робить неможливим його виключення.
Констатація і визначення судом ознак підстави для виключення в конкретній ситуації і стосовно поведінки конкретної особи служить додатковою і дуже істотною гарантією від зловживань цим правом, особливо на противагу вимогу одностайного рішення по Положення N 590.
Право переважної купівлі частки у випадку її поступки одним з учасників служить інтересам збереження складу учасників ТОВ незмінним шляхом недопущення у нього третіх осіб. Наявність цього права характерно не тільки для ТОВ, але і для форми закритого акціонерного товариства (ЗАТ), що з економічної точки зору пояснюється ідентичністю функціонального призначення цих двох правових форм. У конструкції ЗАТ, так само як і ТОВ, персональний склад має важливе значення, тому його безконтрольне зміна небажано.
Право переважної купівлі може належати як учасникам, так і самому суспільству. Таким чином, законодавець в імперативному порядку надає учасникам ТОВ можливість за певних обставин не допустити входження в їхні ряди небажаного особи, навіть тоді, коли вони самі не передбачили засобів захисту. Цікаво відзначити, що в разі реалізації переважного права купівлі самим суспільством відбувається, по суті, примус учасника до здійснення ним права виходу (при цьому частка виходить переходить до суспільства). Відмінність полягає лише в тому, що в цьому випадку, виплачується дійсна вартість його частки (рівна частини вартості чистих активів пропорційно розміру частки). Якщо ж при реалізації суспільством права переважної купівлі до суспільства переходить частка, то виходить, виплачується ціна, за якою ця частка була запропонована для продажу третій особі. Ця ціна може бути як більше, так і менше.
Право брати участь у розподілі прибутку належить учаснику будь-якого комерційного об'єднання, і правова форма ТОВ тут не виняток.
Особливість цього права полягає в тому, що його наявність не дозволяє уповноваженій особі (учаснику) вимагати виплати належної йому частини прибутку. Жодна організаційно - правова форма, в тому числі і ТОВ, не передбачає обов'язку організації здійснювати розподіл отриманої нею прибутку, це не залежить ні від строків діяльності, ні від розміру цього прибутку. Стаття 28 Закону говорить, що "суспільство має право щоквартально, раз на півроку або раз на рік приймати рішення про розподіл свого чистого прибутку між учасниками товариства". Право на отримання частини прибутку не можна однозначно зарахувати до категорії зобов'язальних прав і з упевненістю охарактеризувати його як відносне.
Як не парадоксально, але уповноваженій особі в даному разі відповідає право зобов'язаної особи прийняти рішення, після чого воно стане зобов'язаною у повному сенсі цього слова. Однак і абсолютним це право не є, тому що не може бути реалізовано власними діями його носія, що характерно для цього виду прав.
Розмір частини прибутку, що виплачується кожному учаснику, за загальним правилом визначається пропорційно розміру його частки. Однак Закон передбачає для учасників можливість встановити інший принцип її розподілу між собою. Він може бути визначений або в статуті товариства при його заснуванні, або пізніше одноголосним рішенням загальних зборів. Вимога одностайності служить гарантією від порушень даного права. Можливість розподілу прибутку на розсуд самих учасників забезпечує їм додаткову свободу в регулюванні власних взаємин, що притаманне саме правовій формі ТОВ. При визначенні розміру виплати пропорційно розміру частки виплата ставиться в пряму залежність від початкового внеску та його розміру, що характерно для капіталістичних об'єднань. Разом з тим розподіл прибутку іншим чином дозволяє посилити особистий елемент у суспільстві.
Право на ліквідаційну квоту має ряд спільних рис з правом на дивіденди. Оскільки ліквідація означає припинення юридичної особи без переходу прав і обов'язків до інших осіб, то дане право є останнім з реалізованих учасником прав, бо після (але не внаслідок) його застосування саме правовідносини, яке засноване на участі в юридичній особі, припиняється, тому що ліквідується саме суспільство.
Як і у випадку з правом на отримання частини прибутку, право учасника на ліквідаційну квоту не можна розуміти як обов'язок суспільства - особи, яка в кінцевому підсумку стане зобов'язаним. Можливість реалізації цього права залежить від певних умов, в даному випадку це ліквідація товариства. Процес цей може призвести до виплати учасникам частини майна. Рішення про ліквідацію товариства, в результаті якої відбувається виплата, так само як і рішення про розподіл дивідендів, приймається загальними зборами. І в тому, і в іншому випадку розмір одержуваного кожним учасником майна за загальним правилом визначається пропорційно його частці. Майно, отримане в результаті ліквідації, так само як і дивіденди, не є формою повернення учаснику його початкового вкладу. Якщо оголосити ліквідаційну квоту повертається внеском, це буде означати не що інше, як те, що в учасників збереглися якісь права на майно. А це не відповідає дійсності. У разі ліквідації "особа отримує не свій початковий внесок, але частина майна пропорційно розміру його участі в компанії" 48.
Незважаючи на ряд схожих рис, отримання дивідендів і ліквідаційної квоти - два різних правомочності учасника, які виникають при різних умовах і мають принципово різні джерела виплати. У першому випадку - це виключно чистий прибуток, а в другому - все майно, що залишилося після розрахунків з кредиторами.
Учасники ліквідованого товариства можуть претендувати тільки на те майно, яке залишилося після розрахунку з кредиторами суспільства. Тим самим гарантуються права останніх як контрагентів ліквідованого суспільства, які мають до нього права вимоги, які задовольняються в першу чергу. Тільки після повного їх задоволення настає черга учасників. Першочерговими тут вважаються вимоги з виплати розподіленої, але не виплаченої прибутку. Це зобов'язальні права учасників, які виникли до початку процесу ліквідації товариства, а тому вони є пріоритетними. І тільки потім все майно, що розподіляється між учасниками. Таким чином, право на ліквідаційну квоту стає зобов'язальним лише після виконання всіх перерахованих умов 49.
Право виходу - одне з найбільш специфічних прав, що належать учасникам ТОВ, яке імперативно закріплено за ними ГК РФ (ст. 94) та Законом (ст. 26). Воно являє собою, мабуть, головна відмітна ознака ТОВ і є одним із самих спірних моментів в конструкції даної правової форми. Це право досить широко досліджено в літературі, а тому в цій статті не буде розглядатися.
Отже, специфіка товариства з обмеженою відповідальністю полягає в тому, що, поєднуючи в собі риси об'єднань осіб і капіталів, воно надає своїм учасникам цілий спектр можливостей по самостійного регулювання внутрішньофірмових відносин, що недосяжно ані в жодній іншій формі організації.
РОЗДІЛ 2. ЗАХИСТ ПРАВ УЧАСНИКА
2.1 Оскарження рішень органів управління товариством
Будь-які дії суспільства, в тому числі і ущемляють ті чи інші права його учасників, здійснюються відповідними органами управління. Їх дії або бездіяльність вважаються зробленими самим суспільством. Саме воно буде виступати відповідачем за позовом у всіх випадках, коли порушеному праву учасника товариства протистоїть обов'язок ТОВ. Це пояснює і те, чому право учасника товариства звернутися з позовом до товариства конкретизується у наданні йому права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів (ст. 43 Закону про ТОВ).
Прийняття рішення - один з варіантів дій, що здійснюються органами управління, якими може бути порушено право учасника. Його можна вважати окремим випадком порушення права самим суспільством, яке також в даному випадку буде виступати відповідачем, але суть вимоги буде складатися у визнанні недійсним конкретного рішення конкретного органу управління 50.
Праву учасника товариства в цьому випадку не кореспондує конкретна обов'язок суспільства. Представляється, що визнання зазначених актів недійсними є специфічним способом захисту прав учасника ТОВ відповідно до абз. 13 ст. 12 ГК РФ. У випадку, якщо позов учасника товариства буде задоволений, його порушене право підлягає відновленню або захисту одним або кількома способами, передбаченими ст. 12 ГК РФ, за аналогією з визнанням недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування згідно з ч. 2 ст. 13 ЦК РФ.
Аналіз ст. 43 Закону про ТОВ показує, що, по суті, право учасника товариства оскаржити до суду рішення загальних зборів в значній мірі обмежена законом. Перш за все закон не зобов'язує суд, а лише надає йому можливість скасувати оскаржене рішення. Таке право виникає у суду за наявності цілого ряду умов:
- Якщо рішення прийняте з порушенням закону або статуту товариства. Тут, очевидно, можливе порушення закону як з матеріальної, так і з процесуальної точки зору. Іншими словами, рішення може бути неправомірним за змістом або прийнятим без дотримання існуючих процедур (неуправомоченним органом, за відсутності кворуму, неналежним числом голосів, за відсутності особи, чия присутність обов'язково) та інших правил, встановлених законом або статутом;
- Якщо прийняте рішення порушує права і законні інтереси учасника товариства. Як видається, таке рішення не може бути відповідним законом, а, отже, з точки зору юридичної техніки було б логічніше закріпити в законі тільки ця умова, без попереднього;
- Якщо учасник товариства, оскаржить його рішення, не брав участі в голосуванні або голосував проти. Цікаво, що буквальне тлумачення ст. 43 не дає підстав поширити цю вимогу на учасника, чиї права й інтереси порушені оскаржується. З цієї статті взагалі з необхідністю не випливає, що цей учасник товариства і учасник, оскаржують рішення до суду, є одна особа. Відповідно, виникає питання про допустимість пред'явлення такого позову одним учасником на захист інтересів іншого;
- Якщо така вимога має бути пред'явлена протягом двох місяців з дня, коли учасник товариства дізнався або повинен був дізнатися про прийняте рішення, або з дня прийняття рішення за умови, що він брав участь у загальних зборах, який прийняв таке рішення. Якщо допустити вищевказану можливість, коли оскаржать рішення і той, чиї права порушені, різні особи, то постає запитання, до кого з них відноситься це вимога про двомісячний термін.
Таким чином, при наявності всієї сукупності перерахованих умов суд може визнати рішення загальних зборів недійсним. Проте суд має право і залишити його в силі при наступних обставинах:
- Якщо голосування учасника товариства, який подав заяву, не могло вплинути на результати голосування. Видається, що ця умова може бути взято до уваги лише в ситуації, коли оскаржується не брав участь у зборах, котрий прийняв горезвісне рішення, або зовсім не голосував, тому що якщо він брав участь і проголосував проти, то цілком очевидно, що його голос не вплинув на результати голосування, і це є доконаний факт, а не умова, яка може бути покладено в основу судового рішення;
- Якщо допущені порушення не є суттєвими. Не цілком ясно, чи відноситься даний вимога до порушення закону і статуту суспільства або ж до прав і законним інтересам учасника товариства, так як порушено може бути і те й інше, але ступінь може бути різною. Дана вимога є досить дивним, так як воно фактично допускає несуттєве порушення як закону, так і охоронюваних їм інтересів. Критерій же суттєвості законом взагалі не визначений і, отже, відданий на розсуд суддів. Закріплення такого роду умов в законі, як видається, дуже небажано, тому що воно загрожує свавіллям суддів і утиском прав учасників ТОВ. Сама допустимість порушення закону за умови його неістотності немислима в правовій державі, а тим більше вона не повинна бути закріплена в законі;
- Якщо рішення не спричинило за собою заподіяння збитків даному учаснику суспільства. Це положення закону також не цілком ясно. Під збитками, як вони визначені у ст. 15 ГК РФ, маються на увазі витрати, які особа зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, і упущена вигода. Навіть якщо допустити, що в результаті порушення прав учасника ТОВ останньому не були заподіяні збитки, виникають питання про правомірність констатації порушення права при відсутності збитків і законності критерію наявності чи відсутності збитків для захисту порушеного права (ч. 2 ст. 43 Закону про ТОВ).
Розглядаючи дану можливість захисту права учасника ТОВ, необхідно зауважити, що вона абсолютно неприйнятна до учаснику суспільства, яке складається з однієї особи. У такому суспільстві, як уже зазначалося вище, загальні збори відсутній як орган, а рішення приймає сам цей учасник 51.
Частина 3 ст. 43 надає учаснику товариства право оскаржити рішення інших органів управління ТОВ: ради директорів, одноосібного виконавчого органу, колегіального виконавчого органу або керуючого. Так само як і рішення загальних зборів, рішення перерахованих органів управління можуть бути оскаржені тільки в разі, якщо вони порушують:
- Вимоги закону або статуту;
- Права і законні інтереси учасника товариства.
Однак на відміну від рішень загальних зборів рішення інших органів управління оскаржуються тільки тим учасником товариства, права якого порушені, що недвозначно випливає з ч. 3 ст. 43 Закону про ТОВ. Ця можливість цілком може бути використана в суспільстві, що складається з єдиного учасника, якщо, зрозуміло, посади в органах управління займає не те ж особа, яка є учасником товариства.
Цікаво відзначити, що оскаржити рішення загальних зборів та інших органів управління може тільки учасник суспільства. Іншими словами, особа, що вийшло з товариства тим чи іншим чином, вже не може захистити права, які були порушені в результаті незаконного рішення в той час, коли ця особа ще було учасником товариства.
На підтвердження можна навести приклад, що мав місце на практиці стосовно до учасника акціонерного товариства (АТ). У даному випадку норми законів про АТ та ТОВ практично ідентичні, і немає ніяких підстав вважати, що якби мова йшла про ТОВ, то суд прийняв би інше рішення. Суть справи зводилася до наступного. Особа, що вийшло зі складу товариства, звернулося до суду з позовом про захист своїх прав, порушених рішенням загальних зборів, що відбувалося за рік до його виходу. Рішенням суду ця особа було визнано неналежним позивачем 52, що слід визнати правильним, тому що в противному випадку, якщо права дійсно були порушені і їх слід було відновити, складається парадоксальна ситуація. Як відновити порушені права учасника товариства, якщо він таким вже не є? Суб'єктом цих прав може бути виключно учасник товариства, особа ж, що вийшло з товариства, безумовно їх втрачає, а отже, втрачає і право їх захищати.
Очевидно, що все різноманіття можливих вимог учасника до товариства не зводиться до визнання недійсним рішення органу його управління. Це лише окремий випадок, передбачений у Законі про ТОВ. Відповідно виникає питання про доцільність включення до Закону про ТОВ загальної норми, яка передбачає для учасника суспільства можливість звернутися до суду з позовом до товариства з метою захисту своїх прав, пов'язаних з участю в ТОВ. Вимоги ж до суспільства крім визнання недійсним рішення органів управління можуть включати в себе примус суспільства до прийняття тих чи інших дій або рішень та їх виконання, відшкодування збитків, заподіяних тим же рішенням або, наприклад, його відсутністю, бездіяльністю органів управління, невиконанням рішення, яке має бути виконане, і т.д.
Закон про товариства з обмеженою відповідальністю містить важливу (прогресивну) норму про те, що протоколи підшиваються до книги протоколів, яка "в будь-який час надається будь-якому учаснику товариства для ознайомлення" (ст. 37). Така норма в Законі про акціонерні товариства відсутня.
Статтею 37 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю передбачається обов'язкова реєстрація всіх учасників зібрання. При цьому учасник, що не пройшов реєстрацію, приймати участь в зборах не має права. Це положення в Законі про акціонерні товариства відсутня, проте вказується, що прийняли участь у зборах акціонерів вважаються акціонери, що зареєструвалися для участі в ньому (ст. 58). Рахункова комісія відповідно до статті 56 Закону про акціонерні товариства перевіряє повноваження і реєструє осіб, які беруть участь у загальних зборах. Згідно з цією ж статтею названого Закону лічильна комісія створюється в суспільстві з числом акціонерів більше ста. Вона виконує такі важливі функції, як реєстрація акціонерів, забезпечення порядку голосування, підрахунок голосів, підведення підсумків голосування, складання протоколу про підсумки голосування і т.п. Хто і в якому порядку виконує дані функції в суспільстві з числом акціонерів менше ста (наприклад, 99), законодавцем не вказано.
З вищевикладеного можна зробити висновок про те, що процедура реєстрації для визначення арбітражним судом кола осіб, що реально взяли участь у зборах, має вкрай важливе значення. Представляється, що при проведенні зборів доцільно складати реєстраційний журнал (книгу, лист) з наявністю граф для особистого підпису учасника зборів, для вказівки документа, що підтверджує його повноваження і засвідчує особу. При участі в зборах представника юридичної особи або представника фізичної особи доцільно вимагати, щоб ці особи пред'явили і залишили в розпорядженні суспільства оригінал або належним чином завірену копію відповідної довіреності, а за участю безпосередньо керівника - рішення про обрання генерального директора. Обов'язок представника віддати суспільству документ, що підтверджує його повноваження, законодавством не встановлена. Не передбачено у законодавстві та нотаріальне посвідчення підпису особи в реєстраційному журналі. Однак дане посвідчення може служити додатковим доказом законності проведення зборів та прийнятих на ньому рішень.
Саме внаслідок того, що при проведенні зборів реєстраційний журнал часто не ведеться і відсутні підписи осіб, які брали участь у його проведенні, і (або) відсутні документи, які пред'являлися представником учасника при реєстрації, у суду виникла проблема у встановленні дійсного складу осіб, які брали участь у зборах. У цьому випадку при відсутності реєстраційної підписи учасника судом досліджується сукупність доказів, наприклад свідчення свідків, довідки про перебування на стаціонарному лікуванні, відмітки в закордонних паспортах про перетин кордону Російської Федерації, свідоцтва про смерть. Так, у судовій практиці зустрічаються випадки, коли акціонер хоча і зазначений в числі осіб, які брали участь у зборах, однак насправді він у зборах не брав участь через перебування в лікарні, за кордоном чи навіть у зв'язку зі смертю.
При відсутності нотаріального засвідчення підпису учасника в реєстраційному листі акціонери (позивачі) заявляють про фальсифікації докази - відповідного підпису в реєстраційному листі. У разі якщо підпис акціонера не представляє складності у виконанні (наприклад, складається з однієї літери), результативність судової експертизи сумнівна. Доводи позивача про його неучасть у зборах можна підтвердити або спростувати за наявності реєстраційного журналу і документів, що підтверджують повноваження особи на участь у зборах. Ідеальною можна вважати ситуацію, коли на зборах присутній нотаріус, який посвідчує особи і повноваження всіх осіб, розписавшись у реєстраційному листі, а також осіб, що підписали протокол загальних зборів.
Інша поширена проблема даної категорії справ полягає в тому, що законодавство Російської Федерації не передбачає обов'язку особи, скликав і яка проводить збори, упевнитися перед зборами в тому, що всі учасники належним чином повідомлені про проведення зборів.
У зв'язку з викладеним представляється доцільним законодавчо закріпити правило, згідно з яким загальні збори акціонерів не може бути проведено, якщо до моменту його проведення відсутні акціонери, щодо яких суспільство не має докази того, що дані особи отримали (або з яких-небудь відомих причин не змогли або відмовилися отримати) повідомлення про проведення зборів і частка участі цих осіб у капіталі товариства становить, наприклад, не менше 10 відсотків.
Було б доцільно передбачити напрямок учасникам повідомлення про проведення зборів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, із зазначенням поштовим відділенням зв'язку найменування документа в поштовій квитанції.
У судовій практиці зустрічаються випадки, коли, наприклад, один учасник (51 відсоток), який направив іншому (49 відсотків) повідомлення про дату проведення зборів рекомендованим листом без повідомлення про вручення, провів збори у відсутність другого учасника. При цьому обидва учасники перебували в одному місті і в учасника, який проводив збори, були відсутні докази отримання другим учасником повідомлення про проведення зборів. Перший учасник одноосібно прийняв рішення про звільнення генерального директора та інші важливі рішення. Про проведений зборах другий учасник дізнався набагато пізніше, коли вже було неможливо перевірити, відправлялося чи з поштового відділення рекомендований лист і надійшов цей лист (повідомлення про збори) до поштового відділення, що обслуговує цього учасника.
Можливістю такого "повідомлення" часто користуються недобросовісні особи з метою проведення так званих повторних зборів акціонерних товариств.
Справа в тому, що в Законі про товариства з обмеженою відповідальністю таке поняття, як кворум, необхідний для проведення зборів, відсутня, в той час як відповідно до статті 58 Закону про акціонерні товариства загальні збори акціонерів правочинні, якщо на ньому присутні акціонери, що володіють більше 50 відсотків голосів розміщених голосуючих акцій. У товаристві з обмеженою відповідальністю всі рішення приймаються учасниками, які володіють не менш ніж 50 відсотками часткою в статутному капіталі товариства. Для прийняття низки рішень необхідно не менше 2 / 3 голосів або одноголосне рішення. Таким чином, у товаристві з обмеженою відповідальністю немає ніякого сенсу проводити збори за відсутності учасників, що володіють більше 50 відсотків часток, так як рішення ні за яких обставин не можуть бути прийняті, а прийняті рішення нікчемні і не мають юридичної сили з моменту прийняття.
У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 9 грудня 1999 р. № 90/14 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю "міститься вказівка на те, що при вирішенні спорів суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення за наявності одночасно трьох умов: 1) голосування даного учасника не могло вплинути на результати голосування, 2) допущені порушення не є суттєвими; 3) рішення не спричинило заподіяння збитків даному учаснику.
У вищеназваних Постановах визначений підхід до проблеми оцінки законності рішень зборів акціонерів (учасників) у разі, якщо сторони, що беруть участь у суперечці, посилаються в обгрунтування своїх вимог або заперечень за позовом на рішення загальних зборів учасників товариства, проте судом встановлено, що дане рішення прийнято з істотними порушеннями закону та інших правових актів (з порушенням компетенції цього органу, за відсутності кворуму). У цьому випадку суд повинен виходити з того, що таке рішення не має юридичної сили (в цілому або у відповідній частині) незалежно від того, чи було воно оскаржене будь-ким з учасників товариства або немає, і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Таким чином, основним обставиною, яка має встановити суд при оцінці рішення зборів, є питання про те, чи можна вважати допущені порушення суттєвими. Для цього слід з'ясувати, чи могло голосування конкретного акціонера вплинути на результат голосування; завдані чи акціонеру збитки.
Встановивши об'єктивний факт порушення, суд повинен дати йому суб'єктивну оцінку на предмет суттєвості, визначення якої у законодавстві відсутнє. Тому в багатьох випадках така оцінка дається судом, виходячи з внутрішнього переконання і правосвідомості. При цьому внутрішнє переконання судді однієї інстанції з внутрішнім переконанням суддів інших інстанцій у відсутність усталеної судової практики по цілком зрозумілих суб'єктивних причин може не збігатися. У цьому, як видається, і полягає основна проблема існування суперечливої судової практики в питанні оцінки суттєвості того чи іншого порушення, пов'язаного з порядком скликання і проведення зборів.
Таким чином, навіть при наявності сукупності відповідних обставин суд може визнати рішення зборів недійсним (оскільки, як зазначено вище, не зобов'язаний залишити його в силі). Видається за доцільне законодавчо закріпити, що за наявності сукупності вищезгаданих трьох обставин рішення зборів не може бути визнано незаконним. Це значною мірою знизить ступінь суб'єктивності в оцінці законності того чи іншого рішення.
При визнанні недійсним рішення зборів акціонерів про випуск акцій, про внесення змін до установчих документів випуск акцій анулюється, а державна реєстрація змін до установчих документів визнається судом недійсним. З даного питання судова практика є послідовною.
У той же час, як вважає автор, немає достатньої ясності в наступних питаннях: з якого моменту слід вважати не мають юридичної сили рішення зборів акціонерів - з моменту їх прийняття або з моменту вступу в силу рішення арбітражного суду? Чи законні угоди, зроблені генеральним директором товариства, який був обраний на підставі рішення зборів, визнаного недійсним арбітражним судом? Від правильних відповідей на ці запитання залежить в першу чергу стабільність економічного обороту, а також кількість спорів, пов'язаних з оскарженням рішень зборів (зацікавленість акціонерів у їх оскарження).
Рішення зборів - це акт органу управління товариства, який породжує правові наслідки: він визначає, кому належить управляти суспільством, які угоди товариства можуть бути укладені лише за умови, що на їх вчинення є згода акціонерів, а також зачіпає багато інших питань діяльності товариства. Згідно зі статтею 166 ЦК РФ угода недійсна за підставами, встановленими ЦК РФ, з визнання її такою судом (оспоримая угода) або незалежно від такої визнання (незначна). Законодавство Російської Федерації понять оспорімості або нікчемності рішення зборів акціонерів (учасників) не містить, а лише вказує на право акціонера (учасника) оскаржувати прийняті рішення. Таким чином, виникає питання: чи можна рішення загальних зборів, якщо вони прийняті з порушенням закону, вважати нікчемними, що не мають юридичної сили з моменту їх прийняття або ж всі рішення зборів є лише оспорімих і стають недійсними (втрачають юридичну силу) з моменту вступу в законної сили рішенням арбітражного суду?
Представляється, що необхідно законодавчо врегулювати це питання, а саме вказати в законі конкретний перелік порушень закону, при яких рішення зборів є нікчемними з моменту їх прийняття незалежно від визнання їх такими судом (наприклад: відсутність кворуму для прийняття рішень; прийняття рішення за відсутності акціонера, не повідомленої належним чином про збори, якщо голосування цього акціонера могло вплинути на результати голосування). У разі якщо мають місце порушення, що не зазначені у переліку, рішення зборів є оспорімих і втрачають юридичну силу з моменту вступу в силу судового рішення.
Такий підхід призведе до того, що для визначення повноважень генерального директора, що діяв при укладанні угоди на підставі недійсного рішення зборів акціонерів, суду достатньо буде встановити, яким є дане рішення - нікчемним або оспорімой. При нікчемності рішення угода, укладена таким директором, повинна розглядатися як угода, укладена особою, яка не має повноважень. Оспорімой ж рішення свідчить про те, що на момент укладання угоди директор діяв на підставі рішення про своє обрання, яке втратило юридичну силу тільки після визнання його недійсним судом.
Якщо рахувати всі без винятку рішення зборів оспорімих і втрачають юридичну силу тільки з моменту вступу в силу рішення арбітражного суду, то очевидно, що це було б тільки на руку недобросовісним акціонерам, які, використовуючи брудні технології, всупереч волі власника контрольного пакету акцій призначають необхідного їм генерального директора з метою розпродажу майна товариства на користь дружніх ним третіх осіб за заниженими цінами або в обмін на неліквідні активи. Якщо виходити з того, що повноваження такого "директора" припиняються тільки після судового рішення про недійсність рішення зборів, то всі угоди, укладені ним, з розпродажу активів товариства повинні вважатися укладеними уповноваженою особою і не підлягають визнанню недійсними. Між тим арбітражний суд своєму розпорядженні всі необхідні правовими інструментами для того, щоб протистояти таким підходом і захистити інтереси добросовісних акціонерів. При цьому судом захищаються інтереси і самого суспільства - адже після розпродажу його активів, навіть якщо суд визнає незаконними рішення зборів, у суспільства відсутня можливість витребувати відчужене майно, і воно, як правило, припиняє своє існування, зазнаючи збитків і маючи заборгованість перед бюджетом та іншими кредиторами.
У цій ситуації на перший план виходить питання про наявність волі суспільства, від імені якого особа, незаконно призначений генеральним директором, здійснило продаж майна (як правило, нерухомості або цінних паперів).
2.2 Непрямий позов і відповідальність керівництва ТОВ
Особливий спосіб захисту прав учасників ТОВ передбачений ст. 44 Закону про ТОВ. Відповідно до цієї статті учасник товариства має право звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих товариству членом ради директорів (наглядової ради), одноосібним виконавчим органом, членом колегіального виконавчого органу або керуючим. На відміну від описаних вище випадків в цій ситуації учасник товариства захищає не свої права, а інтереси суспільства в цілому. Суть позовної вимоги зводиться до відшкодування понесених збитків самому юридичній особі - ТОВ. Це єдиний випадок, коли будь-якому з учасників товариства, як і членам повного товариства, надається право представляти, а точніше захищати, інтереси суспільства 53.
Однак необхідно мати на увазі, що в даному випадку учасник буде виступати від свого власного імені, а не від імені суспільства, хоча і захищаючи інтереси останнього. В акціонерному праві ця конструкція отримала назву непрямого, або похідного, позову. Захищаючи інтереси суспільства, його учасник тим самим непрямим чином захищає і свої інтереси. Інтереси суспільства вважаються похідними від інтересів його учасників 54.
Вельми цікаво процесуальне втілення даної правової норми. Позивачем у цьому випадку буде конкретний учасник товариства, висуваючи вимогу про захист інтересів останнього. Як вже неодноразово підкреслювалося, суспільство є штучним суб'єктом права і виступає в діловому обороті через свої органи. Іншими словами, від його імені діють особи, що займають керівні посади. У ситуації, коли мають місце зловживання саме з боку цих осіб, суспільство не може сама захистити свої інтереси, так як, по суті, це означає, що керуючі повинні оскаржити свої власні дії. Зрозуміло, учасники на загальних зборах можуть зняти неугодних їм управляючих, чиї дії завдали товариству збитки, і призначити нових осіб, а останні, у свою чергу, - пред'явити вимоги до своїх попередників від імені товариства. Але це процес тривалий і трудомісткий. Надання будь-якому учаснику суспільства можливості пред'явити позов і захистити інтереси суспільства в такій ситуації значно підвищує оперативність такого заходу і посилює відповідальність керуючих 55.
Так виникає досить цікава з точки зору процесуального права ситуація, коли одна особа - суб'єкт права пред'являє позов від свого імені, але в інтересах іншого суб'єкта права. З точки зору ділового обороту абсолютно очевидно, що учасник товариства, висуваючи такий позов, захищає свої інтереси, але непрямим чином. Проте ні в матеріальному, ні в процесуальному праві поняття непрямого інтересу немає. Стаття 44 Закону про ТОВ, яка надає учаснику можливість звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків товариству, поняття непрямого інтересу також не містить. Поняття це вироблено в теорії 56, а сама конструкція такого позову запозичена з англо - американського права і аналогів у вітчизняному законодавстві не має.
У цивільному процесі позивачем вважається особа, яка має матеріально - правовим і процесуально - правовим інтересом. Наявність матеріально - правового інтересу має на увазі перш за все те, що особа, яка виступає в якості позивача, презюмируется стороною спірного матеріального правовідносини і суб'єктом спірного матеріального права. У статті 34 Арбітражного процесуального кодексу РФ прямо закріплено положення про те, що позивачами є організації та громадяни, які пред'явили позов в своїх інтересах або в інтересах яких подано позов. Цивільне процесуальне право допускає пред'явлення певними особами позову на захист не своїх інтересів. Такими правомочностями володіють, наприклад, прокурор, деякі державні органи, громадські організації. Однак у ЦПК РФ прямо говориться, що "особа, в інтересах якої справу розпочато за заявою прокурора, органів державного управління, профспілок, державних підприємств, установ, організацій, колгоспів, інших кооперативних організацій, їх об'єднань, інших громадських організацій або окремих громадян, в випадках, коли за законом вони можуть звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, сповіщається про яка виникла процесі і бере участь в ньому в якості позивача ".
Стаття 44 Закону про ТОВ не дає підстав припустити, що суспільство, в інтересах якого і про відшкодування збитків якої пред'явлений позов одним з його учасників, може брати участь у процесі як позивач. Причина вже вказувалася вище: фактично за певних умов це може означати, що від імені суспільства буде виступати сама особа, яка є відповідачем.
У літературі робилися спроби пояснити позицію позивача - учасника товариства при пред'явленні такого позову з точки зору інституту представництва та співучасті. Учасник товариства не може бути визнаний представником суспільства, так як він самостійно виступає в процесі як позивач, діючи від свого імені і захищаючи інтереси суспільства і непрямим чином - свої інтереси. З тієї ж причини немає тут і співучасті 57.
Таким чином, дана конструкція, яка отримала в літературі назву непрямого позову, являє собою унікальне явище. Її введення в російське корпоративне право представляється доцільним, тому що значно посилює відповідальність керуючих і надає учасникам ТОВ реальні важелі впливу на їх діяльність та контролю за нею. Однак процесуальне втілення даної правової норми залишається не зовсім зрозумілим. Питання це, ймовірно, повинен бути так чи інакше вирішено судовою практикою, хоча на справжній момент, судячи з усього, така практика ще не склалася. На думку деяких дослідників, зазначена правова норма являє собою важливе профілактичне засіб, здатний утримувати керуючих від вчинення неправомірних дій 58.
Важливо мати на увазі, що за таким позовом учасники товариства мають право вимагати відшкодування збитків, заподіяних вже суспільству. Якщо ж ту чи іншу дію або рішення виконавчих органів збитків суспільству не принесло, то воно не може бути предметом оскарження за непрямим позовом.
Відповідачем за таким позовом буде виступати конкретна посадова особа, чиї дії імовірно заподіяли суспільству збитки. Закріплення в корпоративному праві поняття непрямого позову надати кожному учаснику ТОВ реальну можливість контролювати діяльність керуючих. В інституті непрямого позову знаходить своє вираження відповідальність осіб, що займають керівні посади в ТОВ, за несумлінне виконання своїх обов'язків.
У предмет доказування у цій позовом входить, по-перше, факт наявності збитків у суспільства та їх розмір, по-друге, факт дій (бездіяльності) відповідача, тобто органу або особи, до яких пред'являється такий позов, по-третє, їх винність і протиправність їх дій і, нарешті, причинний зв'язок між їх діями і збитками суспільства. Незважаючи на те що довести всі ці факти вельми непросто, наявність в учасників товариства права на подачу непрямого позову дає їм певну гарантію від можливих зловживань керуючих.
Цікаво, що тягар доведення винності і протиправності скоєних керуючими дій лежить на які подали позов, оскільки добросовісність та розумність учасників цивільних правовідносин нашим законодавством передбачаються. За німецькому же законодавством в аналогічній ситуації свою невинність повинен доводити відповідач.
2.3 Позов про зобов'язання товариства надати документи
Відповідно до статті 8 Закону Російської Федерації "Про товариства з обмеженою відповідальністю" учасники товариства мають право отримувати інформацію про діяльність товариства та ознайомитися з його бухгалтерськими книжками та інший документацією у встановленому його установчими документами порядку. Розпливчасті формулювання "інформація про діяльність", "інша документація" не дозволяють учаснику вимагати від суспільства доступу до конкретного документа в конкретний термін у разі, якщо порядок отримання інформації та ознайомлення з документами установчими документами не визначений.
Останнім часом розвиток Росії характеризується бурхливим економічним зростанням, певною мірою сприяють йому існуючі юридичні особи, різноманіття форм яких стало правовою реальністю після вступу в силу ст. 34 Конституції РФ. Все частіше в судових інстанціях розбираються суперечки між учасниками (акціонерами) таких юридичних осіб, пов'язані з розподілом отриманої організацією прибутки. Найпоширенішою формою юридичної особи в РФ є товариство з обмеженою відповідальністю, з 1700000 юридичних осіб, що діють на території Росії, 80% функціонують у формі товариств з обмеженою відповідальністю. У той же час правова база, що регламентує діяльність товариств з обмеженою відповідальністю, має суттєві правові прогалини 59.
Актуальним є питання про отримання інформації про діяльність Товариства його учасником. Інформацію, отриману учасником Товариства, можна розділити на кілька видів:
- Інформація щодо установчих документів Товариства. Вона повинна бути надана на вимогу учасника в розумні терміни, в тому числі мають бути виготовлені і надані копії установчих документів;
- Інформація про бухгалтерської звітності Товариства за рік (або за звітний період). Така інформація надається учаснику в разі його виходу з Товариства, у разі придбання Товариством частки (частини частки) учасника;
- Інформація щодо чергових або позачергових зборів учасників Товариства (відомості про порядок денний, висновок ревізора, річний звіт та ін);
- Інформація про річних звітах і бухгалтерському балансі Товариства, про стан поточних справ Товариства, отримана учасником внаслідок аудиторської перевірки діяльності Товариства, проведеної на вимогу учасника;
- Інформація про річної бухгалтерської звітності, що надається учаснику у відповідності з Федеральним законом "Про бухгалтерський облік";
- Інформація про поточну діяльність Товариства, про його фінансове становище.
У практиці цілком реальна ситуація, коли учасник Товариства не має фактичної можливості отримати інформацію про поточну діяльність Товариства, про його фінансовий стан. В основному така ситуація можлива у випадку, якщо учасник володіє часткою невеликого розміру в статутному капіталі Товариства, не може зробити істотний вплив на його функціонування. ГК РФ в ст. 67 надає право учаснику Товариства отримувати інформацію про діяльність Товариства та знайомитися з його бухгалтерськими книжками та інший документацією у встановленому установчими документами порядку. Розвиває дане положення Федеральний закон "Про товариства з обмеженою відповідальністю", який у ст. 8 буквально відтворює положення ст. 67 ГК РФ. Здавалося б, de jure право на отримання інформації у учасника є. Але часто в установчих документах процес отримання учасником інформації про функціонування Товариства не визначений. Створюється правовий вакуум, який веде до порушення прав учасника, адже кожен учасник має право на участь в управлінні справами Товариства, отримання прибутку і пр., а все це неможливо без отримання об'єктивної та достовірної інформації. Необхідно зауважити, що в установчих документах Товариства повинні міститися відомості про порядок надання інформації учасникам Товариства, це випливає з взаємозв'язку ст. 52, 89 ЦК РФ і ст. 12 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", в якій порядок надання Товариством інформації названий одним з істотних умов статуту Товариства. Відповідно учасник Товариства може, керуючись АПК РФ, звернутися до арбітражного суду з позовом про внесення до статуту Товариства відомостей (у якості змін або доповнень статуту), що регламентують порядок надання інформації учасникам Товариства, іншими словами - учасник може примусово змінити статут Товариства, визначивши в ньому порядок надання інформації про діяльність Товариства. У цьому випадку відповідачами в арбітражному суді будуть всі учасники даного Товариства (відповідно до ст. 12 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю"). Слід зауважити, що учасник не може у своїх діях керуватися загальними нормами, що надають йому як фізичній особі право на отримання інформації відповідно до ст. 29 Конституції Росії та Федеральним законом "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації", так як основна маса інформації про господарську діяльність Товариства захищена чинності Федерального закону "Про комерційну таємницю" і відноситься до категорії інформації з обмеженим доступом.
Але що повинен являти собою порядок надання інформації? У Федеральному законі "Про товариства з обмеженою відповідальністю" вказівок на цей рахунок немає. У даному випадку є необхідним використання ст. 6 ЦК РФ, що передбачає, у разі якщо відносини прямо не врегульовані законодавством або угодою сторін, застосовувати до таких відносин аналогію закону. Законом, який регламентує подібні правовідносини, є Федеральний закон "Про акціонерні товариства", де в ст. 91 зазначено, що "документи повинні бути надані протягом семи днів з дня пред'явлення відповідної вимоги для ознайомлення в приміщенні виконавчого органу товариства. Товариство зобов'язане на вимогу осіб, які мають право доступу до документів, надати їм копії зазначених документів. Плата, що стягується суспільством за надання Ці копії, не може перевищувати витрати на їх виготовлення ".
Отже, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю має право за допомогою арбітражного суду добитися внесення до статуту Товариства змін або доповнень, що регламентують процес отримання інформації від Товариства, причому цей процес має бути аналогічний до існуючого в відношенні акціонерних товариств. У зазначених вище випадку шляхом звернення до арбітражного суду регулюється ситуація, коли процес отримання учасником інформації в статуті Товариства не закріплений.
Але можливо, коли в статуті описані окремі принципи одержання інформації. У такому випадку необхідно через арбітражний суд домагатися повного і ясного закріплення у статуті всіх стадій інформаційного процесу, одночасно з цим слід враховувати, що не повинні бути порушені імперативні норми надання інформації (щодо установчих документів, внаслідок аудиторської перевірки та ін.) У даному випадку не варто повністю імплементувати положення ст. 91 Федерального закону "Про акціонерні товариства" до статуту Товариства, так як договірні умови мають прерогативу перед аналогією закону, тобто посиланням на Федеральний закон "Про акціонерні товариства" можна лише заповнювати прогалини існуючого інформаційного процесу, але не повністю замінювати ті принципи одержання інформації, угода про які між учасниками вже є в статуті Товариства (природно, якщо дані принципи відповідають імперативним правовим нормам).
Громадянка Кузнєцова Т.С. звернулася до суду із заявою до суспільства про обов'язок останнього представити їй для ознайомлення ряд документів, складених у період з 01.01.2003 по 24.12.2003, тобто в період, коли вона була учасником товариства.
Суди виходили з положень статті 8 Федерального закону від 08.02.1998 N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" (далі - Федеральний закон) і статуту товариства, згідно з якими учасники товариства мають право отримувати інформацію про діяльність товариства та ознайомитися з його бухгалтерськими книжками та інший документацією у встановленому його установчими документами порядку.
На підставі цих положень суди дійшли висновку про наявність у Кузнєцової Т.С., що була учасником товариства до 24.12.2003, права доступу до інформації і потрібним документам, виданим суспільством до 24.12.2003.
У заяві, поданій у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації про перегляд у порядку нагляду названих судових актів, суспільство вказує на те, що після виходу з товариства громадянка Кузнєцова Т.С. була ознайомлена з усіма бухгалтерськими документами, на підставі яких зроблено розрахунок дійсної вартості її частки. Вимога про подання Кузнєцової Т.С. документів, які розкривають суть господарської діяльності товариства та його цінову політику (кошторису, акти виконаних робіт, договори підряду та субпідряду), не засноване на законі і його виконання може негативно вплинути на конкурентоспроможність суспільства.
Перевіривши обгрунтованість доказів, що містяться в заяві, Президія вважає, що оспорювані судові акти підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову громадянці Кузнєцової Т.С. у задоволенні її вимоги з наступних підстав.
Відповідно до статті 8 Федерального закону учасник товариства має право отримувати інформацію про діяльність товариства та ознайомитися з його бухгалтерськими книжками та інший документацією у встановленому його установчими документами порядку.
Між тим судом встановлено і сторонами не заперечується той факт, що на момент звернення з вимогою про надання для ознайомлення документів, прийнятих до 24.12.2003, Кузнєцова Т.С. учасником товариства не була, так як 24.12.2003 повідомила суспільство про вихід зі складу його учасників.
Наслідки виходу учасника з товариства, передбачені в пункті 2 статті 26 Федерального закону, не дають підстав для висновку про збереження за колишнім учасником всіх його прав, якими він володів до виходу з товариства.
У Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 09.12.1999 N 90/14 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю "(пункт 16) роз'яснено, що подача заяви учасником товариства породжує правові наслідки, передбачені названої нормою Закону, тобто учасник вважається таким, що вибув з товариства з дня передачі заяви раді директорів або виконавчому органу.
Положення статті 8 Федерального закону, що встановлюють права учасників товариства, в тому числі право на отримання інформації про діяльність товариства та на ознайомлення з його бухгалтерськими книжками та інший документацією, не можуть тлумачитися таким чином, що вони поширюються і на колишніх учасників товариства, якщо тільки їх вимога про подання відповідної інформації не пов'язано з суперечкою про визначення вартості їх частки, яка виплачується при виході з товариства 60.
Разом з тим необхідно розмежовувати отримання інформації учасником Товариства та отримання інформації учасником, який одночасно є працівником Товариства. Працівник Товариства в будь-якому випадку має право на отримання певної інформації від Товариства, причому підставою служить Трудовий кодекс РФ, що надає працівникам цілий ряд правових гарантій, статус учасника Товариства в даному випадку не має вирішального значення.
В цілому представляється необхідним внесення змін у Федеральний закон "Про товариства з обмеженою відповідальністю", які за аналогією з Федеральним законом "Про акціонерні товариства" послужать упорядкування отримання інформації учасником від Товариства.
Таким чином, на відміну від Закону про акціонерні товариства Закон про товариства з обмеженою відповідальністю не містить імперативної обов'язки суспільства надати учасникові документи у випадку, якщо це не визначено в його статуті. Дана обставина створює міноритарному учаснику товариства перешкоди в ознайомленні з тією чи іншою документацією суспільства, а в багатьох випадках робить його неможливим. При цьому очевидно, що мажоритарні учасники (власники контрольного пакету часток), як правило, не зацікавлені в тому, щоб до установчих документів, що стосуються прав учасника на ознайомлення з документацією суспільства, були внесені зміни.
2.4 Позов про виключення іншого учасника зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
Відповідно до статті 10 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю учасники товариства, частки яких у сукупності складають не менше 10 відсотків статутного капіталу товариства, має право вимагати в судовому порядку виключення з товариства учасника, який грубо порушує свої обов'язки або своїми діями (бездіяльністю) робить неможливою діяльність суспільства або значно її ускладнює.
При вирішенні цієї категорії спорів необхідно встановити, в чому саме полягають дії (бездіяльність) учасника і чи справді діяльність товариства буде істотно ускладнена або неможлива, якщо не прийняти рішення про виключення з суспільства даного учасника. Відповідні позови найчастіше пред'являються із посиланням на те, що генеральним директором товариства ведеться діяльність, яка призводить до збитків для суспільства (наприклад, всі приміщення товариства здані в оренду за плату, свідомо занижену у кілька разів у порівнянні з ринковою; договори з третіми особами укладені на невигідних для суспільства умовах; поруки видані, а майно товариства здано в заставу під свідомо нездійсненні зобов'язання, видані нічим не забезпечені векселі; податкова звітність не здається, податки не сплачуються; суспільство неодноразово притягувалася до податкової, адміністративної відповідальності; отримані для суспільства позикові кошти використовуються не за цільовим призначенням; в результаті звільнення співробітників створена загроза припинення діяльності товариства тощо) 61.
Крім того, позов обгрунтовується посиланням на те, що учасник, у результаті дій якого діяльність товариства утруднена, є генеральним директором і учасником товариства в одній особі (громадянином) або ж даний учасник (маючи більшість голосів) відмовляється переобрати генерального директора, який здійснює вищевказані дії 62.
Заперечення відповідача проти заявлених вимог, як правило, зводяться до того, що згідно зі статтею 33 АПК РФ арбітражні суди розглядають спори між учасником та іншими учасниками товариства за винятком трудових спорів, а в даному випадку вимоги позивача засновані на трудових правовідносинах, тобто пов'язані з виконанням учасником (або особою, ним призначеним, яке не може бути звільнено без його відома) обов'язків генерального директора 63.
Видається, що така позиція відповідача є спірною. Адже саме внаслідок того, що учасники товариства висловили довіру іншому учаснику, призначивши його генеральним директором, ця особа одержала можливість управляти суспільством. У цьому випадку має місце ідеальна сукупність прав і обов'язків учасника з правами та обов'язками генерального директора і розділити волевиявлення учасника і генерального директора на вчинення дій (бездіяльності) не можна. Дії, що ускладнюють діяльність товариства, можна розцінювати безпосередньо як дії учасника, так як вони виробляються за його безпосередньої участі, з його відома і за його волею.
Учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Російська торгово-промислова компанія" Русагрокомплекс "У., М. і С. звернулися з позовом про виключення з товариства К. Крім того, в позовній заяві поставлено питання про передачу товариству з обмеженою відповідальністю" РТПК "Русагрокомплекс" належить К. частки у розмірі 11,8%, а також про обов'язок ТОВ "РТПК" Русагрокомплекс "за результатами 2003 фінансового року визначити дійсну вартість частки К., виплачуваної як забороненому учаснику, і провести виплати не пізніше грудня 2004 року.
Можливість виключення учасника ТОВ з товариства передбачена статтею 10 Федерального закону N 14-ФЗ від 8 лютого 1998 року "Про товариства з обмеженою відповідальністю". Згідно з цією нормою виключення учасника з ТОВ може бути здійснено лише в судовому порядку. При цьому з позовом про виключення можуть звернутися тільки учасники (або учасник) товариства, частки яких у сукупності складають не менше ніж десять відсотків статутного капіталу товариства.
Відповідно до статті 10 Закону учасник може бути виключений тільки при наявності хоча б однієї з таких умов: по-перше, якщо учасник грубо порушує свої обов'язки, по-друге, якщо він своїми діями (бездіяльністю) робить неможливою діяльність товариства або значно її ускладнює .
Таким чином, зі змісту статті 10 Закону випливає, що учасник ТОВ може бути виключений за вчинення правопорушення (невиконання покладених на нього обов'язків) або за дії, які хоч і не є порушенням конкретних юридичних обов'язків, тим не менш носять такий характер, що перешкоджають нормальній діяльності товариства (роблячи її неможливою в принципі або істотно її утруднюючи). Тобто критерії, на підставі яких має оцінюватися поведінка учасника, що підлягає виключенню, даються в законі в узагальненому вигляді. Це означає, що вирішальне значення для наповнення зазначеної юридичної норми конкретним змістом має судова практика. Перший крок на шляху формування такої практики був зроблений вищими судовими інстанціями в спільному Постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ N 90/14 від 9 грудня 1999 року (пункт 17). У цій Постанові, зокрема, вказується, що підставою для виключення учасника з товариства може служити "систематичне ухилення без поважних причин від участі у загальних зборах учасників товариства, яка позбавляє суспільство можливості приймати рішення з питань, які потребують одностайності всіх його учасників". Введено та додаткові критерії оцінки поведінки учасника: Пленум вказав на те, що "при вирішенні питання про те, чи є допущене учасником товариства порушення грубим, необхідно, зокрема, брати до уваги ступінь його провини, наступ (можливість настання) негативних для суспільства наслідків ".
Слід, однак, визнати, що роз'яснення з питання виключення учасника з ТОВ, дані в Постанові N 90/14, лише в деякій (вельми невеликий) ступеня усунули невизначеність у питанні про виключення учасників з ТОВ. Тому, як і раніше основним орієнтиром, що дозволяє оцінювати ситуацію з точки зору можливості виключення того чи іншого учасника з товариства, залишаються вступили в законну силу судові рішення по конкретних справах.
Вимоги про виключення з товариства учасників за неналежне виконання ними обов'язків як керівників товариства зустрічаються в судовій практиці досить часто. Коментований справу з їх числа.
По суті всі претензії, які були пред'явлені К. іншими учасниками, зводилися до того, що діяльність товариства була утруднена внаслідок невиконання (або неналежного виконання) відповідачем обов'язків у якості генерального директора товариства. Суть цих претензій звелася до наступного: 1) К. не надавала іншим учасникам товариства інформацію про суспільство (порушуючи тим самим права інших учасників, закріплені статтею 8 ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю"), в тому числі не повідомляла учасникам про місцезнаходження товариства; 2) К. як генеральний директор, який діє від імені суспільства, не виконувала рішення судів, що зобов'язало її надати іншим учасникам передбачену законом інформацію про діяльність товариства; 3) К. протягом тривалого часу не здавала передбачену законом звітність про діяльність товариства в податкові органи, що могло спричинити для суспільства додаткові витрати у вигляді фінансових санкцій.
Таким чином, суди визнали можливим виключити К. з товариства, по суті, тільки за ті порушення, які нею були допущені як генеральним директором. При цьому, обгрунтовуючи своє рішення, суди послалися на статтю 8 ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю", вказавши, що "саме перебуваючи на посаді генерального директора, учасник товариства, реалізував своє право згідно зі статтею 8 Закону України" Про товариства з обмеженою відповідальністю "на участь в управлінні справами товариства шляхом обрання його до органів управління товариством, здійснював зазначені порушення, які істотно ускладнюють діяльність суспільства, роблячи неможливим здійснення нормальної господарської діяльності ТОВ" РТПК "Русагрокомплекс" 64.
Учасник товариства, що є генеральним директором, наділений всією повнотою владних повноважень і цілком може утруднити чи зробити неможливою діяльність суспільства. Жоден інший учасник товариства не наділений такими правами, як генеральний директор. Саме генеральний директор товариства на підставі статті 40 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю діє без довіреності від імені товариства, укладає угоди і представляє його інтереси.
ВИСНОВОК
Завершуючи дану роботу, представляється необхідно зробити висновки з викладеного вище.
1. Згідно абз. 3, п. 3 ст. 20 Закону про ТОВ порядок визначення вартості чистих активів товариства повинен встановлюватися федеральними законами РФ і видаються відповідно до них нормативними актами, проте необхідний федеральний закон досі не прийнятий. У зв'язку з цим слід констатувати наявність прогалини у правовому регулюванні даної області майнових відносин ТОВ.
Для усунення існуючого пробілу в праві необхідно, безумовно, прийняття спеціального федерального закону, що визначає порядок оцінки вартості чистих активів господарських товариств. На наш погляд, даний федеральний закон з метою законодавчої економії повинен поширити свою дію не тільки на товариства з обмеженою відповідальністю, а й на інші господарські товариства (акціонерне товариство, товариство з додатковою відповідальністю).
2. При виникненні ситуації, коли по закінченні встановленого установчими документами терміну учасниками не "сформований" декларований при установі суспільства статутний капітал, суспільство, з одного боку, відповідно до ч.2 ст.20 Закону зобов'язане зменшити свій статутний капітал, а з іншого боку - у відповідності зі ст.24 зобов'язане протягом року з дня переходу частки до суспільства розподілити її між усіма учасниками пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі або продати всім або деяким учасникам товариства та (або), якщо це не заборонено статутом товариства, продати третім особам. У наявності протиріччя в Законі.
Тому ч.2 ст.20 Закону про ТОВ доцільно сформулювати так:
"2. У разі неповної оплати статутного капіталу товариства протягом року з моменту його державної реєстрації товариство протягом одного року з дня переходу до нього частки учасника товариства, який при установі суспільства не вніс у термін свій внесок до статутного капіталу товариства в повному розмірі, має або здійснити дії, передбачені ст.24 цього Закону, або зменшити статутний капітал або прийняти рішення про ліквідацію товариства ".
3. Мінімальний статутний капітал у ТОВ повинен бути принципово збільшений. Необхідність цього сьогодні визнають усі зацікавлені сторони. При цьому матеріальні засоби повинні бути внесені готівкою на рахунки новостворюваного суб'єкта підприємницьких відносин з обов'язковою перевіркою декларацій засновників і фактом дійсного їх внесення. При цьому відсікається цілий пласт можливих несумлінних учасників.
3. Закон зберіг нічим не обмежену можливість виходу учасника з товариства у будь-який момент без згоди товариства чи інших учасників (ст. 94 ЦК, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 26 Закону). Реалізація такої можливості пов'язана з необхідністю виплати який іде учаснику дійсної вартості його частки (або видачі за його згодою відповідного майна в натурі), що може поставити суспільство в нелегке становище. Згідно абз. 2 п. 3 ст. 26 Закону така виплата повинна здійснюватися за рахунок різниці між вартістю чистих активів товариства і розміром його статутного капіталу (а при нестачі цього майна - за рахунок зменшення статутного капіталу, що саме по собі тягне вкрай несприятливі для суспільства наслідки). З цього ясно, що учасник, який виходить в принципі може забрати лише частину чистих активів товариства, але не частину всього його майна. При цьому з моменту подачі заяви про вихід частка учасника переходить до суспільства (з наслідками, визначеними ст. 24 Закону), а сам він внаслідок цього позбавляється права голосу. Господарська практика також свідчить про невдалості такого законодавчого рішення, однак відмова від нього вимагає зміни відповідної норми Цивільного кодексу. Разом з тим своїм виходом учасник може поставити суспільство у важке становище, що тягне порушення прав інших учасників, слід п. 1 ст. 26 Закону про ТОВ викласти в такій редакції: «Учасник має право вийти з товариства протягом 6 місяці після повної оплати частки в статутному капіталі».
4. Право на вихід в даний час належить будь-якому учаснику, в тому числі й останньому. На практиці це призводить до великої кількості "кинутих" товариств, тобто товариств, з яких вийшли всі учасники. При відсутності в суспільстві учасників воно формально перестає відповідати вимогам, що пред'являються законом до товариства з обмеженою відповідальністю: у нього більше немає вищого органу - загальних зборів учасників. Ні у такого суспільства і майна, адже після виходу з товариства всі чисті активи повинні бути розподілені між вийшли учасниками. Таке суспільство числиться в реєстрі, але фактично вже не існує. Представляється ст. 26 закону про ТОВ доповнити частиною 5: «Наступного змісту вихід останнього учасника з товариства не допускається».
5. Прогалина в законодавстві щодо реалізації прав співвласника частки участі в ТОВ повинен бути усунений за допомогою внесення доповнень до Закону про ТОВ. Необхідно прямо вказати на можливість самостійної реалізації прав учасника ТОВ на інформацію і на оскарження рішень органів управління товариством для кожного з співвласників частки участі, а також доповнити Закон нормою, аналогічної ч. 3 ст. 57 Закону про АТ, про необхідність призначення загального представника співвласників частки для голосування на загальних зборах учасників товариства. Ст. 8 ч.1 п.2 Закону про ТОВ слід доповнити реченням: «Документи повинні бути надані протягом семи днів з дня пред'явлення відповідної вимоги для ознайомлення в приміщенні виконавчого органу товариства. Товариство зобов'язане на вимогу осіб, які мають право доступу до документів, надати їм копії зазначених документів. Плата, що стягується суспільством за надання даних копій, не може перевищувати витрати на їх виготовлення ».
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) № 51-ФЗ від 30 листопада 1994 р. (з ізм. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) № 14-ФЗ від 26 січня 1996 р. (в ред. Від 26.01.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) № 146-ФЗ від 26 листопада 2001 р. (з ізм. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.
Федеральний закон РФ від 8 лютого 1998 р. № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (ред. від 27.07.2006, із змінами. Від 18.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
Федеральний закон РФ від 8 серпня 2001 р. № 129-ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців» (ред. від 05.02.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (ч. I). - Ст. 3431.
Федеральний закон РФ від 21 листопада 1996 р. № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» (ред. від 03.11.2006) / / Відомості Верховної РФ.-1996 .- № 48.-ст. 5369.
Закон РФ від 23 вересня 1992 р. № 3520-1 «Про товарні знаки, знаках обслуговування і найменуваннях місць походження товарів» (ред. від 11.12.2002, із змінами. Від 24.12.2002) / / Відомості Верховної Ради України. -1992 .- № 42 .- ст. 2322.
Наказ Мінфіну РФ і Федеральної комісії з ринку цінних паперів від 29.01.2003 № 10н/03-пз "Про затвердження порядку оцінки вартості чистих активів акціонерних товариств" / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2003. - № 18.
Наукова та навчальна література
Аушев І. Зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю / / Відомості Верховної Ради .- 2001 .- № 1 .- С.56.
Балабуєв І. Незручний учасник / / ЕЖ-Юрист .- 2006 .- № 39 .- С.11.
Борякова С.А., Сергєєва О.В. Питання статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю в практиці арбітражних судів / / Законодавство і економіка.-2006 .- № 7 .- С.44-45.
Гальперін М. Реалізація прав власників частки ТОВ / / ЕЖ-Юрист.-2005 .- № 23 .- С.7.
Гецьман М. Діяти за законом? / / ЕЖ-Юрист .- 2006 .- № 14 .- С.7.
Глухівська Е. Оцінка внеску у негрошовій формі / / ЕЖ-Юрист.-2006 .- № 30. - С.5.
Горлов В.А. Правові питання створення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю / / Журнал російського права. - 2000. - № 4. - С. 49.
Горяїнова Є.І. Статутний капітал - номінальна величина чи реальне майно: проблеми правового регулювання / / Юрист. - 2004. - № 2. - С. 5.
Цивільне та торгове право зарубіжних держав. Том I. Видання 4-е, перероблене і доповнене / Відп. ред. Васильєв Е.А., проф. Комаров А.С. М.: Міжнародні відносини, 2004. - 678 с.
Гутников О.В. Стан і розвиток корпоративного законодавства в Російській Федерації / / Журнал російського права .- 2007 .- № 2 .- С.61.
Єршов Ю. Навіщо потрібен статутний капітал / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 31. - С. 4.
Залеський В. Товариство з обмеженою відповідальністю в системі господарських товариств і товариств / / Право і економіка. - 1998. - № 3. - С. 19.
Ігнатова О.О. Коментар до Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю": Постатейний. М.: ОСЬ-89, 2004. - 144 с.
Камінка А.І. Нариси торгового права. За вид. 1912. М., Статут, 2002. - 678 с.
Камишанській В.П. Деякі особливості формування статутного капіталу ТОВ / / Актуальні проблеми приватноправового регулювання. Матеріали Всеросійської IV науковій конференції молодих вчених. Самара, 23 - 24 квітня 2004 р. / Відп. ред. Пивоваров Ю.С., Рузанова В.Д. Самара: Вид-во "Самарський Університет", 2004. - С. 79.
Карсетская Є. Підстави виключення учасника з товариства / / ЕЖ-Юрист .- 2006 .- № 30 .- С.7.
Кіперман Г. Статутний капітал господарського товариства / / Право і економіка. -2005. - № 3 .- С.45.
Коментар до ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" / За ред. Ігнатенко О.О., Мовчана С.М. М.: Інформаційно-видавничий дім "Філін", 1999. - 166 с.
Кочергін П. Захист частки набувача / / ЕЖ-Юрист .- 2005 .- № 1 .- С.11.
Кротов А.В. Деякі питання інформування учасника товариства з обмеженою відповідальністю / / Юрист.-2006 .- № 8.-С.14.
Лапач В. Частка у статутному капіталі як майно / / ЕЖ-Юрист.-2005 .- № 28 .- С.9.
Ломакін Д.В. Акціонерне правовідносини. - М., Статут, 2004. - 220 с.
Лисіхін І. Як захистити свої права? Корпоративна боротьба / / Ринок цінних паперів. 1999. № 4 (139) .- С.6.
Литнева Н.А. Облік операцій з формування статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю / / Бібліотечка Російської газети. Випуск № 13. - 2000. - С. 110.
Макаров С.А. Товариство з обмеженою відповідальністю як суб'єкт цивільного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 128 с.
Меленчук І.А. Оспорювання угод господарських товариств / / ЕЖ-Юрист .- 2004 .- № 17 .- С.11.
Могилевський С.Д. Органи управління господарськими товариствами: Правовий аспект: Монографія. М.: Справа, 2001. - 140 с.
Могилевський С.Д. Товариство з обмеженою відповідальністю. - М.: Дело. 1999. - 195 с.
Оксюк Т. Доля суспільства - в руках байдужого учасника? / / Бізнес-адвокат .- 2006 .- № 24.-С. 5.
Опихтіна Є.Г. Комерційні юридичні особи з особливим правовим статусом, поняття і види / / Юридичний мір.-2006 .- № 1 .- С.55.
Отнюкова Г. Внесення до статутного (складеного) капітал права користування майном / / Законність .- № 2 .- 2003 .- С.45.
Пахомова М.М. Про правовий статус ради директорів (наглядової ради) та їх членів у господарських товариствах / / Сучасне право .- 2005 .- № 1 .- С.13.
Петникова О.В. Захист прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка .- 2000 .- № 11 .- С.13.
Петникова О.В. Специфіка прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка. - 2000. - № 3 .- С.12.
Петрухіна Т.Г. Вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка .- 2007 .- № 1 .- С.17.
Попондопуло В.Ф. Форми здійснення підприємницької діяльності на території Росії / / Підприємницьке право .- 2005 - № 4 .- С.30.
Пронічев К. Статут товариства з обмеженою відповідальністю на захисті інтересів його учасників / / Цивільне право.-2006 .- № 1 .- С.23.
Рогожин Н.А. Застосування забезпечувальних заходів при зверненні стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка .- 2005 .- № 1 .- С.12.
Саяпін І.А. Функції і структура статутного капіталу в товаристві з обмеженою відповідальністю / / Право і політіка.-2005 .- № 6.-С.13.
Сєрова О.А. Право власності товариства з обмеженою відповідальністю. Дис ... на здобуття наукового ступеня канд. юрид. наук. Коломенський педагогічний інститут. Коломна, 2001. - 234 с.
Степанов Д. Товариства з обмеженою відповідальністю: законодавство та практика / / Господарство право. - 2000. - № 12. - С. 56.
Сумської Д.А. Статус юридичних осіб: навчальний посібник для ВНЗ М., ЗАТ Юстіцінформ, 2006 .- 112 с.
Суханов Є.А. Закон про товариства з обмеженою відповідальністю / / Господарство право. - № 5. - 1998. - С. 43 - 44.
Суханов Є.А. Господарські товариства і товариства, виробничі та споживчі кооперативи / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1998. - № 6. - С. 100 - 109.
Тарасенко Ю.О. Кредитори: захист їхніх майнових прав. М.: Юркніга, 2004. - 234 с.
Тузов Н.А. Підстави виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю / / Законодавство і економіка .- № 8 .- 2004 .- С.34.
Урюжнікова А.В. До питання про виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю / / Юрист.-2006 .- № 8.-С.11.
Урюжнікова А.В. Правова природа частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю / / Цивільне право.-2006 .- № 1 .- С.33.
Файзутдінов І.Ш. Застосування федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» в судовій практиці / / Вісник ВАС РФ .- 2000 .- № 5 .- С.19.
Філіппова С.Ю. Припинення участі в товаристві з обмеженою відповідальністю шляхом виходу з товариства: теоретичні та практичні проблеми / / Російський судья.-2006 .- № 6 .- С.34.
Фоломіна Л.В. Поступка частки в ТОВ / / Нотаріус.-2006 .- № 1 .- С.15.
Чернишов Г. Оборот часток у статутний капітал / / ЕЖ-Юрист.-2005 .- № 38 .- С.7.
Юкша Я.А. Проблеми розвитку ТОВ у російській правовій системі / / Податки .- 2006 .- № 25 .- С. 5.
Юкша Я.А. Господарські товариства в російській правовій системі: проблеми розвитку законодавства / / Юрист.-2006 .- № 6 .- С.17-18.
Ярков В.В. Особливості розгляду справ за непрямими позовами / / Юрист .- 2000 .- № 11. - С.16.
Ярков В. Корпоративне право: Непрямі позови / / Ринок цінних паперів. - 1997. - № 18 (105). - С. 80.
Матеріали юридичної практики
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 2 квітня 1997 року № 4 / 8 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про акціонерні товариства "/ / Вісник ВАС РФ .- 1997 .- № 6 .- С. 17 - 18.
Постанова Пленуму Верховного суду РФ і Пленуму Вищого арбітражного суду РФ від 9.12.1999 р. № 90/14 «Про деякі питання пов'язані із застосуванням Федерального закону про товариства з обмеженою відповідальністю» / / Вісник Вищого арбітражного суду Російської Федераціі.-2000 .- № 1. - С.48.
Постанова Президії ВАС РФ від 1.09.2005 № 1960/05 / / Вісник ВАС РФ.-2006 .- № 1 .- С.45.
Постанова ФАС Поволзької округу від 22.08.2006 у справі № А55-6931/05-13 / / Вісник ВАС РФ .- 2006 .- № 4 .- С.44.
Постанова ФАС Поволзької округу від 27.05.2004 у справі № КГ-А55/4028-04 / / Вісник ВАС РФ .- 2005 .- № 2.-С.34.
1 Юкша Я.А. Проблеми розвитку ТОВ у російській правовій системі / / Податки .- 2006 .- № 25 .- С. 5.
2 Юкша Я.А. Господарські товариства в російській правовій системі: проблеми розвитку законодавства / / Юрист.-2006 .- № 6 .- С.17-18.
3 Опихтіна Є.Г. Комерційні юридичні особи з особливим правовим статусом, поняття і види / / Юридичний мір.-2006 .- № 1 .- С.55.
4 Пронічев К. Статут товариства з обмеженою відповідальністю на захисті інтересів його учасників / / Цивільне право.-2006 .- № 1 .- С.23.
5 Отнюкова Г. Внесення до статутного (складеного) капітал права користування майном / / Законність .- № 2 .- 2003 .- С.45; Глуховська Е. Оцінка внеску у негрошовій формі / / ЕЖ-Юрист.-2006 .- № 30 . - С.5.
6 Сумської Д.А. Статус юридичних осіб: навчальний посібник для ВНЗ М., ЗАТ Юстіцінформ, 2006 .- С.45.
7 Попондопуло В.Ф. Форми здійснення підприємницької діяльності на території Росії / / Підприємницьке право .- 2005 - № 4 .- С.30.
8 Саяпін І.А. Функції і структура статутного капіталу в товаристві з обмеженою відповідальністю / / Право і політіка.-2005 .- № 6.-С.13; Лапач В. Частка у статутному капіталі як майно / / ЕЖ-Юрист.-2005 .- № 28 .- С.9.
9 Гутников О.В. Стан і розвиток корпоративного законодавства в Російській Федерації / / Журнал російського права .- 2007 .- № 2 .- С.61.
10 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 2 квітня 1997 року № 4 / 8 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про акціонерні товариства "/ / Вісник ВАС РФ .- 1997 .- № 6 .- С. 17 - 18.
11 Борякова С.А., Сергєєва О.В. Питання статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю в практиці арбітражних судів / / Законодавство і економіка.-2006 .- № 7 .- С.44-45.
12 Саяпін І.А. Функції і структура статутного капіталу в товаристві з обмеженою відповідальністю / / Право і політіка.-2005 .- № 6.-С.13.
13 Цивільне та торгове право зарубіжних держав. Том I. Видання 4-е, перероблене і доповнене / Відп. ред. Васильєв Е.А., проф. Комаров А.С. М.: Міжнародні відносини, 2004. - С. 241.
14 Урюжнікова А.В. Правова природа частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю / / Цивільне право.-2006 .- № 1 .- С.33.
15 Борякова С.А., Сергєєва О.В. Питання статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю в практиці арбітражних судів / / Законодавство і економіка.-2006 .- № 7 .- С.44-45.
16 Сєрова О.А. Право власності товариства з обмеженою відповідальністю. Дис ... на здобуття наукового ступеня канд. юрид. наук. Коломенський педагогічний інститут. Коломна, 2001. - С. 70.
17 Степанов Д. Товариства з обмеженою відповідальністю: законодавство та практика / / Господарство право. - 2000. - № 12. - С. 56.
18 Тарасенко Ю.О. Кредитори: захист їхніх майнових прав. М.: Юркніга, 2004. - С. 38.
19 Литнева Н.А. Облік операцій з формування статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю / / Бібліотечка Російської газети. Випуск № 13. - 2000. - С. 110.
20 Сєрова О.А. Право власності товариства з обмеженою відповідальністю. Дис ... на здобуття наукового ступеня канд. юрид. наук. Коломенський педагогічний інститут. Коломна, 2001. - С. 64.
21 Суханов Є.А. Закон про товариства з обмеженою відповідальністю / / Господарство право. - № 5. - 1998. - С. 43 - 44; Ігнатова О.О. Коментар до Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю": Постатейний. М.: ОСЬ-89, 2004. - С. 60.
22 Глуховська Е. Оцінка внеску у негрошовій формі / / ЕЖ-Юрист.-2006 .- № 30. - С.5.
23 Степанов Д.А. Товариства з обмеженою відповідальністю: законодавство та практика / / Господарство право. - № 12. - 2000. - С. 62.
24 Залеський В. Товариство з обмеженою відповідальністю в системі господарських товариств і товариств / / Право і економіка. - 1998. - № 3. - С. 19.
25 Коментар до ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" / За ред. Ігнатенко О.О., Мовчана С.М. М.: Інформаційно-видавничий дім "Філін", 1999. - С. 136.
26 Камишанській В.П. Деякі особливості формування статутного капіталу ТОВ / / Актуальні проблеми приватноправового регулювання. Матеріали Всеросійської IV науковій конференції молодих вчених. Самара, 23 - 24 квітня 2004 р. / Відп. ред. Пивоваров Ю.С., Рузанова В.Д. Самара: Вид-во "Самарський Університет", 2004. - С. 79.
27 Лапач В. Частка у статутному капіталі як майно / / ЕЖ-Юрист.-2005 .- № 28 .- С.9.
28 Могилевський С.Д. Органи управління господарськими товариствами: Правовий аспект: Монографія. М.: Справа, 2001. - С. 79.
29 Фоломіна Л.В. Поступка частки в ТОВ / / Нотаріус.-2006 .- № 1 .- С.15.
30 Кротов А.В. Деякі питання інформування учасника товариства з обмеженою відповідальністю / / Юрист.-2006 .- № 8.-С.14.
31 Чернишов Г. Оборот часток у статутний капітал / / ЕЖ-Юрист.-2005 .- № 38 .- С.7.
32 Постанова ФАС Поволзької округу від 22 серпня 2006 року по справі № А55-6931/05-13 / / Вісник ВАС РФ .- 2006 .- № 4 .- С.44.
33 Суханов Є. Закон про товариства з обмеженою відповідальністю / / Господарство право. - 1998. - № 5 .- С.42.
34 Кіперман Г. Статутний капітал господарського товариства / / Право і економіка. -2005. - № 3 .- С.45.
35 Горяїнова Є.І. Статутний капітал - номінальна величина чи реальне майно: проблеми правового регулювання / / Юрист. - 2004. - № 2. - С. 5.
36 Єршов Ю. Навіщо потрібен статутний капітал / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 31. - С. 4.
37 Макаров С.А. Товариство з обмеженою відповідальністю як суб'єкт цивільного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - С. 8.
38 Єршов Ю. Навіщо потрібен статутний капітал / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 31. - С. 4.
39 Горлов В.А. Правові питання створення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю / / Журнал російського права. - 2000. - № 4. - С. 49; Сєрова О.А. Право власності товариства з обмеженою відповідальністю. Дис ... на здобуття наукового ступеня канд. юрид. наук. Коломенський педагогічний інститут. Коломна, 2001. - С. 82.
40 Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2003. - № 18.
41 Суханов Є.А. Господарські товариства і товариства, виробничі та споживчі кооперативи / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1998. - № 6. - С. 100 - 109.
42 Ломакін Д.В. Акціонерне правовідносини. - М., Статут, 2004. - С. 73.
43 Кочергін П. Захист частки набувача / / ЕЖ-Юрист .- 2005 .- № 1 .- С.11.
44 Фоломіна Л.В. Поступка частки в ТОВ / / Нотаріус.-2006 .- № 1 .- С.15; Чернишов Г. Оборот часток у статутний капітал / / ЕЖ-Юрист.-2005 .- № 38 .- С.7; Гальперін М. Реалізація прав власників частки ТОВ / / ЕЖ-Юрист.-2005 .- № 23 .- С.7.
45 Філіппова С.Ю. Припинення участі в товаристві з обмеженою відповідальністю шляхом виходу з товариства: теоретичні та практичні проблеми / / Російський судья.-2006 .- № 6 .- С.34.
46 Могилевський С.Д. Товариство з обмеженою відповідальністю. - М.: Дело. 1999. - С. 81.
47 Петрухіна Т.Г. Вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка .- 2007 .- № 1 .- С.17.
48 Камінка А.І. Нариси торгового права. За вид. 1912. М., Статут, 2002. - С. 316.
49 Аушев І. Зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю / / Відомості Верховної Ради .- 2001 .- № 1 .- С.56; Рогожин Н.А. Застосування забезпечувальних заходів при зверненні стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка .- 2005 .- № 1 .- С.12.
50 Пахомова М.М. Про правовий статус ради директорів (наглядової ради) та їх членів у господарських товариствах / / Сучасне право .- 2005 .- № 1 .- С.13.
51 Файзутдінов І.Ш. Застосування федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» в судовій практиці / / Вісник ВАС РФ .- 2000 .- № 5 .- С.19.
52 Лисіхін І. Як захистити свої права? Корпоративна боротьба / / Ринок цінних паперів. 1999. № 4 (139) .- С.6.
53 Петникова О.В. Захист прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка .- 2000 .- № 11 .- С.13.
54 Ярков В.В. Особливості розгляду справ за непрямими позовами / / Юрист .- 2000 .- № 11. - С.16.
55 Петникова О.В. Специфіка прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка. - 2000. - № 3 .- С.12.
56 Меленчук І.А. Оспорювання угод господарських товариств / / ЕЖ-Юрист .- 2004 .- № 17 .- С.11.
57 Гецьман М. Діяти за законом? / / ЕЖ-Юрист .- 2006 .- № 14 .- С.7.
58 Ярков В. Корпоративне право: Непрямі позови / / Ринок цінних паперів. - 1997. - № 18 (105). - С. 80.
59 Кротов А.В. Деякі питання інформування учасника товариства з обмеженою відповідальністю / / Юрист.-2006 .- № 8.-С.14.
60 Постанова Президії ВАС РФ від 1.09.2005 № 1960/05 / / Вісник ВАС РФ.-2006 .- № 1 .- С.45.
61 Карсетская Е. Основания исключения участника из общества//ЭЖ-Юрист.- 2006.-№ 30.- С.7.
62 Урюжникова А.В. К вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью// Юрист.-2006.-№ 8.-С.11; Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью//Законодательство и экономика.- № 8.- 2004.- С.34.
63 Оксюк Т. Участь общества - в руках безучастного участника?//Бизнес-адвокат.- 2006.-№ 24.-С. 5; Балабуев И. Неудобный участник // ЭЖ-Юрист.- 2006.- № 39.- С.11.
64 Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2004 по делу № КГ-А55/4028-04// Вестник ВАС РФ.- 2005.-№ 2.-С.34.