1. Правові проблеми регулювання охорони та використання земель.
Конституція Російської Федерації грає центральну роль в правовому регулюванні суспільних відносин у галузі охорони навколишнього середовища та природокористування. Конституція України закріплює основні положення про охорону навколишнього середовища та природокористуванні, які є базовими для правового регулювання екологічних суспільних відносин, що виникають у згаданій сфері. Ці положення стосуються власності на землю та інші природні ресурси (статті 9 і 36), заохочення діяльності, що сприяє екологічному і санітарно-епідеміологічному благополуччю (ст. 41), право кожного на сприятливе навколишнє середовище, достовірну інформацію про її стан і на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю або майну екологічним правопорушенням (ст. 42), обов'язків кожного зберігати природу і навколишнє середовище, дбайливо ставитися до природних багатств (ст. 58). Конституція гарантує також захист основних прав природокористувачів і об'єднань громадян у цій сфері (статті 33,45,46).
Таким чином, у Конституції Російської Федерації закріплені основи екологічної політики Російської держави, які утворюють фундамент всього правового регулювання у сфері охорони навколишнього середовища і природокористування, визначають в юридичній формі ті важливі якісні зв'язки, які властиві її організації. Треба мати на увазі також, що екологічна політика держави спирається на основні принципи російського федералізму: єдність системи державної влади в Російській Федерації; єдність правової системи Російської Федерації;
Сучасна екологічна політика Російської держави включає дві взаємопов'язані тенденції: централізацію управління в даній сфері і децентралізацію, регіоналізацію. При цьому слід враховувати, що необхідною умовою для регіонального рівня є прив'язка різних характеристик взаємодії, охорони природи, природокористування до конкретних властивостях терріторіі.1Важная роль суб'єктів РФ в охороні навколишнього середовища знайшла відображення в ряді положень Федерального закону від 10 січня 2002р. № 7-ФЗ «Про охорону навколишнього середовища» Так у ст. 1 підкреслюється, що охорона навколишнього середовища-це діяльність органів державної влади РФ, органів державної влади суб'єктів РФ, органів місцевого самоврядування, громадських та інших некомерційних об'єднань, юридичних і фізичних осіб. У ст. 2 зазначається, що до законодавства про охорону навколишнього середовища поряд з федеральними актами входять закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації. Серед принципів охорони навколишнього середовища (ст. 3) закріплені такі: відповідальність органів державної влади суб'єктів РФ і органів місцевого самоврядування за забезпечення сприятливого навколишнього середовища та екологічної безпеки на відповідних територіях; обов'язковість участі в діяльності з охорони навколишнього середовища органів державної влади Російської Федерації, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування, громадських та інших некомерційних об'єднань, юридичних і фізичних осіб.
У Федеральному законі «Про охорону навколишнього середовища» містяться і інші статті, що стосуються охорони навколишнього середовища в суб'єктах РФ. Питання конституційно-правового регулювання природокористування і охорони навколишнього середовища в суб'єктах РФ були предметом розгляду ряду наукових. Однак, актуальність наукового дослідження зазначених питань зберігається до цих пір.
По-перше, далеко не всі питання були досліджені раніше. По-друге, після проведення більшості згаданих вище досліджень були прийняті Федеральний закон «Про охорону навколишнього середовища», ряд інших актів федерального і регіонального рівнів, деякі питання правового регулювання відносин щодо природокористування та охорони навколишнього середовища розглянуто Конституційним Судом РФ. По-третє, в Росії почала здійснюватися адміністративна реформа, яка стосується, зокрема, управління у сфері природокористування та охорони навколишнього середовища.
В даний час відсутнє системне, взаємопов'язані регулювання відносин у сфері охорони навколишнього середовища і природокористування, що спотворює конституційний зміст їх співвідношення. Повноваження федеральних органів державної влади та органів державної влади суб'єктів Російської Федерації у сфері охорони навколишнього середовища і природокористування проаналізовані в контексті нової законодавчої моделі розмежування повноважень органів державної влади Російської Федерації і суб'єктів РФ, закріпленою, зокрема, у Федеральному законі «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації »(в редакції Федерального закону від 4 липня 2003 р .). Будучи предметом спільного ведення Російської Федерації ісуб'ектов Російської Федерації, питання охорони навколишнього середовища і природокористування входять до сфери конституційно-правового регулювання як з боку федерального центру, так і з боку суб'єктів Російської Федерації. У зв'язку з цим, в дисертації доводиться, що суб'єкти Російської Федерації не має права здійснювати виключне конституційно-правове регулювання з даних питань. У роботі міститься критика протилежних позицій, що є в юридичній літературі.
Предмет конституційно-правового регулювання складають суспільні відносини, які визначають основи конституційного ладу Росії, основи правового статусу людини і громадянина, федеративний устрій, систему державної влади і систему місцевого самоуправленія1. Таким чином, конституційне право визначає правові основи відносин власності, закріплює основні права і обов'язки особистості, компетенцію держави та її частин, порядок утворення та діяльності державних органів і т.д.
Проблема раціонального використання та охорони земельних ресурсів є і в охороні навколишнього середовища, та й у земельному праві однією з найактуальніших, оскільки пов'язана з виробництвом продуктів харчування людини з використанням одного з найцінніших дарів природи - грунту, її родючості.
Серйозною проблемою стало підвищення ефективності використання земель в першу чергу ріллі. Сьогодні вона використовується вкрай неефективно.
Поглиблення земельної реформи в Росії викликає необхідність подальшого вдосконалення правового механізму охорони грунтів як природного ресурсу, внесення відповідних поправок до природоохоронного, земельне і адміністративне законодавство, зміцнення судової системи і посилення державного земельного контролю.
Окремі норми з регулювання відносин у сфері охорони та використання земель, у тому числі грунтів міститься в ряді федеральних законів, таких як Земельний кодекс РФ «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про надра», «Основи лісового законодавства РФ», «Про забезпечення єдності вимірювань »,« Про плату за землю »,« Про особливо охоронюваних природних територіях »та інші.
Однак ці норми, розосереджені по різних законів, не забезпечують системного підходу до вирішення складної проблеми збереження грунтів як стратегічного невідновних природних ресурсів.
Відсутній цілісний підхід, і звідси об'єктивно виникають межзаконние протиріччя. Виникає принципова неможливість у рамках окремих законів врахувати специфіку регулювання відносин, пов'язаних із суцільним природним об'єктом - грунтом.
В даний час Росія не має правових актів на рівні законів про грунти, і вся господарська та інша діяльність, пов'язана з використанням грунтів, регулюється нормативними актами, інструкціями та положеннями різних міністерств і відомств і не забезпечує охорони, раціонального використання та збереження родючості грунтів.
Негативні наслідки відсутності федерального закону про грунти проявляється в катастрофічні процеси забруднення, деградації, руйнування і знищення грунтового покриву, які взяли характер національного лиха. Сьогодні в Росії законодавчо не встановлено, що збереження грунтів і їх родючості, запобігання їх деградації є однією з пріоритетних завдань держави і громадян Росії, і, як наслідок не реалізується національна грунтова політика. Вже прийняті нормативно-правові акти є явно недостатніми для того, щоб знизити масштабність деградації і забруднення грунтів.
З урахуванням ситуації, що склалася політика земельних відносин повинна бути спрямована не стільки на зміну земельної власності, скільки на створення умов для ефективного екологічно безпечного землекористування, підвищення родючості грунтів та зростання сільськогосподарського виробництва, сучасної і якісної рекультивації порушених і забруднених земель.
2. Правові проблеми реалізації повноважень федеральних органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього середовища та природокористування.
Екологічне законодавство країн світу, грунтується на таких цінностях як права громадян на сприятливе навколишнє середовище; отримання достовірної інформації про її стан; положення про загальнодержавне характер природоохоронних заходів; поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову; розподіл повноважень між федеральними, регіональними органами, органами місцевого самоврядування, між органами загальної компетенції і спеціально уповноваженими органами; участь громадян і громадських об'єднань в екологічному управлінні; можливості звертатися до суду з позовними заявами про скасування незаконних нормативних правових актів, актів органів управління, про відшкодування шкоди, заподіяної екологічним правопорушенням. Сферу природокористування та охорони навколишнього середовища ст. 72 Конституції РФ відносить до спільного регулюванню, і розвиток суспільних відносин у сфері взаємодії суспільства і природи об'єктивно викликало потребу у вдосконаленні правових норм, регулюючих дані відносини. Розвивається законодавство, що визначає повноваження і структуру федеральних і регіональних органів управління, місцевого самоврядування, встановлює розмежування цих повноважень між різними рівнями виконавчої влади. Великий внесок у вирішення цієї проблеми вносить екологічне законодавство: земельний, водний, лісовий кодекси РФ, закони про надра, про тваринний світ, про особливо охоронюваних природних територіях і т.д. Розгляд проблем федерального, регіонального управління, місцевого самоврядування у сфері природокористування та охорони навколишнього середовища допомагає виробити загальні напрями цих відносин і перейти від концепції переважного розмежування повноважень і предметів ведення до концепції переважного взаємодії всіх рівнів влади та управління. Забезпечення раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища здійснюється комплексом правових заходів: це встановлення різних форм власності на природні ресурси; інформаційне забезпечення; оцінка впливу на навколишнє середовище і екологічна експертиза; заходи з правового забезпечення економічного механізму раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища; виявлення екологічних правопорушень і застосування заходів відповідальності за їх вчинення. Важливе місце в системі організашюнно-правових заходів займає управління природокористуванням і охороною навколишнього середовища. У процесі екологічного управління здійснюється надання природних об'єктів у користування, власність, встановлюється їх цільове використання, здійснюється спостереження, облік, екологічний контроль і екологічна експертиза та багато іншого, що в принципі, має забезпечувати раціональне природокористування і охорону навколишнього середовища. Узагальнення діючих структур екологічного управління, практики його здійснення, особливо в регіонах країни і досвіду зарубіжних країн надасть сприяння органам управління природокористуванням і охороною навколишнього середовища в удосконаленні форм і методів їх діяльності.
В останні роки в Росії створена правова основа для існування різних форм власності на природні ресурси. Розвивається приватна форма власності, уточнюються федеральна і регіональна форми державної власності закріплено право власності на природні ресурси за муніципальними утвореннями. Вся діяльність федеральних, територіальних органів управління, місцевого самоврядування, а також громадян і громадських об'єднань повинна бути спрямована на забезпечення раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища усіма власниками природних ресурсів. До того ж залучення природних ресурсів у цивільний оборот висуває необхідність зміни системи управління, доповнення його функцій, встановлення принципів відповідно до нових екологічних вимог та економічними методами.
Розвиток екологічного руху в Росії вплинуло на проходження нормативних правових актів, спрямованих на раціональне природокористування і охорону навколишнього середовища. На конституційному-рівні було закріплено право кожного на сприятливе навколишнє середовище, на достовірну інформацію про стан навколишнього середовища, право на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю або майну громадян екологічним правопорушенням. Екологічна демократизація призвела до того, що на законодавчій основі стали готуватися і публікуватися щорічні державні доповіді про стан навколишнього середовища. Вживаються правові норми, що розширюють участь громадськості в управлінні природокористуванням і охороною навколишнього середовища. У зв'язку з цим є актуальним узагальнення практики екологічного руху в Росії, інших країнах з тим, щоб виробити правові форми впливу громадян, громадських об'єднань на діяльність державних органів як виконавчої, так і законодавчої влади з метою вирішення екологічних проблем у суспільстві і в регіонах.
В останні роки прийнято ряд нормативних правових актів у сфері екологічних відносин, що визначають нові підходи до управління природокористуванням і охороною навколишнього середовища. Між тим, будь-яких серйозних узагальнень, а тим більше наукових розробок з даної проблеми не було, що створює певний розрив між практикою правового регулювання та рівнем теоретичного дослідження в цій галузі екологічного права.
Одним з таких питань, які мають не тільки наукову, а й практичну значимість, є поняття управління природокористуванням і охороною навколишнього середовища. Аналіз законодавства Російської Федерації показує, що в ньому широко використовуються різні терміни і категорії, так чи інакше виражають зміст управління в цілому та природокористування і охорони навколишнього середовища зокрема. Так, ст.110 Конституції РФ закріплює, що виконавчу владу в РФ здійснює Уряд РФ, а в ст.114 цього закону зазначається, що Уряд забезпечує проведення в РФ єдиної державної політики у сфері екології. Категорія "здійснює" в даному випадку пов'язана з реалізацією повноважень органів державної влади у сфері природокористування та охорони навколишнього середовища. В інших випадках юридичний термін "здійснює '" вживається застосовно до управління. Відповідно до Федерального закону про Уряд Російської Федерації воно здійснює координацію роботи органів державного управління щодо спільного проведення природоохоронних заходів та реалізації великих екологічних програм і т.д. Ще більш конкретно цей зв'язок проявляється у ст.51 Лісового кодексу РФ, в якій записано, що державне управління в галузі використання, охорони, захисту лісового фонду і відтворення лісу здійснює Уряд Російської Федерації безпосередньо через уповноважені ним органи виконавчої влади.
3. Удосконалення економіко-правового механізму охорони навколишнього середовища в промисловості.
Як наголошується в Концепції переходу України до сталого розвитку, затвердженої Указом Президента РФ від 1 квітня 1996 р .1, Соціально-економічний розвиток суспільства в XX столітті, в основному орієнтований на швидкі темпи економічного зростання, породило безпрецедентне заподіяння шкоди природному середовищу. Людство зіткнулося з протиріччями між зростаючими потребами світового співтовариства і неможливістю біосфери забезпечити ці потреби. Її стан багато в чому залежить від забезпечення екологізації промислового виробництва, яке є визначальним чинником впливу суспільства на природу і основною формою їх взаємодії, а діяльність підприємств пов'язана практично з використанням усіх природних ресурсів і найбільш шкідлива з точки зору охорони природного середовища. В умовах перехідного періоду відбувається різке загострення екологічної ситуації, яке має місце, незважаючи на триваючий спад виробництва, що можна пояснити тим, що в промисловості ігноруються екологічні вимоги на догоду економічним інтересам, а також ослабленням державного управління і зниженням ефективності роботи державних природоохоронних і правоохоронних органів , що веде до непоправних втрат генофонду. Значна роль тут належить правовому регулюванню екологічних відносин і науково обгрунтованого державного управління.
Всебічне дослідження організаційно-правових проблем охорони навколишнього середовища в промисловості, розробка шляхів і засобів їх вирішення передбачають аналіз екологічних, економічних і соціальних основ, на яких має будуватися правове регулювання відносин у цій області. Такий підхід обумовлюється комплексним і системним характером екологічних проблем, їх тісним взаємозв'язком з економічними, соціальними та іншими явищами, з процесом розвитку суспільства в цілому, як відображенням взаємодії між продуктивними силами і силами природи. Дослідження екологічних, економічних і соціальних теоретичних положень, твірні основи правового регулювання відносин у сфері охорони навколишнього середовища в промисловості, здійснюється соціальними, економічними, екологічними, біологічними, медичними, географічними, технічними та іншими галузями наукового знання, які отримали в останні роки особливий розвиток. Це пов'язано з яка відбувається екологізації науки і техніки, розвитком екологічного підходу, який стає все більш загальнонауковим підходом, що передбачає виявлення зв'язків між досліджуваними наукою об'єктами і природним середовищем, використання досягнень і методів, раніше відірваних один від одного, наукових дисциплін, що вивчають зв'язку між людиною (суспільством) і навколишнім середовищем. Конституція Російської Федерації грає центральну роль в правовому регулюванні суспільних відносин у галузі охорони навколишнього середовища та природокористування. Конституція України закріплює основні положення про охорону навколишнього середовища та природокористуванні, які є базовими для правового регулювання екологічних суспільних відносин, що виникають у згаданій сфері. Ці положення стосуються власності на землю та інші природні ресурси (статті 9 і 36), заохочення діяльності, що сприяє екологічному і санітарно-епідеміологічному благополуччю (ст. 41), право кожного на сприятливе навколишнє середовище, достовірну інформацію про її стан і на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю або майну екологічним правопорушенням (ст. 42), обов'язків кожного зберігати природу і навколишнє середовище, дбайливо ставитися до природних багатств (ст. 58). Конституція гарантує також захист основних прав природокористувачів і об'єднань громадян у цій сфері (статті 33,45,46).
Таким чином, у Конституції Російської Федерації закріплені основи екологічної політики Російської держави, які утворюють фундамент всього правового регулювання у сфері охорони навколишнього середовища і природокористування, визначають в юридичній формі ті важливі якісні зв'язки, які властиві її організації. Треба мати на увазі також, що екологічна політика держави спирається на основні принципи російського федералізму: єдність системи державної влади в Російській Федерації; єдність правової системи Російської Федерації;
Сучасна екологічна політика Російської держави включає дві взаємопов'язані тенденції: централізацію управління в даній сфері і децентралізацію, регіоналізацію. При цьому слід враховувати, що необхідною умовою для регіонального рівня є прив'язка різних характеристик взаємодії, охорони природи, природокористування до конкретних властивостях терріторіі.1Важная роль суб'єктів РФ в охороні навколишнього середовища знайшла відображення в ряді положень Федерального закону від 10 січня 2002р. № 7-ФЗ «Про охорону навколишнього середовища» Так у ст. 1 підкреслюється, що охорона навколишнього середовища-це діяльність органів державної влади РФ, органів державної влади суб'єктів РФ, органів місцевого самоврядування, громадських та інших некомерційних об'єднань, юридичних і фізичних осіб. У ст. 2 зазначається, що до законодавства про охорону навколишнього середовища поряд з федеральними актами входять закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації. Серед принципів охорони навколишнього середовища (ст. 3) закріплені такі: відповідальність органів державної влади суб'єктів РФ і органів місцевого самоврядування за забезпечення сприятливого навколишнього середовища та екологічної безпеки на відповідних територіях; обов'язковість участі в діяльності з охорони навколишнього середовища органів державної влади Російської Федерації, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування, громадських та інших некомерційних об'єднань, юридичних і фізичних осіб.
У Федеральному законі «Про охорону навколишнього середовища» містяться і інші статті, що стосуються охорони навколишнього середовища в суб'єктах РФ. Питання конституційно-правового регулювання природокористування і охорони навколишнього середовища в суб'єктах РФ були предметом розгляду ряду наукових. Однак, актуальність наукового дослідження зазначених питань зберігається до цих пір.
По-перше, далеко не всі питання були досліджені раніше. По-друге, після проведення більшості згаданих вище досліджень були прийняті Федеральний закон «Про охорону навколишнього середовища», ряд інших актів федерального і регіонального рівнів, деякі питання правового регулювання відносин щодо природокористування та охорони навколишнього середовища розглянуто Конституційним Судом РФ. По-третє, в Росії почала здійснюватися адміністративна реформа, яка стосується, зокрема, управління у сфері природокористування та охорони навколишнього середовища.
В даний час відсутнє системне, взаємопов'язані регулювання відносин у сфері охорони навколишнього середовища і природокористування, що спотворює конституційний зміст їх співвідношення. Повноваження федеральних органів державної влади та органів державної влади суб'єктів Російської Федерації у сфері охорони навколишнього середовища і природокористування проаналізовані в контексті нової законодавчої моделі розмежування повноважень органів державної влади Російської Федерації і суб'єктів РФ, закріпленою, зокрема, у Федеральному законі «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації »(в редакції Федерального закону від 4 липня
Предмет конституційно-правового регулювання складають суспільні відносини, які визначають основи конституційного ладу Росії, основи правового статусу людини і громадянина, федеративний устрій, систему державної влади і систему місцевого самоуправленія1. Таким чином, конституційне право визначає правові основи відносин власності, закріплює основні права і обов'язки особистості, компетенцію держави та її частин, порядок утворення та діяльності державних органів і т.д.
Проблема раціонального використання та охорони земельних ресурсів є і в охороні навколишнього середовища, та й у земельному праві однією з найактуальніших, оскільки пов'язана з виробництвом продуктів харчування людини з використанням одного з найцінніших дарів природи - грунту, її родючості.
Серйозною проблемою стало підвищення ефективності використання земель в першу чергу ріллі. Сьогодні вона використовується вкрай неефективно.
Поглиблення земельної реформи в Росії викликає необхідність подальшого вдосконалення правового механізму охорони грунтів як природного ресурсу, внесення відповідних поправок до природоохоронного, земельне і адміністративне законодавство, зміцнення судової системи і посилення державного земельного контролю.
Окремі норми з регулювання відносин у сфері охорони та використання земель, у тому числі грунтів міститься в ряді федеральних законів, таких як Земельний кодекс РФ «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про надра», «Основи лісового законодавства РФ», «Про забезпечення єдності вимірювань »,« Про плату за землю »,« Про особливо охоронюваних природних територіях »та інші.
Однак ці норми, розосереджені по різних законів, не забезпечують системного підходу до вирішення складної проблеми збереження грунтів як стратегічного невідновних природних ресурсів.
Відсутній цілісний підхід, і звідси об'єктивно виникають межзаконние протиріччя. Виникає принципова неможливість у рамках окремих законів врахувати специфіку регулювання відносин, пов'язаних із суцільним природним об'єктом - грунтом.
В даний час Росія не має правових актів на рівні законів про грунти, і вся господарська та інша діяльність, пов'язана з використанням грунтів, регулюється нормативними актами, інструкціями та положеннями різних міністерств і відомств і не забезпечує охорони, раціонального використання та збереження родючості грунтів.
Негативні наслідки відсутності федерального закону про грунти проявляється в катастрофічні процеси забруднення, деградації, руйнування і знищення грунтового покриву, які взяли характер національного лиха. Сьогодні в Росії законодавчо не встановлено, що збереження грунтів і їх родючості, запобігання їх деградації є однією з пріоритетних завдань держави і громадян Росії, і, як наслідок не реалізується національна грунтова політика. Вже прийняті нормативно-правові акти є явно недостатніми для того, щоб знизити масштабність деградації і забруднення грунтів.
З урахуванням ситуації, що склалася політика земельних відносин повинна бути спрямована не стільки на зміну земельної власності, скільки на створення умов для ефективного екологічно безпечного землекористування, підвищення родючості грунтів та зростання сільськогосподарського виробництва, сучасної і якісної рекультивації порушених і забруднених земель.
2. Правові проблеми реалізації повноважень федеральних органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього середовища та природокористування.
Екологічне законодавство країн світу, грунтується на таких цінностях як права громадян на сприятливе навколишнє середовище; отримання достовірної інформації про її стан; положення про загальнодержавне характер природоохоронних заходів; поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову; розподіл повноважень між федеральними, регіональними органами, органами місцевого самоврядування, між органами загальної компетенції і спеціально уповноваженими органами; участь громадян і громадських об'єднань в екологічному управлінні; можливості звертатися до суду з позовними заявами про скасування незаконних нормативних правових актів, актів органів управління, про відшкодування шкоди, заподіяної екологічним правопорушенням. Сферу природокористування та охорони навколишнього середовища ст. 72 Конституції РФ відносить до спільного регулюванню, і розвиток суспільних відносин у сфері взаємодії суспільства і природи об'єктивно викликало потребу у вдосконаленні правових норм, регулюючих дані відносини. Розвивається законодавство, що визначає повноваження і структуру федеральних і регіональних органів управління, місцевого самоврядування, встановлює розмежування цих повноважень між різними рівнями виконавчої влади. Великий внесок у вирішення цієї проблеми вносить екологічне законодавство: земельний, водний, лісовий кодекси РФ, закони про надра, про тваринний світ, про особливо охоронюваних природних територіях і т.д. Розгляд проблем федерального, регіонального управління, місцевого самоврядування у сфері природокористування та охорони навколишнього середовища допомагає виробити загальні напрями цих відносин і перейти від концепції переважного розмежування повноважень і предметів ведення до концепції переважного взаємодії всіх рівнів влади та управління. Забезпечення раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища здійснюється комплексом правових заходів: це встановлення різних форм власності на природні ресурси; інформаційне забезпечення; оцінка впливу на навколишнє середовище і екологічна експертиза; заходи з правового забезпечення економічного механізму раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища; виявлення екологічних правопорушень і застосування заходів відповідальності за їх вчинення. Важливе місце в системі організашюнно-правових заходів займає управління природокористуванням і охороною навколишнього середовища. У процесі екологічного управління здійснюється надання природних об'єктів у користування, власність, встановлюється їх цільове використання, здійснюється спостереження, облік, екологічний контроль і екологічна експертиза та багато іншого, що в принципі, має забезпечувати раціональне природокористування і охорону навколишнього середовища. Узагальнення діючих структур екологічного управління, практики його здійснення, особливо в регіонах країни і досвіду зарубіжних країн надасть сприяння органам управління природокористуванням і охороною навколишнього середовища в удосконаленні форм і методів їх діяльності.
В останні роки в Росії створена правова основа для існування різних форм власності на природні ресурси. Розвивається приватна форма власності, уточнюються федеральна і регіональна форми державної власності закріплено право власності на природні ресурси за муніципальними утвореннями. Вся діяльність федеральних, територіальних органів управління, місцевого самоврядування, а також громадян і громадських об'єднань повинна бути спрямована на забезпечення раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища усіма власниками природних ресурсів. До того ж залучення природних ресурсів у цивільний оборот висуває необхідність зміни системи управління, доповнення його функцій, встановлення принципів відповідно до нових екологічних вимог та економічними методами.
Розвиток екологічного руху в Росії вплинуло на проходження нормативних правових актів, спрямованих на раціональне природокористування і охорону навколишнього середовища. На конституційному-рівні було закріплено право кожного на сприятливе навколишнє середовище, на достовірну інформацію про стан навколишнього середовища, право на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю або майну громадян екологічним правопорушенням. Екологічна демократизація призвела до того, що на законодавчій основі стали готуватися і публікуватися щорічні державні доповіді про стан навколишнього середовища. Вживаються правові норми, що розширюють участь громадськості в управлінні природокористуванням і охороною навколишнього середовища. У зв'язку з цим є актуальним узагальнення практики екологічного руху в Росії, інших країнах з тим, щоб виробити правові форми впливу громадян, громадських об'єднань на діяльність державних органів як виконавчої, так і законодавчої влади з метою вирішення екологічних проблем у суспільстві і в регіонах.
В останні роки прийнято ряд нормативних правових актів у сфері екологічних відносин, що визначають нові підходи до управління природокористуванням і охороною навколишнього середовища. Між тим, будь-яких серйозних узагальнень, а тим більше наукових розробок з даної проблеми не було, що створює певний розрив між практикою правового регулювання та рівнем теоретичного дослідження в цій галузі екологічного права.
Одним з таких питань, які мають не тільки наукову, а й практичну значимість, є поняття управління природокористуванням і охороною навколишнього середовища. Аналіз законодавства Російської Федерації показує, що в ньому широко використовуються різні терміни і категорії, так чи інакше виражають зміст управління в цілому та природокористування і охорони навколишнього середовища зокрема. Так, ст.110 Конституції РФ закріплює, що виконавчу владу в РФ здійснює Уряд РФ, а в ст.114 цього закону зазначається, що Уряд забезпечує проведення в РФ єдиної державної політики у сфері екології. Категорія "здійснює" в даному випадку пов'язана з реалізацією повноважень органів державної влади у сфері природокористування та охорони навколишнього середовища. В інших випадках юридичний термін "здійснює '" вживається застосовно до управління. Відповідно до Федерального закону про Уряд Російської Федерації воно здійснює координацію роботи органів державного управління щодо спільного проведення природоохоронних заходів та реалізації великих екологічних програм і т.д. Ще більш конкретно цей зв'язок проявляється у ст.51 Лісового кодексу РФ, в якій записано, що державне управління в галузі використання, охорони, захисту лісового фонду і відтворення лісу здійснює Уряд Російської Федерації безпосередньо через уповноважені ним органи виконавчої влади.
3. Удосконалення економіко-правового механізму охорони навколишнього середовища в промисловості.
Як наголошується в Концепції переходу України до сталого розвитку, затвердженої Указом Президента РФ від 1 квітня
Серед цих наук першорядне значення належить філософській науці, екології та соціальної екології, економічній науці, науці управління.
Лідерство в дослідженні теоретичних проблем у сфері взаємодії суспільства і природи, зокрема, розвиток світової цивілізації і виживання людства в цілому, займає філософія. Будучи вищим духовним продуктом епохи, вона становить методологічний центр інтеграції різних наукових дисциплін, теоретичну основу вирішення проблем охорони природного середовища. Важливе значення для правового регулювання екологічних відносин в цій сфері мають філософські вчення про систему, як комплекс взаємопов'язаних елементів або їх обмеженій множині, що характеризуються їх здатністю вступати у взаємодії, в результаті яких утворюються нові властивості, не притаманні початкових; структурі - як сукупності стійких відносин і зв'язків між елементами або сукупності стійких зв'язків об'єкта, що забезпечують його цілісність, структура є атрибутом кожної системи, що означає єдність безлічі різних структур; функціях - обов'язки, кола діяльності.
У законодавстві повинні враховуватися системний характер природи (її окремих об'єктів і комплексів), їх структура та функції, найбільш загальні закономірності функціонування і розвитку природи і суспільства, як прояв форм матерії і відповідних їм форм руху (механічна, фізична, хімічна, біологічна і соціальна) і діалектико-матеріалістичне розуміння єдності природи і суспільства. Так, безліч їх взаємозв'язків утворює надскладну систему зі своєю структурою, якісними особливостями і закономірностями, які підпорядковані найбільш загальним законам матеріалістичної діалектики: закону діалектичного синтезу (заперечення заперечення), закону переходу кількості в якість, закону діалектичної суперечливості
4. Проблема правового регулювання земельних відносин у суб'єктах російської федерації.
Вченими Дослідницького Центру приватного права, зокрема, Е. А. Сухановим, наголошується, що перетворення відносин власності як економічної основи суспільства стало одним з головних напрямків здійснюваних у країні економічних реформ. Центральне місце в цьому процесі відведено реформування відносин державної і муніципальної (публічної) власності, з яким пов'язано і яким обумовлене докорінну зміну як соціально-економічних, так і державно-політичних інститутів. Мова йде не лише про відновлення та розвитку приватної власності, а й принципову зміну державного устрою, пов'язаному з необхідністю його значної децентралізації.
На думку Є. О. Суханова, соціально-економічні перетворення призвели до необхідності відродження принципового поділу правової системи Російської Федерації на публичноправового і приватноправові галузі.
З цієї точки зору земельні ділянки стають нормальної різновидом нерухомості, а їх оборот - природною складовою частиною предмета цивільно-правового регулювання. Остання ні в якій мірі не вирішує, яким буде обсяг (кількість) земельних ділянок, залучених до цього оборот - це пряме справу конституційного та земельного законодавства. До предмету останнього в рівній мірі відносяться і питання користування земельними ділянками, які залишаються в публічній власності держави і муніципальних утворень, і обмеження природоохоронного порядку, і правовий режим окремих видів земель, і навіть порядок встановлення і дотримання цільового призначення земельних ділянок, що перебувають у приватній собственності2. цей час регулювання земельних відносин є предметом цивільного, земельного, містобудівного, лісового, водного та іншого спеціального законодавства.
У складі земельних відносин можна виділити відокремлену групу специфічних відносин, що виникають з приводу використання земель в міських та інших поселеннях, оскільки правовий режим і оборот земель в поселеннях істотно відрізняється від режиму і обороту земель, розташованих поза населеними пунктами.
У зв'язку з цим становить значний інтерес дослідження цивільно-правових норм, що регулюють земельні відносини в міських поселеннях, в історичній ретроспективі і розробка цих норм стосовно до потреб правового оформлення земельних відносин у містах сучасного суспільства.
Введений в дію з 30 жовтня 2001 року новий Земельний кодекс РФ принципово не змінив становище у сфері регулювання земельних відносин у містах, одночасно запропонувавши ряд досить спірних правових конструкцій, на яких ми зупинимося в цьому дослідженні.
Можна говорити про певні позитивні зрушення в публичноправового регулюванні земельних відносин у містах, зокрема, у сферах регулювання містобудівної діяльності та державного контролю за використанням та охороною земель. На це, зокрема, вказує Ю. А. Тихомиров, який відзначає, що земельний кодекс поряд з іншим галузевим законодавством чітко виділяє державні інтереси і вводить засоби їх забезпечення, що включають процедури зупинення та скасування актів, які порушують інтереси держави.
Сукупність правових інститутів і норм, що регулюють правові відносини, що виникають між суб'єктами з приводу землі в містах, в даний час також недостатньо розроблена.
Земельним перетворенням у містах та інших поселеннях присвячений окремий розділ Федеральної цільової програми (далі-Програми). У ньому наголошується, що реформу в містобудуванні належить проводити одночасно з земельними перетвореннями.
Земельні перетворення в містах та інших поселеннях в рамках Програми спрямовані на розвиток регульованого обороту земель і створення необхідних умов для реалізації інвестиційного потенціалу земель.
У Федеральній цільовій програмі наголошується, що чинне законодавство потребує суттєвого оновлення.
Проведення реформи на основі підзаконних актів не забезпечує правових гарантій власникам, користувачам землі, інвесторам і іншим учасникам ринку землі.
Правового забезпечення Програми надається найважливіше значення і присвячений спеціальний розділ, розроблений з урахуванням існуючих проблем, які вимагають якнайшвидшого вирішення на федеральному і регіональному рівнях.
Позитивним елементом реалізації Програми слід визнати намір здійснити розробку концепції законопроекту «Про землі міст і інших поселень», що встановлює правовий режим земель поселень і порядок їх обігу.
Суміжне розташування майнових комплексів різних суб'єктів у міській забудові зумовлює виникнення таких просторових особливостей, які безпосередньо впливають на характер і зміст земельних відносин, що також породжує проблему належного законодавчого визначення сервітутів і обмежень (обтяжень) прав на майнові комплекси і пов'язані з ними земельні ділянки, порядок їх встановлення, зміни та припинення.
Найбільш гостро стоїть питання межування земель з урахуванням постійного збільшення кількості суб'єктів, які мають речових і зобов'язальними правами на будівлі, споруди, їх частини та інші об'єкти нерухомості, що породжують права на відповідні земельні ділянки, необхідні для використання об'єктів нерухомості відповідно до їх призначення.
Чинне в даний час постанова Уряду РФ від 02.02.96 № 105 «Про затвердження Положення про порядок встановлення меж землекористування в забудові міст та інших поселень" застаріло і містить лише найбільш загальні норми, слабо застосовуються для регулювання земельних відносин у містах.
Сучасне законодавство, що визначає правовий режим об'єктів, визнаних нерухомим майном: землі, надр, відособлених водних об'єктів, лісів, багаторічних насаджень, а також об'єктів, створених людиною; будівель і споруд, на думку О. І. Крассова, розвивається у напрямку комплексного регулювання суспільних відносин, що складаються з їх приводу. Нерозривний взаємозв'язок землі, інших природних і штучно створених об'єктів дуже чітко проявляється в земельному законодавстві, законодавстві про природні ресурси, про містобудування та інших галузях.
Тісний зв'язок земельного, гірничого, водного та лісового законодавства завжди відзначалася в юридичній науці. Ці галузі розвиваються в певному органічній єдності, обумовленому тією обставиною, що предмети їх правового регулювання стосуються об'єктів, які є складовими частинами природного середовища.
Відновлення в російському праві поняття «нерухомість» призвело до того, що за останні роки прийнято ряд законодавчих та інших нормативних правових актів, в яких простежується послідовна тенденція регулювання земельних відносин, природоресурсових відносин і відносин з приводу зведення будівель і споруд як єдиного цілого, як пов'язаних між собою елементів нерухомості. Такий підхід позначився в законодавстві про приватизацію (принцип одноразової приватизації будівель, споруд та земельної ділянки), у містобудівному законодавстві, регулюючому в комплексі питання правового режиму об'єктів нерухомості та земельних ділянок, на яких вона перебуває. Аналогічна тенденція простежується і в законодавстві про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, про державний земельний кадастр, до складу якого включаються також відомості про нерухоме майно на земельній ділянці.
У зв'язку з цим Крассом О.І. відзначає, що правовий режим земельних ділянок визначає режим зведення будівель і споруд на них та їх експлуатації. У деяких випадках виявляється зворотній взаємозв'язок. Режим використання об'єктів нерухомості, міцно пов'язаних із землею, у свою чергу, обумовлює правовий режим земельних ділянок, встановлення обмежень на їх використання. Таким чином, відбувається законодавче відокремлення режиму нерухомого майна як єдиного цілого.
Найбільш термінового і повного правового регулювання потребують земельні відносини в суб'єктах РФ - містах федерального значення Москві і Санкт-Петербурзі з урахуванням темпів будівництва, швидкого збільшення числа суб'єктів і складних просторових особливостей розташування об'єктів нерухомості в цих містах.
При такому положенні вивчення існуючих та розробка нових правових інститутів і норм, що містять правове регулювання земельних відносин у містах, є досить актуальною.
5. Реалізації законодавства у сфері надрокористування.
Провівши з участю депутатів Державної Думи, членів Ради Федерації, представників федеральних органів виконавчої влади, виконавчих і законодавчих (представницьких) органів влади суб'єктів Російської Федерації, представників науково-дослідних установ, комерційних і некомерційних організацій обговорення актуальних питань законодавчого забезпечення реалізації пріоритетних проектів у галузі надрокористування , учасники парламентських слухань відзначають наступне.
Російська Федерація володіє значними запасами нафтогазової сировини, основна частина яких зосереджена в межах старих (Західно-Сибірська, Волго-Уральська) нафтогазоносних провінціях. В даний час стан ресурсної бази Росії таке, що повноцінне відтворення запасів нафти і газу в перспективі можливе не тільки у зв'язку з освоєнням ресурсів нових регіонів, що характеризуються досить високими оцінками потенціалу, але і за рахунок розробки нових родовищ у місцях традиційної видобутку корисних копалин, а також за рахунок застосування сучасних технологій на що знаходяться в розробці родовищах.
Так, зростання видобутку газу буде здійснюватися за рахунок розробки родовищ у місцях традиційної видобутку корисних копалин: Уренгойське, Північно-Уренгойське, Ямбурзьке, Заполярне, Бованенківське, Харасовейское, Новопортовское, Вингапуровское, Комсомольське, Ен-Яхінское, Ведмеже, Ювілейне, Ямсовейское, Оренбурзьке, Астраханське, обсяг запасів яких становить приблизно 50% загального обсягу розвіданих родовищ газу Росії, а також за рахунок розробки нових родовищ, наприклад, в Іркутській області, Красноярському краї, Республіці Саха (Якутія) і на континентальному шельфі, де створюються основи для формування нових центрів видобутку нафти і газу. Найбільші з них: Юрубчено-Тохомское, Ковиктинське, Чаядінское, Талаканське, Верхнечонское, Штокманівське.
Пріоритетними проектами з видобутку нафти повинні стати нові нафтові родовища в Томської області і в Ханти-Мансійському автономному окрузі. Підняття обсягів видобутку нафти можливе також за рахунок залучення додаткових грошових коштів на геологорозвідку і розробку родовищ, у тому числі Тимано-Печорського басейну і ресурсів Східного Сибіру.
Площа російського континентального шельфу становить близько 6,2 млн. кв. км або 21% площі шельфу Світового океану. З них 3,9 млн. кв. м перспективні на нафту і газ, причому 2 млн. кв. км відноситься до Західної Арктиці (Баренцове і Карське моря), 1 млн. кв. км - до Східної Арктиці, 0,8 млн. кв. км - до далекосхідним морів. За оцінками фахівців, у надрах російського шельфу може бути вилучено близько 100 млрд. тонн умовного палива. Згідно з прогнозами видобуток нафти на шельфі до 2010 року досягне 10 млн. т., а до 2020 - 95 млн. т. При цьому видобуток газу в 2010 році може скласти 30 млрд. куб. м, а до 2020 - 320 млрд. куб. м.
Більшість родовищ твердих корисних копалин таких, як: вугілля, залізні руди, мідь (Республіка Башкортостан, Свердловська, Челябінська, Оренбурзька, Амурська області, Хабаровський, Приморський краї, Таймирський АО) натрієві та калійні солі (Оренбурзька обл.), Апатиту, алмази ( Іркутська обл., Красноярський край, Архангельська обл., Республіка Карелія), золото (Магаданська обл., Республіка Саха (Якутія), Чукотський АО, Коряцький АТ, Камчатська обл., Хабаровський край і т.д.), платина (Мурманська обл ., Республіка Карелія, Свердловська обл. і т.д.), нікель, цинк (Республіка Північна Осетія-Аланія), географічно віддалені від основних підприємств-споживачів, що в результаті веде до неминучого подорожчання кінцевих продуктів. У зв'язку з чим, доцільно з одного боку здійснювати пошук нових родовищ, розташованих поблизу від центрів споживання мінеральної сировини, з іншого - розвивати об'єкти інфраструктури в безпосередній близькості від наявних родовищ.
Так, наприклад, у 2006-2010 роках планується ввести 43,9 млн. тонн нових потужностей з видобутку вугілля (шахти - 15,1 млн. тонн і розрізи - 28,8 млн. тонн) і 3,1 млн. тонн потужностей з переробці вугілля. Основний введення нових потужностей буде в Кузбасі - 16,1 млн. тонн, в Кансько-Ачинском басейні - 12,8 млн. тонн, на Далекому Сході - 8,5 млн. тонн і на Північному Кавказі - 2,3 млн. тонн.
Наявні розвідані запаси руди марганцю (Ямало-Ненецький АО, Красноярський край, Іркутська обл., Республіка Комі, Пермська обл.), Хрому (Ямало-Ненецький АО, Свердловська, Пермська, Мурманська області і т.д.), свинцю (Республіка Північна Осетія-Аланія), олова (Приморський край, Єврейська АТ, Республіка Саха (Якутія), бариту (Республіка Хакасія, Приморський край, Красноярський край), бентоніту (Сахалінська обл., Кабардино-Балкарська Республіка), фосфоритів (Оренбурзька обл., Республіки Хакасія і Башкортостан, Челябінська і Кемеровська області) в даний час відрізняються низькою якістю, внаслідок чого, слід активніше використовувати можливості сучасних технологій для більш продуктивної розробки родовищ корисних копалин, а також здійснювати пошук більш якісних родовищ.
Якісні запаси підземних вод (питні, технічні, мінеральні, теплоенергетичні, промислові, містять добувані концентрації корисних компонентів) є одним з чинників економічної та соціальної стабільності Росії.
Найбільший інтерес представляють питні та мінеральні води, призначені головним чином для задоволення поточних і перспективних потреб населення країни. Прісні підземні води - єдине джерело забезпечення населення питною водою високої якості, захищений від забруднення з поверхні, мінеральні води - доступне і ефективний лікувальний засіб.
Ресурсний потенціал прісних підземних вод Росії оцінюється в 869 млн. м3/добу, розвідані запаси - в 89,4. Видобуток експлуатованих родовищ підземних вод становить 15,3 млн. м3/добу. Використання розвіданих запасів у середньому складає лише 17,5% від загального обсягу. Основна кількість родовищ і ділянок питних підземних вод було розвідане в Росії до 1990 року, з них на сьогоднішній день освоєно менше 50%.
Розвідані і експлуатуються родовища мінеральних вод розподілені на території Росії нерівномірно, 75% з них зосереджена в Центральному районі Європейської частини і на Північному Кавказі. У зв'язку з чим, доцільно здійснювати пошук та оцінку нових перспективних ділянок на територіях зі слабкою загальної забезпеченістю розвіданими запасами. Найменше розвіданих і експлуатованих родовищ у південних районах Східного Сибіру і на Далекому Сході. Експлуатаційні запаси розвіданих родовищ і ділянок мінеральних вод становлять 328 тис. м3/добу, близько 1 / 3 даних родовищ експлуатується без затвердження запасів, крім того, часто вони використовуються для технологічних та господарсько-побутових цілей, що для багатьох типів мінеральних вод загрожує негативними наслідками .
На сьогоднішній день існує ряд факторів, що роблять негативний вплив на реалізацію пріоритетних проектів у галузі надрокористування:
- Недостатня геологічна вивченість перспективних територій, відсутність необхідних обсягів розвіданих запасів мінеральних ресурсів при високих прогнозних ресурсах і наявні перспективи виявлення нових родовищ;
- Відсутність у надрокористувачів стимулів для інвестування широкомасштабних геолого-пошукових і розвідувальних робіт та відповідних програм ліцензування надр;
- Відсутність у нафтогазових компаній стимулів для інвестування розробки родовищ із складними гірничо-геологічними умовами;
- Недостатнє освоєння розвіданих родовищ вуглеводневої сировини;
- Низький рівень розвитку об'єктів інфраструктури на перспективних територіях Росії (Східна Сибір і Далекий Схід);
- При розробці державних програм і стратегій соціально-економічного розвитку Росії не приділяється належної уваги проблемам освоєння перспективних родовищ твердих корисних копалин, запаси яких у багатьох випадках, є стратегічними для Росії. (Програма соціально-економічного розвитку Російської Федерації на середньострокову перспективу (2006 - 2008 роки), затверджена розпорядженням Уряду Російської Федерації від 19.01.06 № 38-р);
- Тривалі терміни отримання у федеральних органах виконавчої влади дозвільної документації на ведення геологорозвідувальних робіт та введення в розробку нових родовищ корисних копалин;
- Складність і тривалість процедури надання земельних відводів для проведення геологорозвідувальних робіт;
Крім того, необхідно визнати, що недосконалість системи державного управління і контролю в галузі використання і відтворення стратегічних видів сировини призводить до вибіркової відпрацювання найкращих за якістю запасів, низьким темпам введення нових родовищ, порушень проектів розробки освоюваних родовищ, недостатніх темпів підготовки запасів та іншим негативним тенденціям , загрозливим мінерально-сировинної та енергетичної безпеки країни.
Основна мета державної енергетичної політики в галузі надрокористування та управління державним фондом надр - це забезпечення відтворення мінерально-сировинної бази Росії та раціональне використання ресурсів надр Російської Федерації для забезпечення сталого економічного розвитку держави.
Для досягнення зазначеної мети необхідно забезпечити:
- Вдосконалення системи державного управління та запровадження єдиної системи контролю та нагляду в галузі вивчення, освоєння та використання надр;
- Чітку координацію взаємодії органів виконавчої влади всіх рівнів;
- Закріпити за федеральними органами виконавчої влади повноваження зі стратегічного планування розвитку мінерально-сировинного комплексу;
- Вдосконалення розмежування між федеральними органами виконавчої влади та органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації виконавчо-розпорядчих функцій в питаннях державного регулювання відносин надрокористування;
- Удосконалення законодавства Російської Федерації про надра;
- Забезпечення найбільш повного вивчення надр, використання нової техніки і технологій, що сприяють підвищенню повноти та якості розробки родовищ корисних копалин;
- Вдосконалення існуючих та пошук нових технологічних рішень щодо освоєння та використання родовищ корисних копалин;
- Застосування санкцій до надрокористувачам, що порушує умови користування надрами, у тому числі за умисну консервацію родовищ корисних копалин та окремих свердловин, розробку заходів щодо підвищення економічної відповідальності надрокористувачів за невиконання інвестиційних зобов'язань і неефективне використання мінерально-сировинних ресурсів;
- Посилення відповідальності держави за своєчасну розробку підзаконних актів та виконання прийнятих програм, планів і рішень.
- Застосування при розвідці, видобутку, транспортування, переробки нафти і газу технологій, що забезпечують високий ступінь екологічної безпеки, особливо унікальних природних об'єктів;
- Врахування громадської думки і, особливо, місцевого населення, при прийнятті рішень про реалізацію конкретного пріоритетного проекту в області надрокористування.
Учасники Парламентських слухань рекомендують Уряду Російської Федерації:
1. Розробити та визначити перелік пріоритетних напрямків у надрокористуванні, включаючи розвиток геолого-розвідувальних робіт у нових районах, шельфовій зоні, впровадження методів підвищення коефіцієнта вилучення корисних копалин на основі застосування сучасних досягнень науки і техніки.
2. Вжити заходів з ресурсного забезпечення пріоритетних проектів у надрокористуванні.
3. Розробити податкові механізми, які стимулюють видобувні організації Росії до відтворення мінерально-сировинної бази, застосування ресурсозберігаючих технологій, розробці родовищ із складними гірничо-геологічними умовами, раціонального і комплексного використання мінеральної сировини при її видобутку і переробці.
4. Запропонувати заходи щодо посилення адміністративної відповідальності надрокористувачів, які порушують умови користування надрами, неефективно використовують мінерально-сировинні ресурси, що заподіює шкоди навколишньому природному середовищу.
5. При розробці державних програм і стратегій соціально-економічного розвитку Росії та окремих її регіонів вважати одним із пріоритетних напрямків державної політики в галузі надрокористування освоєння перспективних родовищ твердих корисних копалин, багато запаси яких, є стратегічними для Росії.
6. Передбачити терміни погодження та видачі дозвільної документації на проведення геологорозвідувальних робіт і на введення в розробку нових родовищ корисних копалин, а також відповідальність за їх порушення.
7. Привести у відповідність положення Закону Російської Федерації "Про надра" та "Порядку розгляду заявок на отримання права користування надрами для цілей геологічного вивчення ділянок надр внутрішніх морських вод, територіального моря і континентального шельфу Російської Федерації", затвердженого Наказом Міністерства природних ресурсів Російської Федерації від 15 березня 2005 року № 62, в частині однакового тлумачення права отримання ліцензій на користування ділянками надр внутрішніх морських вод, територіального моря і континентального шельфу Російської Федерації з метою геологічного вивчення, розвідки і видобутку корисних копалин.
8. Прискорити доопрацювання та прийняття програми створення в Східному Сибіру і на Далекому Сході єдиної системи видобутку, транспортування газу і газопостачання з урахуванням можливого експорту газу на ринки Китаю та інших країн Азіатсько-Тихоокеанського регіону.
Державній Думі Федеральних Зборів Російської Федерації:
1. Підтримати законодавчі ініціативи, спрямовані на вдосконалення оподаткування, з метою активізації діяльності видобувних підприємства з відтворення мінерально-сировинної бази, застосування ресурсозберігаючих технологій, розробці родовищ із складними гірничо-геологічними умовами, раціонального і комплексного використання мінеральної сировини при її видобутку та переробки, запровадження диференційованого підходу до родовищ з різними стартовими умовами освоєння і що знаходяться на різних стадіях розробки.
2. Забезпечити узгодженість правових норм Цивільного кодексу Російської Федерації, Податкового кодексу Російської Федерації, Водного кодексу Російської Федерації, Лісового кодексу Російської Федерації, Земельного кодексу Російської Федерації, Федерального закону "Про надра", Федерального закону "Про угоди про розподіл продукції" та Федерального закону "Про континентальному шельфі Російської Федерації ".
6. Законодавство про водні біоресурси.
Законодавство про водні біоресурси грунтується на наступних принципах:
1) облік значення водних біоресурсів як основи життя і діяльності людини, відповідно до якого регулювання відносин в галузі рибальства та збереження водних біоресурсів здійснюється виходячи з уявлень про них як про природний об'єкт, що охороняється в якості найважливішої складової частини природи, природному ресурсі, який використовується людиною для споживання , в якості основи здійснення господарської та іншої діяльності, і одночасно як про об'єкт права власності та інших прав на водні біоресурси;2) пріоритет збереження водних біоресурсів та їх раціонального використання перед використанням водних біоресурсів як об'єкт права власності та інших прав, згідно з яким володіння, користування і розпорядження водними біоресурсами здійснюються власниками вільно, якщо це не завдає шкоди навколишньому середовищу і станом водних біоресурсів;
3) пріоритет збереження особливо цінних видів водних біоресурсів, згідно з яким видобуток (вилов) особливо цінних видів водних біоресурсів обмежується або забороняється в порядку, встановленому федеральними законами;
4) встановлення диференційованого правового режиму водних біоресурсів, відповідно до якого при визначенні правового режиму водних біоресурсів повинні враховуватися їх науково обгрунтовані біологічні особливості, економічне значення, доступність для використання, район промислу та інші фактори;
5) участь громадян і громадських об'єднань у вирішенні питань, що стосуються рибальства та збереження водних біоресурсів, згідно з яким громадяни Російської Федерації та громадські об'єднання мають право брати участь у підготовці рішень, реалізація яких може вплинути на стан водних біоресурсів, а органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарської та іншої діяльності зобов'язані забезпечити можливість такої участі в порядку і у формах, які встановлені законодавством;
6) врахування інтересів населення, що проживає на прибережних територіях, у тому числі корінних нечисленних народів Півночі, Сибіру і Далекого Сходу Російської Федерації, згідно з яким їм повинен бути забезпечений доступ до водних біоресурсів для забезпечення життєдіяльності населення;
7) надання в користування водних біоресурсів гласно і відкрито, відповідно до якого інформація про надання в користування водних біоресурсів, в тому числі про розподіл квот видобутку (вилову) водних біоресурсів, загальнодоступна будь-якій особі;
8) поділ функцій управління федеральної власністю на водні біоресурси та здійснення контролю в галузі рибальства та збереження водних біоресурсів, згідно з яким повноваження на управління федеральної власністю на водні біоресурси і повноваження на здійснення контролю в галузі рибальства та збереження водних біоресурсів здійснюються різними федеральними органами виконавчої влади;
9) платність використання водних біоресурсів, згідно з яким будь-яке використання водних біоресурсів здійснюється за плату, за винятком випадків, передбачених федеральними законами.
2. Іншими федеральними законами можуть бути встановлені інші засади законодавства про водні біоресурси, які не суперечать принципам, встановленим цим Законом.
Законодавство про водні біоресурси складається з цього Закону, інших федеральних законів і законів суб'єктів Російської Федерації.
7. Правові проблеми розмежування земель на категорії у світлі реформи місцевого самоврядування.Основою розмежування земель на категорії за цільовим призначенням є принцип земельного законодавства, закріплений у ст. 1 Земельного кодексу РФ, згідно з яким правовий режим земель визначається, виходячи з їх приналежності до тієї або іншої категорії і дозволеного використання відповідно до зонування територій та вимог законодавства.
Ряд проблем розмежування земель поселень від земель інших категорій виник при проведенні реформи місцевого самоврядування.
З метою проведення реформи місцевого самоврядування на підставі Федерального закону від 6 жовтня
В даний час в суб'єктах Російської Федерації йде процес активного узгодження проектів і прийняття законів про статус муніципальних утворень та доведенню їх кордонів.
Наприклад, в Московській області з жовтня
Як правило, муніципальні освіти в межах адміністративного району наділялися статусом муніципального району, а в його межах були утворені нові муніципальні освіти, які залежно від конкретної місцевості наділялися статусом міського чи сільського поселення. Окремими законами Московської області деякі муніципальні освіти наділялися статусом міського округу. При цьому були затверджені межі муніципальних утворень таким чином, щоб виключити виникнення "межпоселенних" територій.
Наприклад, Законом Московської області від 28 лютого
У Одинцовському районі Московської області та міські поселення, і сільські, як правило, включають кілька населених пунктів.
Розподіл муніципального освіти "Одинцовский район Московської області" на міські та сільські поселення може призвести до враженню, що в межах даного муніципального освіти перебувають землі тільки однієї категорії - землі поселень.
Неясність виникає і з застосуванням терміна "кордон муніципальних утворень" стосовно до кордонів міських, сільських поселень, який використано у Федеральному законі від 6 жовтня
Підстава для такого судження дає невідповідність термінів між Земельним кодексом РФ і Федеральним законом від 6 жовтня
У ст. 83 Земельного кодексу РФ визначені землі поселень, під якими визнаються землі, які використовуються і призначені для забудови та розвитку міських і сільських поселень і відокремлені їх рисою від земель інших категорій.
За змістом ст. 84 Земельного кодексу РФ риса міських, сільських поселень являє собою зовнішні межі земель міських, сільських поселень, що відокремлюють ці землі від земель інших категорій. Встановлення риси поселень проводиться на підставі затвердженої містобудівної та землевпорядної документації. Проект риси поселення відноситься до містобудівної документації.
Федеральним законом від 6 жовтня
У ст. 2 зазначеного Федерального закону дані основні терміни і поняття, які розмежовані за сферою дії.
У п. 1 цієї статті дано терміни і поняття, які використовуються лише для цілей даного Закону. Серед них поняття "сільське поселення" і "міське поселення". Під сільським поселенням розуміється один або декілька об'єднаних спільною територією сільських населених пунктів (сіл, станиць, сіл, хуторів, кишлаків, аулів та інших сільських населених пунктів), в яких місцеве самоврядування здійснюється населенням безпосередньо і (або) через виборні та інші органи місцевого самоврядування , а міське поселення визначається як місто чи селище з прилеглою територією (у складі міського поселення також можуть перебувати сільські населені пункти, які не є сільськими поселеннями відповідно до цього Закону і законами суб'єктів Російської Федерації), в яких місцеве самоврядування здійснюється населенням безпосередньо і ( або) через виборні та інші органи місцевого самоврядування.
У той же час у п. 2 ст. 2 того ж Федерального закону подано терміни, які мають міжгалузевий характер і мають єдине значення для всіх федеральних законів та інших нормативних правових актів Російської Федерації (слова "місцевий" і "муніципальний" та утворені на їх основі слова і словосполучення).
Таким чином, терміни "сільське поселення" і "міське поселення", передбачені у Федеральному законі від 6 жовтня
З зіставлення значення терміна "поселення" в Земельному кодексі РФ і визначень термінів "сільське поселення" і "міське поселення" у Федеральному законі від 6 жовтня
Цей висновок підтверджується положеннями п. 1 ст. 11 Федерального закону від 6 жовтня
У Федеральному законі від 22 серпня
Отже, до складу території поселення, що розуміється в значенні, що використовується для цілей Федерального закону від 6 жовтня
Перехід від терміна "поселення" до терміну "населений пункт" зроблений у Містобудівний кодекс РФ
Так, стосовно до населених пунктів у ч. 10 ст. 35 Містобудівного кодексу РФ
Тут використано термін "зони сільськогосподарського використання" населених пунктів, що відповідає п. 11 ст. 85 Земельного кодексу РФ.
У ч. 2 ст. 21 і в ч. 2 ст. 25 Містобудівного кодексу РФ
У ст. 23 проекту Містобудівного кодексу РФ
Крім цього, в Містобудівний кодекс РФ
Відображення меж земель сільськогосподарського призначення міститься в схемах територіального планування суб'єктів Російської Федерації.
У ч. 1 ст. 12 Містобудівного кодексу РФ
У ст. 14 Містобудівного кодексу РФ
На картах (схемах), що містяться в схемі територіального планування суб'єкта Російської Федерації, відображаються межі земель сільськогосподарського призначення та межі сільськогосподарських угідь у складі земель сільськогосподарського призначення (п. 3 ч. 6).
Пропозиції щодо територіального планування відображаються на картах (схемах), які використовуються для внесення в них змін при узгодженні проекту схеми територіального планування суб'єкта Російської Федерації і включають в себе:
1) карти (схеми) планованого зміни кордонів муніципальних утворень;
2) карти (схеми) планованого зміни меж земель сільськогосподарського призначення та меж сільськогосподарських угідь у складі земель сільськогосподарського призначення, меж земель особливо охоронюваних природних територій регіонального значення;
3) карти (схеми) із відображенням зон планованого розміщення об'єктів капітального будівництва регіонального значення;
4) інші карти (схеми) (ч. 11 ст. 14).
Таким чином, у чинному законодавстві зроблений перехід у використанні термінів "міські поселення" і "сільські поселення" до терміну "населений пункт". Терміни "міські поселення" і "сільські поселення", що містяться в Земельному кодексі РФ, відповідають терміну "населений пункт", який використовується у Федеральному законі від 6 жовтня
При цьому не слід ототожнювати терміни "риса міського поселення" і "риса сільського поселення", що містяться в Земельному кодексі РФ, з терміном "кордон муніципального освіти", а також з термінами "кордон міського поселення", "кордон сільського поселення", "кордон поселення ", які використовуються у Федеральному законі від 6 жовтня
Терміни "риса міського поселення" і "риса сільського поселення", що містяться в Земельному кодексі РФ, відповідають терміну "риса населеного пункту", який використовується у Федеральному законі від 6 жовтня
8. Водні тварини і рослини як предмет злочину, передбаченого ст. 256 КК РФ.
Стаття 256 КК РФ містить два самостійних складу злочину:
1) незаконний видобуток риби, морського звіра та інших водних тварин або промислових морських рослин (ч. 1 ст. 256 КК РФ);
2) незаконний видобуток котиків, морських бобрів або інших морських ссавців у відкритому морі або в заборонених зонах (ч. 2 ст. 256 КК РФ).
Об'єктом злочину виступають водні біологічні ресурси, в тому числі і морські рослини, їх природно-ресурсний потенціал, стабільність навколишнього середовища.
Предметом злочину, передбаченого частиною 1 статті 256 КК РФ, виступають:
1) риба;
2) морський звір;
3) інші водні тварини;
4) промислові морські рослини.
Предметом злочину, передбаченого частиною 2 статті КК РФ, виступають:
1) котики;
2) морські бобри;
3) інші морські ссавці.
Диспозиція норми бланкетна, тобто для вирішення питання про кримінальну відповідальність необхідно звернутися до інших нормативних актів, які не носять кримінально-правового характеру. Такими актами є: Федеральний закон «Про охорону навколишнього середовища» від 10 січня
Під тваринним світом слід розуміти сукупність живих організмів, всіх видів диких тварин, які постійно або тимчасово населяють територію Росії, а також відносяться до природних ресурсів континентального шельфу та виключної економічної зоні Російської Федерації (ст. 1 ФЗ «Про тваринний світ»). Таким чином, морські риби, тварини і рослини є однією з складових частин тваринного світу. Тваринний світ є національним надбанням Російської Федерації, невід'ємним елементом природного середовища та біологічного розмаїття Землі, возобновляющимся природним ресурсом, важливим регулюючим і стабілізуючим компонентом біосфери, всіляко охоронюваним і раціонально використовуються для задоволення духовних і матеріальних потреб народів Росії.
Основними принципами регулювання охорони і використання тваринного світу є:
1) пріоритет дій, спрямованих на забезпечення сталого існування тваринного світу і збереження середовища проживання;
2) використання об'єктів тваринного світу, що гарантує їх стійке існування і відтворення, збереження біологічного різноманіття, а також збереження середовища проживання;
3) збереження гуманних способів використання об'єктів тваринного світу, сумісних з вимогами його охорони та сталого використання;
4) платність користування тваринним світом.
Дії осіб, винних у незаконному вилові риби, видобутку водних тварин, що вирощуються підприємствами і організаціями в спеціально влаштованих чи пристосованих водоймах, або заволодіння рибою, водними тваринами, виловлені цими організаціями, або знаходяться в розплідниках, у вольєрах дикими тваринами, птицею, підлягають кваліфікації як розкрадання чужого імущества2) із застосуванням самохідного транспортного плаваючого засобу або вибухових і хімічних речовин, електроструму або інших способів масового винищення зазначених водних тварин і рослин;
3) у місцях нересту чи на міграційних шляхах до них;
4) на території заповідника, заказника або в зоні екологічного лиха або в зоні надзвичайної екологічної ситуації.
Одним із суб'єктів права користування об'єктами тваринного світу є фізичні особи. Вони можуть здійснювати такі види користування тваринним світом:
1) мисливство та рибальство, включаючи добування водних безхребетних і морських ссавців;
2) добування об'єктів тваринного світу, не віднесених до об'єктів полювання та рибальства;
3) користування тваринним світом у наукових, культурно-освітніх, виховних, рекреаційних, естетичних та інших цілях.
Користування тваринним світом здійснюється юридичними особами на основі ліцензії на користування певними об'єктами тваринного світу протягом терміну, обумовленого в ліцензії за згодою сторін і залежить від виду користування тваринним світом у межах певної акваторії.
Користування тваринним світом здійснюється громадянами на основі іменних дозволів на добування певної кількості об'єктів тваринного світу в певному місці або за конкретний час.
Видобуток визнається незаконною, якщо вона порушує правила, встановлені перерахованими вище нормативно-правовими актами.
При розгляді кримінальних справ, що виникли у зв'язку з порушенням екологічного законодавства, необхідно відмежовувати екологічні злочини від екологічних проступків, тобто винних протиправних діянь, що завдають шкоди навколишньому середовищу і здоров'ю людини, за які встановлена адміністративна відповідальність. У разі виникнення труднощів у розмежуванні кримінально караного діяння і адміністративного проступку особливу увагу слід приділяти з'ясуванню всіх обставин, що характеризують склад екологічного правопорушення, наслідків протиправного діяння, розміру завданої шкоди та заподіяної шкоди.
Зокрема, розмежування кримінально караною видобутку (вилову) водних біологічних ресурсів (ст. 256 КК РФ) і аналогічного адміністративного проступку необхідно проводити за ознаками наявності великої шкоди, застосування самохідного транспортного плаваючого засобу або вибухових і хімічних речовин, електроструму або інших способів масового винищення, а також за обставинами місця скоєння діяння (місця нересту або міграційні шляхи до них, території заповідника, заказника, зони екологічного лиха або зони надзвичайної екологічної ситуації) При вирішенні судами питання про те, чи є збиток, заподіяний незаконним видобутком (виловом) водних біологічних ресурсів , великим, потрібно враховувати кількість видобутого, пошкодженого або знищеного, поширеність тварин, їх віднесення до спеціальних категорій, наприклад до рідкісних і зникаючих видів, екологічну цінність, значимість для конкретного місця проживання, а також інші обставини скоєного.
При цьому судам слід у кожному конкретному випадку, кваліфікуючи скоєне, виходити не тільки з вартості добутого і кількісних критеріїв, а й враховувати заподіяну екологічну шкоду, тобто шкоду, в цілому нанесений тваринного та рослинного світу. До такого шкоди слід, зокрема, відносити збиток, заподіяний знищенням місць нересту, загибеллю більшої кількості мальків при незаконному занятті водним добувним промислом, виловом або знищенням тварин і рослин, занесених до Червоної книги РФ. Для правильної оцінки заподіяної екологічної шкоди суд може залучити відповідних фахівців.
У юридичній літературі існує думка, що «як заподіяння великого збитку в грошовому виразі слід розглядати вартість двох осетрів, 200 шт. вобли, 800 устриць, а також відстріл моржа чи дельфіна ».
При вирішенні справ про незаконний видобуток (вилов) водних біологічних ресурсів слід мати на увазі, що знаряддя, за допомогою яких здійснювався вилов риби, відстріл звірів і т. д., а також використовувалися при цьому транспортні, в тому числі плавучі, кошти належать винним , розглядаються як речові докази і можуть бути конфісковані в разі умисного використання їх самим засудженим або його співучасниками як знаряддя вчинення преступленіяПод заповідником слід розуміти вилучені повністю з господарського обороту особливо охоронювані природні комплекси та об'єкти (земля, води, надра, рослинний і тваринний світ) , що мають наукове, природоохоронне, еколого-просвітницьке значення як зразки природної природного середовища, типові чи рідкісні ландшафти, місця збереження генетичного фонду рослинного і тваринного світу.
Суб'єктивна сторона характеризується умисною формою вини (у вигляді прямого або непрямого умислу) при незаконному видобутку (вилов) водних біологічних ресурсів, що заподіяла великий збиток, і тільки прямим умислом за іншими видами незаконного видобутку водяних тварин і рослин, передбачених частиною 1 статті 256 КК РФ.
Суб'єктом злочину виступає фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.
Об'єктивна сторона другого складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 256 КК РФ, полягає в незаконному видобутку морських бобрів, котиків чи інших морських ссавців у відкритому морі або заборонених зонах.
Видобуток морських ссавців можлива тільки за спеціальними дозволами, видобуток без відповідного дозволу або з порушенням правил, встановлених дозволом, буде вважатися незаконною.
9. Екологічні аспекти провини людини.
Під виною у кримінально-правовому сенсі розуміють психічне ставлення суб'єкта до здійснюваного діянню і випливають із нього наслідків. Виходячи з цього, екологічні аспекти вини людини можуть виявлятися в його зовнішній діяльності, що створює навантаження на навколишнє середовище і порушує її гомеостатическое рівновагу; внутрішньому ставленні до цього, складається не тільки із загальноприйнятої в даний час провини у формі умислу і необережності чи випадковості, мотивів, цілей, але і їх породжують, а також власне у наслідки діяльності людини, характеризують як ступінь екологічної чистоти природи, так і пов'язане з цим стан фізичного і психічного здоров'я людини. Можлива інша класифікація екологічних аспектів провини, зокрема філософські, психологічні, етичні, економічні, соціальні і т.д. Навряд чи хтось стане заперечувати роль участі людини у формуванні стану негативної екологічної ситуації на сучасному етапі розвитку людства. Та й під екологічною безпекою розуміють в першу чергу стан захищеності особистості, суспільства і держави від наслідків насамперед антропогенного впливу, а потім уже від стихійних дій і катастроф. У результаті діяльності людства багато дослідників оцінюють загальний стан процесу цивілізованого розвитку світового співтовариства не інакше "як глобальна криза сучасної цивілізації". Чималу роль у цьому зіграв XX століття, який розпочався з вибуху індустрії, а в кінці його людство опинилося біля кордону екологічної катастрофи, породженої теж індустрією. Ю.Т. Каганов, М.М. Моісеєв вважають, що вже в XXI столітті існування людства як біологічного виду знаходиться під питанням. Вони відзначають наростання екологічної кризи, що з неминучістю має привести до всесвітньої економічної та політичної катастрофи. Тому в найкоротші терміни необхідно знайти кардинальні рішення щодо виходу з глобальної кризи. Дані висновки не просто голослівні. Так, Є.М. Князєва і С.П. Курдюмов, посилаючись на С.П. Капицю, наводять результати математичного моделювання, згідно з якими час загострення глобальних проблем людства, пов'язаних зі зростанням населення світу, припадає на 2025 - 2027 роки. Крім того, авторами відзначається інше важливе наслідок, а саме глобальне прискорення світового розвитку, згідно з яким 1 мільйон років в палеоліті прирівнюється до 40 років у цьому історичному періоді. Дані висновки якщо не безумовні, то, у всякому разі, досить тривожні і виключають можливість будь-яких експериментів і право на помилку. У зв'язку з цим видається вельми актуальним і доцільним звернути увагу на негативну дію людського чинника на екологію, причини і умови цього, а також наявність зворотного зв'язку в еволюційному розвитку суспільства. Ю.Т. Каганов навіть вважає, що роль людства обмежується не тільки планетою Земля, а й проглядається у всій Сонячній системі. У будь-якому випадку екологія, пройшовши шлях від розділу природної історії до сучасної науки, починає надавати все більше і більший вплив як на окремі науки, так і на діяльність людини і суспільства в цілому. Слід зазначити, що історико-наукові дослідження не в повній мірі володіють систематичної спрямованістю і цілісним підходом до способів взаємодії людини і природи. У наукових дослідженнях відзначали зазвичай два основних підходи як до оцінки, так і до розвитку екологічних правовідносин. До першого відносили інтегрований, який розглядає природу в цілому як єдиний об'єкт. Другим підходом був диференційований, який передбачав розвиток права стосовно регулювання окремих природних комплексів та об'єктів. Перспективним напрямком, безумовно, є інтегрований підхід, оскільки він зумовлений єдністю навколишнього природного середовища і нерозривному взаємозв'язком і взаємозумовленість відбуваються в ній процесів і явищ. Наслідки диференційованого підходу завжди руйнівні і проявлялися, зокрема, в проводилися або плануються грандіозні проекти "освоєння" (насправді - необгрунтованого руйнування) природи, наприклад повороту північних річок, будівництва гідроелектростанцій без належної екологічної експертизи, що широко відоме в наш час. В результаті виникають або не вирішуються найважливіші питання охорони природи, спостерігається волюнтаристський підхід в управлінні еволюційним процесом, що призводить до знищення необхідного різноманіття життя на землі. Таке "розвиток" цивілізації цілком обгрунтовано було названо в Меморандумі на захист природи механізмом "вбивства природи". Результатом є надзвичайні наслідки в природі, що, у свою чергу, не може не повертатися до людини у формі погіршення середовища її проживання, психічного і фізичного здоров'я або екологічного та морального стану всього суспільства. Розглянуті відношення не тільки мають системний характер, але і зачіпають етичні та психологічні аспекти поведінки людини. Первинним моментом в неекологічний орієнтації еволюції людського суспільства, мабуть, слід назвати підхід до екологічних відносин, в яких людина розглядається не як їх об'єкт, а як суб'єкт таких відносин. Подібне відношення відразу виділяє людину із сфери екології, ставить як би його вище даної сфери, передбачає певну незалежність від самих процесів, що відбуваються в ній. Цьому значною мірою сприяло твердження, що людина - "цар природи". З цього пішов девіз для дослідників і господарських діячів, що "не треба чекати милостей від природи. Взяти їх у неї - наша задача". Негативні наслідки даного відносини неминучі. Явища природи закономірні. І саме закони природи Д.С. Чернавський вважає встановленим у світі порядком. Тому слід виключити шкідливе по суті думка про людину як "царя природи" і позитивно оцінювати включення людини в коло об'єктів екологічних відносин, спроби чого останнім часом все частіше спостерігаються. Це також пов'язано з мають об'єктивні підстави до тенденції розширення кола об'єктів даних відносин і необхідністю їх правового регулювання. До них, зокрема, відносять озоновий шар атмосфери, клімат, біорізноманіття, генетично модифікований організм У будь-якої живої системи, звичайно, є здібності до самовідновлення. Але вони не абсолютні і мають свої межі. У природи також існує певний рівень рекреаційної здібності. У теорії відзначають класифікацію ресурсів природи на вичерпні і невичерпні, поновлювані і непоновлювані, відновних і непоправні. Відносність даної класифікації полягає в тому, що оскільки ресурси природи створюються в ній самій, то вони і продовжують утворюватися в ній постійно. Тому, строго кажучи, в буквальному сенсі говорити про вичерпності, невозобновляемость або непоправності природних ресурсів немає підстав. Однак справа в тому, що процес створення ресурсів нерідко займає мільйони років, а от їх споживання обмежується часом кількома десятиліттями, тобто в історичному плані це відбувається практично миттєво. Стан навколишнього середовища визначають як правові, економічні, соціальні і власне екологічні фактори, вони ж впливають на стан екології, формуючи напрям розвитку екологічних відносин. Системно-структурний частиною всіх факторів і ставлення до природи в цілому не може не бути філософська складова наукових досліджень і практики природокористування. Це відбилося у предметі дослідження, поняттях, характер взаємин з іншими науками, постановці цілей, виробничих процесів чи засобів її досягнення і в практичних аспектах реалізації цілей. Філософія як наука вивчає закономірності розвитку природи, суспільства і людини, тому без філософського осмислення та ставлення до проблеми навряд чи можна забезпечити цілісний підхід до її розгляду і конструктивному розв'язанню. Неадекватний, що не враховує реальні природні механізми підхід неминуче призводить до руйнуючих явищ всіх взаємозалежних частин екологічної системи, що включає в себе людину як складову частину. Тому цілком обгрунтованим є твердження А.С. Шестерюка про те, що зараз в суспільстві характеризується "втратою почуття захищеності в економічній та соціальних сферах, руйнуванням процесів традиційної ідентифікації, кризовими явищами практично у всіх галузях життєдіяльності, розвитком відчуття ціннісного вакууму, розчаруванням у минулому і неясності перспектив" Хотілося б у зв'язку з цим торкнутися роль думок, понять і уявлень в еволюції людини, суспільства і природи. У теорії та практиці відзначається явна недооцінка думок, почуттів, віри і т.д. Разом з тим ряд дослідників обгрунтовано звертають увагу на небезпеку протиставлення або пріоритету дій над думками. Так, в теорії кримінального права вважається неприпустимим карати людину за думки, оскільки вони ніяк не проявилися в реальності, а покарання у цьому випадку може бути перетворено в санкцію на судове свавілля. Хотілося б відзначити два основних моменти, які бажані і необхідні в процесі управління подальшим розвитком подій. Перший момент полягає в тому, що будь-якій дії завжди передує відповідна думка, а другий - в тому, що саме на цьому етапі можливо впливати на розвиток явища, і причому з найменшими витратами. Тому навряд чи доцільно виключати зазначений етап зі сфери регулювання правом або моральністю, незалежно від того, чи стосується це сфери кримінально-правового або іншого регулювання. Справді, саме світоглядні установки лежать в основі жорсткого прагматизму, технократизму і сцієнтизму, що ведуть до неухильної практико-утилітарної спрямованості в індустріальному розвитку суспільства. І в історичному плані виявляється, що багато що відбувалися в XVIII - XIX і навіть XX століттях процеси фактично "санкціонувалися" наукою Наука, у свою чергу, не може не мати на собі впливу з боку існуючих у суспільстві думок, уявлень, традиційних поглядів і т. д. А на рубежі минулого і сьогодення століть дослідники звернули увагу на те, що в суспільстві стала все більш помітною тенденція соціальних змін, що одержали назву віртуалізації суспільства. Суть цієї трансформації полягає в тому, що в тих сферах життя, яких вона стосується (економіка, політика, культура, освіта, а також соціологія, екологія, кримінологія та кримінально-виконавче право, особливо кримінальне право та інші науки), відбувається все більше заміщення реальних речей і реальних дій їх штучними образами, символами, що надає самодетермінірующее вплив, прискорюючи цей процес відриву людини від реальності. Це неминуче призводить до зміни системи цінностей реальних речей, різкого зниження значимості самої людини або навколишнього середовища. Все це є "сприятливим" фоном для зростання і таких негативних тенденцій, як алкоголізм, наркоманія, злочинність, захворюваність, суїцид, а також інші форми руйнування людини людиною або (і) саморуйнування, в тому числі і через екологічні взаємозв'язки. Визначальну роль у такому розвитку слід віддати саме інформації і різних інформаційних носіїв, все більше вторгається в побут і життя людини і суспільства. Віртуалізація веде до постійного дефіциту спілкування, створюючи певний психологічний вакуум. У результаті помилкові думки і уявлення, поширювані в суспільстві, але не відображають єдність і взаємопов'язаність людини і світу, можуть легко "втягуватися" в психіку людини і неминуче призводять до заподіяння шкоди собі, оточуючим або природі. Для віртуального події характерні такі властивості: непрівикаемость, спонтанність, фрагментарність і об'єктивність відчуття, измененность статусів тілесності, свідомості особистості і волі. У віртуальній реальності образи внутрішнього світу нічим не відрізняються від образів зовнішнього, тому людину легко заплутати або самому заплутатися Індивід все більше перетворюється в так званого члена віртуальної реальності. Чималу роль грає в цьому широко поширене переконання, що "добре там, де нас немає". А якщо по суті, то дане переконання не тільки абсолютно безглуздо для людини, але і глибоко абсурдно: добре людині може бути тільки там, де він є, то є в реальності, а не у відірваному від неї віртуальному світі. Однак в людському суспільстві і в розвитку цивілізації в цілому широко спостерігається поширення віртуального "хорошого". Причинами розповсюдження віртуального світу є його досить висока привабливість для різних виробників товарів, робіт та послуг з метою маніпуляції споживачами і прямого або прихованого впливу на них. Для цього формуються різні ідеали: найкращі курорти, місця відпочинку, машини, побутова техніка, престижна або модний одяг та інші предмети, елітні заклади абсолютно різних категорій (освітній, лікарня, ігровий зал, пивний бар і т.д.), стандарти проживання або ідеали форми, краси тіла та стану здоров'я. Після чого споживачам через рекламу пропонують засоби досягнення віртуального "добре", що нерідко становить чималі грошові суми. Така маніпуляція приносить як людині, так і навколишньої природи переважно тільки шкоду. По-перше, це веде індивіда до відриву від реальності, від його сутності. По-друге, призводить до внутрішньої напруженості, якщо виявляється невідповідність між нав'язуються людині стандартами проживання і його можливостями. Індивід як член соціуму не може не враховувати думку оточуючих його людей. А в якій формі і інтенсивності це відбувається - це залежить від сформованих знову ж суспільством у психіці людини моделей поведінки. У результаті можливі різні конфлікти з оточуючими членами суспільства, в тому числі і злочинного характеру. Дозвіл потреб можливо, природно, і за рахунок споживчого, марнотратного ставлення до природних багатств. По-третє, саме споживання нерідко завдає нерозумний шкоду природі. Зокрема, віддалені курорти немислимі без наслідків від будівництва доріг, експлуатації транспорту, використання паливно-мастильних матеріалів, вихлопних газів, інших накладних витрат і відповідних цьому явищ. Аналогічно можна підійти до будь-якого іншого стандарту проживання або споживання, якщо він подається у вигляді якогось "фетиша", тобто не враховує природні, розумні потреби реальної людини. Обставиною, на тлі якого відбувається таке "розвиток" цивілізації, можна назвати не тільки віртуалізацію життя, а й обмеженість свідомості людини простором, часом, зокрема рамками одного життя, матеріальними поглядами на життя. Це, з одного боку, формує порочну систему цінностей, де на першому місці стоять матеріальні потреби, а з іншого боку, зазначені цінності визначають, у свою чергу, відповідний розвиток людини, суспільства. Так відбувається ігнорування складної системи всього живого на планеті, в тому числі і людини, його природних прав і свобод як вищих цінностей. У сукупності це призводить до можливості відділення однієї людини від іншого або від природи в цілому, досягнення благополуччя в окремому місці або у віддаленому майбутньому, що дозволяє не звертати увагу на сьогодення, яке тільки і завжди реально. Набувають чинності і переконання, що поставлені цілі виправдовують засоби їх досягнення, що є прямим породженням тієї ж віртуалізації та ігнорування взаємозв'язку соціальної та екологічної систем. У результаті періодично настає епоха нестійкості, хаосу, кризи. Боротьба проти хаосу, як зазначили Ж. Дельоза та Ф. Гваттарі, породжує боротьбу проти думки <*>. Тим більше, якщо виходити з того, що зроблені наукові відкриття раніше вважалися непорушними, істинними в даний історичний момент. Адже будь-яке незначне оману може перетворитися на догму і перешкоду для подальшого розвитку науки, людини, суспільства і навколишнього світу. Але виникає неминуче за цим епоха хаосу і кризи одночасно і розкріпачує людини, що веде до переоцінки цінностей, а також полегшує становлення і розвиток перспективних напрямків і тенденцій у суспільстві. Позитивним моментом одного з таких напрямків, а саме синергетичного підходу, є те, що він вимагає "систематичної реставрації та безпека", по суті, тісного зв'язку теорії і практики як єдиного критерію істинності будь-якої наукової концепції. Хотілося б також зауважити, що коли в суспільстві виникає нестійка ситуація, роль кожної людини і пов'язані з ними відповідальність за будь-яке його поведінка зростає багаторазово. Не слід вважати відношення, що надає важливе значення думкам, почуттям, тобто внутрішнього світу людини, як зазначає К.Х. Делокаров, запереченням наукового раціоналізму в ім'я релігії і містики. Завдання в тому, щоб сформулювати новий раціоналізм, що включає в себе досвід осмислення помилок минулого і тому заснований не тільки на науці, а й на моральності, єдності розуму і почуття. Видається, що саме недооцінка суб'єктивного фактора на рівні особистості, суспільства і природи (що відображає складну систему світу в цілому, що включає в себе природне і людську організації) лежить в основі невдач різних революційних чи інших задуманих перетворень суспільства. Навколишнє людини природа безумовно є живим організмом, в якому людина є його невід'ємним елементом (що саме по собі не рівнозначно свідченням односложности і простоти індивіда). І тільки системно-структурний підхід може відобразити єдність і багатоскладову форму навколишнього середовища. Разом з тим в реальності спостерігається надмірно спрощений підхід до природи і що випливають з цього наслідків. При вирішенні різних екологічних підходів природу фактично не розглядають як живу субстанцію. Взаємозв'язки мають місце як безпосередні, так і опосередковані через інші відносини, що виникають на різних рівнях не тільки екологічних, але і соціальних процесів. Так, В.Г. Буданов звертає увагу на те, що широко відомі у фізиці фазових переходів теорії катастроф мають у своїй основі багато спільного і з соціальними катаклізмами, що в даний час починає знаходити застосування в економіці, психології та мистецтві О.А. Богатирьова зазначила очевидний зв'язок наявності зон екологічного неблагополуччя, зокрема вичерпання ресурсів, перенаселення, забруднення середовища, з соціальною напруженістю у формі бунтів, завоювань чужих територій, революцій, бандитизмом і т.д. У той же час неблагополуччя в сфері соціальних відносин веде до неоптимальної використання ресурсів природного середовища. Навряд чи варто доводити наявність взаємозв'язку екологічної та суспільної систем в нашому світі. Ставлення людини і суспільства до природи, що заперечує в цілому такий зв'язок, призводить людство до глухого кута і руйнації. Дослідники наводять як доказ факти загиблих цивілізацій, що залишили після себе пустелі, зокрема Сахару. У цьому неминуче виявляється як вину людини у вигляді структурної одиниці суспільства, так і його покарання. Першопричиною і умовою такого результату слід розглядати відсутність у людини цілісної картини світоустрою, відповідної системи поглядів, всебічного взаємодії екології та суспільства, їх опису в теорії або застосування на практиці. Тому, власне, не дивно наявність парадоксальної ситуації, яка склалася, як вказує О.А. Богатирьова, у сучасної еволюційної теорії та історичній науці. Дійсно, незважаючи на неозорий емпіричний матеріал і солідну кількість теоретичних концепцій, увагу і зусилля еволюціоністів та істориків зосереджено в основному на минулому розвитку біосфери і людського суспільства відповідно. Однак будь-яка наука доводить свою спроможність лише тоді, коли в змозі прогнозувати різні поточні процеси і розвиток подальших подій. Тобто суть парадоксу полягає в тому, що, як говориться, "історія вчить тому, що нічому не вчить". У будь-якій системі діють закони діалектики, принципи розвитку (зародження, розвиток, розквіт і занепад або руйнування). Руйнування починається з наявності протиріч, відсутність гармонії, боротьби і т.д. Це відбувається на рівні індивіда, групи, суспільства чи людства в цілому. Індивіда і суспільство пов'язують психічні впливу через несвідоме начало. У кожній людині закладено на генетичному рівні якийсь колективний досвід, мудрість, з якими постійно відбувається звірка кожного щоденного вчинку. Цим і може бути пояснена система самопокарання людини, або синдром Авеля, який зводиться в цілому до саморуйнування людини, перетворення його в історичний мотлох через події, яким дається в суспільстві неадекватна інтерпретація, зокрема психічні або соматичні хвороби, нещасні випадки, пригнічені стану, травми або "героїчні" вчинки, екологічні катастрофи і т.д. Цьому нерідко передує або супроводжує свідоме, а частіше або в сукупності і підсвідоме відчуття провини. Тому на сучасному етапі розвитку людства, характерним критерієм чого служить непомірна, а нерідко і невиправдана екологічне навантаження техногенного впливу суспільства на екологію, необхідно кожному усвідомити неминучу руйнівність будь-якої дії, що не враховує тонке взаємодію людського та екологічного організму єдиної живої природної системи. На відміну від кримінального правосуддя принцип невідворотності покарання людини тут виявляється повною мірою із зазначених вище причин. Накопичені знання, як відзначають дослідники, створюють умови для якісно нового розуміння людиною не тільки самого себе, а й навколишнього світу. Суть трансформації знань в тому, що "людина перестає ототожнювати себе з якою-небудь формою свого буття і приходить до усвідомлення єдності всіх можливих форм (минулих, дійсних, майбутніх) існування, до ідеї" вселюдини ". Дані зміни неминуче повинні принципово змінити систему ціннісних орієнтацій розвитку людства з матеріальних на нематеріальні, з зовнішньої експансії на навколишнє середовище на вдосконалення внутрішнього світу і досягнення гармонії і рівноваги як у самому собі, так і з природою. Все, що розділяє людину від іншого індивіда, групи, суспільства, природи, від фізичного світу чи психічної реальності, веде до руйнування єдності, гармонії, знищення та самознищення. Це порушує непорушні істини світобудови: його взаємопов'язаність і закон відповідності чи подоби (подібне породжує подібне). У результаті людина не враховує, що будь-яке діяння (вчинок, слово, думка ) в історичному аспекті має завжди своє наслідок - кожному дається по заслузі. Питання - в якій формі і коли, навряд чи має принципове значення. Але в силу закону взаємопов'язаності ніхто не може вважати себе окремим від іншого і, відповідно, від загальних наслідків діянь кожного . Видається, що й будь-яка наука, якщо вона не відображає і не враховує єдності і взаємопов'язаності складних соціальних, біологічних та інших систем, буде приносити руйнівний вплив людині, суспільству, природі і світу в цілому. Такі науки слід називати вірусними, тобто руйнують цілісний живий організм на тих чи інших рівнях буття. З урахуванням сказаного слід відповідно підходити до питання про подальший розвиток технічного прогресу. Передбачається, що більшість індивідів навряд чи згодні будуть відмовитися від благ, які надає їм технічна цивілізація, зворотним боком медалі чого і є надзвичайна екологічна ситуація у світі. Тому треба виходити з цього факту, але створювати і управляти технікою все ж необхідно з урахуванням процесів самоорганізації як у соціальній, так і в екологічному середовищі. Цьому відповідають ідеї екобіонікі, зокрема формування нової філософії на основі цілісного сприйняття світу, згідно якими нова техніка повинна вписуватися в біосоціальних структури біосфери. Екобіоніка стає одним з найбільш важливих елементів системи ноосфери, яка, у свою чергу, є вищою формою організації біосфери. У цьому випадку техніка і її застосування будуть узгоджені з усіма фізичними і біосоціальних процесами, що дозволить поступово вийти з глобальної кризового становища. Даний процес носить самоорганізуючою характер, в якому зазначаються такі рівні самоорганізації біосфери в ноосферу: мікробіологічний, біотехноценозний, техногенний, біосоціальний, біосферний, космічний. Тільки цілісне, гармонійне користування (а не використання, що допускає можливість кінцевого знищення ресурсів ) природними багатствами на підставі пізнаних структурно-системних принципів розвитку соціальної та екологічної систем може лежати в основі стабільного існування і розвитку людського суспільства. Екологічні аспекти вини людини виявляються в тому, що природа неминуче карає свого "царя" за його руйнівну діяльність через неминуче погіршення екології або вичерпання її ресурсів, відповідно відбиваючись на стані здоров'я індивіда і визначаючи подальший тупиковий шлях розвитку цивілізації. Шкідливий вплив на взаємини людства і природи надає неадекватне розуміння людиною її свободи. Остання передбачає в першу чергу відповідальність за будь-яке скоєне діяння. Однак поняття свободи переважно асоціюється як раз з безвідповідальністю, з чого можна констатувати, що даний представник людства просто не усвідомлює дійсне світоустрій, його взаємопов'язаність і єдність, а також не вірить в адекватність зовнішнього і внутрішнього світу. Остання, у свою чергу, формує відповідну систему ціннісних орієнтацій матеріальної спрямованості, що розділяють людини і навколишню природу, після чого стає можливим поява руйнівних (або саморуйнівну) по суті мотивів, цілей і діяльності цивілізації. І лише усвідомлення цілісності як живий, так і "неживий" природи, одним з об'єктів якої є людина, здатна змінити підхід в теорії до екологічних проблем та дозволити їх практично.
10. Екологічна функція російської держави в контексті сталого розвитку.
З урахуванням високої соціальної значимості відносин у сфері взаємодії суспільства і природи необхідність їх всебічного регулювання виникла вже давно. Так, у 70-ті роки не тільки юристами-екологами, але і теоретиками права було обгрунтовано виділення як основної і самостійної природоохоронної функції держави. У ці ж роки в літературі зустрічаються твердження про те, що охорона природи при соціалізмі повинна стати основною функцією держави. У той же період з проблем охорони природи в СРСР був написаний ряд дуже важливих і актуальних навіть у сучасних умовах правових робіт. У деяких дослідженнях, наприклад в роботі І.А. Кушнаренко, висловлювалася думка про те, що екологічна функція держави була присутня в державній системі в усі історичні епохи, починаючи з давніх часів; автор обгрунтовує своє висловлювання тим, що природоохоронні положення були включені у правові системи держав Стародавнього світу. Так, Геродот залишив свідчення про те, що в Персії забруднення, або навіть "нешанобливе" ставлення до води, суворо каралося, так було найсуворіше заборона забруднювати річки, в них заборонялося навіть мити руки. В Афінах епохи Соломона згідно Плутарху особливе увага зверталася на раціональне використання водних ресурсів та правильне ведення сільського господарства. Виникає питання: а чи можна дані заборони віднести до екологічної функції держави? На наш погляд, навряд чи дане судження є вірним. Адже тільки тоді, коли у населення, об'єднаного в ту чи іншу державу, з'являються потреби його природного розвитку, держава повинна сприяти їх задоволенню, формуючи той чи інший напрямок діяльності. Функції держави - основні напрямки його діяльності, обумовлені об'єктивною потребою об'єднаних обмінними відносинами людей вирішувати загальні справи, зміст яких задано характером історично визначеного суспільства. Вони виявляються у його взаємодії з суспільством, носять історичний характер і особливо круто можуть змінитися при реалізації нової цивілізаційної моделі розвитку. У сучасних працях, в тому числі і з теорії держави, все частіше дана функція називається екологічною. Назва функції, як справедливо зазначає М.М. Бринчук, має принципове значення, так як визначає її зміст. Зміст екологічної функції держави не зводиться лише до охорони природ - воно набагато ширше. Суспільство в рівній мірі зацікавлений в оптимальному комплексному і одночасному рішенні ряду найбільш істотних завдань, що стосуються природи і її ресурсів, включаючи в її зміст діяльність за розпорядженням в інтересах суспільства природними ресурсами, що знаходяться у власності держави, а також діяльність, спрямовану на забезпечення раціонального використання природних ресурсів з метою попередження їх виснаження, на охорону навколишнього середовища від деградації, охорону і захист екологічних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Екологічна функція будь-якої держави повинна носити загальний, глобальний характер і на відміну від інших не може бути розділена на зовнішні та внутрішні аспекти, хоча включає їх у себе. Суть її полягає в тому, щоб забезпечити еколого-безпечний розвиток як даної держави, так і всіх навколишніх, що залежать від функціонування даної конкретної держави. Це реалії та перспективи виживання як конкретної країни, так і світової спільноти. Ось чому слід погодитися з В. Хесле, який вважає, що "ми маємо право додати до ознак розумного держави ще один, а саме соціальне і демократична правова держава повинна стати також і державою екологічним". До числа найважливіших державних завдань слід віднести і боротьбу за збереження природних основ життя. Держава ж, не справляється з таким завданням, тим самим втрачає право на існування, навіть якщо воно за прикладом західних демократій і зуміє кращим чином зберегти status negativus, status positivus, status aktivus, status passivus своїх громадян, іншими словами, забезпечити їм право на захист , право на подачу апеляцій і інші політичні права. Логіка правового розвитку цілком сумісна з тим, що права прийдешніх поколінь природи починають створюватися лише наприкінці історичного розвитку; адже тут зовсім не маються на увазі суверенні об'єкти, які можуть сформулювати ідею права. У будь-якому випадку ігнорування цієї ступені являє собою гідний жалю недолік, що позбавляє правову державу можливості зробити останній крок, оскільки, таким чином, правова держава, відкинувши умови реального виживання, абсолютно знищиться ". На думку А. Д. Урсула" екологічну (биосферную) функцію держави не можна зводити лише до природоохоронної, оскільки зараз головна турбота держави пов'язана з раціональним використанням природних ресурсів. Охорона природи в першу чергу біосфери, і раціональне, стале використання ресурсів становлять основний зміст екологічних стратегій і дій держави, що реалізує свою екологічну функцію згідно з цілями сталого розвитку ". Далі у своїй роботі він приходить до висновку, що екологічна функція держави реалізується тільки через систему механізмів своєї реалізації, через сталий розвиток трансформації і через екологізацію інших функцій. З появою екологічної функції в системі держави, науки в цілому і права особливо постає питання про безпрецедентний процесі суміщення законів розвитку суспільства і законів розвитку природи. На нашу думку, екологічна функція повинна бути не тільки однією з пріоритетних функцій, але і основоположної, так як вона покликана впливати на інші функції держави і в кінцевому підсумку зберегти навколишнє природне середовище для теперішніх та майбутніх поколінь. Екологічна функція держави відбивається і в правових відносинах, що обумовлює появу відповідної екологічний функції права. Під екологічною функцією права слід розуміти юридична вплив на суспільні відносини у сфері взаємодії суспільства і природи в інтересах збереження та раціонального використання навколишнього природного середовища для теперішніх та майбутніх поколінь людей. Мета екологічної функції права полягає у забезпеченні якості навколишнього природного середовища в умовах господарського розвитку суспільства засобами правового регулювання. Така мета досягається шляхом розробки, прийняття і застосування норм права, які відображають вимоги екологічних закономірностей у взаємодії суспільства і природи, що закріплюють науково обгрунтовані нормативи господарського впливу на природне середовище проживання, адже тільки право як система загальнообов'язкових норм є в державному організованому суспільстві єдиною системою, яка прагне скоординувати та впорядкувати сукупну діяльність людей. Право і держава в їх сучасній модифікації вироблені довгим і важким пошуком людством шляхів самозбереження і виживання. І з цих позицій проблема сталого розвитку не нова, вона існує стільки, скільки існує людство. Однак кожен етап його розвитку висував свої проблеми, необхідні для самозбереження і виживання людського роду, свої способи вирішення цієї задачі. Однак за останні 10 - 15 років починає складатися враження про те, що сама по собі державно-правова система не гарантує успіх у вирішенні екологічних проблем. Розширюючи примітивне розуміння "поліцейських методів", вихід з екологічної кризи - за рахунок соціальних програм, в яких домінують права громадян на сприятливе природне середовище, за рахунок соціологічних методів отримання та аналізу екологічної інформації, за рахунок розширення інформаційного забезпечення громадських організацій та населення і контроль над органами влади. На наш погляд, дане судження є не зовсім вірним, адже ще К. Маркс і Ф. Енгельс відзначали, що "на відомій дуже ранній щаблі розвитку суспільства виникає потреба охопити загальним правилам повторюються день у день акти виробництва, розподілу і обміну продуктів і подбати про те, щоб окрема людина підкорився загальним умовам виробництва і обміну. Вірним є вислів про те, що при всій значимості різних норм та інститутів, що діють в житті громади, найважливіше місце займають правова нормативність і інститут державності. Це пояснюється рядом причин, однак нам досить виділити головну, будь-яка нормативна система - це неоціненний спосіб організації цілеспрямованої діяльності, поведінки людей. Політична, моральна та інші системи позбавлені опори на єдині нормативи, оскільки вони різні у різних людей, соціальних груп і т.д. Різна спрямованість інститутів цих структур. І дана суперечливість і різноспрямованість норм та інститутів сама по собі може бути джерелом конфліктів, причиною порушення сталого розвитку. Доля Росії залежить від того, чи зможе вона благополучно довести до кінця розпочатий процес реформування. Досвід усіх країн, що встали на шлях реформ, у тому числі і посткомуністичних країн Центральної та Східної Європи (ЦСЄ), свідчить про те, що мінімізувати соціальні витрати, пов'язані з процесом зміни системних якостей суспільства, можна лише в тому випадку, якщо політика реформування грунтується не тільки на ретельному обліку історичних і культурних особливостей нації, її ментальності, але і на здатності широких верств населення сприймати ідеї реформи як свої власні. Найважливішою умовою успішної модернізації є здатність влади знаходити конструктивні шляхи вирішення виниклих суперечностей не шляхом підпорядкування інтересів одних соціальних груп іншими, а через порозуміння, розширення сфери співробітництва і діалогу різних груп. Актуально і до цього дня висловлювання Т.С. Кондратьєва: "... в Росії, на жаль, соціальний фактор реформ як би випав з поля зору реформаторів, а суть реформи звелася в основному до перетворень форм власності та створення ринкових інститутів. Реформа розумілася (і до цих пір розуміється) її ініціаторами просто як зміна економічних типів господарювання. Відсутність довгострокової стратегії економічного і соціального розвитку країни, недооцінка негативних соціальних наслідків реформ, поспішні дії призвели з демонтажу існуючих соціальних інститутів, до того, що за багатьма показниками соціального розвитку країна виявилася відкинутої на десятки років тому, а її відставання від розвинених країн різко зросло. Відповідно до класифікації ООН за рівнем соціального розвитку Росія в даний час займає в списку 137 держав лише 37-е місце, що ставить її в ряд з країнами, що розвиваються. Тому в даний час назріла гостра необхідність сформулювати і оприлюднити чітке бачення того, як і куди має рухатися суспільство, які завдання вона перед собою ставить і які дії органів державної влади та пересічних громадян необхідні для їх досягнення, тобто потрібна єдина державна стратегія для досягнення стійкого розвитку Росії, можливо, її слід прийняти у вигляді рамкового закону на федеральному рівні, потім у кожному суб'єкті Російської Федерації також необхідно розробити і прийняти нормативні правові акти по переходу до сталого розвитку, але прийняття даних актів ще не панацея від усіх кризових явищ, на наш погляд, у цих документах повинна бути прописана персональна відповідальність за неналежне виконання тих чи інших положень з переходу до сталого розвитку. Суть концепції сталого розвитку полягає в тому, що це економічно обгрунтоване, стабільний економічний та соціальний розвиток, тобто це альтернатива по відношенню до концепції споживацького ставлення до природи, яка існує на сьогоднішній день. З даного розуміння концепції сталого розвитку випливає, що сама концепція є інструментарієм забезпечення сталого розвитку та забезпечення розвитку екологічного права, а екологічне право в свою чергу є інструментом вирішення екологічних проблем. Головною метою Російської держави має бути забезпечення благополуччя громадян Росії на основі економічного розвитку, екологічної стійкості та соціальної стабільності суспільства. Тому на державному рівні здатні найбільш повно працювати всі механізми, які можна класифікувати наступним чином: політичні, адміністративні, економічні, екологічні і т.д. А на державному рівні різні напрямки діяльності щодо забезпечення сталого розвитку можуть бути сформульовані у вигляді економічної, соціальної та екологічної політики. Тому сама концепція сталого розвитку і буде інструментом досягнення мети, так як вона розроблена з урахуванням інтересів майбутніх поколінь. Проведений нами науковий аналіз проблеми дозволив прийти до наступних висновків: екологічна функція держави покликана дотримувати баланс між екологічними та економічними інтересами суспільства, також дана функція нерозривно пов'язана і з соціальної, яка включає в себе і право кожного на сприятливе навколишнє середовище і саме розвиток загальногромадянських, соціальних відносин дозволить Росії перейти на ефективні форми правового регулювання екологічних відносин і надасть можливість формування нової законодавчої бази та нових принципів в області охорони навколишнього середовища та раціонального природокористування.
11. Правове регулювання відшкодування екологічної шкоди.
В умовах реформування відносин власності на природні об'єкти, економічних відносин в цілому виникає необхідність адекватного розвитку в законодавстві норм, що визначають механізми захисту прав та інтересів держави, громадян, юридичних осіб у зв'язку з негативним зміною стану природних об'єктів, ушкодженням здоров'я та майна громадян у результаті господарської діяльності. Одним з таких механізмів є цивільно-правова відповідальність за заподіяння екологічної шкоди. Перед розвитком цього інституту стоїть непросте завдання забезпечити не тільки справедливий розподіл фінансової та технічної навантаження щодо усунення негативних екологічних наслідків господарського використання навколишнього середовища, але і стимулювати екологічно коректна поведінка, не перешкоджаючи економічному зростанню. Вирішення цього завдання вимагає точного економічного розрахунку, гармонійного поєднання в правовому регулюванні відшкодування екологічної шкоди загальних принципів і вимог цивільного законодавства з особливими підходами, які повинні відображати специфіку природних об'єктів, складні природні механізми взаємодії явищ і предметів природи, впливу на здоров'я людини змін в природних умовах . Традиційні цивільно-правові категорії, такі, як причинний зв'язок між дією і наслідками, критерії встановлення факту заподіяння шкоди, методика його оцінки вимагають свого розвитку з урахуванням таких особливостей. Не менш важливо і встановити міру відповідальності держави за прийняті рішення, що дозволяють господарську діяльність недержавних організацій, за рішення про надання таким організаціям природних об'єктів у користування, в тому числі дозволяють такі впливи на навколишнє середовище, як викиди або скиди забруднюючих речовин. Інститут цивільно-правової відповідальності в екологічному праві досить добре розвинений. Є велике законодавство, що регулює з урахуванням особливостей навколишнього середовища і її компонентів відносини з відшкодування шкоди, заподіяної державі і суспільству, негативним зміною природних умов під впливом господарської та іншої діяльності. Законодавство продовжує розвиватися, встановлюючи непрості, а іноді і несподівані рішення, що змушує звертатися до його аналізу і осмислення в надії допомогти його вдосконалення і сприяти ефективному захисту прав та інтересів з підтримання сприятливих природних умов. Поняття екологічної шкоди. В екологічному праві майнову шкоду, заподіяну порушенням норм екологічного права, іменується екологічним шкодою. Таким чином, екологічна шкода - це матеріальна шкода, заподіяна державі, юридичним чи фізичним особам в результаті навмисного або необережного порушення правових екологічних вимог. Такий матеріал шкоду виражається у втраті життя або пошкодженні здоров'я людини, втрати або пошкодження природних об'єктів, деградації навколишнього середовища. За загальним правилом підставою цивільно-правової відповідальності є факт вчинення екологічного правопорушення та пов'язані з цим негативні наслідки для стану навколишнього середовища. Щоб відокремити екологічні правопорушення від інших правопорушень, слід вказати на такі їх основні ознаки. Правопорушення буде екологічним, якщо при здійсненні дії або бездіяльності мало місце обов'язкове використання природних об'єктів, яке було направлено на таке зміна їх стану, яке заборонене правом, або мало місце порушення прав громадян у галузі охорони навколишнього середовища. Таким чином, об'єктом посягання при скоєнні екологічного правопорушення виступає навколишнє середовище, а також гарантоване ст. 42 Конституції РФ право кожного на сприятливе навколишнє середовище. Наявні в законодавстві і в доктрині екологічні права визначення природних об'єктів дозволяють правильно кваліфікувати протиправне діяння як екологічне правопорушення. Склади екологічних правопорушень визначені в Кодексі про адміністративні правопорушення РФ і в Кримінальному кодексі РФ. Разом з тим містяться в цих актах норми тлумачаться у відповідності з екологічним законодавством, в якому в необхідних випадках містять перелік правопорушень або є статті, які визначають права і обов'язки суб'єктів регульованих відносин, заборони та обмеження на здійснення дій. Адміністративне правопорушення є підставою для покладання обов'язку на правопорушника відшкодувати екологічний шкоду, якщо в результаті цього правопорушення концентрація забруднюючих речовин у водному об'єкті перевищила встановлені нормативи ГДК. Поряд з цим слід враховувати певні особливості цивільно-правової відповідальності, встановлені екологічним законодавством. Зокрема, в деяких випадках екологічне законодавство встановлює обов'язок відшкодувати екологічний шкоду, заподіяну в разі вчинення правомірних дій, тобто при відсутності правопорушення. Господарська діяльність, що здійснюється відповідно з дозволами і ліцензіями, тобто при впливах у межах нормативів, закріплених у дозвільних документах, є правомірною. Проте при такому режимі у разі заподіяння екологічної шкоди, що виражається в концентрації у водоймі або атмосферному повітрі певних забруднюючих речовин понад встановлені ГДК, викликаного скидами або викидами, таке підприємство буде зобов'язане ця шкода компенсувати. Таким чином, викиди і скиди, а також розміщення відходів, що здійснюються відповідно до дозволами, при виникненні негативних наслідків у вигляді забруднення або іншої деградації природних об'єктів не звільняє заподіювача шкоди від цивільно-правової відповідальності. Позови про компенсацію шкоди можуть пред'являтися постраждалими прямо до суду, і оформлення факту правопорушення не вимагається. Вітаючи таку правову конструкцію з точки зору високих можливостей захисту права на відшкодування екологічної шкоди, не можна не звернути увагу на іншу сторону питання. З'ясовується, що держава, даючи науково і юридично обгрунтовану санкцію (наприклад, екологічна експертиза) на діяльність об'єктів, що не відносяться до джерел підвищеної небезпеки, не несе ніякої відповідальності за наслідки прийнятого рішення. Державна екологічна експертиза чи виданий дозвіл (ліцензія) на нормативний викид або скидання перетворюється на чисто бюрократичний етап з усім своїм фінансовим і технічним тягарем для підприємства, не гарантує йому захист від наслідків у вигляді обов'язку відшкодувати заподіяну екологічну шкоду таким дозволеним дією. Таке положення створює умови для ослаблення якості роботи державних експертів, вносить елемент несправедливості у взаємини держави та суб'єктів економічної діяльності і тим самим уже на рівні законодавства знижує ефективність правових конструкцій в області охорони навколишнього середовища. Ймовірно, було б справедливо і юридично коректно покласти цивільно-правову відповідальність на державу за шкоду, заподіяну з його дозволу, тобто правомірною діяльністю, за винятком випадків, передбачених для джерел підвищеної небезпеки. Підставою для компенсації екологічної шкоди можуть бути також незаконні дії (рішення) або бездіяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань, громадських об'єднань і посадових осіб, державних службовців, в результаті порушення яких громадянам були завдані збитки і моральну шкоду. Велике значення для вирішення питань компенсації екологічної шкоди мають положення Цивільного кодексу про відповідальність джерел підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1079 ГК юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином, сам факт експлуатації джерела підвищеної небезпеки, при якому заподіяно шкоду, незалежно від вини особи, якій належить або який експлуатує джерело підвищеної небезпеки, є підставою для пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди. Відповідно до норм цивільного та екологічного законодавства відшкодування екологічної шкоди проводиться добровільно або за рішенням суду або арбітражного суду в порядку позовного судочинства. Екологічне законодавство не передбачає пріоритету реального відшкодування шкоди, що знижує значення інституту відшкодування шкоди для підтримки та збереження сприятливих природних умов. Суть проблеми полягає в тому, що в багатьох випадках заподіювач шкоди об'єктивно не здатний відновити порушені природні умови - очистити водний об'єкт від забруднюючих речовин, посадити знищений ліс, відновити популяцію риб. Крім того, про реальний відшкодування екологічної шкоди можна говорити лише умовно. Особливість адміністративного або соціально-аліментного способу полягає в тому, що його застосування можливе тільки у випадках, коли на це є пряма вказівка закону, що передбачає відповідні пільги і компенсації потерпілим і обов'язок держави їх надати за фактом конкретної сітуацііТакім чином, відшкодування екологічної шкоди є важливим інструментом охорони навколишнього середовища. Він не тільки здатний забезпечити справедливий розподіл витрат, пов'язаних з підтриманням сприятливих природних умов, але і стимулювати екологічно коректна поведінка, впливаючи на економічні інтереси природокористувачів. Хоча законодавство в цій області знаходиться на досить високому рівні розвитку, воно не позбавлене недоліків, що створює проблеми, пов'язані з можливостями його ефективного застосування. Серед них - суперечливе визначення прав і обов'язків органів державного екологічного управління по пред'явленню позовів про відшкодування шкоди, що викликає сумніви ефективність порядку використання коштів, отриманих державою у вигляді компенсацій за заподіяння екологічної шкоди державі, що виникають у міру прийняття федеральних законів розбіжності з відповідними підзаконними нормативними правовими актами , технічні труднощі, пов'язані з встановленням причинного зв'язку між правопорушенням і наслідками. Вирішення цих проблем вимагає приведення законодавства у належний стан, а також організації практичних дій з його реалізації. Питання про перегляд відомчих актів може виявитися актуальним ще й у зв'язку з реорганізацією федеральних органів виконавчої влади, що проводиться в даний час. Слід також особливо відзначити, що підвищення ефективності інституту цивільно-правової відповідальності за екологічні правопорушення залежить не тільки від вдосконалення законодавства, поліпшення діяльності судових органів, але й від готовності суспільства протидіяти екологічних правопорушень, у тому числі використовуючи, де це необхідно, механізм відшкодування шкоди.
Список використаної літератури:
1. Огляд виступів учасників науково-практичної конференції «Актуальні проблеми екологічного, земельного права та законодавства: екологічне право та законодавство на рубежі XXI століття». Держава і право. 2000. № 5. С. 103-114
2. Тихомиров Ю.А. Публічне право. Підручник. М: Видавництво БЕК. 1995. С.71.
3. Цивільний кодекс Росії. Проблемы.Теория.Практика.Отв.ред. А. Л. Маковський; Дослідницький центр приватного права. -М: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку. 1998. С. 205.
4. Вісник Московського Універсігета. Серія П.Право.ІздМГУ. 1994. С. 175. Історія місцевого самоврядування в Росії: Хрестоматія / укладач Ю.В.Кіріллов.-Обнінськ, Інститут муніципального управління, 1996. С. 98.
5. Лойко П.Ф. Проблеми земельних перетворень в Росії на рубежі XXI століття / / Правове регулювання ринку нерухомості. Москва. 2000. № 1 (2). С5.
6. Збори законодавства РФ. 27.09.99. № 39. ст.4626.
7. Сад СІ. Земельна політика і вдосконалення земельних відносин у Росії на порозі XXI століття / / Правове регулювання ринку нерухомості. Москва. 2000, № 4 (5). С.5-6. Російської Федерації на 1999-2002 роки », затверджена постановою Уряду РФ від 26.06.99 № 694.
8. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р . N 14 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення" / / Ріс. газ. 1998. 24 Лис
9. Закон РФ від 27 квітня 1993 р . N 4866-1 "Про оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян" / / Ріс. газ. 1993. 12 травня.
10. Порядок визначення розмірів збитку від забруднення земель хімічними речовинами. Утв. Роскомземом 10 листопада 1993 та Мінприроди РФ 18 листопада 1993 р .
11. Пономарьова І.П. Конституційні основи екологічної політики Російської Федерації: Дис ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 2000. - С. 12.
12. Бринчук М.М. Комплексність в екологічному праві / / Екологічне право. 2004. N 6. С. 23.
13. 3.А.С.Степановскіх. Екологія. М.1997г.
14. 4.Сборнік новітнього екологічного законодавства РФ. М. 1996р.
15. 5.Теорітіческіе засади та шляхи регулювання родючості грунтів. М. «Агропромиздат», 1991р.
16. 6.А.С.Степановскіх. Охорона навколишнього середовища. М. 1998р.
17. 7.Д.П.Нікітін, Ю. В. Новіков. Навколишнє середовище і людина. М., «Вища школа», 1986р.
18. 8.Закон РФ «Про охорону навколишнього природного середовища» М., «Республіка», 1992р.
З урахуванням високої соціальної значимості відносин у сфері взаємодії суспільства і природи необхідність їх всебічного регулювання виникла вже давно. Так, у 70-ті роки не тільки юристами-екологами, але і теоретиками права було обгрунтовано виділення як основної і самостійної природоохоронної функції держави. У ці ж роки в літературі зустрічаються твердження про те, що охорона природи при соціалізмі повинна стати основною функцією держави. У той же період з проблем охорони природи в СРСР був написаний ряд дуже важливих і актуальних навіть у сучасних умовах правових робіт. У деяких дослідженнях, наприклад в роботі І.А. Кушнаренко, висловлювалася думка про те, що екологічна функція держави була присутня в державній системі в усі історичні епохи, починаючи з давніх часів; автор обгрунтовує своє висловлювання тим, що природоохоронні положення були включені у правові системи держав Стародавнього світу. Так, Геродот залишив свідчення про те, що в Персії забруднення, або навіть "нешанобливе" ставлення до води, суворо каралося, так було найсуворіше заборона забруднювати річки, в них заборонялося навіть мити руки. В Афінах епохи Соломона згідно Плутарху особливе увага зверталася на раціональне використання водних ресурсів та правильне ведення сільського господарства. Виникає питання: а чи можна дані заборони віднести до екологічної функції держави? На наш погляд, навряд чи дане судження є вірним. Адже тільки тоді, коли у населення, об'єднаного в ту чи іншу державу, з'являються потреби його природного розвитку, держава повинна сприяти їх задоволенню, формуючи той чи інший напрямок діяльності. Функції держави - основні напрямки його діяльності, обумовлені об'єктивною потребою об'єднаних обмінними відносинами людей вирішувати загальні справи, зміст яких задано характером історично визначеного суспільства. Вони виявляються у його взаємодії з суспільством, носять історичний характер і особливо круто можуть змінитися при реалізації нової цивілізаційної моделі розвитку. У сучасних працях, в тому числі і з теорії держави, все частіше дана функція називається екологічною. Назва функції, як справедливо зазначає М.М. Бринчук, має принципове значення, так як визначає її зміст. Зміст екологічної функції держави не зводиться лише до охорони природ - воно набагато ширше. Суспільство в рівній мірі зацікавлений в оптимальному комплексному і одночасному рішенні ряду найбільш істотних завдань, що стосуються природи і її ресурсів, включаючи в її зміст діяльність за розпорядженням в інтересах суспільства природними ресурсами, що знаходяться у власності держави, а також діяльність, спрямовану на забезпечення раціонального використання природних ресурсів з метою попередження їх виснаження, на охорону навколишнього середовища від деградації, охорону і захист екологічних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Екологічна функція будь-якої держави повинна носити загальний, глобальний характер і на відміну від інших не може бути розділена на зовнішні та внутрішні аспекти, хоча включає їх у себе. Суть її полягає в тому, щоб забезпечити еколого-безпечний розвиток як даної держави, так і всіх навколишніх, що залежать від функціонування даної конкретної держави. Це реалії та перспективи виживання як конкретної країни, так і світової спільноти. Ось чому слід погодитися з В. Хесле, який вважає, що "ми маємо право додати до ознак розумного держави ще один, а саме соціальне і демократична правова держава повинна стати також і державою екологічним". До числа найважливіших державних завдань слід віднести і боротьбу за збереження природних основ життя. Держава ж, не справляється з таким завданням, тим самим втрачає право на існування, навіть якщо воно за прикладом західних демократій і зуміє кращим чином зберегти status negativus, status positivus, status aktivus, status passivus своїх громадян, іншими словами, забезпечити їм право на захист , право на подачу апеляцій і інші політичні права. Логіка правового розвитку цілком сумісна з тим, що права прийдешніх поколінь природи починають створюватися лише наприкінці історичного розвитку; адже тут зовсім не маються на увазі суверенні об'єкти, які можуть сформулювати ідею права. У будь-якому випадку ігнорування цієї ступені являє собою гідний жалю недолік, що позбавляє правову державу можливості зробити останній крок, оскільки, таким чином, правова держава, відкинувши умови реального виживання, абсолютно знищиться ". На думку А. Д. Урсула" екологічну (биосферную) функцію держави не можна зводити лише до природоохоронної, оскільки зараз головна турбота держави пов'язана з раціональним використанням природних ресурсів. Охорона природи в першу чергу біосфери, і раціональне, стале використання ресурсів становлять основний зміст екологічних стратегій і дій держави, що реалізує свою екологічну функцію згідно з цілями сталого розвитку ". Далі у своїй роботі він приходить до висновку, що екологічна функція держави реалізується тільки через систему механізмів своєї реалізації, через сталий розвиток трансформації і через екологізацію інших функцій. З появою екологічної функції в системі держави, науки в цілому і права особливо постає питання про безпрецедентний процесі суміщення законів розвитку суспільства і законів розвитку природи. На нашу думку, екологічна функція повинна бути не тільки однією з пріоритетних функцій, але і основоположної, так як вона покликана впливати на інші функції держави і в кінцевому підсумку зберегти навколишнє природне середовище для теперішніх та майбутніх поколінь. Екологічна функція держави відбивається і в правових відносинах, що обумовлює появу відповідної екологічний функції права. Під екологічною функцією права слід розуміти юридична вплив на суспільні відносини у сфері взаємодії суспільства і природи в інтересах збереження та раціонального використання навколишнього природного середовища для теперішніх та майбутніх поколінь людей. Мета екологічної функції права полягає у забезпеченні якості навколишнього природного середовища в умовах господарського розвитку суспільства засобами правового регулювання. Така мета досягається шляхом розробки, прийняття і застосування норм права, які відображають вимоги екологічних закономірностей у взаємодії суспільства і природи, що закріплюють науково обгрунтовані нормативи господарського впливу на природне середовище проживання, адже тільки право як система загальнообов'язкових норм є в державному організованому суспільстві єдиною системою, яка прагне скоординувати та впорядкувати сукупну діяльність людей. Право і держава в їх сучасній модифікації вироблені довгим і важким пошуком людством шляхів самозбереження і виживання. І з цих позицій проблема сталого розвитку не нова, вона існує стільки, скільки існує людство. Однак кожен етап його розвитку висував свої проблеми, необхідні для самозбереження і виживання людського роду, свої способи вирішення цієї задачі. Однак за останні 10 - 15 років починає складатися враження про те, що сама по собі державно-правова система не гарантує успіх у вирішенні екологічних проблем. Розширюючи примітивне розуміння "поліцейських методів", вихід з екологічної кризи - за рахунок соціальних програм, в яких домінують права громадян на сприятливе природне середовище, за рахунок соціологічних методів отримання та аналізу екологічної інформації, за рахунок розширення інформаційного забезпечення громадських організацій та населення і контроль над органами влади. На наш погляд, дане судження є не зовсім вірним, адже ще К. Маркс і Ф. Енгельс відзначали, що "на відомій дуже ранній щаблі розвитку суспільства виникає потреба охопити загальним правилам повторюються день у день акти виробництва, розподілу і обміну продуктів і подбати про те, щоб окрема людина підкорився загальним умовам виробництва і обміну. Вірним є вислів про те, що при всій значимості різних норм та інститутів, що діють в житті громади, найважливіше місце займають правова нормативність і інститут державності. Це пояснюється рядом причин, однак нам досить виділити головну, будь-яка нормативна система - це неоціненний спосіб організації цілеспрямованої діяльності, поведінки людей. Політична, моральна та інші системи позбавлені опори на єдині нормативи, оскільки вони різні у різних людей, соціальних груп і т.д. Різна спрямованість інститутів цих структур. І дана суперечливість і різноспрямованість норм та інститутів сама по собі може бути джерелом конфліктів, причиною порушення сталого розвитку. Доля Росії залежить від того, чи зможе вона благополучно довести до кінця розпочатий процес реформування. Досвід усіх країн, що встали на шлях реформ, у тому числі і посткомуністичних країн Центральної та Східної Європи (ЦСЄ), свідчить про те, що мінімізувати соціальні витрати, пов'язані з процесом зміни системних якостей суспільства, можна лише в тому випадку, якщо політика реформування грунтується не тільки на ретельному обліку історичних і культурних особливостей нації, її ментальності, але і на здатності широких верств населення сприймати ідеї реформи як свої власні. Найважливішою умовою успішної модернізації є здатність влади знаходити конструктивні шляхи вирішення виниклих суперечностей не шляхом підпорядкування інтересів одних соціальних груп іншими, а через порозуміння, розширення сфери співробітництва і діалогу різних груп. Актуально і до цього дня висловлювання Т.С. Кондратьєва: "... в Росії, на жаль, соціальний фактор реформ як би випав з поля зору реформаторів, а суть реформи звелася в основному до перетворень форм власності та створення ринкових інститутів. Реформа розумілася (і до цих пір розуміється) її ініціаторами просто як зміна економічних типів господарювання. Відсутність довгострокової стратегії економічного і соціального розвитку країни, недооцінка негативних соціальних наслідків реформ, поспішні дії призвели з демонтажу існуючих соціальних інститутів, до того, що за багатьма показниками соціального розвитку країна виявилася відкинутої на десятки років тому, а її відставання від розвинених країн різко зросло. Відповідно до класифікації ООН за рівнем соціального розвитку Росія в даний час займає в списку 137 держав лише 37-е місце, що ставить її в ряд з країнами, що розвиваються. Тому в даний час назріла гостра необхідність сформулювати і оприлюднити чітке бачення того, як і куди має рухатися суспільство, які завдання вона перед собою ставить і які дії органів державної влади та пересічних громадян необхідні для їх досягнення, тобто потрібна єдина державна стратегія для досягнення стійкого розвитку Росії, можливо, її слід прийняти у вигляді рамкового закону на федеральному рівні, потім у кожному суб'єкті Російської Федерації також необхідно розробити і прийняти нормативні правові акти по переходу до сталого розвитку, але прийняття даних актів ще не панацея від усіх кризових явищ, на наш погляд, у цих документах повинна бути прописана персональна відповідальність за неналежне виконання тих чи інших положень з переходу до сталого розвитку. Суть концепції сталого розвитку полягає в тому, що це економічно обгрунтоване, стабільний економічний та соціальний розвиток, тобто це альтернатива по відношенню до концепції споживацького ставлення до природи, яка існує на сьогоднішній день. З даного розуміння концепції сталого розвитку випливає, що сама концепція є інструментарієм забезпечення сталого розвитку та забезпечення розвитку екологічного права, а екологічне право в свою чергу є інструментом вирішення екологічних проблем. Головною метою Російської держави має бути забезпечення благополуччя громадян Росії на основі економічного розвитку, екологічної стійкості та соціальної стабільності суспільства. Тому на державному рівні здатні найбільш повно працювати всі механізми, які можна класифікувати наступним чином: політичні, адміністративні, економічні, екологічні і т.д. А на державному рівні різні напрямки діяльності щодо забезпечення сталого розвитку можуть бути сформульовані у вигляді економічної, соціальної та екологічної політики. Тому сама концепція сталого розвитку і буде інструментом досягнення мети, так як вона розроблена з урахуванням інтересів майбутніх поколінь. Проведений нами науковий аналіз проблеми дозволив прийти до наступних висновків: екологічна функція держави покликана дотримувати баланс між екологічними та економічними інтересами суспільства, також дана функція нерозривно пов'язана і з соціальної, яка включає в себе і право кожного на сприятливе навколишнє середовище і саме розвиток загальногромадянських, соціальних відносин дозволить Росії перейти на ефективні форми правового регулювання екологічних відносин і надасть можливість формування нової законодавчої бази та нових принципів в області охорони навколишнього середовища та раціонального природокористування.
11. Правове регулювання відшкодування екологічної шкоди.
В умовах реформування відносин власності на природні об'єкти, економічних відносин в цілому виникає необхідність адекватного розвитку в законодавстві норм, що визначають механізми захисту прав та інтересів держави, громадян, юридичних осіб у зв'язку з негативним зміною стану природних об'єктів, ушкодженням здоров'я та майна громадян у результаті господарської діяльності. Одним з таких механізмів є цивільно-правова відповідальність за заподіяння екологічної шкоди. Перед розвитком цього інституту стоїть непросте завдання забезпечити не тільки справедливий розподіл фінансової та технічної навантаження щодо усунення негативних екологічних наслідків господарського використання навколишнього середовища, але і стимулювати екологічно коректна поведінка, не перешкоджаючи економічному зростанню. Вирішення цього завдання вимагає точного економічного розрахунку, гармонійного поєднання в правовому регулюванні відшкодування екологічної шкоди загальних принципів і вимог цивільного законодавства з особливими підходами, які повинні відображати специфіку природних об'єктів, складні природні механізми взаємодії явищ і предметів природи, впливу на здоров'я людини змін в природних умовах . Традиційні цивільно-правові категорії, такі, як причинний зв'язок між дією і наслідками, критерії встановлення факту заподіяння шкоди, методика його оцінки вимагають свого розвитку з урахуванням таких особливостей. Не менш важливо і встановити міру відповідальності держави за прийняті рішення, що дозволяють господарську діяльність недержавних організацій, за рішення про надання таким організаціям природних об'єктів у користування, в тому числі дозволяють такі впливи на навколишнє середовище, як викиди або скиди забруднюючих речовин. Інститут цивільно-правової відповідальності в екологічному праві досить добре розвинений. Є велике законодавство, що регулює з урахуванням особливостей навколишнього середовища і її компонентів відносини з відшкодування шкоди, заподіяної державі і суспільству, негативним зміною природних умов під впливом господарської та іншої діяльності. Законодавство продовжує розвиватися, встановлюючи непрості, а іноді і несподівані рішення, що змушує звертатися до його аналізу і осмислення в надії допомогти його вдосконалення і сприяти ефективному захисту прав та інтересів з підтримання сприятливих природних умов. Поняття екологічної шкоди. В екологічному праві майнову шкоду, заподіяну порушенням норм екологічного права, іменується екологічним шкодою. Таким чином, екологічна шкода - це матеріальна шкода, заподіяна державі, юридичним чи фізичним особам в результаті навмисного або необережного порушення правових екологічних вимог. Такий матеріал шкоду виражається у втраті життя або пошкодженні здоров'я людини, втрати або пошкодження природних об'єктів, деградації навколишнього середовища. За загальним правилом підставою цивільно-правової відповідальності є факт вчинення екологічного правопорушення та пов'язані з цим негативні наслідки для стану навколишнього середовища. Щоб відокремити екологічні правопорушення від інших правопорушень, слід вказати на такі їх основні ознаки. Правопорушення буде екологічним, якщо при здійсненні дії або бездіяльності мало місце обов'язкове використання природних об'єктів, яке було направлено на таке зміна їх стану, яке заборонене правом, або мало місце порушення прав громадян у галузі охорони навколишнього середовища. Таким чином, об'єктом посягання при скоєнні екологічного правопорушення виступає навколишнє середовище, а також гарантоване ст. 42 Конституції РФ право кожного на сприятливе навколишнє середовище. Наявні в законодавстві і в доктрині екологічні права визначення природних об'єктів дозволяють правильно кваліфікувати протиправне діяння як екологічне правопорушення. Склади екологічних правопорушень визначені в Кодексі про адміністративні правопорушення РФ і в Кримінальному кодексі РФ. Разом з тим містяться в цих актах норми тлумачаться у відповідності з екологічним законодавством, в якому в необхідних випадках містять перелік правопорушень або є статті, які визначають права і обов'язки суб'єктів регульованих відносин, заборони та обмеження на здійснення дій. Адміністративне правопорушення є підставою для покладання обов'язку на правопорушника відшкодувати екологічний шкоду, якщо в результаті цього правопорушення концентрація забруднюючих речовин у водному об'єкті перевищила встановлені нормативи ГДК. Поряд з цим слід враховувати певні особливості цивільно-правової відповідальності, встановлені екологічним законодавством. Зокрема, в деяких випадках екологічне законодавство встановлює обов'язок відшкодувати екологічний шкоду, заподіяну в разі вчинення правомірних дій, тобто при відсутності правопорушення. Господарська діяльність, що здійснюється відповідно з дозволами і ліцензіями, тобто при впливах у межах нормативів, закріплених у дозвільних документах, є правомірною. Проте при такому режимі у разі заподіяння екологічної шкоди, що виражається в концентрації у водоймі або атмосферному повітрі певних забруднюючих речовин понад встановлені ГДК, викликаного скидами або викидами, таке підприємство буде зобов'язане ця шкода компенсувати. Таким чином, викиди і скиди, а також розміщення відходів, що здійснюються відповідно до дозволами, при виникненні негативних наслідків у вигляді забруднення або іншої деградації природних об'єктів не звільняє заподіювача шкоди від цивільно-правової відповідальності. Позови про компенсацію шкоди можуть пред'являтися постраждалими прямо до суду, і оформлення факту правопорушення не вимагається. Вітаючи таку правову конструкцію з точки зору високих можливостей захисту права на відшкодування екологічної шкоди, не можна не звернути увагу на іншу сторону питання. З'ясовується, що держава, даючи науково і юридично обгрунтовану санкцію (наприклад, екологічна експертиза) на діяльність об'єктів, що не відносяться до джерел підвищеної небезпеки, не несе ніякої відповідальності за наслідки прийнятого рішення. Державна екологічна експертиза чи виданий дозвіл (ліцензія) на нормативний викид або скидання перетворюється на чисто бюрократичний етап з усім своїм фінансовим і технічним тягарем для підприємства, не гарантує йому захист від наслідків у вигляді обов'язку відшкодувати заподіяну екологічну шкоду таким дозволеним дією. Таке положення створює умови для ослаблення якості роботи державних експертів, вносить елемент несправедливості у взаємини держави та суб'єктів економічної діяльності і тим самим уже на рівні законодавства знижує ефективність правових конструкцій в області охорони навколишнього середовища. Ймовірно, було б справедливо і юридично коректно покласти цивільно-правову відповідальність на державу за шкоду, заподіяну з його дозволу, тобто правомірною діяльністю, за винятком випадків, передбачених для джерел підвищеної небезпеки. Підставою для компенсації екологічної шкоди можуть бути також незаконні дії (рішення) або бездіяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань, громадських об'єднань і посадових осіб, державних службовців, в результаті порушення яких громадянам були завдані збитки і моральну шкоду. Велике значення для вирішення питань компенсації екологічної шкоди мають положення Цивільного кодексу про відповідальність джерел підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1079 ГК юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином, сам факт експлуатації джерела підвищеної небезпеки, при якому заподіяно шкоду, незалежно від вини особи, якій належить або який експлуатує джерело підвищеної небезпеки, є підставою для пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди. Відповідно до норм цивільного та екологічного законодавства відшкодування екологічної шкоди проводиться добровільно або за рішенням суду або арбітражного суду в порядку позовного судочинства. Екологічне законодавство не передбачає пріоритету реального відшкодування шкоди, що знижує значення інституту відшкодування шкоди для підтримки та збереження сприятливих природних умов. Суть проблеми полягає в тому, що в багатьох випадках заподіювач шкоди об'єктивно не здатний відновити порушені природні умови - очистити водний об'єкт від забруднюючих речовин, посадити знищений ліс, відновити популяцію риб. Крім того, про реальний відшкодування екологічної шкоди можна говорити лише умовно. Особливість адміністративного або соціально-аліментного способу полягає в тому, що його застосування можливе тільки у випадках, коли на це є пряма вказівка закону, що передбачає відповідні пільги і компенсації потерпілим і обов'язок держави їх надати за фактом конкретної сітуацііТакім чином, відшкодування екологічної шкоди є важливим інструментом охорони навколишнього середовища. Він не тільки здатний забезпечити справедливий розподіл витрат, пов'язаних з підтриманням сприятливих природних умов, але і стимулювати екологічно коректна поведінка, впливаючи на економічні інтереси природокористувачів. Хоча законодавство в цій області знаходиться на досить високому рівні розвитку, воно не позбавлене недоліків, що створює проблеми, пов'язані з можливостями його ефективного застосування. Серед них - суперечливе визначення прав і обов'язків органів державного екологічного управління по пред'явленню позовів про відшкодування шкоди, що викликає сумніви ефективність порядку використання коштів, отриманих державою у вигляді компенсацій за заподіяння екологічної шкоди державі, що виникають у міру прийняття федеральних законів розбіжності з відповідними підзаконними нормативними правовими актами , технічні труднощі, пов'язані з встановленням причинного зв'язку між правопорушенням і наслідками. Вирішення цих проблем вимагає приведення законодавства у належний стан, а також організації практичних дій з його реалізації. Питання про перегляд відомчих актів може виявитися актуальним ще й у зв'язку з реорганізацією федеральних органів виконавчої влади, що проводиться в даний час. Слід також особливо відзначити, що підвищення ефективності інституту цивільно-правової відповідальності за екологічні правопорушення залежить не тільки від вдосконалення законодавства, поліпшення діяльності судових органів, але й від готовності суспільства протидіяти екологічних правопорушень, у тому числі використовуючи, де це необхідно, механізм відшкодування шкоди.
Список використаної літератури:
1. Огляд виступів учасників науково-практичної конференції «Актуальні проблеми екологічного, земельного права та законодавства: екологічне право та законодавство на рубежі XXI століття». Держава і право. 2000. № 5. С. 103-114
2. Тихомиров Ю.А. Публічне право. Підручник. М: Видавництво БЕК. 1995. С.71.
3. Цивільний кодекс Росії. Проблемы.Теория.Практика.Отв.ред. А. Л. Маковський; Дослідницький центр приватного права. -М: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку. 1998. С. 205.
4. Вісник Московського Універсігета. Серія П.Право.ІздМГУ. 1994. С. 175. Історія місцевого самоврядування в Росії: Хрестоматія / укладач Ю.В.Кіріллов.-Обнінськ, Інститут муніципального управління, 1996. С. 98.
5. Лойко П.Ф. Проблеми земельних перетворень в Росії на рубежі XXI століття / / Правове регулювання ринку нерухомості. Москва. 2000. № 1 (2). С5.
6. Збори законодавства РФ. 27.09.99. № 39. ст.4626.
7. Сад СІ. Земельна політика і вдосконалення земельних відносин у Росії на порозі XXI століття / / Правове регулювання ринку нерухомості. Москва. 2000, № 4 (5). С.5-6. Російської Федерації на 1999-2002 роки », затверджена постановою Уряду РФ від 26.06.99 № 694.
8. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада
9. Закон РФ від 27 квітня
10. Порядок визначення розмірів збитку від забруднення земель хімічними речовинами. Утв. Роскомземом 10 листопада 1993 та Мінприроди РФ 18 листопада
11. Пономарьова І.П. Конституційні основи екологічної політики Російської Федерації: Дис ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 2000. - С. 12.
12. Бринчук М.М. Комплексність в екологічному праві / / Екологічне право. 2004. N 6. С. 23.
13. 3.А.С.Степановскіх. Екологія. М.1997г.
14. 4.Сборнік новітнього екологічного законодавства РФ. М. 1996р.
15. 5.Теорітіческіе засади та шляхи регулювання родючості грунтів. М. «Агропромиздат», 1991р.
16. 6.А.С.Степановскіх. Охорона навколишнього середовища. М. 1998р.
17. 7.Д.П.Нікітін, Ю. В. Новіков. Навколишнє середовище і людина. М., «Вища школа», 1986р.
18. 8.Закон РФ «Про охорону навколишнього природного середовища» М., «Республіка», 1992р.