Правове забезпечення кредитного договору та договору позики

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

1. Договір позики та його значення в практиці цивільного ділового обороту

1.1 Поняття, зміст і форма договору позики

1.2 Значення договору позики в практиці цивільного ділового обороту

2. Правове забезпечення кредитного договору

2.1 Поняття, зміст і форма укладання кредитного договору

2.2 Окремі різновиди кредитного договору та правові засади забезпечення законності отримання кредиту

Висновок

Список нормативних актів і літератури

Введення

Аналіз норм права, в тому числі і галузевих, не тільки не втрачає своєї актуальності, а й посилюється на сучасному етапі розвитку Росії. Це обумовлено тим, що крім вираження сутності і цілеспрямованості правового регулювання, вони визначають шляхи розвитку і вдосконалення права. Сказане повною мірою відноситься до цивільного права. Особливо це стосується аспекту, пов'язаного з продовженням процесу формування даної галузі права, що відрізняється бурхливим розвитком в останнє десятиліття XX в у зв'язку з економічними і політичними перетвореннями в країні. Ці перетворення спричинили суттєві зміни у змісті, структурі та ролі громадянського права, його джерела.

Однак, незважаючи на активний процес формування нового цивільного права, передбачені і подальші заходи з його розвитку і вдосконалення. Орієнтиром у вирішенні цих завдань і послужать дане дослідження в області ефективності правозастосування окремих норм Цивільного права, що регламентують договірні відносини позики та кредиту.

У сучасному світі договір позики та кредитний договір - один із найбільш поширених способів виникнення правовідносини учасників ринку. Це вид правомірних дій, що тягнуть за собою виникнення цивільних прав та обов'язків. Даний вид юридичного факту є невід'ємною частиною основ економічного та правового розвитку суспільства. Вивчення цивільно-правових взаємовідносин у суспільстві неможливо без детального вивчення даного виду договорів.

В даний час, коли в Росії реформування не тільки державний і суспільний лад, а й економічні основи суспільства і держави, тема ефективності дії норм цивільного права в частині регламентації окремих видів договорів та механізмів їх дії в цивільному праві особливо актуальна, що вимагає ретельного вивчення і виявлення закономірностей розвитку та функціонування. Пояснення такого інтересу до даної тематики пояснюється, перш за все, динамікою зростання злочинів у сфері підприємницьких, комерційних і майнових відносин індивідів і організацій базуються на укладенні свідомо недійсних договорів, особливо в сфері фінансового забезпечення, а крім того оскарження недобросовісними контрагентами договорів позики та кредитних договорів в арбітражі з метою піти від зобов'язань і відповідальності придбаних при договорах даного виду.

Одним з найбільш «гострих» питань у ряду першочергових завдань цивільно-правового захисту населення є забезпечення цивільно-економічного інституту договірних відносин ефективним і налагодженим комплексом правових методик захисту законності угоди.

Практика статистичних досліджень, проведених в останні роки серед осіб, які займаються підприємницькою діяльністю в сфері малого, середнього і великого бізнесу, показує, що питання про недоліки правового захисту договірних відносин сфери позик і кредитів домінує серед інших, на жаль вельми багатозначних проблем, які супроводжують російський бізнес на сучасному етапі становлення та розвитку економіки.

Так як договору позики та кредиту є одним з найважливіших і найпоширеніших юридичних фактів взаємодії юридичних і фізичних осіб у сучасному суспільстві, саме тому вказане значення цих договорів і сьогодні вимагає всебічного і повного зміни їх правової природи.

Тому з упевненістю можна сказати, що дана робота є актуальною і в наш час.

При написанні роботи були використані праці, монографії, навчальні посібники таких авторів як: Ф.С. Хейфеца «Договору позики та кредиту по Російському Цивільному праву» і І.В. Рабинович «Недійсність угод і її наслідки», Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, А.П. Сергєєва, Л.В. Андрєєва, В.А. Єлізарова, П.І. Седугін.

Крім того, в роботі використані матеріали судової практики та публікації в періодичній пресі.

Об'єктом даної курсової роботи є суспільні відносини в сфері позики та кредиту

Предметом курсової роботи виступає нормативно-правова база галузі цивільного права Росії, покликана регулювати основні положення договірних відносин, договору позики і кредитного договору.

Основною метою даної курсової роботи є дослідження правової регламентації договору позики і кредитного договору в практиці цивільно-правового обороту. Для успішного досягнення визначеної мети необхідно вирішити такі завдання:

  • розглянути сутність, види і форми укладення договору позики;

  • охарактеризувати правову базисну основу дії кредитного договору;

  • проаналізувати механізми захисту підприємців від укладення завідомо неправдивих договорів позики та отримання кредиту;

  • визначити ефективність реалізації нормативно-законодавчої бази в частині визнання такого роду договорів недійсними в судовому порядку.

Робота складається з двох розділів в яких розкриваються загальнотеоретичні питання поняття договорів позики та кредитного договору, можливість укладення недійсною угоди сфери фінансово-кредитних відносин, а крім того судова практика визнання недійсності договору позики і кредитного договору, укладених за завідомо неправдивими підставах. У роботі також проведена характеристика основних положень про договори позики та кредитного договорах чинного Цивільного Кодексу і відображені новели чинного законодавства.

Наукова та практична значущість досліджуваної проблеми є дуже істотною і дозволить не тільки систематизувати інформацію, пропоновану нині широкому колі юристів, правознавців та інших зацікавлених осіб, але і крім усього іншого, дозволить намітити шляхи вирішення даної проблеми - що, безсумнівно, може в подальшому представляти певний практичний вагу.

Положення, що виносяться на захист:

  1. в практиці комерційних відносин проглядається недолік забезпечення сучасного ринку ефективним і налагодженим комплексом правових методик захисту законності угоди, у тому числі договорів позики та кредитних договорів;

  2. найважливішою гарантією проти дій недобросовісного контрагента при укладенні договорів позики та кредитного договору є детальний аналіз запропонованої для реалізації угод і скрупульозне дотримання положень існуючих нормативних актів;

  3. на сьогоднішній день реалізація нормативних приписів чинного законодавства РФ, регулюючого проблему юридичного статусу осіб, уповноважених укладати угоди з надання позики та кредиту, є одним із найслабших ланок системи правовідносин і потребує істотної корекції.

1. Договір позики та його значення в практиці цивільного ділового обороту

1.1 Поняття, зміст і форма договору позики

Договір позики оформляє економічні відносини, єдині за своєю природою з кредитним договором і договором факторингу (фінансування під відступлення грошової вимоги). У всіх цих ситуаціях мова йде про передачу одним учасником товарного обороту іншому визначеного майна з умовою повернення його еквівалента і, як правило, сплати винагороди, тобто про надання кредиту в економічному сенсі. Однак подібно до того, як економічні відносини посередництва оформляються різними цивільно-правовими договорами, так і кредитні економічні взаємозв'язки юридично можуть оформлятися по-різному: за допомогою договору позики грошей чи речей [у тому числі оформленого цінними паперами - видачею векселя або випуском (емісією) облігацій -небудь новірованіем (заміною) боргу в грошове зобов'язання], за допомогою кредитного договору (у тому числі договору про надання товарного кредиту), а також за допомогою договору факторингу 1.

Разом з тим наявність деяких загальних правил, застосовних до всіх перерахованих зобов'язаннями (у вигляді правил про позику, які застосовуються до інших кредитних зобов'язаннях згідно з п. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 822 і п. 2 ст. 823 ГК РФ 2 ), дозволяє говорити про існування загальної категорії кредитних зобов'язань, найбільш типовим з яких є зобов'язання з договору позики 3. Таким чином, позика являє собою одну з цивільно-правових форм кредитування.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК), з чого випливає неможливість спонукати позичальника до видачі позики, оскільки обіцянку надати позику не має юридичного значення. Очевидно, що така традиційна конструкція позики не розрахована на розвинутий ринковий оборот (що переважно і зумовило необхідність появи особливого кредитного договору) 1.

Сторонами договору позики можуть бути будь-які суб'єкти цивільного права - дієздатні громадяни, юридичні особи, публічно-правові утворення, які є власниками свого майна. Обмеження передбачені лише для установ і підприємств як суб'єктів прав господарського відання та оперативного управління, які мають до того ж спеціальну правоздатність. Установи (у тому числі державні органи та органи місцевого самоврядування) не можуть виступати в якості позикодавців через відсутність правомочності розпорядження закріпленим за ними майном (якщо тільки мова не йде про доходи цієї дозволеної їм власником діяльності), казенні підприємства можуть діяти в цій ролі лише за згодою засновника-власника, а інші унітарні підприємства - за відсутності законодавчих заборон і обмежень. Бюджетні установи не можуть бути позичальниками (за винятком випадків

їх неповного фінансування або затримки фінансування), а унітарні підприємства зобов'язані реєструвати свої запозичення у відповідному фінансовому органі. В якості позичальників вони набувають на передане їм позикодавцями майно не право власності, а відповідне обмежене речове право 1.

Крім того, неприпустимо систематичне виступ у ролі позикодавця юридичної особи, яка не є кредитною організацією (хоча б і в межах законно наявних у нього наявних грошових сум), оскільки діяльність з видачі кредитів підлягає обов'язковому ліцензуванню. Назване обмеження не поширюється на отримання від своїх комерційних партнерів векселів в оплату за передане їм майно, зроблені роботи чи надані послуги, а також на надання їм у цих випадках відстрочення або розстрочення платежу (які є формами комерційного кредитування) 2. Очевидно, що й окремі громадяни без статусу індивідуальних підприємців не можуть систематично виступати в якості позикодавців в відплатних договорах позики, бо, по суті, йдеться в такому випадку йшла б про лихварство.

Що становить предмет позики майно (рухомі речі) надходить в власність позичальника, оскільки останній використовує його для своїх потреб, зазвичай змішуючи з аналогічним власним майном. У цій якості воно може служити об'єктом стягнення кредиторів позичальника і відчужуватися останнім на свій розсуд без згоди позичальника. Позикодавець втрачає на це майно всякі права і може вимагати повернення лише аналогічного, але не того ж самого майна (що відрізняє позику від оренди та позички). Неможливість повернути позикодавцеві ті ж самі грошові купюри або речі очевидна, бо в іншому випадку виключається їх використання позичальником для власних потреб 3. Тому предметом договору позики можуть бути або гроші, або інші рухомі речі, визначені родовими ознаками.

Предметом позики не випадково завжди вважалися речі, бо у звичайній ситуації тільки вони здатні ставати об'єктами права власності. З цього очевидно, що в даній якості можуть виступати лише готівка (Речі), а не безготівкові «грошові кошти» (права вимоги), що виступають предметом іншого - кредитного - договору (що прямо випливає і з тексту чинного закону - порівн. П. 1 ст. 807 і п. 1 ст. 819 ЦК) . Тому обмеження готівкового грошового обігу у відносинах між юридичними особами також відповідним чином обмежують можливість укладення між ними договору позики 1. В якості предмета позики не можуть виступати речі, обмежені в обігу, якщо тільки сторони договору не відносяться до числа учасників обороту, що мають дозвіл на здійснення операцій з такими речами. Перш за все, мова йде про іноземну валюту і валютні цінності (п. 2 ст. 807 ГК), угоди позики яких можуть відбуватися лише у випадках і в порядку, передбачених валютним законодавством 2.

Відносини позики передбачаються оплатним, якщо тільки їх безоплатний характер прямо не встановлено законом або конкретним договором. При відсутності в договорі позики прямих вказівок про розмір відсотків вони визначаються ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування), існуючої за місцем знаходження (або проживання) позикодавця на день сплати позичальником суми боргу або його частини (п. 1 ст. 809 ГК). Безоплатними закон вважає відносини позики речей і побутової позику між громадянами на суму, що не перевищує 50-кратного мінімального розміру оплати праці, причому і в цих випадках сторони можуть домовитися про безкоштовне характері їх відносин (п. 3 ст. 809 ГК) 3.

Позикові відносини за угодою сторін можуть оформлятися видачею векселя (від нім. Wechseln - міняти, обмінюватися), що є різновидом цінного паперу (ст. 143 ЦК).

Вексель містить просте і нічим не обумовлене зобов'язання («обіцянку») векселедавця (простий вексель) або його пропозицію іншій особі (переказний вексель) сплатити зазначену в ньому суму в обумовлений строк (ч. 1 ст. 815 ГК, ст. 1 і 75 Положення про переказний і простий вексель 1).

Оскільки зазвичай векселі видаються замість сплати сум за отримані речі, зроблені роботи чи надані послуги, тобто по суті є формою відстрочки сплати грошей (Кредиту в економічному сенсі), ДК обгрунтовано розглядає вексельні зобов'язання як одну з різновидів зобов'язань, що випливають з договору позики. З цієї точки зору можна сказати, що вексель являє собою форму кредиту, а також засіб розрахунків з контрагентами (але, зрозуміло, не засіб платежу).

Разом з тим до виниклих в результаті видачі векселя відносин правила про договір позики можуть застосовуватися лише при відсутності спеціальних норм вексельного законодавства (ч. 2 ст. 815 ГК), тобто в субсидіарної порядку. До вексельним законодавством в даний час відносяться:

  • по-перше, Федеральний закон «Про перекладному і простому векселі» (далі - Закон про перекладному і простому векселі);

  • по-друге, Положення про переказний і простий вексель 1937 р., яке є майже дослівним відтворенням тексту Уніфікованого закону про переказний і простий векселі, у свою чергу становить Додаток № 1 до однієї з міжнародних (Женевських) вексельних конвенцій (№ 358 від 7 червня 1930 р.) 2, в яких брав участь СРСР і Російська Федерація як його правонаступник.

Крім того, в цій області є ряд підзаконних актів (указів Президента РФ, постанов Уряду РФ, документів Центрального банку РФ і деяких інших відомств), багато з яких, на жаль, не завжди повністю відповідають названим законодавчим актам 1.

Вексель є класичною цінним папером і може бути складений тільки на паперовому носії (ст. 4 Закону про перекладному і простому векселі). Предпринимавшиеся Федеральною комісією з цінних паперів та фондового ринку РФ спроби ввести «бездокументарні векселя» не мали і не могли мати успіху, бо суперечили суті векселя. Більше того, відсутність у векселі хоча б одного з необхідних за законом реквізитів позбавляє документ сили векселя, перетворюючи його в кращому випадку в звичайну боргову розписку.

Вексель втілює в собі і всі інші властивості цінного паперу і характеризується абстрактністю закріпленого в ньому зобов'язання, тобто незалежністю від основи (кауза) його видачі 2. Примусове виконання за векселем здійснюється в особливому порядку. При відмові від оплати векселя, засвідченому нотаріусом («протест векселя в неакцепті або несплаті »), суддя за заявою вексельного кредитора одноосібно і без судового розгляду видає судовий наказ, що має силу виконавчого документа (ст. 125, 125, 125 ЦПК) 3. Крім того, в силу ст. 48 Положення про переказний і простий вексель і ст. 3 Закону про переказний і простий вексель векселедержатель має право вимагати від відповідача за позовом сплати відсотків на зазначену в ньому суму з дня строку платежу (як плата за користування чужими грошовими коштами) та пені (Як санкції за прострочення оплати) в розмірі облікової ставки, передбаченої ст. 395 ГК. Все це створює безсумнівні переваги векселя перед звичайною борговою розпискою, також оформляє відносини позики.

Чинне законодавство не містить обмежень «векселеспособности», тобто здатності зобов'язуватися за векселями і вимагати по них сплати, для громадян і юридичних осіб (ст. 2 Закону про перекладному і простому векселі). Інакше кажучи, векселі можуть бути видані будь-яким дієздатним громадянином або юридичною особою (некомерційною організацією - в межах її спеціальної правоздатності), а у випадках, передбачених законом, - і публічно-правовою освітою. Всі ці суб'єкти цивільного права можуть бути також і суб'єктами права вимоги за векселем (без обмежень). Отже, у форму векселя може бути прибраний в принципі будь-позикове ставлення (зрозуміло, якщо мова йде про грошовий позику, а не про позику речей 1) і в більш широкому сенсі - будь-яке грошове зобов'язання.

Законодавчі акти розрізняють переказний і простий векселі. Простий вексель (соло-вексель) закріплює грошове зобов'язання у вигляді права вимоги векселедержателя до векселедавця (сускріптеру), який в економічному сенсі і стає одержувачем кредиту. На відміну від цього перекладної вексель (тратта) (лат. trahere - тягнути, перераховувати) призначений для переведення боргу з векселедавця (трасанта) на іншу особу - платника (трасата), природно за згодою одержувача суми (ремітента) (лат. remittere - посилати , відсилати). В економічному сенсі ремітент кредитує тут і векселедавця, і фактичного платника, які у переказному векселі, на відміну від простого векселя, не збігаються. Тому у відносинах за переказним векселем зазвичай беруть участь три особи: два боржники (трасант і трасат) і кредитор (ремітент). Такий вексель називають також переказним векселем за рахунок третьої особи (Ч. 3 ст. 3 Положення про переказний і простий вексель) 2.

Зрозуміло, згоду (акцепт) платника (трасата) дається ремітенту за наявності у трасата певних підстав платити за векселедавця (трасанта). Зазвичай трасат сам є боржником трасанта за іншим зобов'язанням. Грунтуючись на цьому, трасант і робить пропозицію трасату сплатити не собі, а своєму кредитору (ремітенту). При відсутності згоди (акцепту) трасата вексель буде опротестований одержувачем (ремітентом) в «неакцепті», і тоді відповідальність за нього буде нести початковий векселедавець (трасант) (ст. 9 Положення про переказний і простий вексель) 1.

Таким чином, переказний вексель, на відміну від простого векселя, встановлює не зобов'язання сплати (як, зокрема, випливає з не цілком вдалою формулювання ч. 1 ст. 815 ГК), а тільки пропозиція платнику сплатити певну суму (ст. 1 Положення про перекладному і простому векселі), який може і відмовитися від нього. Тому до моменту згоди (акцепту) або незгоди платника перекладної вексель, строго кажучи, взагалі не містить грошового зобов'язання. Сам векселедержатель стає зобов'язаною за таким векселем лише за акцепт платника, причому солідарно з останнім (ст. 47 Положення про переказний і простий вексель). У разі ж відмови (неакцепту або неплатежу) платника за переказним векселем на векселедавця покладається відповідальність за це перед ремітентом (ст. 9 Положення про переказний і простий вексель).

Дані обставини породили дискусію про зміст майнового права, яке має втілюватися в неакцептованного переказному векселі як у цінному папері (п. 1 ст. 142 ЦК). Одні стверджують, що переказний вексель початку містить в собі зобов'язання сплати з боку векселедавця, яке в силу залежності від позиції платника носить умовний характер і лише «технічно» виражається у формі «доручення» (пропозиції) векселедавця платнику 2. Але оскільки за умовами Женевських конвенцій вексель містить нічим не обумовлене право вимагати сплати певної грошової суми, можливість появи у векселедержателя права, здійснюваного під умовою, виключається. Крім того, при неакцепті векселя платником мова відповідно до закону повинна йти про відповідальність, а не про зобов'язання векселедавця.

Відповідно до іншої позиції пропозицію трасанта являє собою лише оферту трасату (платнику) про укладання договору на користь третьої особи (ремітента), після акцепту якої і з'являється зобов'язання оплати векселя. Векселедавець ж спочатку зобов'язаний забезпечити (гарантувати) сплату грошей платником 1. Але при цьому залишається неясним зміст права векселедержателя неакцептованного тратти як власника цінного паперу, яке не може зводитися до невідомої вексельним законодавством можливості вимагати від трасанта надання якихось «гарантій платежу». Таким чином, юридична природа неакцептованного тратти потребує більш переконливому обгрунтуванні.

Переказний вексель може бути видано «наказом самого векселедавця» (ч. 1 ст. 3 Положення про переказний і простий вексель). Такий вексель називається також «векселем власним наказом». У цьому разі векселедавець (трасант) сам стає і першим векселедержателем (тобто, по суті, ремітентом). Такий збіг боржника і кредитора в одній особі вже в момент виникнення зобов'язання дає можливість векселедавцю надалі перевести право вимоги до самого себе на реального кредитора-одержувача, який може бути відомий в момент видачі векселя. Векселедавець переказного векселя може також призначити платником за нього самого себе (ч. 2 ст. 3 Положення про переказний і простий вексель). Такий вексель називають «векселем на себе» або «переказний-простим векселем», оскільки фактично мова йде про простий вексель, виписаному у формі переказного 2.

Більшість векселів носять характер ордерних (перекладних) цінних паперів. Тому права та обов'язки за таким векселям можуть бути передані (переведені) іншим особам, що становить одне з їхніх найважливіших достоїнств. Перехід прав та обов'язків як за переказними, так і за простими векселями оформляється спеціальної передавальним написом - індосаментом (Ст. 11 Положення про переказний і простий вексель 1). При цьому вчинила такий напис особа (індосант, надписатели) несе відповідальність за платіж за векселем і за його акцепт, по суті, нарівні з векселедавцем (п. 3 ст. 146 ГК, ст. 15 Положення про переказний і простий вексель), причому солідарно з іншими можливими індосантами (п. 1 ст. 147 ЦК, ст. 47 Положення про переказний і простий вексель), якщо тільки не включить в індосамент спеціальну застереження типу «без обороту на мене» (або «не наказу»). Тим самим вексельний кредитор, по суті, отримує додаткового боржника (боржників), що підвищує його впевненість в отриманні боргу.

Крім того, платіж за переказним або простим векселем може бути забезпечений спеціальним порукою - авалем (Італ. a valle - внизу, в нижній частині векселі), яке надається авалістом - Третьою особою або навіть однією з осіб, вже надписаних вексель (ст. 30 і ч. 3 ст. 77 Положення про переказний і простий вексель). У ролі аваліста може виступити будь-яка особа, яка сама здатна зобов'язуватися за векселями. Практично в цій якості виступають найбільш платоспроможні особи, перш за все банки. Аваль дається лише за одну із зобов'язаних за векселем осіб - платника, трасанта (векселедавця) або індосанта.

Як і сам вексель, аваль носить абстрактний і строго формальний, а також безумовний характер, а аваліст завжди відповідає перед векселедержателем солідарно з тим, за кого він поручився («дав аваль») (ст. 32 і 47 Положення про переказний і простий вексель). Все це відрізняє аваль від звичайного поруки. Сплатив за векселем аваліст має право регресної вимоги до того, за кого він поручився (і до осіб, які зобов'язані перед останнім) 1.

На підставі усього вищевикладеного, як мені здається, необхідно відзначити що у вітчизняному обороті переказні векселі використовуються вкрай рідко, тоді як у розвинених правопорядках вони, навпаки, завжди переважають у порівнянні з простими. Адже простий вексель є свідченням не тільки відсутності в контрагента грошових коштів, а й неможливість їх отримання ні в обслуговуючому банку, ні від своїх боржників, тобто, по суті, говорить про його фінансову неспроможність. Тому прості векселі зазвичай приймаються кредиторами при наявності банківського авалю за видали ці сускріптеров. Крім того, у нас під виглядом простих векселів дуже часто, особливо в банківській сфері, емітують сурогати облігацій, наприклад у вигляді випускаються серіями «банківських векселів» («забуваючи», зокрема, про те, що вексель не може бути емісійним цінним папером) . Це створює ілюзію широкого застосування у вітчизняному майновому обороті векселів, які в розвинених правопорядках в даний час поступово відмирають і як засоби отримання кредиту, і як способу розрахунків.

У випадках, прямо передбачених законом або іншими правовими актами, договір позики може також оформлятися випуском і продажем облігацій (від лат. Obligatio - зобов'язання).

Облігацією визнається цінний папір, що засвідчує право її власника на отримання від особи, що випустив облігацію, в передбачений нею термін від номінальної вартості облігації або іншого майнового еквівалента, а також фіксованого в ній відсотка від її номінальної вартості або інших майнових прав 2 (Ч. 2 ст. 816 ЦК).

Облігації використовуються як форма різних позик, тобто збору грошових коштів у досить широкого, нерідко взагалі заздалегідь невизначеного кола фізичних та юридичних осіб, під обіцянку їх повернення у визначений термін за встановлений винагороду. Інакше кажучи, вони оформляють типові позикові відносини, у яких позичальником (боржником) виступає емітент облігацій, а позикодавцями (кредиторами) - власники облігацій (облигационер).

На відміну від векселів облігації є емісійними цінними паперами і тому відповідно до законодавства про ринок цінних паперів можуть емітуватися як у паперовій, так і в безпаперовій формі (як це, наприклад, було зроблено при випуску державних короткострокових бескупонних облігацій - ДКО). Крім того, вони завжди передбачають право на отримання облігаціонерами процентного або іншого доходу (винагороди за використання емітентом сплаченого за облігацію номіналу її вартості), тоді як процентний дохід за векселями є винятком, передбаченим тільки для векселів з ​​терміном платежу «по пред'явленні» або «під стільки-то часу від пред'явлення »(ст. 5 Положення про переказний і простий вексель). Облігації завжди мають терміновий характер і, на відміну від векселів, не можуть бути випущені терміном «до запитання» (або «по пред'явленні»). На відміну від облігації вексель, завжди втілює грошове зобов'язання, не може передбачати отримання векселедержателем іншого майнового еквівалента або іншого майнового права, ніж права на отримання відомої грошової суми 1.

Облігації можуть бути як представницькими, так і іменними. Випускаються державою облігації називаються також інскрипцій. Облігації що надають своїм власникам інші можливості, ніж отримання грошового доходу, нерідко іменуються цільовими (наприклад, житлові сертифікати). Слід мати на увазі, що дійсність облігації не залежить від її найменування (так, инскрипции у нас випускаються під ім'ям «казначейських векселів», «казначейських зобов'язань», «золотих сертифікатів Мінфіну» і т.п., що не міняє ні юридичної, ні економічної їх природи). На відміну від цього відсутність у векселі «вексельної мітки» (іменування його векселем в самому тексті документа, а не тільки в заголовку) позбавляє відповідний документ сили векселя.

Правовий режим облігацій регулюється, перш за все, нормами спеціального законодавства (ч. 3 ст. 816 ЦК), зокрема правилами Закону про ринок цінних паперів і інших спеціальних законів 1. Правом на випуск облігацій володіють далеко не всі суб'єкти цивільного права. Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 816 ГК таке право має бути передбачено законом або іншим правовим актом, слід зазначити, що в даний час з числа юридичних осіб вона прямо надано лише господарським товариствам, хоча за змістом закону не виключена емісія облігацій виробничими кооперативами і унітарними підприємствами, а також командитне товариство ( для некомерційних організацій емісія облігацій виключається). Правом емітувати облігації мають також публічно-правові утворення - Російська Федерація, її суб'єкти та муніципальні освіти.

Федеральне держава і інші публічно-правові утворення найбільш часто вдаються до емісії облігацій, у тому числі розповсюджуваних серед всіх громадян. Ця обставина передбачає наявність спеціально передбачених законом гарантій повернення відповідних сум або передачі позикодавцям (облігаціонерами) іншого майна. З урахуванням історичного досвіду нашої держави ГК закріплює два основних принципи державних позик - повну добровільність придбання облігацій та заборона державі-емітенту змінювати умови випущеного в обіг позики п. 2 і 4 ст. 817 ГК, порівн. абз. 3 п. 2 ст. 98 Бюджетного кодексу РФ (далі - БК) 2. Ці ж правила поширюються на муніципальні позики (п. 5 ст. 817 ЦК) 1.

Разом з тим закон прямо наголошує цивільно-правову природу відносин, що виникають між публічно-правовими утвореннями і громадянами або юридичними особами при випуску державних або муніципальних облігацій (позик) (п. 1 і 5 ст. 817 ЦК). Договірний характер цих відносин, що грунтується на правилі ст. 75 Конституції РФ, зокрема, означає, що вони регламентуються нормами цивільного права, а не адміністративно-фінансовими приписами, що створює тут значно більші гарантії для позикодавців 2.

Емітентами державних і муніципальних облігацій виступають відповідні органи виконавчої влади, які є юридичними особами (зазвичай міністерства або управління фінансів). Однак позики випускаються від імені відповідного публічно-правової освіти в цілому, і тому виконання зобов'язань за ними відбувається за рахунок коштів відповідної скарбниці 3.

Згідно зі ст. 7 Федерального закону «Про особливості емісії та обігу державних і муніципальних цінних паперів» 4 і ст. 111 БК 5 емісія облігацій публічно-правових утворень дозволяється тільки при затвердженні її основних параметрів відповідним бюджетом на поточний фінансовий рік. В умовах емісії таких облігацій тепер повинні міститися і відомості про бюджет позичальника, про виконання ним бюджету за останні три фінансові роки і про сумарну величину його боргу на момент емісії. Емісія облігацій, що випускаються суб'єктами Російської Федерації і муніципальними утвореннями, підлягає реєстрації в Міністерстві фінансів РФ. Термін погашення інскрипцій не може перевищувати 30 років з моменту їх емісії, а муніципальних облігацій - відповідно 10 років.

Разом з тим дозволив емісію облігацій органи виконавчої влади Управомочена стверджувати Генеральні умови емісії та обігу відповідних облігацій «у формі нормативних правових актів» (ст. 8 Закону про особливості емісії та обігу державних і муніципальних цінних паперів), на підставі яких емітент приймає документ у формі нормативно-правового акту, що містить умови емісії та обігу конкретного позики (ст. 9 цього Закону). Те обставин що умови державних і муніципальних позик приймаються не в формі типових умов договору (якими, по суті, вони повинні були б бути), а у формі відомчих нормативних актів, що не тільки суперечить цивільно-правовою природою розглянутих відносин, але і дає можливість, обходу вимог ЦК про наслідки укладання договорів приєднання та про заборону односторонньої зміни умов випущених в обіг позик (шляхом прямо передбачених ч 2 ст. 12 названого Закону змін і доповнень змісту цих нормативних актів) 1.

Виконання ж зобов'язань за позикою відповідно до абз. 2 п. 2 ст. цього Закону має здійснюватися відповідно до затвердженого бюджету на відповідний фінансовий рік. Тому відсутність бюджетних коштів на погашення позики стає законною підставою для відмови в задоволенні вимоги позикодавців - облігаціонерів.

Таким чином, все це, а також реальна практика часткового або навіть повної відмови держави від виконання своїх зобов'язань за багатьма випущених ним облігаціях і зокрема, останнім часом за зобов'язаннями ДКО, облігаціями внутрішньої валютної позики - «вебовкам» тощо) свідчить про крайню ненадійності нашої держави як боржника-позичальника.

Закон допускає укладення договору цільової позики, що встановлює конкретні умови використання отриманої позики на строго визначені цілі (ст. 814 ЦК). Такі, наприклад, укладені громадянами договори позики на придбання певного майна (житла, земельної ділянки, дачі, автомобіля тощо). У цьому випадку договором визначаються заходи контролю позикодавця за цільовим використанням отриманого позичальником майна. Перешкоди, які чинили позичальником позикодавцю при їх здійсненні, яке пряме порушення цільового призначення отриманої позики дають позикодавцю право вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів,, нарахованими за день повернення, спочатку передбачалося договором (якщо інші наслідки не встановлені договором).

Передбачається також можливість новації (заміни) боргу, що виник з цивільно-правового договору або іншого передбаченого законом підстави, за згодою його учасників у позикове зобов'язання (п. 1 ст. 818 ЦК). Мова йде про те, що сторони возмездного цивільно-правового зобов'язання має право за взаємною згодою замінити виник у кого-небудь з них борг зобов'язанням позики, зрозуміло, з дотриманням загальних умов (і обмежень), передбачених ст. 414 ГК 1.

Така можливість заснована на принциповій однорідності зобов'язань, що передбачають передачу (сплату) грошей або речей, із зобов'язанням позики. Так, у позикове зобов'язання може бути переоформлена обов'язок покупця за договором купівлі-продажу сплатити за отриманий товар, обов'язок орендаря щодо внесення орендної плати і т.д. При цьому виникає найпростіший за юридичною природою борг, не пов'язаний з необхідністю врахування взаємних обов'язків сторін більш складного договору.

У даній ситуації, що представляє собою окремий випадок новації, що існувала між сторонами зобов'язання припиняється, а замість нього виникає нове зобов'язання - позики, в якому боржник за первісним зобов'язанням займає положення позичальника, а кредитор - позикодавця. Умовою цього є угода сторін, вбрані у форму, передбачену для договорів позики (ст. 808 ЦК).

Таким чином, сама новація є договором. З цієї точки зору явно незаконними були недавні спроби публічної влади встановити обов'язок переоформлення взаємних боргів юридичних осіб в інші, в тому числі в. різні «конвертовані» або «вексельні» позикові зобов'язання.

Вексель є суворо формальним документом, а вексельне законодавство містить вичерпний перелік вексельних реквізитів.

До обов'язкових реквізитів відноситься вексельним термін платежу за простим векселем, який може бути виражений одним із зазначених у Положенні про перекладному і простому векселі способів: за пред'явленням; в стільки-то часу від пред'явлення; в стільки-то часу від складання; на певний день. Пункт 76 зазначеного Положення встановлює основоположний принцип, згідно з яким векселі, що містять інше призначення строку або послідовні строки платежу, недійсні, за винятком зазначених у ч. 2, 3, 4 цієї статті 1.

У цьому полягає «вексельна суворість», продиктована тим, що будь-який вексельний реквізит, в тому числі і термін оплати, не допускає різного тлумачення. Платник за векселем повинен точно знати термін настання свого зобов'язання по оплаті векселя.

Ось чому наявність різних термінів оплати тягне недійсність векселя. Наприклад, вексель, в якому зазначено, що термін оплати настає через тиждень з дня складання або через місяць з дня складання, є недійсним, і документ з зазначеними різними термінами оплати не відноситься до таких цінних паперів, як вексель.

Судово-арбітражна практика суворо дотримується правила про необхідність точної вказівки вексельних реквізитів.

Так, згідно з ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 4 грудня 2000 р. № 33/14 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, засноване на документі, що не відповідає вимогам до форми і наявності реквізитів, підлягає відхиленню судом, що не є перешкодою для пред'явлення самостійного позову, заснованого на загальних нормах цивільного законодавства про зобов'язання. У пункті 5 названої постанови зазначено, що найменування документа «вексель», включене в іншу частину документа, а не в ту, в якій міститься пропозиція або обіцянка сплатити, «не є вексельної міткою і позбавлене вексельно-правового значення». Такі ж вимоги пред'являються до всіх вексельним реквізитами 1.

Грунтуючись на вексельному законодавстві, слід визнати, що термін платежу, виражений словами «вексель підлягає оплаті протягом 12 місяців від складання», не відповідає вимогам п. 75 Положення про переказний і простий вексель. Термін платежу, виражений способом: «в стільки-то часу» одноманітно тлумачиться теорією і судово-арбітражній практикою як через стільки-то часу від складання. Наприклад, через місяць від складання, через рік від складання і т.д. У юридичній літературі приведений наступний приклад видачі векселя зі строком у такий-то час від складання: «вексель виданий строком через 40 днів від цього і датований 3 січня; починаючи з 4 січня, ми знаходимо, що 40 днів закінчиться 12 лютого, значить, 12 лютого і є день, терміновий "2.

На цю обставину вказують зразки векселі, які приводяться в інших джерелах 3.

Незалежно від того, яким із чотирьох можливих способів виражений термін оплати за векселем, мова повинна йти про конкретну одну дату. У той час як поняття «вексель підлягає оплаті протягом 12 місяців від складання» допускає можливість оплати на наступний день після складання, через один, два, три ... і 12 місяців від складання.

Отже, виражена можливість оплати векселя в різні терміни, що є грубим порушенням вимог п. 75 Положення про переказний і простий вексель.

Таким чином, представляється можливим зробити наступний висновок: термін платежу, виражений словами «вексель підлягає оплаті протягом 12 місяців від складання» не відповідає вимогам вексельного законодавства до обов'язкових реквізитів векселя, а документ, на якому позначений таким чином термін оплати, не є векселем. Відносини, що випливають з цього документа, регулюються не вексельним, а загальносуспільним законодавством.

Згідно з договором застави ВАТ «Вимпел» передало ТОВ «Інвест-Буд» векселі в забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором «За надання технічної допомоги в погашенні заборгованості за боргами у федеральний бюджет». Надалі зазначений договір був розірваний, ТОВ векселя, що знаходяться в заставі, не повернуло, а реалізувало їх третім особам 1.

Згідно зі ст. 19 Положення про переказний і простий вексель 1937 р. і п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 4 грудня 2000 р. № 33/14 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» для застави векселів необхідно передати вексель векселедержателю, попередньо учинивши на ньому індосамент, що включає слова: "валюта у забезпечення», «валюта в заставу» чи будь-яке інше застереження, що свідчить про заставу.

Проте тільки на підставі вексельного законодавства здійснити заставу векселів не вдасться. Заставний індосамент не відповідає на питання про те, яке зобов'язання забезпечено векселями, яка сума основного зобов'язання, і на багато інших, які повинні знайти відображення у випадку застави векселів, як того вимагає п. 4.3 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 9 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації».

З цією метою, крім заставного індосаменту полягає договір застави, який регулюється § 3 гл. 23 ЦК РФ.

Судова практика бере до уваги і інші способи застави векселів. Так, відповідно до ч. 3 п. 32 постанови Пленумів Верховного Суду РФ і ВАС РФ № 33/14 дійсним вважається заставу векселів, заснований на договорі застави, при наявності на векселі бланкового індосаменту. У цьому випадку «відносини між заставодержателем і заставодавцем визначаються за загальними правилами Кодексу про заставу».

Отже, наявність договору про заставу векселів і бланкового індосаменту на векселі є достатнім доказом того, що спірні векселі знаходяться в заставі.

Що стосується спірних векселів, виданих ВАТ, то вони були передані ТОВ згідно з договором застави векселів, який був додатком 1 до основної угоди - договору «За надання технічної допомоги в погашенні заборгованості за боргами у федеральний бюджет». На векселях є бланковий індосамент 1.

Ці обставини - наявність договору застави та бланкового індосаменту - підтверджують, що спірні векселі знаходяться в заставі. Наявність даного забезпечення зазначеного основного зобов'язання підтверджується рішенням Арбітражного суду м. Москви.

Вказівка ​​на лицьовій стороні векселя про те, що «валюта в заставу», не впливає на дійсність векселів і нічого не додає до того, що векселі закладені, оскільки в цьому випадку є всі обов'язкові реквізити векселя.

Наслідки визнання недійсним зобов'язання, забезпеченого заставою векселів

Спірними векселями забезпечувалося виконання основного зобов'язання за договором «За надання технічної допомоги в погашенні заборгованості за боргами у федеральний бюджет», укладеним між ВАТ і ТОВ.

Згодом основне зобов'язання і додаток 1 - договір застави векселів були розірвані рішенням Арбітражного суду м. Москви.

Таким чином, договір застави векселів був розірваний. Забезпечувальне зобов'язання (за винятком банківської гарантії) не має сили в разі розірвання основного зобов'язання.

У даному випадку заставу спірних векселів ВАТ у якості застави регулюється нормами гл. 23 ЦК РФ.

Відсутність основного зобов'язання тягне недійсність векселів на підставі ст. 329 Кодексу. Пункт 3 цієї статті передбачає правило, згідно з яким недійсність основного зобов'язання тягне недійсність забезпечує його зобов'язання, якщо інше не встановлено законом. Інше, як зазначалося, встановлено лише для банківської гарантії.

Недійсність спірних закладених векселів незалежно від того, хто є векселедержателем, виключає обов'язок їх оплати векселедавцем згідно з нормами загальногромадянського законодавства.

У цьому випадку положення про абстрактне характер векселя як цінного паперу, його незалежності від основного зобов'язання не діє.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ № 33/14 вказано, що особа, яка зобов'язана за векселем, не має права відмовитися від виконання з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або його недійсність, крім випадків, визначених ст. 17 Положення про переказний і простий вексель. Виходячи виданої норми особа, зобов'язана за векселем, звільняється від платежу, якщо доведе, що пред'явив вимоги кредитор знав або повинен бути знати в момент придбання векселя про недійсність або про відсутність зобов'язання, що лежить в основі видачі (передачі) векселя, або отримав вексель в результаті обману або крадіжки, або брав участь в обмані щодо цього векселя або його крадіжки, або знав або повинен був знати про ці обставини до або в момент придбання векселя.

Заставодержатель, не повернув заставодавцю вексель після визнання судом основного зобов'язання розірваним і передав обманним шляхом вексель третім особам, порушив загальногромадянські норми про заставу, та згідно зі ст. 17 Положення про векселі такий вексель не підлягає оплаті 1.

Таким чином, на підставі викладеного можна зробити наступні висновки:

наявність договору про заставу та бланкового індосаменту свідчить про заставу векселі;

відносини, що випливають із застави векселя, згідно з умовами договору застави регулюються загальносуспільним законодавством;

розірвання зобов'язання, забезпеченого заставою векселя, тягне недійсність векселя і відсутність обов'язків платника - векселедавця простого векселя із сплати такого векселя.

1.2 Значення договору позики в практиці цивільного ділового обороту

Договір позики вимагає простої письмової форми у випадках, коли позикодавцем є юридична особа або сума цього договору, що укладається між громадянами, які не менш ніж у 10 разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законом (п. 1 ст. 808 ДК), що відповідає загальним правилам про простій письмовій формі угод (п. 1 ст. 161 ЦК). Такою формою згідно з законом може бути розписка позичальника або інший документ, що підтверджує передачу позикодавцем позичальникові певної грошової суми або визначеної кількості речей (наприклад, облігація, рахунок-фактура на товари і т.д.). В інших випадках договір позики може бути укладений і в усній формі 1. Важливо мати на увазі, що недотримання простої письмової форми само по собі зовсім не тягне недійсність договору позики. Відповідно до п. 1 ст. 162 ЦК сторонам у такій ситуації лише заборонено посилатися на показання свідків на підтвердження договору позики або його умов, тобто закон обмежує коло доказів, наданих сторонами суду у разі спору. При відсутності спору такий договір передбачається дійсним 2. Таким чином, на підставі усього вищевикладеного слід припустити, що за своєю юридичною природою договір позики є класичною реальної і односторонній угодою, яка може бути як оплатній (За загальним правилом), так і безоплатній.

Договір позики є одностороннім, так як покладає обов'язок лише на позичальника, залишаючи позикодавцю право вимоги (повернення позики, за загальним правилом з відсотками). Позичальник повинен повернути позикодавцеві отриману суму у строк і в порядку, які передбачені договором.

При відсутності спеціальних вказівок у договорі про термін повернення (Або його визначенні моментом вимоги) зазначена сума має бути повернена протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це (абз. 2 п. 1 ст. 810 ЦК), а не в 7-денний термін, як це передбачає загальне правило абз . 2 п. 2 ст. 314 ЦК, що істотно поліпшує становище позичальника, в тому числі в побутових відносинах. Дострокове повернення взятого в борг майна допускається лише в безвідсотковий (безоплатне) позику, а позику, надану під відсотки, може бути достроково повернуто тільки за згодою позикодавця (п. 2 ст. 810 ЦК), оскільки останній позбавляється в цьому випадку частини свого доходу 1.

Сума позики вважається повернутою або в момент її фактичної передачі позикодавцеві (з рук у руки), або в момент зарахування на його банківський рахунок (п. 3 ст. 810 ЦК). Отже, таким моментом можна вважати, наприклад, списання банком відповідної суми з рахунку платника або її надходження на кореспондентський рахунок банку, що обслуговує одержувача (позичальника). До настання зазначеної обставини зберігаються обов'язки позичальника, проводиться нарахування відсотків за допущену їм прострочення у поверненні суми боргу і т.п. Зрозуміло, договором сторони мають право визначити інший порядок повернення суми позики (наприклад, вважати його повернутим у момент списання банком суми боргу з рахунку позичальника) 2.

Відсотки за договором позики також можуть виплачуватися в будь-якому узгодженому сторонами порядку (в тому числі і одноразово). Однак за відсутності іншої угоди вони повинні виплачуватися щомісячно, причому не до визначеного договором терміну повернення суми позики, а до дня її фактичного повернення (п. 2 ст. 809 ГК). Слід також враховувати, що відповідно до ст. 319 ЦК при недостатності суми платежу, виробленого боржником, основна сума боргу по загальному правилу погашається в останню чергу (і в силу цього проценти нараховуються на неповернену суму до її повного погашення).

ЦК не передбачає відомого ряду зарубіжних правопорядків нарахування відсотків на відсотки («Складних відсотків») при простроченні сплати позики. У цьому випадку по його прямою вказівкою (п. 1 ст. 811 ГК) лише «на суму позики» як санкції за допущене порушення додатково підлягають сплаті підвищені відсотки. Інакше кажучи, відсотки, що стягуються в якості санкцій за прострочення, за загальним правилом нараховуються тільки на основну («капітальну») суму боргу і лише у випадках, передбачених законом або договором, - також і на суму відсотків за користування взятими в борг грошима 1.

При цьому застосовуються правила ст. 395 ЦК, що передбачають сплату відсотків при простроченні виконання грошового зобов'язання (якщо, звичайно, інше наслідок порушення позичальником своїх зобов'язань - у вигляді спеціально визначеній неустойки, в тому числі у формі «підвищених відсотків», - не передбачено в самому договорі позики). Вони підлягають сплаті з дня, коли сума позики підлягала поверненню, до дня її фактичної сплати і, будучи законною неустойкою, стягуються поряд з певними договором або законом відсотками як платою за кредит (Останні підлягають сплаті за весь час фактичного користування позичальником сумою позики) 1.

Отже, якщо в конкретному договорі позики не йдеться про його возмездном чи безоплатному характері і не встановлений розмір відсотків за взяті в борг гроші, а також не передбачені санкції на випадки прострочення їх повернення, то, по-перше, цей договір вважається оплатним, а розмір належних сплату процентів визначається ставкою рефінансування, по-друге, в разі прострочення повернення суми боргу позичальник повинен буде не тільки повернути її з зазначеними відсотками (нарахованими до моменту повернення всієї суми позики), але ще й сплатити як санкції відсотки на основну суму боргу по тій ж ставкою рефінансування за весь час прострочення.

Якщо сторонами договору позики узгоджена можливість повернення його суми по частинах (в розстрочку), то при простроченні повернення будь-який черговий частини позики (тобто при одноразовому простроченні) позикодавець отримує право вимагати повернення одразу всієї суми, що залишилася позики та сплати процентів, (п. 2 ст. 811 ГК). Інакше кажучи, умова про розстрочення втрачає силу. З цього ж моменту тут також можливе нарахування на суму, що залишилася додаткових відсотків (неустойки) відповідно до правил ст. 395 ГК 1.

Виконання договору позики, тобто повернення позикодавцеві майна з відсотками, може забезпечуватися спеціальними заходами, в Зокрема наданням позикодавцю за рахунок позичальника застави, банківської гарантії

або поручительства. Якщо позичальник не виконує передбачених договором обов'язків щодо додаткового забезпечення повернення суми позики одним із зазначених способів або це забезпечення втрачається (наприклад, гине предмет застави) або його умови погіршуються (наприклад, господарське товариство-поручитель оголошує про зменшення розміру свого статутного капіталу) не з вини позикодавця, останній отримує право вимагати дострокового повернення суми позики з усіма належними йому відсотками (ст. 813 ЦК). З дня виникнення цього права на зазначену суму у вигляді санкції також нараховуються відсотки, передбачені ст. 395 ГК 2.

Позичальник може оспорити договір позики на тій підставі, що фактично він не отримав від позикодавця грошей або речей або отримав їх у меншій кількості, ніж було погоджено сторонами (ст. 812 ЦК). У цьому випадку особливо важливе дотримання сторонами договору вимог, що відносяться до його форми (див. додаток 1). Якщо договір вимагав простої письмової форми, то його оспорювання по безгрошовість на підставі показань свідків не допускається (якщо тільки мова не йде про договорі, укладеному під впливом обману, насильства, погрози і тому подібних обставин, передбачених ст. 179 ГК, доведення яких у будь-якому випадку можливе за допомогою свідків). При встановленні судом факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним, а при доведеності отримання ним грошей або речей в меншій кількості, ніж вказано в договорі, останній вважається укладеним на фактично отриману кількість грошей або речей.

У договорі позики на позикодавців лежать так звані кредиторські обов'язки (п. 2 ст. 408 ДК), наявні в переважній більшості зобов'язань і не перетворюють цей договір у двосторонній. Позикодавець як кредитор зобов'язаний видати позичальникові розписку в отриманні предмета позики, або повернути відповідний борговий документ (Наприклад, розписку позичальника), або зробити запис про повернення боргу на борговому документі, або, нарешті, зазначити у своїй розписці неможливість повернення боргового документа, виданого позичальником (зокрема, через його втрати). При невиконанні цих обов'язків позикодавець вважається таким, що прострочив, що виключає нарахування з цього моменту будь-яких відсотків, що підлягають сплаті позичальником (п. 3 ст. 406 ЦК) 1.

На позичальника може бути покладено обов'язок забезпечити повернення суми позики. Таке забезпечення здійснюється в рамках тих способів, які передбачені гл.   23 ЦК. Зокрема, для забезпечення виконання договору сторони використовують заставу, утримання, завдаток, поручительство, гарантію, страхування кредитного ризику, право безспірного списання коштів з рахунку та ін 2.

Відповідальність у договорі позики носить односторонній характер. Порушення позичальником договору (прострочення повернення суми боргу) тягне для нього наслідки, які полягають в покладанні на позичальника обов'язки по сплаті відсотків за невиконання грошового зобов'язання, передбаченої в загальній формі ст.   395 ГК. Розмір відповідальності позичальника за прострочення визначається ставкою рефінансування, встановленої ЦБ РФ (п.   1 ст.   395 ЦК). У цьому випадку загальна сума грошових коштів, що підлягає поверненню у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань, складається із сум: позики, відсотків, встановлених за користування позиковими засобами; відсотків, що нараховуються за порушення терміну повернення позикових коштів. Таким чином, нарахування двох різновидів відсотків відбувається кумулятивно, шляхом складання відсотків - ціни позики і відсотків - відповідальності. У тих випадках, коли умовами договору передбачено повернути позику частинами, порушення позичальником строку повернення чергової частини позики дає право позикодавцеві зажадати дострокового повернення всієї суми, що залишилася позики та встановлених відсотків. З цього моменту, отже, можливо і нарахування на зазначену суму додатково відсотків відповідно до ст.   395 ГК. Очевидно, що відсотки за правилами зазначеної статті можуть бути стягнуті лише при порушенні зобов'язання позики грошей, але не речей (або при неповерненні відсотків у грошовій сумі за договором позики речей). Зі змісту п.   2 ст.   811 ГК не ясно, чи повинен позичальник повернути відсотки за весь термін, встановлений договором, або лише за період, протягом якого він користувався позиковими засобами. За загальним правилом відсотки нараховуються за період користування кредитними коштами. Хоча, необхідно відзначити, що існує і протилежна думка з даного питання 1.

Так, наприклад, Хохлов   С.А. висловлює точку зору, згідно з якою належними відсотками (п.   2 ст.   811 ГК) слід вважати відсотки, нараховані за весь період, встановлений договором для повернення суми позики, а не тільки відсотки, нараховані до моменту її дострокового повернення 2. Аналогічні наслідки настають для позичальника у випадках, коли він не надає позикодавцеві обіцяне за договором додаткове забезпечення повернення позики (наприклад, предмет застави, порука іншої особи або банківську гарантію), або це забезпечення втрачається, або його умови погіршуються не з вини займодавца. Оскільки забезпечення позики надавав позичальник, він і повинен подбати про його реальність. В іншому випадку позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики з відсотками з нарахуванням на цю суму відсотків відповідно до ст.   395 ЦК з дня виникнення такого права.

Проблема взаємодії позикодавця і позичальника, а також кредитно-позикові відносини існують з давніх пір. Раніше існували міняльні лавки, лихварські контори і т.д. В даний час в якості кредитно-позикових інститутів виступають банки, інвестиційні фонди, ломбарди, кредитні кооперативи, товариства взаємного кредитування і інші фінансові інститути, метою яких є надання позик. Сутність позикових відносин була закладена в біблійному та римському праві. Деякі аспекти взаємодії позикодавця і позичальника виявлялися в період античності, а в даний час існує інститут кредитно-позикових відносин.

У римському праві позика є одним з реальних договорів, тобто зобов'язання в цьому випадку встановлюється не тільки простим угодою, а й передачею речі. Зобов'язання, що виникає з позики, суворо одностороннє: позикодавець мав право вимагати від позичальника повернення такої ж кількості речей, такого ж роду і якості, яке було отримано. Вже в період античності в сам договір позики були закладені базові відносини позикодавця і позичальника і ці відносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов договору, залишаються актуальними і в даний час.

Такого роду угода є однією з найбільш поширених форм сучасних цивільних правовідносин. Економічне значення договору позики виражається, перш за все, в отриманні грошей чи відомого кількості замінних речей. Використання позикових ресурсів широко поширеним при здійсненні підприємницької діяльності, коли підприємцеві потрібно залучення додаткових ресурсів для реалізації будь-якого проекту. Але також це може бути пов'язано з необхідністю грошових коштів і для побутових потреб. Для позикодавця економічним значенням договору позики може вважатися залучення вільного капіталу в обіг та отримання доходу у вигляді відсотків від використання позики.

Таким чином, цивільний оборот немислимий без позикових-кредитних відносин, а регулятивні можливості, які містяться в позиковому зобов'язанні, використовуються багатьма цивільно-правовими інститутами, оформляє грошові зобов'язання. Це такі інститути, як вексель, облігація, банківська гарантія, банківський внесок, поручительство. Практичний інтерес для учасників цивільного обороту представляє можливість новації боргу у позикове зобов'язання.

2. Правове забезпечення кредитного договору

2.1 Поняття зміст і форма укладання кредитного договору

Кредитний договір є особливою, самостійною різновидом договору позики. Саме ця обставина дає можливість у субсидіарної порядку застосовувати для його регулювання правила про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору (п. 2 ст. 819 ЦК).

Більшість учасників майнового обороту, перш за все професійні підприємці, відчувають постійну потребу в грошовому кредиті. Її задоволення в рамках договору позики неможливо, так як він носить реальний характер і не може створити у позичальника впевненості в отриманні грошей у потрібний йому момент, оскільки позикодавця неможливо примусити до видачі позики. Тому фінансовий ринок, в рамках якого, по суті, здійснюється «торгівля грошима», потребує іншого договорі консенсуального характеру. Ця обставина і обумовило появу щодо самостійного кредитного договору (див. додаток 2) (у рамках загального інституту кредитних або позикових зобов'язань) 1.

За кредитним договором банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму з відсотками (п. 1 ст. 819 ЦК).

Від договору позики кредитний договір відрізняється також за суб'єктним складом. У ролі кредитора (позикодавця) тут може виступати тільки банк

або інша кредитна організація, що має відповідну ліцензію Центрального банку РФ на здійснення таких операцій. Інші суб'єкти цивільного права позбавлені можливості надавати кредити за кредитним договором та можуть виступати лише в ролі позичальників предметом кредитного договору можуть бути тільки гроші, але не речі. Більш того, видача більшості кредитів здійснюється в безготівковій формі, тобто предметом кредитних відносин стають права вимоги, а не гроші у вигляді грошових купюр і речей). Саме тому закон говорить про надання кредиту у вигляді «грошових коштів» (п. 1 ст. 819 ЦК), а не «грошей або інших речей (п. 1 ст. 807 ГК), як це має місце у договорі позики. Таким чином, предметом кредитного договору є безготівкові гроші («Грошові кошти»), тобто права вимоги, а не речі. Якщо ж у договорі мова йде про обов'язок надати в кредит речі (визначені родовими ознаками), а не гроші, то такий договір підпадає під дію спеціальних норм про товарний кредит (ст. 822 ЦК).

Отже, кредитний договір і за суб'єктним складом, і за предметом має більш вузьку сферу застосування, ніж договір позики. Крім того, і до його оформлення пред'являються більш жорсткі вимоги. Згідно зі ст. 820 ДК він повинен бути укладений у письмовій формі під страхом визнання його нікчемним, що зовсім не потрібно для договорів позики.

Нарешті, кредитний договір на відміну від договору позики завжди є оплатним. Винагорода кредитору визначається у вигляді відсотків, нарахованих на суму кредиту за весь час його фактичного використання. Розмір таких процентів визначається договором, а за відсутності в ньому спеціальних вказівок - за правилами п. 1 ст. 809 ГК, тобто за ставкою рефінансування 2.

Таким чином, за своєю юридичною природою кредитний договір є консенсуальним, оплатним і двостороннім. На відміну від договору позики він вступає в силу вже в момент досягнення сторонами відповідної угоди, до реальної передачі грошей позичальникові (тим більше що в багатьох випадках така передача здійснюється періодично, а не одноразово). Це дає можливість позичальникові при необхідності спонукати кредитора до видачі кредиту, що виключається в позикових відносинах.

Обов'язок кредитора в даному договорі складає надання безготівкових грошових коштів позичальнику відповідно до умов укладеного договору (одноразово, рівними або іншими частинами у вигляді окремих «траншів», «кредитної лінії» і т.д.). Обов'язки позичальника полягають у поверненні отриманого кредиту та сплату передбачених договором або законом відсотків за його використання. Порядок, терміни та інші умови виконання цього обов'язку типові для будь-яких позикових відносин і тому передбачені нормами про виконання своїх обов'язків позичальником за договором позики. Ними, зокрема, визначається момент виконання позичальником обов'язки по возвратусумми кредиту (п. 1 і 3 ст. 810 ЦК), наслідки його прострочення (ст. 811 ГК), наслідки втрати ним забезпечення або погіршення його умов (ст. 813 ЦК) та др. 1

Особливістю цих відносин є можливість односторонньої відмови від виконання укладеного договору з боку як кредитора, так і позичальника (п. 1 і 2 ст. 821 ЦК). Ця обставина суттєво послаблює консенсуальним природу кредитного договору, певною мірою зближуючи його з реальним договором позики.

Кредитор має право в односторонньому порядку відмовитися від видачі кредиту повністю або частково за наявності обставин, очевидно які свідчать про неможливість повернення суми кредиту в строк. Такою обставиною може, зокрема, з'явитися обнаружившаяся неплатоспроможність позичальника або її істотне зниження, наприклад при зменшенні господарським товариством-позичальником розміру свого статутного капіталу. Очевидно, що дане правило служить захисту інтересів кредитора 2.

З іншого боку, і позичальник за загальним правилом не може бути примушений до отримання кредиту (якщо, наприклад, у нього відпала або зменшилася потреба в грошах). Тому він також має право відмовитися від отримання узгодженого кредиту повністю або частково, причому безмотивно (якщо тільки ця можливість прямо не виключена законом, іншим правовим актом або самим договором). Він лише зобов'язаний повідомити кредитора про свою відмову до встановленого договором терміну надання кредиту. Якщо у кредитора у зв'язку з відмовою позичальника з'являються збитки, то їх компенсація можлива тільки при наявності відповідної умови в конкретному кредитному договорі.

2.2 Окремі різновиди кредитного договору та правові засади забезпечення законності отримання кредиту

Кредитний договір може передбачати умову про використання позичальником отриманого кредиту на певні цілі. У цьому випадку мова йде про цільове кредиті, до якого застосовуються норми про відносини цільової позики. У цьому випадку кредитор отримує право контролю за цільовим використанням наданого кредиту, а позичальник зобов'язаний забезпечити йому необхідні для цього умови. Нецільове витрачання кредитних коштів дає кредитору право на односторонню відмову від подальшого виконання договору, зокрема на відмову від подальшого кредитування (п. 3 ст. 821 ЦК), і на дострокове стягнення отриманого кредиту та сплати кредитору відсотками (п. 2 ст. 814 ГК ).

У банківській практиці кредити розрізняються за способом їх оформлення і видачі. Так, кредитування може здійснюватися шляхом «кредитування рахунку» (ст. 850 ЦК). У цьому випадку банк оплачує вимоги кредиторів свого клієнта (позичальника) в межах обумовленого договором ліміту навіть при відсутності коштів на рахунку клієнта або на велику суму, ніж знаходиться на рахунку 1.

Онкольний кредит передбачає право клієнта (позичальника) користуватися кредитом банку із спеціально відкритого для цього рахунку, зазвичай до певної договором суми (ліміту), і право банку (кредитора) у будь-який момент в односторонньому порядку припинити кредитування і зажадати від позичальника повного або часткового погашення заборгованості . Онкольний кредит передбачає обов'язкове забезпечення у вигляді застави банку належать позичальнику цінних паперів, ринкова вартість яких може коливатися і тому є невизначеною. Зі свого боку, клієнт має право в будь-який час внести на рахунок зняту ним суму (з відсотками) і зажадати повернення забезпечення.

Аваль або акцепт векселя банком як платника, по суті, також є формою банківського кредитування. У міжнародному обороті він нерідко іменується рамбурсних або акцептного кредиту. У сучасній вітчизняній практиці вексельним кредитом стала називатися видача банками своїх векселів позичальникам-клієнтам, при якій в ролі кредиторів формально виступають вже не банки, а векселетримачі (позичальники), розраховуються цими векселями зі своїми контрагентами. Ситуація, при якій кредитор стає векселедавцем, а позичальник - векселедержателем, спотворює призначення і сенс вексельного зобов'язання 2.

Центральний банк РФ надає комерційним банкам короткострокові кредити під заставу державних цінних паперів головним чином у бездокументарній формі, тобто під заставу прав вимоги), які називаються ломбардними за аналогією з кредитами, наданими громадянам ломбардами під заставу майна. Специфіку цих кредитів становить особливий склад їх учасників і особливий спосіб забезпечення їх повернення.

Самостійну різновид кредитних відносин представляє бюджетний кредит (ст. 76 ​​БК) 1. На відміну від звичайного кредиту він надається не кредитними організаціями, а публічно-правовими утвореннями - Російською Федерацією, її суб'єктами, муніципальними утвореннями - за рахунок коштів відповідного бюджету, тобто своєї казни. Бюджетний кредит завжди носить не тільки відшкодувальний, але і строго

цільовий характер. Державним і муніципальним унітарним підприємствам бюджетні кредити можуть надаватися і на безвідсотковій (безвідплатній) основі (ст. 77 БК).

Бюджетний кредит надається на підставі кредитного договору з органом, уповноваженим на це відповідним публічно-правовою освітою (зазвичай з міністерством чи управлінням фінансів), з обов'язковим забезпеченням у вигляді банківської гарантії, поруки або застави. При цьому здійснюється обов'язкова попередня перевірка фінансового стану одержувача кредиту (позичальника), а згодом - і систематичні перевірки цільового використання отриманого кредиту. Засоби бюджетного кредиту перераховуються на бюджетний рахунок позичальника в кредитній організації і потім витрачаються ним самостійно на передбачені договором цілі. У такому порядку, наприклад, кредитується капітальне будівництво об'єктів для федеральних державних потреб 2.

У даному розділі я вважаю важливим розглянути дії (угоди), що здійснюються підприємницькими структурами та їх посадовими особами в умовах «тіньового» бізнесу. Подібні угоди завжди завуальовані під законопріемлемую модель, яка за мету свого виконання кардинально відрізняється від декларованої в договорі. Такі угоди можна назвати помилковими, а значить по суті своїй, вони недійсні.

У Кримінальному кодексі Російської Федерації немає певної статті, яка передбачала б кримінальну відповідальність за подібні угоди. Однак фактично кожна лжесделка в залежності від характеру, об'єктивної сторони діяння і за наявності достатніх доказів могла б бути кваліфікована за КК РФ 3 як шахрайство (ст. 159 КК), заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (ст. 165 КК), незаконна банківська діяльність (ст. 172 КК), лжепредпрінімательство (ст. 173 КК), легалізація грошових коштів або іншого майна (ст. 174 КК), незаконне отримання кредиту (ст. 176 КК), злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості (ст. 177 КК), неправомірні дії при банкрутстві (ст. 195 КК), умисне та фіктивне банкрутство (ст. 196, 197 КК), зловживання повноваженнями (ст. 201 КК), комерційний підкуп (ст. 204 КК).

У комерційних і некомерційних структурах особами, відповідальними та уповноваженими на укладення угод і підписання практично всіх договорів, виступають одноосібні або колективні виконавчі органи в особі їх керівників (директорів, президентів,

голів правління і т.д.). Деякі дії (великі угоди або угоди, пов'язані з зацікавленістю) здійснюються радами директорів або вищими органами управління - загальними зборами учасників (власниками підприємств).

Слід визнати, що перспектива бути втягнутими в лжесделку і опинитися потерпілими від недобросовісних дій виконавчого органу може спіткати поряд з контрагентами по операціях і власників підприємств (пайовиків, акціонерів). Справа в тому, що в багатьох організаціях виконавчі органи утворюються з найманих працівників, інтереси яких нерідко розходяться з інтересами власників цих організацій. Але і там, де керівниками виконавчих органів виступають самі ж акціонери чи пайовики, також можливий конфлікт їх інтересів з іншими власниками, і особу, яка очолює виконавчий орган, вдається в таких випадках до лжесделкам з метою обману співзасновників чи інших власників своєї ж фірми і витягу на цій основі власних вигод.

Поняття угоди та договору визначають загальні норми цивільного законодавства (Ст. 153 ЦК РФ) 1.

Визначальним елементом угоди є волевиявлення сторін. Якщо немає волевиявлення не ту чи іншу угоду або її окремий елемент, то не існує й самої угоди або, відповідно, її частини.

За офіційною трактуванні, прийнятої в міжнародній та судовій практиці, у разі, якщо волевиявлення сторін виражено вільно, а не в результаті навмисне нав'язаних умов, якої загрози, обману або введення в оману, то воно визначається наявністю в договорі двох-або багатосторонній угоди - організації , то й печатки організації, або, відповідно, наявністю оферти чи акцепту.

Якщо угода нерівноправна, здійснена з порушенням законодавства або за інших рівних обставин, коли ущемлені інтереси будь-якої сторони, то така угода, хоч і підписана (акцептована) стороною, але не виражає її волевиявлення на ту чи іншу дію, відповідно до § 2 гол. 9 ЦК РФ може бути визнана судом недійсною за позовом цього боку. Але слід пам'ятати, що після підписання договору (акцепту, оферти) визнання угоди недійсною досить нелегка справа, яка потребує необхідних доказів, вагомих аргументів і філігранного юридичного майстерності 2.

Поняття лжесделкі у Цивільному кодексі України немає, і в рамках даної дипломної роботи воно застосовується лише умовно. За своєю юридичною природою практично всі недійсні угоди є лжесделкамі. Однак угода буде вважатися помилкової лише для того боку, волевиявлення якої було спрямовано на досягнення за допомогою угоди цілей, які не відповідають декларованим в договорі. Тобто сторону, яку обдурили, немає підстав звинувачувати у вчиненні лжесделкі. Виникає питання: чи можна застосувати у подібних випадках загальновстановленому поняття «недійсна (нікчемна, оспоримая) угода», і чи має сенс введення нового терміну?

Справа в тому, що поняття «недійсна угода» означає цивільно-правове явище, а помилкова (лже-) угода - явище, крім того й кримінальне, бо за своїм правовим характером її основні відмінні ознаки - обман (як спосіб вчинення) і користь ( як мета) 1.

Як показує практика розгляду судово-правових позовів в системі Арбітражних судів міста Москви і Московської області в основній своїй масі лжесделкі за своєю спрямованістю відбуваються з мета неправомірного отримання кредиту або неповернення його в подальшому шляхом визнання кредитного договору незаконним.

Практика дослідження недійсних угод, в тому числі і брехливих угод, дає чітке уявлення про основні ознаки лжесделкі.

До таких ознак слід відносити:

  • порушення законності при їх вчиненні (часто пов'язане, наприклад, з готівковими розрахунками, приховуванням справжніх сум договірних відносин (об'єкта оподаткування);

  • попередні переговори з яким-небудь відповідальною особою - представником партнера з метою притуплення пильності останнього, іноді супроводжуються його підкупом;

  • зайва і підозріло емоційна поспіх (при цьому наводяться «поважні» причини, робляться запевнення в прихильності, продовження партнерських відносин, досиланні відсутніх виправдувальних документів і т.д.);

  • зв'язок з іншими уявними і удаваними угодами, які прикривають вже відбулися або майбутні розрахунки та переказ грошей в офшорні компанії або в зарубіжні банки 1;

  • часто дуже недбале оформлення в юридичному плані: в підписаних договорах відсутні вказівки на багато істотні умови, деколи оформлення здійснюється постфактум і не відповідає закону, статуту і т.д.;

  • в ряді випадків - несхвалення з боку юридичних, бухгалтерських та інших служб підприємств-учасників, які направляють керівництву свої висновки про сумнівність чи незаконності майбутніх правовідносин;

  • участь в операції організації, створеної ким-небудь з керівництва або акціонерів, а також їх родичами, так само як і участь самих родичів, інших афілійованих та зацікавлених осіб;

  • використання підставних фірм, фірм-одноденок, використання другорядних і необізнаних у бізнесі людей;

  • зміна місцезнаходження учасників лжесделкі, раптове банкрутство їх фірм і т.д. після підписання відповідних документів про скоєння лжесделкі;

  • активна імітація керівниками, які підписали договір, обурення, обурення, створення видимості спроб залучити винну сторону до відповідальності. Про те, що така діяльність не відображає справжніх намірів зазначених осіб, а є показною, говорить формалізм реагування (як правило, після закінчення досить тривалого часу з дня здійснення операції у різні інстанції надсилається безліч неаргументованих скарг, листів, заявляються позови, організується удаваний розшук, і в той же час належна наполегливість в правоохоронних органах не проявляється, а реальних же дій, наприклад, по найму приватних детективів, пошуку майна і капіталів обманула партнера, внутрішніх службових розслідувань по виявленню слідів і доказів злочинної діяльності, застосування інших заходів до винних, не відбувається);

  • у разі порушення кримінальної справи за фактом лжесделкі і обману - прагнення потерпілої організації в особі її керівника загальмувати розслідування шляхом пасивної участі в слідстві або відкритої прохання припинити справу 1.

Розглядаючи види й основні відмінні ознаки брехливих угод неважко помітити, що такого роду комерційні угоди, безумовно, є окремим випадком угод, регламентованих цивільним законодавством як недійсні. Проте саме такого роду операції складають на сьогоднішній день переважна більшість абсолютно чи відносно недійсних угод незаконного отримання та використання кредиту укладаються в умовах інтенсивного становлення та розвитку російського ринку.

Як показує практика правозастосування Кримінального та Цивільного законодавства, кримінал у таких угодах важко доказує. Саме з цієї причини правоохоронні органи вкрай неохоче йдуть на порушення по них кримінальних справ, обгрунтовуючи свою відмову наявністю в діях учасників цивільно-правових відносин обопільного наміру чи іншими причинами.

Так, керуючий філією комерційного банку громадянин Б. ще в 1997 р. видав великий кредит фірмі «Альфа-Омега». У порядку забезпечення повернення кредитних ресурсів був оформлений заставу товарів на складі. Але, як з'ясувалося, термін придатності товарів закінчувався задовго до терміну погашення кредиту, і ліквідність цього предмета застави була нульовою, а сама застава, таким чином, опинявся нікчемним. Крім того, боржник систематично порушував умови кредитного договору, ухилявся від сплати відсотків, повернення позикової заборгованості і т.д., проте йому нараховувалися нові кредити, а за старими здійснювалася пролонгація договорів.

Правління банку не вжило заходів до винного керуючому, не проводило службове розслідування з метою виявлення причин грубих порушень внутрішніх інструкцій банку про порядок видачі кредитів. Керуючий філією (він же - син голови ради директорів) незабаром звільнився з роботи. Тільки після закінчення трьох років після того, що сталося керівництво банку зажадало від юридичної служби вжити заходів щодо повернення кредиту або щодо притягнення винних до відповідальності. Організація-боржник до цього часу виявилася абсолютно неспроможною, а термін позовної давності для пред'явлення будь-яких претензій до керуючого філією давно закінчився 1.

Дозволити подібну досить стандартну ситуацію можна наступними способами:

  • заявити в арбітражний суд позов до боржника про повернення кредиту і відсотків по ньому, про застосування штрафних санкцій та відшкодування збитків. Справа формально виграшне, однак це може обернутися для банку новими збитками, пов'язаними з оплатою величезної мита, витратами на адвокатські послуги;

  • після виграшу в арбітражному суді подати заяву на керівника організації-боржника про притягнення того до кримінальної відповідальності за ст. 177 КК РФ за неповернення кредиту. Однак це справа свідомо безперспективно: по-перше, було оголошено кілька амністій, під яку підпадала і зазначена вище стаття, по-друге, залучення до кримінальної відповідальності директора фірми-боржника за даним складом не завжди можливо в силу багатьох перешкоджають цьому обставин (наприклад, відсутність вини директора, відсутність коштів у фірмі і т.д.);

  • спробувати, хоча б і з величезним запізненням, провести внутрішнє службове розслідування у філії на предмет встановлення угоди з видачі незабезпеченого кредиту (лжесделкі) і провини колишнього керуючого філією банку у зловживанні повноваженнями - з метою подання заяви про притягнення його до кримінальної відповідальності. Але і цей захід є малоефективним і навряд чи приведе до позитивних результатів;

  • спробувати продати (переуступити) кредиторські зобов'язання іншим за половину (або ще меншу частину) ціни;

  • нарешті, списати дебіторську заборгованість на збитки. Рішення про те, як саме слід діяти, приймає не юридична служба, а правління банку 1.

Можна навести і такий приклад:

Прокуратура Омської області в інтересах Омського соціального комерційного банку (далі - Соцкомбанк) звернулася в Арбітражний суд Омської області з позовом про визнання недійсними кредитних договорів від 6 травня 1996 р. № 1, від 25 червня 1996 р. № 2, від 25 липня 1996 р . № 3 та від 3 грудня 1996 р. № 4, укладених між Соцкомбанк і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансист», про застосування наслідків недійсності названих угод та стягнення з товариства 2226410900 руб. відсотків за користування чужими коштами.

Рішенням від 7 серпня 1997 р. на підставі ст. 174 ЦК РФ зазначені кредитні договори були визнані недійсними і у відповідності зі ст. 167 Кодексу сторони наведено в початкове положення. Одночасно з ТОВ «Фінансист» згідно ст. 395 ГК РФ на користь Соцкомбанку було стягнуто 2262333333 руб. відсотків за користування чужими коштами.

Постановою апеляційної інстанції від 20 жовтня 1997 р. дане рішення було залишено без зміни.

Однак Федеральний арбітражний суд Західно-Сибірського округу постановою від 17 грудня 1997 р. скасував названі судові акти Арбітражного суду Омської області, а в позові відмовив.

У протесті заступника Голови ВАС РФ пропонувалося скасувати постанову суду касаційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Президія ВАС РФ порахував 1, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, з травня по грудень 1996 р. між Соцкомбанк і ТОВ «Фінансист» було укладено чотири кредитні угоди на загальну суму 9 000.000 000 руб. з термінами повернення в 1998 р. і сплатою відсотків за користування кредитами у розмірі від 10 до 1% річних.

Згідно зі статутом банку питання кредитування віднесені до компетенції правління банку. Рішення правління банку про видачу кредитів ТОВ «Фінансист» відсутня.

Крім того, відповідно до п. 3.1 Положення про раду банку, затвердженого загальними зборами учасників банку, винесення рішень про видачу кредитів на суму понад 300 000 000 руб. віднесено до компетенції ради банку, про що голова правління та його заступники знали.

Таким чином, особи, що підписали кредитні договори від імені банку, вийшли за межі встановлених для них обмежень, інша сторона в угодах знала про це, у зв'язку, з чим висновки суду першої та апеляційної інстанцій про недійсність чотирьох кредитних договорів є правильними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187-189 АПК РФ, Президія ВАС РФ ухвалив скасувати постанову Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 17 грудня 1997 р. по справі № 14-100 Арбітражного суду Омської області, а рішення Арбітражного суду Омської області від 7 серпня 1997 р. по тому же справі залишити в силі.

В якості підстави таких позовів часто використовується аргумент про те, що керівник юридичної особи, укладаючи кредитний договір, підписуючи і видаючи банківську гарантію, діяв з перевищенням повноважень. І тут слід підкреслити, що даний керівник має право першого підпису грошово-фінансових документів (таке право підтверджується наявністю належно оформленої і завіреної нотаріально банківської картки із зразками підписів), діє на підставі наказу про призначення або протоколу про обрання, його підпис на договорі скріплена печаткою організації, де він працює, але при цьому спеціального повноваження, закріпленого в довіреності або статуті, на підписання зазначеної угоди не має.

На підставі описаної вище ситуації можна зробити висновок, що в даному випадку незалежно від прийнятого рішення безнадійність операції очевидна. І очевидно це було з моменту звернення позичальника в банк за кредитом, бо у філії банку і в його головний структурі ніхто належним чином не вивчав економічне становище позичальника, не перевіряв якість закладеного майна та його ліквідність, а позичальникові явно і свідомо були створені умови кредитування, відрізняються від загальноприйнятих у банку, що говорить про типовій картині вчинення керуючим філією у змові з позичальником лжесделкі.

Отже, назріла необхідність розробки нових підходів до захисту бізнесу та приватної власності, у зв'язку з чим практично корисним є наступне:

  • розробка реально діючих і допомагають підприємництву законів, у тому числі спрямованих на захист від лжесделок та інших способів відбирання грошей і майна у громадян і організацій, а особливо - витончених, з використанням особливостей національного законодавства, а також заснованих на фактах недобросовісної конкуренції;

  • надання приватному бізнесу допомоги з боку практичних працівників правоохоронних органів, розробка захисних заходів з попередження «тіньового» бізнесу, причому ці заходи повинні бути попереджувально-профілактичними і економічними, а не каральними;

  • створення нових методик розслідування кримінальних випадків обману партнерів у підприємницькій діяльності, вироблення відповідної тактики слідства у справах, порушених за заявами обдурених підприємців, власників фірм, рядових акціонерів.

Таким чином, захист бізнесу, підприємництва, приватної власності настійно вимагає конкретної, а не декларативної роботи всіх державних владних структур і на законодавчому, і на виконавчому рівнях, і в правоохоронній системі, і в судовій практиці. Потрібно негайний перехід від слів до фактичної реалізації конституційних гарантій свободи і прав особистості, до реального захисту її майнових інтересів.

Висновок

На підставі проведеного дослідження, в рамках написання даної дипломної роботи, можна стверджувати, що висунута мною мета досягнута: проведено всебічне вивчення правової регламентації договору позики і кредитного договору в практиці цивільно-правового обороту. Для досягнення даної мети в рамках даного диплому були детально проаналізовані:

  • сутність, види і форми укладення договору позики;

  • правова базисна основа дії кредитного договору;

  • механізми захисту підприємців від укладення завідомо неправдивих договорів позики та отримання кредиту;

  • ступінь ефективність реалізації нормативно-законодавчої бази в частині визнання такого роду договорів недійсними в судовому порядку.

На підставі проведеного дослідження в цілому можна зробити висновок про те, що в практиці комерційних відносин проглядається недолік забезпечення цивільно-економічного інституту договірних відносин ефективним і налагодженим комплексом правових методик захисту законності угоди, у тому числі договорів позики та кредитних договорів. Висновок яких, (як показує статистика вітчизняного грошово-кредитного ринку) в даний момент превалює над іншими видами цивільно-правових угод.

З метою забезпечення нормативно-правового поля пропонується створення системи документообігу, яка має передбачати:

  • фіксацію в реєструючих органах зміни засновників та керівників;

  • введення законодавчого імперативу, розпорядчого обов'язкове парафування всіх сторінок документів, що підписуються;

  • застосування відповідальності юридичних осіб. за безперешкодне використання в незаконних цілях печатки організації, що спричинило за собою завдання збитків контрагента.

При цьому особливу увагу слід було б приділити юридичної захищеності видаються і оформлюваних документів юридичних осіб (банківської гарантії, векселі тощо), реальність існування або однозначна юридична приналежність яких важко доказова і на практиці підтверджується вторинними документами, такими як виписки з позичкового і розрахункового рахунки, що підтверджують факт видачі та перерахування грошових коштів за кредитним договором, реальність перерахування та отримання грошових коштів певними особами.

Найважливішою гарантією проти дій недобросовісного контрагента є проходження положенням існуючих нормативних актів.

На сьогоднішній день реалізація нормативних приписів чинного законодавства РФ, регулюючого проблему юридичного обмеження повноважень, питання, пов'язані з перевищенням повноважень, є одним із найслабших ланок системи правовідносин і потребує істотної корекції. Класичним підтвердженням даної тези служить реальне функціонування більшості державних організацій, наділених владними повноваженнями у сфері правового регулювання діяльності юридичних осіб різних організаційно-правових форм. Незважаючи на значну їх кількість і розмаїття, ступінь ефективності їх дій вкрай незначна. Інакше чим можна пояснити, що на сьогоднішній день відсутні або існують у зародковому стані самі елементарні правові конструкції (локальні, відомчі нормативні акти), регулюючі на основі принципу відкритості та гласності базові елементи взаємовідносин суб'єктів цивільного обороту, а саме:

  • закріплення, ведення і опублікування реєстру акціонерів, учасників ТОВ і т.д., що приводили свої структури до банкрутства на території даного регіону;

  • закріплення, ведення і опублікування реєстру акціонерів, учасників ТОВ і т.д., не виконують зобов'язань по виконанню рішень судів, що вступили в законну силу більше трьох місяців на території даного регіону;

  • закріплення, ведення і опублікування реєстру керівників юридичних осіб-банкрутів, а також керівників юридичних осіб, які не виконують зобов'язань щодо виконання рішень судів, що вступили в законну силу більше трьох місяців на території даного регіону;

  • закріплення, ведення і опублікування реєстру керівників юридичних осіб, що не виконали своїх зобов'язань у зв'язку зі спробою визнати угоду недійсною, тому що нібито дана угода була підписана не уповноваженою особою, у випадках, коли дані факти (перевищення і відсутності повноважень) не були підтверджені в судовому засіданні і рішення суду вступило в законну силу;

  • опублікування судових рішень, що вступили в законну силу, по справах, де контрагент, бажаючи піти від цивільно-правової відповідальності, намагався визнати угоду недійсною у зв'язку з підписанням її не уповноваженою особою, а в суді було доведено наявність таких повноважень у особи, яка підписала угоду.

Перераховані конструкції покликані змусити несумлінних суб'єктів цивільного обороту грати за правилами і дорожити діловою репутацією.

Дієвою гарантією учасників цивільного обороту від зловживань недобросовісних контрагентів стала б постановка на державному рівні завдання скорочення подібних правопорушень (говорити про повне припинення дій недобросовісних контрагентів передчасно, та це й нереально) за допомогою закріплення у низці нормативних актів переліку документів, які зобов'язані подати контрагенти по угоді.

Список нормативних актів і літератури

  1. Андрєєва Л.В. Форма договору та наслідки її недотримання. / / Держава і право. 2003. № 4.

  2. Бєлов В.А. Кредитне законодавство Росії. Науково-практичний коментар. 2-е вид. М.: Вимпел. 2003.

  3. Бєлов В.А. Про юридичну природу тратти / / Нариси з торговельного права. Самара: АСОТ. 2005.

  4. Цивільне законодавство: практика застосування. М.: Юстіцинформ. 2002. С. 168-169

  5. Цивільне право Росії. Конспект лекцій / редактор-упорядник Д.І. Платонов, М.: ПРІОР, 2004. Новосьолова Л.О. Облігація в господарському обороті. Коментар практики розгляду спорів. 3-тє вид. М.: МАУП, 2003.

  6. Цивільне право Росії. Конспект лекцій / редактор-упорядник Д.І. Платонов. М.: ПРІОР. 2004.

  7. Цивільне право. Підручник / за ред. Є. Суханова. Т. 2. Напівтім 2. Вид. 2. М.: Волтерс Клувер. 2004.

  8. Єлізаров В.А. Цивільно-правові угоди. М.: Норма. 2004.

  9. Ільїн В.В., Макєєв А.В., Павлодский Є.А. Вексельне право. Загальні положення та юридичний коментар. Вид. 2-е. М.: Вимпел. 2002.

  10. Кавешніков Є.М. Цивільне право частина 2. Курс лекцій. М.: Норма. 2002.

  11. Коментар до частини 2 Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців / під ред. А.І. Ерошнікова. Ростов-на-Дону. Березень. 2005.

  12. Ларичев В.Д., поки А.В., Щербаков В.Ф. Поняття та особливості злочинної діяльності у сфері економіки \ \ Держава і право. 2003. № 12.

  13. Міжнародне торгове право: розрахунки за контрактами / / Збірник міжнародних документів / сост. Т.П. Лазарєва. М.: Инфра 1996. Бєлов В.А.

  14. Новицький І.Б. Договір позики. Зміст і позовна давність. М.: Зерцало-ТЕИС. 2003

  15. Практика вексельного права. М.: Юріст'.2002. Бєлов В.А. Вексельне законодавство Росії. Науково-практичний коментар. 2-е вид. М.: Вимпел. 2003.

  1. Сергєєв В.І. Захист господарників від свідомо помилкових операцій. М.: Іспит. 2005.

  2. Сергєєв В.І. Лжесделкі / / Право і економіка - березень 2002. № 32 (126). Зміст переказного векселі / / Нариси з торговельного права. Вип. 5. Ярославль: Волгарь.2002.

  3. Хейфец Ф.С. Договору позики та кредиту по Російському Цивільному праву. М.: Пріор. 2005. Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права. - М.: Норма 2003.

  4. Хохлов С.А. Позика і кредит / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина 2. текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. М.: Норма. Цивільне право. Підручник / за редакцією д.ю.н., проф. А.П. Сергєєва, д.ю.н., проф. Ю.К. Толстого. Т. 3. М.: Проспект. 2005.

1 Цивільне право частину 2 / За редакцією д.ю.н., проф. А.Г. Калпин і д.ю.н., проф. А.І. Масляєва, М.: «Юрист», 2003. С. 152-153

2 Цивільний кодекс РФ (частина друга). Закон РФ від 26.01.96 р. № 14-ФЗ, в ред.от 17,12,99 р. / / - М.: ИНФРА-М. , 2003.

3 березня Хохлов С.А. Позика і кредит / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина 2. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. М.: Норма. С. 420

1 квітня Коментар до частини 2 Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців / Под ред. А.І. Ерошнікова. Ростов-на-Дону. Березень. 2005. З. 160

1 Цивільне право. Підручник / За ред. д.ю.н., проф. А.П. Сергєєва, д.ю.н., проф. Ю.К. Толстого. Т. 3. М.: Проспект, 2005. С. 189-190

2 Єлізаров В.А. Цивільно-правові угоди. М.: Норма, 2003. С. 37.

3 Хохлов С.А. Позика і кредит / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина 2. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. М.: Норма. С. 422

1 Цивільне право. Підручник / За ред. Є. Суханова. Т. 2. Напівтім 2. вид. 2. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 207-208

2 Єлізаров В.А. Цивільно-правові угоди. М.: Норма, 2003. С. 39

3 П. 52 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації

1 Затверджене постановою ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. (СЗ СРСР. 1937. № 52. Ст. 221) і діє на території Російської Федерації в силу ст. 1 Федерального закону від 11 березня 1997 р. «Про перекладному і простому векселі» (Відомості Верховної. 1997. № 11. Ст. 1238).

2 Міжнародне торгове право: розрахунки за контрактами / / Збірник міжнародних документів / сост. Т. П. Лазарєва. М.: Инфра, 2005. С. 176.

1 Бєлов В. А. Практика вексельного права. М.: МАУП, 2002. С. 191-193

2 Абз. 1 п. 2 ст. 147 ЦК та ст. 16 Додатка № 2 до Женевської конвенції N ° 358.

3 П. 6 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 5 лютого 1998 р. № 3 / 1 «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про перекладному і простому векселі »/ / Вісник ВАС РФ. 1998. № 4.

1 Цивільне право Росії. Конспект лекцій / редактор-упорядник Д.І. Платонов, М.: ПРІОР, 2002. С. 268-269

2 Бєлов В. А. Вексельне законодавство Росії. Науково-практичний коментар. 2-е вид. М.: Вимпел, 2003. С. 63

1 Цивільне право. Підручник / За ред. Є. Суханова. Т. 2. Напівтім 2. Вид. 2. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 219-220

2 Зміст переказного векселі / / Нариси з торговельного права. Вип. 5. Ярославль: Валігура, 2002. С. 3

1 Бєлов В. А. Про юридичною природою тратти / / Нариси з торговельного права. Самара: АСВТ, 2005. С. 69-70.

2 Громадянське право. Підручник / За ред. Є. Суханова. Т. 2. Напівтім 2. Вид. 2. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 222-223

1 Федеральний закон від 11 березня 1997 р. № 48-ФЗ «Про перекладному і простому векселі» / інтерактивна версія «Гарант» - діюча редакція

1 Цивільне право Росії. Конспект лекцій / редактор-упорядник Д.І. Платонов, М.: ПРІОР, 2004. С. 270-271

2 Новосьолова Л. А. Облігація в господарському обороті. Коментар практики розгляду спорів. 3-тє вид. М.: МАУП, 2003. С. 62

1 Хохлов С.А. Позика і кредит / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина 2. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. С. 423-424

1 Федеральний закон «Про особливості емісії та обігу державних і муніципальних цінних паперів» (Відомості Верховної. 1998. № 31. Ст. 3814).

2 Бюджетного кодексу Російської Федерації / / Відомості Верховної. 1998. № 31. Ст.3823

1 Кавешніков Є.М. Цивільне право частину 2/курс лекцій, М.: Норма, 2002., С. 53-54

2 Хохлов С.А. Позика і кредит / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина 2. текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. М.: Норма, С. 426-427

3 Кавешніков Є.М. Цивільне право частина 2. Курс лекцій, М.: Норма, 2002. С. 56-57

4 Федеральний закон "Про особливості емісії та обігу державних і муніципальних цінних паперів". Від 15 липня 1998 р. № 136-ФЗ / / СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3814.

5 Бюджетний кодекс Російської Федерації / / Відомості Верховної. 1998. № 31. Ст. 3823

1 Цивільне право. Підручник / за редакцією д.ю.н., проф. А.П. Сергєєва, д.ю.н., проф. Ю.К. Толстого. Т. 3. М.: Проспект, 2005. С. 201-202

1 Хейфец Ф.С. Договору позики та кредиту по Російському Цивільному праву. М.: Пріор, 2005. С. 72-73

1 Вісник ВАС РФ 2001. № 2. С. 5

1 ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 4 грудня 2000 р. № 33/14 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів»

2 Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права. - М.: Норма, 2003. С. 294.

3 Ільїн В.В., Макєєв А.В., Павлодский Є.А. Вексельне право. Загальні положення та юридичний коментар. Вид. 2-е. М.: Вимпел, 2002. С. 77, 79

1 Вісник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 6-7

1 Вісник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 10-11

1 Вісник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 13-14

1 Цивільне право. Підручник / За ред. Є. Суханова. Т. 2. Напівтім 2. Вид. 2. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 210-211

2 Хохлов С.А. Позика і кредит / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Ч. 2. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. М.: Норма, С. 425

1 Андрєєва Л.В. Форма договору та наслідки її недотримання / / Держава і право. 1999. № 4. С. 24-25

2 Громадянське право Росії. Конспект лекцій / редактор-упорядник Д.І. Платонов, М.: ПРІОР, 2003. С. 261-262

1 Новицький І.Б. Договір позики. Зміст і позовна давність. М.: Зерцало-ТЕИС, З. 71

1 Цивільне право Росії. Конспект лекцій / редактор-упорядник Д.І. Платонов, М.: ПРІОР, 2003. С. 264-265

2 Андрєєва Л.В. Форма договору та наслідки її недотримання. / / Держава і право. 2004. № 4. С. 27-28

1 Цивільне право Росії. Конспект лекцій / редактор-упорядник Д.І. Платонов. М.: ПРІОР, 2003. З. 266

2 Агарков В.С. Основи банківського права. Вчення про цінні папери. М.: ИНФРА. 2005. С. 111

1 Добриніна І.М. Договір Позики. М.: Норма. 2005. С. 32

2 Хохлов С.А. Про юридичну природу відсотків за грошовими зобов'язаннями. Самара: АСОТ. 2004. С.56

1 Цивільне право Росії. Конспект лекцій / редактор-упорядник Д.І. Платонов. М.: ПРІОР, 2004. С. 275-276

1 Цивільне право. Підручник / За ред. Є. Суханова. Т. 2. Напівтім 2. Вид. 2. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 223-224

2 Бєлов В. А. Кредитне законодавство Росії. Науково-практичний коментар. 2-е вид. М.: Вимпел, 2003 С. 112

1 Цивільне право. Підручник / За ред. Є. Суханова. Т. 2. Напівтім 2. Вид. 2. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 226-227

2 Бєлов В. А. Кредитне законодавство Росії. Науково-практичний коментар. 2-е вид. М.: Вимпел, 2003. С. 114-115

1 Кавешніков Є.М. Цивільне право частина 2. Курс лекцій. М.: Норма, 2002. С. 89-90

2 Бєлов В.А. Кредитне законодавство Росії. Науково-практичний коментар. 2-е вид. М.: Вимпел, 2003. С. 117-118

1 Бюджетний кодекс Російської Федерації / / Відомості Верховної. 1998. № 31. Ст.3823

2 Бєлов В. А. Кредитне законодавство Росії. Науково-практичний коментар. 2-е вид. М.: Вимпел, 2003 С. 119

3 Кримінальний кодекс Російської Федерації. Федеральний закон від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ (з наступними змінами та доповненнями)

1 Ст. 153 ГК РФ

2 Сергєєв В.І. Лжесделкі / / Право і економіка - березень 2002. № 32 (126). С. 23-24

1 Сергєєв В.І. Захист господарників від свідомо помилкових операцій. М.: Іспит, 2004. С. 67-68

1 Сергєєв В.І. Лжесделкі / / Право і економіка. -Березень 2002. № 32 (126). С. 26-27

1 Цивільне законодавство: практика застосування. М.: Юстіцинформ, 2002. С. 168-169

1 Сергєєв В.І. Лжесделкі / / Право і економіка. - Березень 2002. № 32 (126). С. 48-49

1 Ларичев В.Д., поки А.В., Щербаков В.Ф. Поняття та особливості злочинної діяльності у сфері економіки \ \ Держава і право. 2003. № 12. С. 36-37

1 Постанова Президії ВАС РФ від 12 травня 1998 р. № 734/98 / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 8.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
275.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Співвідношення кредитного договору та договору позики
Особливості кредитного договору
Правова природа і кваліфікація договору вексельного позики
Порядок укладення кредитного договору
Складання договору оренди та договору майнового страхування
Правове регулювання шлюбного договору
Правове регулювання договору лізингу
Правове регулювання шлюбного договору 2
Правове регулювання трудового договору 2
© Усі права захищені
написати до нас