Правова характеристика і зміст цивільно-правового договору

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Дипломна робота

Правова характеристика і зміст цивільно-правового договору

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1 ПРАВОВА ХАРАКТЕРИСТИКА ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРУ

1.1 Походження і зміст терміну «договір»

1.2 Поняття цивільно-правового договору

РОЗДІЛ 2 СТАДІЇ УКЛАДЕННЯ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРУ

2.1 Оферта як стадія укладення підприємницького договору

2.2 Акцепт як стадія укладення підприємницького договору

2.3 Рух оферти та акцепту

РОЗДІЛ 3. ЗАХИСТ ПРАВ КОНТРАГЕНТІВ

3.1 Захист прав контрагента - кредитора

3.2 Захист прав контрагента - боржника

3.3 Особливості односторонньої відмови від виконання договору

ВИСНОВОК

СПИСОК

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. У період становлення в Україні ринкових відносин свобода укладення цивільно-правового договору набуває особливо важливе значення. Товарно-грошові умови функціонування ринку обумовлюють все більшою мірою необхідність використання договірної форми в діяльності суб'єктів цивільного обороту. У зв'язку з цим договір як правовий феномен є основною формою організації та регламентації майнових відносин між рівноправними і незалежними партнерами. Закріплення свободи укладення договору як основоположного початку договірного права відбулося практично в усіх зарубіжних державах, а з прийняттям нового Цивільного Кодексу - і в Росії. Вивчення проблем укладення згаданих договорів представляється потрібним по ряду причин і насамперед - виходячи з істотних економічних змін, що відбулися за останні роки. Розширення сфери товарно-грошових відносин створює вагомі передумови для надання суб'єктам права можливості всебічно використовувати закріплені законодавством цілком певні правові моделі договору і створювати їх за своїм розсудом. У сучасних умовах договори не тільки юридично оформляють переважна більшість складаються між сторонами майнових відносин, але служать також засобом виявлення реальних потреб ринку у товарах, роботах і послугах. При цьому особлива роль відводиться самій можливості їх укладення, що передбачає подальше всебічний розвиток підприємницької діяльності. У доктрині російського громадянського права до недавнього часу свободу укладення договору між юридичними особами не приділялося скільки-небудь достатньої уваги. Весь хід розвитку майнових відносин був в кінцевому підсумку заснований на адміністративно-командної системи управління економікою. З переходом ж до ринкових відносин свобода укладення договору залежить виключно від наявності в змісті договору свободи волі і волевиявлення сторін та можливостей, передбачених цивільним законодавством. Свобода укладення договору стає основним керівним початком договірного права саме в зв'язку з тим, що вона має своїм змістом безперешкодне угоду його учасників.

Ступінь наукової розробленості. Дослідженню порядку укладення договору були присвячені роботи М. М. Агаркова, С. Н. Братуся, В. Г. Верднікова, С. І. Вільнянського, О. С. Іоффе, О. А. Красавчикова, М. І. Кулагіна, К . К. Лебедєва, І. Б. Новицького, В. А. Ойгензіхта, М. К. Сулейменова, Р. О. Халфіна та інших авторів. Разом з тим, незважаючи на поширену теорію, деякі вчені визнавали, що адміністративно-командна система управління приводила до втрати договором його основної ознаки-узгодження волевиявлення сторін.

До основної мети дослідження належить розробка загальної характеристики та змісту поняття принципу свободи укладення договору та його співвідношення з нормативними приписами. Вона полягає також у визначенні допустимих цивільним законодавством обмежень свободи укладення договорів та їх правового впливу на порядок укладання договорів у цивільному обороті. Значення результатів дослідження бачиться в процесі практичного втілення цього основного початку договірного права, який є новелою в правовому регулюванні сфери підприємницької діяльності. Крім того, робота має на меті надання правової допомоги суб'єктам цивільного права при укладанні договорів, а також вироблення рекомендацій щодо вдосконалення чинного цивільного законодавства РФ.

Для досягнення поставлених цілей дипломна робота спирається на такі основні напрямки наукової роботи:

- Уточнення теоретичного розуміння і виявлення правової природи пропозиції укласти договір (оферти), аналіз вимог, пропонованих законодавством до пропозиції укласти договір, дослідження особливостей пропозиції укласти договір, спрямованого будь-кому, хто відгукнеться (публічна оферта);

- Аналіз вимог, що пред'являються законодавством до акцепту, дослідження питань про кількість стадій укладення договору, і визначенні моменту його укладення;

- Вивчення, узагальнення та систематизація практики тлумачення та застосування судами чинного законодавства про укладення договору;

- Розробка пропозицій щодо вдосконалення чинного законодавства, що визначає загальний порядок укладання договорів, особливості укладення договорів в обов'язковому порядку.

Предметом дослідження стала стадія укладення договору у сфері підприємницької діяльності шляхом аналізу цивільного законодавства РФ.

У зв'язку з тим, що ЦК України встановлює єдність цивільного законодавства і виключає його дроблення на цивільне і так зване підприємницьке, предметом регулювання кодексу є більшою мірою майнові відносини між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, або відносини з їх участю. Тому сфера підприємницької діяльності стала одним з найбільш значущих об'єктів дослідження.

Методичною основою дослідження послужив підхід до вивчення явищ з точки зору матеріалістичної діалектики, використання основних категорій якої (сутність і явище, необхідність і випадковість, причина і наслідок, зміст і структура, одиничне і загальне та ін) при аналізі розглянутих положень дозволило виявити їх правову природу, особливості та практичне застосування. Діалектичний метод застосовувався в сукупності з загальнонауковими (системним, конкретно-історичним) і приватноправовими (формально-юридичними, порівняльно-правовими) методами. У процесі вивчення й осмислення конкретних юридичних конструкцій, понять, категорій та формулювань широко використовувалися прийоми логіки та лексико-граматичного аналізу.

Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, які містять вісім параграфів, висновків, а також бібліографічного списку.

РОЗДІЛ 1 ПРАВОВА ХАРАКТЕРИСТИКА ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРУ

1.1 Походження і зміст терміну «договір»

Для повного вивчення проблеми свободи цивільно-правового договору, перш за все, необхідно дослідити власне цивільно-правовий договір, з яким нерозривно пов'язана свобода договору. Оскільки законодавець використовує це поняття, наділяючи його певної смисловим навантаженням, а саме слово «договір» відбулося набагато раніше включення його до закону, необхідно звернутися до історичного змісту цієї правової категорії 1.

Як писав О.С. Іоффе, «дати науково-правильне визначення - значить, розкрити предмет в його сутності» 2.

Згідно «Тлумачний словник російської мови», договір - це угода, умова, яка укладається між двома або кількома особами, взаємне зобов'язання 3.

Сучасні словники російської мови містять дещо інше і, мабуть, найбільш узгоджується з його правовим розумінням визначення «договору», характеризуючи його як письмова або усна угода, умова про взаємні зобов'язання 4.

Цікавими представляються визначення, які містяться в «Тлумачному словнику живої великоросійської мови" В. Даля. Згідно з цим словником, договір - це взаємна угода, умова, зобов'язання. Діловою мовою договором називаються попередні умови або приватне зобов'язання, а досконале на законній підставі - контрактом, умови такого контракту іменуються кондиціями 5.

В іншому томі словника, у свою чергу, ми знаходимо значення слова «контракт», що означає - письмове умова, договір у законному порядку. Сторони ж, взаємно уклали умова або угоду, називаються контрагентами. Варто відзначити, що слово «контракт» походить від римського значення договору - «contractus», за своїм буквальним значенням перекладається як «стягувати» 6.

Дуже характерно, що контрактом, тобто договором, укладеним відповідно до закону, згідно визначенню, зазначеному в «Тлумачному словнику» В. Даля, визнається лише письмову угоду. Тим самим підкреслюється значимість такого документа і пред'являються підвищені вимоги до форми його здійснення. В інших словниках російської мови, зокрема згаданих вище, цей нюанс не зустрічається.

Необхідно відзначити, що в Древній Русі в IX - XIII ст. так званий земський (княжий) період договір іменувався «нарадою», «згодиться», «смолвой», «змовою». Крім звичайно словесних договорів були й символічні форми вчинення договорів (Літки або могоричу - узливання богам, рукобитье або зв'язування рук). У Псковській Судной грамоті договір іменується «смолвою», мова йде не тільки про неформальні письмових договорах («дошках») і про формальні («записах»), але й про зміцнення актів, так, наприклад, позику без запису і без застави дозволяється здійснювати тільки до 1 рубля. У XVI - XVII ст., З прийняттям Судебника Івана IV (1550 р.) і виданням царського указу 7 червня 1635, письмова форма актів, таких, як кабали, записи і пам'яті, стала переважати 7.

У XVII ст. на Русі строгість виконання закону про письмову форму здійснення угод була така, що «у кого кабан немає, або загублені, або подерутца, або інша якась шкода учінітца, в бескабальних справах суду не даетца і вірити не велено нічому, хоча б на якийсь справа двадцять людина свідків було все ні в що без фортець »8, що, очевидно, треба розуміти як позбавлення сторони договору права в разі спору посилатися на показання свідків при недотриманні письмової форми правочину.

Очевидно, що саме поняття «договір» дуже глибоко за значенням. Термінологічно воно виходить з дії, точніше сказати спілкування, розмови між людьми, який набрав певний результат у вигляді якоїсь домовленості між ними 9.

Навіть значення даного слова в «Тлумачному словнику живої великоросійської мови" В. Даля дається в рамках значення дієслова «договорювати», тобто говорити до кінця.

У міру розвитку суспільства і держави, а також права як найважливішого елементу самої держави виникає потреба в регламентації правил про різні види договорів і з'являються самостійні галузі права, що мають власні правила укладання, зміни і розірвання відповідних договорів.

Норми права з даної точки зору являють собою також свого роду договори між громадянами держави, хоча й опосередковані через органи законодавчої влади цієї ж держави. Незважаючи на те, що формально-юридичне оформлення договору як угоди між сторонами в цьому випадку, безумовно, не дотримується, за своїм змістом і призначенням закони є відображенням волі, тобто волевиявленням громадян держави або якоїсь їх частини. Причому кількість громадян, волевиявлення яких знайшло своє відображення в законодавчому акті, і його співвідношення із загальною чисельністю населення держави принципово не змінюють природу причинності появи самого законодавчого акту.

Деякою спорідненість законів і договорів відзначали і римські вчені, називаючи закони царями, а договори панами, носіями права, відзначаючи їх близькість за духом, але відмінність по положенню

Варто відзначити, що подібні родинні порівняння вживаються і в сучасній літературі Ю.А. Тихомиров, наприклад, називав закон батьком договору 10. Дане порівняння використовує також М.І. Брагінський, називаючи в свою чергу, матір'ю договору угоду, оскільки вона породжує всі можливі наслідки у договорі, включаючи застосування і нормативних, і квазінорматівних регуляторів 11.

Безумовно, однією з найважливіших галузей права, містить норми про договір у його класичному вигляді, є цивільне право.

Сторони цивільно-правового договору мають рівне становище, діють своєю волею і у своєму інтересі, вони вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких не суперечать законодавству умов договору (ст. 1 ЦК РФ). Вони є вільними в укладенні цивільно-правового договору, у виборі контрагента за договором, у виборі умов договору, а також його виду (ст. 421 ГК РФ) 12.

Визначення цивільно-правового договору сучасний законодавець дає у ст. 420 ЦК, відповідно до якої договором є домовленість двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків 13. Необхідно відзначити, що в ЦК 1964 р. визначення договору не наводилося, було лише визначення зобов'язання.

У науковій літературі цивільно-правовий договір визначався і визначається по-різному. Так, Д. І. Мейер вважав, що договір являє собою угоду волі двох або кількох осіб, що породжує право на чуже дія, що має майновий інтерес 14.

В. І. Синайський, відзначаючи значення суб'єктивного ставлення сторони до укладення договору, визначав його як юридичний акт вільної і свідомої волі сторін, спрямований на виникнення зобов'язання 15.

Г. Ф. Шершеневич називав договором угода двох або більше осіб, спрямована до встановлення, зміни або припинення юридичних відносин 16.

Нескладно помітити близькість даного визначення до формулювання ст. 420 сучасного ЦК, у зв'язку з чим Б. Д. Завидів відзначає, що повернення сьогоднішнього законодавця, по суті, до формулювання договору з дореволюційного цивільного права Росії свідчить про спадкоємність в російському праві 17.

Є. О. Суханов, поряд з визначенням договору, сформульованим у законі, пропонує своє тлумачення цього терміна, відзначаючи, що «договір як засіб (інструмент) регулювання взаємин його учасників постає у вигляді узгодженої сторонами і що стала для них юридично обов'язкової програми, їх спільних дій по досягненню певного економічного (майнового) результату »18.

Кілька спрощено дає визначення договору С. Е. Жилінський, називаючи його універсальної загальноприйнятою формою обміну, що застосовується на всіх рівнях і до всіх товарів легального ринку 19.

Хоча, безумовно, всі наведені доктринальні визначення поняття «договір» фактично відображають ознаки одного й того ж явища, суть якого закріплена в законі.

Слід зазначити, що єдності у наукових визначеннях договору все ж немає. Так, наприклад, А. Д. Корецький вважає договором об'єктивувалися зовні, вільно узгоджені наміри кількох осіб зробити (або утриматися від вчинення) суб'єктивно можливі юридичні або фактичні дії у відношенні один одного в цілях реалізації особистих інтересів 20.

Визнаючи оригінальність даної формулювання, погодитися з нею досить складно, оскільки договір як угода означає закінченість дій (намірів), спрямованих на її укладення, самі ж по собі наміри сторін не породжують цивільно-правових наслідків як не об'єктивувати в правовому акті.

Вільний ринок, тобто ринок, заснований на принципі свободи цивільно-правового договору, в стані саморегулюватися. Звичайно, незаперечний той факт, що таке саморегулювання має відбуватися на основі законів, встановлених державою і визначають межі свободи договору, оскільки держава повинна контролювати вільну стихію договірного регулювання. І в зв'язку з цим, безумовно, не можна перебільшувати значення такого саморегулювання, вважаючи його єдиним фактором, що направляють розвиток ринкової економіки. Як слушно зауважує В.С. Якушев, сьогодні «необхідність участі держави в управлінні економікою стає загальновизнаною» 21.

Однак, визнаючи за державою право регулювання розвитку ринкової економіки, дуже легко переступити межу між балансом приватного та публічного права у бік втручання держави у приватні інтереси і почати регулювати приватно-правові відносини імперативними нормами публічного права, що певною мірою спостерігається сьогодні, шляхом розширення сфер застосування публічно-правових законів і кодексів, за рахунок пригнічення приватного права з використанням на фоні посилення ролі держави, норми, що міститься у п. 3 ст. 2 ГК РФ 22. Залишається тільки сподіватися, що реформування економіки Росії, проривом у якому було прийняття нового Цивільного кодексу, не поверне назад під тиском вічного російського «маятника» у бік суцільного публічно-правового імперативного регулювання.

1.2 Поняття цивільно-правового договору

Багато авторів поділяють думку, що поняття «договір» має кілька значень, в яких воно вживається в законодавстві. Як пише В.В. Витрянский. «У законодавстві і в цивільно-правовій доктрині термін" договір "вживається в трьох різних значеннях: як підстава виникнення правовідносин (договір-угода); як саме правовідношення, що виникло з цієї підстави (договір-правовідношення); як форма існування правовідносин (договір- документ) »23.

З'ясування смислів цієї категорії, які можуть бути різні в кожному конкретному випадку залежно від контексту закону, має принципове значення для подальших досліджень інших теоретичних питань, які виробляються, виходячи з вже прийнятої передумови.

Так, трояку значення поняття «договір» як юридичного факту (операції), правовідносини та документа відзначають також Є. А. Суханов 24, Н. І. Клейн 25, А. Ю. Кабалкин 26, Н. Д. Єгоров 27, А. М. Мартемьянова 28 і ін

М. І. Брагінський говорить про різних значеннях терміна «договір» як про омонимах 29.

Навіть О.А. Красенів, що був противником такого широкого розуміння значення терміна «договір» і стверджує, що розуміння договору як цивільних правовідносин представляється невиправданим, оскільки в ньому змішується юридичний факт та його правові наслідки, все ж погоджувався з тим. що сам термін «договір» може мати декілька смислів 30.

Безумовно, змішання юридичного факту та його правових наслідків у теоретичному дослідженні неприпустимо, але, тим не менш, саме по собі позначення у ряді випадків терміном «договір» громадянського правовідносини, виникає з такого договору, шляхом змішування не є. Важливо при дослідженні тих чи інших проблем з самого початку правильно визначити значення цього терміна, що використовується стосовно до кожного конкретного випадку, або як пише В. В. Витрянский, «чітко уявляти, про якій іпостасі договору йде мова» 31.

Тим не менш, з такою точкою зору погодитися складно, оскільки за змістом ст. 154, 420 ЦК договір є, перш за все, угодою, яка вважається укладеною при дотриманні вимог ст. 432 ЦК, коли в необхідної в які підлягають випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Тобто і про істотні умови договору, що згадуються в тій же ст. 432 ЦК, слід говорити, на нашу думку, теж у рамках розуміння договору як угоди.

На думку Є.А. Суханова, зміст договору як угоди (операції) становить сукупність узгоджених сторонами договору умов, в яких закріплюються права та обов'язки контрагентів, що складають зміст договірного зобов'язання 32. Таку ж думку висловлювали в різний час А. Ю. Кабалкин 33 і О. А. Красавчиков 34.

Як справедливо стверджував О. С. Іоффе: «Зміст будь-якого явища має супроводжувати йому протягом його існування» 35.

Дане правило він розглядав на прикладі процесуального правовідносини, критикуючи різні точки зору на його утримання. Його аргументація чинності своєю бездоганною логіки представляється вкрай цікавою. Отже, він писав: «Візьмемо той же процесуальне правовідношення. Воно виникає з моменту пред'явлення позову і припиняється в момент виконання судового рішення. Як же бути з вмістом процесуального правовідносини в ті періоди його існування, коли ніякі пов'язані з ним процесуальні дії не відбуваються? Якщо б ми сказали, що і в цьому випадку мова повинна йти про дії, то тоді слід було б визнати, що правовідносини тимчасово позбавлена ​​свого змісту. Щоб вийти з цього положення, іноді вказують, що в таких випадках потрібно говорити не про реальні, а лише про можливі дії. Але юридична можливість і необхідність здійснення певних дій - це і є не що інше, як права і обов'язки. Тому вони, і тільки вони, можуть бути визнані юридичним змістом правовідносини »36.

Таким чином, якщо відносити до змісту договору-правовідносини договірні умови, то вони повинні бути присутніми в ньому з моменту його виникнення і до його припинення, тобто як мінімум, правовідносини і договірні умови повинні з'явитися одномоментно, як явище разом зі своїм змістом. Однак представляється, що це не так.

В. Груздєв, також стверджуючи, що зміст договору-правовідносини становлять лише права та обов'язки його сторін, опонуючи В. В. Витрянского, справедливо зазначає: «До моменту, поки сторони не погодять певні умови, договірне відношення просто не існує. У зв'язку з цим практичним змістом повинно бути зумовлене вивчення умов саме договору-угоди, а не правовідносини, якого поки що немає »37.

Інакше кажучи, виникає питання: чим будуть договірні умови до виникнення власне правовідносини, коли мова йде тільки про договір-угоду як підставі виникнення цього правовідносини?

Як зміст явища не може існувати за відсутності самого явища, так і умови договору не можуть існувати без того явища, зміст якого складають. У силу сказаного представляється, що, говорячи про умови цивільно-правового договору, слід мати на увазі саме договір як угоди, а не правовідносини.

У зв'язку з викладеним доречно також навести висловлювання О. А. Красавчикова, який, розмірковуючи про умови договору, зазначав: «В рівній мірі неприпустимо ототожнення аналізованих умов з тими правами і обов'язками, які виникнуть на основі договору. Умови - елементи угоди, що утворюють у своїй системі зміст договору. Система прав і обов'язків сторін - це зміст конкретного цивільного правовідносини. Інакше кажучи, в самому договорі немає ніяких прав і обов'язків, в ньому лише укладена конкретна вольова модель того правовідносини, яке виникне у відповідності з законом на основі договору »38.

Таким чином, можна прийти до наступних висновків.

Смислова багатоликість терміна «договір» є його природним вмістом, так як фактично відображає стадії її укладення та виконання, що виражаються спочатку у виготовленні договору-документа, укладенні договору-угоди та виконанні договору-правовідносини. Така термінологічна багатозначність, в принципі, не заважає правозастосовчій практиці, тому що в переважній більшості випадків практика стосується договору-правовідносини і оцінює права та обов'язки сторін, що виникли як власне з тексту договору, так і витікаючі з норм законодавства. Договір ж як угода переважно оцінюється правопріменітелямі щодо правил його укладення, зміни або розірвання, у тане породження їм відповідних прав і обов'язків сторін договору-правовідносини 39.

Сказане прямо випливає з тексту Цивільного кодексу, в якому в гол 28 і 29 договір розуміється як цивільно-правова угода У другій же частині ЦК, присвяченій окремими видами зобов'язань, в основному йдеться про правовідносинах, що виникло з договору-угоди, і визначаються права та обов'язки сторін, т е мова йде про договір-правовідносинах. Так, наприклад, гл 30 ЦК носить назву «Купівля-продаж», а не «Договір купівлі-продажу», визначення якому дасться в першій статті цього розділу Те ж стосується й інших глав другій частині ГК, що містять норми про цивільно-правові договори Договору -угоду відводиться інструментальна роль регулятора зобов'язальних відносин, як юридичному факту, їх породжує

Інакше кажучи, поняття «договір» в рівній мірі може бути застосовано, по-перше, до власне документом, на якому викладено відповідний текст, що не має змісту в правовому сенсі слова, але що є підтвердженням наступної «іпостасі» даного терміна у вигляді угоди, під -друге, до самої угоди, яка має своїм змістом умови договору, по-третє, дане поняття може і повинно бути застосоване до правовідносин, змістом якого є права і обов'язки сторін, що випливають як з узгоджених ними умов, так і з імперативних і диспозитивних норм закону .

При цьому, очевидно, змістом договору-угоди можуть бути тільки ті умови, які погоджені сторонами договору при його укладанні, як віднесені законом до числа істотних умов, так і не віднесені до таких, а не всі правила, які містяться в імперативних і диспозитивних нормах закону , що мають відношення до суті договору і регламентують права і обов'язки сторін, що також є змістом правовідносини, що випливає з договору.

РОЗДІЛ 2 СТАДІЇ УКЛАДЕННЯ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРУ

2.1Оферта як стадія укладення підприємницького договору

Пропозиція укласти договір може бути визнано офертою, породжує наслідки у вигляді пов'язаності оферента і права адресата пропозиції акцептувати його, тільки в тому випадку, якщо воно відповідає певним законом вимогам.

Вимоги, що пред'являються до оферти, у найзагальнішому вигляді виражені в ст. 435 ГК РФ. Аналіз зазначеної статті дає підстави для наступних висновків: по-перше, як правило, оферта повинна бути адресована одній чи кільком конкретним особам, по-друге, пропозиція повинна бути достатньо виразною і виражати намір особи, яка зробила пропозицію, вважати себе що уклали договір з адресатом, яким буде прийнята пропозиція, по-третє, пропозиція укласти договір має містити всі істотні умови договору. За загальним правилом, якщо хоча б одному з перерахованих вимог пропозицію укласти договір не відповідає, воно не може мати силу оферти.

Виділення окремих самостійних вимог, що пред'являються до оферти, є досить умовним. Взаємозв'язок і взаємозалежність вимог, що пред'являються до пропозиції укласти договір, підкреслював І.Б. Новицький: "Пропозиція (в технічному значенні) має місце лише тоді, якщо за змістом заяви ініціатора або з обстановки, за якої вона зроблена, можна бачити, що в пропозиції виражається остаточне рішення вступити в договір і готовність пропонує на те, щоб вважати себе зв'язаною дією запропонованого договору, якщо інша сторона прийме пропозицію. З цього випливає, що пропозиція за своїм змістом має охоплювати суттєві елементи планованого договору "40. Звернемося до аналізу вимог, що висуваються чинним законодавством до пропозиції укласти договір.

Оферта повинна бути достатньо визначеною. Тобто текст оферти повинен бути складений таким чином, щоб з нього було ясно, що оферент бажає укласти договір певного виду. Не можна вважати укладеним договір, якщо з пропозиції його укласти не ясна правова природа майбутнього договору. При недотриманні цієї вимоги відсутня можливість узгодження волі 41 договірних суб'єктів, а тому в залежність від дотримання даної вимоги законодавцем поставлено дійсність оферти.

Тобто з оферти має бути зрозуміло, що оферент прийняв остаточне рішення укласти договір, та адресату для укладення договору достатньо висловити зустрічну волю укласти договір. Саме остаточно прийняте рішення укласти договір відрізняє оферту від переговорів, з яких договір не виникає.

У ДК РРФСР 1922 р. і Цивільному кодексі РРФСР 1964 р. (далі - ГК РРФСР 1964 р.) не містилося вимоги визначеності оферти. Була поширена думка, що "пропозиція укласти договір визнається офертою, якщо воно, по-перше, містить вказівку на всі істотні умови майбутнього договору і, по-друге, адресується конкретній точно в ньому позначеному особі" 42. Тим не менше висловлювалися і протилежні думки 43, і судова практика виходила з необхідності ясності викладу в оферті бажання оферента укласти договір. Висновки вчених-цивілістів про визначеність оферти в даний час закріплені в ст. 435 ГК РФ.

У юридичній літературі можна виявити погляд, що розділяє перша вимога до оферти на два самостійних. У результаті такого поділу визначеність оферти розглядається у вигляді окремої вимоги. Так, В.В. Витрянский стверджує, що одним з обов'язкових вимог, яка пред'являється до пропозиції укласти договір, є те, що воно повинно бути достатньо виразною 44. При цьому під визначеністю оферти розуміється, що "з неї адресат здатний зробити правильний висновок про волю оферента" 45. Таким чином, автор виділяє не три, а чотири вимоги до оферти, додаючи до трьох названих нами вище визначеність у дещо іншому аспекті.

Інші автори, зокрема С.А. Денисов, стверджують, що вимога про визначеність оферти "не має самостійного правового значення, оскільки його характеристика охоплюється, з одного боку, умовою про істотні умови договору в розумінні змісту мінімально необхідних умов, без яких договір не може вважатися укладеним, а з іншого - умовою про пов'язаності оферента своєю пропозицією, в сенсі очевидного вираження волі особи вступити в договірні відносини з адресатом оферти "46.

Вважаємо, що визначеність оферти разом з вираженістю в реченні волі оферента укласти договір становить єдина вимога, відповідно до якого пропозиція укласти договір має бути настільки певним, щоб виражати намір зробив його особи вважати себе що уклали договір. Іншими словами, в пропозиції укласти договір намір оферента укласти договір має бути виражене ясно настільки, щоб адресат оферти зміг зробити правильний висновок про те, який договір пропонує йому оферент, і про те, чи є намір оферента укласти пропонований договір остаточним 47. Пропозиція укласти договір, не відповідає даній вимозі, не може вважатися офертою.

За загальним правилом оферта повинна бути адресована одній чи кільком конкретним особам. Дана вимога, на думку Н.Д. Єгорова, "обумовлено тим, що в момент укладання договору повинно зніматися пропозицію його укласти. В іншому випадку відносно одного і того ж предмета може бути укладено декілька договорів, з яких реально можна виконати тільки один" 48. Призначення даної вимоги, таким чином, бачиться в забезпеченні стійкості цивільного обороту.

В.В. Витрянский звертає увагу на те, що "особа, що направило певного адресата пропозицію про укладення договору купівлі-продажу наявного у нього товару, не позбавлене можливості направити таку ж пропозицію і іншим потенційним покупцям ... в результаті в разі акцепту оферти відразу кількома покупцями може виникнути ситуація, коли один і той же товар стане предметом різних договорів купівлі-продажу. Причому покупці за всіма договорами набудуть право вимагати від продавця передачі товару, а в разі невиконання цього обов'язку - і відшкодування заподіяних збитків (ст. 398 ЦК) "49. Міркуючи таким чином, В.В. Витрянский приходить до справедливого висновку про те, що з моменту отримання оферти її адресатом оференту слід порівнювати свої дії з можливими юридичними наслідками акцепту оферти 50. Вимога про те, що оферта повинна бути адресована певній особі, випливає, таким чином, з того, що оферта породжує юридичні наслідки.

У літературі зазначалося, що не має адресата пропозиція "не може розглядатися як оферта, оскільки тут ще не встановлений один з істотних елементів договору - його сторона" 51. Тобто воля оферента, виражена в пропозиції укласти договір, адресованому конкретній особі або колом осіб, спрямована не просто на укладення зазначеної в пропозиції договору, але на укладення такого договору з визначеним в оферті особою чи особами. До такого висновку приходить, зокрема, С.А. Денисов, стверджуючи, що "оферта - це акт волевиявлення, у якому міститься воля особи вступити в договірні відносини з одним або кількома конкретними особами, яким адресована пропозиція укласти договір" 52.

Проте в окремих випадках пропозицію, звернене до невизначеного кола осіб, також може бути визнане офертою, в таких випадках говорять про "публічної оферти".

Питання про допустимість пропозиції укласти договір, адресованого невизначеному особі, дискусійний. Так, І.Б. Новицький говорив: "Не можна заперечувати, що в багатьох майнових договорах індивідуальні особливості сторони не мають суттєвого значення. У цих випадках немає достатніх підстав не визнавати пропозицій, звернених до" невизначеному особі ", тобто таких, при яких у момент пропозиції особистість іншого боку ще не визначилася ... за загальним правилом навіть при так званому публічному пропозиції до моменту укладення договору особу другої сторони з'ясовується, і договір укладається, отже, з певною особою "53.

О.С. Іоффе, навпаки, стверджував, що пропозиції до невизначеного особі або колом осіб не повинні мати силу оферти. Він писав: "Припустимо, що силу оферти мало б пропозицію укласти договір, звернене до невизначеного кола осіб ... На таку пропозицію могло б наслідувати незліченна безліч акцептів, кожен з яких робив би договір укладеним, хоча фактично передбачалося укласти договір з яким-небудь одним контрагентом. У результаті довелося б відшкодовувати всім іншим акцептанта збитки, практично маючи можливість реально виконати обов'язки лише за одним договором ... Ось чому пропозиції такого роду вважаються не офертою, а лише викликом на оферту "54. Однак О.С. Іоффе визнавав, що іноді пропозицію укласти договір, не має конкретного адресата, може привести до укладання договору. Як приклад він наводив таксі або товар, виставлений в магазині на прилавку. У цьому випадку також немає конкретної особи, яким було б направлено пропозицію. Але разом з тим у даному випадку надходження кількох акцептів на одну оферту виключається. Оферту знімає останній акцепт, так, у випадку з таксі оферта знімається, коли пасажир "акцептує" останнє таксі, а у випадку з товаром оферта знімається, коли буде проданий останній товар 55.

Міркуючи таким чином, О.С. Іоффе прийшов до висновку, що основним критерієм, за яким слід відрізняти пропозиція невизначеному особі, яка не має силу оферти, і пропозиція, адресоване всім і кожному, яке має визнаватися офертою, є те, що публічна оферта, виражена в пропозиції всім і кожному, може бути в будь-який момент акцептована тільки яким-небудь однією особою і знята до надходження нового акцепту. Виходячи з цього Н.Д. Єгоров приходить до висновку про те, що "перший, хто відгукнеться на публічну оферту, акцептує її і тим самим знімає пропозицію ..." 56.

З думкою Н.Д. Єгорова не погоджується М.І. Брагінський. Він вказує, що, розглядаючи публічну оферту, необхідно розрізняти дві ситуації: "Одна з них дійсно передбачає однократність оферти і, отже, поглинання її укладеним договором", інша, за твердженням М.І. Брагінського, має місце в тому випадку, коли пропозиція укласти договір звернена до невизначеної множинності адресатів публічної оферти 57. При цьому публічна оферта знімається не першим, хто акцептує її, а останнім. Як приклад він наводить купівлю останнього товару в магазині, вказуючи, що до цього моменту публічна оферта зберігає свою силу в повному обсязі 58.

Неважко помітити, що перша з наведених М.І. Брагінським ситуацій є не чим іншим, як одним з варіантів продовження другий: коли залишається останній товар, пропонований публічної офертою, така оферта стає "одноразової" і "поглинається" укладаються договором. Підкреслимо, лише одним з варіантів, оскільки інтерес покупців до пропонованого товару може припинитися до того, як останній товар буде проданий, або пропозицію товару може бути знято продавцем до цього моменту з інших причин що, однак, не повинно служити підставою для відмови у визнанні такого пропозиції публічної офертою.

Відмінність пропозиції будь-якого і кожного, хто відгукнеться, що є публічною офертою, від пропозиції невизначеному особі, що не має такої сили, полягає, таким чином, не в тому, що публічна оферта кінцева. Нам відміну публічної оферти від пропозиції невизначеному особі, "кинутого в натовп" 59, бачиться в тому, з якою метою ці пропозиції робляться. Так, метою публічної оферти є укладення договору, у той час як пропозиція невизначеному особі робиться без наміру створити договір і переслідує своєю метою поширення певної інформації.

Зазначимо, що судова практика при вирішенні питання про те, чи слід вважати документ, що виходить від однієї зі сторін судового розгляду, публічної офертою виходить з того, висловлює чи цей документ волю направила його сторони укласти договір. Так, Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації не був визнаний публічної офертою, спрямований позивачем прайс-лист, оскільки з цього прайс-листа не вбачається воля позивача укласти договір з будь-яким зацікавленим особою 60. Постановою Федерального арбітражного суду Поволзької окурга округу від 29 червня 2006р. у справі № А55-258/12-1589/05-Ф02-981/06-С2 був визнаний неплатоспроможним довід позивача про те, що отримана від відповідача рахунок-фактура є публічною офертою, оскільки з її змісту також не вбачається воля відповідача укласти договір з кожним, хто відгукнеться 61.

В даний час допустимість публічної оферти закріплена в ст. 437 ГК РФ. У п. 2 названої статті міститься визначення поняття "публічна оферта". Його аналіз дає підставу стверджувати, що публічна оферта відповідає трьома ознаками: по-перше, вона звернена до будь-якого і кожному, хто відгукнеться, по-друге, вона виражає волю оферента укласти договір, по-третє, в ній містяться всі істотні умови майбутнього договору 62.

Публічна оферта істотно відрізняється від звичайної оферти.

По-перше, публічна оферта повинна бути адресована не конкретній особі або колом осіб, а будь-кому, хто на неї відгукнеться.

По-друге, із загального правила про необхідність наявності в публічній оферті всіх істотних умов запропонованого договору, що становить схожість публічної оферти з звичайної, є виняток, встановлений законодавством для договору роздрібної купівлі-продажу. Так, п. 2 ст. 494 ЦК РФ говорить про те, що виставляння в місці продажу (на прилавках, у вітринах і т.п.) товарів, демонстрація їх зразків або надання відомостей про що продаються товари (описів, каталогів, фотознімків товарів тощо) у місці їх продажу визнаються публічної офертою незалежно від того, чи вказані ціна та інші істотні умови договору роздрібної купівлі-продажу, за винятком випадків, коли продавець явно визначив, що відповідні товари не призначені для продажу.

По-третє, в літературі зазначається, що публічна оферта не може вважатися неодержаної з підстав, зазначених у п. 2 ст. 435 ГК РФ (відгук оферти до отримання адресатом), так як "повідомлення про відкликання оферти просто нікому відправляти, бо невідомо заздалегідь, хто на публічну оферту відгукнеться. Інакше кажучи, особа, яка відгукнулася на публічну оферту, завжди вважається отримав її" 63. Ситуація, коли повідомлення про відкликання публічної оферти буде повідомлено всім і кожному до того, як буде повідомлена сама публічна оферта, причому тим же способом, дійсно є малоймовірною.

Публічну оферту слід відрізняти і від запрошення робити оферти, розрізненню цих двох правових явищ присвячено п. 1 ст. 437 ГК РФ, згідно з яким реклама й інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, розглядаються як запрошення робити оферти, якщо інше прямо не вказано в пропозиції.

У літературі виділяються наступні відмінності між публічною офертою і запрошенням робити оферти 64. По-перше, в публічній оферті, як і в будь оферті, містяться всі істотні умови пропонованого до укладення договору, у той час як запрошення робити оферти може не містити окремих умов майбутнього договору. По-друге, публічна оферта ясно виражає волю направив її особи вважати себе що уклали договір з кожним, хто відгукнеться, а запрошення робити оферти лише інформує. По-третє, наголошується, що зазначені в публічній оферті істотні умови договору імперативні, отже, їх можна прийняти або відкинути тільки цілком.

З виділених О.М. Гуевим трьох ознак тільки перший і другий можуть бути використані для розмежування публічної оферти і запрошення робити оферти. Причому перший, як було сказано вище, не завжди. Третя властивість публічної оферти - імперативність викладених у ній умов - є, на нашу думку, наслідком визнання пропозиції укласти договір, адресованого всім і кожному, публічної офертою. Так само як є наслідком визнання пропозиції публічної офертою можливість спонукання в судовому порядку направив його особи укласти договір, у разі якщо воно буде від цього ухилятися. Якщо ж розповсюджється будь-якою особою пропозиція визнається лише запрошення робити оферти, що направило його обличчя спонукати до укладення договору не можна. Така особа може бути відповідальним тільки за недобросовісну рекламу.

У п. 1 ст. 437 ГК РФ про рекламу згадується як про один з різновидів запрошення робити оферти. Проте за допомогою реклами може проводитися і поширення публічної оферти, тому публічну оферту слід відрізняти від реклами як окремого випадку запрошення робити оферти.

Визначення реклами дається в ст. 2 Федерального закону "Про рекламу" 65 (далі - Закон "Про рекламу"): реклама - розповсюджувана в будь-якій формі, за допомогою будь-яких засобів інформація про фізичну чи юридичну особу, товари, ідеї, починаннях (рекламна інформація), яка призначена для невизначеного кола осіб і покликана формувати або підтримувати інтерес до цих фізичних, юридичних осіб, товарам, ідеям та починанням і сприяти реалізації товарів, ідей і починань.

У тих же випадках, коли за допомогою реклами поширюється публічна оферта, до реклами крім вимоги про пряме зазначення в ній того, що пропозиція є офертою (п. 1 ст. 437 ГК РФ), ставиться вимога, встановлене ст. 5 Закону "Про рекламу". У рекламі повинен бути позначений термін дії пропозиції. Будь-які інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб та описують товари, послуги, роботи особи, який пропонує бажаючим укласти з ними договори, повинні тільки визнаватися запрошенням робити оферти. Тобто реклама відрізняється від публічної оферти тим, що її метою не є ознайомлення адресатів з істотними умовами майбутнього договору. Реклама показує відмінні властивості товарів, інформує споживачів про які надають організаціями послуги.

Не є публічною офертою також повідомлення в пресі або на телебаченні чи в інших засобах масової інформації про те, що організація укладає договори певного виду. Таке повідомлення не має визнаватися офертою, оскільки в ньому не виражена воля розмістив його особи укласти договір з будь-яким і кожним, хто звернеться. Таке повідомлення виражає волю особи вести переговори з тими, хто на нього відгукнеться. А тому офертою у даному випадку є заява особи, які відгукнулися на повідомлення про можливість укладення договору.

Таким чином, критерієм, за яким публічна оферта відмежовується від реклами та інших випадків запрошення робити оферти, служить вираженість в ній волі оферента укласти договір, тому обгрунтованим видається наступна пропозиція М.І. Брагінського: "При публічної оферти визначеність у взаємовідносинах сторін залежить від характеру пропозиції, а значить, зняти невизначеність повинен той, хто звертається з пропозицією. Якщо він хоче виступити з офертою, йому треба прямо виразити це в реченні, не змушуючи другу сторону здогадуватися, що слід розуміти під відповідним повідомленням "66. Ми приєднуємося до цієї пропозиції. Насправді воля оферента укласти договір може бути найбільш чітко виражена в публічній оферті зазначенням, що дана пропозиція є публічною офертою.

Пропозиція укласти договір, як уже зазначалося, має містити всі істотні умови майбутнього договору. Оскільки повна згода адресата має призвести до укладення договору, відсутність хоча б однієї з істотних умов договору в оферті, на загальну думку вітчизняних цивілістів, призведе до того, що її прийняття особою, якій вона адресована, не спричинить укладення договору. У той же час у науці радянського громадянського права висловлювалися і відмінні судження. Так, І.Б. Новицький стверджував, що вимога про необхідність наявності в оферті всіх істотних умов договору "слід розуміти відповідно до обставин кожної справи, з усталеними звичайними поглядами ділового життя. Якщо який-небудь момент є безумовно істотним для даного договору, то це ще не означає, що відсутність цього моменту в пропозиції укласти договір завжди і безумовно зробить пропозицію як би незакінченим. Так, наприклад, для договорів поставки та купівлі-продажу ціна, звичайно, є суттєвим елементом, але зважаючи державного нормування цін включення ціни в пропозицію договору з точки зору радянського права треба визнати необов'язковим, а нерідко його можна визнати навіть зайвим "67. В даний час вчені-юристи і юристи-практики виходять з буквального тлумачення абзацу другого п. 1 ст. 435 ГК РФ, згідно з яким в оферті повинні бути відображені всі суттєві умови пропонованого договору.

Проведений аналіз дозволяє зробити висновок, що вимоги до оферти, які пред'являються чинним законодавством, спрямовані на забезпечення стабільності цивільного обороту і зумовлені тим, що оферта з моменту отримання її адресатом породжує правові наслідки, в тому числі у вигляді пов'язаності оферента своєю пропозицією. У зв'язку з цим виключно важливо, щоб пропозиція укласти договір було настільки певним, щоб висловлювати остаточне намір направив його особи укласти договір на тих умовах, які в цій пропозиції викладені. Відповідає даними ознаками пропозиція може бути направлено одному або декільком особам або будь-якого і кожного, хто відгукнеться. В останньому випадку слід прямо вказувати, що така пропозиція є офертою, і встановлювати термін для відповіді. У оферті повинні міститися всі істотні умови договору, що укладається.

2.2 Акцепт як стадія укладення підприємницького договору

Відповідно до двочленних діленням процедури укладення договору (напрям оферти - прийняття оферти) акцепт є другою необхідною стадією договірного процесу. Трактування акцепту як позитивної відповіді на пропозицію укласти договір традиційно використовувалася у вітчизняній юриспруденції, легальне ж визначення цього поняття вперше з'явилося лише в Цивільному кодексі Російської Федерації 1994 р.: "Акцептом визнається відповідь особи, якій адресована оферта, про її прийняття" (п.1 ст.438). ГК РФ набагато докладніше, ніж попередні кодекси, регулює відносини сторін, пов'язані з акцептом.

Щоб оферент міг розцінювати повідомлення акцептанта як згоду на пропозицію про укладення договору, така згода має бути виражене в певній формі. "Класичною" формою акцепту є підписання договору або направлення листа, що свідчить про згоду укласти договір на запропонованих умовах. Сучасне цивільне законодавство допускає вираз згоди на укладення договору і в інших формах, що дозволяють оференту сприйняти волю акцептанта, спрямовану на встановлення договірних відносин. Розглянемо докладніше два таких варіанти відповіді: акцепт мовчанням і акцепт дією.

Відповідно до загального правила саме по собі мовчання (бездіяльність) не може стати юридичним фактом, що тягне зміну, припинення або виникнення прав та обов'язків сторін, в тому числі договірних. Щоб мовчання могло бути розцінено як вираження волі однієї зі сторін, має бути дотримано ще одна умова: необхідно встановити значення мовчання в якості акцепту в законі, звичаї ділового обороту або колишніх ділових відносинах сторін (п.2 ст.438 ГК РФ).

Аналогічний підхід характерний для всіх національних кодексів, а також Віденської конвенції, ст.18 якій вказує: "Мовчання чи бездіяльність самі по собі не є акцептом".

Порівняння наведених норм ГК РФ і Віденської конвенції дозволяє зробити висновок, що формулювання російського кодексу більш вдала, оскільки вона містить виключення із загального правила, уточнюючи, коли мовчання все ж надається юридичне значення. Таким чином, ДК РФ автоматично знімає питання, які актуальні при застосування Віденської конвенції (наприклад, чи правомірно включення до оферту умови про те, що мовчання буде розцінено як акцепт).

Звернемо увагу на те, що ст.438 ЦК України, говорячи про значення мовчання при укладенні договору, закріплює виключення із загального правила інакше, ніж ст.158 ГК РФ, що визначає значення мовчання стосовно до здійснення угод у загальному. Як неважко помітити, з переліку ст.438 ГК РФ "випало" угоду сторін про те, що мовчання може розглядатися у якості згоди на укладання договору.

На стадії встановлення договірних відносин ніякої практики договірних відносин між потенційними контрагентами ще немає, значить, відсутні і угоди про значення мовчання.

Якщо між сторонами вже існували певні відносини (наприклад, вони раніше укладали договори або є попередня угода про укладення договору купівлі-продажу), то це дозволяє, застосувавши широке тлумачення (щоб включити і попередній договір) використаного в п.2 ст.438 ГК РФ поняття "колишні ділові відносини сторін", допустити визнання контрагентами мовчання в якості належного акцепту 68.

Коли ж просто є "джентльменську угоду" сторін про порядок ведення переговорів, у якому встановлено, що мовчання буде розцінено оферентом як згоду на договір, воно не буде вважатися належним винятком із загального правила про значення мовчання. Це означає, що сторони не зможуть посилатися на зазначену угоду при виникненні спору про укладення договору (у всякому разі, до тих пір, поки виконання такої угоди не призведе до встановлення практики ділових відносин між сторонами. Але і в цьому випадку доказом значення мовчання буде не саме по собі "джентльменська угода", а встановилася на його підставі практика).

ГК РФ не встановлює, коли вступає в силу акцепт мовчанням, у зв'язку з чим виникають складності при встановленні моменту, з якого подібний договір буде вважатися укладеним. Отже, необхідно орієнтуватися на "розумний строк", щоправда, дана категорія найчастіше не дозволяє однозначно визначити дату і час укладення договору. Тому бажано, щоб термін, з якого договір буде вважатися укладеним за акцепт мовчанням, був встановлений в оферті або угоді сторін. У зв'язку з цим рекомендується при вирішенні питання про можливість акцепту мовчанням одночасно уточнювати, з якого моменту договір буде вважатися укладеним у випадку акцепту.

Особливо цікавим видається порівняльний аналіз положень ЦК РФ і Віденської конвенції про акцепт дією. Пункт 3 ст.438 ЦК України встановлює загальне правило про можливість акцепту дією: "Вчинення особою, яка одержала оферту, у термін, встановлений для її акцепту, дій по виконанню зазначених у ній умов договору (відвантаження товарів, надання послуг, виконання робіт, сплата відповідної суми і т. п.) вважається акцептом, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або не зазначено в оферті ". Віденська конвенція (п.3 ст.18) дотримується протилежного погляду, не допускаючи акцепту дією, якщо інший порядок не діє в силу "оферту або в результаті практики, яку сторони встановили у своїх взаємних відносинах, чи звичаю". Таким чином, ДК РФ більш гнучко підходить до вирішення даного питання 69.

Разом з тим формулювання п.3 ст.438 ГК РФ не позбавлена ​​недоліків і дозволяє неоднозначно тлумачити цю норму: неясно, чи можливий акцепт дією тільки у відношенні оферти, в якій встановлено термін для акцепту, або він застосовний також до оферти, в якій такий строк не зазначений (подібна пропозиція може бути акцептовано в розумний строк). Представляється, що дана норма поширюється на всі пропозиції, так як оферт без строку для відповіді не існує. Питання тільки в тому, де цей термін встановлено - у самій оферті або ж у Цивільному кодексі України (який вказує на застосування розумного строку). Оскільки Кодекс не ставить можливість акцепту дією в залежність від того, хто встановив термін для акцепту оферти, а просто звертає увагу на те, що дія повинна бути вчинена в строк для акцепту (тобто в тому числі в розумний строк), немає підстав обмежувати можливість акцепту дією тільки офертах, що включають в свій текст вказівка ​​на термін прийняття. Більше того, таке обмеження зробило б в принципі неможливим акцепт дією оферти без вказівки строку для її акцепту (навіть якщо оферент сам вкаже на можливість прийняття його пропозиції шляхом вчинення дій). Такий підхід навряд чи можна вважати доцільним 70.

На практиці виникає питання про те, чи можна вважати належним акцептом часткове виконання договору (коли здійснені лише перші дії по виконанню). У постанові пленумів Вищого Арбітражного Суду РФ і Верховного Суду РФ було роз'яснено, що "для визнання відповідних дій адресата оферти акцептом Кодекс не вимагає виконання умов оферти в повному обсязі. У цих цілях для кваліфікації вказаних дій як акцепту достатньо, щоб особа, яка отримала оферту (в тому числі проект договору), приступило до її виконання на умовах, зазначених в оферті, і у встановлений для її акцепту термін "71. Даний підхід видається справедливим, тому що мова йде не про виконання договору у встановлені в ньому терміни, а про висловлення волі акцептантом, які вирішили підписати угоду. Про наявність такої волі можна судити і з часткового виконання, так як розумна людина зовсім не стане виконувати умови договору, не маючи наміру його укласти.

Акцепт дією, як і акцепт мовчанням, часто застосовується в ситуації, коли сторони в процесі переговорів "помінялися місцями". Наприклад, адресат первісної оферти висилає оференту згоду на інших умовах (наприклад, що він згоден придбати меншу кількість товару, ніж було вказано в первісної оферті). У відповідності зі ст.443 ГК РФ такий відповідь буде представляти собою контроферти. Відправлення початковим оферентом товару на адресу контроферента означатиме акцепт контроферти дією.

В якості належного акцепту можна також розглядати дозвільну напис на оферті уповноваженої особи акцептанта. Касаційна інстанція Федерального арбітражного суду Поволзької округу ухвалила постанову від 11 травня 2001 р. у справі № Ф55-779/01, в якому визначила, що "дозвіл про оплату, дане керівником (акцептанта) на підставі акту приймання ... є акцептом і породжує зобов'язання ... з оплати виконаних робіт "72.

Ще одне питання, яке виникає у зв'язку з акцептом дією, стосується необхідності сповіщення оферента акцептантом про скоєний виконанні. Наприклад, якщо акцептант на виконання договору відправить партію товару на адресу оферента і транспортування товару буде дуже тривалою, причому цей термін може перевищити розумний для акцепту, як оферент зможе дізнатися, чи було його пропозиція прийнята, чи був укладений договір і якщо був, то коли ?

Ряд вчених обгрунтовано заявляє, що розумний акцептант в будь-якому випадку повідомить оференту про акцепт дією (наприклад, про те, що відправив за вказаною адресою необхідні товари). Він тим більше повинен подбати про повідомлення оферента, якщо знає, що товари можуть йти довше, ніж передбачає розумний для акцепту строк, або якщо товар відправляється у відповідності до умов договору не безпосередньо оференту, а третій особі. Таким чином, якщо термін, протягом якого оферент дізнається про акцепт дією без спеціального повідомлення (наприклад, термін надходження до нього товарів), буде менше, ніж розумний термін для оферти, то спеціального повідомлення з боку акцептанта про акцепт дією не потрібно. Але коли розумний термін для акцепту може закінчитися раніше, ніж оферент природним чином дізнається про укладення договору в силу акцепту дією, оферента необхідно спеціально сповістити про який відбувся акцепт.

У країнах, де визнається необхідність такого повідомлення, по-різному вирішується питання про його природу, а також про наслідки неизвещения.

ДК РФ прямо не говорить про те, що повідомляти оферента про скоєний акцепт дією немає необхідності, тому дане питання неоднозначно тлумачиться науковцями і практиками.

На користь того, що повідомлення про вчинений акцепт дією необхідно і результатом неизвещения є припинення дії оферти після закінчення строку для її акцепту, навіть якщо акцептант вчинив дії по її виконанню, говорить наступне. ГК РФ, на відміну від Віденської конвенції, прямо не встановлює, що акцепт дією набуває чинності з моменту вчинення відповідних дій. Це дає можливість визначати час вступу в силу акцепту дією за загальними правилами, тобто пов'язувати його з фактом отримання акцепту. Навіть якщо акцептант здійснить дії по акцепту оферти в строк, встановлений для акцепту, договір буде вважатися укладеним тільки після отримання оферентом інформації про відбувся акцепт дією (наприклад, у формі доставки йому відправленого товару).

Несправедливо по відношенню до оференту ставити його перед необхідністю очікувати виконання після закінчення терміну для акцепту, припускаючи, що виконання було скоєно в строк для акцепту, але повідомлення про неї надіслано не було. Більше того, оскільки, як ми вже вказували, можливість акцепту дією є загальним правилом, оферент не закріплює в оферті спеціальної згоди на таке "очікування виконання". Чому ж він повинен залежати від рішення акцептанта, прийнятого в односторонньому порядку, здійснити акцепт дією?

Однак протилежна точка зору, яка полягає в тому, що в повідомленні оферента немає необхідності (у всякому разі, таке повідомлення не впливає на питання про укладення договору), також має своїх прихильників. Незважаючи на те що за загальним правилом акцепт повинен бути отриманий до закінчення строку для прийняття оферти (ст.440 ЦК України), ст.438 ЦК України встановлює, що в термін, встановлений для акцепту, має бути вчинено дію, а не отримано про нього повідомлення. Таким чином, якщо акцепт дією буде здійснений у встановлений для нього термін, то такий акцепт належить визнати дійсним незалежно від наявності сповіщення про нього. Отже, договір буде вважатися укладеним у момент вчинення дії, а не в момент отримання оферентом повідомлення або іншого свідоцтва про акцепт дією (наприклад, відправленого акцептантом товару).

Другим аргументом на користь того, що повідомлення про акцепт дією необов'язково, є те, що якщо застосовувати до акцепту дією загальне правило про те, що акцепт набуває чинності з моменту одержання повідомлення про нього, а не з моменту вчинення дії, то незрозумілою стає природа скоєних акцептантом дій: на якій підставі відбувається виконання ще не укладеного договору. Адже акцептант повинен віддавати собі звіт в тому, що, якщо повідомлення запізниться, договір може залишитися неукладеним.

Отже, можна стверджувати, що, якщо оферент природним чином дізнається про скоєний акцепт дією до того, як закінчився відповідний термін (тобто отримає виконання), додаткового повідомлення не потрібно. У цьому випадку незрозумілим залишається тільки питання про те, коли ж був укладений договір - з початку вчинення дій по акцепту або з моменту, коли оферент отримав необхідну інформацію 73.

Якщо ж оферент не зможе вчасно (до закінчення строку для акцепту) без додаткового повідомлення з боку акцептанта дізнатися про прийняття останнім пропозиції, питання про необхідність і значення повідомлення залишається відкритим і потребує роз'яснень, які могли б надати ВАС РФ і Верховний Суд РФ. Можливо, слід внести зміни у відповідні статті ЦК РФ.

Незважаючи на те, що з точки зору логіки і справедливості повідомлення представляється необхідним, ГК РФ не накладає на акцептанта такого обов'язку і не визначає наслідків неизвещения. А наслідки можуть бути двох типів: відшкодування акцептантом збитків, заподіяних у результаті неизвещения (при тому, що договір буде вважатися укладеним), або визнання договору неукладеним через закінчення строку для акцепту. Залишається сподіватися на те, що ніяке розумне обличчя, зробивши дію на виконання договору і підозрюючи, що оферент не дізнається про нього до закінчення терміну оферти (наприклад, не отримає відправлені товари), не буде приховувати цей факт і сповістить оферента про скоєний акцепт. Також можна порекомендувати оференту встановити в оферті обов'язок акцептанта сповістити про скоєний акцепт дією. У разі якщо акцептант здійснить дії по акцепту такої оферти, але не вишле необхідного в оферті повідомлення, оферент не зможе оскаржити договір як неукладений, але чи зможе спробувати стягнути збитки, понесені в результаті порушення акцептантом вже укладеного договору (якщо буде визнано, що договір вважається укладеним з моменту вчинення дії, а не з моменту отримання повідомлення про нього.

ГК РФ жорстко дотримується правила про "дзеркальному відповідність" акцепту оферти. Пункт 1 ст.438 ЦК України встановлює, що "акцепт повинен бути повним і беззастережним", а в силу ст.443 ЦК України "відповідь про згоду укласти договір на інших умовах, ніж запропоновано в оферті, не є акцептом". Таким чином, відповідь адресата оферти, що складається в згоду укласти договір, але на інших умовах, буде представляти собою контроферти (природно, якщо він відповідає всім вимогам, що пред'являються до оферти).

Даний підхід заснований на тому, що договір можна визнати укладеним тільки при повному збігу волевиявлень сторін, тобто при досягненні згоди щодо всіх умов договору. Ця класична теорія має глибокі історичні корені, вона сформувалася в період, коли договірні відносини не були активно поширені і договірний процес був у набагато більшому ступені формалізований.

Виняток становить один з найбільш поширених договорів - договір поставки, щодо якого ГК РФ передбачив особливе правило для акцепту на інших умовах (ст.507). Дана стаття примітна тим, що її метою є не наділення оферента правом вирішувати долю акцепту на інших умовах, а покладання на нього обов'язки відповісти на такий акцепт - відмовою чи, злагодою чи на акцепт на інших умовах, - але обов'язково відповісти, в іншому випадку він повинен буде відшкодувати збитки, завдані ухиленням від узгодження умов, а договір не буде вважатися укладеним (тому що сторони не дійдуть згоди щодо його умов, що потрібно в ст.432 ГК РФ). Норма ст.507 ГК РФ розроблена не стільки для вирішення долі договору при виникненні у сторін розбіжностей при його укладанні, скільки для того, щоб з'явилася можливість притягнути до відповідальності за несумлінне ведення переговорів.

Спірним є рішення про неминуче визнання мовчання оферента у відповідь на пропозицію змінити запропоновані їм умови оферти недобросовісною поведінкою (вельми логічно, якщо сторона, не будучи зацікавленою у зміні умов оферти, може просто мовчати, і її мовчання чинності ЦК РФ не спричинить укладення договору) . Проте ЦК РФ накладає на бік обов'язок повідомити своє рішення. Безумовно, це правило відповідає інтересам акцептанта, який направив пропозицію про зміну умов оферти, але воно незручно для оферента, який через бажання акцептанта укласти договір, але на інших умовах, опиняється перед необхідністю діяти у відповідь певним чином, навіть не будучи зацікавленою у контрпропозицію .

Незважаючи на те, що протокол про розбіжності може використовуватися тільки в разі укладення договору поставки (ст.507 ЦК України) або договору, укладення якого є обов'язковим для однієї із сторін (ст.445 ЦК України), на практиці сторони часто використовують протокол розбіжностей і при укладанні інших договорів. Припустимо, акцептант заявляє про свою принципову згоду укласти договір, але пропонує дещо змінити його умови, оформивши це протоколом розбіжностей до висланого в якості оферти проекту договору. Такий протокол розбіжностей повинен визнаватися контроферти, так як він кладе в основу нового договірного процесу. Початковий акцептант стає на місце оферента, отримуючи можливість відкликати свою оферту - "протокол розбіжностей" (якщо вона буде відкличний - ст.436 ГК РФ), встановити термін для її акцепту і т.п.

Внаслідок нерозуміння цих тонкощів може виникнути питання про укладення договору при наявності протоколу розбіжностей. У даному випадку буде діяти загальне правило: якщо після отримання протоколу розбіжностей первинний оферент почне виконання договору, тим самим він акцептує "нову оферту", якої був такий протокол розбіжностей. Наприклад, у постанові касаційної інстанції Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 27 січня 2003 р. по справі № Ф55/224-636/А70-03 "висновки суду апеляційної інстанції про те, що при наявності протоколу розбіжностей договір є неукладеним" були визнані невірними 74 . Початковий оферент підписав договір з таким протоколом розбіжностей, у зв'язку з чим договір необхідно визнати укладеним.

2.3 Рух оферти та акцепту

Процес укладання будь-якого договору, в тому числі і в сфері підприємницької діяльності, складається з трьох етапів: напрями особою пропозиції укласти договір (оферти) одному чи кільком конкретним особам; прийняття ними даної пропозиції; одержання особою, що спрямувало оферту, відповіді про згоду укласти договір. Договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору в необхідній законом формі.

Згідно із загальним правилом, закріпленому у ст. 161 ЦК, угоди юридичних осіб між собою повинні відбуватися в простій письмовій формі. Це ж положення поширюється на операції між індивідуальними підприємцями або юридичними особами та індивідуальними підприємцями. Різновиди цієї форми зазначені у ст. 434 ГК, де йдеться про складання одного документа, підписаного сторонами, або обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором. С.С. Занковського 75 зазначає, що на практиці панують два способи укладання договору: класичний, який передбачає складання і підписання партнерами документа, який у ряді випадків служить єдиним варіантом форми, наприклад під час продажу нерухомості, і другий спосіб - з використанням факсимільного зв'язку.

Суб'єкти, які беруть участь у процесі, пов'язаному з укладенням договору, іменуються відповідно діям, ними здійснюються. Так, особа, що направляє оферту, називається оферентом, а особа, що дає акцепт, - акцептантом. При цьому слід враховувати, що не всяке пропозицію укласти договір може бути кваліфіковано як оферта. Згідно зі ст. 435 ГК РФ офертою визнається адресована одній або кільком конкретним особам пропозиція, що містить істотні умови договору, яке досить виразно і висловлює намір особи, яка зробила пропозицію, вважати себе що уклали договір з адресатом, яким буде прийнято пропозицію. І далі в п. 2: оферта пов'язує направила її обличчя з моменту її отримання адресатом. Якщо повідомлення про відкликання оферти надійшло раніше або одночасно з самою офертою, оферта вважається не отриманої.

На наш погляд, пункт 2 ст. 435 та ст. 436 виглядають дещо суперечливо. Законодавець пов'язує юридичну силу оферти з фактом її отримання адресатом. Представляється, що дія оферти починається з моменту її напрями майбутнього контрагенту. Сам факт прийняття особою рішення про укладення договору не має юридичного значення до тих пір, поки воно не буде направлено іншій особі. Отримання ж оферти - такий об'єктивний та зручний для встановлення правовідносини момент - програє лише в одному: навіть у наш час існування різних легкодоступних видів зв'язку неприпустимо не враховувати ту обставину, що оферент може не знати про момент отримання його пропозиції адресатом.

Тлумачення зазначених норм демонструє, що законодавець і сам враховує це. "Якщо повідомлення про відкликання оферти надійшло раніше або одночасно з самою офертою, оферта вважається не отриманої", "отримана адресатом оферта не може бути відкликана протягом строку, встановленого для її акцепту". Крім основної мети надання стабільності цивільного обороту можна вловити прихований контекст необхідності, у значенні обов'язки, доставити повідомлення про відмову від власної пропозиції у разі зміни наміру укладати договір. Тобто оферент зобов'язаний повідомити передбачуваному контрагента про зміну своїх планів. І обов'язок ця виникає з моменту направлення оферти адресату. Інакше наступає відповідальність за несвоєчасне попередження у вигляді неможливість відкликання оферти та ухилення від укладення договору, який став вже непотрібним підприємцю.

Ще однією обставиною, що підтримує хід наших міркувань і одночасно створює суперечливість позиції законодавця, є неодноразове використання в тексті кодексу словосполучень, пов'язаних саме з напрямком оферти, і насамперед у п. 2 ст. 432, згідно з яким договір укладається шляхом направлення оферти (пропозиції укласти договір) однієї зі сторін і її акцепту (прийняття пропозиції) іншою стороною.

Таким чином, є неможливою кваліфікація факту направлення оферти як юридичного факту - односторонньої угоди, для здійснення якої необхідно і достатньо волі однієї сторони і створює обов'язки для особи, її вчинила (ст. 154, 155 ЦК). Навіть при критичному ставленні до даного тезису аналізований акт - напрям оферти - цілком може бути віднесений до числа "інших дій громадян та юридичних осіб", зазначених у статті 8 Цивільного кодексу.

У зв'язку з викладеним можна запропонувати наступну редакцію статті 435 "Оферта":

"Офертою визнається спрямоване одному або декільком особам пропозиція, що містить істотні умови договору, яке досить виразно і висловлює намір особи, яка зробила пропозицію, вважати себе що уклали договір з адресатом, яким буде прийнято пропозицію."

і статті 436 ГК "безвідкличну оферту":

"Оферта не може бути відкликана протягом строку, встановленого для її акцепту, або протягом нормально необхідного для акцепту часу (ст. 440, 441 цього Кодексу), якщо інше не обумовлено в самій оферті або не випливає із суті пропозиції чи обстановки, в якої воно було зроблено.

Якщо повідомлення про відкликання оферти надійшло раніше або одночасно з самою офертою, оферта вважається не спрямованої ".

У нашій пропозиції відповідно до ходу міркування в ст. 435 цілеспрямовано проведена заміна слова "адресований" на слово "спрямоване" як більш точне, а абзац другий пункту 1 включений цілком у визначення оферти як один з її істотних ознак. У даному випадку немає необхідності в його виділенні, оскільки законотворча техніка і конструкція самого обороту цілком дозволяють це зробити.

Крім цього з визначення було прибрано слово "конкретним", оскільки воно не дозволяє публічну оферту розглядати як оферту, незважаючи на таке проголошення в ст. 437: "містить всі істотні умови договору пропозицію, з якого вбачається воля особи, що робить пропозицію, укласти договір на зазначених у пропозиції умовах з кожним, хто відгукнеться, визнається офертою (публічна оферта)". Очевидно, що чинна редакція ст. 435 демонструє деяку суперечливість норм Кодексу і потребує зміни.

Норма Цивільного кодексу про безвідкличну оферту має особливе значення для підприємницького обороту і спрямована, як вже було зазначено, на підтримку стабільності цивільного обороту. У завуальованій формі вона попереджає підприємця про можливість настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування заподіяної шкоди внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Дійсно, якщо оферент, не дочекавшись відповіді, укладає договір з іншим контрагентом, може скластися ситуація, коли буде укладено один і той же договір з різними особами (точніше договори, ідентичні за змістом, зокрема за умовою про предмет, за винятком однієї з сторін ). Такий стан справ є нормальним і необхідним при укладанні публічних договорів підприємця з споживачами його продукції, послуг, коли кількість цієї самої продукції необмежено і реалізується поштучно або малими партіями. В іншій же ситуації, коли товар обмежений або продається однієї великої партією, підприємець повинен віддавати собі звіт про наслідки своїх дій з укладення договору.

У зв'язку з цим ми не можемо погодитися з твердженням про те, що без наміру особи укласти договір останній не може бути укладений, навіть якщо це особа повідомила контрагенту всі істотні умови договору 76. Таке можливе в тому випадку, коли після направлення оферти у особи змінилося намір укладати договір, відкликання оферти вступив після оферти та напрямки акцептантом відповіді про її прийняття. У момент отримання оферентом акцепту договір визнається укладеним (п. 1 ст. 433 ГК РФ), незважаючи на відсутність до цього часу наміри оферента.

Щодо моменту укладення договору ст. 433 містить виключення із загального правила стосовно до реальних операціях і операціях, що підлягають державній реєстрації. Зокрема, п. 3 свідчить, що договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з моменту його реєстрації, якщо інше не встановлено законом. А в законі якраз і встановлено інше. Згідно з основними положеннями про укладення договору (п. 1 ст. 432) договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Державна реєстрація угоди не є формою угоди, що випливає з аналізу ст. 158 і 164. Отже, при досягненні сторонами згоди з усіх істотних умов в належній формі договір вже вважається укладеним.

Однак зміст статей 165 і 433 демонструє іншу позицію законодавця, а саме намір пов'язати процес укладання угоди з фактом її державної реєстрації. Виходячи з цього положення, ст. 432 і 433 слід було б сконструювати іншим чином. Зокрема, нами може бути запропонована наступна редакція цих норм.

"Стаття 432. Основні положення про укладення договору

1. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а у передбачених законом випадках - здійснена передача відповідного майна та / або здійснено державну реєстрацію договору.

Момент укладання договору визначається моментом отримання особою, яка направила оферту, її акцепту, за винятком випадків, коли для укладення договору необхідна також передача майна та / або державна реєстрація договору.

2. Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Стаття 433. Спосіб і порядок укладення договору

1. Договір укладається шляхом направлення оферти (пропозиції укласти договір) однієї зі сторін і її акцепту (прийняття пропозиції) іншою стороною.

2. Сторони мають право укласти договір шляхом беззастережного приєднання до запропонованих умов договору (ст. 428) або шляхом проведення торгів (ст. 447 - 449).

У випадках, коли обов'язок укласти договір передбачена законом, договір укладається в обов'язковому порядку, передбаченому ст. 445 цього Кодексу ".

Запропоноване виклад правових норм усуває дублювання змісту розглянутих статей, а також дозволяє упорядкувати використання в Кодексі категорій "спосіб" та "порядок" укладення договору.

І ще одна невідповідність у ЦК, що звертає на себе увагу. Назва ст. 443 "Акцепт на інших умовах" повністю спростовується її змістом: "... відповідь про згоду укласти договір на інших умовах, ніж запропоновано в оферті, не є акцептом. Така відповідь визнається відмовою від акцепту і в той же час новою офертою".

ГЛАВА 3.ЗАЩІТА ПРАВ КОНТРАГЕНТІВ

3.1 Захист прав контрагента - кредитора

У ГК РФ законодавець закріпив повну рівність всіх учасників договірних правовідносин, що означає юридичну рівність контрагентів при укладенні та виконанні договору, судового захисту їх прав та інтересів. Сторони тому має право застосовувати диспозитивні норми: укладати на свій розсуд нетипові договори, що не суперечать загальним засадам і змісту права, звичаїв ділового обороту.

І нарешті, в частині другій ДК все-таки більш детально регламентуються ті договірні відносини, які особливо часто складаються на сучасному ринку. Законодавець пішов по цьому шляху в силу ряду причин.

С.А. Хохлов, пояснював таку позицію законодавця наступними чинниками.

По-перше. Деталізація правил про основні види договорів відображає об'єктивну потребу в підвищенні ролі закону в регулюванні економічного обороту.

По-друге. Такі докладні правила необхідно встановлювати на рівні федерального закону для того, щоб не допустити регламентації відносин на загальноукраїнському ринку регіональними та відомчими актами.

По-третє. Регулювання типових договірних зв'язків сприяє стабілізації правил поведінки учасників економічної діяльності, виключає свавілля, що веде до руйнації сформованих економічних зв'язків 77.

Соціальна цінність нового договірного права Росії полягає ще й у тому, що воно усуває численні протиріччя в законодавстві, що залишилися від старої адміністративно-командної системи.

Слід сказати і про інші новелах договірного права Росії. Так, Кодекс тепер надає підприємцям широку свободу розсуду: вибір партнера, умов договору і жорстку відповідальність за невиконання зобов'язань. У разі укладення підприємцем договору з приватною особою Кодекс захищає громадянина як більш слабку сторону (ст. 461 і ст. 835 ЦК), у тому числі захищає грошові вклади громадянина від недобросовісного підприємця.

Принциповою особливістю в ЦК (стаття 11) є посилення захисту прав кредиторів.

Кодекс усунув раніше проповідувався орієнтацію на захист боржника як слабкої сторони в договорі. Слабкою стороною в зобов'язанні, за його суті, реально є сьогодні кредитор, який не отримав належної йому за договором. В умовах нинішніх систематичних неплатежів, масового невиконання договорів, безслідного відходу з ринку багатьох боржників проблема захисту саме кредиторів набуває все більшого значення. Заходи та засоби захисту їх прав диференційовані в Кодексі стосовно окремих видів зобов'язань. Кодекс дає основу для введення спрощеної судової процедури стягнення грошової компенсації та оперативної захисту найбільш часто порушувалося в сучасних умовах прав кредитора на отримання належних йому грошових коштів 78.

У Кодексі реалізовані й інші ідеї вчених-правознавців, які при розробці та прийнятті ГК були предметом найгостріших дискусій.

Так, в силу ст. 421 ЦК сторони можуть укласти договір як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами. За буквальним змістом цієї статті змішані і типові договори можуть бути передбачені й регламентовані, крім ЦК, іншими федеральними законами, а також указами Президента Російської Федерації і постановами Уряду Російської Федерації. Слід, однак, враховувати, що, згідно зі статтею 3 та іншим положенням ЦК, постанови Уряду можуть втручатися у сферу цивільно-правового договірного регулювання тільки у випадках, суворо визначених законом. При цьому в інтересах стабілізації та впорядкування типових договірних зв'язків доцільно, щоб типізація здійснювалася в першу чергу в кодифікованому законі. Частина друга ГК орієнтує саме на такий підхід, даючи типізацію договорів, які опосередковує основну масу економічних зв'язків 79.

На переконання С.С. Алексєєва, сьогодні "... саме в Російському Цивільному кодексі міститься законодавчо закріплена юридична, в чомусь навіть" філософська "основа сучасної ринкової економіки, її суть - економічна свобода, виражена в праві, тобто приватне право" 80.

Далі у своїх коментарях Цивільного кодексу РФ С.С. Алексєєв на переконливих прикладах доводить, що приватне право - основа сучасного цивілізованого ринку. Новизну терміна "приватне право", зазначає він, не можна розуміти примітивно, як доля суто егоїстичних інтересів меншості. Спираючись на ст. 1 ЦК РФ, він показує, що практично в кожному її пункті "сидять" ідеї приватного права. Сваволя і зловживання цими правами в силу ст. 10 ЦК виключені тому, що особи, які зловживають своїми правами, не можуть розраховувати в такому випадку на їх захист. Все це підтверджує думку про те, що в основі договірного права Росії сьогодні лежать приватноправові початку.

На відміну від інших цивільно - правових відносин у зобов'язанні відбивається динаміка цивільних прав і обов'язків, окреслених рамками зобов'язання, причому обов'язки одного боку зробити зазначені дії протистоїть право іншої сторони вимагати їх вчинення. Тому цивільні права, що виникають із зобов'язання, носять відносний характер.

Як відомо, зобов'язання має певний суб'єктний склад (сторони зобов'язання): боржник, тобто особа, яка зобов'язана передати майно, виконати роботу, надати послугу, здійснити інші дії, і кредитор - особа, яка має право вимагати від боржника виконати його обов'язок. Так виглядає найпростіша модель зобов'язального правовідносини (т.зв. одностороннє зобов'язання). У реальному майновому обороті використовуються, як правило, більш складні конструкції: по-перше, як на стороні боржника, так і на стороні кредитора можуть виступати кілька осіб, по-друге, переважають двосторонні зобов'язання, коли обидві сторони виступають в якості боржника в одному зобов'язанні і одночасно є кредитором за іншим зобов'язанням. За принципом двостороннього зобов'язання побудовані практично всі договірні зобов'язання у сфері підприємництва.

Порушені права кредитора в зобов'язанні можуть бути захищені за допомогою як універсальних, так і спеціальних способів, передбачених нормами ЦК, присвяченими загальним положенням про зобов'язання.

Застосування у арбітражно - судовій практиці універсальних способів захисту щодо прав, що виникли з договірних зобов'язань, має певними особливостями, які, у свою чергу, зумовлені особливою природою договірного зобов'язання. Тут мають місце широке розсуд учасників майнового обороту і відповідно переважно диспозитивное цивільно-правове регулювання.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків перед кредитором боржник несе відповідальність, встановлену законодавством або договором. Порушення зобов'язань тягне, перш за все, обов'язок боржника відшкодувати кредиторові завдані цим порушенням збитків. Застосування цього способу захисту прав кредитора в договірному зобов'язанні може бути в значній мірі скориговано угодою сторін.

Зокрема, договором можуть бути передбачені додаткові підстави звільнення боржника від відповідальності (наприклад, відсутність його вини), відшкодування збитків у зменшеному розмірі, штрафний або альтернативний по відношенню до збитків характер неустойки тощо

Розмір підлягають відшкодуванню збитків багато в чому залежить від того, які ціни покладені в основу розрахунку як реального збитку, так і упущеної вигоди. Раніше з урахуванням процесу інфляції застосування, в тому числі і в арбітражно-судової практиці, цін, що існували на день, коли зобов'язання мало бути виконано, не забезпечувало повного відшкодування збитків, більше того, в ряді випадків ставило боржника, що не виконав зобов'язання, в більш вигідне становище, ніж кредитора.

Дана проблема могла бути вирішена одним із двох способів: введенням законодавства про автоматичну індексацію цін або зміною порядку застосування цін при розрахунку збитків. При підготовці Цивільного кодексу був реалізований другий варіант: розрахунок збитків повинен провадитися виходячи з цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора або в день звернення кредитора до суду у разі незадоволення його вимоги боржником у добровільному порядку. Суду надано право, залежно від обставин конкретного спору, присуджуючи відшкодування боржником збитків, виходити з цін, що існують у день винесення рішення. Це правило має на меті забезпечити справедливе відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань. Однак ще раз підкреслимо, що воно носить диспозитивний характер.

Кредитор же, що добивається відшкодування збитків, може представити суду відповідне клопотання про необхідність використовувати для розрахунку збитків ціни, за якими проводяться розрахунки за поставлені (продані) товари, виконані роботи, надані послуги на день винесення судового рішення.

Вимога про відшкодування збитків має підтверджуватися належними доказами. Зокрема, кредитор, що вимагає стягнення з боржника збитків у вигляді упущеної вигоди, повинен представити суду документи, що доводять, що їм приймалися необхідні заходи і були зроблені відповідні приготування для отримання доходів, які не були отримані у зв'язку з допущеним боржником порушенням зобов'язань.

Слід зазначити, що задовго до введення в дію Кодексу арбітражно-судова практика при визначенні складу і розміру збитків виходила з принципової можливості врахування інфляційних процесів, про що свідчать деякі роз'яснення Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації 81.

Серед спеціальних способів захисту цивільних прав, що виникають з договірних зобов'язань, в першу чергу слід назвати стягнення відсотків за користування чужими коштами.

Справа тут не тільки в актуальності відповідних норм в умовах кризи неплатежів, коли, з одного боку, повсюдно не оплачуються поставлені товари, виконані роботи або надані послуги, а з іншого боку, недобросовісні продавці, підрядники та іншому контрагенту в договорах, отримавши в якості передоплати грошові суми покупців і замовників, користуються ними у своїх інтересах, не виконуючи своїх зобов'язань за договором. Стягнення відсотків за грошовими зобов'язаннями переслідує мету захисту прав і законних інтересів учасників майнового обороту, сумлінно виконують свої зобов'язання, від незаконних дій їх контрагентів і компенсації заподіяної їм шкоди.

Необхідно звернути увагу на ряд норм, що регулюють різні аспекти цивільно - правових відносин, які по суті своїй не можуть розглядатися в якості засобів захисту суб'єктивних прав. Однак при певних умовах відповідні норми можуть бути ефективно використані і в цілях захисту суб'єктивних цивільних прав учасників майнового обороту.

До числа таких норм відносяться практично всі положення про способи забезпечення виконання зобов'язань, які розрізняються за ступенем впливу на боржника і методам досягнення мети - спонукати боржника виконати зобов'язання належним чином. Тому від оптимального вибору кредитором способу забезпечення виконання зобов'язання багато в чому буде залежати і поведінка боржника.

У зв'язку з цим учасники майнового обороту повинні враховувати особливості того чи іншого способу забезпечення зобов'язання та його можливості стосовно до конкретних ситуацій. Скажімо, неустойка та завдаток одночасно представляють собою заходи цивільно - правової відповідальності і в якості таких орієнтують боржника на виконання зобов'язання в натурі під загрозою застосування відповідальності, яка носить реальний характер, оскільки стягнення неустойки чи пені у фіксованому розмірі не вимагає від кредитора великих зусиль, як , наприклад, у випадку з відшкодуванням збитків, де потрібно обгрунтовувати і доводити їх розмір 82.

Застава, порука, банківська гарантія підвищують для кредитора ймовірність задоволення його вимог у разі порушення боржником забезпеченого ними зобов'язання.

Вибір способу забезпечення зобов'язання багато в чому залежить і від істоти цього зобов'язання. Наприклад, для зобов'язань, що виникають з договору позики або кредитного договору, більш привабливими виглядають такі способи, як застава, банківська гарантія і поручительство, в той же час, якщо мова йде про зобов'язання виконати роботу або надати послугу, що виникають з договорів підряду, банківського рахунки тощо, краще використання неустойки, оскільки інтерес кредитора полягає не в отриманні від боржника грошової суми, а у придбанні певного результату.

Практично всі способи забезпечення виконання зобов'язань: застава, неустойка, поручительство, банківська гарантія, утримання кредитором майна боржника - у разі їх застосування можуть дати кредитору додаткові способи захисту порушених прав, наприклад: звернення стягнення на заставлене майно; притягнення до відповідальності поручителя; стягнення з гаранта грошової суми відповідно до умов банківської гарантії; залишення кредитором завдатку, отриманого від боржника.

Є й інші цивільно-правові норми, застосування яких у певних ситуаціях також дає ефект використання способів захисту суб'єктивного права, оскільки результатом їх застосування може з'явитися відновлення порушеного права.

Наприклад, у випадках, коли застосовується субсидіарну відповідальність, кредитор має право захищати своє порушене право шляхом пред'явлення своїх вимог, право на які у нього виникло у зв'язку з тим, що боржником допущено порушення зобов'язання, не тільки до самого боржника, а й до іншої особи, не є стороною у цьому зобов'язанні, що, безумовно, забезпечує більш надійний захист прав кредитора.

Як відомо, необхідною умовою застосування субсидіарної відповідальності є попереднє звернення з відповідною вимогою до основного боржника, який порушив зобов'язання. Відмова основного боржника від задоволення цієї вимоги або неотримання від нього відповіді дають підставу кредитору пред'явити відповідну вимогу особі, на яку покладена субсидіарна відповідальність. Дане положення змінює підхід арбітражно-судової практики до субсидіарної відповідальності і значно розширює можливості щодо її застосування.

Раніше відсутність положення, що визначає умови, за яких кредитор отримував можливість звертатися до особі, що несе субсидіарну відповідальність, і в той же час наявність норм, що зобов'язують кредитора пред'явити свою вимогу спочатку основного боржника, у поєднанні з принципом відповідальності боржника усім своїм майном нерідко позбавляли кредитора можливості пред'явити свої вимоги особі, що несе субсидіарну відповідальність.

Деякі цивільно-правові норми надають кредитору можливість використовувати додаткові способи захисту у разі порушення його права, але за умови, що кредитором будуть зроблені певні дії, спрямовані на створення передумов для застосування відповідних додаткових способів захисту. До їх числа відносяться спеціальні норми, що регулюють валюту грошових зобов'язань, які базуються на тому, що універсальним платіжним засобом на території Росії визнається тільки рубль, тому сторони у грошовому зобов'язанні повинні висловити його в рублях.

Разом з тим в умовах непомірною інфляції одним з ефективних засобів захисту прав і законних інтересів кредиторів служить положення про те, що в грошовому зобов'язанні може бути передбачено, що воно підлягає оплаті в рублях у сумі, еквівалентній певній сумі в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях . Це дає можливість кредитору вимагати від боржника сплати в рублях суми, яка визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо тільки закон не передбачає інший курс або іншу дату його визначення. Використовуючи таку можливість, включивши в договір відповідне умова, кредитор у стані убезпечити себе від негативних наслідків інфляції.

Певною мірою завдання захисту цивільних прав, що виникли з договірного зобов'язання, покликані виконувати деякі положення про зустрічний виконанні зобов'язання. Як відомо, зустрічним визнається виконання зобов'язання однієї зі сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням зобов'язань іншою стороною. Іншими словами, зустрічне виконання зобов'язання - таке виконання, яке має здійснюватися однієї зі сторін лише після того, коли інша сторона виконала своє зобов'язання. Необхідною умовою визнання зустрічного виконання зобов'язання є те, що така обумовленість послідовності виконання сторонами своїх зобов'язань повинна бути прямо передбачена договором.

Сторона, на якій лежить зустрічне виконання зобов'язання, отримує можливість використовувати додаткові способи захисту своїх прав: призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від його виконання і вимагати відшкодування збитків.

Значно розширює можливості кредитора у справі захисту його прав застосування положень про солідарну відповідальність. Для тих випадків, коли має місце зобов'язання з множинністю осіб, тобто у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, загальним правилом є положення про пайову характер цих зобов'язань. Іншими словами, кожен боржник зобов'язаний виконати зобов'язання у своїй частці. Солідарні зобов'язання (солідарна обов'язок, солідарна вимога, солідарна відповідальність) є винятком з цього загального правила. Разом з тим у цивільному праві є така кількість норм, які передбачають солідарні зобов'язання, що вказане виключення чи не перетворюється на загальне правило. Це легко пояснити, оскільки саме солідарне зобов'язання і особливо солідарна відповідальність боржника в максимальному ступені забезпечують захист прав кредитора.

І відносно солідарних зобов'язань забезпечується диференційоване регулювання залежно від того, чи пов'язано це зобов'язання з здійсненням підприємницької діяльності. У звичайних випадках солідарна обов'язок (відповідальність) або солідарна вимога виникають тоді, коли це (солідарність) прямо встановлено законом, зокрема при неподільності предмета зобов'язання.

Якщо ж мова йде про множинність осіб у зобов'язанні, пов'язаному з підприємницькою діяльністю, передбачається, що як обов'язок кількох боржників, так і вимоги декількох кредиторів у такому зобов'язанні є солідарними.

Таким чином, крім відомих універсальних і спеціальних способів захисту цивільних прав кредитор може використовувати в цих цілях і інші норми зобов'язального права, які в строгому сенсі не можуть бути названі способами захисту цивільних прав, але за певних умов здатні виконувати і цю роль.

І все ж позиція кредитора в договірному зобов'язанні за чинним російським законодавством іноді (а останнім часом дуже часто) залишається вразливою перед недобросовісністю боржника. Мова йде про численні ситуаціях, коли боржник по не забезпеченого заставою зобов'язанням напередодні закінчення терміну його виконання продає чи іншим чином відчужує своє майно з метою уникнути негативних наслідків невиконання ним договору, виключивши можливість для кредитора звернути стягнення на майно боржника. У переважній більшості таких випадків кредитор виявляється беззахисним: він не має права пред'явити вимоги про визнання недійсними угод з відчуження боржником його майна, оскільки не є ні власником (законним власником) цього майна, ні учасником угоди по його відчуженню.

Виключення (надання кредитору права ставити питання про недійсність угоди) передбачено ЦК, лише коли предметом продажу є підприємство в цілому як майновий комплекс (ст. 562).

Характерна особливість договору продажу підприємства, що виділяє його в самостійний вид договору продажу нерухомості, полягає в тому, що продаж підприємства у всіх випадках супроводжується, з одного боку, поступкою прав вимог продавця покупцеві, а з іншого - переведенням на нього боргів, що, як відомо , вимагає згоди кредиторів. Тому в Кодексі передбачені положення, що визначають особливий порядок повідомлення кредиторів і отримання їх згоди на продаж підприємства, а також наслідки порушення цього порядку.

Обов'язком сторін за договором продажу підприємства є письмове повідомлення кредиторів за зобов'язаннями, включеним до складу підприємства, до моменту передачі покупцю цього підприємства. Обсяг прав кредиторів і наслідки реалізації ними своїх прав для сторін поставлені в пряму залежність від виконання продавцем і покупцем обов'язку щодо повідомлення кредиторів про продаж підприємства.

Кредиторам, як отримали повідомлення про продаж підприємства, але не дала згоду на переведення боргу, так і не отримали такого повідомлення, надане право вимагати: припинення або дострокового виконання зобов'язань та відшкодування продавцем завданих цим збитків; визнання договору продажу підприємства недійсним повністю або у відповідній частині . Різниця між ними полягає в тому, що кредитор, який одержав повідомлення, може скористатися своїми правами протягом трьох місяців з дня отримання повідомлення про продаж підприємства, а кредитор, який не отримав такого повідомлення, - протягом року з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про передачу підприємства покупцю.

Крім того, за боргами, включеним до складу проданого підприємства, які були передані покупцеві без згоди кредиторів на переведення цих прав, продавець і покупець після передачі підприємства останньому несуть солідарну відповідальність.

Наділення кредитора правом пред'являти вимогу про визнання недійсним договору продажу підприємства, за яким в якості продавця виступає його боржник за зобов'язанням, залишає відкритим питання про те, що ж може служити підставою для визнання судом договору продажу підприємства недійсною угодою: сам факт пред'явлення кредитором такої вимоги або будь-які інші обставини, залишені Кодексом за рамками включених до нього норм.

Якщо визнати, що підставою для визнання договору продажу підприємства недійсною угодою служить сам факт пред'явлення кредитором відповідної вимоги, що, власне кажучи, і випливає з формального прочитання п. 2 ст. 562 ДК, де вимога кредитора про визнання договору продажу недійсним поставлено в один ряд з іншими безперечними вимогами про припинення або дострокове виконання боржником (продавцем) зобов'язання та відшкодування завданих збитків, то всі інші норми ЦК, що регламентують порядок продажу підприємства, втрачають практичний сенс, бо в принциповому плані ставиться під сумнів сама можливість продати підприємство, не ризикуючи "нарватися" на позов одного з кредиторів про визнання договору продажу недійсним.

Отже, з теоретичної та практичної точки зору питання полягає в тому, які обставини можуть служити підставою для визнання договору продажу підприємства недійсним за позовом кредитора продавця цього підприємства.

Мабуть, в даному випадку мова йде про один з проявів особливого способу захисту прав кредитора, суть якого полягає в наділенні кредитора правом оскаржувати угоду, вчинену боржником з метою позбутися майна (активів) і тим самим позбавити кредитора можливості звернути на нього стягнення. У зв'язку з відсутністю в сучасному ГК загальних правил, що регулюють цей спосіб захисту прав кредитора та порядок його застосування, звернемося до інших джерел.

У російському дореволюційному проекті Цивільного Уложення були необхідні нам правила (ст. 1661), відповідно до яких у разі безуспішності зверненого на майно боржника стягнення довірителів мав право просити суд про визнання недійсними угод боржника, якими щоб ​​уникнути платежу боргів передається, обтяжується або знецінюється належить йому майно, наскільки такі угоди хиляться до шкоди верителя. Відшкодувальний договір може бути визнаний за позовом верителя недійсним лише в тому випадку, якщо особи, з якими він укладений, знали про намір боржника уникнути платежу боргів.

Коментуючи вказані норми, члени Редакційної комісії зі складання проекту Цивільного Уложення підкреслювали, що вони мали на увазі надати довірителів право оскаржити всі угоди боржника, спрямовані до того, щоб послабити свою здатність платежу і тим завдати шкоди довірителів (кредиторам). В основі такого підходу лежало визнання того, що майно неоплатного боржника, не покриває стягнення, є по суті вже чуже для боржника; хоча він і значиться ще господарем цього майна, але тільки формально, надалі до здійснення стягнення, по суті ж вся цінність його належить вже довірителів.

Вимога кредитора (верителя) про визнання угод, укладених боржником, недійсними підлягало задоволенню лише при дотриманні наступних умов.

По-перше, має бути встановлено, що договір, як сказано в проекті Цивільного уложення, хилиться до шкоди верителя, тобто саме цей договір був причиною виникнення або збільшення неплатоспроможності боржника, причому досить довести фактичну неплатоспроможність, немає потреби в оголошенні боржника неспроможним (банкрутом).

По-друге, невигідність договору для кредиторів (довірителів) боржника, який є однією із сторін договору, не може сама по собі служити достатньою підставою до визнання договору недійсним і до знищення прав, що випливають з цього договору для іншої сторони. Для цього необхідно встановити наявність умислу при укладенні договору: що договір був укладений з метою уникнути платежу боргів. При цьому дана умова (умисел) розглядалося російськими правознавцями різному стосовно оплатним і безоплатним договорами. Визнання недійсним возмездного договору було можливе лише за наявності умислу у обох сторін: як у боржника, так і в його контрагента за договором. Пояснювалося це відсутністю справедливого основи при зіткненні права, сумлінно придбаного третьою особою за відплатним договором, з правами кредиторів боржника віддавати перевагу останнім. При оскарженні ж безоплатного договору достатньо було довести умисел одного боржника, так як право третьої особи (обдаровуваного), хоча б і діяв сумлінно, по справедливості, повинно поступитися праву верителя, який у разі збереження сили безоплатним договором поніс би збитки, між тим як обдарований з визнанням договору недійсним втратив би тільки прибутку.

По-третє, право на позов про визнання угод, укладених боржником, недійсними мали лише ті кредитори, вимоги яких виникли раніше укладення боржником оспорюваного договору, оскільки неможливо порушення прав, ще не існуючих.

Такі основні правила за проектом Цивільного Уложення, що регулюють особливий спосіб захисту прав кредитора, якого, на жаль, позбавлені кредитори за чинним сьогодні російському цивільного законодавства. Що ж стосується права кредитора вимагати визнання недійсним договору продажу підприємства, продавцем по якому виступає боржник (ст. 562 ЦК), то при визначенні обставин, які можуть служити підставою для задоволення таких вимог кредиторів, досвід російських дореволюційних правознавців може виявитися корисним.

Справді, і сьогодні, з урахуванням чинного законодавства, при зіткненні прав та інтересів кредиторів боржника (продавця підприємства) і добросовісного набувача (покупця підприємства) немає ніяких справедливих підстав віддавати перевагу кредиторам. Отже, позов кредитора про визнання договору продажу підприємства недійсним може бути задоволений, якщо буде доведено, що покупець навмисне сприяв боржникові уникнути звернення стягнення на цей майновий комплекс або, принаймні, знав або повинен був знати, що продаж підприємства призведе до фактичної неплатоспроможності продавця або неможливість задоволення вимог його кредиторів.

3.2 Захист прав контрагента - боржника

Законодавець, наділяючи боржника такими повноваженнями і відступаючи від принципу свободи договору, захищає законний інтерес певних категорій контрагентів, даючи їм можливість домогтися через суд укладення договору на певних умовах. Судове рішення в даному випадку не просто заміняє волевиявлення сторони суперечки, а є проміжним юридичним фактом, який, передуючи укладення договору, породжує можливість виникнення юридичного складу і, відповідно, породження правовідносини.

Реалізація даного завдання вимагає формального відступу від одного з основних принципів цивільного законодавства - рівності учасників цивільно-правових відносин (ст. 1 ЦК). Фактично ж, надаючи слабкій стороні додаткові права і відповідно покладаючи на її контрагента за договором додаткові обов'язки, ЦК і інші закони тим самим забезпечують на ділі рівність учасників таких договірних відносин.

Учасники майнового обороту, що вступають в договірні відносини, мають у своєму розпорядженні різними засобами і можливостями впливу на формування зобов'язання, забезпечення його виконання і т.п. в силу різного їх професійного статусу чи матеріального становища, а також інших обставин. Іноді ці відмінності досягають ступеня непорівнянності, коли один з учасників договору не має в своєму розпорядженні ніякими можливостями чинити який-небудь вплив на контрагента з метою виконання випливає з договору зобов'язання. І навпаки, інша сторона, маючи в своєму розпорядженні усіма реальними можливостями, в стані диктувати партнерові за договором свою волю. Справді, хіба можна порівняти становище комерційного банку і громадянина - вкладника за договором банківського вкладу. У подібних ситуаціях, якщо не вжити заходів на рівні правового регулювання відповідних правовідносин, сильна сторона у зобов'язанні повністю підпорядкує своїй волі слабку сторону, а остання потрапить в рабську залежність до свого контрагента. Ясна річ, при такому положенні не може бути й мови ні про рівність учасників цивільних правовідносин, ні про принцип диспозитивності цивільного права, ні про свободу договору.

Отже, завдання цивільного права полягає в "вирівнюванні" учасників майнового обороту шляхом встановлення для слабкої сторони зобов'язання спочатку інших, особливих умов участі в договірних відносинах: пільгового порядку укладання, зміни або розірвання договору, надання слабкій стороні у зобов'язанні додаткових прав і покладання на її контрагента додаткових обов'язків, посилення відповідальності сильної сторони у зобов'язанні за його невиконання або неналежне виконання і, навпаки, обмеження відповідальності слабкої сторони і т.п.

Ілюстрацією до сказаного може служити цілий ряд норм, що містяться в ЦК, які сформульовані стосовно як до загальних положень про цивільно-правовому договорі і що витікає з нього зобов'язання, так і стосовно окремих видів договірних зобов'язань.

Так, необхідністю забезпечити належний захист прав слабкої сторони у зобов'язанні продиктовано поява нових для цивільного права положень про публічному договорі та договорі приєднання.

Основне питання у визначенні цивільно-правового договору як публічного, з точки зору забезпечення захисту прав слабкої сторони випливає з нього зобов'язання, полягає у з'ясуванні правових наслідків такої кваліфікації 83.

Можна виділити чотири основні наслідки для комерційної організації, що є суб'єктом публічного договору:

1) для такої комерційної організації виключається дія принципу свободи договору: вона не має права на свій розсуд ні вибирати партнера, як вирішувати питання про укладення договору. Відмова комерційної організації від укладання публічного договору за наявності можливості надати споживачеві відповідні товари, послуги, виконати для нього відповідні роботи не допускається. В іншому випадку поведінка комерційної організації розглядатиметься як необгрунтоване ухилення від укладання договору з усім комплексом випливають з цього факту негативних наслідків;

2) комерційна організація, що є суб'єктом публічного договору, не має права надавати перевагу будь-кому з звернулися до неї споживачів щодо укладення договору. Винятки з цього правила можуть бути передбачені лише законами та іншими правовими актами.

3) умови публічного договору (у тому числі про ціну на товари, роботи, послуги) повинні встановлюватися однаковими для всіх споживачів, крім тих випадків, коли законами та іншими правовими актами допускається надання пільг для окремих категорій споживачів;

4) на відміну від звичайних цивільно-правових договорів, спори за умовами яких можуть бути передані сторонами на розгляд суду лише за згодою обох сторін, спори, пов'язані з укладенням публічних договорів, а також розбіжності сторін за окремими умовами таких договорів повинні вирішуватися в судовому порядку незалежно від того, чи є згода на те обох сторін.

У разі необгрунтованого ухилення комерційної організації від укладання публічного договору такий договір може бути укладений у примусовому порядку за рішенням суду. Більше того, споживач має право вимагати і стягнення збитків, викликаних ухиленням від укладення договору.

Названі додаткові обов'язки комерційної організації, яка виступає суб'єктом публічного договору, обмеження її волевиявлення мають і зворотній бік, а саме: розширення прав контрагентів такої організації, в якості яких виступають споживачі (слабка сторона в зобов'язанні), і можливостей для їх захисту.

Так само як і публічний договір, окремим типом цивільно-правового договору є договір приєднання. Це поняття об'єднує в єдиний тип ті договори, які були укладені шляхом приєднання однієї зі сторін до умов договору, певним іншою стороною у формулярах або інших стандартних формах 84.

Критерієм виділення з усіх цивільно-правових договорів, договорів приєднання є не істота виникли з нього зобов'язань, як це має місце при диференціації договірних зобов'язань на окремі види договорів, і не характер діяльності однієї із сторін (публічний договір), а спосіб укладання договору.

Дві характерні особливості притаманні будь-якого договору, який може бути кваліфікований як договір приєднання:

- По-перше, умови договору приєднання повинні бути визначені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах. Слід мати на увазі, що до числа таких стандартних форм і формулярів не можуть бути віднесені розтиражовані зразки текстів договорів, які використовуються багатьма організаціями. У цих випадках друга сторона має право заявити про розбіжності за окремими пунктами або по всьому тексту договору в цілому, і в кінцевому підсумку умови договору будуть визначатися в звичайному порядку, тобто за угодою сторін;

- По-друге, умови договору, визначені у відповідному формулярі або містяться в стандартній формі, можуть бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до цих умов. Це вимога виключає можливість для сторін у договорі приєднання формулювати умови, відмінні від виражених в стандартній формі або формулярі, за їх згодою, а для сторони, яка приєдналася - також і саму можливість заявляти при укладенні договору про розбіжності за його окремими умовами.

Таким чином, справа боку, приєдналася до запропонованого договору, - приєднатися до договору в цілому (або не приєднатися до нього). Це обмежує її права, але значно полегшує процес укладання договору та оформлення договірних відносин.

Особливі підстави розірвання або зміни договору приєднання на вимогу сторони, яка приєдналася полягають в тому, що приєдналася сторона вправі вимагати зміни або розірвання договору, якщо він позбавляє цю сторону прав, що зазвичай надаються за договорами такого виду, або обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язань, або містить інші явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася умови, які вона, виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів, не прийняла б за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Це забезпечує додатковий захист прав сторони, яка приєдналася, яка була позбавлена ​​можливості брати участь у визначенні умов договору.

Обставини, які служать підставою для розірвання або зміни договору приєднання, не пов'язані з незаконністю договору або його окремих умов, вони швидше є наслідком формулювання умов в односторонньому порядку, в силу чого збільшується ймовірність включення в договір приєднання умов, що встановлюють односторонні переваги та пільги щодо боку, розробляє умови договору, і, навпаки, надмірно обтяжливих умов для сторони, яка приєдналася.

Це викликано необхідністю захисту прав та інтересів економічно слабших або економічно залежних сторін договору, а також публічних інтересів. З принципом свободи договору пов'язане запровадження у Цивільному кодексі України таких нових видів договору, як публічний договір і договір приєднання. Н.І. Клейн вважає за необхідне змінити норму про укладення публічного договору на однакових умовах, крім умови про ціну, і заборонити застосовувати в публічних договорах дискримінаційні умови, тобто ті умови, які ставлять одного або кілька споживачів у нерівне становище стосовно іншим споживачам 85. Сторони повинні бути вправі нічого умови про терміни, розрахунках та інші умови з урахуванням конкретних обставин. Що стосується договору приєднання, то слід виключити право суб'єктів природних монополій та інших осіб, які займають на ринку домінуюче положення, на використання договору приєднання, що дозволяє нав'язувати контрагенту невигідні для нього умови.

3.3 Особливості односторонньої відмови від виконання договору

Передбачені законом випадки односторонньої відмови від виконання договору дають можливість зробити таку дію без посередництва контрагента, про що свідчить і сама назва відмови: односторонній. У зв'язку з цим у вітчизняній науці склалося практично одностайне судження про односторонню відмову як односторонній угоді 86.

Необхідно звернути увагу на відмінність в термінології, використовуваної законодавцем при формулюванні поняття односторонньої угоди. Якщо ст. 153 ГК РФ визначає операцію як дію, то ст. 154 ЦК РФ розглядає односторонню угоду як вираження волі, тобто волевиявлення. Є.М. Денисевич підкреслює, що правильним і юридично точним є вказівка ​​ст. 154 ЦК РФ на те, що односторонньої вважається угода, для здійснення якої достатньо вираження волі однієї сторони 87. На думку більшості авторів, термін "волевиявлення" виступає синонімом дії. Так, М.І. Брагінський відзначає, що "традиційне уявлення про угоду ... зводиться до вказівки:" Угода - це дія, тобто результат волі, або, інакше, волевиявлення "88. На думку Ф. С. Хейфец, волевиявлення тотожне односторонній угоді 89.

Б.Б. Черепахін зазначав, що, для того "щоб хто-небудь міг своєї односторонньою волею зробити правові зміни, що зв'язують інша особа: покласти на нього обов'язки ... припинити або применшити право іншої особи, необхідно мати особливе правомочием, заснованим на правовій нормі або на правовідносинах , в якому суб'єкт одностороннього волевиявлення вже складається з особою, по відношенню до якого він має право здійснити свою однобічну волю "90. Це положення знаходить підтримку в роботах С.С. Алексєєва 91 та М.І. Брагінського 92. У сучасних роботах, присвячених односторонніх правочинів, вказується на необхідність закріплення на законодавчому рівні можливості здійснення односторонніх угод 93.

Норма права про односторонню відмову від виконання договору, що міститься в законі або іншому правовому акті, або зазначення в договорі, зроблене сторонами у передбачених законом випадках, виступають загальною передумовою здійснення цієї цивільно-правової угоди, створює обов'язки для інших осіб у випадках, встановлених законом або за домовленістю з цими особами (ст. 155 ГК РФ). При односторонню відмову від виконання договору волевиявлення постає у вигляді дії управомоченной на відмову сторони і спрямована на припинення (або зміна) договірного правовідносини. Інші обставини (правосуб'єктність боку, збіг волі і волевиявлення і пр.) необхідні для забезпечення дійсності угоди і створення правомірних правових наслідків її здійснення.

Особливістю угоди з односторонньому відмови від виконання договору є односторонній характер волевиявлення. Одностороння відмова представляє собою правомірне цілеспрямована дія, засноване на нормах права. Ця дія активно і носить яскраво виражений юридичний характер, тому воно являє собою юридичний акт реалізації суб'єктивного права на односторонню відмову від виконання договору.

Таким чином, одностороння відмова, будучи цілеспрямованим правомірним дією боку, здійснюються заради досягнення юридичних наслідків, породжує ці наслідки не тільки для сторони, яка відмовляється від договору, але і для її контрагента. Немає сумнівів у тому, що одностороння відмова від виконання договору як юридичний факт є односторонньою угодою.

Найбільш істотне значення для односторонньої відмови від виконання договору як угоди мають викликані їм правові наслідки.

Одностороння відмова від виконання договору, поза всяким сумнівом, слід відносити до односторонньо зобов'язуючим операціях, що безпосередньо вплив на правову сферу інших осіб.

Породжувані односторонньою відмовою правові наслідки залежать від того, повністю або в частині сторона відмовляється від договору. Часткова відмова тягне за собою зміну договору, а повний - його припинення (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Додаткові правові наслідки, які передбачаються в окремих випадках односторонньої відмови (відмова від виконання договору возмездного надання послуг, скасування комісійного доручення комітентом тощо), пов'язані із захистом інтересів контрагента.

З точки зору правових наслідків одностороння відмова від виконання договору слід також розглядати як зобов `язального угоду, яка породжує наслідки у сфері зобов'язання, змінюючи або припиняючи зобов'язальне правовідношення.

Одностороння відмова від виконання договору як одностороння угода заслуговує розгляду з точки зору сприйняття контрагентом договору. Під сприйняттям односторонньої угоди розуміється її доведення до свідомості іншої особи (або інших осіб) 94.

Всякий одностороння відмова від виконання договору потребує сприйнятті протилежною стороною договору. Неможливо уявити собі договірне зобов'язання припиненим, якщо про односторонню відмову контрагенту так і не стало відомо. Деякі норми про односторонню відмову містять умову про сприйняття в якості позитивного зобов'язування управомоченной на відмову сторони. Наприклад, у разі відмови від договору оренди, укладеного на невизначений строк, кожна з сторін має право у будь-який час відмовитися від договору, попередивши про це іншу сторону. Таке формулювання норми свідчить не тільки про те, що намір відмовитися від виконання договору повинно бути сприйнято контрагентом договору, але й встановлює відповідний строк для відправки попередження.

Наведемо як приклад одне з судових справ. З індивідуальним підприємцем було укладено договір оренди торгового кіоску. Однак у період дії цього договору оренди орендодавець й інша особа складають угоду про внесення змін і доповнень до інший договір оренди, укладений у відношенні іншого приміщення, і включають в предмет оренди також спірний кіоск, раніше переданий в оренду підприємцю 95. Касаційна інстанція в своїй Постанові зазначила: "З огляду на ст. Ст. 309, 310 Цивільного кодексу Російської Федерації зобов'язання за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від його виконання неприпустимий. Висновок іншого договору оренди з відповідачем на те ж майно фактично є відмовою орендодавця від виконання ним обов'язків за договором з позивачем ".

Незрозуміло, що привело суд до такого висновку. Яким чином укладення договору з третьою особою з приводу оренди того ж предмета може розглядатися в якості односторонньої відмови від виконання договору? Далі ФАС Поволзької округу вказує: "Оскільки позивачем доведено наявність у нього речового права володіння на спірне майно, заснованого на договорі оренди, неправомірність використання його відповідачем і факт володіння відповідачем цим майном", позов про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню. Не коментуючи думки суду з приводу речового характеру прав орендаря, відзначимо, що одностороння відмова від виконання договору - дія завжди правомірне, одностороннє і сприйняте контрагентом. В іншому випадку це не відмова від виконання договору. Спроба в односторонньому порядку припинити договірне зобов'язання може бути (як видно з прикладу) зроблена різними способами. Однак у даному конкретному випадку одностороння відмова від виконання договору в сенсі п. 3 ст. 450 ГК не відбувався. Мало місце висновок другого договору оренди з приводу одного й того самого предмета, а також неповідомлення нового орендаря про наявність прав третіх осіб на що здається в оренду майно (ст. 613 ЦК РФ).

Важливо підкреслити, що одностороння відмова від виконання договору являє собою допоміжну операцію, яка, на думку Є.А. Флейшиц, "здійснюється для реалізації іншого, вже раніше існуючого між сторонами правовідносини, для виконання зобов'язань, що виникають із замовлення, з адміністративного акта, з раніше зробленої операції" 96.

При односторонню відмову від виконання договору важливе значення має спосіб виявлення волі. Для правильного розуміння сутності односторонньої відмови від виконання договору як односторонньої угоди необхідно усвідомити ті конкретні форми, в яких може бути виражена воля сторони.

Очевидно, що для вираження волі при односторонню відмову необхідна наявність позитивного, а не негативного волевиявлення. Як зазначав О.А. Красавчиков, позитивне волевиявлення як прояв волі, яке може бути безпосередньо сприйнятим, може бути виражене за допомогою мови і за допомогою конклюдентних дій 97.

При вчиненні односторонньої відмови від виконання договору формою вираження волевиявлення управомоченной на відмову сторони договору виступає повідомлення контрагента. Цивільним законодавством відомі й інші рівнозначні терміни: сповістити, поставити до відома, повідомити, заявити, випередити, попередити. В.В. Витрянский пише, що "при розірванні (зміну) договору внаслідок односторонньої відмови однієї із сторін від договору необхідне обов'язкове письмове повідомлення кредитора" 98. На нашу думку, це твердження є спірним і не випливає з чинного законодавства. Представляється, що для вирішення питання про форму такого повідомлення (повідомлення) необхідно, відштовхуючись від природи односторонньої відмови як угоди, застосовувати положення ст. ст. 158 - 165 ЦК РФ про форму угоди.

Не виключено, що для односторонньої відмови як односторонньої угоди буде достатньо і усної волевиявлення сторони. Так, на підставі ст. 904 ГК РФ зберігач зобов'язаний повернути річ поклажодавцеві на першу вимогу. Якщо громадянин передав іншому громадянину предмет, вартість якого менше десяти мінімальних розмірів оплати праці, то договір зберігання не вимагає письмової форми. Відповідно до ст. 161 ГК РФ не потрібно письмової форми і для такої односторонньої угоди, як відмова від виконання договору.

На підставі п. 1 ст. 452 ДК РФ угоду про зміну або розірвання договору полягає в тій же формі, що й договір. Проте одностороння відмова від виконання договору цьому правилу не підпорядковується.

Думка про необхідність вираження волі на відмову від виконання договору в тій же формі, що й на його укладення, була виражена В.С. Толстим, котрий пропонував змінити редакцію ст. 44 ЦК РРФСР 1964 р. Ця ж ідея зустрічається в роботі С.А. Соменкова 99. Є.М. Денисевич відзначає також, що якщо основний договір не вимагав нотаріального посвідчення, але був посвідчений за бажанням сторін (пп. 2 п. 2 ст. 163 ДК РФ), то відмова від такого договору теж повинен бути нотаріально посвідчений 100.

Приєднуючись до висловленої пропозицією, слід додати, що одностороння відмова від виконання договору повинен підлягати і державної реєстрації, якщо основний договір, що спричинив виникнення зобов'язання, вимагав державної реєстрації. Це уточнення необхідно у зв'язку з тим, що, як відомо, державна реєстрація не є формою угоди.

Так, наприклад, не викликає сумніву, що одностороння відмова від виконання договору оренди підприємства підлягає державній реєстрації. Відомості про договір оренди на підставі ст. 12 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" вносяться до реєстру як запис про обмеження (обтяження) права власності. Принцип достовірності відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі прав, вимагає виключення цього запису в разі односторонньої відмови від виконання договору.

Завершуючи розгляд односторонньої відмови від виконання договору як односторонньої угоди, підкреслимо, що його найбільш важлива відмінна риса полягає у специфічних правових наслідках, породжуваних одностороннім волевиявленням.

У цілому одностороння відмова від виконання договору слід визнати, безумовно, прогресивним і перспективним способом зміни і розірвання договору, який активно використовувався в сучасному цивільному обороті.

ВИСНОВОК

Договір набуває все більш широке застосування у цивільному обороті, свідченням того є те, що питання про спосіб регулювання правовідносин громадяни, індивідуальні підприємці і юридичні особи в переважній більшості випадків вирішують на користь договору. На одному з перших місць стоять питання його укладання, тому що від правильних дій сторін на стадії укладення договору залежить доля самого договору, а, в кінцевому рахунку, переміщення матеріальних благ, надання послуг, виконання робіт.

До захисту подаються такі основні положення:

1. Виходячи з установлень найважливішого громадянського кодифікованого закону, слід чітко розрізняти свободу договору і свободу укладення договору. Свобода договору, як і інші принципи, відповідно до ст. 1 ЦК є одним з основних засад російського цивільного законодавства РФ. Свобода укладення цивільно-правових договорів згідно з ст.421 ГК розглядається як принцип договірного права РФ.

2. Під принципом свободи укладення цивільно-правових договорів слід розуміти закріплену в законі та інших нормах права свободу особи володіти незалежної волею на вступ у договірні відносини як повноправну сторони.

3. Пропонується внести уточнення в назву ст.421 ГК, маючи на увазі її зміст, який передбачає свободу суб'єктів цивільного права в укладенні договору. Ця стаття закону встановлює, перш за все, що громадяни та юридичні особи самостійно вирішують, з ким і які договори укладати і вільно погоджують їхні умови. У зв'язку з цим і для додання статті більшої чіткості в пропонується озаглавити ст.421 ГК "Свобода укладення договору", а текст-доповнити вказівкою на суб'єктів, що згадуються в гол. 5 ДК РФ.

4. Вибір типу (виду) договору і структури договірних зв'язків здійснюється за власним розсудом сторін за неодмінної умови, що обрані варіанти повинні відображати сутність і характер взаємовідносин сторін.

5. Згідно з основними положеннями про укладення договору (п. 1 ст. 432) договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Державна реєстрація угоди не є формою угоди, що випливає з аналізу ст. 158 і 164. Отже, при досягненні сторонами згоди з усіх істотних умов в належній формі договір вже вважається укладеним.

Однак зміст статей 165 і 433 демонструє іншу позицію законодавця, а саме намір пов'язати процес укладання угоди з фактом її державної реєстрації. Виходячи з цього положення, ст. 432 і 433 слід було б сконструювати іншим чином. Зокрема, нами може бути запропонована наступна редакція цих норм.

"Стаття 432. Основні положення про укладення договору

1. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а у передбачених законом випадках - здійснена передача відповідного майна та / або здійснено державну реєстрацію договору.

Момент укладання договору визначається моментом отримання особою, яка направила оферту, її акцепту, за винятком випадків, коли для укладення договору необхідна також передача майна та / або державна реєстрація договору.

2. Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

6. Стаття 433. Спосіб і порядок укладення договору

1. Договір укладається шляхом направлення оферти (пропозиції укласти договір) однієї зі сторін і її акцепту (прийняття пропозиції) іншою стороною.

2. Сторони мають право укласти договір шляхом беззастережного приєднання до запропонованих умов договору (ст. 428) або шляхом проведення торгів (ст. 447 - 449).

У випадках, коли обов'язок укласти договір передбачена законом, договір укладається в обов'язковому порядку, передбаченому ст. 445 цього Кодексу ".

Запропоноване виклад правових норм усуває дублювання змісту розглянутих статей, а також дозволяє упорядкувати використання в Кодексі категорій "спосіб" та "порядок" укладення договору.

7. І ще одна невідповідність у ЦК, що звертає на себе увагу. Назва ст. 443 "Акцепт на інших умовах" повністю спростовується її змістом: "... відповідь про згоду укласти договір на інших умовах, ніж запропоновано в оферті, не є акцептом. Така відповідь визнається відмовою від акцепту і в той же час новою офертою". Пропонується ст. 443 ГК РФ виключити.

СПИСОК

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.

  2. Про судову систему Російської Федерації [Текст]: [федеральний конституційний закон № 1-ФКЗ, прийнятий 31.12.1996 р., станом на 05.04.2005] / / Відомості Верховної РФ.-1997 .- № 1 .- ст. 1.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

  5. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 29.11.2007] / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

  6. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 04.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

  7. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 02.10.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

  8. Про нотаріат [Текст]: [Основи законодавства Російської Федерації № 4462-1, від 11.02.1993 р., станом на 18.10.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 10. - Ст. 357.

  9. Про рекламу [Текст]: [Федеральний закон № 38-ФЗ, прийнятий 13.03.2006 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ .- 2006 .- № 12 .- ст. 1232.

  10. Про третейські суди в Російській Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 102-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р.] / / Відомості Верховної РФ.-2002 .- № 30 .- ст. 3019.

  11. Про міжнародний комерційний арбітраж [Текст]: [Закон № 5338-1З, прийнятий 07.07.1993 р.] / / Відомості СНР і ЗС РФ.-1993 .- № 32 .- ст. 1240.

Наукова та навчальна література

  1. Абраменкова І.Г. Укладання біржових угод з цінними паперами. Біржова оферта і біржової акцепт [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 7. - С. 8.

  2. Блинкова Є.В. Конклюдентні діяння як форми укладання договорів постачання товарами через приєднану мережу [Текст] / / Юрист. - 2004. - № 10. - С. 25.

  3. Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право: Загальні положення. [Текст] .- М. Статут. 2001. - 823 с.

  4. Вахніна І. Облік співвідношення приватного і публічного порядку регулювання при визначенні умов договорів [Текст] / / Господарство право. - 1998. - № 11. - С. 15.

  5. Витрянский В. В. Істотні умови договору [Текст] / / Господарство право. - 1998. - № 11. - С. 25.

  6. Владііірскій-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права [Текст]. - Ростов н / Д. Фенікс. 1995. - 690 с.

  7. Цивільне право: [Текст] Підручник для вузів Частина перша / За заг. ред. Іларіонове Т.І., Гонгало Б.М., Плетньова В.А. - М., МАУП. 1998. - 567 с.

  8. Цивільне право. [Текст] Підручник Ч 1 3-е изд., Перераб. і доп. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - 890 с.

  9. Цивільне право: [Текст] Підручник: У 2 т. Т. II. Напівтім 1 / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов, 2-е вид., Перераб. і доп. М., Волтерс Клувер, 2004 (видання друге, перероблене і доповнене) .- 902 с.

  1. Цивільне право. Частина перша: [Текст] підручник / Відп. ред. Мозолін В.П., Масляєв А.І. - М., МАУП. 2005. - 722 с.

  2. Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав [Текст]. М.: Статут, 2000. -

  3. Груздєв В.В. Реальні договори в російському цивільному праві [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 1. - С. 33.

  4. Груздєв В. Склад і істота договірних зобов'язань сторін [Текст] / / Господарство право. - 1999. - № 7. - С. 20.

  5. Гуев О.М. Постатейний коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]. М.: ИНФРА-М, 1999. - 767 с.

  6. Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови [Текст]: У 4 т. Т. 1: А - З. - М., Слово. 1998. - 1055 с.

  7. Денисов С.А. Деякі загальні питання про порядок укладання договору [Текст] / / Актуальні проблеми цивільного права: Зб. ст. / Под ред. М.І. Брагінського. Дослідницький центр приватного права, Російська школа приватного права. М.: Статут, 1999. -453 С.

  8. Жилінський С.Е. Підприємницьке право (правова основа підприємницької діяльності) [Текст]. 3-тє вид., ІЕМ. і доп. - М., БЕК. 2000. - 344 с.

  9. Завидів Б.Д. Договірне право Росії [Текст]. - М., Статут. 1998. - 234 с.

  10. Занковського С.С. Підприємницькі договори [Текст] / Відп. ред. В.В. Лаптєв. М., Волтерс Клувер, 2004. - 171 с.

  11. Ілюшина М.Н., Челишев М.Ю., Ситдикова Р.І. Комерційні операції: теорія і практика: Навчально-практичний посібник [Текст] / За заг. ред. М.М. Ілюшенко. М.: РПА МЮ РФ, 2005. - 155 с.

  12. Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права З історії цивілістичної думки Цивільне правове Критики теорії «господарського права» [Текст] .- М. Статут. 2000. - 789 с.

  13. Кабалкин А. Поняття та умови договору [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 6. - С. 19.

  14. Карімов М.Р. Правова характеристика попереднього договору в цивільному праві Росії [Текст] / / Російський суддя. - 2008. - № 4. - С. 36.

  15. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт. 2007. - 890 с.

  16. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2007. - 789 с.

  17. Kope цький А.Д. Теоретико-правові основи вчення про договір [Текст] / Відп. ред. Баранов П.П. - СПб. Пітер. 2001. - 189 с.

  18. Майорова Т. Свобода договору - міф чи реальність? [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2004. - № 24. - С. 27.

  19. Мейєр Д. І. Російське громадянське право: У 2 ч. [Текст]. - М., Статут. 1997. - 772 с.

  20. Меліхов Є.І. Попередній договір і завдаток [Текст] / / Юрист. - 2003. - № 4. - С. 33.

  21. Науково-практичний коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. 2-е вид., Доп. і перераб. [Текст] / Под ред. Витрянского В.В. - М., Інфра-М. 1999. -782 С.

  22. Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання [Текст]. М., Держ. вид-во. юрид. літ.1960. -

  23. Ожегов С.І., Шведова І.Ю. Тлумачний словник російської мови [Текст]. 4-е вид., Доп. - М., Слово. 1999. - 1022 с.

  24. Сарбаш С.В. Деякі тенденції розвитку інституту тлумачення договору в цивільному праві / / Держава і право. - 1997 .- № 2. - С. 40.

  25. Синайський В.І. Російське громадянське право [Текст]. - М., Статут. 2002. - 634 с.

  26. Словник російської мови [Текст] / Под ред. ЄВГЕНЬЄВА А.П. У 4 т. 2-е вид., Испр. і доп. - М., Наука. 1981. - 789 с.

  27. Радянське цивільне право: [Текст] Підручник. У 2 т. / За ред. Красавчикова О.А. 3-тє вид., Испр. і доп. Т. 1. - М. Вища школа. 1985. - 789 с.

  28. Радянське цивільне право: [Текст] Підручник для вузів. / Под ред. Д.М. Генкіна. Т. 1. М.: Держ. вид. юрид. лит., 1950. - 789 с.

  29. Соцуро Л.В. Цивільно-правовий договір як об'єкт тлумачення [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 1. - С. 50 - 52.

  30. Тихомиров Ю А Договори в економіці [Текст]. - М.. Норма. 1993. - 344 с.

  31. Танага О.М. Свобода вибору виду договору, що укладається [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 7. - С. 17.

  32. Халфіна Р.О. Значення і сутність договору в радянському соціалістичному цивільному праві [Текст] / Под ред. В.Н. Можейко. М.: Изд-во АН СРСР, 1954. - 180 с.

  33. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права [Текст]. - М., Спарк. 1995. - 766 с.

  34. Шершеневич Г.Ф. Наука цивільного права (Класика російської цивілістики.) [Текст]. М.: Статут, 2003. - 445 с.

  35. Шічанін А., Гривко О. Укладання договорів: вимоги законодавства [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2007. - № 6. - С. 20.

  36. Якушев В.С. Цивільний кодекс Російської Федерації та цивільне законодавство. Цивілістичні записки Міжвузівський СБ наук. Праць [Текст]. - М. Статут. 2001. - 455 с.

Матеріали юридичної практики

  1. Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8, від 01.07.1996 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.

  2. Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ, Пленуму ВАС РФ № 2 / 1, від 28.02.1995 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 5. - С. 38.

  3. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації від 9 грудня 2007 р. № 4188/07 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 12.-С.44.

  4. Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 29 червня 1999 р. у справі № А55-258/12-1589/05-Ф02-981/06-С2 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 10.-С .24.

  5. Постанова ФАС Поволзької округу у справі № Ф55-779/01 від 11 травня 2001 р. [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2002. - № 6 .- С.11.

  6. Постанова ФАС Поволзької округу у справі № Ф55/224-636/А70-03 від 27 січня 2003 р. [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2004 .- № 2 .- С.40.

1 Майорова Т. Свобода договору - міф чи реальність? [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2004. - № 24. - С. 27.

2 Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права З історії цивілістичної думки Цивільне правове Критики теорії «господарського права» [Текст]. - М., Статут. 2000. - С. 537.

3 Тлумачний словник російської мови [Текст] / Под ред. Ушакова Д.М. Т.1 - М. А., Кюріни. 1935. - С. 788.

4 Словник російської мови [Текст] / Под ред. ЄВГЕНЬЄВА А.П. У 4 т. 2-е вид., Испр. і доп. - М., Наука. 1981. - С. 698; Ожегов С.І., Шведова І.Ю. Тлумачний словник російської мови. 4-е вид., Доп. - М., Слово. 1999. - С. 171.

5 Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови [Текст]: У 4 т. Т. 1: А - З. - М. Слово. 1998. - С. 450.

6 Римське приватне право: [Текст] підручник / Под ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М. МАУП. 2004. - С. 354; Римське приватне право: [Текст] Підручник / За ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М. Статут. 1999. - С. 295.

7 Владііірскій-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права [Текст]. - Ростов н / Д. Фенікс. 1995. - С. 566.

8 Владііірскій-Буданов М.Ф. Указ. роб. - С. 567.

9 Груздєв В.В. Реальні договори в російському цивільному праві [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 1. - С. 33.

10 Тихомиров Ю А Договори в економіці [Текст]. - М., Норма. 1993. - С. 13.

11 Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право: Загальні положення [Текст]. - М., Статут. 2001. - С. 15.

12 Танага О.М. Свобода вибору виду договору, що укладається [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 7. - С. 17.

13 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт. 2007. - С. 437.

14 Мейєр Д. І. Російське громадянське право: У 2 ч. [Текст]. - М., Статут. 1997. - С. 156.

15 Синайський В.І. Російське громадянське право [Текст]. - М., Статут. 2002. - С. 309.

16 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права [Текст]. - М., Спарк. 1995. - С. 304.

17 Завидів Б.Д. Договірне право Росії [Текст]. - М., Статут. 1998. - С. 20.

18 Цивільне право: У 2 т. [Текст] / Відп. ред. Суханов Є.А. 2-е вид., Перераб. і доп. Т. II. - М., Юрайт. 1999. - С. 153.

19 Жилінський С.Е. Підприємницьке право (правова основа підприємницької діяльності) [Текст]. 3-тє вид., ІЕМ. і доп. - М., БЕК. 2000. - С. 218.

20 Kope цький А.Д. Теоретико-правові основи вчення про договір [Текст] / Відп. ред. Баранов П.П. - СПб .. Пітер. 2001. - С. 35-36.

21 Якушев В.С. Цивільний кодекс Російської Федерації та цивільне законодавство. Цивілістичні записки Міжвузівський СБ наук. праць [Текст]. - М., Статут. 2001. - С. 27.

22 Вахніна І. Облік співвідношення приватного і публічного порядку регулювання при визначенні умов договорів [Текст] / / Господарство право. - 1998. - № 11. - С. 15.

23 Витрянский В. В. Істотні умови договору [Текст] / / Господарство право. - 1998. - № 11. - С. 25.

24 Цивільне право: У 2 т. [Текст] / Відп. ред. Суханов Є.А. 2-е вид., Перераб. і доп. Т. II. - С. 152.

25 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2007. - С. 671.

26 Кабалкин А. Поняття та умови договору [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 6. - С. 19.

27 Цивільне право: Підручник для вузів Частина перша [Текст] / За заг. ред. Іларіонове Т.І., Гонгало Б.М., Плетньова В.А. - М., МАУП. 1998. - С. 341.

28 Цивільне право. Підручник Ч 1 3-е изд., Перераб. і доп. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - С. 495.

29 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. - С. 11.

30 Радянське цивільне право: [Текст] Підручник. У 2 т. / За ред. Красавчикова О.А. 3-тє вид., Испр. і доп. Т. 1. - М., Вища школа. 1985. - С. 432-433.

31 Науково-практичний коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. 2-е вид., Доп. і перераб. [Текст] / Под ред. Витрянского В.В. - М., Інфра-М. 1999. - С. 545.

32 Цивільне право. Частина перша: [Текст] підручник / Відп. ред. Мозолін В.П., Масляєв А.І. - М., МАУП. 2005. - С. 163.

33 Кабалкин А. Поняття та умови договору [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 6. - С. 21.

34 Радянське цивільне право: [Текст] Підручник. У 2 т. / За ред. Красавчикова О.А. - С. 432-433.

35 Іоффе О.С. Указ. роб. - С. 668.

36 Іоффе О.С. Указ. роб. - С. 668.

37 Груздєв В. Склад і істота договірних зобов'язань сторін [Текст] / / Господарство право. - 1999. - № 7. - С. 20.

38 Радянське цивільне право: [Текст] Підручник. У 2 т. / За ред. Красавчикова О.А. - С. 440.

39 Шічанін А., Гривко О. Укладання договорів: вимоги законодавства [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2007. - № 6. - С. 20.

40 Радянське цивільне право: [Текст] Підручник для вузів. / Под ред. Д.М. Генкіна. Т. 1. М.: Держ. вид. юрид. лит., 1950. - С. 385.

41 Сарбаш С.В. Деякі тенденції розвитку інституту тлумачення договору в цивільному праві [Текст] / / Держава і право. - 1997 .- № 2. - С. 40.

42 Іоффе О.С. Указ. раб .- С. 49.

43 Радянське цивільне право [Текст] / Под ред. Д.М. Генкіна. - С. 384.

44 Витрянский В.В. Істотні умови договору [Текст] / / Господарство право. - 1998. - № 7. - С. 10.

45 Брагінський М.І. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. - С. 157.

46 Денисов С.А. Деякі загальні питання про порядок укладання договору [Текст] / / Актуальні проблеми цивільного права: Зб. ст. / Под ред. М.І. Брагінського. Дослідницький центр приватного права, Російська школа приватного права. М.: Статут, 1999. - С. 251.

47 Соцуро Л.В. Цивільно-правовий договір як об'єкт тлумачення [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 1. - С. 50 - 52.

48 Цивільне право: [Текст] Підручник. Ч. 1 / За ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергєєва .- С. 445.

49 Цивільне право: [Текст] Підручник: У 2 т. Т. II. Напівтім 1 / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов, 2-е вид., Перераб. і доп. М., Волтерс Клувер, 2004 (видання друге, перероблене і доповнене) .- С. 171.

50 Цивільне право. Т. II. Напівтім 1 [Текст] / Відп. ред. проф. Е А. Суханов. - С. 171.

51 Халфіна Р.О. Значення і сутність договору в радянському соціалістичному цивільному праві [Текст] / Под ред. В.Н. Можейко. М.: Изд-во АН СРСР, 1954. - С. 207.

52 Денисов С.А. Деякі загальні питання про порядок укладання договору. - С. 249.

53 Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання [Текст]. М., Держ. вид-во. юрид. літ.1960. - С. 151.

54 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. - С. 50.

55 Цивільне право. Ч. 1 [Текст] / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергєєва .- С. 445 - 446.

56 Цивільне право. Ч. 1 [Текст] / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергєєва. - С. 445.

57 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. - С. 198 - 199.

58 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. - С. 199.

59 Там же .- С. 197.

60 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 9 грудня 2007 р. № 4188/07 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 12.-С.44.

61 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 29 червня 1999 р. у справі № А55-258/12-1589/05-Ф02-981/06-С2 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 10 .- С.24.

62 Абраменкова І.Г. Укладання біржових угод з цінними паперами. Біржова оферта і біржової акцепт [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 7. - С. 8

63 Гуев О.М. Постатейний коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]. М.: ИНФРА-М, 1999. - С. 707.

64 Гуев О.М. Постатейний коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації. - С. 706 - 707.

65 Збори законодавства РФ .- 2006 .- № 12 .- ст. 1232.

66 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. - С. 198.

67 Радянське цивільне право / Под ред. Д.М. Генкіна. - С. 385.

68 Меліхов Є.І. Попередній договір і завдаток [Текст] / / Юрист. - 2003. - № 4. - С. 33; Карімов М.Р. Правова характеристика попереднього договору в цивільному праві Росії [Текст] / / Російський суддя. - 2008. - № 4. - С. 36.

69 Блинкова Є.В. Конклюдентні діяння як форми укладання договорів постачання товарами через приєднану мережу [Текст] / / Юрист. - 2004. - № 10. - С. 25.

70 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. - С. 164.

71 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 19.

72 Постанова ФАС Поволзької округу у справі № Ф55-779/01 від 11 травня 2001 р. [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2002. - № 6 .- С.11.

73 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення .- С.164.

74 Постанова ФАС Поволзької округу у справі № Ф55/224-636/А70-03 від 27 січня 2003 р. [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2004 .- № 2 .- С.40.

75 Занковського С.С. Підприємницькі договори [Текст] / Відп. ред. В.В. Лаптєв. М., Волтерс Клувер, 2004. - С.24.

76 Ілюшина М.Н., Челишев М.Ю., Ситдикова Р.І. Комерційні операції: теорія і практика: Навчально-практичний посібник [Текст] / За заг. ред. М.М. Ілюшенко. М.: РПА МЮ РФ, 2005. - С. 77.

77 Хохлов С.А. Нове договірне право Росії [Текст] / / Економіка і життя. - 1996. - № 8. - С. 1.

78 Хохлов С.А. Указ. соч. - С. 1.

79 Хохлов С.А. Концептуальна основа частині другій Цивільного кодексу РФ (текст-коментар) [Текст]. М.: МЦФЕР, 1996. - С. 230, 231.

80 Алексєєв С.С. Указ. соч. - С. 218.

81 Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 15.

82 Єрмошкіна М. Завдаток і попередній договір: тест на сумісність [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 32. - С. 22.

83 Міщенко Є.А. Особливості укладення публічних договорів [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 4. - С. 24.

84 Андрєєва Л. Форма договору та наслідки її недотримання [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 2. - С. 16.

85 Шелютто М.Л. Підприємницькі договори (огляд щорічних наукових читань пам'яті професора С. Н. Братуся) [Текст] / / Журнал російського права .- 2008 .- № 1 .- С.163.

86 Черепахін Б.Б. Початкові способи набуття власності за чинним праву / / Праці по цивільному праву [Текст]. М., 2001 (серія "Класика російської цивілістики"). С. 55

87 Денисевич Є.М. Односторонні угоди в цивільному праві Російської Федерації: поняття, види і значення [Текст]. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 2004. - С. 57.

88 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: В 4 кн. 2-е вид., Стер. [Текст] М.: Статут, 2003. - С. 171.

89 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву [Текст]. Вид. друге, доп. М., 1999. - С. 11.

90 Черепахін Б.Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву [Текст]. М., Юрід.іздат, 1962. С. 30.

91 Алексєєв С.С. Указ. соч. - С. 57.

92 Брагінський М.І. Угоди. Представництво. Терміни. Позовна давність [Текст] / / Господарство право. - 1995. - № 6. - С. 4.

93 Денисевич Є.М. Указ. соч. С. 38.

94 Черепахін Б.Б. Указ. соч. - С. 31.

95 Постанова ФАС Поволзької округу у справі № А65-3929/04-СГ3-13 від 12.05.2005 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2005 .- № 7 .- С.55.

96 Флейшиц Є.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення [Текст]. М.: Госюріздат, 1961. - С. 217.

97 Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві [Текст]. М., 1958. - С. 94.

98 Цивільне право. Підручник: У 2 т. Том II. Напівтім 1 [Текст] / Відп. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 190.

99 Соменков С.А. Розірвання договору у цивільному обороті: теорія і практика. [Текст] М.: МЗ-Пресс, 2002. С. 100.

100 Денисевич Є.М. Указ. соч. - С. 29.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
358.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Цивільно-правова характеристика договору страхування 2
Цивільно-правова характеристика договору страхування
Цивільно правова характеристика договору страхування
Укладення цивільно-правового договору
Зміна і розірвання цивільно правового договору
Порівняння трудового договору та цивільно-правового
Зміна і розірвання цивільно-правового договору
Умови цивільно-правового договору та порядок їх узгодження
Поняття цивільно-правового договору та принципи його укладення
© Усі права захищені
написати до нас