Дипломна робота
Тема: Правова природа недійсних угод
Зміст
Введення
Глава 1 Загальна характеристика недійсних угод
1.1 Співвідношення понять недійсна угода, юридичний факт і угода
1.2 Розподіл недійсних угод на нікчемні та оспорімие і проблеми встановлення факту нікчемності правочину
Глава 2 Кваліфікація недійсних угод
2.1 Особливості кваліфікації оспорімих угод
2.2 Особливості кваліфікації нікчемних правочинів
Глава 3 Наслідки недійсності угод і захист прав добросовісних учасників угоди
3.1 Загальні наслідки недійсності угод і двостороння реституція
3.2 Одностороння реституція і неприпустимість реституції
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Актуальність теми дослідження. В даний час учасниками цивільного обороту полягає велика кількість угод. Проте далеко не завжди належна увага приділяється умовам дійсності угод. Причинами цього можуть бути як відсутність належної юридичної грамотності сторін угоди, так і різні зловживання недобросовісних учасників цивільного обороту. У результаті укладена угода може бути визнана недійсною з усіма передбаченими в цьому випадку законодавством наслідками.
Згідно даним судової статистики кількість справ, в яких розглядаються вимоги про визнання угод недійсними, неухильно зростає 1. Суди при вирішенні даних спорів нерідко стикаються з проблемами в галузі правового регулювання недійсності угод. Відповідно необхідний ряд керівних роз'яснень вищих судових органів з питань недійсності угод.
Важливою проблемою виступає захист інтересів сумлінних учасників цивільного обороту, чиї права можуть бути порушені в результаті визнання угоди недійсною. Отже, необхідно таке правове регулювання в області недійсності угод, яке б виключило необгрунтовані порушення прав та інтересів сумлінних осіб.
Визнання угод недійсними порушує стабільність цивільного обороту. Однак якщо не дотримані умови дійсності угод, то дані угоди не будуть сприяти розвитку цивільно-правових відносин. Відповідно інститут недійсності угод необхідний у цивільному законодавстві і важливе значення набуває чіткість викладу положень даного інституту, а також однакова практика застосування правових норм. Чинне законодавство не містить відповідей на багато питань, що виникають на практиці при визнанні угод недійсними, отже, виникає необхідність в наукових дослідженнях, які дозволять удосконалити правове регулювання в області недійсності угод.
Ступінь розробленості проблеми. Питання недійсності угод досліджувалися в роботах М.М. Агаркова, О. А. Андрєєва, А.П. Бєлова, О. А. Бєляєвої, Н.Г. Вавіна, В. Г. Голишева, А.М. Гудіевой, В.І. Добровольського, О.С. Іоффе, А.А. Кисельова, Н.В. Рабинович, О.А. Красавчикова, І.В. Матвєєва, С.В. Моргунова, І.Б. Новицького, І.С. Перетерского, Л.В. Пулів, М.З. Прилуцької, М.А. Рожкової, В.П. Шахматова, М.І. Брагінського, В.В. Витрянского, О.Н. Садикова, Ф.С. Хейфеца.
Основна мета дослідження полягає в комплексному аналізі та вивченні проблем інституту недійсності угод, дослідженні правозастосовчої практики в цій галузі та розробці пропозицій щодо вдосконалення законодавства в галузі недійсності угод, а також захисту сумлінних учасників угоди.
У відповідності з поставленою метою визначаються наступні завдання дослідження:
- Дослідити співвідношення понять недійсна угода, юридичний факт і угода;
- Проаналізувати доцільність закріплення в Цивільному кодексі РФ поділу недійсних угод на нікчемні та оспорімие;
- Розглянути основні проблеми правового регулювання недійсності правочинів та розробити пропозиції щодо вдосконалення законодавства в даній області;
- Дослідити правозастосовчу практику в області недійсності угод;
провести аналіз правових наслідків недійсності угод;
сформулювати пропозиції щодо вдосконалення законодавства.
Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають внаслідок визнання угоди недійсною та захисту прав учасників недійсних угод.
Предмет дослідження - норми цивільного законодавства в їх історичному розвитку, що регулюють питання недійсності угод, а також аналіз наукових положення та існуючої практики застосування вказаних норм та перспективи вдосконалення інституту недійсності угод.
Методологічною основою дослідження є сукупність загальнонаукових та приватно - наукових методів дослідження, включаючи діалектичний, історичний, лінгвістичний, метод системного аналізу, порівняльно-правовий, формально-юридичний, структурно-функціональний та інші методи.
Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, висновків і бібліографічного списку.
Глава 1 Загальна характеристика недійсних угод
1.1 Співвідношення понять недійсна угода, юридичний факт і угода
Аналізуючи правові проблеми недійсності угод необхідно в першу чергу досліджувати питання про те, чи є недійсна угода юридичним фактом і чи обгрунтовано застосування терміна «угода» в даному випадку.
Думки вчених, котрі аналізували природу недійсних угод, можна розділити на дві основні групи. Одні вважають, що недійсні угоди незалежно від їх пороку можна вважати угодами. Прихильником цієї концепції прийнято вважати В.П. Шахматова, який свого часу зазначав, що не тільки дійсні угоди направляються на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків - кожна дія, що має таку спрямованість, закон визнає угодою 2. Інші ж доводять зворотне: недійсну угоду, на їхню думку, у жодному разі не можна віднести до категорії угод, а слід кваліфікувати як громадянське правопорушення 3.
Вважаємо, що відповідь на питання про правову природу недійсних угод необхідно шукати через аналіз навчань про юридичні факти, при цьому слід грунтуватися на існуючих в юридичній науці поняття «юридичний факт» і «юридичний склад».
Відповідно до думки О. О. Красавчикова юридичний факт - це факт реальної дійсності, з якою норми права пов'язують юридичні наслідки, а юридичний склад - це сукупність юридичних фактів, необхідних для настання певних юридичних наслідків 4.
Юридичні факти в науці цивільного права класифікують на юридичні дії і юридичні події. До останніх зазвичай відносять явища, які не залежать від волі суб'єкта права, проте з якими норми права пов'язують певні юридичні наслідки. На відміну від подій юридичні дії завжди пов'язані з волею і волевиявленням суб'єктів права. Єдність волі та її виявлення прийнято вважати основою для правової оцінки поведінки суб'єкта і визнання цієї поведінки мають юридичне значення 5.
Дії як юридичні факти поділяються, у свою чергу, на правомірні дії і неправомірні (протиправні). Серед правомірних дій прийнято виділяти юридичні акти (угоди), а також юридичні вчинки. Як вказував М.М. Агарков, описуючи необхідність існування такої правової категорії, як юридичні вчинки, «теорія юридичних фактів знає цілий ряд дій, які не є ні угодами, ні правопорушеннями і тим не менш породжують, змінюють і припиняють правовідносини» 6. До неправомірним діям відносяться правопорушення, серед яких за галузевою ознакою виділяють цивільні правопорушення, кримінальні, адміністративні, трудові і пр.
Угоди як юридичні факти відносять до юридичних актів. Як писав О.А. Красавчиков, цивільно-правової юридичний акт являє собою правомірне юридична дія, вчинена дієздатною особою і спрямоване на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин 7. Разом з тим дослідник визнавав, що в науковій літературі немає єдиної думки в питанні про правомірність угоди: деякі автори вважають, що правомірність - це невід'ємне якість цивільно-правової угоди, інші, навпаки, вважають, що розглядається властивість не може бути віднесено до числа основоположних елементів угоди 8.
Дійсна угода є однією з юридичних фактів, з якими закон пов'язує виникнення правовідносин. У той же час недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю.
Дана позиція зустрічається і в інших вчених, котрі аналізували проблеми недійсності угод. В.П. Шахматов також вважав неправильним включення в поняття угоди правових наслідків. Вчений вказував: «якщо угода є причиною появи юридичного результату, то до складу угоди не можуть входити самі правові наслідки» 9.
Деякі інші дослідники також вважають, що недійсний правочин є юридичним фактом, однак такий юридичний факт чинності вказівок закону не тягне за собою наслідків, до яких повинна приводити угода. Так, В. Б. Ісаков відносить недійсні угоди до «дефектним юридичним фактам» 10. О.В. Гутников стверджує, що «недійсна угода як юридичний факт може бути як правомірним, так і неправомірною дією» 11.
Необхідно враховувати, що деякі недійсні угоди можуть бути визнані дійсними. Д.О. Тузов пише про те, що суть зцілення полягає в наданні нікчемним угоді юридичної сили з моменту її вчинення. Допускається і своєрідна конвалідація оспорімой угоди - наслідком цього є відпадання у підтвердив угоду особи права на її оскарження 12.
Іншими словами, існує окрема група угод, які віднесені законом до недійсних угодах, однак за певних обставин ці угоди можуть бути визнані й дійсними. Мова, перш за все, йде про п. 2 ст. 165 ЦК РФ. Як відомо, недотримання нотаріальної форми угоди, а у випадках, встановлених законом, - вимоги про державну реєстрацію угоди тягне її нікчемність (п. 1 ст. 165 ЦК РФ). Відповідно до п. 2 ст. 165 ЦК РФ, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від такого посвідчення угоди, суд вправі на вимогу виконала угоду сторони визнати угоду дійсною.
Дійсними можуть визнаватися нікчемні угоди в наступних випадках:
- Якщо угода, що вимагає державної реєстрації, здійснена в належній формі, однак жодна зі сторін ухиляється від її реєстрації (п. 3 ст. 165 ЦК РФ). У цьому випадку суд вправі винести рішення про реєстрацію угоди. Таке рішення буде підставою для її державної реєстрації.
- Якщо буде встановлено, що угода, укладена громадянином, визнаним недієздатним внаслідок психічного розладу, здійснена таким громадянином до його вигоди (п. 2 ст. 171 ГК РФ);
- Якщо буде встановлено, що угода, укладена малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності, зроблена до вигоди малолітнього (п. 2 ст. 172 ГК РФ).
Слід погодитися з точкою зору І.Б. Новицького з приводу недійсності правочину як юридичного факту: «факт ніяк не може перетворитися в« не факт ». Раз воля виражена і спрямована на певний результат, цей факт наступив і не настали стати не може. Факт може бути байдужим з точки зору права, але недійсним бути не може. Інша справа - ті юридичні наслідки, які з ним нормально зв'язуються: вони можуть не настати, і в цьому останньому випадку має місце недійсна угода. Таким чином, факт існування недійсною угоди не є якийсь логічної нісенітниці »13.
Висновок недійсною угоди також в силу вказівок закону породжує правові наслідки, і єдиним їх відмінністю від наслідків дійсною угоди є та обставина, що правовий результат недійсною угоди, як правило, не відповідає волі її сторін. Г.Ф. Шершеневич писав: «Неправильна угода не виробляє тих юридичних наслідків, яких передбачалося досягти вчиненням її. Зате недійсна угода може призвести до інших юридичних наслідків. Так як операція недійсна, то все має бути відновлено в те положення, в якому знаходилося до здійснення операції. Все, що на підставі угоди було передано однією особою іншій, повинно бути повернуто за належністю. Якщо недійсна угода укладена була під впливом примусу або обману, то винна в тому особа несе на собі майнову відповідальність за всі завдані збитки, а нерідко також несе і кримінальне покарання »14.
Подібну позицію займали і інші цивілісти (наприклад, Д. І. Мейер, Ю. С. Гамбаров), також мотивуючи свої висновки можливістю настання відповідальності за збитки, завдані недійсною угодою, і стверджуючи, що за таких умов недійсні угоди не можуть бути віднесені до фактами, які не мають юридичного значення 15.
Вся різниця між дійсними і недійсними угодами полягає лише в тому, що у перших наступають саме ті наслідки, на настання яких була спрямована воля сторін, а у других настають наслідки, пов'язані з недійсністю угоди.
Розглянемо питання про те, чи є конститутивним ознакою угоди відповідність її правових наслідків цілям її учасників, які вони переслідували, укладаючи угоду.
На думку Н.В. Рабинович «недійсна угода є угодою за своїм змістом, формою та спрямованості» і вказувала, що недійсний правочин є вольова дія, виражене в певній формі та спрямована на встановлення, зміну або припинення правовідносин 16. В.П. Шахматов зазначає, що «не тільки дійсні угоди направляються на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Кожна дія, що має таку спрямованість, закон визнає угодою »17.
Згідно зі ст. 153 ГК РФ угодами визнаються «дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків». Угодами слід розуміти дії спрямовані на досягнення певних юридичних наслідків. Воля особи, спрямована на настання певних наслідків присутня у всіх угодах. Однак в одних випадках у угод наступають наслідки, до яких прагнули боку, а в інших - настають інші, несприятливі наслідки. У законі не вказується, що операція повинна викликати саме ті наслідки, на які була спрямована воля сторін. Відповідно, недійсна операція все ж таки є угодою навіть, незважаючи на відсутність правових наслідків, які прагнули досягти сторони при її здійсненні.
Отже, саме поняття угоди не повинно пов'язуватися з настанням саме того правового результату, на який була спрямована воля сторін.
Деякі автори вважають недійсну угоду неправомірною дією і в цьому зв'язку відмовляють їй у статусі угоди. Так, Ф.С. Хейфец вважає, що «правомірність дії - це конститутивний елемент угоди, що відрізняє її від правопорушення. Відсутність у конкретній операції елемента правомірності означає, що виникло за формою як угода дію насправді є не угодою, а правопорушенням »18.
Інша позиція полягає в тому, що характер дій (правомірність чи неправомірність) не можна вважати визначальною ознакою, оскільки це має значення тільки для наслідків угоди, тобто угодами є і дійсні, і недійсні угоди, а правомірність розглядається як ознака, елемент дійсної угоди. Розвиваючи таку позицію, Н.Д. Шестакова робить висновок: недійсні тільки угоди нікчемні або ті оспорімие, за якими існує відповідне рішення суду - інші дії, навіть не відповідають будь-яким положенням закону, є угодами дійсними 19.
Розглянемо позицію чинного Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 153 ГК РФ операція - це дія, спрямована на виникнення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків. Визначення не містить вказівок ні на характер дії (правомірне воно чи ні), ні на наслідки. Не сказано, що правочином є дія, що несе за собою правові наслідки, бажані сторонами.
Слід зазначити, що більшість недійсних угод не можна назвати протизаконними. При здійсненні угоди особою, повністю або частково обмеженим у дієздатності, одна зі сторін не спроможна розуміти значення своїх дій. Інша ж сторона в угоді може і не здогадуватися про дані обмеження. Отже, вважати такі угоди неправомірними немає підстав.
До того ж, угоди недієздатних (обмежено дієздатних) можуть визнаватися дійсними (п. 2. Ст. 171 ГК РФ) при дотриманні певних умов. Таким чином, далеко не всі недійсні угоди можна віднести до неправомірних дій. Отже, правомірність чи неправомірність не є необхідними ознаками недійсною угоди.
При цьому слід враховувати, що правомірність дії повинна досліджуватися поза зв'язком з місцем угоди в системі юридичних фактів, класифікація яких проводиться за вольовому основи. Неправомірна угода є також юридичним фактом і угодою, оскільки являє собою дію, спрямовану на певний правовий результат. Відповідно, теза про те, що угода - це завжди дію правомірна, є помилковим. Неправомірність і недійсність - форми правової оцінки дій, які не мають відношення до класифікації юридичних фактів за вольовому ознакою.
Отже, виходячи з тлумачення положень Кодексу, можна прийти до висновку, що угодами є і дійсні, і недійсні угоди; головне - спрямованість на виникнення, зміна, припинення правовідносин. Дійсні угоди породжують правові наслідки, бажані сторонами, а недійсні - ті наслідки, які вказані в законі.
1.2 Розподіл недійсних угод на нікчемні та оспорімие і проблеми встановлення факту нікчемності правочину
ЦК України містить поділ недійсних угод на нікчемні та оспорімие. Нікчемними є правочини, що не відповідають вимогам закону та інших правових актів (ст. 168 ЦК РФ), а також деякі інші недійсні угоди (ст. 169, 170,171 ЦК України та ін.)
До оспорімих операцій відносяться:
- Угоди, зроблені під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких обставин (ст. 179 ГК РФ);
- Угоди, зроблені під впливом помилки (ст. 178 ГК РФ);
- Угоди, зроблені громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст. 177 ЦК РФ);
угоди, зроблені громадянином, обмеженим судом у дієздатності, а також неповнолітнім у віці від 14 до 18 років (ст. 175,176 ЦК України);
- Угоди, зроблені з перевищенням обмежених повноважень (ст. 174ГКРФ);
- Угоди юридичної особи, що виходять за межі його правоздатності (ст. 173 ГК РФ);
- Угоди, які не відповідають вимогам закону, оспорімие в силу закону (ст. 168 ЦК РФ).
Формальним юридичною підставою розподілу угод на нікчемні та оспорімие вважається порядок визнання відповідної угоди недійсною: оспоримая угода недійсна в силу визнання її такою судом; нікчемний правочин недійсна незалежно від такого визнання (п. 1 ст. 166 ЦК РФ).
З аналізу норм ЦК РФ про недійсність угод прямо випливають такі відмінності нікчемних і оспорімих угод:
визнання недійсності оспорімой угоди здійснюється тільки в судовому порядку за позовом зацікавленої особи. Нікчемна угода недійсна незалежно від визнання її такою судом;
вимога (позов) про визнання заперечної угоди недійсною може бути пред'явлено обмеженим колом осіб, зазначених у ЦК (п. 2 ст. 166 ЦК РФ). Про недійсності нікчемного правочину може заявити будь-яка особа;
3) за загальним правилом і незначна, і оспоримая угоди є недійсними з моменту їх вчинення (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Однак тільки оспоримая угода в деяких випадках може бути припинена лише на майбутнє час після визнання її судом недійсним (п. 3 ст. 167 ГК РФ);
4) термін позовної давності для визнання недійсною оспорімой угоди та застосування наслідків її недійсності становить один рік (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Термін позовної давності для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину становить три роки (п. 1ст. 181ГКРФ) 20.
Розмежування оспорімих і нікчемних правочинів присвячено чимало теоретичних досліджень, однак на практиці це питання незмінно викликає дискусії. Як зазначалося, згідно з п. 1 ст. 166 ЦК РФ нікчемний правочин недійсна незалежно від визнання її такою судом, оспоримая ж угода недійсна в силу визнання її такою судом. Відоме випливає із Закону розмежування, як видається, грунтується на формальних, але не сутнісних критеріях.
З формальної точки зору нікчемність і оспорімость представляють собою тільки два методи визнання угод недійсними, якщо вони не відповідають вимогам закону та інших правових актів. Практичне ж значення виявлення сутнісних закономірностей поділу недійсних угод на оспорімие і незначні пов'язано з постійним розширенням обсягу нормативно-правових актів, що встановлюють недійсність відповідних угод в одних випадках в силу нікчемності, в інших - в силу оспорімості.
Відомий цивіліст Г.Ф. Шершеневич, підрозділяючи недійсні угоди на нікчемні та опровержімие, помічав, що різниця між ними полягає в тому, які інтереси має на увазі Закон, що встановлює недійсність: виключно чи інтерес приватної особи або ж також інтерес всього суспільства 21. Такий підхід, безумовно, має раціональну сутність, він підтверджується з тієї точки зору, що вимога про визнання заперечної угоди недійсною може бути пред'явлено лише особами, прямо зазначеними в Законі (наявність приватного інтересу), а вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлено будь-яким зацікавленим особою, в тому числі з ініціативи суду (інтерес цивільного обороту в цілому). Тим не менш, дана підстава класифікації певною мірою носить умовний характер, так як у цивільних правовідносинах приватний інтерес нерідко тісно переплітається з публічним інтересом. Наприклад, у разі здійснення операції в результаті зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною можна говорити не тільки про порушення прав і законних інтересів потерпілої сторони, але і про зацікавленість всіх учасників обороту у виявленні несумлінності його учасника. Тим не менш, така угода може бути визнана недійсною за позовом самого потерпілого, що пов'язано не тільки з приватним або публічним інтересом, але і з тим, що в більшості випадків тільки потерпілий (або заінтересована особа) має всю достовірною інформацією про обставини скоєння цієї угоди .
Деякими авторами 22 розмежування недійсних угод на оспорімие і незначні обгрунтовується критерієм усунених і непереборних недоліків, при цьому до устранімим недоліків (які припускають оспорімость угоди) відносять тільки порок волі, пов'язаний зі свободою її формування, та наявність згоди уповноважених осіб. Таке розмежування видається не зовсім логічним, тому що при недійсності угоди все її характеристики розглядаються на момент його вчинення, а порок волі як такої усунутий бути не може. Таким чином, недолік угоди як такої неустраним, можливо, лише, що зазначені в законі особи не скористаються правом оскарження угоди на підставі існування цієї вади.
Слід звернути увагу, що в радянській юридичній літературі часто висловлювалася думка про те, що, незважаючи на відсутність прямої вказівки Кодексу, правом на оскарження операції володіють не лише потерпілий та зацікавлені особи, а й органи прокуратури, яким надано процесуальне право вступати у справу на будь-який стадії процесу; в цьому вбачалося схожість між оспорімих і нікчемними угодами. Такої думки, зокрема дотримувалися Д.М. Генкін, С.І. Вільнянський, С.В. Занковського, Н.Е. Рабинович 23.
Таке розширене тлумачення норм цивільного Закону в сучасних умовах цивільного обороту, безсумнівно, є неприпустимим, якщо мова не йде про захист державних і суспільних інтересів. Принцип неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи (п. 1 ст. 1 ЦК) повною мірою поширюється і на інститут недійсності угод, а ініціативу під час оспорювання угоди вправі проявляти тільки прямо зазначені в законі особи. Слід зазначити, що реалізація цивільно-правових принципів має тут і ще один прояв: на практиці при пред'явленні позовів про визнання нікчемного правочину недійсним, суд у більшості випадків утримується від застосування наслідків їх недійсності за власною ініціативою, розглядаючи це як вихід за межі позовних вимог , таким чином, залишаючи питання про можливість застосування наслідків недійсності на розсуд сторін.
Іноді особливу властивість оспорімих угод вбачають у тому, що недоліки їх важко розпізнавані і не можуть бути виявлені без подання і оцінки необхідних доказів 24. Проте уявлення і оцінка доказів можуть знадобитися і для виявлення недійсності нікчемного правочину. Дійсно, не тільки недійсність оспорімой, але і недійсність нікчемного правочину не завжди може бути очевидною, наприклад, уявної або удаваної угоди. Таким чином, до істотних ознаками оспорімой угоди не можна віднести як то, просто чи складно встановити певні факти, так і те, що без відповідної заяви зацікавленої особи складно вірогідно встановити наявність тих фактичних передумов, без яких угода не може бути оголошена недійсною.
Вважаємо, що в основі розмежування угод на нікчемні та оспорімие лежить специфіка самої угоди, її особливих властивостей, а не важливості інтересів, що порушуються угодою. Відповідно до цієї позиції, тільки особливості тієї чи іншої угоди дозволяють віднести її до розряду незначних або оспорімих. Так, Н. В. Рабинович пише: "Виділення оспорімих угод пояснюється тим, що визнання їх недійсними, в силу особливих притаманних їм властивостей, не може мати місця без відповідної заяви потерпілої сторони (чи зацікавленої особи). Наприклад, для визнання недійсності угоди, укладеної внаслідок обману, погрози, насильства і т. д., необхідно, щоб сам потерпілий підтвердив, що він здійснив операцію під впливом застосованого до нього впливу. Без заяви потерпілого це встановлено бути не може »25.
Слід погодитися з думкою Н.В. Рабинович, оскільки специфіка оспорімих угод дійсно полягає саме в тому, що визнання їх недійсними не може мати місця без відповідної заяви потерпілої сторони (або зацікавленої особи).
Класифікація недійсних угод на оспорімие і нікчемні не є єдиною і непорушною в науці цивільного права. Питання про класифікацію недійсних угод вирішується цивілістами по-різному. Існує судження, висловлене М.М. Агарковим, що волевиявлення поділяються на нікчемні (не угоди) і дійсні (угоди). Дійсні волевиявлення (угоди), у свою чергу, поділяються на безумовно дійсні та умовно дійсні (оспорімие) угоди. Як стверджує вчений, оспорімость угоди означає, що угода не незначна, а дійсна, але дійсна під легальним умовою, а саме, що вона не буде оскаржена відповідною особою 26.
Не звертаючись до доводів про недоцільність введення поняття недійсності волевиявлення, слід звернути увагу на те, чи можливо віднесення нікчемних і оспорімих угод до настільки різним категоріям, як угоди і «не угоди». Оспорімие угоди залишаються дійсними до моменту їх заперечування й визнання недійсними. Тим не менш, ще до зазначених моментів вони містять такі ознаки, які роблять можливим визнання їх недійсними в подальшому. Питання про оспорімості з точки зору права виникає саме при безпосередньому заперечування угоди зацікавленими особами, але не раніше.
З моменту визнання недійсною оспоримая угода (так само, як і незначна) не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і, як і незначна, недійсний з моменту її вчинення (п. 1 ст. 167 ЦК). Однак на відміну від нікчемного правочину дію оспорімой угоди може бути припинена судом лише на майбутній час, якщо це випливає з її змісту.
У науці пропонуються різні назви для категорії угод, які цивільний Закон називає оспорімой. Так, І.Б. Новицький пропонував називати такі угоди щодо недійсними, а нікчемні угоди абсолютно недійсними 27. На його думку, оспорімость є хіба що подальшу нікчемність до зворотної сили, і оспоримая угода в результаті заперечування стає нікчемною, тому поділ недійсних угод на оспорімие і незначні невдало. І.Б. Новицький стверджував, що поки оспорювання угоди можливе, але не здійснено, має місце стан невизначеності, а якщо право оскарження відпадає, операція стає остаточно дійсною.
Даний підхід представляється неприйнятним з точки зору вимог стабільності цивільного обороту. Стан невизначеності означало б відсутність необхідної впорядкованості та надійності цивільних правовідносин. У той же час незрозуміло, що мається на увазі під цим станом, так як до моменту оскарження угоди на неї поширюються всі положення Закону про справжніх угодах відповідного виду. Отже, будь-якої особливий правовий режим невизначеності ні теоретично, ні практично існувати не може. Представляється, що угода не стає «остаточно дійсної» 28, після того як закінчився термін для її оскарження, вона в даному разі дійсної бути і не переставала. Більш того, якщо дана угода не заперечується зацікавленими особами, то питання про її недійсності взагалі не виникає з точки зору права. Як вірно помічає Ф.С. Хейфец 29 відсутність спору підтверджує, що укладена угода відповідає інтересам її учасників або отримує схвалення третіх осіб, які повинні були дати згоду на її укладення.
Деякі цивілісти не бачать значної різниці між оспорімих і нікчемними угодами, так як за кінцевим результатом між ними різниці немає 30. Однак представляється, що цивільні правовідносини не можна зводити лише до кінцевого результату. Дійсно, результатом в обох випадках є недійсність угоди. Але у випадку оспорімості цей результат виникає, хоч і із зворотною силою, все-таки при наявності особливих об'єктивних і суб'єктивних передумов (звернення до суду заінтересованої особи, визнання судом угоди недійсною), які можуть і не настати. У разі ж нікчемності операція недійсна сама по собі, з об'єктивних підстав. Таким чином, для оспорімой угоди цей результат недійсність - зовсім не є обов'язковим і необхідним наслідком її вчинення, що повною мірою відповідає вимогам стійкості цивільних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, видається прийнятним найменування оспорімих угод щодо дійсними, запропоноване В.А. Рясенцева 31. Таке найменування не впливає негативним чином на стабільність цивільних правовідносин і відповідає природі оспорімих угод. Але така назва в більшій мірі відображає позицію закону по відношенню до таких оборудок до спростування їх дійсності у судовому порядку; після ж визнання недійсними такі угоди стають недійсними в силу оспорімості.
У силу закону нікчемні угоди принципово не потребують визнання їх недійсними судом, так як вони недійсні незалежно від такої визнання (ст. 166 ЦК). Проте що склалася судова практика наочно ілюструє необхідність розгляду і задоволення вимог про визнання нікчемного правочину недійсним.
Визначальну роль для розгляду судами вимог про визнання нікчемних правочинів недійсними грає Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.96 № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» 32. З названого Постанови випливає, що відмова суду від прийняття до виробництва позовів про визнання недійсними угод, які в силу прямої вказівки закону відносяться до категорії нікчемних, міг би негативним чином вплинути на забезпечення захисту суб'єктивних прав, порушених такими угодами. Відповідно до п. 32 зазначеної Постанови ЦК не виключає можливості пред'явлення позовів про визнання недійсною угоди нікчемною, і спори з таким вимогам підлягають вирішенню судом у загальному порядку за заявою будь-якого зацікавленого обличчя.
Як зазначає Д.О. Тузов, «судове рішення за позовом про визнання нікчемного правочину недійсним усуває всяку невизначеність у кваліфікації угоди і в правовому становищі її суб'єктів» 33. Н.В. Рабинович вказувала, що нікчемні угоди, так само як і оспорімие, потребують оголошення їх недійсними компетентним органом (судом, арбітражним судом) 34.
Зважаючи на широке розповсюдження пред'явлення вимог про визнання нікчемних правочинів недійсними, а також з метою захисту законних інтересів учасників цивільного обороту подача позову про визнання нікчемного правочину недійсним не повинна бути підставою для відмови у прийнятті позовної заяви судом. Розгляд судами пред'явлених вимог про визнання нікчемних правочинів недійсними відповідає вимогам практичної необхідності і сприяє стійкості цивільних правовідносин.
Таким чином, в якості загального підстави недійсності виступає протиріччя законодавству. Спеціальними підставами є вади змісту, форми, суб'єкта, волі. Така класифікація відображає основні моменти, якими керувався законодавець при формуванні конкретних складів недійсних угод. Перш за все, угоди повинні відповідати імперативним нормам цивільного законодавства. Далі, норми про недійсність угод відображають точку зору законодавця на співвідношення таких елементів угоди, як воля і волевиявлення. Законодавцем визначається, яке значення матиме воля (відповідно - волевиявлення) при вирішенні питання про дійсність угод. Для дійсності угоди має значення, чи дотримано встановлена законом форма здійснення угоди. Необхідно відзначити, що дана класифікація має умовний характер. Деякі підстави недійсності можуть бути віднесені як до пороку у суб'єкті, так і до пороку волі.
Безпосередньо підстави недійсних угод названі в статтях ЦК, в яких сформульовані конкретні склади недійсності угод.
Глава 2 Кваліфікація недійсних угод
2.1 Особливості кваліфікації оспорімих угод
Говорячи про оспорімих слід почати з операцій юридичної особи, що виходять за межі його правоздатності
Відповідно до ст. 173 ГК РФ, угода, укладена юридичною особою в суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими в його установчих документах, або юридичною особою, що не мають ліцензії на заняття відповідною діяльністю, є оспорімой і може бути визнана судом недійсною за позовом цієї юридичної особи, його засновника (учасника) або державного органу, що здійснює контроль або нагляд за діяльністю юридичної особи, якщо буде доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про її незаконність 35.
У даній нормі вбачаються два близьких, але дещо різняться складу недійсних угод, перший з яких пов'язаний з вчиненням юридичною особою угод у суперечності з його цілями, а другий - з вчиненням ним операцій за відсутності ліцензії на відповідний вид діяльності.
Угоди, скоєні в суперечності з цілями юридичної особи, пов'язані з розмежуванням в ст. 49 ЦК РФ правоздатності даних суб'єктів цивільних правовідносин на загальну і спеціальну.
Загальна правоздатність (за наявності у встановлених законом випадках ліцензії) за змістом ст. 49 ЦК РФ дає можливість здійснювати будь-які види діяльності і тим самим здійснювати будь-які не заборонені законом види угод. Спеціальна правоздатність дає можливість укладати угоди, лише відповідні цілям юридичної особи, прямо зазначених у його установчих документах. Однак угода, що виходить за межі спеціальної правоздатності юридичної особи, не є нікчемним, так як її можуть лише оскаржити за певних умов на підставі ст. 173 ГК РФ вищевказані зацікавлені особи, прямо зазначені у ній, інтереси яких дана угода зачіпає. Більш того, можливість оскарження даної угоди безпосередньо пов'язана з юридичним фактом знання або явного знання контрагентом юридичної особи того, що ця особа не має права здійснювати таку операцію. Останнє, на думку О.М. Садикова, «означає, що іншою стороною повинна бути проявлена особлива, підвищена дбайливість при оцінці правоздатності юридичної особи на вчинення ним угоди» 36. І, тим не менш, незнання іншою особою цього юридично значущої обставини позбавляє зацікавлену сторону можливості заперечити дану угоду 37.
Операцію юридичної особи, вчинену в суперечності з цілями його діяльності і визнану в судовому порядку недійсною, якщо контрагент юридичної особи знав або свідомо повинен був знати про незаконність даної угоди, слід вважати правопорушенням, оскільки вона, як говориться в ст. 173 ГК РФ, незаконна. Крім того, здійснюючи подібну угоду, юридична особа посягає на встановлений нормами чинного законодавства порядок здійснення діяльності суб'єктів цивільного обороту, що, в кінцевому рахунку, може призвести до примусової ліквідації цієї юридичної особи, за основою, зазначеному в п. 2 ст. 61 ЦК РФ.
Тим самим, від вищерозглянутих неправомірних фактичних дій, формально визнаних діями юридичної особи (яке теж є правопорушником і відповідно притягується до відповідальності), страждає як сама юридична особа, так і його учасники. Крім того, в якості потерпілої сторони тут виступає і держава, оскільки в наявності посягання на встановлений ним порядок здійснення діяльності юридичною особою. Так, наприклад, якщо юридична особа із спеціальною правоздатністю передбачає займатися яким-небудь видом комерційної діяльності, який не зазначений у його установчих документах, то йому слід внести, в установленому законом порядку, зміни до них і, тим самим, повідомити держава через реєструючий орган про те, що відбулося розширення обсягу його правоздатності. Також, якщо некомерційна організація намагається займатися комерційною діяльністю, яка суперечить статутним цілям цієї організації, або починає розподіляти отриманий прибуток між учасниками (за винятком споживчого кооперативу), то даної організації слід перетворитися на комерційну організацію (якщо це припустимо законом), або заснувати таку. В іншому випадку, дані юридичні особи чинять протиправні дії, фактично обманюючи державу 38.
Другий склад недійсних угод, укладених з виходом за межі правоздатності юридичної особи, становлять угоди, зроблені юридичною особою, що не мають ліцензії на заняття відповідною діяльністю. В даний час питання ліцензування регулюються Федеральним Законом «Про ліцензування окремих видів діяльності» від 8 серпня 2001 р. 39, за змістом якого ліцензія вважається відсутньою, коли: вона взагалі не виходила, відкликана органом, що її видав, припинився строк її дії.
Недійсні угоди юридичних осіб, вчинені без ліцензії, коли така ліцензія потрібна, за своєю характеристикою, особливостям кваліфікації і правовими наслідками багато в чому схожі з недійсними угодами даних суб'єктів права, зробленими в суперечності з цілями діяльності. Тут ті ж правопорушники і потерпілі (позивачі).
Правила ст. 173 ГК РФ про визнання недійсними угод юридичних осіб у зв'язку з відсутністю у них ліцензії, за справедливим зауваженням О.М. Садикова 40, повинні поширюватися і на індивідуальних підприємців. Однак він вважає, що дане повинно здійснюватися в порядку аналогії закону. З цим важко погодитися, оскільки правомірність застосування ст. 173 ГК РФ до угод індивідуальних підприємців, за відсутності у них ліцензії на відповідний вид діяльності, обумовлена п. 3 ст. 23 ГК РФ, що встановив, що до підприємницької діяльності громадян, здійснюваної без утворення юридичної особи, відповідно застосовуються правила ЦК РФ, які регулюють діяльність юридичних осіб, які є комерційними організаціями, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів чи істоти правовідносин.
Прикладом кваліфікації недійсності угоди за ст. 173 ГК РФ, як досконалої без ліцензії на відповідну дію, є справа, що приводиться в Інформаційному листі Президії ВАС РФ від 21 квітня 1998 р. № 33 «Огляд практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій» 41. Так, «спеціалізований інвестиційний фонд приватизації (продавець) звернувся з позовом до арбітражного суду про визнання недійсним укладеного ним договору купівлі-продажу акцій і про застосування наслідків недійсності правочину. Суд, встановивши, що інвестиційний фонд, не маючи необхідної ліцензії, що дає право на зайняття відповідною діяльністю, уклав угоду купівлі-продажу акцій, визнав її недійсною на підставі ст. 173 ГК РФ, переконавшись у тому, що контрагент фонду знав про відсутність в останнього необхідної ліцензії »42.
Згідно зі ст. 174 ЦК РФ, якщо повноваження особи на здійснення угоди обмежені договором, або повноваження органу юридичної особи - її установчими документами, в порівнянні з тим, як вони визначені в дорученні, у законі, або як вони можуть вважатися очевидними з обстановки, в якій відбувається угода , і при її здійсненні така особа або орган вийшли за межі цих обмежень, угода може бути визнана судом недійсною за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження, лише у випадках, коли буде доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження.
Даний склад недійсною угоди має два різновиди. Перша пов'язана з тим, що угода може бути визнана недійсною в силу того, що представник особи (будь-якого суб'єкта цивільного обороту) вийшов за межі наданих йому повноважень, а друга - з тим, що орган юридичної особи, що діє в угоді від імені цієї юридичної особи , перевищив свої повноваження, визначені в установчих документах 43.
При кваліфікації недійсності таких угод слід також розглядати застосування ст. 183 ДК РФ, норми якої необхідно співвідносити з положеннями ст. 174 ЦК РФ 44. Так, згідно з п. 1 ст. 183, за відсутності повноважень діяти від імені іншої особи, або при перевищенні таких повноважень, угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя, якщо, тільки інша особа (пред'являється) згодом прямо не схвалить цю угоду. З цього, слід, що особа, в інтересах якої встановлено обмеження повноважень представника, що є акредитуючою, може скористатися трьома моделями поведінки 45.
По-перше, вона може звернутися з позовом до суду про визнання угоди, укладеної своїм представником з виходом за межі наданих йому повноважень, недійсною. Однак це право зв'язується нормами ст. 174 ЦК РФ з юридичним фактом знання іншим контрагентом того, що повноваження представника були перевищені, причому доведення цієї обставини лежить на позивачі, що досить складно.
По-друге, особа, щодо якої обмежені повноваження представника, має право, згідно зі ст. 183 ДК РФ, схвалити операцію і тим, самим, заднім числом підтвердити наявність у представника прав, яких у момент здійснення операції у нього не було.
По-третє, у разі, якщо представлений не бажає схвалити дії представника, вчинені з виходом за межі наданих повноважень, і він не може заперечити дану угоду в силу того, що йому не вдається довести факт знання іншим контрагентом відсутності у представника необхідних повноважень, має вступати в силу правило ст. 183 ДК РФ, згідно з яким права і обов'язки, що виникають з даної угоди в частині перевищення повноважень, купуються і здійснюються представником особисто від свого імені 46. Представлений лише буде мати можливість подавати позов до представника про відшкодування шкоди за загальним підстави виникнення деліктного зобов'язання 47.
Рішенням мирового судді судової ділянки № 16 Автозаводського району м. Тольятті позов Б. задоволено. Довіреність, засвідчена нотаріусом м. Тольятті за реєстровим № 1012, видана Ф. (в даний час Б.) 04.11.1998 О., визнана недійсною з 04.11.1998.
Б. звернулася до суду з позовом до О. про визнання недійсною довіреності, виданої нею, Ф. (після розірвання шлюбу Б.) 04.11.1998 О. для вчинення від її імені дій з продажу належної їй квартири. Зазначена довіреність була засвідчена нотаріусом м. Тольятті Є. 04.11.1998 за реєстровим № 10124.
Посилаючись на те, що довіреність була видана в силу збігу тяжких обставин і на невигідних для неї умовах, Б. просила визнати її недійсною.
Задовольняючи вимоги позивачки, суд виходив з того, що довіреність була видана особі, з яким позивачка в момент укладання угоди і раніше не була знайома і яке не було обізнане про обставини видачі довіреності. Суд також вказав у рішенні, що довіреність позивачкою була видана у зв'язку з вимаганням у неї великої суми грошей С., у зв'язку з чим позивачка взяла її в борг у Б., який, у свою чергу, на забезпечення зобов'язання з повернення грошей зажадав від неї видати довіреність за розпорядженням її квартирою, хоча таких намірів у неї не було 48.
Оскільки інтерес даного дослідження лежить лише у площині недійсних угод, то, розглядаючи лише першу з трьох моделей, слід зазначити, що подібна недійсна угода є правопорушенням, у якому як постраждалої сторони виступає представлений, а в якості правопорушників - учасники подібної угоди, один з яких - представник цього подається.
Як вже зазначалося, ст. 174 ЦК РФ, крім розглянутого складу недійсною угоди, містить склад правопорушення, що характеризується тим, що при здійсненні угоди від імені юридичної особи його орган виходить за межі своїх повноважень, визначених установчими документами юридичної особи. У даному випадку ми маємо справу з такою недійсною угодою, де орган юридичної особи здійснює дана юридична дію від його імені, хоча і не має права на це, порушуючи тим самим права і законні інтереси свого юридичної особи та посягаючи, тим самим, на встановлені в його установчих документах правила про компетенції відповідного органу юридичної особи.
Беручи до уваги важливість правильної кваліфікації недійсності угод за ст. 174 ЦК РФ, Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові від 14 травня 1998 р. № 9 «Про деякі питання застосування статті 174 Цивільного кодексу РФ при реалізації органами юридичних осіб повноважень на укладення угод» 49 дав роз'яснення, а саме: «ст. 174 ЦК РФ не застосовується у випадках, коли орган юридичної особи діяв з перевищенням повноважень, встановлених законом, а не установчими документами. У зазначених випадках слід керуватися ст. 168 ГК РФ ».
Таким чином, у разі, якщо орган юридичної особи виходить за межі повноважень, встановлених законодавчими актами, то такі угоди слід кваліфікувати не за ст. 174, а за ст. 168 ГК РФ як угоди, що не відповідають вимогам закону.
Юридичні наслідки угод, визнаних недійсними за ст. 174 ЦК РФ, у зв'язку з тим, що дана норма не встановлює інше, визначаються за загальними правилами ст. 167 ГК РФ, що передбачає ліквідацію виникли в результаті недійсного юридичної дії зобов'язань контрагентів, а також двосторонню реституцію.
При юридичної кваліфікації угоди, вчинені неповнолітнім у віці від 14 до 18 років використаний встановлений у п. 2 ст. 26 ЦК РФ перелік угод, які неповнолітні у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (далі - неповнолітні) мають право здійснювати самостійно, без письмової згоди своїх законних представників, і, отже, за межами цього переліку суб'єкти угод ризикують тим, що скоєний ними дія може бути в судовому порядку визнано недійсним. Подібні угоди можуть бути визнані судом недійсними за позовом батьків, усиновителів або піклувальника.
Наполягаючи на тому, що недійсні угоди з неповнолітніми також є цивільними правопорушеннями, необхідно відзначити, що дана юридична дія повинна вважатися протиправним винним діянням і тоді, коли обидва суб'єкта недійсного у цій підставі договору мають лише дієздатністю неповнолітніх у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, і тоді, коли контрагентом неповнолітнього є громадянин, обмежений судом у дієздатності на підставі ст. 30 ЦК РФ. Це пов'язано з тим, що дані особи, згідно відповідно до ст. 26 і ст. 30 ГК РФ, є деліктоздатної, що передбачає покладення на них цивільно-правової відповідальності 50.
У зв'язку з тим, що визнання розглянутого виду угод недійсними пов'язане з володінням громадянами від 14 до 18 років недостатнім рівнем дієздатності, п. 2 ст. 175 ГК РФ робить застереження: правила цієї статті не поширюються на угоди неповнолітніх, які стали дієздатними, що можливо через вступу в шлюб зі зниженням шлюбного віку (п. 2 ст. 21 ЦК РФ і ст. 13 СК РФ), а також емансипації ( ст. 27 ЦК РФ).
Таким чином, при кваліфікації подібних угод слід не тільки звертати увагу на вік неповнолітнього, а й перевірити його дієздатність: не придбана вона в повному обсязі раніше вісімнадцяти років. Крім того, необхідно з'ясувати, чи немає письмової згоди батьків неповнолітнього на вчинення даного виду угоди.
Як наслідків юридичної відповідальності, що застосовується до учасників подібних угод, ст. 175 ГК РФ відносить визнання вчиненого юридичної дії недійсним у судовому порядку, а також двосторонню реституцію. Крім того, згідно з ч. 3 п. 1 ст. 171 і ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК РФ дієздатна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні (тобто неповнолітньому) понесений нею реальний збиток, якщо знала або повинна була знати про недієздатність іншої сторони, тобто у разі умисної вини.
Вищевказані норми спрямовані на цивільно-правову охорону інтересів сім'ї громадянина, обмеженого у дієздатності. З чого випливає, що, вступаючи в угоду, що виходить за межі його дієздатності, обмежено дієздатний громадянин здійснює цивільне правопорушення, продовжує ставити свою сім'ю в тяжке матеріальне становище, тим самим фактично зазіхаючи на майнові права її членів. Залучаючи такого громадянина до відповідальності за вчинення подібних угод виключно за позовом його піклувальника, суд бере до уваги положення ч. 3 п. 1 ст. 30 ГК РФ про те, що обмежений у дієздатності самостійно несе майнову відповідальність по зроблених їм операціях і за заподіяну шкоду.
Неправильна угода, що кваліфікуються за ст. 176 ГК РФ, є правопорушенням у всіх випадках, коли хоча б один з контрагентів є обмежено дієздатним. Причому дієздатний контрагент так само виступає в якості правопорушника, хоча б і не знає, що інший учасник угоди, укладаючи її, виходить за межі своєї дієздатності 51.
Склад угоди, укладеної громадянами, не здатними розуміти значення своїх дій або керувати ними, що міститься в ст. 177 ЦК РФ, характеризується тим, що зазначене в ньому юридичну дію, вчинене громадянином, хоча і дієздатним, але перебували у момент її здійснення в такому стані, коли він не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними, скоєно без його внутрішньої волі, і може бути визнано судом недійсним, за позовом цього громадянина або інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення.
При кваліфікації даного виду недійсною угоди, слід особливо звернути увагу на те, що учасник даної угоди, хоча і не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, під час укладання угоди, з точки зору ГК РФ, є дієздатною особою і здатний нести цивільно- правову відповідальність. Більш того, встановлена ГК РФ можливість цієї особи самому подати позов про визнання такої угоди недійсною дає підставу вважати, що даний суб'єкт має реальну можливість згодом осмислити фактичний бік і юридичні наслідки укладання угоди 52.
Визнання подібної недійсною угоди правопорушенням є досить складною справою і залежить від цілої низки фактичних обставин її укладання, аналіз яких показує, що не всі з подібних угод відповідають ознаками правопорушень.
Слід також зауважити, що серед позивачів, яким закон надає право заперечити дану угоду, ГК РФ називає як самого не розумів значення своїх дій, так і інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси були порушені. У зв'язку з цим, у разі, якщо громадянин не сам себе привів у стан, в якому він був не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, і його контрагент не знав або не міг зрозуміти з поведінки даного громадянина, що той не усвідомлює того, що відбувається, подібна недійсна угода не є правопорушення, оскільки дана дія не має ознаку винності. І в цьому разі на її учасників лише може бути покладена цивільно-правовий обов'язок (але не санкція юридичної відповідальності) по здійсненню двосторонньої реституції.
В інших випадках, подібна недійсна угода є правопорушенням, у якому як правопорушника можуть виступати як один, так і обидва учасника цієї угоди, а в якості потерпілого - учасник угоди, який не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також інші особи , права яких даної угодою були порушені 53.
Відповідно до п. 2 ст: 177 ЦК РФ, подібна угода, укладена громадянином, згодом визнаним недієздатним, може бути визнана судом недійсною за позовом його опікуна, якщо доведено, що в момент вчинення правочину громадянин не здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними, - і не є більш спеціалізованим складом розглянутої недійсною угоди. Так, вказівка на те, що зробив операцію громадянин, який у момент здійснення операції перебував у такому стані, коли він не був здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, згодом визнаний в судовому порядку недієздатною, - не може ставитися до характеристики даного діяння, оскільки не може характеризувати учасника цієї угоди в момент її здійснення, так як вона була здійснена раніше, ніж вступило в законну силу рішення суду у справі про визнання громадянина недієздатним 54.
Незважаючи на це, подальше визнання громадянина недієздатним трохи полегшує оспорювання дійсності розглянутого юридичної дії, оскільки служить додатковим доказом того, що в момент здійснення операції цей громадянин не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з тим, що недієздатність особи, що встановлюється судом в порядку ст. 29 ГК РФ, є наслідком наявності у нього психічних розладів, які вже могли мати місце під час укладання угоди.
Складу недійсною угоди, укладеної під впливом помилки як одного з пороків волі учасника угоди, присвячена ст. 178 ГК РФ.
«Помилка як підстава для оскарження угоди передбачає, що при здійсненні операції особа виходило з неправильних, неправдивих уявлень про якийсь моменті, які належать до даної операції» 55. «Виникненню помилки може сприяти недомовленість, відсутність належної обачності, часом самовпевненість учасника угоди або дії третіх осіб» 56.
ГК РРФСР 1964 р. містив норму про оспорімості угод, укладених під впливом помилки, але на відміну від ЦК РФ не визначав, яке оману можна вважати суттєвим, що викликало чималу кількість дискусій на цей рахунок 57.
У наші дні з урахуванням практики застосування відповідних норм і думки вітчизняних цивілістів, законодавець у ч. 2. п. 1 ст. 178 ГК РФ, зробив спробу визначення того, що можна вважати суттєвим помилкою для визнання таких угод недійсними, а що - не можна. Так, суттєве значення має помилка щодо природи правочину або тотожності або таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням. У свою чергу, оману щодо мотивів правочину не має істотного значення, у зв'язку з чим, визнання недійсною угоди на підставі помилки у мотиві не представляється можливим.
Помилка ж щодо природи правочину, яке, як бачимо, є істотним, на думку В.А. Ойгензіхта, пов'язане з неправильним поданням заблуждающегося контрагента про наміри іншого учасника угоди. «Помилкове усвідомлення приводить до помилкового (порочному) регулювання власної поведінки на досягнення неправильно усвідомленої мети - на укладення угоди, яка такою не може бути визнана, оскільки наміри, воля обох сторін з приводу її висновки повинні збігатися» 58. Так, якщо, наприклад, один з контрагентів угоди мав на увазі договір оренди, а інший - договір безоплатного користування, то в наявності оману щодо природи правочину.
Помилка щодо тотожності предмета, яке також має істотне значення, пов'язане з тим, що один контрагент угоди вважає, що набуває, наприклад, одну річ, однак інший контрагент переконаний, що за умовами угоди йому слід передати іншу річ.
Істотне оману щодо властивостей або якостей предмета виражається в тому, що одна сторона угоди, здобуваючи в інший певну річ, розраховує на певні її якості, однак, як з'ясовується, ця річ подібними властивостями не володіє.
Одним із цікавих прикладів кваліфікації недійсності угоди за ст. 178 ГК РФ є Справа № А55-5078/07-18, розглянуте за касаційною скаргою Федеральним Арбітражним судом Поволзької округу.
Так, «ЗАТ« Тепличний »звернулося в Арбітражний суд Самарської області з позовом до підприємця Журавльову СВ. про визнання недійсною угоди купівлі-продажу двох ротаційних водокільцевих вакуумних насосів «SIGMA» з підстав, передбачених ст. 178 ГК РФ і застосування наслідків її недійсності ...
Листом від 30.10.06 № 1-4/469 ЗАТ «Тепличний» гарантувало підприємцю Журавльову С.В. придбання в березні 2007 року двох насосів «SIGMA» на загальну суму 30 млн. руб. (У старому масштабі цін). Лист також містив технічні характеристики придбаних ЗАТ «Тепличний» насосів. За накладною від 17.02.06 № 21 підприємець Журавльов СВ. передала ЗАТ «Тепличний» два насоси «SIGMA» на суму 30 000 руб. (У новому масштабі цін). Платіжним дорученням від 23.03.06 № 0027 позивач сплатив отримане майно. Всі вищеназвані обставини і дії, зроблені сторонами цього спору, дозволяють зробити висновок про те, що, відповідно до ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 435 і п. 3 ст. 438 ГК РФ, між ЗАТ «Тепличний» та підприємцем Журавльовим С.В. був укладений договір купівлі-продажу вищезгаданих насосів, які купувалися позивачем для установки в циркулярну систему опалення, з метою перекачування води.
Матеріалами справи підтверджується той факт, що отримані позивачем насоси не володіють тими технічними параметрами, з наявністю яких ЗАТ «Тепличний» пов'язував експлуатацію насосів, призначених саме для перекачування води. У зв'язку з цим арбітражний суд правомірно визнав угоду купівлі-продажу насосів недійсною з підстав, передбачених ст. 178 ГК РФ, як досконалу під впливом помилки, що має істотне значення щодо тотожності предмета угоди (насосів), а так само якостей предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням, і зобов'язав кожну із сторін спору повернути один одному отримане за такою угодою »59 .
Помилка щодо мотивів правочину, яке, згідно із законом, не має істотного значення, виражається в наявності або відсутності у заблуджений боку стимулу до самого факту укладення даної угоди. Так, якщо фактичні підстави (стимули) для укладання угоди у суб'єкта після того, як дана операція вже була здійснена, відпали, то, відповідно до закону, її не можна визнати недійсним як досконалу під впливом помилки, оскільки контрагент помиляється у мотиві суб'єкта угоди не повинен відповідати за мінливу кон'юнктуру його очікувань.
Разом з тим, якщо особа було введено в істотне оману необережними діями його контрагента (а не навмисними), то подібне цілком може розглядатися як цивільне правопорушення. У разі ж навмисного введення суб'єкта в оману, дане має кваліфікуватися не за ст. 178, а за ст. 179 ГК РФ, як угода, укладена під впливом обману 60.
Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ, яка відправляє до п. 2 ст. 167 ГК РФ, як майнового наслідки даної недійсною угоди передбачається двостороння реституція, причому повернення помиляється сторони в первісне майнове становище можна розцінювати як міру захисту її прав і охоронюваних законом інтересів, а правопорушника - як санкцію юридичної відповідальності.
Крім цього ч. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ містить ще один наслідок недійсності подібних угод, що якраз і застосовується у разі, якщо недійсний правочин, що кваліфікуються за цією статтею, є правопорушенням. Так, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, вправі вимагати від іншої сторони відшкодування заподіяної їй реального збитку, якщо доведе, що помилка виникла з вини іншої сторони. Однак якщо це не доведено, то сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, зобов'язана відшкодувати другій стороні на її вимогу заподіяну їй реальний збиток, навіть якщо помилка виникла з обставинами, не залежних від помиляється сторони. Останнє, на нашу думку, слід розцінювати як санкцію по відношенню до помиляється стороні за те, що та бездоказанно звинуватила іншу сторону в тому, що та ввела її в оману 61.
Ст. 179 ГК РФ містить склад недійсною угоди, укладеної внаслідок обману, що, як і у випадку з помилкою, є наслідком спотворення волі добросовісного учасника угоди.
І.Б. Новицький розумів під обманом така поведінка, «з допомогою якого одна особа викликає в іншого неправильне уявлення (вводить в оману), при тому свідомо, а саме: обманює повинен розуміти, що це неправильне уявлення має вирішальне значення для іншої особи, тобто не будь обману, особа не вступило б в угоду »62. Звідси випливає, що обман є ніщо інше, як навмисне введення іншої сторони в оману, з метою примусити її до вступу в угоду. «Обман може ставитися як до елементів самої угоди, так і до обставин, які перебувають за її межами, в тому числі до мотивів, якщо вони мали значення для формування волі учасника правочину. Обманні дії можуть відбуватися в активній формі або ж складатися в бездіяльності (умисне замовчування про факти, що можуть перешкодити здійсненню угоди) »63.
Дуже важливим для кваліфікації недійсності угод під впливом обману є встановлення суб'єкта, від якого виходить обман. У зв'язку з цим, О.С. Іоффе писав: «Важливо тільки те, щоб обман виходив від учасника угоди або від особи, на користь якого здійснюється одностороння угода» 64. На нашу думку, коло «ошуканців», дії яких повинні мати юридичне значення за визнання недійсності угоди, укладеної під впливом обману, повинен бути трохи ширше і включати в себе не тільки контрагента обманутого особи та вигодонабувача, але і будь-яка третя особа, як має, так і не має інтересу до даної операції.
Слід погодитися з думкою Ф.С. Хейфеца про те, що, якщо обман виходить не від контрагента обдуреною боку, а від третьої особи, то важливо, щоб «обманні дії виробляли треті особи за змовою з учасником угоди, або обманні дії виробляли треті особи незалежно від учасника угоди, а останній навмисне ними скористався »65.
П. 1 ст. 179 ГК РФ надає право пред'явити позов про визнання такої угоди недійсною тільки потерпілому від неї, тобто уклала угоду під впливом погрози. При визнанні її недійсною суд, згідно з п. 2 ст. 179 ГК РФ, виносить рішення про односторонню реституцію, завдяки чому постраждалій стороні повертається майно, яке було передане нею за умовами вже недійсною угоди правопорушника. До учасника такої юридичної дії, який обманув сумлінного контрагента, а також скористався обманом, що линули від третьої особи, застосовується стягнення в дохід Російської Федерації за все, що було передане або повинно бути передано за умовами угоди, визнаної недійсною, правопорушником постраждалій стороні 66.
Недійсні угоди, які особа було змушене здійснити внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, ніж інша сторона скористалася (кабальні угоди) 67.
Переходячи до розгляду недійсних угод, вчинених під впливом насильства і погрози (ст. 179 ГК РФ), можна навести слова Ф.С. Хейфеца, про те, що «в цих випадках також має місце розбіжність між волею та волевиявленням, яке обумовлено неправомірним примусом особи до вираження того, що не відповідає її дійсній волі» 68. Таким чином, дані види недійсних угод об'єднує те, що один з її контрагентів незаконно примушується іншим контрагентом або третьою особою до укладення угоди, всупереч волі хоча б одного з її суб'єктів 69.
Деякі цивілісти, визначаючи насильство як кваліфікуючої умови для визнання сполученої з ним угоди недійсною, розуміють під ним «фізичний вплив (побиття, катування тощо) на учасника угоди з боку його контрагента або вигодонабувача за угодами» 70. Інші вважають, що «насильством є заподіяння учаснику угоди фізичних або душевних страждань з метою примусити його до здійснення угоди» 71. Таким чином, основна відмінність у визначенні насильства, що має юридичне значення для визнання угоди недійсною, зводиться до того, що в першому випадку йдеться тільки про фізичне насильство, а в другому - і про фізичне і (або) про психічному впливі на суб'єкт.
Привабливою представляється перша точка зору, оскільки окреме психічний вплив на суб'єкт, з метою його спонукання до операції без фізичного впливу на нього, цілком охоплюється складом вчинення правочину під впливом погрози, що буде розглянуто нами далі. Але не можна не відзначити, що при здійсненні тільки фізичного насильства особа піддається, головним чином, психічному тиску, оскільки відчуття болю тисне на свідомість особи, яка здійснює противне своїй волі волевиявлення. За справедливим зауваженням Н.В. Рабинович, «насильство спонукає до здійснення угоди не стільки фізичним, скільки психічним впливом, тобто загрозою повторення тих дій, які викликають больові відчуття. Особливо наочно це проявляється, коли фізична сила застосовується не до учасника угоди, а на-віч йому близькій, бо при цьому учасник угоди не відчуває фізичного страждання, а лише хоче позбавити від нього близької людини, укладаючи під впливом цього небажану для себе угоду »72.
Зі змісту норми ст. 179 ГК РФ не слід, що насильство має обов'язково здійснюватися одним контрагентом угоди по відношенню до іншого її контрагенту. В якості суб'єктів, що здійснюють насильство і стали його жертвою, можуть виступати і будь-які треті особи. Для кваліфікації недійсності подібної угоди важливо, щоб пропозиція укласти угоду було яким-небудь чином обумовлено припиненням вже розпочатого насильства у відношенні як суб'єкта потенційної операції, так і значимого для нього особи. Якщо ж мова йде тільки про початок насильства, у разі, якщо суб'єкт не погодиться укласти угоду, її слід визнавати недійсною, як досконалу під впливом погрози, а не насильства.
Згідно з п. 1 ст. 179 ГК РФ, право заперечити дану угоду в судовому порядку має тільки постраждалий від неї, тобто особа, вимушене до її здійснення під впливом насильства. При визнанні такого правочину недійсним суд, згідно з п. 2 ст. 179 ГК РФ, виносить рішення про односторонню реституцію, завдяки чому постраждалій стороні повертається майно, яке було передане нею за умовами вже недійсною угоди правопорушника. До правопорушника, тобто особі, незаконно спонукати потерпілого суб'єкта до укладення угоди, суд застосовує санкцію юридичної відповідальності, що виражається у стягненні в доход Російської Федерації за все, що було передане або повинно бути передано за умовами угоди правопорушником постраждалій стороні.
Наявність загрози також надає негативний вплив на вольовий елемент угоди. Так, В.П. Шахматов визначає загрозу як «попередження про заподіяння зла в майбутньому» 73. О.Н. Садиков вважає, що «загроза являє собою психічний вплив на волю особи, за допомогою заяв про заподіяння йому будь-якого зла в майбутньому, якщо воно не зробить операцію» 74. Вельми цікаво визначає поняття загрози B. C. Їм, вважає, що загроза є «... не реалізовану в дійсності намір завдати будь-яке зло» 75.
На думку М.В. Кротова, «не всяка загроза здатна спаплюжити угоду, а лише така, яка об'єктивно може впливати на учасника угоди з метою спонукання його до її висновку, тобто серйозна загроза "76.
Прихильники протилежної точки зору вважають, що для визнання угоди недійсною як вчиненого під впливом загрози не має юридичного значення правомірність чи неправомірність її змісту. Так, О.С. Іоффе писав: «загроза опорочівает операцію і при правомірному характер, якщо вона істотна» 77. Ю.П. Єгорова 78, B. C. Ем 79, М.В. Кротова 80, Ф.С. Хейфеца 81 також можна віднести до прихильників цієї позиції. Н.В. Рабинович стверджувала, «що загроза визнаються недійсними і тоді, коли вона базується на правомірній зло, тому що незалежно від свого змісту вона використовується для примусу до вчинення угоди, яку особа не бажала укласти, що надає їй характер шантажу» 82.
П. 1 ст. 179 ГК РФ надає право пред'явити позов про визнання даної угоди недійсною тільки потерпілому від неї, тобто особі, змушеною до її здійснення під впливом погрози. При визнанні такого правочину недійсним суд, згідно з п. 2 ст. 179 ГК РФ, виносить рішення про односторонню реституцію, завдяки чому постраждалій стороні повертається майно, яке було передане нею за умовами вже недійсною угоди правопорушника. До правопорушника, тобто особі, незаконно спонукати потерпілого суб'єкта до укладення угоди під впливом погрози, суд застосовує санкцію юридичної відповідальності, що виражається у стягненні в доход Російської Федерації за все, що було передане або повинно бути передано за умовами угоди, визнаної недійсною, правопорушником постраждалій стороні .
Угода, укладена в результаті зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, згідно зі ст. 179 ГК РФ, може бути визнана судом недійсною за позовом потерпілого, тобто є оспорімой.
У якості потерпілої сторони тут виступає представлений, оскільки його представник навмисне вступає в змову з контрагентом, з метою заподіяння несприятливих наслідків пропонованого. На думку О.С. Іоффе, «в угодах зазначеного типу проявляється розбіжність між волею подається і волевиявленням представника» 83, тоді як, за змістом здійснення представницьких функцій, вони повинні відповідати один одному. «Внаслідок зловмисної угоди, воля акредитуючої не доводять і підміняється волею представника, що і служить підставою недійсності цих угод» 84.
Зловмисність, що має юридичне значення для визнання таких угод недійсними, слід відрізняти від виходу представника за рамки наданих йому повноважень, що породжує інші юридичні наслідки, а також від недбалості представника при здійсненні операції та укладення її на несприятливих умовах, які «не служать підставою для її оскарження ; наслідки цього падають на подається, що може вимагати відшкодування збитків від представника »85.
Тільки представлений, права і законні інтереси якої порушено даної угодою, згідно з п. 1 ст. 179 ГК РФ, може пред'явити позов про визнання даної угоди недійсною. При визнанні такого правочину недійсним суд, згідно з п. 2 ст. 179 ГК РФ, виносить рішення про односторонню реституцію, завдяки чому постраждалій стороні (тобто акредитуючій) повертається майно, яке було передано його представником за умовами вже оскарженої угоди контрагенту. До контрагенту, яка уклала дану операцію із представником потерпілого особи, суд застосовує санкцію юридичної відповідальності, що виражається у стягненні в доход Російської Федерації за все, що було передане або повинно бути передано за умовами угоди, визнаної недійсною, правопорушником постраждалій стороні через представника.
Вельми цікавим при кваліфікації недійсності аналізованої операції є те, що представника потерпілого (не менше винну сторону, ніж контрагент) не можна безпосередньо залучити до юридичної відповідальності за скоєне за ст. 179 ГК РФ. Тим не менш, представлений може пред'явити до представника позов про відшкодування шкоди, на підставі загальних норм про відповідальність за заподіяння шкоди, хоча можливість такої вимоги можна було б і передбачити в ст. 179 ГК РФ.
Переходячи до розгляду другої групи складів недійсних угод з пороком волі, слід підкреслити, що внутрішня воля суб'єкта на здійснення такої угоди існує, але під впливом цілої низки чинників вона сформувалася неправильно, і такий суб'єкт придбав в результаті операції не ті права і обов'язки, яких хотів досягти спочатку. Як вважає М.В. Кротов, ці угоди «характеризуються наявністю зовні вираженою, здавалося б, бездоганної волі, проте сформувалася під впливом обставин, що спотворюють дійсну волю особи» 86.
Останній склад недійсною угоди, що міститься в ст. 179 ГК РФ, присвячений так званої кабальної угоди, або угоді, яку особа була вимушено здійснити внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, ніж інша сторона скористалася. Відповідно до зазначеної норми закону, така угода є оспорімой.
Основні позиції, що дозволяють визнати подібну угоду недійсною, зводяться до того, що:
- Вона зроблена під впливом збігу тяжких обставин;
- Вона здійснена на вкрай невигідних для однієї з сторін умовах;
- Один з її контрагентів, знаючи про ці обставини, тим не менш, уклав цю угоду.
Кваліфікація недійсності угод з вадами волі полягає, головним чином, у фіксації судом моменту невідповідності волевиявлення справжньої волі. З урахуванням того, що недійсні угоди, склади яких представлені в ст. ст. 177, 178 і 179 ДК РФ, є оспорімих, можливість вважати більшість з них правопорушеннями залежить від судового рішення, яким дана юридична дія може бути визнано недійсним.
Найбільшою громадської шкідливістю серед угод з пороком волі мають недійсні угоди, зроблені під впливом обману, насильства або загрози, оскільки дії їх недобросовісного контрагента можуть ще і підпадати під склади цих злочинів, як шахрайство (ст. 159 Кримінального кодексу РФ (далі - КК РФ) , заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (ст. 165 КК РФ), спонукання до здійснення угоди (ст. 179 КК РФ) 87. У зв'язку з цим, хотілося б відзначити, що акцент цивільного законодавства на тому, що більшість недійсних угод з пороками волі є правопорушеннями, міг би служити одночасно і одним із способів профілактики подібних кримінально караних діянь.
2.2 Особливості кваліфікації нікчемних правочинів
Угода, укладена з метою, противної основам правопорядку і моральності має об'єктом суспільні відносини, що становлять основу правопорядку. Об'єкт подібного правопорушення може виходити за рамки цивільних правовідносин, але завжди знаходиться в рамках правовідносин. Тим не менш, цей вид недійсних угод спрямований проти загальних правових засад суспільства, що становлять категорію основ правопорядку. Беручи до уваги точку зору М.І. Брагінського 88 про те, що основи правопорядку і публічний порядок - це рівнозначні категорії (принаймні, стосовно до ст. 169 ГК РФ), слід зазначити, що в якості однієї з підстав визнання подібних дій недійсною угодою повинно лежати посягання на правові підвалини суспільства , що містяться в імперативних нормах.
Разом з цим, слід констатувати, що, оскільки не всі імперативні норми становлять основи правопорядку і що «не можна зробити висновок з достатньою точністю, про які імперативних нормах, відповідних публічному порядку, може йти мова у відповідній країні» 89, поняття порушення основ правопорядку недостатньо чітко визначено в ст. 169 ГК РФ. Це істотно ускладнює правильне застосування даної норми судовою практикою.
У вітчизняній юридичній науці робилися спроби скласти перелік недійсних угод, укладених з метою, противної основам правопорядку. Так, Є.Р. Украинцева 90 пропонує доповнити ст. 169 ГК РФ складами протиправних оборудок, які мають, на її думку, особливу (підвищену) ступінь суспільної шкідливості. Зокрема, це недійсні угоди:
- Порушують державну монополію;
- Порушують правовий режим певних видів діяльності;
- Порушують режим здійснення вилучених з обороту або обмежено оборотоздатні об'єктів правовідносинах;
- Спрямовані на витяг доходів від заборонених видів діяльності 91.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГК РФ, така угода є нікчемною, а згідно з ч. 2 цієї статті при наявності умислу у обох сторін угоди - у разі виконання угоди обома сторонами - в доход Російської Федерації стягується все отримане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною - з іншого стягується в дохід Російської Федерації все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. Тим самим, лише умисне вчинення недійсною угоди іншій основам правопорядку, тягне стягнення в дохід РФ. При необережному ж скоєнні подібної операції повинна застосовуватися двостороння реституція.
Звертаючи увагу на ч. 3 ст. 169 ГК РФ, де встановлено, що при наявності умислу лише в однієї зі сторін такої угоди все отримане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в дохід Російської Федерації, слід сказати, що учасник угоди , який уклав її без умислу (тобто з необережності), не є особою, яка вчинила цивільне правопорушення, що кваліфікується за ст. 169 ГК РФ. У зв'язку з цим, майно, передане їм за умовами операції несумлінному контрагенту, йому повертається.
Тим не менш, практика розгляду спорів про визнання угод недійсними за ст. 169 ГК РФ показує, що суди неохоче кваліфікують недійсність угод по даній статті, оскільки в більшій мірі схиляються до того, що дане діяння не порушує основ публічного порядку, а лише не відповідає вимогам закону. Тим самим здійснюється перекваліфікація справи до ст. 169 ГК РФ на ст. 168 ГК РФ, яка, як вже було розглянуто, передбачає застосування інших юридичних наслідків 92.
Так, суд касаційної інстанції визначив, що сторони, підписуючи угоду про відступне без дотримання встановленого законодавством порядку зарахування на розрахунковий рахунок виручки від реалізації продукції, діяли навмисно з метою несплати податків до бюджету, усвідомлюючи порушення ними публічного порядку в країні і ст. 57 Конституції РФ. Тому суд відповідно до ст. 169 ГК РФ визнав вимоги податкової інспекції правомірними і такими, що підлягають задоволенню. Однак, при розгляді справи в порядку нагляду було встановлено, що висновки касаційної інстанції про наявність у спірному угоді ознак угоди, укладеної з метою, противної основам правопорядку і моральності (ст. 169 ГК РФ), не мають достатніх підстав, оскільки сам вексель, будучи грошовим зобов'язанням, не може ототожнюватися з грошовими коштами, а законодавством не передбачена сплата податкової заборгованості векселями, у зв'язку з чим недійсність вищерозгляденому операції була кваліфікована за ст. 168 ГК РФ »93.
Ст. 169 ГК РФ, крім визнання нікчемними угод, укладених з метою, противної основам правопорядку, згадує і про недійсних угодах, укладених з антінравственнимі цілями. Тут слід звернути увагу на деяку невідповідність заголовка статті та її першої частини. Так, у заголовку ст. 169 ГК РФ значиться: «Недійсність угоди, укладеної з метою, противної основам правопорядку і моральності», а в ч. 1 цієї статті йдеться про угоду, укладеної з метою, завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності (підкреслено нами) 94.
Таким чином із заголовка статті випливає, що в ст. 169 ГК РФ міститься єдиний склад недійсних угод, одночасно спрямованих проти основ правопорядку і моральності. Із змісту ж частини 1 цієї норми випливає, що мова йде про двох різних видах угод, які відрізняються головним чином по об'єкту протиправної дії, причому в другому випадку мова йде про посягання на моральні підвалини, які можуть і не охоплюватися правом 95. На думку О.М. Садикова, «моральні чи моральні підвалини, яким не повинна суперечити цивільно-правова угода, включають в себе склалися в суспільстві уявлення про добро і зло, справедливе і належному» 96. Проте, з урахуванням того, що моральні норми є в більшості своїй неписаними, кваліфікація подібного виду угод утруднена, більше того (враховуючи багатонаціональність і багатоконфесійну сучасної Росії і, як наслідок цього, - неоднорідність морально-етичних засад суспільства), не представляється справедливою. У зв'язку з цим, законодавцю варто було б, по-перше, ввести в ранг юридичних норм деякі моральні підвалини, які є моральними нормами всього суспільства, а не окремих його груп, а по-друге, видалити з числа підстав недійсності угод їх вчинення з метою, суперечною моральності, оскільки кваліфікувати їх з достатньою точністю з вищезгаданих причин не представляється можливим.
Серед недійсних угод з пороком змісту певне місце займають мнимі й удавані угоди. Їх об'єднує те, що дані юридичні дії позбавлені того правового результату, який повинен був би мати місце в дійсній угоді. Саме відсутність намірів їх учасників придбати відповідні права та обов'язки і інсценування їх придбання сторонами, здійснена для третіх осіб, дозволяє говорити в даному випадку про порок змісту даних цивільно-правових дій, оскільки вони не відповідають природі і юридичній змістом угоди, дії контрагентів якої повинні бути спрямовані на придбання цивільних прав та обов'язків. Як буде доведено в подальшому, учасники уявних і удаваних угод насправді не бажають настання обумовлених у подібній угоді наслідків, а тільки роблять вигляд, вводячи тим самим в оману інших учасників цивільного обороту, завдаючи тим самим третім особам шкоду. Як справедливо вказував B. C. Толстой: «Кожна з угод супроводжується таємним угодою, за яким формально обумовлені дії не підлягають вчиненню» 97.
Недійсні угоди, зроблені для вигляду, без наміру створити відповідні їм правові наслідки (удавані угоди) 98.
Пункт 1 ст. 170 ЦК РФ визначає, що уявна угода, тобто угода, укладена лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, незначна. Тим самим закон a priori намагається припинити незаконні дії учасника (або учасників) подібного юридичної дії, яке фактично могло б дозволити йому добитися певної вигоди або уникнути небажаних наслідків. Хрестоматійний приклад мнимої угоди наводиться М.В. Кротовим: «намагаючись уникнути конфіскації майна, громадянин оформляє договір дарування на ім'я свого родича. громадян їм дійсного бажання передати право власності не має, він лише зацікавлений у створенні видимості переходу права власності для слідчих і судових органів »99.
Уявні угоди можуть відбуватися за такою ж схемою з метою відходу від задоволення вимог кредиторів за цивільно-правовим зобов'язанням, коли боржники штучно зменшують обсяг конкурсної маси.
Оскільки ЦК РФ у п. 1 ст. 170 визнає удавані угоди нікчемними, то до них застосовуються загальні наслідки недійсності угод, зазначені у ст. 167 ГК РФ, а саме: примусове припинення виник правовідносини і двостороння реституція.
Удавана угода, згідно з п. 2 ст. 170 ЦК РФ, - це угода, укладена з метою прикрити іншу угоду, яка, у свою чергу, не може бути здійснена відкрито, в силу будь-яких причин. На практиці головною причиною скоєння удаваних угод є прикриття останніми саме протиправних оборудок. На думку B. C. Толстого, «удавані угоди сторони укладають, як правило, тоді, коли над прикриваються громадянським-правовими діями встановлено державний контроль, або в цьому відношенні є деякі обмеження або заборони» 100. Наприклад, в якості удаваної угоди ми можемо розглядати дарування учасником спільної часткової власності своєї частки третій особі, що прикривають фактичну купівлю-продаж цієї частки, при якій згідно зі ст. 250 ГК РФ необхідно дотримати переважне право покупки інших співвласників.
П. 1 ст. 171 ЦК України встановлює нікчемність угод, укладених громадянином, визнаним недієздатним внаслідок психічного розладу. На думку Є.А. Суханова, такі угоди нікчемні «тому, що в таких осіб відсутня здатність до самостійної, цілеспрямованої діяльності та оцінки її наслідків» 101. І це справедливо, оскільки недієздатний, в силу об'єктивних причин, не в силах зрозуміти і усвідомити те, що відбувається з ним юридична дійство. Згідно з нормами ст. 29 ГК РФ, над таким громадянином встановлюється опіка, а угоди від його імені здійснює її опікун. Таким чином, громадянин, визнаний в судовому порядку недієздатним з підстав, зазначених у ст. 29 ГК РФ, взагалі не має здатність здійснювати операції. Виходячи з цього, чинне законодавство встановлює нікчемність угод, в яких недієздатний громадянин виступає в якості сторони 102.
З точки зору правопорушення, дієздатний і деликтоспособное особа - контрагент даної недійсною угоди виступає в якості правопорушника, а недієздатна - як потерпілого. Крім того, подібних юридичних дією можуть порушуватися інтереси і третіх осіб - неучастніков недійсною угоди (наприклад, у випадку, якщо недієздатний розпорядився майном членів своєї сім'ї або свого опікуна).
Юридичні наслідки даного виду недійсною угоди виражаються у визнанні законом її нікчемності і застосування до неї судом наслідків недійсності, які згідно з ч. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, виражаються у двосторонній реституції. Крім того, у разі встановлення умислу дієздатної боку вона зобов'язана відшкодувати недієздатною понесений останньої в зв'язку з даною недійсною угодою реальний збиток.
П. 2 ст. 171 ЦК РФ містить юридично забезпечену можливість реанімування (встановлення дійсності) недійсною угоди, укладеної з недієздатною особою, що може бути здійснено в судовому порядку за позовом опікуна недієздатної особи, якщо дана угода зроблена до вигоди останнього. Це означає фактичне узаконення цієї дії, вчиненого недієздатною самостійно, до його вигоди.
П. 2 ст. 28 ЦК РФ містить вичерпний перелік операцій, які неповнолітній, який не досяг чотирнадцяти років (малолітня), має право здійснювати самостійно. Оскільки всі інші юридичні дії за нього, на підставі п. 1 ст. 28 ГК РФ, покликані здійснювати його законні представники, то, згідно зі ст. 172 ГК РФ, угоди малолітніх, що виходять за межі їхньої дієздатності, визнаються законом нікчемними.
Згідно з п. 3 ст. 28 ГК РФ, відповідальність по операціях малолітнього, в тому числі досконалим їм самостійно, і за шкоду, заподіяну малолітнім, несуть його батьки, усиновителі або опікуни, якщо не доведуть, що відповідно зобов'язання було порушено і шкода була заподіяна не з їх вини. Малолітній, у зв'язку з цим, ні за яких обставин не може виступати в якості суб'єкта юридичної (в даному випадку: цивільно-правової) відповідальності. З цієї причини не слід вважати угоди, зроблені виключно між малолітніми з виходом за межі їх правоздатності, правопорушеннями. Визнаючи нікчемними подібні угоди, суд, застосовуючи до них наслідки недійсності, лише покладає на законних представників малолітніх обов'язок здійснити двосторонню реституцію, не маючи підстав притягати кого-небудь у зв'язку з цим до цивільно-правової відповідальності. Точно так само, в силу вищезгаданих причин, як правопорушення ми не можемо розглядати договори, укладені між малолітнім і недієздатним.
Таким чином, як цивільних правопорушень у цій підставі недійсності можуть виступати лише недійсні угоди, в яких одна зі сторін має деліктоздатність, тобто може самостійно нести цивільно-правову відповідальність, а інша - малолітній, що здійснює цікавить нас юридичну дію з виходом за межі дієздатності .
Юридичні наслідки даного виду недійсною угоди виражаються у визнанні законом її нікчемності і застосуванні судом до неї, згідно з п. 1 ст. 172 і ч. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, двосторонньої реституції. Крім того, у разі встановлення умислу дієздатної боку, вона, згідно з п. 1 ст. 172 і ч. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, зобов'язана відшкодувати малолітньому заподіяну йому реальний збиток у зв'язку з даною недійсною угодою.
Подібно до того, як п. 2 ст. 171 ЦК України встановлює можливість реанімування недійсних угод недієздатних, п. 2 ст. 172 ГК РФ допускає таке ж і стосовно угод, скоєних неповнолітніми, які не досягли чотирнадцяти років.
Особливе місце займає угода, укладена з недотриманням встановленої законом або угодою сторін обов'язкової форми угоди випадках, коли таке недотримання тягне нікчемність угоди.
Під формою угоди наука цивільного права розуміє «спосіб фіксації волевиявлення учасників даної угоди» 103.
Чинне цивільне законодавство у п. 1 ст. 158 ГК РФ чітко визначає, що угоди відбуваються усно або у письмовій формі (простій чи нотаріальній). Це дає підстави вважати, що існують лише дві форми угод (або форми укладання угод).
У свою чергу, письмова форма угод підрозділяється
- На просту письмову і
- На нотаріальну.
Пункт 1 ст. 159 ЦК України встановлює загальне правило, згідно з яким, угода може бути зроблена в усній формі, якщо законом або угодою сторін для неї не встановлена письмова форма. Спеціальні норми п.п. 2 і 3 ст. 158 ГК РФ кілька розширюють вищевказане правило, оскільки допускають вчинення в усній формі угод:
- Виконуваних при самому їх скоєнні, якщо законом для них не встановлено обов'язкове нотаріальне посвідчення, і недотримання простої письмової форми угоди не тягне їх недійсність;
- Скоєних на виконання договору, укладеного в письмовій формі (як правило, це дії з передачі майна, приймання робіт і т.д., що носять разовий характер і здійснюються згідно з окремими пунктами належно оформленого угоди між контрагентами).
Таким чином, встановлюючи можливість укладання угод в усній формі, законодавець прагне до спрощення юридичного оформлення волевиявлення контрагентів, особливо коли ці угоди стосуються здійснення дрібних побутових операцій, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Разом з тим, можна відзначити і те, що в даний час основною формою угоди є письмова, що пояснюється цілим рядом факторів.
По-перше, в умовах становлення ринкових відносин і розвитку цивільного обороту в Російській Федерації, ще порівняно мала ступінь довіри між учасниками правовідносин, особливо носять підприємницький характер.
По-друге, письмова форма угоди дозволяє більш чітко сформулювати основні умови юридичних дій контрагентів і, отже, уникнути розпливчастості та неконкретності, яка може мати місце в разі їх усних домовленостей 104.
По-третє, саме при укладенні договору-угоди в письмовій формі можливий (в допустимих законом випадках) відхід контрагентів від диспозитивних норм цивільного законодавства та врегулювання відповідних відносин з волі сторін. При усній же формі угоди, контрагенти фактично позбавлені можливості визначати своєю угодою інше, і до їхніх дій будуть завжди застосовуватися тільки положення законодавства.
По-четверте, письмове оформлення договірних відносин сприяє правильної господарської звітності суб'єктів підприємницької діяльності та одночасно належному здійсненню фіскальної функції податкових органів.
Враховуючи все це, ст. 161 ГК РФ встановила, що проста письмова форма необхідна для угод, що не вимагають нотаріального посвідчення. Це угоди:
- Між юридичними особами;
- Між юридичними особами та громадянами;
- Між громадянами - на суму, що перевищує не менше, ніж у 10 разів перевищує встановлений законом МРОТ, а у випадках, встановлених законом - незалежно від суми угоди (наприклад, для угоди про неустойку (ст. 331 ЦК РФ), договору застави (п. 2 ст. 339 ЦК РФ), обіцянки дарування (п. 2 ст. 574 ГК РФ) та ін.)
Згідно зі ст. 131 і 164 ЦК РФ, угоди, пов'язані з виникненням, переходом та припиненням речових прав на нерухоме майно, а також інші права на нерухомість, у випадках, передбачених законом, підлягають обов'язковій державній реєстрації, відповідно до Федерального Закону від 21 липня 1997 «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» 105.
При здійсненні операцій з нерухомістю слід враховувати те, що в законі можуть міститися вимоги про необхідність державної реєстрації самого договору з передачі нерухомості (і саме з моменту такої реєстрації він набуває чинності). Також закон може вимагати обов'язкової державної реєстрації переходу права на нерухомість, причому в ряді випадків обидва види реєстрації не виключають один одного 106.
Крім того, законом може бути встановлена державна реєстрація як угод з рухомим майном певних видів (п. 2 ст. 164 ЦК РФ), так і угод з іншими об'єктами цивільних правовідносин.
На думку Ф.С. Хейфеца, «закон встановлює обов'язкову форму угоди в особливо важливих випадках, коли її дотримання визнається необхідним з точки зору інтересів держави та учасників цивільного обороту. Тому порушення форми угоди є правопорушенням і нічим не можна пояснити байдужість, іноді проявляється в теорії та практиці по відношенню до цих незаконним явищам »107.
Оскільки дотримання форми правочину є однією з умов її дійсності, то її недотримання може спричинити для учасників угоди певні юридичні наслідки.
Юридичні наслідки недотримання простої письмової форми правочину відображені у Цивільному кодексі України і зводяться законодавцем до двох позицій:
по-перше, недотримання простої письмової форми правочину, згідно з п. 1 ст. 162 ЦК РФ, позбавляє сторони права в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, але не позбавляє їх права приводити письмові й інші докази;
по-друге, відповідно до п. 2 ст. 162 ЦК РФ, це тягне недійсність угоди випадках, прямо зазначених у законі або в угоді сторін (окремим випадком такої вказівки в законі є недотримання простої письмової форми зовнішньоекономічної угоди (п. 3 ст. 162 ЦК РФ)).
Вважаємо, що дані вказівки закону не зовсім коректні, оскільки визнати недійсною можна тільки відбулася (уже укладену) угоду. Оскільки п. 3 ст. 433 ГК РФ передбачає, що договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з моменту реєстрації, якщо інше не встановлено законом, а законом стосовно вищевказаним правовідносин не тільки не передбачається інше, але і підкреслюється, що даний конкретний договір (наприклад, договір продажу підприємства - п. 3 ст. 560 ЦК РФ) вважається укладеним з моменту державної реєстрації, вищевказані договори, які не пройшли таку реєстрацію, є неукладеними, і тому тут ще не існує дії, вчиненої у вигляді угоди, що володіє ознаками недійсності. У даному випадку ще нічого визнавати недійсним. Подібної точки зору дотримується і Є.А. Дорожинський, яка вважає, що «за відсутності реєстрації угоди правильніше говорити не про нікчемність, а про її неукладеним (п. 3 ст. 433 ГК РФ)» 108.
Оскільки недійсність угод з пороком форми завжди означає їх нікчемність, то, згідно з ч. 3 п. 2 ст. 166 ЦК РФ, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлено будь-якою зацікавленою особою 109.
Кілька специфічна ситуація виникає при визнання недійсною такої односторонньої угоди, як заповіт, під яким розуміється «особисте розпорядження громадянина на випадок смерті належним йому майном, зроблене в передбаченій законом формі» 110. Пункт 1 ст. 1124 ЦК України передбачає обов'язкову нотаріальну форму заповіту (за винятком вчинення заповіту в надзвичайних обставинах за правилами ст. 1129 ГК РФ), а оскільки п. 1 ст. 165 ЦК України встановлює, що недотримання нотаріальної форми угоди тягне її недійсність і те, що така угода незначна, ті юридичні наслідки, настання яких заповідач бажав після своєї смерті, не можуть мати місця. І в цій ситуації спадкування буде здійснюватися за законом. У даному випадку, заповідач, порушивши норми законодавства про форму заповіту, також скоїв правопорушення, але, оскільки заповіт можна визнати недійсним лише після відкриття спадщини, тобто смерті заповідача, визнання такого заповіту недійсним не буде означати покладання будь-якої відповідальності на заповідача, оскільки до цього моменту він не володіє правосуб'єктністю, так як його вже немає в живих 111.
Дуже складний у зв'язку з цим питання про те, хто є потерпілим від недотримання форми заповіту. В якості такого виступає держава, оскільки порушені встановлені їм правила складання заповіту. Безумовно, що від власних неправомірних дій постраждала і воля заповідача, який, нехтуючи вимогою про нотаріальне посвідчення заповіту, фактично розпорядився своїм майном на випадок смерті не так, як хотів. Що ж стосується спадкоємців, згаданих у заповіті, яке оформлено неналежним чином, то навряд чи можна вважати, що їм заподіюється таким чином майнову шкоду, оскільки вступ у спадок - безоплатна угода. Вони скоріше будуть морально пригнічені таким ставленням до себе заповідача, але стягнути моральну шкоду з нього вони, природно, не зможуть 112.
Отже, недотримання встановлених законодавцем вимог про надання угоді простій письмовій чи нотаріальній форми, а також її державної реєстрації, у визначених законом випадках тягне її недійсність, з наслідками ліквідації досконалого юридичного дії, зі зворотною силою і двосторонньої реституцією. Причому ці наслідки недійсності здійснюються виключно в судовому порядку і є, по суті, заходами державного примусу, які застосовуються до осіб, які порушують норми права про форму угод. Це дає нам підстави також вважати, що недійсні угоди з дефектом умови про дотримання форми угоди є цивільними правопорушеннями, у яких, очевидно, менший ступінь суспільної шкідливості, ніж в інших видів недійсних угод. Однак це не дає нам право ставитися до них попустітельскі, бо їх вчинення порушує цивільне законодавство і зазіхає на визначеність відносин цивільного обороту.
Таким чином, кваліфікація недійсності угод - встановлення точної відповідності ознак юридичної дії (досконалого у вигляді угоди) всіма ознаками складу недійсною угоди. Іншими словами, для вирішення питання про можливість визнання угоди недійсною суд з урахуванням фактичних обставин її здійснення повинен дати їй правильну юридичну кваліфікацію. Відбувається дослідження складу юридичної дії на предмет наявності ознак недійсності, закріплених у відповідних правових нормах.
Процес кваліфікації завершується висновком про те, яка умова дійсності угод не дотримано, тобто встановлюється підставу недійсності, і якою нормою він передбачений. Однак кваліфікація може завершитися констатацією того, що досконала угода не містить ознак недійсності, тобто є дійсною.
Глава 3 Наслідки недійсності угод і захист прав добросовісних учасників угоди
3.1 Загальні наслідки недійсності угод і двостороння реституція
Загальним наслідком недійсності правочинів відповідно до ЦК РФ є реституція.
Слід зазначити що, реституцію не слід ототожнювати з судовим визнанням угоди недійсною. Визнання угоди недійсною є установітельних судовим рішенням (для нікчемного правочину), або преосвітнім (для оспорімой угоди). Подібним чином класифікуються і відповідні цим рішенням позови.
Досить часто позивачі, переслідуючи кінцеву мету застосувати наслідки недійсності правочину, все ж заявляють спочатку вимогу про визнання самої угоди недійсною, і лише переконавшись, що суд задовольняє їх вимоги і, маючи на руках вступило в законну силу відповідне рішення звертаються потім до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину. Таким чином, позивачі прагнуть уникнути сплати великого розміру держмита за подання позовної заяви про застосування наслідків недійсності правочину, оскільки не впевнені, що суд задовольнить їхні вимоги, визнання ж угоди недійсною усуває невизначеність у цьому питанні.
Реституція полягає у поверненні сторонами отриманого ними за угодою один одному в натурі (ст. 167 ЦК РФ). Іноді сторона за угодою ставить вимогу про застосування двосторонньої реституції, яке включає повернення отриманого нею за недійсною угоди іншій стороні.
Так по одному з справі суд встановив наступні. Відкрите акціонерне товариство «Союзпромналадка» звернулося в Арбітражний суд Бєлгородської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Завод« Продмаш »про визнання недійсною угоди з придбання позивачем його ж акцій як частки у зв'язку з виходом зі складу ЗАТ« Завод «Продмаш» та про застосуванні двосторонньої реституції, відповідно до якої акції повертаються ЗАТ «Завод« Продмаш »і відновлюється право ВАТ« Союзпромналадка »на частку в статутному капіталі ЗАТ« Завод «Продмаш».
Рішенням від 17.02.98 позов задоволено. Операція з передачі акцій визнана недійсною. Товариству «Союзпромналадка» повернуті майнові права засновника ЗАТ «Завод« Продмаш », а останньому - зобов'язальні права акціонера ВАТ« Союзпромналадка ». Постановою апеляційної інстанції від 20.07.98 рішення залишено без зміни 113.
У даній справі позивачем було пред'явлено позовну вимогу, що включає повернення їм самим акцій відповідачу. Однак з огляду на те, що процесуальні норми не передбачають можливість пред'явлення вимог до самого себе, позов про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді реституції слід розглядати як вимогу про повернення позивачу переданого їм іншій стороні за недійсною угоди.
ЗАТ «Промислово-інвестиційна компанія« Євроресурс »звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до акціонерного комерційного банку« Діамант »про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 4.03.1996 № 403/06 як мнимого шляхом обязании відповідача повернути 977 641 акцію, отримані за цим договором 114.
У даній справі позов подано відповідно до процесуальних норм. Однак слід зауважити, що спосіб захисту права, порушеного недійсною угодою, зазначений у статті 12 ГК РФ, передбачає повернення отриманого за угодою обома сторонами (п. 2 ст. 167 ГК РФ). У цьому проявляється відмінність аналізованого способу захисту від витребування безпідставного збагачення, яке застосовується субсидіарне до відносин, які виникли у зв'язку з недійсністю угоди (ст. 1103 ГК РФ).
І. Приходька було зроблено висновок про те, що «якщо позов сформульовано як вимога про повернення з безпідставно отриманого в порядку глави 60 ЦК, то в позові не може бути відмовлено лише на тій підставі, що позивач не зажадала застосування наслідків недійсності cдeлкі» 115.
Однак, на нашу думку, задоволення вимог про повернення отриманого як безпідставного збагачення за недійсною угоди без пред'явлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, неможливо.
Майно, отримане за недійсною угоди, може бути передане іншим особам. Проте суд має право визнати подальшу угоду нікчемною і застосувати наслідки її недійсності
Двостороння реституція є мірою правоохоронного характеру. І.В. Матвєєв вважає, що будь-яка реституція, як двостороння, так і одностороння, є санкцією 116.
Однак двостороння реституція не повинна вважатися санкцією, оскільки не пов'язана з претерпеванием сторонами додаткових несприятливих наслідків.
При реституції підлягає виконанню реституційної зобов'язання. Таким чином, обов'язок повернути виконане за недійсним правочином нічим не відрізняється від будь-якої іншої цивільно-правового обов'язку. Більш того, за загальним правилом обов'язок повернути сповнене виникає не тільки у особи, винної у скоєнні недійсною угоди, але і в іншої особи, сумлінно вступив у відповідні відносини. Тому говорити про реституцію як про міру відповідальності і з цієї причини було б некоректним 117.
Братусь С.Н. юридичною відповідальністю вважав тільки примусове здійснення реституції. Добровільне виконання обов'язку відновити колишнє положення він не відносив до заходів юридичної відповідальності. Тим більше, на його думку, не повинно вважатися юридичною відповідальністю визнання угоди нікчемною 118.
Одним з найбільш актуальних питань при застосуванні наслідків недійсності угод виступає захист інтересів добросовісного набувача, до якої майно може перейти від неуправомоченного відчужувача у результаті недійсною угоди. Слід зазначити, що діючі правила в даній області, встановлені вищими судовими інстанціями, не відповідають інтересам власника цього майна, який фактично позбавляється можливості витребувати його від добросовісного набувача. На жаль, закріплені правила сприяють численним зловживанням у сфері недійсності угод, оскільки дозволяють в результаті ряду недійсних по своїй суті угод перевести майно на обличчя, у якого початковий власник вже його не зможе витребувати. Необхідно дослідити обгрунтованість застосування правил про віндикації в даному випадку.
Звернемося до змісту п. 25 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 8 від 25 лютого 1998 р 119. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав», в якому зазначено, що якщо за відплатним договором майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, і в такій ситуації власником заявлено позов про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та повернення майна, переданого покупцеві, а при вирішенні спору буде встановлено відповідність покупця вимогам, що пред'являються до добросовісного набувача (ст. 302 ЦК), то в задоволенні позовних вимог про повернення майна має бути відмовлено і, якщо право власності підлягає державній реєстрації, рішення суду є підставою для реєстрації переходу права власності до покупця.
У даній постанові підкреслюється, що власник у зазначеному випадку має право звернутися з позовом про витребування майна з незаконного володіння особи, придбав це майно, однак з тексту постанови також випливає, що власник може скористатися і позовом про визнання угоди купівлі-продажу недійсним і повернення майна, причому в задоволенні вимог про повернення майна йому буде відмовлено при добросовісності набувача, а операція все ж таки буде визнана недійсною при наявності на це правових підстав. Даний висновок можна зробити з аналізу постанови, оскільки будь - яких обмежень щодо визнання самої угоди недійсною воно не містить.
Таким чином, в даній постанові міститься правило, згідно з яким відмову в задоволенні віндикаційного позову тягне підстава виникнення права власності у відповідача (добросовісного набувача) і відповідно припинення права власності у позивача (власника). На підставі рішення суду початковий власник позбавляється права власності на майно і основною підставою для винесення такого рішення виступає сумлінність набувача, отже, факт придбання останнім майна від неуправомоченного відчужувача перетворює його в повноправного власника даного майна, якщо він діяв добросовісно та майно придбав за плату, а власник не зможе довести, що витребувану майно вибуло з його володіння поза його волею.
Також Президія Вищого Арбітражного Суду РФ в одному з інформаційних листів зазначив: «Вимога власника (органу, уповноваженого власником) про повернення майна, що знаходиться у особи, котрий придбав його за договором з третьою особою, носить віндикаційний характер і підлягає розгляду відповідно до статті 302 Цивільного Кодексу Російської Федерації »120.
Питання про співвідношення вимог про повернення виконаного за недійсним правочином і віндикаційного позову був досліджений також Конституційним Судом РФ при розгляді справи про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 ст. 167 ЦК у зв'язку зі скаргами ряду громадян. У результаті розгляду цієї справи Конституційний Суд РФ 21 квітня 2003 виніс Постанову № 6-П «У справі про перевірку конституційності положень п.п. 1 і 2 ст. 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами ряду громадян »121, де також міститься роз'яснення вказує, що при пред'явленні власником вимоги про визнання недійсною оплатній угоди, укладеної неуправомоченним відчужувачем, у випадку якщо буде встановлено сумлінність набувача майна, в позові має бути відмовлено.
Конституційний Суд РФ зробив такі висновки у вказаній постанові. Загальні положення про наслідки недійсності угоди не поширюються на операцію, зроблену з порушенням закону, якщо законом вказані інші наслідки даного порушення. Поняття «сумлінне придбання» міститься в ст. 302 ЦК РФ застосовується у разі придбання майна не безпосередньо у власника, а у неуправомоченного відчужувача, наслідком ж буде виступати віндикація, а не двостороння реституція.
Таким чином, власник або законний власник мають право пред'явити вимогу про визнання угоди недійсною, якщо укладена була тільки одна угода. Якщо ж здійснено декілька операцій і в результаті від неуправомоченного відчужувача майно придбане добросовісним набувачем, то власник або законний власник можуть розраховувати тільки на задоволення віндикаційного позову і лише при наявності зазначених у ст. 302 ЦК РФ підстав.
У п. 2 Постанови № 6-П Конституційний Суд зазначив, що за змістом ч. 2 ст. 35 Конституції РФ у взаємозв'язку з іншими конституційними нормами (ст. 8, 34, 45, 46 і 55), права володіння, користування і розпорядження майном забезпечуються не тільки власникам, але й іншим учасникам цивільного обороту, тому в тих випадках, коли майнові права на спірну річ, що виникли на передбачених законом підставах, мають інші, крім власника, особи - власники та користувачі речі, цим особам також повинна бути гарантована державний захист їх прав. До числа таких майнових прав відносяться, на думку Конституційного, Суду, і права добросовісних набувачів.
Тут же Конституційний Суд зазначив, що можливі обмеження федеральним законом прав володіння, користування і розпорядження майном повинні відповідати вимогам справедливості, бути адекватними, пропорційними, пропорційними, носити загальний і абстрактний характер, не мати зворотної сили і не обмежувати межі і застосування основного змісту відповідних конституційних норм. Сама ж можливість обмежень, як і їх характер, повинна обумовлюватися необхідністю захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. При цьому Конституційний Суд висловив думку про те, що його позиція кореспондує Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої право кожної фізичної та юридичної особи на повагу належної йому власності та її захист не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які , є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів 122.
Конституційний Суд вказав, що федеральний законодавець, здійснюючи регулювання підстав виникнення та припинення права власності та інших речових прав, а також підстав і наслідків недійсності угод, повинен передбачати такі способи та механізми реалізації майнових прав, які забезпечували б захист не тільки власникам, але і сумлінним .
У цій частині думку Конституційного Суду ми поділяємо, проте слід зазначити, що захист інтересів добросовісного набувача необгрунтовано виявляється при цьому більш значущою, ніж права і законні інтереси первісного власника.
У п. 3.1 Постанови Конституційний Суд вказує, що зі статті 168 ЦК Російської Федерації слід, що на операцію, зроблену з порушенням закону, не поширюються загальні положення про наслідки недійсності правочину, якщо сам закон передбачає «інші наслідки такого порушення». При дослідженні обгрунтованості аргументів Конституційного Суду, необхідно враховувати, що положення п. 2 ст. 166 ЦК про можливість пред'явлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину будь-яким зацікавленим особою не містить ніяких додаткових вказівок про обмеження сфери дії даного положення. Можливість застосування в окремих випадках віндикаційний вимог, і більше того, пріоритетне значення правил, що застосовуються при віндикації перед реституційних вимог не зафіксовано в ст. 166-168 ГК РФ. Вказівка на інші наслідки в контексті ст. 168 ЦК передбачає наявність не будь-яких інших наслідків недійсності правочину (тобто, наприклад, не відмова в задоволенні віндикаційного позову), а інших наслідків порушення вимог закону або інших правових актів при здійсненні угоди. Такі наслідки передбачені в ст. 162 ЦК РФ недотримання простої письмової форми угоди не виступає за загальним правилом підставою визнання її недійсною, проте сторони позбавляються права в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків. Відповідно в цьому випадку передбачається дійсність угоди.
На відміну від реституційного позову, віндикація спрямована на повернення речі її дійсному власникові від будь-якої третьої особи, незаконно володіє спірною річчю, в той час як вимога про застосування реституції завжди звернено конкретній особі, незалежно від того, чи є в нього право на спірну річ 123 .
У розглянутих домагань зовсім різна цивільно-правова природа. Віндикаційний позов передбачає в першу чергу захист права власності, а Реституційний виступає загальним наслідком недійсності правочину. Згідно зі ст. 167 ГК РФ майно буде повернуто саме іншій стороні за недійсною угоди, а не будь-якій іншій особі, нехай навіть це і власник майна. Таким чином, в основі реституційного позову, на відміну від віндикаційний вимог, лежить угода, визнана недійсною.
3.2 Одностороння реституція і неприпустимість реституції
На відміну від двосторонньої реституції застосування односторонньої реституції або недопущення реституції є формою цивільно-правової відповідальності.
Одностороння реституція присутній у випадку, коли при недійсності угоди в колишнє положення повертається тільки одна сторона - потерпілий, а все отримане ним за угодою передається не на користь іншої сторони в угоді (яка винна у скоєнні цієї недійсною угоди), а стягується на користь держави.
На думку Рабинович Н.В. підставу односторонньої реституції полягає в тому, що «недійсність угоди обумовлюється неправомірними, винними діями однієї зі сторін, у той час як інша сторона виявилася потерпілої від протизаконних дій свого контрагента» 124.
О.С. Іоффе зазначав: «При односторонній реституції інша сторона піддається каральної санкції» 125.
У Цивільному кодексі Російської Федерації одностороння реституція встановлена як наслідки недійсності оспорімих угод, вчинених під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких обставин (ст. 179 ГК РФ). Також застосування односторонньої реституції вказано як можливого наслідки нікчемного правочину, укладеної з метою, завідомо суперечною основам правопорядку та моральності (ч. 3 ст. 169 ГК РФ).
Потерпіла сторона також як і при двосторонньої реституції має право отримати назад передане нею за недійсною угоди.
Майно, отримане потерпілим по угоді від іншої сторони, підлягає стягненню в дохід Російської Федерації. Якщо передати майно в натурі не представляється можливим, то підлягає стягненню його вартість у грошах.
Коли вина у вчиненні протизаконної недійсною угоди є у обох сторін такої угоди, то конфіскації підлягає майно, отримане обома сторонами недійсного правочину.
Неприпустимість реституції в якості наслідки недійсності угод передбачається в статті 169 ГК РФ для угод, укладених з метою, противної основам правопорядку і моральності, і підлягає застосуванню коли доведено наявність умислу у обох сторін.
Однак слід підкреслити, що, як і при односторонній реституції, конфіскаційні заходи щодо отриманого обома сторонами угоди підлягають застосуванню тільки у випадку, якщо хоча б одна зі сторін здійснила виконання за угодою повністю або в частині (частина 2 статті 169 ГК РФ). Якщо умисел був у обох сторін, то при виконанні угоди обома сторонами стягується в дохід Російської Федерації все одержане ними за угодою. У разі виконання угоди лише однією стороною, з іншого боку в дохід Російської Федерації підлягає стягненню все одержане нею, а також належне у відшкодування одержаного.
Необхідно проаналізувати чи вважається виконанням відповідно до статті 169 ГК РФ повне виконання всіх зобов'язань по угоді, або достатньо виконання хоча б їх частини.
Для цього необхідно ретельно дослідити конструкцію статті 169 ГК РФ. Аналіз даної статті приводить до висновку, що в розглянутій недійсною угоди слід розмежовувати дві стадії. Перша - факт укладання угоди. При цьому мета, яку переслідують сторони (сторона) при укладенні угоди, повинна обов'язково суперечити основам правопорядку і моральності. Отже, у сторін (сторони) повинен бути умисел певної спрямованості. Якщо проводити паралель з кримінальним правом, то в наявності аналогія з приготуванням до злочину. Однак готування до злочину передбачає кримінальну відповідальність, а в даному випадку один тільки умисел не тягне відповідальності.
Якщо сторони до виконання угоди не приступили, то конфіскаційні санкції застосовувати немає підстав, оскільки сам факт вчинення недійсною угоди (у тому числі з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку) не є підставою для даної санкції.
Відповідальність настає лише в разі реалізації даного наміру, отже, до початку виконання угоди вона не призводить ні до яких наслідків, у тому числі наслідків недійсності. Як і з будь-нікчемною операцію, за антисоціальної не можна вимагати виконання, угода не cyщecтвyeт 126.
Тому що мова йде про зобов'язання сторін, виконання їх можливо по частинах (ст.311 ЦК України), наприклад, виплата авансу. При цьому слід висновок, що виконання частини не рівносильне виконання всієї угоди. Конфіскації підлягає лише те майно, щодо якого хоча б одна зі сторін початку виконання. Відповідно закон передбачає конфіскацію не лише того, що належить, а того, що належить на відшкодування одержаного.
ГК РФ не вказує на такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання нікчемною недійсною угоди. Проте таке визнання не виключено і можливо в силу визначення нікчемного правочину - вона недійсна незалежно від визнання її такою судом. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ, спори за такими вимогами підлягають вирішенню судом у загальному порядку за заявою будь-якого зацікавленого обличчя 127.
Отже, невиконання антисоціальна угода тягне лише виникнення права будь-якого зацікавленого особи вимагати визнання її недійсною протягом терміну, загальна позовної давності.
Оскільки наслідки нікчемності правочинів, вчинених з метою суперечною основам правопорядку і моральності, передбачені законом для двостороннього договору, можливо обмежувальне і розширювальне тлумачення. При обмеженому тлумаченні цих норм випливає висновок, що наслідки нікчемності правочинів, вчинених з метою, противної основам правопорядку і моральності, застосовуються тільки для двостороннього договору. Розширене ж тлумачення дає підставу зробити висновок, що конфіскація повинна застосовується для всіх аналізованих угод, незалежно від кількості сторін.
При застосуванні наслідків недійсності угоди процес повернення кожної зі сторін у первісне положення має розглядатися ізольовано один від одного, а кожна зі сторін недійсною угоди в залежності від спрямованості реституційного дії є одночасно і потерпілою стороною, і збагатилася. При двосторонньої реституції необхідно вести мову про вимоги обох сторін недійсною угоди про повернення безпідставно придбаного або заощадженого майна, кожне з яких має розглядатися як самостійне. Реституційної вимогу на підставі недійсною угоди, направлено на відшкодування майнових втрат кожної зі сторін такої угоди і виступає різновидом вимоги з безпідставного збагачення.
Вищевикладене виключає можливість виділення реституційного вимоги як самостійного способу захисту цивільних прав.
Отже, при недійсності угоди з підстав, передбачених ст. ст. 169 і 179 ГК, правове становище несумлінного учасника, щодо якого не допускається реституція, характеризується відсутністю у нього права на захист. Таке законодавче рішення викликане не прагненням захистити майнові інтереси одержувача, про що свідчить вже той факт, що все отримане останнім по угоді надходить в кінцевому рахунку в дохід держави, але, будучи спрямованим проти недобросовісної боку, виконує виключно функцію покарання і виступає, таким чином, мірою відповідальності.
Висновок
Проведене дослідження цивільно-правового регулювання недійсності угод слід розглядати в якості етапного і зачіпає ті питання, які, на нашу думку, є особливо дискусійними і проблемними зараз.
Дослідження питань цивільно-правового регулювання недійсності угод і складається практики правозастосування дає підстави зробити наступні висновки:
1. Слід законодавчо змінити загальне правило про нікчемність угод, що не відповідають вимогам закону або іншим правовим актам, і встановити оспорімость таких угод. Доцільно при цьому також закріпити чіткий перелік нікчемних угод. Невідповідність угоди окремими нормами закону або іншим нормативним актам (з урахуванням суперечливих положень самого законодавства і наявністю загальних норм) може бути не таким істотним з точки зору права, щоб визнавати угоду апріорі нікчемною. При цьому положення ст. 166 Кодексу вказує на недійсність нікчемного правочину незалежно від визнання її такою судом і дозволяє несумлінним контрагентам відмовлятися від виконання умов укладеної угоди без звернення до суду. Законодавче закріплення правила про оспорімості зазначених угод буде сприяти стабільності цивільного обороту, в той же час, зацікавлена особа буде мати право пред'явити позов про визнання даної угоди недійсною, і суд досліджує реальна наявність невідповідності угоди вимогам закону (іншим правовим актам) та її значущість для визнання угоди недійсною.
2. Необхідно внести зміни до абзацу 1 ст. 169 ГК РФ, виклавши його в наступній редакції: «Угода, що порушує вимоги правових норм, які визначають основи правопорядку чи моральності, незначна». Також в абз. 2 цієї статті доцільно вказати про те, що «умислом при здійсненні такої угоди слід вважати усвідомлення особою протиправності наслідків угоди та бажання їх настання (прямий умисел) чи хоча б припущення таких протиправних наслідків (непрямий умисел)». Діюча редакція ст. 169 ГК РФ дозволяє застосовувати дану статтю при наявності однієї тільки мети сторони (сторін) угоди, спрямованої проти основ правопорядку чи моральності, незалежно від факту порушення при її здійсненні норм закону (інших правових актів). Проте таке розширення сфери дії цієї статті видається необгрунтованим, оскільки в результаті відбувається ототожнення мети самої угоди з метою, переслідуваної однієї з її сторін, при цьому добросовісна сторона угоди змушена необгрунтовано нести наслідки недійсності правочину, очевидна неадекватність наслідків недійсності угод, не містять порушення закону - стягнення всього отриманого за угодою в доход держави, на відміну від угод, що не відповідають нормам закону, загальним наслідком яких виступає реституція. Внесення зазначених змін до положення ст. 169 ГК РФ дозволить виключити дані суперечності і буде сприяти стабільності цивільного обороту.
3. Судовим інстанціям слід дати тлумачення, що слід розуміти під моментом здійснення операції у відповідності зі ст. 177 ЦК РФ. Угода може відбуватися досить тривалий час. Наприклад, крім вираження сторонами згоди з усіх істотних умов договору (ст. 432 ГК РФ) в необхідній законом формі, для здійснення угоди також може бути необхідна передача майна (п. 2 ст. 433 ГК РФ), державна реєстрація договору (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Необхідно також вказати в статті 177 ГК РФ, що «стан, коли особа не була здатна розуміти значення своїх дій або керувати ними, повинне мати місце в момент волевиявлення особи на здійснення угоди».
4. Необхідно доповнити статтю 178 положенням про те, що «істотним також є оману щодо тотожності контрагента, якщо при укладенні угоди мається на увазі певну особу». За чинною в даний час редакції статті 178 ГК РФ таку угоду неможливо визнати недійсною як укладеної під впливом помилки: помилка в особистості контрагента для дійсності угоди не має істотного значення.
Згідно з п. 1 ст. 178 ГК РФ істотним визнається помилка щодо природи правочину або тотожності або таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням. Помилка щодо інших обставин, які не вказані у ЦК РФ як істотних, не є підставою для визнання угоди недійсною. Тому помилка в особі для дійсності угоди значення не має. Проте зустрічаються випадки, коли помилка в особі має істотне значення для виконання угоди.
5. У ст. 223 ЦК РФ ведено спеціальна підстава для виникнення права власності на об'єкти нерухомості, але відносно рухомого майна такої підстави не передбачено, що зумовлює значний прогалину у правовому регулюванні.
У зв'язку з цим пропонується доповнити Цивільний кодекс РФ ст. 234.1 наступного змісту:
«1. Особа, у якого відповідно до статті 302 цього Кодексу не може бути витребувано рухоме майно, визнається власником такого майна.
2. Право власності на нерухоме майно, придбане за оплатній угоді в особи, право власності якого було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним, не підлягає оскарженню, якщо набувач був добросовісним.
Набувач нерухомого майна не вважається добросовісним, якщо до моменту набуття права власності до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним внесено відмітку про заперечення права власності відчужувача або якщо буде доведено, що набувач знав про невідповідність дійсності реєстраційного запису про право власності відчужувача.
Право власності на нерухоме майно, придбане добросовісним набувачем, може бути оскаржене у випадках, якщо відчужувач був зареєстрований як власника внаслідок підроблення, вчиненого працівниками органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, або іншими особами; або такий запис була здійснена внаслідок насильства або загрози у відношенні як працівника органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, так і дійсного власника ».
6. З урахуванням того, що при можливості віндикації термін набувальної давності починається після закінчення позовної давності за віндикації, момент заволодіння на кілька років випереджає момент початку перебігу набувальної давності. Крім того, можлива ситуація, коли давностний власник так і не дізнається, хто є власником речі, оскільки останній не пред'явив віндикаційний позов. Незрозуміло, як у такій ситуації сам власник, а в подальшому - суддя зможуть дізнатися про момент початку відліку позовної давності, пов'язаного з суб'єктивним сприйняттям невідомого власника, а потім - набувальної давності.
Враховуючи викладене, слід вести мову про об'єктивну визначеності початкового моменту перебігу строку давності. Пропонується пункт 4 статті 234 ГК РФ викласти в такій редакції: "Перебіг строку набувальної давності починається з моменту надходження речі у володіння особи, що посилається на давність володіння".
Таким чином, існує необхідність удосконалення правових норм інституту недійсності угод.
Бібліографічний список
Нормативно-правові
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [Федеральний закон № 122-ФЗ, прийнятий 21.07.1997 р., станом на 30.12.2008] / / Збори Законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
Про ліцензування окремих видів діяльності [Текст]: [Федеральний закон № 128-ФЗ, прийнятий 08.08.2001 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3430.
Наукова та навчальна література
Агарков М.М. Поняття угоди по радянському цивільному праву [Текст] / / Радянська держава і право. - 1946. - № 3. - С. 47-48.
Агарков М.М. Вчення про цінні папери. [Текст] М., Статут, 2006. - 674 с.
Андрєєв А.А. Евентуальна відповідальність у цивільному праві [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 9. - С. 25.
Бєлов А.П. Публічний порядок: законодавство, доктрина, судова практика [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 19. - С. 30.
Бєляєва О.А. Підприємницьке право Росії: курс лекцій [Текст] М., ЗАТ Юстіцінформ. 2008. - 546 с.
Брагінський М.М., Вітряіскій В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. [Текст] М., Статут. 2003. - 764 с.
Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність (Нарис теорії). [Текст] М., Городець, 2001. - 764 с.
Вільнянський С.І. Лекції по радянському цивільному праву. [Текст] Харків., Вид-во університету, 1958. - 486 с.
Гамбаров Ю.С. Цивільне право: Загальна частина. [Текст] М., Зерцало, 2008. - 876 с.
Генкін Д.М. Відносна недійсність угод [Текст] / / Юридичний вісник. - 1914. - № 8. - С.127-129.
Голишев В.Г. Здійснення угоди з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності [Текст] / / Юрист. - 2009. - № 2. - С. 22.
Голишев В.Г. Здійснення операцій під впливом насильства або загрози [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 1. - С. 24.
Цивільний кодекс Російської Федерації. З постатейним додатком матеріалів судової практики / Укл. Мурзін Д.В. М., Норма. 2008. - 874с.
Цивільне право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Проспект, 2008. - 846 з
Цивільне право: у 2-х т. Т. 1. / Відп. ред. Суханов Є.А. М., Волтерс Клувер, 2008. - 834 с.
Гудіева А.М. Поняття вигодонабувача та підстави визнання недійсними угод із зацікавленістю [Текст] / / Корпоративний юрист. - 2007. - № 10. - С. 26.
Гутников О.В. Недійсні угоди в цивільному праві. Теорія і практика оскарження. [Текст] М., Юніті, 2008. - 568 с.
Добровольський В.І. Про визнання угод недійсними [Текст] / / Право і економіка. - 2005. - № 4. - С. 27.
Дорожинський О.Л. Правове регулювання операцій з нерухомим майном. [Текст] М., Інфра-М. 2008. - 564 с.
Єгоров Ю. Недійсність протизаконних за змістом угоди [Текст] / / Законність. - 2004. - № 6. - С. 31.
Єгоров Ю.П. Угоди в цивільному праві. [Текст] М., Юніті, 2008. - 576с.
Журбін Б. Необхідні повноваження [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 47. - С. 11.
Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] М., Юридична література. 1967. - 768 с.
Ісаков В.Б. Юридичні факти в радянському праві. [Текст] М., Юридична література, 1984. - 564 с.
Кисельов А.А. Цивільно-правове регулювання недійсності угоди, укладеної особою, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними [Текст] / / Юрист. - 2009. - № 2. - С. 19.
Кисельов А.А. Цивільно-правове регулювання недійсності угод, які не відповідають закону або іншим правовим актам [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2004. - № 3. - С. 23.
Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсності кабальних угод [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2004. - № 2. - С. 20.
Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсності угоди за ст. 177 ЦК РФ [Текст] / / Російський суддя. - 2005. - № 8. - С. 21.
Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсності угод, укладених з перевищенням обмежених повноважень [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2004. - № 4. - С. 24.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Відп ред. Садиков О.Н. М., Інфра-М, 2008. - 876 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. М., Юрайт-Издат, 2008. - 894 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) [Текст] / Відп. ред. Лебедєв В.М. М., Юрайт-Издат, 2008. - 876 с.
Котін В. Фіктивні угоди в підприємницькій діяльності [Текст] / / Законність. - 1996. - № 10. - С. 32.
Красавчиков О.А. Категорії науки цивільного права [Текст] / / Вибрані праці: У 2 т. Т. 2. М., Статут, 2005. - 764 с.
Кряжков А.В. Недійсність угод при банкрутство кредитних організацій [Текст] / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С. 19.
Кузнєцов О.М., Єгорова О.Ю. Проблеми виявлення та оскарження сумнівних угод [Текст] / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С. 26.
Кузнєцова Л.В. Угоди, скоєні під умовою [Текст] / / Угоди: проблеми теорії і практики: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. М., Статут, 2008. - 786 с.
Мананников О.В. Спадкування за заповітом і недійсність заповіту [Текст] / / Нотаріус. - 2003. - № 1. - С. 31.
Мананников О.В. Спори, пов'язані з застосуванням норм спадкового права [Текст] / / Нотаріус. - 2005. - № 3. - С. 26.
Матвєєв І.В. Недійсність угод з пороком форми [Текст] / / Сучасне право. - 2009. - № 2. - С.26.
Матвєєв І.В. Правова природа недійсних угод. [Текст] М., Юрлітінформ, 2008. - 564 с.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право: У 2 т. Т. 1. [Текст] М., Статут, 2003. - 768 с.
Мітюшин В. Вади повноважень [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2009. - № 4. - С.8.
Моргунов С.В. Віндикація в цивільному праві. Теорія. Проблеми. Практика [Текст] М., Статут, 2006. - 674 с.
Миндря Д.І. Недійсність угоди, що не відповідає закону або іншим правовим актам: Автореф. дис .... канд. юрид. наук. [Текст] Єкатеринбург., 2003. - 38 с.
Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. М. Норма. 2007. - 786 с.
Новицький І.Б. Недійсні угоди [Текст] / / Питання радянського цивільного процесу. М., Юрлітіздат. 1945. - С. 58.
Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] М., Госюріздат, 1954. - 768 с.
Ойгензіхт В.А. Воля і волевиявлення (Нарис теорії, філософії та психології права.) [Текст] Душанбе., Воля. 1983. - 468 с.
Павлова І.Ю. Правові проблеми визнання нікчемних правочинів недійсними в судовому порядку [Текст] / / Право і політика. - 2005. - № 4. - С. 26.
Пантелєєв П. Окремі питання недійсності угод [Текст] / / Право і економіка. - 2009. - № 1. - С. 19.
Переладити А. Баланс приватних і публічних інтересів [Текст] / / Законність. - 2006. - № 3. - С. 32.
Приходько І. Недійсність угод і арбітражний суд: процесуальні аспекти [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 5. - С.95.
Пулів Л.В. Недійсні угоди та захист права власності [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 6. - С. 33.
Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] Л., ЛДУ, 1960. - 478 с.
Рожкова М.А. До питання про недійсність комерційних угод [Текст] / / Юрист. - 2009. - № 1. - С. 17.
Рясенцев В.А. Лекції на тему: Операції по радянському цивільному праву. [Текст] М., ВЮЗІ. 1951. - 432 с.
Сергєєв В.І. Лжесделкі: розпізнавання та способи попередження [Текст] / / Право і економіка. - 2001. - № 7. - С. 33.
Толстой В.С. Мнимі й удавані угоди: Науково-практичний коментар [Текст] / / Соціалістична законність. - 1971. - № 12. - С.34.
Тузов Д.О. Позови, пов'язані з недійсністю угод. [Текст] М., Юрайт, 2008. - 568 с.
Тузов Д.О. Кваліфікація нікчемних угод у російському цивільному праві [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2009. - № 2. - С. 146.
Украинцева Є.Р. Антисоціальні угоди [Текст] / / Актуальні проблеми правознавства. М., Статут. 2007. - 764 с.
Хейфец Ф. С. Недійсність угод по російському цивільному праву. [Текст] М., Юрайт, 2007. - 514 с.
Шахматов В.П. Угоди, здійснені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства. [Текст] Томськ., Томський університет, 1966. - 576с.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. Т. 1. [Текст] М., Статут, 2005. - 784 з
Шестакова Н.Д. Недійсність угод. [Текст] СПб., Пітер. 2008. - 476 с.
Ширинська Є.Ю. Операції з нерухомістю: наслідки недотримання вимог про державну реєстрацію [Текст] / / Юрист. - 2005. - № 1. - С. 21.
Матеріали юридичної практики
У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 6-П, від 21.04.2003 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1657.
Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням статті 169 Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 22, від 10.04.2008 р.] / / Вісник ВАС РФ .- 2008. - № 5 .- С.6.
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8, від 01.07.1996 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 43.
Про деякі питання застосування статті 174 цивільного кодексу російської федерації при реалізації органами юридичних осіб повноважень на укладення угод [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 9, від 14.05.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 7. - С. 11.
Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 43.
Огляд практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 33, від 21.04.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6. - С. 9.
Огляд практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 33 від 21.04.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6. - С. 86.
Інформація. Судово-арбітражна статистика. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С. 24.
Постанова Президії ВАС РФ № 7045/08 від 06.10.2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2009. - № 1. - С. 61.
Постанова Президії ВАС РФ № 8217/07 від 06.06.2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 47.
Постанова ФАС Поволзької округу № А55-5078/07-18 від 13.02.2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 67.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/542 від 11.08.2007 р. / / Судова практика. Самара. - 2008. - № 1. - С.4.
1 Інформація. Судово-арбітражна статистика. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С. 24.
2 Шахматов В.П. Угоди, здійснені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства. [Текст] Томськ., Томський університет, 1966. - С. 26.
3 Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. [Текст] М., Юрайт, 2007. - С. 14-15.
4 Красавчиков О.А. Категорії науки цивільного права [Текст] / / Вибрані праці: У 2 т. Т. 2. М., Статут, 2005. - С. 76,104.
5 Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 152.
6 Агарков М.М. Вчення про цінні папери. [Текст] М., Статут, 2006. - С. 95.
7 Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 172.
8 Там же. - С. 173.
9 Шахматов В.П. Угоди, здійснені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства. [Текст] Томськ., Томський університет, 1966. - С. 25.
10 Ісаков В.Б. Юридичні факти в радянському праві. [Текст] М., Юридична література, 1984. - С. 118.
11 Гутников О.В. Недійсні угоди в цивільному праві. Теорія і практика оскарження. [Текст] М., Юніті, 2008. - С. 94.
12 Тузов Д.О. Кваліфікація нікчемних угод у російському цивільному праві [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2009. - № 2. - С. 146.
13 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] М., Гоюріздат, 1954. - С. 67.
14 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. Т. 1. [Текст] М., Статут, 2005. - С. 215.
15 Мейєр Д.І. Російське громадянське право: У 2 т. Т. 1. [Текст] М., Статут, 2003. - С. 203; Гамбаров Ю.С. Цивільне право: Загальна частина. [Текст] М., Зерцало, 2008. - С. 725 - 726.
16 Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] Л., ЛДУ, 1960. - С. 11-12.
17 Шахматов В.П. Указ. соч. - С. 26.
18 Хейфец Ф. С. Недійсність угод по російському цивільному праву. [Текст] М., Юрайт, 2007. - С.14-15.
19 Шестакова Н.Д. Недійсність угод. [Текст] СПб., Пітер. 2008. - С. 10-11.
20 Гутников О.В. Гутников О.В. Недійсні угоди в цивільному праві. Теорія і практика оскарження. [Текст] М., Юніті, 2008. - С. 131 -133.
21 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 126 -127.
22 Миндря Д.І. Недійсність угоди, що не відповідає закону або іншим правовим актам: Автореф. дис .... канд. юрид. наук. [Текст] Єкатеринбург., 2003. - С. 13.
23 Вільнянський С.І. Лекції по радянському цивільному праву. [Текст] Харків., Вид-во університету, 1958. - С. 166.
24 Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. [Текст] Л., ЛДУ, 1960. - С. 16.
25 Рабінович М. В. Указ. соч. - С. 15.
26 Агарков М.М. Поняття угоди по радянському цивільному праву [Текст] / / Радянська держава і право. - 1946. - № 3. - С. 47 - 48.
27 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] М., Госюріздат, 1954. - С. 70.
28 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] М., Госюріздат, 1954. - С. 70.
29 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С. 110.
30 Новицький І.Б. Указ. раб .- С. 70.
31 Рясенцев В.А. Лекції на тему: Операції по радянському цивільному праву. [Текст] М., ВЮЗІ. 1951. - С. 18 - 19.
32 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8, від 01.07.1996 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 43.
33 Тузов Д.О. Позови, пов'язані з недійсністю угод. [Текст] М., Юрайт, 2008. - С. 12.
34 Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 16.
35 Добровольський В.І. Про визнання угод недійсними [Текст] / / Право і економіка. - 2005. - № 4. - С. 27.
36 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Відп ред. Садиков О.Н. М., Інфра-М. 2008. - С. 366.
37 Кузнєцов О.М., Єгорова О.Ю. Проблеми виявлення та оскарження сумнівних угод [Текст] / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С. 26.
38 Рожкова М.А. До питання про недійсність комерційних угод [Текст] / / Юрист. - 2009. - № 1. - С. 17.
39 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3430.
40 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Відп ред. Садиков О.Н. М., Інфра-М. 2008. - С. 366.
41 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6. - С. 9.
42 Цивільний кодекс Російської Федерації. З постатейним додатком матеріалів судової практики / Укл. Мурзін Д.В. М., Норма. 2008. - С. 159.
43 Мітюшин В. Вади повноважень [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2009. - № 4. - С. 8.
44 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. М., Інфра-М. 2008. - С. 336.
45 Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсності угод, укладених з перевищенням обмежених повноважень [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2004. - № 4. - С. 24.
46 Журбін Б. Необхідні повноваження [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 47. - С. 11.
47 Кряжков А.В. Недійсність угод при банкрутство кредитних організацій [Текст] / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С. 19.
48 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/542 від 11.08.2007 р. / / Судова практика. Самара. - 2008. - № 1. - С. 4.
49 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 7. - С. 11.
50 Андрєєв А.А. Евентуальна відповідальність у цивільному праві [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 9. - С. 25.
51 Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. М. Норма. 2007. - С. 347.
52 Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсності угоди за ст. 177 ЦК РФ [Текст] / / Російський суддя. - 2005. - № 8. - С. 21.
53 Гудіева А.-М. Поняття вигодонабувача та підстави визнання недійсними угод із зацікавленістю [Текст] / / Корпоративний юрист. - 2007. - № 10. - С. 26.
54 Кисельов А.А. Цивільно-правове регулювання недійсності угоди, укладеної особою, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними [Текст] / / Юрист. - 2009. - № 2. - С. 19.
55 Новицький І.Б. Недійсні угоди [Текст] / / Питання радянського цивільного процесу. М., Юрлітіздат. 1945. - С. 58.
56 Цивільне право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Проспект. 2008. - С. 213.
57 Ойгензіхт В.А. Воля і волевиявлення (Нарис теорії, філософії та психології права.) [Текст] Душанбе., Воля. 1983. - С. 211.
58 Ойгензіхт В.А. Указ. соч. - С. 211.
59 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-5078/07-18 від 13.02.2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 67.
60 Ойгензіхт В.А. Указ. соч. - С. 212.
61 Новицький І.Б. Указ. соч. - С. 68.
62 Там же.
63 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 373.
64 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] М., Юридична література. 1967. - С. 279.
65 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С. 97.
66 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 352.
67 Кисельов А.А. Проблеми кваліфікації недійсності кабальних угод [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2004. - № 2. - С. 20.
68 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С. 99.
69 Голишев В.Г. Здійснення операцій під впливом насильства або загрози [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 1. - С. 24.
70 Цивільне право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Проспект. 2008. - С. 211.
71 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. М., Інфра-М. 2008. - С. 373.
72 Рабинович І.В. Указ. соч. - С. 73.
73 Шахматов В.П. Указ. соч. - С. 238.
74 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. М., Інфра-М, 2008. - С. 373.
75 Цивільне право: у 2-х т. Т. 1. / Відп. ред. Суханов Є.А. М., Волтерс Клувер, 2008. - С. 371.
76 Цивільне право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Проспект, 2008. - С. 211.
77 Іоффе О.С. Указ. соч. - С. 283.
78 Єгоров Ю.П. Угоди в цивільному праві. [Текст] М., Юніті, 2008. - С. 75.
79 Цивільне право: у 2-х т. Т. 1. / Відп. ред. Суханов Є.А. М., Волтерс Клувер, 2008. - С. 371.
80 Цивільне право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Проспект, 2008. - С. 211.
81 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С. 102.
82 Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 72.
83 Іоффе О.С. Указ. соч. - С. 284.
84 Цивільне право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Проспект, 2008. - С. 212.
85 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. М., Інфра-М. 2008. - С. 373.
86 Цивільне право. Ч. 1. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Проспект, 2008. - С. 212.
87 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) [Текст] / Відп. ред. Лебедєв В.М. М., Юрайт-Издат, 2008. - С. 364.
88 Брагінський М.М., Вітряіскій В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 186.
89 Бєлов А.П. Публічний порядок: законодавство, доктрина, судова практика [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 19. - С. 30.
90 Украинцева Є.Р. Антисоціальні угоди [Текст] / / Актуальні проблеми правознавства. М., Статут. 2007. - С. 143.
91 переладити А. Баланс приватних і публічних інтересів [Текст] / / Законність. - 2006. - № 3. - С. 32.
92 Кисельов А.А. Цивільно-правове регулювання недійсності угод, які не відповідають закону або іншим правовим актам [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2004. - № 3. - С. 23.
93 Постанова ФАС Поволзької округу від 27 березня 2008 р. у справі № А55-1322/07-10 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 76.
94 Голишев В.Г. Здійснення угоди з метою, яка завідомо суперечною основам правопорядку і моральності [Текст] / / Юрист. - 2009. - № 2. - С. 22.
95 Єгоров Ю. Недійсність протизаконних за змістом угоди [Текст] / / Законність. - 2004. - № 6. - С. 31.
96 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. М., Інфра-М. 2008. - С. 362.
97 Сергєєв В.І. Лжесделкі: розпізнавання та способи попередження [Текст] / / Право і економіка. - 2001. - № 7. - С. 33.
98 Котін В. Фіктивні угоди в підприємницькій діяльності [Текст] / / Законність. - 1996. - № 10. - С. 32.
99 пулів Л.В. Недійсні угоди та захист права власності [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 6. - С. 33.
100 Толстой В.С. Мнимі й удавані угоди: Науково-практичний коментар [Текст] / / Соціалістична законність. - 1971. - № 12. - С. 34.
101 Цивільне право: у 2-х т. Т. 1. / Відп. ред. Суханов Є.А. М., Волтерс Клувер, 2008. - С. 361.
102 Павлова І.Ю. Правові проблеми визнання нікчемних правочинів недійсними в судовому порядку [Текст] / / Право і політика. - 2005. - № 4. - С. 26.
103 Кузнєцова Л.В. Угоди, скоєні під умовою [Текст] / / Угоди: проблеми теорії і практики: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. М., Статут, 2008. - С. 343.
104 Бєляєва О.А. Підприємницьке право Росії: курс лекцій [Текст] М., ЗАТ Юстіцінформ. 2008. - С.216.
105 Збори Законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
106 Ширинська Є.Ю. Операції з нерухомістю: наслідки недотримання вимог про державну реєстрацію [Текст] / / Юрист. - 2005. - № 1. - С. 21.
107 Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С. 89.
108 Дорожинський О.Л. Правове регулювання операцій з нерухомим майном. [Текст] М., Інфра-М. 2008. - С. 135.
109 Матвєєв І.В. Недійсність угод з пороком форми [Текст] / / Сучасне право. - 2009. - № 2. - С.26.
110 Цивільне право: у 2-х т. Т. 1. / Відп. ред. Суханов Є.А. М., Волтерс Клувер, 2008. - С. 541.
111 Мананников О.В. Спадкування за заповітом і недійсність заповіту [Текст] / / Нотаріус. - 2003. - № 1. - С. 31.
112 Мананников О.В. Спори, пов'язані з застосуванням норм спадкового права [Текст] / / Нотаріус. - 2005. - № 3. - С. 26.
113 Постанова Президії ВАС РФ № 8217/07 від 06.06.2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 47.
114 Постанова Президії ВАС РФ № 7045/08 від 06.10.2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2009. - № 1. - С. 61.
115 Приходько І. Недійсність угод і арбітражний суд: процесуальні аспекти [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 5. - С. 95.
116 Матвєєв І.В. Правова природа недійсних угод. [Текст] М., Юрлітінформ, 2008. - С. 4.
117 Гутников О.В. Указ. соч. - С. 226.
118 Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність (Нарис теорії). [Текст] М., Городець, 2001. - С.138.
119 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 43.
120 (п.7) Огляду практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 33 від 21.04.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6. - С. 86.
121 Збори законодавства РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1657.
122 Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві. [Текст] / / Юридичний світ. - 2009. - № 2. - С. 11.
123 Моргунов С.В. Віндикація в цивільному праві. Теорія. Проблеми. Практика [Текст] М., Статут, 2006. - С. 67.
124 Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 150.
125 Іоффе О.С. Указ. соч. - С. 300.
126 Пантелєєв П. Окремі питання недійсності угод [Текст] / / Право і економіка. - 2009. - № 1. - С. 19.
127 Пункт 32 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 43.