Зміст
Введення
Глава 1. Правова природа та види договору лізингу
1.1 Поняття та правова природа лізингових відносин та договору лізингу
1.2 Сторони договору лізингу
1.3 Істотні умови договору лізингу
Глава 2. Проблеми укладання, виконання і розірвання договору лізингу
2.1 Проблеми укладання договору лізингу
2.2 Проблеми виконання договору лізингу
2.3 Проблеми розірвання договору лізингу
2.4 Відповідальність сторін
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Актуальність теми дослідження. В даний час у нашій державі все ще дуже гостро стоїть питання оновлення основних засобів та матеріально-технічної бази російських підприємств. На жаль, практично у всіх сферах російської економіки зношеність основних засобів суб'єктів підприємництва досягла максимуму, що призводить до катастрофічних наслідків для населення. Так зношеність основних фондів житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту призводить до постійних аварій і як наслідок жертв серед людей. Але власних коштів для поновлення матеріально-технічної бази у переважної більшості наших підприємств немає. А сподіватися на допомогу держави чи можливість перекласти ці витрати на населення, більшості російських підприємців не доводитися (за винятком монополістів, які можуть непомірно збільшивши тарифи перекласти свої витрати на плечі споживачів їх товарів, послуг).
Традиційно підприємці використовували три основних джерела фінансування своєї діяльності: власний капітал (статутний капітал юридичної особи або особисті кошти індивідуального підприємця), позиковий капітал і дохід від цінних паперів, що випускається ними. Проте останнім часом у світовій практиці одним з основних способів залучення коштів в економіку стала інвестиційна діяльність. Саме завдяки інвестиціям післявоєнні Німеччина та Японія перетворилися з економічно зруйнованих держав у країни з сильною та розвинутою економікою. Інвестиції допомагають підприємцям впоратися з найважливішим завданням в бізнесі - постійне оновлення засобів виробництва і підтримання їх на належному рівні, що дозволяє конкурувати і виживати в умовах динамічно розвивається.
У країнах з розвиненою економікою одним з основних видів інвестиційної діяльності є фінансова оренда (або за іншою лізинг, термін, використовуваний в російському праві та економіці як синонім фінансової оренди). Завдяки фінансовій оренді підприємець замість того, щоб брати у позику гроші на купівлю обладнання, необхідного для його діяльності, в банку під відсотки, звертається до інвестора, який закуповує це обладнання і віддає йому його в оренду. При цьому підприємцю не треба доводити свою платоспроможність або думати про забезпечення позики, а інвестор практично фінансово не ризикує, тому що у випадку невиконання підприємцем обов'язки по оплаті орендованого майна, воно повертається назад до інвестора, який, продавши його або віддавши в оренду, поверне свої витрати.
Для Росії лізингова діяльність є відносно новою. До дев'яностих років минулого століття в російському праві взагалі не було поняття "фінансова оренда". Після того, як Росія стала частиною світової економіки, фінансова оренда (лізинг) з'явилася й у нас. Завдяки лізингу, у російських підприємств з'явилася можливість оперативно відновити та оновити машини і техніку, що складають їх основні засоби, швидко повернути свої капіталовкладення в обладнання.
Ступінь наукової розробленості теми. Питання юридичної природи договору фінансової оренди (лізингу), його сутності та цивільно-правового регулювання досліджували: О.Е. Блінков, В.В. Витрянский, Є.В. Вавілін, Л.В. Василевська, А.А. Груздева, Є.В. Кабатова, Т.А. Коннова, О.А. Кравченко, І.Г. Лісіменко, М.В. Петрищев, Л.М. Прилуцький, І.А. Решетник, В. Сахарчук, Ю.А. Сєркова, Е. Толмачова, IO. C. Харитонова, Є. Н Чекмарьова, О. Шевченко, О. Шишлянникова і ін Організаційні та економічні основи лізингу відображені в працях В.Д. Газмана, В, Голощапова, В.А. Горемикін, В.М. Джухи, В.В. Комарова, Н.М. Коршунова, Н.Р. Кравчук, Т.А. Красевой, М.І. Лещенко, В.А. Перова, В.Л. Перової, М. Харві, В. Хойер, Х.І. Шпіттлер та ін
Основна спрямованість існуючих робіт полягає в дослідженні правового регулювання лізингових відносин, місце і роль договору лізингу в системі цивільно-правових договорів, в яких правове становище учасників лізингових відносин розглянуто або недостатньо, або фрагментарно. Тому існує необхідність комплексного дослідження правової природи договору фінансової оренди (лізингу).
Метою даної роботи є комплексне дослідження існуючих в науці та практиці уявлень про природу фінансової оренди (лізингу), сутності виникають у зв'язку з ним суспільних відносин, і вироблення пропозицій щодо вдосконалення цивільно-правового регулювання у цій сфері.
Реалізація поставленої мети зажадала рішення наступних завдань:
проаналізувати історичні передумови становлення і розвитку законодавства, що регулює договір фінансової оренди (лізингу);
вивчити поняття та основні елементи договору фінансової оренди (лізингу);
дослідити порядок укладення договору фінансової оренди (лізингу) та його форму;
розглянути права і обов'язки сторін по досліджуваного договором;
розробити та обгрунтувати рекомендації щодо вдосконалення норм, що регламентують порядок укладення та виконання договору фінансової оренди (лізингу);
проаналізувати правові наслідки порушення договору фінансової оренди (лізингу);
виробити пропозиції щодо вдосконалення нормативно-правової бази в галузі фінансової оренди (лізингу).
Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що складаються в сфері здійснення підприємницької діяльності та пов'язані з фінансовою орендою (лізингом), у тому числі при укладенні та виконанні договору фінансової оренди (лізингу).
Предметом дослідження є цивільно-правові норми, що регулюють договір фінансової оренди (лізингу) та практика їх застосування.
Методологічну основу дослідження становлять загальнонаукові методи системного аналізу та узагальнення нормативних та практичних матеріалів, діалектичний і конкретно-історичний методи. Крім цього при аналізі сутності розглянутого правового інституту використовувалися також формально-юридичний, порівняльно-правовий і функціонально-структурний методи наукового пізнання.
Структура роботи. Мета роботи, поставлені завдання і вибрані методи дослідження визначили структуру роботи, яка складається з вступу, двох розділів, семи параграфів, висновків, бібліографічного списку.
Глава 1. Правова природа та види договору лізингу
1.1 Поняття та правова природа лізингових відносин та договору лізингу
Лізинг - це інститут цивільного законодавства, що представляє собою різновид договору оренди. Термін "лізинг" англійського походження (від дієслова to lease - брати в оренду).
Особливістю даного інституту є орендні відносини, фінансова складова яких виступає інвестиційної основою в капітальних вкладеннях у розвиток матеріально-технічної бази будь-якого виробництва. Тому громадянське законодавство у своїх нормах розглядає інститут лізингу як фінансову оренду.
В даний час лізинг стає новим фінансовим інструментом розвитку економіки, формування нового виду економічних відносин, отримує нормативне регулювання. Лізингові правовідносини формують певний вид підприємництва і здійснюються спеціальними суб'єктами комерційної діяльності, отримують досить широкий розвиток у майновому обороті 1.
Тривалий час лізингові відносини не були регламентовані цивільним законодавством. Першим нормативним правовим актом у розвитку лізингу в Росії став Указ Президента РФ від 17.09.1994 № 1929 "Про розвиток фінансового лізингу в інвестиційній діяльності". В даний час договір лізингу регламентований статтями 665-670 ГК РФ і Федеральним законом від 29.10.1998 № 164-ФЗ "Про фінансову оренду (лізингу)" (далі - Федеральний закон № 164-ФЗ).
Відповідно до статті 665 ГК РФ за договором фінансової оренди (договору лізингу) орендодавець зобов'язується придбати у власність вказане орендарем майно у визначеного ним продавця і надати орендареві це майно за плату в тимчасове володіння і користування для підприємницьких цілей. Відповідно до статті 19 Федерального закону № 164-ФЗ договором лізингу може бути передбачено, що предмет лізингу переходить у власність лізингоодержувача після закінчення строку договору лізингу або до його закінчення на умовах, передбачених угодою сторін.
Договір лізингу є за своєю правовою природою договором оренди. Тому лізингову діяльність слід розглядати, з одного боку, як інвестиційну діяльність, а з іншого - як орендні відносини. У Постанові ФАС Центрального округу від 16.02.2005 № А36-182/2-04 судом зроблено висновок про те, що відносини лізингу можуть існувати як мінімум у трьох формах:
Оренда, яка не передбачає викуп майна.
Оренда з викупом майна, при якій викупні платежі входять складовою частиною в розмір лізингового платежу.
Оренда, при якій викупні платежі сплачуються окремо від лізингових платежів.
Як правило, договори лізингу, укладені російськими організаціями, передбачають викуп майна лізингоодержувачами після закінчення договору лізингу.
Враховуючи, що договір лізингу дає своїм учасникам можливість вільно узгоджувати свої інтереси та цілі, на практиці суб'єкти підприємницької діяльності укладають договори, акцентуючи увагу на цивільно-правову сторону угоди, часто не беручи до уваги податкові наслідки операцій, що укладаються.
Існуючі на практиці відносини в рамках лізингового договору багатобічні, їх розподіл можна проводити за різними підставами. Практика розрізняє лізингові договори в залежності від тих завдань, які ставлять перед собою сторони при їх укладанні, від терміну використання майна та пов'язаних з ним умов амортизації, ступеня окупності та розподілу ризиків, від типу переданого в лізинг майна і т.д. В основу поділу можуть бути покладені різні кваліфікуючі ознаки, і, отже, одна і та ж лізингова операція по різних підставах може бути віднесена до різних кваліфікаційних групах 2.
Тому критерієм класифікації лізингу за видами є сукупність умов, передбачених і зафіксованих учасниками даного відносини в договорі, що підкреслює найбільш економічно і юридично значущі особливості кожного виду.
За часом використання предмета лізингу (строку договору лізингу) виділяють:
1) довгостроковий (лізинг, здійснюваний протягом трьох років і більше);
2) середньостроковий (лізинг, здійснюваний протягом більш ніж півтора року;
3) короткостроковий (лізинг, здійснюваний протягом півтора року).
За основною (легальної) класифікації виділяють:
1) фінансовий лізинг (характеризується тривалим терміном контракту (від 5 до 10 років) і амортизацією всієї або більшої частини вартості обладнання - форма довгострокового кредитування покупки);
2) зворотний лізинг (продавець (постачальник) предмета лізингу одночасно виступає і як лізингоотримувач). Він полягає в продажу власником устаткування лізингової компанії з одночасним укладанням договору лізингу на це обладнання в якості користувача;
3) оперативний лізинг (передача в користування майна багаторазового використання на короткий або середній строк, який, як правило, коротше економічного терміну служби майна (амортизаційного періоду). При цьому орендар при дотриманні певного терміну контракту має право розірвати договір. Після закінчення терміну обладнання може стати об'єктом нового лізингового контракту або повертається орендодавцю 3.
За об'єктах угод лізинг підрозділяється на лізинг:
1) рухомого (дорожній, повітряний і морський транспорт, вагони, контейнери, техніка зв'язку) майна;
2) нерухомого (торгові і конторські будівлі, виробничі приміщення, склади) майна.
По відношенню до орендованого майна можна виділити:
1) чистий лізинг (net leasing), коли додаткові видатки з обслуговування орендованого майна бере на себе орендар;
2) повний "мокрий" лізинг (wet leasing), якщо технічне обслуговування, ремонт, страхування та ін лежать на лізингодавці. У цьому випадку говорять про лізинг, що включає додаткові зобов'язання.
Предметом даного виду лізингу бувають, як правило, вкладене спеціалізоване обладнання, деякі види будівельної техніки і т.д. Фінансові установи та банки рідко використовують такий вид лізингу, так як вони не володіють необхідною технічною базою 4.
Виходячи з особливостей організації відносин між позичальником і здають в найм, виділяють:
1) прямий лізинг (виробник або власник майна виступають в якості особи, що здає його в оренду);
2) непрямий лізинг (здача в оренду здійснюється через третю особу).
За методом (типу) фінансування розрізняють:
1) строковий лізинг (здійснюється одноразова оренда);
2) поновлюваний (револьверний) лізинг (договір лізингу продовжується після закінчення першого терміну контракту). Різновидом поновлюваного лізингу є генеральний лізинг, який дозволяє лізингоодержувачу доповнити список орендованого устаткування без укладання нових контрактів.
За рівнем технічного обслуговування об'єкта лізингу виділяють:
1) повносервісних лізинг (повний комплекс послуг з обслуговування предмета лізингу);
2) частічносервісний лізинг (окремі види обслуговування предмета лізингу).
За сектору ринку, де проводяться лізингові операції, розрізняють:
1) міжнародний (зовнішній) лізинг (лізингодавець і лізингоотримувач (сторони договору є нерезидентами РФ). Міжнародний (зовнішній) лізинг поділяється на імпортний, коли іноземною стороною є лізингодавець, і експортний, коли іноземною стороною є лізингоодержувач;
2) внутрішній лізинг (лізингодавець і лізингоотримувач (сторони договору) є резидентами однієї країни).
Подібна класифікація відображає практичну сторону реалізації лізингових відносин, яка найбільш прийнятна економічно, сприяє оптимальному розвитку інвестиційної активності російських і зарубіжних компаній.
В даний час, через понад 50 років після появи першої незалежної лізингової компанії, як у Росії, так і в багатьох країнах світу, існують три основні підходи до правового забезпечення лізингового бізнесу:
1. Повне або майже повне ототожнення лізингових відносин з довгостроковою формою оренди та відповідне перенесення її положень на що з'явився новий вид підприємницької діяльності.
2. Регулювання складного комплексу лізингових відносин за допомогою традиційних норм цивільного права (договорів доручення, оренди, позики та ін.)
3. Визнання лізингу якісно новим типом правовідносин, який не може бути адекватно відображений існуючими законодавчими нормами і повинен оформлятися особливим, самостійним видом договору.
Складна правова природа лізингу пов'язана з тим, що він об'єктивно перебуває ніби у прикордонній області суміжних, часто переплітаються між собою в різних комбінаціях відносин оренди, купівлі-продажу, товарного кредитування, доручення та інших господарських зв'язків.
Дійсно в лізинговому комплексі відносин одним з його компонентів є договори доручення: перший раз, коли користувач доручає лізингової компанії закупити для нього необхідне майно, а другий - коли вже лізингодавець доручає орендарю отримати майно і надалі пред'являти всі претензії по його комплектності та якості безпосередньо постачальнику . Однак очевидно, що відносини поруки не розкривають і не можуть розкрити всю структуру лізингового механізму 5.
Орендні правовідносини також безпосередньо включаються в лізингову угоду як обов'язкового елемента, який, природно, як окрема частина не може з необхідною повнотою характеризувати більш складне єдине ціле - систему лізингу.
Наприклад, по лізингу користувач розраховується з лізингодавцем на принципах не орендної, а кредитної угоди: при випадковій загибелі об'єкта не з вини сторін він відшкодовує всю суму лізингових платежів, передбачених за договором, тобто повертає як би борг (вартість отриманого майна) з відсотками за користування кредитом.
Якщо майно в силу обставин, за які наймач не відповідає, виявиться непридатним для експлуатації, то звичайний орендар може розірвати договір і припинити виплати, з лізингу же ризик випадкової загибелі об'єкта покладається на користувача, який зобов'язаний провести всі платежі повністю лізингової компанії.
Якщо інше не передбачено договором, то і при лізингу, і при звичайній оренді всі витрати з утримання використовуваного майна, включаючи середній і поточний ремонт, несе товаровиробник (орендар, лізингоотримувач), а капітальний ремонт при оренді здійснює інша сторона - орендодавець. Але тільки при орендних відносинах у разі порушення цього обов'язку орендар у законодавчому
порядку набуває право:
вимагати розірвання договору та відшкодування збитків;
вимагати відповідного зменшення орендної плати;
провести капітальний ремонт і стягнути з орендодавця вартість ремонту чи зарахувати її в рахунок орендної плати (ст.616 ЦК України, ст.17 Закону).
Взаємозв'язок і основні відмінності орендних і лізингових відносин.
Наприклад, при звичайній оренді наймодавець несе відповідальність перед орендарем за всі недоліки, що перешкоджають користуванню об'єктом, якщо навіть він не знав про них у момент укладення договору (ст.612 ЦК України), а з фінансового лізингу - не відповідає за загальним правилом. Відповідальність у розмірі заподіяної шкоди користувачеві настає лише у випадку, коли вибір постачальника здійснювала сама лізингова компанія або вона, всупереч умовам договору, втрутилася у вибір постачальника об'єкта лізингу. Закон обмежує відповідальність лізингодавця з урахуванням того, що орендар сам вибирає постачальника і тому не може перекладати результати свого невдалого вибору на наймодавця, який повинен тільки оплатити операцію (ст.665, 670 ЦК України) 6.
Істотна відмінність лізингу від звичайної оренди полягає ще й у тому, що частіше всього в користування передається нове, спеціально придбане для цього устаткування. У ст.667 ЦК України встановлено, що орендодавець зобов'язаний повідомити продавця про придбання майна саме для передачі в лізинг певній особі.
Як правило, продавець повинен поставити майно прямо користувачеві, а не лізингодавцю, що є юридичним покупцем. У певному сенсі і орендар прирівнюється до покупця і багато питань вирішує безпосередньо з продавцем, наприклад приймає об'єкт лізингу від продавця. Тоді виникає питання правового обгрунтування такої приймання (зі складанням акта) стороною, не брала участь в укладенні договору купівлі-продажу, і якщо, звичайно, не було підписаного тристоронньої угоди. Справа в тому, що в договорі купівлі-продажу (поставки) передбачено, що покупець (лізингова компанія) доручає виконання своїх обов'язків щодо прийняття продукції лізингоодержувачу, так само як і пред'явлення вимог про поставку. У результаті користувач має право вимагати від постачальника виконання його обов'язків перед лізинговою компанією, як якщо б він був стороною цієї угоди. До прийняття об'єкта ми можемо називати одержувача орендарем лише умовно, не виключено, що обладнання, як непридатне, не буде прийнято в експлуатацію, а значить, відносини лізингу в повному обсязі не виникнуть.
Приймаючи обладнання, доставлене транзитом (минаючи, природно, кредитна установа платника), одержувач діє в якості представника (агента) лізингової компанії - покупця за договором купівлі-продажу (поставки). З прийняттям продукції за правилами, встановленими для поставки обладнання, одержувач вступає у володіння майном як лізингоодержувача, зберігаючи у випадках, передбачених договором, право пред'являти претензії з приводу майна, в усякому разі, в межах гарантійного терміну його експлуатації, безпосередньо постачальнику 7.
За законом (ст.670 ЦК України) у відносинах із продавцем орендар і лізингодавець виступають як солідарні кредитори, кожен з яких може пред'явити боржникові вимоги в повному обсязі.
У лізингових операціях в тій чи іншій мірі застосовуються також елементи кредитного фінансування під заставу майна, розрахунки за договірними зобов'язаннями, інвестування коштів в основний капітал та інші фінансові механізми.
Тому в певному, більше економічному сенсі лізинг являє собою інвестування коштів в основний капітал на поворотній основі, але не у грошовій, а у продуктивній (речової) формі, тобто у формі переданого в користування майна. Власник майна (лізингодавець) по суті надає користувачеві (орендарю) фінансову послугу: він купує майно у власність, передає його на певний час користувачеві і відшкодовує витрати за рахунок періодичних платежів лізингоодержувача. Таким чином, угода здійснюється на умовах терміновості, зворотності і платності у вигляді комісійних за яку вони надають послугу, як це має місце при кредитуванні. При цьому позикодавцем виступає лізингодавець, позичальником - лізингоодержувач, а об'єктом позички - предмет лізингу.
Отже, з фінансового боку лізинг - це як би товарний кредит в основні фонди у формі переданого в користування майна. Він надається у товарній формі продавцем покупцеві у вигляді відстрочки платіж за продані товари. Проте юридично між ними є істотні відмінності, оскільки користувач майна не укладає з лізингодавцем грошового договору позики 8.
Крім того, при порівнянні лізингу з кредитною угодою необхідно враховувати ще одна дуже важлива обставина. Сума кредиту за взаємною домовленістю постачальника, покупця і банку може перераховуватися постачальнику безпосередньо, минаючи розрахунковий рахунок покупця, подібно до того, як об'єкт лізингу доставляється виробником прямо орендарю, минаючи лізингову компанію. Але розраховуватися за такий кредит позичальник не має право за рахунок поточних витрат, що включаються до собівартості продукції, створюваної з використанням обладнання, що орендується. Кредити, отримані для придбання основних фондів, оплачуються за рахунок прибутку. Зараз, правда, відсотки за всіма видами боргових зобов'язань, у тому числі інвестиційні кредити, включаються у позареалізаційні витрати підприємства. Але, звичайно, лізинг в цьому відношенні створює більш надійні фінансові умови для підприємця, який отримав обладнання в оренду і розраховується з кредиторами-банком за рахунок амортизаційних відрахувань, які закладаються в ціну продукції, що випускається 9.
Неприпустима також підміна поняття лізингу різними формами найманих і підрядних відносин. Лізинг - це наймання не працівників, а майна. Сам факт найму (оренди) засобів виробництва веде до корінної зміни соціального статусу індивідуальних підприємців. За допомогою лізингу вони реально з'єднуються із засобами праці не як наймані працівники, а як їх зацікавлені господарі. У результаті значно розширюється база мотивації трудової діяльності працівників не тільки як споживачів, але і як ініціативних підприємців. Лізингоодержувачами стають, як правило, найбільш підприємливі та компетентні особи. Щоб вижити і розширити виробництво в умовах наростаючої конкуренції, вони змушені в максимальному ступені мобілізувати свої фізичні та інтелектуальні можливості для вдосконалення підприємницької діяльності, організації її з урахуванням новітніх досягнень науки і техніки. Повний власник може і розслабитися, а лізингоодержувач - ніколи; крім усього іншого, йому ще треба вносити лізингові платежі. Ще більшою мірою вихолощується сутність лізингу, коли він ототожнюється з дорученням і допускається поєднання в одній особі зобов'язань лізингодавця і лізингоодержувача, який як би сам себе кредитує, переводячи кошти підприємства з оборотних в основні. Виходить так: лізингоотримувач передає свої власні кошти лізингодавцю і доручає йому купити на ці кошти майно (наприклад, обладнання), яке він (лізингоотримувач) сам уже вибрав, і передати йому в експлуатацію. У такому випадку функціонуючий капітал підприємства не збільшується, а тільки переходить з грошової форми в матеріально-речову - в основні фонди, не змінюючи суму балансу, що можна було б здійснювати й без посередника. В економіку фірми не тільки не надходять додаткові інвестиції, а навіть, навпаки, наявний у підприємця капітал зменшується на суму комісійних лізингодавця, отриманих за яку вони надають послугу з виконання доручення лізингоотримувача. При такій схемі дій зацікавлений інвестор, який здійснює лізингову діяльність, взагалі зникає і лізингодавець не передає своїх коштів у формі необхідного майна лізингоодержувачу, який, у свою чергу, нічого йому не повинен, тобто лізингові платежі не виробляються 10.
У результаті підміни основоположних властивостей лізингу правовими нормами договору доручення (дії за чужий рахунок) він за своєю суттю трансформується в інший вид економічних відносин, а сам лізинг за формою стає удаваною угодою, що може завдати великої шкоди народному господарству.
1.2 Сторони договору лізингу
Відповідно до статті 2 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)" під лізингом розуміється сукупність економічних і правових відносин, що виникають у зв'язку з реалізацією договору лізингу, в тому числі придбанням предмету лізингу. Крім того, в цьому законі міститься і визначення договору лізингу, яка з урахуванням пункту 1 статті 3 Закону практично повністю відповідає визначенню цього договору, сформульованому в статті 665 Цивільного кодексу РФ. Наведемо дані норми.
Стаття 2 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)": "договір лізингу - договір, відповідно до якого орендодавець (далі - лізингодавець) зобов'язується придбати у власність вказане орендарем (далі - лізингоодержувач) майно у визначеного ним продавця і надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове володіння і користування. Договором лізингу може бути передбачено, що вибір продавця і придбаного майна здійснюється лізингодавцем ".
При цьому, пунктом 1 статті 3 Закону уточнюється, що майно, передане за договором лізингу, використовується для підприємницької діяльності.
Тепер звернемося до статті 665 Цивільного кодексу РФ. Там сказано, що "За договором фінансової оренди (договору лізингу) орендодавець зобов'язується придбати у власність вказане орендарем майно у визначеного ним продавця і надати орендареві це майно за плату в тимчасове володіння і користування для підприємницьких цілей. Орендодавець в цьому випадку не несе відповідальності за вибір предмета оренди і продавця.
Договором фінансової оренди може бути передбачено, що вибір продавця і придбаного майна здійснюється орендодавцем ".
Як ми бачимо, визначення лізингового договору відмінні лише в плані рядки про відповідальність орендодавця (лізингодавця). Однак, справа в тому, що в Законі про фінансову оренду (лізингу) питання відповідальності сторін виділені в окрему статтю 10, яка називається - "Права і обов'язки учасників договору лізингу" 11.
Поняття договору фінансової оренди (лізингу) відображає потрійну природу лізингової угоди:
1. А рендодатель (лізингодавець) укладає договір з постачальником (вибраним ним самим або лізингоодержувачем згідно з умовами даного договору) на придбання майна, переданого в лізинг;
2. Орендодавець укладає (у більшості випадків) договір з банком на отримання кредиту для придбання цього майна;
3. Орендодавець укладає договір з орендарем (лізингоотримувачем) на передачу даного майна в лізинг.
Таким чином, поняття лізингової діяльності можна визначити як вид інвестиційної діяльності по придбанню майна і передачі його в лізинг.
У ролі лізингового майна (предмета лізингу) можуть виступати будь-які неспоживна речі. При цьому згідно зі статтею 607 Цивільного кодексу РФ, неспоживна речами є земельні ділянки та інші відособлені природні об'єкти, підприємства й інші майнові комплекси, будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби та інші речі, які не втрачають своїх натуральних якостей в процесі використання. Однак якщо звернутися до статті 666 Цивільного кодексу РФ, пункту 1 статті 3 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)", то, для цілей лізингу, з цього списку треба виключити земельні ділянки та інші природні об'єкти, адже вони не можуть бути передані в рамках договору лізингу 12.
Крім того, предметом лізингу не може бути майно, яке федеральними законами заборонено для вільного обігу або для якого встановлений особливий порядок звернення 13.
Якщо ж предметом лізингу можуть бути тільки речі, то це заздалегідь виключає можливість передавати в лізинг програмне забезпечення, в той час як на практиці в лізинг найчастіше передається складне технологічне обладнання, що має дорогі програмні додатки. У результаті сторони лізингової угоди змушені "ховати" вартість програмного забезпечення в ціні обладнання 14.
Вже не раз були наведені терміни лізингодавець і лізингоотримувач. У статті 4 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)" дано визначення цих суб'єктів лізингових відносин.
Лізингодавець - фізична або юридична особа, яка за рахунок залучених та (або) власних засобів набуває в ході реалізації договору лізингу у власність майно і надає його як предмет лізингу лізингоодержувачу за певну плату, на певний термін і на певних умовах у тимчасове володіння й у користування з переходом або без переходу до лізингоодержувача права власності на предмет лізингу.
Лізингоодержувач - фізична або юридична особа, яка відповідно до договору лізингу зобов'язана прийняти предмет лізингу за певну плату, на певний термін і на певних умовах у тимчасове володіння і в користування відповідно до договору лізингу.
Тут може виникнути питання: а чи всі фізичні особи можуть брати участь в лізингових операціях, чи це стосується тільки індивідуальних підприємців? Швидше за все, що мова йде саме про фізичних осіб, що здійснюють комерційну діяльність без створення юридичної особи. Це випливає з визначення договору лізингу, як наведеного в російському законодавстві (використання лізингового майна для підприємницької діяльності), так і вживаного в міжнародній практиці (предмет лізингу не може використовуватися для особистих (сімейних) потреб).
Крім лізингодавця і лізингоодержувача існує також третій суб'єкт лізингових відносин - продавець. Це фізична або юридична особа, яка відповідно до договору купівлі-продажу з лізингодавцем продає лізингодавцю в обумовлений термін майно, що є предметом лізингу. Продавець зобов'язаний передати предмет лізингу лізингодавцю чи лізингоодержувачу відповідно до умов договору купівлі-продажу. Продавець може одночасно виступати в якості лізингоодержувача в межах одного лізингового правовідношення (зворотний лізинг) 15.
Лізингодавець, лізингоодержувач і продавець є прямими (безпосередніми) учасниками лізингових відносин. Непрямими ж учасниками лізингової угоди є банки, що кредитують лізингодавця і виступають гарантами в угодах, страхові компанії, посередники, лізингові брокери. За російським законодавством такі непрямі учасники не віднесені до суб'єктів лізингу.
Будь-який із суб'єктів лізингу може бути як резидентом, так і нерезидентом РФ.
Як вже зазначалося, учасниками лізингових відносин можуть бути як юридичні особи, так і індивідуальні підприємці. Однак у більшості випадків лізингову діяльність в Росії здійснюють лізингові компанії та фірми 16.
Лізингові компанії (фірми) представляють із себе комерційні організації (резиденти і нерезиденти РФ), що виконують відповідно до російського законодавства і зі своїми установчими документами функції лізингодавців. Під лізинговою компанією - нерезидентом РФ розуміється іноземна юридична особа, яка здійснює лізингову діяльність на території Росії.
При цьому засновниками лізингових компаній (фірм) можуть бути юридичні, фізичні особи (резиденти або нерезиденти РФ).
Для здійснення своєї діяльності лізингові компанії мають право залучати інвестиційні кошти юридичних і (або) фізичних осіб, які є як резидентами, так і нерезидентами РФ (пункт 4 статті 5 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)").
У лізинговій угоді взаємини між суб'єктами лізингу будуються за такою схемою:
1) потенційний лізингоодержувач, зацікавлений в отриманні конкретних видів майна (нерухомості, обладнання, техніки), самостійно, на основі наявної в нього інформації, досвіду, рекомендацій, результатів попередньо досягнутих угод, підбирає має в своєму розпорядженні цим майном постачальника. Через недостатність власних коштів і обмежений доступ до кредитних ресурсів для придбання майна у власність або відсутності необхідності в обов'язковій купівлі майна, лізингоодержувач звертається до свого потенційного лізингодавцю, має необхідні кошти, з проханням про участь його в угоді.
2) участь лізингодавця виражається в наступному:
перевірка відповідності ціни, яку погодив лізингоодержувач, поточному ринковому рівню;
купівля необхідного лізингоотримувачу майна у постачальника або виробника на основі договору купівлі-продажу у власність лізингової компанії;
передача купленого майна лізингоодержувачу в тимчасове користування на обумовлених у договорі лізингу умовах.
Чинним російським законодавством пред'являється ряд вимог до порядку вчинення лізингових угод.
У першу чергу, це відноситься до оформлення лізингового договору (договору про фінансову оренду, нижче наведені інші вимоги законодавства в частині взаємовідносин суб'єктів лізингових відносин 17.
Так, статтею 668 Цивільного кодексу РФ визначено, що якщо інше не передбачено договором фінансової оренди, майно, що є предметом цього договору, передається продавцем безпосередньо орендареві (лізингоотримувачу) у місці знаходження останнього. У разі, коли таке майно не передано орендареві в зазначений в цьому договорі термін (а якщо в договорі такий термін не зазначений, то в розумний строк), орендар має право, якщо прострочення допущене за обставинами, за які відповідає орендодавець (лізингодавець), вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У зв'язку з цим слід звернути увагу, що лізинговим договором може бути передбачено інший порядок передачі майна лізингоодержувачу, а також відповідальності за несвоєчасну його постачання, ніж зазначені у цій статті.
Після введення об'єкта в експлуатацію сторони підписують протокол прийняття предмета лізингу. Якщо протокол містить перелік недоліків, виявлених при прийманні, лізингодавець (або сам лізингоодержувач, в залежності від умов договору лізингу) має доручити постачальнику усунення їх протягом певного терміну.
У свою чергу лізингоотримувач при організації лізингової операції бере на себе такі обов'язки:
виконати прийняття об'єкта угоди безпосередньо при постачанні, забезпечити всі необхідні технічні і правові умови приймання;
здійснити монтаж і введення об'єкта в експлуатацію, якщо це не входить в обов'язки постачальника;
підтвердити комплектність постачання, якість роботи устаткування і досягнення проектної потужності;
при виявленні недоліків їх перелік вказати в протоколі приймання і проінформувати лізингодавця.
Важливою особливістю лізингових операцій є та обставина, що предмет лізингу, переданий у тимчасове володіння і користування лізингоодержувачу, є власністю лізингодавця під час всього терміну дії лізингового договору (стаття 11 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)". Якщо в договорі сторін передбачено інше, за даний договір не відноситься до лізингових операцій (а регулюється іншими нормами законодавства, наприклад, в частині купівлі-продажу). Причому, це правило діє незалежно від того, на чиєму балансі знаходиться передане в лізинг майно 18.
У той же час право володіння та користування предметом лізингу переходить до лізингоодержувача в повному обсязі з моменту його отримання, але знову-таки, якщо договором лізингу не встановлено інше. Одночасно до нього переходить і ризик випадкової загибелі або випадкового псування орендованого майна (якщо інше не передбачено договором фінансової оренди) (стаття 669 Цивільного кодексу РФ.
Право лізингодавця на розпорядження предметом лізингу включає право вилучити предмет лізингу з володіння та користування у лізингоодержувача у випадках і в порядку, які передбачені законодавством РФ та договором лізингу.
Слід звернути увагу на одну з особливостей лізингових відносин. За загальним правилом ризик випадкової загибелі або випадкового псування майна несе його власник. У договорі фінансової оренди (лізингу) власником орендованого майна залишається лізингодавець. Однак при цьому ризик випадкової загибелі або випадкового псування орендованого майна несе орендар (лізингоодержувач) з моменту передачі йому орендованого майна, якщо інше не передбачено договором фінансової оренди (стаття 669 Цивільного кодексу РФ).
Виходячи із суті лізингових угод, договір з продавцем (постачальником) майна укладає від свого імені лізингодавець. При цьому в договорі обов'язково має бути зазначено, що дане майно купується для передачі в лізинг 19.
Проте відповідно до статті 10 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)" претензії до постачальника за якістю, комплектності, справності, у зв'язку з порушенням строків поставки предмета лізингу може пред'явити безпосередньо лізингоотримувач. У цьому випадку лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за виконання продавцем вимог, що випливають із договору купівлі-продажу, крім випадків, коли відповідальність за вибір продавця лежить на орендодавцеві. У цій ситуації орендар (лізингоотримувач) має право за своїм вибором пред'являти вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу, як безпосередньо продавцеві майна, так і лізингодавцю, які несуть солідарну відповідальність перед ним. Природно, договором між лізингодавцем і лізингоодержувачем можна передбачити інші способи задоволення претензій (наприклад, пред'являти претензії постачальнику через лізингодавця). Причому, необхідно звернути увагу, що лізингодавець не має права самостійно розірвати договір поставки предмета лізингу без згоди лізингоодержувача, навіть при порушенні цього договору з боку постачальника.
У будь-який з наведених вище ситуацій відповідальність за порушення умов поставки лізингового майна несе продавець (як за договором купівлі-продажу цього майна) (стаття 670 Цивільного кодексу РФ). Відповідно, орендар (лізингоодержувач) також має права і несе обов'язки, передбачені цивільним законодавством для покупця, як якщо б він був стороною договору купівлі-продажу вказаного майна.
Предмет лізингу має бути переданий в лізинг разом з усіма його приладдям і з усіма документами (технічним паспортом та іншими), якщо інше не передбачено договором лізингу. Відповідно лізингоодержувач повинен отримати майно, що є предметом лізингу, в стані, що відповідає умовам договору лізингу та призначенню даного майна (стаття 17 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)".
Лізингоодержувач за свій рахунок здійснює технічне обслуговування предмета лізингу та забезпечує його збереження, а також здійснює капітальний і поточний ремонт предмета лізингу, якщо інше не передбачено договором лізингу. Як ми бачимо, дана норма законодавства є імперативною, тобто в основному регулюється договором лізингу. Проте якщо договором обов'язки обслуговування і ремонту предмета лізингу не покладені на іншого суб'єкта лізингових відносин, або взагалі не пойменовані, зобов'язаним виконувати ці дії є лізингоодержувач.
При припиненні договору лізингу лізингоодержувач зобов'язаний повернути лізингодавцю предмет лізингу у стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу або зносу, обумовленого договором лізингу (природно, якщо договором не передбачена передача цього майна у власність лізингоодержувача при закінченні строку лізингу). Якщо лізингоодержувач не повернув предмет лізингу або повернув його несвоєчасно, лізингодавець має право вимагати внесення платежів за час прострочення. У разі якщо зазначена плата не покриває причин збитків, він може вимагати їх додаткового відшкодування. Причому, якщо за несвоєчасне повернення предмета лізингу лізингодавцю передбачена неустойка, збитки можуть бути стягнуті з лізингоодержувача в повній сумі понад неустойку, якщо інше не передбачено договором лізингу 20.
Лізингоодержувач може проводити поліпшення предмета лізингу (наприклад, його модернізацію, реконструкцію, технічне переозброєння, дообладнання та інше). При цьому цивільним законодавством передбачено обов'язкове отримання згоди лізингодавця на ці поліпшення.
Якщо така згода отримано (або спочатку такі дії передбачені договором лізингу), то лізингоодержувач після припинення договору лізингу має право на відшкодування вартості здійснених ним поліпшень, відокремлюваних без шкоди для предмета лізингу. Необхідно врахувати, що це положення стосується тільки невіддільних поліпшень предмета лізингу. Вироблені ж лізингоодержувачем віддільні поліпшення лізингового майна є його власністю (якщо інше не передбачено договором лізингу).
У випадках, передбачених законодавством РФ, права на майно, яке передається в лізинг, і (або) договір лізингу, предметом якого є дане майно, підлягають державній реєстрації (стаття 20 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)"). У першу чергу це стосується ситуацій, коли в лізинг передається нерухоме майно (реєстрація права власності) або автотранспортний засіб (реєстрація в органах ДАІ). В останньому випадку за згодою сторін предмети лізингу реєструються на ім'я лізингодавця або лізингоодержувача. Про те, як це зробити сказано в наказі МВС України від 24 травня 2000 року № 13/5-2516 "Про реєстрацію транспортних засобів, що є предметом договору лізингу" 21.
Існують також спеціальні вимоги, що пред'являються законодавством РФ до власника реєстрованого майна (в частині авіаційної техніки, суден та іншого майна). При цьому такі вимоги можуть поширюватись або на лізингодавця, або на лізингоодержувача за взаємною згодою сторін.
Крім того, за договором лізингу лізингодавець має право доручити лізингоотримувачу реєстрацію предмета лізингу на ім'я лізингодавця. При цьому в реєстраційних документах обов'язково зазначаються відомості про власника та власника (користувача) майна. У разі розірвання договору та вилучення лізингодавцем предмета лізингу за заявою останнього державні органи, які здійснили реєстрацію, зобов'язані анулювати запис про власника (користувача).
Предмет лізингу може бути застрахований від ризиків втрати (загибелі), недостачі або пошкодження з моменту поставки майна продавцем до моменту закінчення терміну дії договору лізингу, якщо інше не передбачено договором. Сторони, які виступають в якості страхувальника та вигодонабувача, а також період страхування предмета лізингу визначаються договором лізингу (стаття 21 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)"). Страхування підприємницьких (фінансових) ризиків здійснюється за згодою сторін договору лізингу та при проведенні лізингових угод не обов'язково. Лізингоодержувач вправі застрахувати ризик своєї відповідальності за порушення договору лізингу на користь лізингодавця.
На предмет лізингу не може бути звернено стягнення третьої особи за зобов'язаннями лізингоодержувача, у тому числі у випадках, якщо предмет лізингу зареєстрований на ім'я лізингоотримувача (стаття 23 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)"). Це пов'язано з тим, що майно, передане в лізинг, залишається у власності лізингодавця, незалежно від того, на чиєму балансі воно знаходиться 22.
У той же час стягнення третіх осіб можуть бути звернені на майно лізингодавця (у тому числі і на майно, передане їм у лізинг). Однак такі стягнення відносяться тільки до даного об'єкту права власності лізингодавця щодо предмета лізингу. До набувача прав лізингодавця щодо предмета лізингу в результаті задоволення стягнення в обов'язковому порядку переходять не тільки права, а й зобов'язання лізингодавця, визначені в договорі лізингу. Це означає, що новий власник лізингового майна не має права розірвати за своїм бажанням договір із лізингоодержувачем. Тобто, в результаті він сам стає орендодавцем (лізингодавцем) цього майна (перехід як прав на предмет лізингу, так і обов'язків за лізинговим договором).
З метою контролю над використанням, збереженням та обслуговуванням предмету лізингу, лізингодавець має право здійснювати інспектування дотримання лізингоодержувачем умов договору лізингу та інших супутніх договорів (стаття 37 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)"). Цілі та порядок такого інспектування обумовлюються в договорі лізингу та інших супутніх договорах між їх учасниками. При цьому лізингоотримувач не може перешкодити подібного роду перевірці (якщо, звичайно, договором лізингу не передбачено інші умови контролю). Лізингоодержувач зобов'язаний забезпечити лізингодавцю безперешкодний доступ не тільки до технічних документів і предмету лізингу, а й, у необхідних випадках, - до фінансових документів.
Однак слід звернути увагу, що такого роду фінансовий контроль за діяльністю лізингоодержувача може мати місце виключно в тій частині фінансової документації, яка безпосередньо відноситься до предмету лізингу, а також за формуванням фінансових результатів діяльності лізингоодержувача і виконанням ним своїх зобов'язань за договором лізингу (стаття 38 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)"). Мета і порядок фінансового контролю також передбачаються договором лізингу. У рамках цього фінансового контролю лізингодавець має право направляти лізингоодержувачу у письмовій формі запити про подання інформації, необхідної для здійснення фінансового контролю, а лізингоодержувач зобов'язаний задовольняти такі запити 23.
Лізингодавець може поступитися третій особі повністю або частково свої права за договором лізингу (стаття 18 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)"). При цьому він зобов'язаний попередити лізингоодержувача про всі права третіх осіб на предмет лізингу.
1.3 Істотні умови договору лізингу
Відповідно до ЦК, істотними визнаються такі умови договору, за яким сторони повинні досягти угоди, щоб договір вважався укладеним.
Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законодавстві як істотні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
Перелік істотних умов договору лізингу закріплений законодавчо - у пункті 2 Положення про лізинг. До них відносяться:
1. об'єкт лізингу, в тому числі його найменування, кількісні та якісні характеристики об'єкта.
2. контрактна вартість об'єкта лізингу.
Звичайно умови про об'єкт лізингу, його характеристики та вартість вказуються у відповідному додатку до договору. Це зручно з практичної точки зору і дозволяє не перевантажувати текст договору 24.
Тут слід зазначити, що Положення № 187/110/96/18 передбачає, що сторони повинні встановити в договорі лізингу та амортизується за термін договору вартість об'єкта лізингу. При цьому за термін дії договору амортизація нараховується в сумі, що не перевищує різницю між контрактною вартістю об'єкта лізингу та його викупної (залишковою) вартістю, яка визначається умовами договору.
3. зобов'язання сторін по сплаті податкових і неподаткових платежів до бюджету та державних позабюджетних фондів, пов'язаних з об'єктом лізингу.
Ця умова може і не бути присутнім в договорі, оскільки його відсутність не звільнить сторони від сплати необхідних податків і неподаткових платежів. Однак, оскільки законодавство називає цю умову одним з істотних умов договору лізингу, можна закріпити його в самому загальному вигляді.
4. ціна договору лізингу.
У договорі лізингу повинно бути умова про ціну договору лізингу. Положення про лізинг (п.4) передбачає два варіанти її встановлення:
1) виходячи із суми інвестиційних витрат лізингодавця, пов'язаних з виконанням даного договору, і суми його винагороди (доходу);
2) виходячи із сукупності лізингових платежів і викупної вартості, якщо за умовами договору передбачено викуп об'єкта лізингу.
5. розміри, способи і періодичність сплати лізингових платежів.
Розмір лізингових платежів залежить від складу лізингових платежів і періодичність їх сплати.
Склад лізингових платежів - категорія скоріше економічна, ніж правова, тому однозначний їх склад у законодавстві не визначений. Лізингові платежі можуть включати в себе вартість амортизації предмета лізингу (якщо нарахування амортизації покладено за договором на лізингодавця), плату за залучені кредитні ресурси на реалізацію лізингової угоди, лізингову маржу і ризикову премію, а також інші платежі. У разі реєстрації та / або страхування об'єкта лізингу лізингодавцем відповідні суми також включаються до складу лізингових платежів згідно з умовами договору 25.
Періодичність сплати лізингових платежів встановлюється сторонами в договорі за їх згодою і може бути будь-який (один раз на місяць, квартал, півріччя, рік).
Спосіб сплати лізингових платежів також обирається сторонами при укладенні договору.
6. відомості про умови поставки (продажу) об'єкта лізингу та відповідальності постачальника (продавця).
Дана умова необхідно в договорі лізингу з тієї причини, що, з одного боку, лізингоодержувач не є стороною договору купівлі-продажу (або поставки), який укладається між лізингодавцем і продавцем (постачальником) об'єкта лізингу, а, з іншого боку, продавець (постачальник ) зобов'язаний здійснити поставку об'єкта лізингу саме лізингоодержувачу. У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків продавцем (постачальником) лізингоодержувач має право пред'являти йому відповідні претензії і продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем.
Продавець (постачальник) об'єкту лізингу може бути як резидентом, так і нерезидентом.
7. обставини передачі лізингоодержувачу об'єкта лізингу у тимчасове володіння і користування, а також повернення даного об'єкта лізингодавцю, включаючи його дострокове вилучення.
8. термін дії договору лізингу, що вираховується від моменту фактичної передачі лізингодавцем лізингоодержувачу об'єкта лізингу.
9. права і відповідальність сторін за невиконання своїх зобов'язань за договором лізингу.
У даний пункт доречно було б включити також вказівку на обов'язки сторін договору лізингу.
Крім того, слід зазначити, що належність основної маси обов'язків - лізингодавцю або лізингоодержувачу - чітко розписана у законодавстві. Однак існує кілька альтернативних обов'язків, які можуть бути покладені на ту чи іншу сторону договору лізингу в залежності від їх домовленості.
10. умови експлуатації та технічного обслуговування об'єкта лізингу.
Ці умови можуть бути викладені не в самому договорі, а додаватися до нього у вигляді окремого документа, на який робиться посилання з тексту договору і який є невід'ємною частиною договору лізингу.
За угодою сторін у договір лізингу можуть бути включені і інші умови, що передбачають у тому числі:
11. права та обов'язки сторін щодо об'єкта лізингу, включаючи право викупу.
У даному пункті, крім права викупу, може передбачатися, зокрема, право лізингоодержувача на передачу об'єкта лізингу в сублізинг.
12. право власності на вироблені поліпшення об'єкта лізингу.
Якщо права лізингоодержувача на проведені ним поліпшення об'єкта лізингу в договорі не регламентовані, то діють загальні правила на цей рахунок, закріплені в статті 594 ЦК.
13. відомості про страхування об'єкта лізингу та ризиків угоди.
14. відомості про заставу по угоді, завдаток, гарантії та інших способах забезпечення та виконання зобов'язань.
15. форс-мажорні обставини.
Таким чином, саме договір є ключовим регулятором правовідносин між сторонами лізингової угоди. І від того, наскільки професійно і грамотно буде складений цей документ, залежить успіх або неуспіх заходи щодо придбання майна у лізинг.
Істотні умови договору лізингу сформульовані наступним чином: у договорі лізингу повинні бути зазначені дані, дозволяють точно встановити майно, яке підлягає передачі лізингоодержувачу в якості предмета лізингу. При відсутності цих даних у договорі лізингу умова про предмет, що підлягає передачі в лізинг, вважається не узгодженим сторонами, а договір лізингу не вважається укладеним (п.3 ст.15 Закону РФ "Про внесення змін і доповнень до Федерального закону" Про лізинг "" ).
Зміст договору лізингу, як вже було сказано, відрізняється від змісту звичайного договору оренди з точки зору, перш за все обов'язків лізингодавця. Зокрема, лізингодавець зобов'язаний:
1) придбати у свою власність обране лізингоодержувачем майно у вказаного ним же продавця на підставі договору купівлі-продажу. По суті, договір лізингу в цьому випадку в якості свого компонента містить основні умови договору купівлі-продажу. Лізингодавець, набуваючи майно для лізингоодержувача, повинен повідомити продавця про те, що майно призначене для передачі його в лізинг визначеній особі (ст.667 ЦК), і відповідно назвати цю особу. Договором може бути передбачено, що вибір майна та його продавця виробляються лізингодавцем. У цьому випадку він також укладає договір купівлі-продажу. Відповідно до п.5 ст.15 Закону про лізинг лізингодавець, якщо він має право вибору продавця, може заздалегідь придбати лізингове майно з тим, щоб воно було згодом передано лізингоодержувачу. Договір купівлі - продажу відноситься до числа обов'язкових (п.3 ст.15 Закону). Лізингова операція без його укладення здійснена бути не може;
2) забезпечити передачу предмета лізингу лізингоодержувачу в стані, що відповідає умовам договору і призначенню майна. Якщо інше не передбачено договором лізингу, майно, що є предметом цього договору, передається продавцем безпосередньо лізингоодержувачу в місці знаходження останнього (п.1 ст.668 ГК РФ). Продавець здійснює таку передачу відповідно до укладеного ним договором купівлі-продажу, що перетворює останній в договір на користь третьої особи - лізингоотримувача, який має право вимагати від продавця виконання покладених на нього обов'язків. Втім, лізинговий договір може передбачати правило про те, що річ у лізинг буде передавати не продавець, а лізингодавець. Тоді договір купівлі-продажу буде звичайним.
Крім основних обов'язків лізингодавця договір може включати також додаткові. У п.4 ст.7 Закону про лізинг вони названі "додатковими послугами (роботами)" з боку лізингодавця. Під ними розуміються послуги (роботи) будь-якого роду, що надаються лізингодавцем як до початку користування, так і в процесі користування предметом лізингу лізингоодержувачем 26.
Перелік, обсяг, і вартість цих послуг повинні бути зазначені в договорі лізингу. Включаючи в договір лізингу "додаткові послуги", сторони перетворюють його в змішаний договір у сенсі п.3 ст.421 ЦК. Договори лізингу, які включають в себе весь комплекс необхідних для експлуатації предмета лізингу "додаткових" послуг, що надаються лізингодавцем, називають договорами повного або "мокрого" лізингу (wet leasing). Відповідно договори без "додаткових послуг" називають чистим лізингом (net leasing) 27.
Крім "додаткових послуг", що входять до складу договору лізингу, Закон про лізинг згадує про окремих договорах, укладених лізингодавцем, - обов'язкових та супутніх (п.3 ст.15). До обов'язкових віднесений наприклад, договір купівлі-продажу. До супутніх - кредитний договір, договір застави, поруки, страхування та інші.
Ці договори становлять елемент лізингової операції, але не включаються в договір лізингу, існуючи окремо.
Оскільки лізингодавець, за загальним правилом, сам майно в лізинг не надає, не вибирає, хто буде продавцем і яке майно має бути придбане, його відповідальність за договором лізингу є менш суворою, ніж у рамках звичайного договору оренди. Якщо інше не передбачено договором фінансової оренди, лізингодавець не несе відповідальності перед лізингоодержувачем за виконання продавцем вимог, що випливають із договору купівлі-продажу, крім випадків, коли відповідальність за вибір продавця лежить на лізингодавці. Зокрема, лізингодавець, за загальним правилом, не відповідає за недоліки переданого в лізинг майна. Однак якщо вибір продавця був проведений лізингодавцем, лізингоодержувач має право за своїм вибором пред'явити вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу, як безпосередньо продавцеві майна, так і лізингодавцю, які несуть солідарну відповідальність (п.2 гг.670 ЦК).
Всі звичайні обов'язки орендаря зберігаються і за договором лізингу, хоча іноді й у зміненому вигляді. Так, особливість виконання обов'язки лізингоодержувача сплачувати лізингові платежі (п.6 ст.15 Закону) полягає в їх складною структурою: вони містять у собі одночасно і відшкодування витрат лізингодавця, і його винагороду.
У статті 15 Закону визначається зміст договору лізингу. У коментарях до ст.4 зазначалося, що, відповідно до Закону, суб'єктами лізингу є лізингодавець, лізингоодержувач та постачальник (продавець). Однак для того щоб лізингова операція відбулася, зусиль цих учасників явно недостатньо. Необхідно залучення до операції та інших суб'єктів - кредиторів, гарантів, страховиків. У п.3 ст.15 визначено, що крім договору лізингу є ще кілька договорів, на основі яких оформляється лізингова угода. Так, договір купівлі-продажу майна належить до обов'язкового договору, що укладається між суб'єктами лізингу. До супутніх належать договори про залучення грошових коштів, договір застави, договір гарантії, договір поруки та ін Ці договори відповідно до Законом також укладаються між суб'єктами лізингу.
У результаті виникла колізія між ст.4 і 15 Закону. Якщо керуватися нормою ст.15, то до суб'єктів лізингу слід віднести також кредиторів, гарантів, страховиків, що беруть участь у лізингових операціях. У п.4 ст.15 встановлено, що договір лізингу має містити такі важливі положення:
точний опис предмета лізингу;
обсяг переданих прав власності;
найменування місця і вказівка порядку передачі предмета лізингу;
зазначення терміну дії договору лізингу;
порядок балансового обліку предмета лізингу;
порядок утримання і ремонту предмета лізингу;
перелік додаткових послуг, наданих лізингодавцем на підставі
договору комплексного лізингу;
вказівку загальної суми договору лізингу та розміру винагороди лізингодавця;
порядок розрахунків (графік платежів);
визначення обов'язки лізингодавця або лізингоодержувача застрахувати
предмет лізингу від пов'язаних з договором лізингу ризиків, якщо інше не передбачено договором.
Як показує практика, в конкретних договорах лізингу застосовуються не всі перераховані вище істотні положення, оскільки вони не завжди потрібні. Ось чому необхідно застерегти договірні сторони щодо того, що Закон не допускає будь-яких вилучень з цього переліку, тому що якщо хоча б одна з умов не буде включено в договір лізингу, то угода може бути не визнана лізингової з усіма витікаючими наслідками, перш за все у сфері оподаткування. Разом з тим в перелік істотних положень договору лізингу не включено ряд найбільш значущих норм, наприклад санкції за несплату або несвоєчасну сплату лізингових платежів. Цей аспект взаємовідносин сторін слід обов'язково врегулювати в договорі лізингу. Нічого не сказано в Законі і про можливість угоди сторін щодо застосування порядку прискореної амортизації лізингового майна 28.
Дуже важливою для подальшого розвитку російської лізингової індустрії є норма, сформульована у п.5 ст.15 Закону, згідно з якою у разі здійснення фінансового або змішаного лізингу в обов'язок лізингодавця входить: "придбати у певного продавця (постачальника) у власність певне майно для його передачі за певну плату або передати раніше придбане майно на певний термін, на певних умовах у якості предмета лізингу лізингоодержувачу ".
Як видно, у Цивільному кодексі України акцент зроблено на купівлю майна, зазначеного орендарем.
У Законі це обов'язкова умова опущено. Крім того, відповідно до ст.667 ЦК РФ орендодавець, набуваючи майно для орендаря, повинен повідомити продавця про те, що майно призначене для передачі його в оренду певній особі. Таким чином, Закон передбачає можливість надавати у лізинг раніше придбане лізинговою компанією майно або майно, виготовлене безпосередньо самим лізингодавцем. Це означає, що Закон відкриває можливість для формування вторинного ринку лізингових послуг. Для більшості російських лізингових компаній і для лізингоотримувачів може суттєво розширитися сфера застосування лізингу шляхом залучення в господарський оборот різних видів майна, що вже був раніше в користуванні, в тому числі і в рамках договорів лізингу. Це також дозволить лізинговим компаніям більш гнучко застосовувати схеми гарантійного забезпечення лізингових угод та в разі невиконання зобов'язань з повернення лізингових платежів активніше вилучати обладнання і вдруге передавати його в лізинг. У результаті багато види обладнання стануть більш ліквідними або по-справжньому лізингованим 29.
Це дозволяє також знизити ціну на деякі види обладнання, призначені, перш за все для малого бізнесу. Справа в тому, що лізингодавці, що спеціалізуються в області лізингу для малого підприємництва, зможуть, знаючи кон'юнктуру ринку, набувати міні-заводи з переробки м'ясних, молочних продуктів, фотолабораторії, хімчистки і т.п. партіями, отримуючи при цьому знижки з ціни або товарні кредити в більшому обсязі. Проте всі ці дійсно дуже виграшні переваги, надані Законом, вдасться реалізувати тільки в тому випадку, якщо будуть внесені необхідні зміни до Цивільного кодексу РФ. Крім того, слід враховувати, що, згідно з підпунктом "а" п.1 ст.1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг, орендодавець "на умовах іншої сторони (лізингоодержувача) укладає договір (поставку) з третьою стороною (постачальником), відповідно до яким закуповує обладнання, засоби виробництва або на умовах, затверджених орендарем ". Отже, якщо в рамках операції міжнародного лізингу передбачається використовувати вже наявне у лізингодавця обладнання, то ця операція не підпадає під дію Конвенції УНІДРУА, так як вона їй суперечить 30. Закон визначає найбільш важливі обов'язки лізингоодержувача за договором лізингу. Вони полягають в наступному:
прийняти предмет лізингу в порядку, передбаченому зазначеним договором лізингу;
відшкодувати лізингодавцю його інвестиційні витрати і виплатити йому винагороду;
після закінчення терміну дії договору лізингу повернути предмет лізингу, якщо інше не передбачено зазначеним договором лізингу, або придбати предмет лізингу у власність на підставі договору купівлі-продажу;
виконати інші зобов'язання, що випливають із змісту договору лізингу. У п.7 ст.15 отримала розвиток тема безспірного вилучення майна. Розуміючи, що обійти рішення суду з приводу вилучення майна, переданого в лізинг, буде вкрай складно, незважаючи на норми, встановлені в ст.13, законодавець передбачає, що "в договорі лізингу в обов'язковому порядку повинні бути обумовлені обставини, які сторони вважають безперечним і очевидним порушенням зобов'язань і які ведуть до припинення дії договору лізингу і майновому розрахунку, а також процедура вилучення (повернення) предмета лізингу ". Закріплення в договорі лізингу процедури вилучення майна повинно бути підкріплено ще й санкціями за порушення цієї процедури. Як свідчить практика, лізингові компанії та лізингоодержувачі не заперечують проти зазначення в договорі лізингу права лізингоодержувача продовжити термін лізингу з збереженням або зміною умов договору. Такий порядок встановлено в п.8 ст.15. Тепер операції так званого поновлюваного (револьверного) лізингу отримали законодавче обгрунтування.
Якщо за несвоєчасне повернення предмета лізингу встановлено неустойку, то збитки можуть бути стягнуті з лізингоодержувача в повній сумі понад неустойку, якщо інше не передбачено договором лізингу (п.8 ст.17 Закону). Ця неустойка за загальним правилом є штрафною. Важливою обов'язком лізингоотримувача є безперешкодний допуск лізингодавця до предмета лізингу і фінансової інформації з метою здійснення ним інспектування та контролю (ст.37 і 38 Закону).
Лізингодавець відповідно має право інспектування та контролю за дотриманням умов договору лізингу та супутніх договорів з правом доступу до фінансових документів, призначення аудиторських перевірок, зажадання інформації тощо Лізингоодержувач повинен створювати всі умови, необхідні для здійснення даного права. Цілі і порядок здійснення інспектування та контролю повинні бути обумовлені в договорі лізингу та супутніх договорах.
Договір лізингу може передбачати обов'язок лізингоодержувача придбати предмет лізингу у свою власність на підставі договору купівлі - продажу. У цьому випадку лізингодавець має право вимагати викупу предмета лізингу. Зрозуміло, придбання предмета лізингу у власність може бути і правом лізингоодержувача. Тоді вже продати предмет лізингу повинен буде лізингодавець. Умови майбутнього продажу можуть встановлюватися за угодою сторін 31.
На додаток до цих обов'язків на лізингоодержувача покладається ризик випадкової загибелі або псування орендованого майна (ст.669 ЦК та п.1 ст.22 Закону про лізинг). Цей ризик переходить на лізингоодержувача в момент передачі йому предмета лізингу, якщо інше не передбачено договором. Таким чином, у період дії договору лізингу лізингодавець, будучи власником лізингового майна, ризику його випадкової загибелі або псування не несе, що ще більше підвищує забезпеченість зроблених ним вкладень. Це дуже важлива відмінність лізингу від звичайної оренди, при якій ризик завжди несе орендодавець. Втім, вказане правило про ризик може бути змінено договором лізингу, і тоді лізингоодержувач може прийняти на себе ризик і до передачі йому майна або зовсім не нести ризику, залишивши його на лізингодавці.
Від ризику випадкової загибелі або псування предмета лізингу слід відрізняти ризик невиконання продавцем обов'язків за договором купівлі-продажу предмета лізингу та пов'язані з цим збитки (п.2 ст.22 Закону РФ "Про внесення змін і доповнень до Федерального закону" Про лізинг "") і ризик помилки при виборі предмета лізингу (п.3 ст.22 Закону про лізинг). Ці ризики несе та сторона, яка вибрала продавця або предмет лізингу, якщо інше не передбачено договором.
Оскільки договір лізингу тісно пов'язаний з договором купівлі-продажу, відповідно до якого предмет лізингу передається лізингоодержувачу, останньому ДК надає певні права по відношенню до продавця (ст.670 ЦК). Лізингоодержувач вправі пред'являти продавцю предмета лізингу вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем і лізингодавцем, зокрема відносно якості і комплектності майна, термінів його передачі і в інших випадках неналежного виконання договору продавцем (п.4 ст.10 Закону про лізинг). При цьому лізингоотримувач має права і несе обов'язки, передбачені для покупця, крім обов'язку сплатити придбане майно, як якщо б він був стороною договору купівлі-продажу вказаного майна. Однак лізингоодержувач не може розірвати договір купівлі-продажу з продавцем без згоди лізингодавця. В іншому випадку права лізингодавця як власника майна за договором лізингу стали б менш міцними і забезпеченими 32.
У відносинах з продавцем лізингоодержувач і лізингодавець виступають як солідарні кредитори. У теж час лізингодавець і продавець стають солідарними боржниками лізингоодержувача, якщо договір купівлі-продажу не договір купівлі-продажу не виконаний або виконаний неналежним чином, а продавця вибирав лізингодавець.
У статті 16 визначено обов'язкові ознаки та умови договору лізингу. Передбачено (у п.1), що "договір кваліфікується як договір лізингу, якщо він містить вказівки на наявність інвестування грошових коштів в предмет лізингу і на наявність передачі предмета лізингу лізингоодержувачу. При здійсненні міжнародного фінансового лізингу договір лізингу має містити посилання на договір купівлі- продажу, відповідно до якого передача предмета лізингу лізингоодержувачу повинна проводитися не пізніше ніж через шість місяців з моменту перетину предметом лізингу митного кордону Російської Федерації, за винятком випадків транспортування предмета лізингу по території Російської Федерації протягом терміну, що перевищує шість місяців ". Відповідно до першого абзацу цього пункту, визначені обов'язкові ознаки для договорів, укладених за внутрішнім лізингу. Тут немає ніяких вказівок на обов'язковість участі в лізингу трьох сторін. Якщо керуватися цією нормою, то лізингодавець може бути одночасно і виробником обладнання. Отже, допускається можливість застосування іноді практикується за кордоном так званого прямого лізингу, в якому беруть участь тільки дві сторони. Слід зазначити, що передбачена в цій главі норма класифікації договору лізингу є найбільш спрощеної в порівнянні з порядками, які регулюють лізингові операції в США, Японії, Німеччини, Великобританії, у Франції, в Голландії. У цих країнах передбачені певні обмеження щодо термінів лізингу, платежах, умовам викупу майна, амортизації, сфері застосування лізингового майна, адресності ризиків та винагороди від володіння і користування майном. У Законі, так само як і в нормативних актах ряду країн, закріплені умови здійснення лізингової діяльності. Разом з тим якщо керуватися цією редакцією ст.16, то у договірних сторін може скластися думка, що норми, викладені в інших статтях Закону, не є визначальними. Це не так. Податкові органи однозначно поставляться до визначення лізингу у відповідності з тими положеннями Закону, в яких йдеться про те, що повинен містити договір лізингу, які обов'язки сторін, терміни амортизації і т.д. 33.
Другий абзац п.1 ст.16 присвячений операціях з міжнародного лізингу. Тут, на відміну від угод по внутрішньому лізингу, вже не допускається, по суті, можливість виступати в одній особі лізингодавцю і виробника устаткування. Необхідна посилання на договір купівлі-продажу. Інше обмеження стосується передачі лізингового майна лізингоодержувачу протягом шестимісячного терміну після перетину митного кордону. Мабуть, ця норма введена для того, щоб поставити заслін можливим зловживанням, пов'язаним із застосуванням митного режиму тимчасового ввезення. У зв'язку з вищевикладеним потребує суттєвого уточнення вимога (в п.2 ст.16), згідно з яким недотримання умов, визначених у п.1, не дозволяє класифікувати договір як договір лізингу і такий договір не підлягає регулюванню Законом "Про лізинг" 34.
У статті 17 встановлено порядок надання у тимчасове володіння і користування предмета договору лізингу, його обслуговування і повернення. Деякі фахівці вважають, що недоцільно було вводити до Закону великий і зайвий перелік обов'язкових положень договорів лізингу. Російський Закон повинен бути зведенням правил, що регулюють лізингову діяльність, а також виконувати певну просвітницьку функцію для користувачів. Отже, у ст.17 визначено, що "лізингодавець зобов'язаний надати лізингоодержувачу майно, що є предметом лізингу, в стані, що відповідає умовам договору лізингу та призначенню даного майна. Предмет лізингу передається у лізинг разом з усіма його приладдям і з усіма документами (технічним паспортом та тощо), якщо інше не передбачено договором лізингу.
Гарантійне обслуговування предмета лізингу може здійснюватися продавцем (постачальником), якщо це передбачено договором купівлі-продажу ". Виходячи з логіки норм, що містяться у п.5 ст.15 і в п.1 ст.16, було б вірним додати в п.3 цієї статті та відображати, при необхідності, в договорах лізингу, що гарантійне обслуговування предмета лізингу може здійснюватися і лізингодавцем. Далі в ст.17 зазначено, що лізингоодержувач за свій рахунок здійснює технічне обслуговування предмета лізингу, його проміжний і поточний ремонт, якщо інше не передбачено договором лізингу. Капітальний ремонт майна, що є предметом лізингу, здійснюється лізингодавцем, якщо інше не передбачено договором лізингу.
Ці норми Закону майже повністю узгоджуються з нормами Цивільного кодексу РФ, за винятком так званого середнього ремонту. У ст.616 ГК РФ, регулюючої обов'язки сторін за змістом орендованого майна, цього поняття немає. Правильним було б в даному випадку досягти взаємної відповідності Закону та ГК РФ. У п.6 ст.17 сказано, що "при припиненні договору лізингу лізингоодержувач зобов'язаний повернути лізингодавцю предмет лізингу у стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу або зносу, обумовленого договором лізингу". Формулювання Закону відрізняється буквально на одне слово від норми, передбаченої в ст.622 ГК РФ, де йдеться не про стан майна, а про його знос. Знос майна визначається відповідно до норм амортизації. При лізингу може застосовуватися прискорена амортизація втричі. У договорі лізингу необхідно закріпити чіткі кількісні критерії для оцінки майна, яке може бути повернуто лізингодавцю. Пункти 7 і 8 повторюють положення ст.622 ЦК України: "Якщо лізингоодержувач не повернув предмет лізингу або повернув його несвоєчасно, лізингодавець має право вимагати внесення платежів за час прострочення. У разі якщо зазначена плата не покриває завданих лізингодавцю збитків, він може вимагати їх відшкодування. У разі якщо за несвоєчасне повернення предмета лізингу лізингодавцю передбачена неустойка, збитки можуть бути стягнуті з лізингоодержувача в повній сумі понад неустойку, якщо інше не передбачено договором лізингу ". Законодавець не став уточнювати, яким чином має вестися розрахунок платежів, які необхідно буде внести. Мабуть, це залишається на розсуд сторін при закріпленні узгодженого ними порядку в договорі лізингу. Пункти 9, 10, 11 майже повністю повторюють положення ст.623 ЦК України, що регулює поліпшення орендованого майна. У Законі передбачено, що "вироблені лізингоодержувачем віддільні поліпшення предмета лізингу є його власністю, якщо інше не передбачено договором лізингу. У випадку якщо лізингоотримувач за згодою в письмовій формі лізингодавця виробив за рахунок власних коштів поліпшення предмета лізингу, невіддільні без шкоди для предмета лізингу, лізингоодержувач має право після припинення договору лізингу на відшкодування вартості таких поліпшень, якщо інше не передбачено договором лізингу.
У випадку якщо лізингоотримувач без згоди в письмовій формі лізингодавця виробив за рахунок власних коштів поліпшення предмета лізингу, невіддільні без шкоди для предмета лізингу, лізингоодержувач не має права після припинення договору лізингу на відшкодування вартості цих поліпшень ".
Глава 2. Проблеми укладання, виконання і розірвання договору лізингу
2.1 Проблеми укладання договору лізингу
Розвиток лізингових відносин в РФ призводить до нагальної потреби в удосконаленні системи правового регулювання цього виду діяльності. Зокрема, вимагають дозволу ряд проблем договірно-правового та нормативно-правового регулювання лізингових операцій, які мають як теоретичне, так і практичне значення 35.
Розглядаючи договірно-правове регулювання лізингових операцій, представляється необхідним виділити дві найбільш важливі проблеми: про юридичну конструкції договору лізингу та його місце в системі цивільно-правових договорів. Справа в тому, що в літературі висловлювалися з цього приводу різні точки зору, з яких в даний час важко назвати будь-яку переважаючою. Думки тут розділилися, щонайменше, на дві групи: одна вважає, що договір лізингу є ускладнена конструкція договору оренди і є видом оренди; інша, - що договір лізингу має займати самостійне місце в системі договірних зобов'язань.
Більшість авторів, які вважають договір лізингу різновидом договору оренди, обгрунтовують свою позицію в тому числі і тим, що договір купівлі-продажу, укладений між лізингодавцем і продавцем, має елементи договору на користь третьої особи 36.
Разом з тим, існує і протилежна позиція, заснована на тому, що договір лізингу є самостійним договірним типом. Крім того, багато хто з тих, хто вважає лізинг окремим цивільно-правовим інститутом, розглядають його як тристоронньої угоди 37.
Здається, що відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням лізингових операцій, регулюються комплексом взаємозв'язаних договорів: договором лізингу, договором купівлі-продажу та іншими договорами, необхідними в кожному конкретному випадку. При цьому, необхідно розрізняти лізинг і договір лізингу, що далеко не завжди простежується в окремих авторів. Мова повинна йти про лізинг як діяльності, регульованою, як мінімум, двома договорами.
Розглядаючи зазначені позиції, не можна не відзначити й того, що з різних питань лізингу в літературі зустрічаються такі точки зору, які спочатку видаються сумнівними 38.
Так, наприклад, ідея про те, що в договорі лізингу виступають дві сторони, але у відносини вступає третя сторона - продавець, без якого такий договір просто неможливий, не вписується ні в положення чинного законодавства, ні в одну з теорій про договір лізингу і, власне, суперечить сама собі. Такий вислів як: "Крім норм ГК РФ про договір лізингу, інститут лізингу включає в себе норми іншої правової природи (податкового законодавства, обліку та звітності і т.д.)" спірно з точки зору розуміння системи права і законодавства Росії.
Не можна не привести і "чистий Цивілістичний погляд", згідно з яким "в договорі оренди для орендаря не має значення те, яким чином орендоване майно (предмет лізингу) виявилося у власності орендодавця", а також пропонується "помістити в голову ЦК про купівлю-продаж параграф про фінансову купівлі-продажу (лізингу) ". Зазначена "нова концепція" навряд чи в достатній мірі є обгрунтованою.
Сама по собі дискусія про правову природу договору лізингу і взаємозалежних з ним договори вкрай важлива. Вона повинна допомогти виробити найбільш оптимальний підхід щодо кваліфікації договірних відносин і сформулювати пропозиції законодавцю. У зв'язку з цим, необгрунтованим, є наступний висновок: "Між тим, кваліфікація договору як договору лізингу потрібна саме для цілей гл.25 Податкового кодексу Російської Федерації, тоді як у більшості випадків байдуже, чи буде договір лізинговим з точки зору цивільного законодавства" 39.
Чи можна вважати відносини, що виникають при здійсненні лізингової діяльності, різновидом орендних відносин з точки зору їх договірного регулювання і відносити договір лізингу до різновиду договору оренди.
У цьому аспекті слід розглянути позиції, висловлені в літературі. Так, наприклад, В.В. Витрянский вважає договір лізингу різновидом договору оренди, як це і закріплено в Цивільному Кодексі Російської Федерації (далі - ГК РФ), заперечуючи проти відокремлення договору лізингу з наступною аргументацією:
1) визнання законодавцем подібної точки зору вимагає внесення відповідних змін до ЦК РФ, у зв'язку з чим відбудеться дублювання норм;
2) договір лізингу не є тристоронньої угодою, а договір купівлі-продажу є договір на користь третьої особи;
3) відмінність лізингу від оренди полягає лише в тому, що "лізингодавець повинен ще придбати таке майно у продавця у власність відповідно до вказівок лізингоодержувача, а потім передати його в оренду останньому". Зазначені обставини, є підстави для виділення лізингу в окремий вид оренди, але не для визнання його самостійним. Дана позиція має підтримку серед ряду інших вчених. Розглянемо докладніше названі вище аргументи.
Дублювання норм можна уникнути. Доцільно в цьому випадку обміркувати необхідність докладного регулювання лізингу у Цивільному кодексі України за наявності спеціального закону.
Слід підтримати критику, висловлену В.В. Витрянский, на адресу окремих авторів, щодо ідеї про тристоронньому характері договору лізингу. Проте, заперечення тут, треба будувати, виходячи не з "сутності зобов'язання", а виходячи із суті та системи відносин, що виникають між усіма їх учасниками.
Якщо припустити, що договір лізингу є тристоронньою, то як же бути з етапами лізингової операції, яка може бути в залежності від конкретних умов побудована абсолютно по-різному. У разі поворотного лізингу третьої сторони немає взагалі. При звичайному ж класичному лізингу продавець може бути ще невідомий на момент укладання договору лізингу, або продавців може бути, наприклад, кілька. Можливі й інші варіанти. Таким чином, представляється, що виходячи зі змісту відносин, що виникають при здійсненні лізингових операцій, договір лізингу є двостороннім, продавець ж є учасником відносин, що виникають у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу між лізингодавцем і продавцем. Не можна погодитися з думкою деяких дослідників, які характеризують договір купівлі продажу в якості договору на користь третьої особи 40.
Договір на користь третьої особи конструктивно побудований зовсім інакше, ніж договір купівлі-продажу в лізингових відносинах. У даному випадку майно за договором купівлі-продажу стає власністю лізингодавця, а не лізингоодержувача. Сам по собі договір купівлі-продажу, таким чином, полягає в користь лізингодавця, передається саме майно лізингоодержувачу, що відбувається вже не у зв'язку з договором купівлі-продажу, а на підставі договору лізингу.
Висловлена в літературі точка зору про існування відмінностей між договорами оренди та лізингу "лише у предметі", є спірною. Вважаю, що говорити тут треба про відносини, що виникають між сторонами. Розглядати слід не договори оренди і лізингу та їх предмети, а орендні та лізингові правовідносини і відповідний їм предмет правового регулювання. Зазначені правовідносини розрізняються. При оренді предмет договору і предмет правового регулювання орендних відносин збігаються, чого не можна сказати про лізинг, де предмет правового регулювання лізингових відносин ширше предмета договору лізингу. Договір лізингу має один суб'єктний склад, а лізингові правовідносини - інший. Таким чином, між лізингом і орендою, як правовідносинами, так і договорами існують принципові відмінності, що дозволяють говорити про лізинг як про самостійне інституті. Підставою для розмежування оренди та лізингу може служити і відмінність в правових цілях, наявність у складі лізингових правовідносин, як особливості останніх, організаційно-правових відносин 41.
Лізингові відносини підлягають відокремленому і спеціальному правовому регулюванню. Відокремленість полягає в тому, що лізинг повинен бути представлений у Цивільному кодексі України як самостійний цивільно-правовий інститут, відмінний від інституту оренди.
При цьому видається недоцільним докладний регулювання лізингу тільки ЦК РФ. Останній, закріпивши лізинг в якості самостійного цивільно-правового інституту повинен надати це спеціальним федеральним законом, який дозволить, особливо в умовах становлення та розвитку лізингу в Росії, більш гнучко і детально регулювати відносини, оперативно реагуючи на можливі конфлікти і колізії.
Таким чином, важливим є і глибоке осмислення системи нормативно-правового регулювання лізингу, з приводу якого також існують різні погляди. У зв'язку з цим, з метою законодавчого забезпечення відповідних відносин, потрібен пошук оптимального рішення, яке дозволить вивести правове регулювання лізингових операцій на якісно новий рівень 42.
Однією з проблем нормативно-правового регулювання лізингових операцій є питання про необхідність Федерального закону "Про фінансову оренду (лізингу)". Саме так, оскільки цьому приділено чимало уваги в літературі.
С.І. Істомін робить висновок про відсутність необхідності існування спеціального закону про лізинг, з одного боку, і про необхідність прийняття окремого закону "Про державну підтримку учасників лізингових операцій", з іншого. Такий висновок грунтується на тому, що норми ГК РФ і Конвенції УНІДРУА "у достатній мірі визначають істотні права і обов'язки сторін", ГК РФ не передбачає ухвалення закону, більшість норм первісної редакції закону суперечило ГК РФ, а діюча редакція не містить необхідних правил, які доповнюють його 43. Е. Кабатова вважає ідею розробки окремого законодавчого акту, присвяченому лізингу, спірною: "Робота над спеціальним актом про лізинг продемонструвала, що на цьому шляху навряд чи будуть досягнуті необхідні результати, тому слід було б розробити і внести зміни у відповідні розділи ГК РФ" 44. С.А. Громов висловив думку про те, що "зважаючи центрального положення ЦК РФ в системі регулювання цивільних правовідносин, зміна законодавства про лізинг слід було б звести до внесення необхідних рекомендацій у параграфі 6 глави 34 ЦК РФ і скасування закону про лізинг, більша частина цивільно-правових відносин якого дублює параграф 1 глави 34 ЦК РФ (з одночасним внесенням необхідних змін до мають публічно-правову природу Податковий кодекс РФ, Митний кодекс РФ, Закон РФ "Про валютне регулювання та валютний контроль" та інші спеціальні закони) ". У літературі висловлюються й інші подібні думки 45.
Таким чином, більшість позицій пов'язано з тим, що спеціальний закон про лізинг не потрібен, оскільки, по-перше, ГК РФ не передбачає видання спеціального закону, по-друге, наявний закон лише дублює ГК РФ, а власних положень не містить, по- третє, вирішити питання можна шляхом внесення необхідних положень у Цивільному кодексі України.
Висловлену ідею про прийняття закону "Про державну підтримку учасників лізингових відносин" слід відкинути відразу. Такий закон може містити лише норми, що стосуються питань оподаткування, валютного регулювання та митного контролю, які повинні міститися в актах профілюючих галузей 46.
Довід, що вказується в літературі, про те, що ГК РФ не передбачає видання спеціального закону про лізинг навряд чи можна визнати істотним. Подібним чином вважає і Є.В. Слесаренко, розглядаючи в цьому зв'язку саме Федеральний закон "Про фінансову оренду (лізингу)": "Очевидно, цей закон теж відповідає ЦК, а значить, входить до складу цивільного законодавства. Обмежувати законодавця, дозволяти йому брати лише ті чи інші закони, які прямо названі в кодексі, було б неправильно. Положення законодавця у прийнятті федеральних законів визначаються не ЦК, а Конституцією РФ. Точно також не можуть вважатися переконливими висловлювання проти того чи іншого закону лише на тій підставі, що ГК досить докладно регулює якесь питання "47 .
Необхідно відзначити, що, по-перше, закон вже прийнятий і діє, по-друге, хоча прийняття закону ГК РФ і не передбачає, але прийнятий закон саме у відповідність до ДК РФ, оскільки регулює відносини, пов'язані із здійсненням лізингу, договір про який прямо передбачений у Цивільному кодексі України.
Зауваження, що стосуються того, що закон в деяких випадках дублює ГК РФ, з одного боку, можна прокоментувати тим, що певною мірою це неминуче, а з іншого, - зміни і доповнення, внесені до Федерального закону "Про лізинг", стосуються не вдосконалення законодавчого акта, а виключення з нього всіх положень, які, нібито, суперечать ЦК РФ: "Головна мета, поставлена розробниками нового закону, була виконана: норми закону приведені в повну відповідність до норм ГК РФ про договорі фінансової оренди (лізингу). Завдання було вирішена досить просто - з тексту закону були виключені надлишкові норми і залишені визначення, які є в наявності у Цивільному кодексі України та Конвенції УНІДРУА (Оттавська) ". У зазначеному судженні прямо охарактеризовано "якість" роботи із законопроектом.
Висловлювання про те, що Федеральний закон "Про фінансову оренду (лізингу)" не містить норм, що доповнюють ГК РФ, помилкові. А характеристика § 6 гл.34 ГК РФ про те, що "... навіть невелику кількість цих норм, сформовано в струнку систему ..." просто не відповідає дійсності. ГК РФ, по суті, практично не регулює лізингові відносини нормами, закріпленими в § 6 гл.34, і за відсутності закону в більшій частині, з багатьох питань довелося б керуватися просто самими різними статтями ГК РФ, як першої, так і другої частин, що неприпустимо при регулюванні такого складного комплексу відносин, як лізинг. ГК РФ не визначає поняття лізингу, він розкриває лише зміст відносин при договорі лізингу. Чи не говорить ГК РФ і про можливість надання додаткових послуг, а останнє дуже суттєво, тому що багато відомих різновиди лізингу якраз і відрізняються один від одного ступенем і характером додаткових послуг. Тільки через комплексний аналіз норм ЦК РФ можна характеризувати відносини власності, речових прав на предмет лізингу. Особливим способом у законі, порівняно з ЦК РФ, регулюються питання, пов'язані з обов'язками сторін щодо предмета лізингу (поточний і капітальний ремонт тощо). Законом передбачається вирішення питань, пов'язаних зі страхуванням, укладенням договору лізингу на новий термін та інше. У ГК РФ всі зазначені питання регулюється розрізнено, що не дає повного уявлення про порядок проведення лізингових операцій 48.
Нам видається, що спеціальний закон про лізинг необхідний. Відносини, що виникають при здійсненні лізингових операцій, специфічні і мають складну структуру, яка не відповідає договору оренди. При наявності ж спеціального закону лізингові операції регулюються нормами прямої дії без встановленої в ГК РФ системи відсилань до норм § 1 гл.34, нормам про договір купівлі-продажу, нормам частини першої ДК РФ.
У спеціальному законі можуть міститися і норми, які визначали б специфіку здійснення лізингових операцій в окремих сферах, наприклад, в авіапромисловості, у сільському господарстві. Однак, останнє допустимо лише за наявності на те істотних підстав, оскільки лізингові відносини, будучи цивільно-правовими, не змінюють своє значення в залежності від предмета лізингу, будь то, наприклад, сільськогосподарська або авіаційна техніка.
Досвід наукових досліджень, правильно сконструйована правова модель лізингу, вироблення переважаючого підходу до правового регулювання лізингових операцій мають сприяти позитивній динаміці розвитку системи правового регулювання лізингових операцій і в результаті - остаточному становленню лізингу як ефективної і перспективної діяльності, яка внесе свій внесок у розвиток економіки Росії.
2.2 Проблеми виконання договору лізингу
Як і передбачалося раніше, на тлі економічної кризи відзначається зростання судових спорів між лізинговими компаніями та лізингоодержувачами. Останні часто всіма правдами і неправдами намагаються відбитися від свого обов'язку сплачувати лізингові платежі. Причому, як показує аналіз судових справ, лізингоотримувачі стали залучати кваліфікованих юристів для відстоювання своїх інтересів.
У березні 2009 р. судами було винесено кілька цікавих рішень по вищевказаних спорах. В обох розглянутих нижче випадках лізингоодержувачі в обгрунтування своєї позиції про неправомірність стягнення з них лізингових платежів посилалися на нікчемність договорів лізингу за ст.168 ГК РФ у зв'язку з їх невідповідністю імперативним вимогам ФЗ "Про фінансову оренду (лізингу)".
У першому випадку лізингоотримувач послався на те, що відповідно до договору лізингу лізингова компанія уклала замість договору поставки предмета лізингу договір комісії, за яким комісіонер (вибраний лізингоодержувачем) зобов'язався придбати предмет лізингу, вибраний лізингоодержувачем, від свого імені, але за рахунок лізингодавця. У даному випадку склалася ситуація, при якій лізингодавець не уклав сам договір купівлі-продажу предмета лізингу, який є обов'язковим супутнім договором до договору лізингу за правилами п.2 ст.15 ФЗ "Про фінансову оренду (лізингу)". На вказану обставину і послався лізингоодержувач як обгрунтування своїх вимог.
Проте суд зайняв сторону лізингодавця, вказавши, що вищенаведене обставина не може спричинити визнання оскарженої угоди лізингу недійсним (нікчемним). У силу ст.421 ЦК України сторони можуть укласти договір як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами. Умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови наказано законом чи іншими правовими актами. Згідно ст.665 ЦК РФ за договором фінансової оренди (договору лізингу) орендодавець (лізингодавець) зобов'язується придбати у власність вказане орендарем майно у визначеного ним продавця і представити орендарю це майно за плату в тимчасове володіння і користування для підприємницьких цілей. Виходячи з даної норми ЦК РФ, положень ст.15 ФЗ "Про фінансову оренду (лізингу)", основна особливість лізингу полягає в тому, що в оренду здається майно, придбане орендодавцем виключно з метою передачі його в оренду. Укладення договору комісії було здійснено лізинговою компанією з метою придбання лізингового майна за згодою лізингоодержувача та на виконання договору лізингу, у зв'язку з чим підписання сторонами зазначених договору комісії та договору лізингу не тягне за собою визнання договору лізингу, як невідповідного вимогам ст.665 ГК РФ та нормам ФЗ "Про фінансову оренду (лізингу)" 49.
В іншому випадку аргументи лізингоодержувача на користь визнання договору лізингу незначною угодою були наступними. По-перше, лізингова компанія передала лізингоодержувачу транспортні засоби, в яких згодом було виявлено несанкціоноване зміна номерів агрегатів, що призвело, на думку лізингоодержувача, до того, що предмет лізингу став майном, забороненим для вільного обігу, що в свою чергу спричинило за собою порушення ст.3 ФЗ "Про фінансову оренду (лізингу)". По-друге, лізингова компанія передала в лізинг майно, що знаходилося в її власності в момент укладання договору лізингу, що суперечить ст.665 ГК РФ.
І у зазначеній ситуації суд підтримав лізингову компанію. По першому аргументу лізингоодержувача суди зазначили, що ст.129 ЦК України передбачається, що види об'єктів цивільних прав, перебування яких в обороті не допускається (об'єкти, вилучені з обороту), мають бути прямо вказані в законі, а види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), визначаються в порядку, встановленому законом. Перелік об'єктів цивільних прав, вилучених з обороту, встановлений Указом Президента РФ від 22.02.1992 р. № 179 "Про види продукції (робіт, послуг) та відходів виробництва, вільна реалізація яких заборонена". Посилання лізингоодержувача на Указ Президента РФ від 15.07.1998 р. № 711 "Про додаткові заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху" судом не було прийнято, тому як даним правовим актом забороняється експлуатація транспортних засобів із зміненими номерами, але не передбачається вилучення з обороту або обмеження оборотоздатності таких транспортних засобів.
Суд відкинув і другий аргумент лізингоодержувача, вказавши, на те, що той факт, що предмети лізингу були оформлені у власність лізингодавця раніше дати укладення договорів лізингу, не має правового значення, оскільки відповідно до пункту спірних договорів лізингу продавець об'єктів лізингу був обраний лізингоодержувачем самостійно 50.
З наведених рішень можна зробити два висновки. По-перше, необхідно повторити тезу про підвищення якості юридичного обгрунтування своєї позиції лізингоодержувачами при оскарженні договорів лізингу. По-друге, що не може не радувати лізингове співтовариство, суди часто не обмежуються формальним аналізом спірних договорів і, незважаючи на наявність юридичних порушень у їх оформленні з боку лізингодавців, відмовляють лізингоодержувачам у визнанні таких договорів нікчемними у зв'язку з їх реальним виконанням сторонами протягом певного періоду часу.
Однією з основних обов'язків лізингоодержувача в рамках лізингової угоди є сплата ним лізингових платежів. Розглянемо економічні аспекти, пов'язані з оплатою лізингових послуг, а зупинимося тільки на одному юридичному моменті - перегляді лізингових платежів протягом дії договору. Оскільки будь-який підприємець зацікавлений у стабільності своєї діяльності і повинен мати можливість прогнозувати свої витрати, законодавець встановив правило, що розмір орендної плати (у тому числі і лізингових платежів) може переглядатися лише за згодою сторін. Причому частота можливого перегляду лізингових платежів не може бути перевищувати одного разу на рік. Це правило закріплене в пункті 3 статті 614 ЦК РФ і не може бути змінено угодою сторін 51.
Лізингові компанії, прагнучи уникнути вищевикладених проблем, практикують установку розміру лізингових платежів в доларовому вираженні (або іншій вільно конвертованій валюті), що не суперечить чинному російському законодавству. Однак хотілося б застерегти від цього лізингоодержувачів. Негативні наслідки такої практики наочно продемонстрував серпнева криза 1998 року. Причому арбітражна практика показує, що суди не вважають наслідки серпневої кризи істотною зміною обставин у частині збільшення курсу валюти в кілька разів. Так, Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу відзначає, що, укладаючи договір до кризи, сторони, що діють розумно, не могли не передбачити інфляцію. Таким чином, встановивши платежі в доларовому вираженні, сторони добровільно беруть на себе комерційний ризик від валютних втрат у зв'язку зі зміною курсу долара США. Тому за відсутності добровільної згоди лізингодавця на зміну розміру платежів, встановлених у валютному еквіваленті, у лізингоодержувача фактично відсутня можливість їх перегляду в іншому порядку - шляхом розгляду спору в суді. В якості можливого рішення цієї проблеми можна порадити включати в договір умову про обов'язковість перегляду лізингових платежів в певних випадках. Наприклад, у випадку значної зміни курсу валюти, в еквіваленті якої встановлені періодичні платежі 52.
Також на практиці досить часто зустрічаються договори лізингу, в яких лізингові платежі встановлюються не у твердій сумі, а шляхом внесення в договір формули розрахунку лізингових платежів. Як встановлення формули розрахунку лізингових платежів можна розглядати і умови договору про одностороннє зміну розміру лізингових платежів у випадку настання якого-небудь події (наприклад, зміни ставки рефінансування ЦБ РФ або розміру відсотків, що стягуються за кредитним договором на залучення грошових коштів для придбання предмета лізингу). Якщо при укладанні договору лізингу лізингова компанія пропонує саме такий порядок, то лізингоодержувачам слід пам'ятати про наступні моменти:
прив'язка розміру лізингових платежів до ставки рефінансування ЦБ РФ або відсотками, що сплачуються за кредитним договором, тягне за собою зміну розміру лізингових платежів не тільки у разі збільшення зазначених відсотків, але й при їх зниженні. У зв'язку з тим, що останнім часом існує тенденція до зниження названих показників, в регулярності перегляду лізингових платежів в першу чергу зацікавлений лізингоодержувач;
встановлюючи залежність розміру лізингових платежів від однієї з їх складових, необхідно в договорі закріпити однозначну відповідь щодо формули перерахунку. Найчастіше на практиці зустрічаються в договорах умови про збільшення лізингового платежу пропорційно збільшенню будь-якої його складової. Але в даному випадку пропорційність збільшення можна розглядати як відносно частини лізингового платежу, що направляється на відшкодування даної складової (наприклад, на сплату відсотків за кредитом), так і в цілому лізингового платежу;
не менш уважно треба ставитися і до формулювання підстав перегляду розміру лізингових платежів. Так, положення про перегляд лізингових платежів у зв'язку із зміною економічної ситуації в країні носить дуже розпливчастий характер і не дає відповіді ні щодо того, що розуміється під такою зміною, ні про те, як зміниться цифровий показник лізингового платежу.
Лізингова компанія, будучи кредитором лізингоодержувача і будучи зацікавлена в його платоспроможності, хотіла б мати постійно інформацію про фінансовий стан свого боржника. Саме цією обставиною пояснюється бажання лізингодавця здійснювати контроль за майном і діяльністю лізингоодержувача. Тому практично в кожному договорі можна зустріти положення, що регламентують зазначені питання.
Однак, як правило, дані положення або є декларативними, або вступають в протиріччя з корпоративним законодавством. Не в останню чергу це обумовлено суперечливими нормами ФЗ РФ "Про лізинг".
Питанням контролю в названому законі присвячені дві статті - 37 і 38. Зазначені статті далекі від досконалості, особливо в частині надання лізингової компанії права призначати аудиторські перевірки фінансового стану лізингоодержувача і бути присутнім на загальних зборах його засновників та органів управління (пункт 4 статті 38). Дана норма закону вступає в пряме протиріччя з корпоративним законодавством. Будь-яке комерційне підприємство має інформацію, розголошення якої може спричинити для нього несприятливі наслідки. Саме виходячи з цього законодавчі акти, що регулюють діяльність комерційних підприємств, детально регламентують питання, пов'язані з органами управління та порядком здійснення контролю за їх фінансово-господарською діяльністю. Наприклад, законом "Про акціонерні товариства" суворо регламентовано питання про те, хто має право на участь у загальних зборах акціонерів (ст.51) і хто може призначати аудитора для здійснення фінансового контролю (ст.86). У зв'язку з цим передбачене законом про лізинг право лізингодавця призначати аудиторську перевірку і бути присутнім на загальних зборах засновників та органів управління, на наш погляд, є неприпустимим втручанням у внутрішні справи лізингоодержувача.
Тому під час обговорення з лізингодавцем відповідних положень договору лізингу необхідно враховувати, що виконання положень пункту 4 статті 38 ФЗ РФ "Про лізинг" на практиці обумовлено суто доброю волею лізингоодержувача. Крім того, хотілося б звернути увагу також на той факт, що виникнення у лізингодавця права на призначення аудиторських перевірок і присутність на загальних зборах засновників та органів управління лізингоодержувача пов'язано з порушенням останнім своїх зобов'язань за лізинговими платежами. Проте варто відзначити, що згода лізингоодержувача на включення зазначених умов у договір і їх виконання буде свідчити про його відкритості і намір сумлінно виконувати всі свої зобов'язання за договором.
Якщо ж повернутися в практичну площину даного питання, то можна дати лізингоодержувачам наступні рекомендації:
з урахуванням того факту, що далеко не завжди режим роботи лізингоодержувача є цілодобовим, бажано в договорі обмежувати право лізингодавця на огляд предмета лізингу робочим часом лізингоодержувача;
включати в договір чіткий перелік фінансових та інших документів, які вправі запросити лізингова компанія, і вказати, за яких обставин у неї виникає це право, а також передбачити реальну кількість часу, необхідного вам на їх підготовку та подання;
обмежити договором коло питань, при розгляді яких лізингодавець має право бути присутнім на загальних зборах та засіданнях органів управління.
2.3 Проблеми розірвання договору лізингу
Як і кожен інший учасник підприємницької діяльності лізингодавець, не застрахований від ризику не виконання лізингоодержувачем прийнятих на себе зобов'язань. Збереження права власності на предмет лізингу за лізингодавцем на весь термін дії договору лізингу робить становище лізингової компанії кращим у порівнянні з кредиторами більшості інших комерційних угод. Однак, суперечливість законодавства про лізинг та відсутність реальних механізмів вилучення майна, значно знижує можливості лізингової компанії по захисту своїх прав і законних інтересів у разі невиконання або неналежного виконання лізингоодержувачем прийнятих на себе зобов'язань.
Захист прав власника, так і прав власника майна гарантована вітчизняним законодавством в однаковому обсязі. При цьому право володіння захищено як від претензій третіх осіб, так і від претензій власника. Уявний прогресивним характер, робив їх фактично непридатними т.к за вказаною статтею, одностороннє розірвання договору лізингу допускається з підстав, аналогічних підстав судового розірвання договору, перелічених у ст.619 ГК РФ.
Норми ГК РФ, регламентують питання розірвання цивільно-правових договорів, в тому числі і договору лізингу.
Положення ГК РФ, що регулюють питання дострокового розірвання цивільно-правових договорів, в тому числі і договору лізингу, можна розділити на дві групи: норми, що регламентують розірвання договору в судовому порядку та позасудове розірвання договору (відмова від виконання договору в односторонньому порядку).
Відповідно до п.2 ст.450 ГК РФ на вимогу однієї із сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду тільки:
у випадках істотного порушення договору другою стороною;
в інших випадках, передбачених ГК РФ, іншими законами або договором.
Підставами для дострокового розірвання договору в судовому порядку за ЦК РФ, за ініціативою лізингодавця є:
користування майном з істотним порушенням умов договору або призначення майна або з неодноразовими порушеннями;
істотне погіршення майна;
не внесення більше двох разів поспіль після закінчення встановленого договором строку платежу лізингового платежу;
не твір капітального ремонту майна у встановлені договором лізингу строки, а за відсутності їх у договорі в розумні строки в тих випадках, коли відповідно до закону, іншими правовими актами або договором виробництво капітального ремонту є обов'язком лізингоотримувача.
Істотне порушення його умов лізингоодержувачем в якості підстави для дострокового розірвання договору лізингу вказані в ст.450 ГК РФ і ст.619 ГК РФ.
На підставі ст.450 ЦК України, під істотним порушенням договору розуміється порушення договору однією зі сторін, яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору.
У ДК РФ невнесення (несвоєчасне внесення) лізингових платежів виділено як самостійна підстава розірвання договору. На підставі цього будуть розглядатися інші можливі підстави розірвання договору лізингу у разі істотного порушення лізингоодержувачем прийнятих на себе зобов'язань.
Арбітражна практика показує, що в більшості випадків, сторони договору лізингу, не доводять до суду спори, пов'язані з порушенням договору лізингу. Відносно частою підставою розірвання договору лізингу можна визнати передачу лізингоодержувачем прав за договором, вчинену в порушення умов договору лізингу. До таких дій можна віднести передачу майна в сублізинг, безоплатне користування, внесення лізингових прав в заставу або в якості внеску до статутного капіталу організацій і т.д. Проте ст.615 ЦК України допускає здійснення зазначених дій, але тільки за згодою лізингодавця 53.
Коли, розглядаючи питання про розірвання договору на підставі істотного погіршення майна лізингоотримувачем, необхідно акцентувати увагу на тому, що погіршення майна носить істотний характер. А істотне погіршення майна являє собою дію або бездіяльність лізингоодержувача, в результаті якого змінилися ті чи інші споживчі якості майна, які не дозволяють використовувати його ефективно протягом усього строку корисного використання майна або як мінімум протягом дії договору лізингу.
Часто розірвання договору в судовому порядку відбувається у випадку невнесення лізингоодержувачем передбачених договором лізингових платежів. Законодавство дає право лізингової компанії вимагати розірвання договору в судовому порядку у разі невнесення лізингоодержувачем лізингових платежів більше 2-х разів поспіль після закінчення встановленого договором строку платежу. Безумовно, внесення лізингового платежу не в повному обсязі, за умови систематичності порушення (більше 2-х разів поспіль), є підставою для розірвання договору. Ця позиція грунтується на загальних положеннях про зобов'язальне право. При укладанні договору лізингу, лізингоодержувач бере на себе зобов'язання належним чином виконати зобов'язання, яке полягає у своєчасному і повному внесення лізингових платежів. Але за ст.408 ГК РФ тільки належне виконання припиняє зобов'язання. Таким чином, у разі невнесення повної суми лізингового платежу або неналежного виконання зобов'язання, зобов'язання лізингоодержувача не може бути визнано виконаним належним чином, а отже, лізингова компанія має всі підстави вимагати розірвання договору лізингу. Аналогічна позиція знайшла своє відображення і в Інформаційному листі Президії ВАС від 11.01.2002 р. "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою". На підставі п.28 зазначеного документа, договір лізингу, може бути, розірваний у зв'язку з внесенням орендної плати не в повному обсязі, якщо це порушення суд визнає істотним. Слід звернути увагу на те, що право на розірвання договору виникає у разі не внесення лізингових платежів послідовно, протягом більше 2-х строків підряд. Тобто нерегулярне внесення лізингових платежів формально може стати підставою для відмови суду в розірванні договору лізингу по розглянутій підставі. У зв'язку з цим можна зробити висновок, що законодавство встановлює досить жорсткі обмеження на розірвання договору лізингу в судовому порядку на підставах, встановленим ст.619 ЦК України.
Через перелічених причин значно зростає роль договірних підстав розірвання договору. Включення в договір пунктів про дострокове розірвання договору у разі невнесення лізингових платежів не послідовно більше двох разів, або не в повному обсязі, протягом певного періоду могло б спростити процедуру судового розгляду спору. Можливість надана тими ж ст.450 і ст.619 ГК РФ. Законодавством пред'являється єдина вимога, до підстав розірвання договору, це істотний характер порушення, допущеного лізингоодержувачем. Корективи у розглянутий питання внесло Інформаційний лист Президії ВАС РФ № 66 від 11.01.2002 р. "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою" (перш за все, це стосується підтвердження Вищим арбітражним судом можливості односторонньої відмови від виконання договору лізингу у випадку одноразового невнесення лізингового платежу за наявності відповідної підстави в тексті договору лізингу). Відповідно до п.26 зазначеного документа, підставою для розірвання договору в судовому порядку визнається одноразове невнесення лізингоодержувачем лізингових платежів, за умови, що відповідне положення включене в договір лізингу. Як вже зазначалося, порушення лізингоодержувачем прийнятих на себе зобов'язань повинно носити істотний характер. Цілком імовірно, що при розгляді спору суд, в першу чергу, буде звертати увагу саме на вказаний чинник. Однак, враховуючи, що в більшості випадків фінансування лізингової угоди здійснюється за рахунок залучених кредитних ресурсів довести, що порушення договору лізингоодержувачем є істотним, цілком реально.
Необхідно також враховувати, що у разі розірвання договору у судовому порядку право вимагати розірвання договору виникає у лізингодавця тільки після направлення лізингоодержувачу письмового попередження про необхідність виконання ним зобов'язання в розумний термін. За відсутності відповідного повідомлення у лізингодавця не виникає право вимагати розірвання договору. Більше того, усунення лізингоодержувачем допущених порушень договору на момент розгляду спору є підставою для відмови лізингодавцю в розірванні договору 54.
Судове розірвання договору може зайняти досить великий проміжок часу, протягом якого майно, що знаходиться у володінні та користуванні лізингоодержувача, може бути їм відчужене, пошкоджено або знищено. Навіть просте використання предмета лізингу може призвести до значного погіршення майна та зменшення його ринкової вартості. Виходом з такої ситуації може бути прийняття лізингодавцем заходів щодо забезпечення позову. Питання забезпечення позову регулюються гл.7 Арбітражного процесуального кодексу РФ (АПК РФ). Забезпечення позову припустимо на будь-якій стадії арбітражного процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта.
Мірою щодо забезпечення позову лізингодавець може використовувати накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать лізингоотримувачу.
Значний практичний інтерес представляють і випадки односторонньої відмови лізингодавця від виконання договору лізингу. При очевидному схожості односторонньої відмови від виконання зобов'язання і вимоги лізингодавця про дострокове розірвання договору необхідно виділити і принципові відмінності цих двох способів розірвання договору. Одностороння відмова від виконання договору здійснюється лізингодавцем без звернення до суду, а дострокове розірвання договору, яке їм ініціюється, навпаки, проводиться тільки в судовому порядку. Розрізняє ці дві ситуації так же момент, з якого договір вважається розірваним.
Коли договір розривається судом, він вважається розірваним з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору, а при односторонню відмову від виконання договору таким є момент одержання лізингоодержувачем повідомлення про намір лізингодавця розірвати угоду. Законодавство не визначає вимог до форми такого повідомлення, але доцільно робити його у письмовій формі. На підставі ст.310 ЦК одностороння відмова від виконання зобов'язання, пов'язаного із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, допускається у випадках, передбачених законом та договором. Правила ст.310 ГК отримують розвиток в п.3 ст.450 ЦК, згідно з яким у разі односторонньої відмови від виконання договору, коли така відмова допускається законом або угодою сторін, договір вважається розірваним. Можливість односторонньої відмови від виконання договору лізингу передбачена в п.6 ст.15 закону, що вказує, що в договорі лізингу можуть бути обумовлені обставини, які сторони вважають безперечним і очевидним порушенням зобов'язань і які ведуть до припинення дії договору лізингу і повернення майна лізингодавцю.
Доцільно відзначити, що підстави односторонньої відмови далеко не вичерпуються випадками порушення сторонами своїх договірних зобов'язань. Одностороння відмова може бути обумовлений і іншими причинами, передбаченими договором лізингу або законом. Це підтверджується в п.27 "Огляду практики вирішення спорів", пов'язаних з орендою, в якому прямо визначено, що в договорі можуть бути передбачені підстави відмови сторони від виконання договору і його розірвання в позасудовому порядку, як пов'язані, так і не пов'язані з порушенням контрагентами умов договору.
Підставами односторонньої відмови лізингодавця від виконання договору можуть стати:
одноразове невнесення лізингоодержувачем лізингових платежів у встановлений договором термін;
виступ лізингоодержувача в якості відповідача у суді при розгляді майнового спору;
наявність у лізингоодержувача простроченої заборгованості з обов'язкових платежів до бюджету й у позабюджетні фонди;
знаходження лізингоодержувача у процесі реорганізації або ліквідації;
накладення на майно лізингоодержувача арешту;
призупинення економічної діяльності лізингоодержувача і т.д.
Всі перелічені та / або інші підстави односторонньої відмови повинні бути прописані в договорі лізингу. Договором лізингу в якості підстав односторонньої відмови лізингодавця від його виконання можуть бути названі обставини, передбачені законом як підстави дострокового розірвання договору на вимогу лізингодавця в судовому порядку, а також будь-які інші обставини, у тому числі встановлюють більш жорсткі заходи, ніж визначені в законі (як , зокрема, одноразове невнесення лізингоодержувачем лізингових платежів).
Чинне законодавство містить також комплекс заходів, спрямованих на забезпечення прав лізингоодержувача, які знаходять своє відображення в ст.620 ЦК.
У ст.620 передбачає такі підстави дострокового розірвання договору лізингу з ініціативи лізингоотримувача:
Невиконання лізингодавцем обов'язки з виробництва капітального ремонту у встановлені договором лізингу строки, а за відсутності їх у договорі в розумні терміни. На підставі п.3 ст.17 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)", обов'язки щодо здійснення як поточного, так і капітального ремонту несе лізингоодержувач, якщо інше не передбачено договором лізингу. Таким чином, використання відповідної підстави розірвання договору лізингу може мати місце лише у випадках, коли його боку порахують можливим відступити від передбаченого у п.3 ст.17 правила.
Коли передане лізингоодержувачу майно має перешкоджають його використанню недоліки. Ця норма згадує недоліки, які не були обумовлені лізингодавцем при укладенні договору, не були заздалегідь відомі лізингоотримувачу і не повинні були бути виявлені ним під час огляду майна чи перевірки його справності (так звані приховані недоліки). Застосування цього положення ст.620 ЦК поставлено в залежність від того, хто зі сторін договору лізингу здійснював вибір продавця предмета договору лізингу, оскільки за змістом п.2 ст.22 закону ризик невиконання продавцем обов'язків за договором купівлі-продажу (у тому числі у відношенні якості товару) несе сторона договору лізингу, яка вибрала продавця. Отже, в ситуації, коли вибір продавця здійснювався лізингодавцем (що буває вкрай рідко), лізингоодержувач, заявляючи вимогу про розірвання договору лізингу, має право вимагати від лізингодавця відшкодування завданих йому збитків. У випадку ж, коли вибір продавця був зроблений лізингоодержувачем, здійснюючи своє право на розірвання договору лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний відшкодувати лізингодавцю завдані йому збитки. В якості альтернативи розірвання договору лізингу лізингоодержувач може використовувати правомочності, закріплені в ст.670 ЦК та пов'язані з пред'явленням ним вимог щодо якості майна безпосередньо продавцеві.
Лізингова компанія не надає майно у користування лізингоодержувачу або створює перешкоди користування майном відповідно до умов договору або призначення майна. Дана норма уточнюється стосовно лізингу в ст.668 ЦК. Відповідно до п.2 ст.668 у разі, коли майно, що є предметом договору лізингу, не передано лізингоодержувачу в зазначений у цьому договорі термін, а якщо в договорі такий термін не зазначений, у розумний термін, лізингоодержувач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Але дане право виникає у лізингоодержувача лише тоді, коли прострочення допущене за обставинами, за які відповідає лізингодавець. Мова йде про випадки, коли вибір продавця предмета договору лізингу здійснювався лізингодавцем. Крім того, це можуть бути і допущені лізингодавцем порушення договору купівлі-продажу, зокрема, прострочення оплати вартості майна, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення продавцю відомостей, необхідних для виконання обов'язку з передачі майна лізингоодержувачу і т.д.
Майно в силу обставин, за які лізингоодержувач не відповідає, опинилося в стані, не придатному для використання. Стосовно до лізингових відносин вимагає уточнення питання про те, за які обставини лізингоодержувач не відповідає. У відповідності зі ст.669 ГК ризики випадкової загибелі або випадкового псування майна переходять до лізингоодержувача в момент передачі йому майна. П.1 ст.22 Закону "Про фінансову оренду (лізингу)" додає до цього відповідальність лізингоодержувача за шкоду, заподіяну діями третіх осіб. Отже, закон суттєво розширює спектр ризиків, які покладаються на лізингоодержувача, і, відповідно, значно скорочує кількість випадків застосування розглянутого підстави розірвання договору з ст.620 ГК.
Не можна не врахувати, що сторони договору лізингу зберігають можливість зміни цих положень у ході формування умов укладається ними договору. Крім розглянутих договором лізингу можуть бути встановлені й інші підстави дострокового розірвання договору на вимогу лізингоодержувача відповідно до п.2 ст.450 ЦК. Сторони договору лізингу вправі обумовити будь-яку підставу дострокового розірвання договору лізингу в судовому порядку на вимогу одного боку, як пов'язане, так і не пов'язане з фактом невиконання (неналежного виконання) договірних зобов'язань іншою стороною. Це грунтується на нормах ст.619, 620 та п.2 ст.450 ЦК і отримує обгрунтування у п.25 Інформаційного листа Президії ВАС РФ № 66. Вимога про розірвання договору може бути заявлено стороною в суд тільки після одержання відмови іншої сторони на пропозицію розірвати договір або неотримання відповіді у строк, вказаний у пропозиції чи встановлений законом або договором, а при його відсутності в тридцятиденний термін (п.2 ст.452 ГК ). Відповідний момент потребує уточнення, оскільки норма п.2 ст.452 ЦК закріплює обов'язковість досудового порядку врегулювання спору, недотримання якого є підставою залишення позову без розгляду (ст.87 АПК РФ).
Договором лізингу можуть бути встановлені такі підстави односторонньої відмови лізингоодержувача від виконання договору:
перехід права власності на предмет договору лізингу до іншої особи;
невиконання лізингодавцем обов'язки щодо попередження лізингоодержувача про права третіх осіб на майно (наприклад, про право застави);
випадки, коли майно в силу обставин, за які лізингоодержувач не відповідає, виявиться в стані, непридатному для використання,
інші обставини, які визначені в угоді як підстави односторонньої відмови лізингоодержувача від договору.
Враховуючи при цьому можливість односторонньої відмови лізингоодержувача від договору у випадках, коли деяка частина лізингових платежів вже внесена, а договір лізингу передбачає право викупу майна лізингоотримувачем, звернемо увагу на правові наслідки таких його дій. Оскільки лізингові платежі є платою за тимчасове володіння і користування, їх внесення лізингоодержувачем не тягне виникнення у нього права власності на майно. Таким чином, якщо лізингоодержувач в односторонньому порядку відмовляється від виконання договору навіть в умовах, коли значна або велика частина лізингових платежів їм сплачена, у лізингодавця не виникає обов'язку щодо повернення отриманих сум лізингових платежів або передачі права власності на майно лізингоодержувачу.
Законодавство також містить приклади визнання права на односторонню відмову. Так, право на односторонню відмову від договору надано обом сторонам договору лізингу, укладеного на невизначений строк, при дотриманні ними встановлених законом термінів попередження контрагентів про відповідні наміри (п.2 ст.610 ЦК). Але, враховуючи важливе значення терміну у договорі лізингу, випадки застосування п.2 ст.610 ГК його сторонами повинні складати швидше виняток з правила.
Істотна зміна обставин займає особливе місце серед інших підстав розірвання договору лізингу, з яких сторони виходили при укладенні договору. На підставі ст.451 ЦК зміна обставин має бути суттєвим. У абз.2 п.1 ст.451 підкреслюється, що зміна обставин визнається істотною, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах. Коли істотна зміна обставин породжує складнощі в ході виконання договору, його сторони повинні провести між собою переговори про подальшу долю договору - про приведення його у відповідність з істотно змінились, або про його розірвання. У випадку, коли така угода не досягнуто, питання про розірвання (у виняткових випадках про зміну) договору вирішується судом.
Законодавством встановлені такі обов'язкові умови, наявність яких необхідна для застосування судом ст.451 ЦК:
в момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться;
зміна обставин викликано причинами, які заінтересована сторона не могла подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту;
виконання договору без зміни його умов настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони така шкода, що вона в значній мірі втратила б того, на що мала право розраховувати при укладенні договору;
із звичаїв ділового обороту або суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У зв'язку з включенням в договори лізингу валютних застережень і можливим різким зміною курсу відповідної валюти, ст.451 ГК набуває актуальності перш за все. Однак, на сьогодні практики застосування цієї статті, а також чіткого трактування поняття "істотна зміна обставин" у вітчизняній судовій практиці не склалося. На цей рахунок неприсутній навіть конкретні приписи в актах вищих судових інстанцій, окремі акти окружних федеральних арбітражних судів. Інтерес представляє Постанова ФАС Північно-Західного округу від 23.12.1999 р. (справа № А 26-2391/99-01-06/130), в якому суд не надав правового значення зміни в період дії договору оренди курсу долара США і на цьому підставі не звільнив орендаря від його зобов'язань щодо внесення орендної плати. У подібній ситуації учасникам лізингових відносин слід рекомендувати максимально докладно визначати в угоді механізм перегляду його змісту при виникненні певних сторонами договору обставин, що ускладнюють його виконання.
Відповідно до п.1 ст.393 ГК підставою для пред'явлення вимоги про відшкодування збитків є невиконання або неналежне виконання контрагентом своїх договірних зобов'язань.
Сторона договору лізингу, права якої порушені, має право вимагати від недобросовісного контрагента повного відшкодування завданих їй збитків.
У п.2 ст.15 ЦК виділено у складі збитків дві частини:
1. Реальні збитки. До реального збитку віднесені не тільки фактично понесені особою витрати, але і витрати, які ця особа повинна буде понести для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна. Щодо витрат, які сторона повинна буде зробити, підкреслимо, що як їх необхідність, так і їх передбачуваний розмір повинні бути підтверджені обгрунтованим розрахунком, доказами (п.10 Постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 01.07.1996 р. № 6 / 8) . Приміром, як доказ лізингодавцем може бути представлена кошторис витрат на здійснення дій щодо подальшої реалізації майна (пошук покупця, організація продажу) або калькуляція витрат лізингодавця на усунення недоліків майна, що виникли в результаті істотного погіршення лізингоодержувачем майна і т.д. У випадках, коли на момент пред'явлення позову фактичні витрати лізингодавцем ще не проведені, розрахунок відповідних витрат проводиться з урахуванням цін, що існували в тому місці, де зобов'язання повинно бути виконано в день пред'явлення позову. Виходячи з обставин, суд може задовольнити вимогу лізингодавця про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни, існуючі на день винесення рішення (п.3 ст.393 ЦК). Реальні збитки лізингодавця складуть суми невнесених лізингоодержувачем лізингових платежів, витрати, пов'язані з поверненням лізингодавцем кредиту, залученого ним для фінансування лізингової операції, або зі сплатою коштів на відшкодування шкоди, заподіяної банку зважаючи несвоєчасного повернення кредиту, витрати, пов'язані з поверненням майна, а також інші суми, склад яких у кожному конкретному випадку повинен уточнюватися в залежності від умов договору лізингу та виду допущеного лізингоодержувачем порушення. Причому у випадках, коли після розірвання договору лізингодавцю вдається продати майно, його збитки не можуть бути визначені як різниця між загальною сумою договору лізингу (що включає викупну ціну майна) і сумою внесених лізингових платежів, оскільки при цьому допускається безпідставне збагачення лізингодавця за рахунок лізингоодержувача, мета ж відшкодування збитків полягає у відновленні положення існувало до порушення права.
2. Упущена вигода. Вона визначається в п.2 ст.15 ЦК як неотримані доходи, які особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушено.
Доказування у суді аргументів пов'язаних з відшкодування збитків досить складно. Судова практика вирішення відповідних питань вказує, що для стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання, особа, яка потребує їх відшкодування, має:
довести факт порушення контрагентом договірного зобов'язання,
довести факт наявності причинного зв'язку між допущеним порушенням і збитками,
довести розмір збитків,
представити докази вжитих заходів для отримання упущеної вигоди і зроблених з цією метою приготувань,
докази реальної можливості отримання таких доходів.
Таким чином, вимога лізингодавця про відшкодування неотриманих доходів, засноване на тому, що суми несплачених лізингових платежів могли бути надані лізингодавцем за договором позики третій особі, має супроводжуватися посиланням на певні докази (підписаний лізингодавцем і третьою особою договір позики і т.п.)
Пред'являючи вимогу про відшкодування заподіяних порушенням договору лізингу збитків, його сторони повинні враховувати співвідношення збитків з неустойкою, якщо вона встановлена в угоді за конкретні порушення. У подібних випадках за загальним правилом п.1 ст.394 ГК збитки відшкодовуються в частині, не покритій неустойкою. Разом з тим як законом, так і самим договором лізингу можуть бути передбачені інші правила: коли допускається стягнення тільки неустойки, але не збитків; коли за вибором кредитора можуть бути стягнуті або неустойка, або збитки; коли збитки можуть бути стягнуті в повній сумі понад неустойки . Стягнення збитків у повній сумі понад неустойки допускається на підставі п.6 ст.17 закону "Про фінансову оренду (лізингу) у разі несвоєчасного повернення предмета лізингу лізингодавцю при припиненні договору.
2.4 Відповідальність сторін
Тристоронній характер лізингових відносин обумовлює необхідність виділення декількох аспектів питання про відповідальність за порушення зобов'язань. Дане питання не отримав всебічного висвітлення в нормах параграфу 6 глави 34 ЦК України, що регламентує лізингові відносини. Не вирішив проблему забезпечення детального регулювання питань відповідальності і Закон "Про фінансову оренду (лізингу)" (далі - Закон). Разом з тим зберігається можливість доповнювати зазначені правила відповідними нормами параграфа 1 глави 34 ЦК РФ, що містить загальні положення про оренду.
Необхідно при цьому уточнити, що оскільки сторонами договору лізингу є підприємці, їх відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов'язань грунтується на диспозитивних положеннях п. З ст.401 ГК РФ, тобто вони відповідають не тільки за наявності вини, але і у всіх інших випадках, крім порушення, викликаного дією непереборної сили 55.
Торкаючись особливості цивільно-правової відповідальності за порушення договору лізингу, перш за все, піддамо аналізу спеціальні норми кодифікованого цивільного закону. Якщо лізингодавець набуває у власність з метою подальшого надання в тимчасове володіння і користування вказане лізингоодержувачем майно у визначеного ним же продавця, то відповідно до ст.665 ЦК відповідальність лізингодавця за вибір предмета договору лізингу і продавця виключається. Крім того, якщо відповідальність за вибір продавця лежить на лізингоотримувачів, то диспозитивним норма п.2 ст.670 ГК звільняє лізингодавця від відповідальності перед останнім за виконання продавцем вимог, що випливають із договору купівлі-продажу 56.
У подібних випадках у відносинах з продавцем лізингодавець і лізингоотримувач виступають як солідарні кредитори (п.1 ст.670 ЦК). Ст.326 ЦК, яка передбачає особливості пред'явлення солідарних вимог, встановлює, що кожний з солідарних кредиторів має право пред'явити боржникові, яким є продавець об'єкта лізингу, вимогу в повному обсязі. При цьому боржник, який виконав зобов'язання повністю одному з солідарних кредиторів, звільняється від виконання іншим. Сьогодні під час практичного застосування п.1 ст.670 ГК виникають питання, що стосуються процедурних і змістовних аспектів пред'явлення таких вимог. Враховуючи, що розмір збитків, завданих лізингодавцю і лізингоодержувачу у зв'язку з порушенням продавцем своїх зобов'язань, може відрізнятися, доцільно детально прописувати в угоді механізм реалізації сторонами договору лізингу закріплених в п.1 ст.670 ГК прав, уточнюючи порядок пред'явлення вимоги та узгодження його обсягу 57.
Ситуація складеться інакше, якщо за вибір продавця відповідальний лізингодавець. У цьому випадку, як випливає з п.2 ст.670 ГК, лізингоотримувач може за своїм вибором пред'являти вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу, як безпосередньо продавцеві майна, так і лізингодавцю. При цьому останні виступають як солідарні боржники. Їх солідарна відповідальність згідно зі ст.323 ЦК виражається в тому, що лізингоодержувач має право вимагати виконання як від продавця і лізингодавця спільно, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Солідарний обов'язок боржників зберігається до повного виконання зобов'язання 58.
Примітно, що найважливіші концептуальні положення, що стосуються лізингу, вироблені російським законодавцем на основі закордонного досвіду і норм міжнародних конвенцій. Зокрема, правило ст.10 Конвенції про міжнародний фінансовий лізинг отримав розвиток і в нашому національному законодавстві - п.1 ст.670 ЦК та п.2 ст. Закону встановлюють відповідальність продавця перед лізингоодержувачем за якість, комплектність, терміни поставки майна та інші випадки неналежного виконання договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем і лізингодавцем. У зв'язку з цим підкреслимо ще одну позитивну деталь регулювання - законодавство Росії йде шляхом встановлення прямої юридичної зв'язку між продавцем майна і лізингоодержувачем. Не випадково п.1ст.670 ЦК та п.2 ст.10 Закону вказують на те, що лізингоодержувач може пред'являти вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу, безпосередньо продавцеві майна. У відносинах з продавцем лізингоодержувач має право діяти так, як якщо б він був стороною договору купівлі-продажу об'єкта лізингу. Проте становище лізингоодержувача відрізняється від статусу покупця, по-перше, відсутністю обов'язку сплатити придбане майно, а також, по-друге, неможливістю розірвати договір купівлі-продажу з продавцем без згоди лізингодавця (п.1 ст.670 ЦК) 59.
Відповідальність продавця за порушення умов договору купівлі-продажу про якості, кількості, асортименті, комплектності майна і т.п. грунтується на нормах глави 30 ЦК.
Таким чином, в цілому принципова схема відповідальності, конкретизована в ст.670 ЦК, наочно демонструє значущість максимально чіткого відображення в договорі лізингу питання про вибір продавця і майна, рішення якого безпосередньо впливає на покладання відповідальності та розподіл ризиків між сторонами цього договору (ст.670 ГК, ст.22 Закону). Останнім часом актуальним є питання про оцінку правових наслідків ситуації, в якій невиконання обраним лізингоодержувачем продавцем обов'язку по постачанню майна тягне заподіяння лізингодавцю збитків (як правило, за об'єктивної неможливості стягнення таких безпосередньо з продавця). На основі згадуваних ст.665 ЦК та ст.670 ГК, а також керуючись диспозитивної нормою п.2 ст.22 Закону, поклала ризик невиконання продавцем обов'язків за договором купівлі-продажу та пов'язані з цим збитки на сторону договору лізингу, здійснила вибір продавця, слід зазначити, що лізингодавець має право вимагати відшкодування лізингоодержувачем відповідних збитків.
Щодо такого порушення як прострочення поставки майна лізингоодержувачу пункт 6 глави 34 ЦК містить спеціальну норму. Так, п.2 ст.668 ЦК встановлює, що у разі, коли предмет договору лізингу не переданий лізингоодержувачу в зазначений у цьому договорі термін, а якщо в договорі такий термін не зазначений, у розумний термін, лізингоодержувач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків . Але це право виникає у лізингоодержувача лише тоді, коли прострочення допущене за обставинами, за які відповідає лізингодавець. Представляється, що мова йде про випадки, коли вибір продавця предмета договору лізингу здійснювався лізингодавцем. Крім того, це можуть бути і допущені лізингодавцем порушення договору купівлі-продажу, наприклад, прострочення оплати вартості майна, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення продавцю відомостей, необхідних для виконання обов'язку з передачі майна лізингоодержувачу, і т.д. Отже, норма п.2 ст.668 ГК крім можливості застосування до порушника заходів цивільно-правової відповідальності передбачає також спеціальна підстава розірвання договору на вимогу лізингоодержувача 60. У зв'язку з цим уточнимо, що маючи своєю основою порушення угоди (невиконання або неналежне виконання зобов'язання) поняття цивільно-правової відповідальності та розірвання договору, безумовно, не є тотожними. Розірвання договору не може бути кваліфіковано як санкція, що тягне для порушника певного роду позбавлення (майнового або немайнового властивості). Але саме ця риса розкриває сутність цивільно-правової відповідальності. Не варто випускати з уваги і той факт, що перелік можливих підстав розірвання договору лізингу, як, втім, і будь-якого іншого договору, не обмежений випадками порушення договірного зобов'язання сторонами 61.
Розглянемо правове регулювання питань відповідальності за порушення інших мають принципове значення обов'язків сторін договору лізингу в ракурсі загальних положень про оренду.
Як випливає із змісту ст.613 ЦК, наслідком невиконання лізингодавцем обов'язки попередити лізингоодержувача про всі права третіх осіб на наданий майно є право лізингоодержувача вимагати зменшення лізингових платежів або розірвання договору та відшкодування збитків. При лізингу практична значущість цих положень зростає у зв'язку з широко реалізується можливістю лізингодавця використовувати майно, яке буде придбано в майбутньому за умовами договору лізингу, в якості предмета застави. Зазначене право лізингодавця спеціально відзначається в п.2 ст.18 Закону.
Важливе значення в лізингових відносинах надається виконання обов'язку лізингоодержувача користуватися майном відповідно до умов договору, а якщо в угоді такі умови не визначені, відповідно до призначення йому норми п.1 ст.616 ГК буде мати місце в тих досить рідкісних випадках, коли угодою сторін обов'язок щодо здійснення капітального ремонту буде покладена на лізингодавця.
Особливі правила, встановлені нормами параграфа 1 глави 34 ЦК для випадків, коли при припиненні договору майно орендарем не повертається або повертається несвоєчасно, відтворені в ст.17 Закону. Допущена лізингоодержувачем прострочення дає лізингодавцю право вимагати внесення лізингових платежів за весь час неправомірного володіння лізинговим майном. Якщо ж зазначена плата не покриває завданих збитків лізингодавцю, він може вимагати їх відшкодування (п.5 ст.17 Закону). З урахуванням того, що за несвоєчасне повернення майна договором може бути передбачена неустойка, законодавець визначає співвідношення підлягають сплаті неустойки та відшкодування збитків. Згідно п.6 ст.17 Закону їх співвідношення виражається у можливості стягнення збитків у повній сумі понад неустойки (штрафна неустойка). Б даному випадку в диспозитивної нормі Закону зафіксовано більш жорстке, що відрізняється від загального правила п.1 ст.394 ГК становище. Загальне правило ГК РФ, що визначає співвідношення неустойки і збитків, полягає в тому, що збитки відшкодовуються в частині, не покритій неустойкою (залікова неустойка). За змістом п.6 ст.17 Закону в договорі лізингу можуть бути встановлені інші, ніж штрафна неустойка, варіанти такого співвідношення, а саме: вже згадана залікова неустойка, виняткова неустойка (коли допускається стягнення тільки неустойки, але не збитків) або альтернативна неустойка ( коли за вибором кредитора можуть бути стягнуті або неустойка, або збитки).
До серйозних порушень, як прав лізингодавців, так і цивільних правовідносин у цілому може призвести порушення лізингоодержувачем обов'язки, що складається в неприпустимості без згоди лізингодавця здавати лізингове майно в сублізинг, передавати свої права та обов'язки за договором іншій особі, надавати майно у безоплатне користування, віддавати лізингові права в заставу, вносити їх як внесок до статутного капіталу господарських товариств і товариств чи пайового внеску у виробничий кооператив (п.2 ст.615 ЦК). Ця думка підтверджується, зокрема, нормою п.2 ст.8 Закону про обов'язковість письмової форми згоди лізингодавця на передачу майна в сублізинг. Безумовно, відсутність у Цивільному кодексі України та Законі норм про відповідальність за порушення лізингоодержувачем обов'язків, пов'язаних з розпорядженням об'єктом лізингу та лізинговими правами, здатне створити практичні складності в процесі відновлення лізингодавцем своїх порушених прав. У ряді ситуацій, коли такі порушення не призвели до заподіяння лізингодавцю збитків або коли розмір заподіяних збитків труднодоказуем, питання застосування до порушника заходів відповідальності в першому випадку виключається, а в другому - стає досить проблематичним. Проте питання це стосовно до порушень, пов'язаних з розпорядженням лізингоодержувачем об'єктом лізингу та лізинговими правами, варто більш гостро, ніж у зв'язку з порушеннями, що стосуються виконання ним обов'язків з підтримки майна в справному стані, несення витрат на його утримання та здійснення ремонту. Причини цього криються в підприємницькому характері використання лізингового майна, який обумовлює зацікавленість лізингоодержувача в належному виконанні останньої групи обов'язків з метою забезпечення найбільш ефективного функціонування обладнання та досягнення значного господарського результату 62. На жаль, норми спеціального законодавства про лізинг не враховують і серйозного значення, що надається учасниками лізингових операцій порушення обов'язки щодо здійснення страхування об'єкта лізингу, покладеної зазвичай на лізингоотримувача. Важливість ж належного виконання цієї обов'язки продиктована її тісним зв'язком з питанням забезпечення фінансових гарантій у процесі реалізації інвестиційного проекту. Істотний характер порушень, пов'язаних з розпорядженням лізингоодержувачем майном (лізинговими правами) та здійсненням страхування, дозволяє помітити, що в якості однієї з найбільш ефективних санкцій, застосовуваних за такого роду порушення, може бути розглянута договірна неустойка, зокрема, у формі штрафу 63.
Отже, загальна характеристика параграфу 6 глави 34 ЦК та Закону показує, що в даний час залишаються неврегульованими багато питань, пов'язаних з порушенням сторонами договору лізингу своїх зобов'язань. При цьому цілком очевидно, що в ряді випадків заповнити вказаний пробіл за допомогою застосування загальних положень про оренду не представляється можливим. На підставі викладеного підкреслимо, що специфіка прав і обов'язків суб'єктів лізингових відносин настійно вимагає підвищеної уваги до вироблення положень договору лізингу, присвячених цивільно-правової відповідальності за порушення його умов. Зроблений таким чином акцент на договірному регулюванні актуальних аспектів відповідальності стане заходом, стимулюючої сторони до належного виконання прийнятих на себе зобов'язань, гарантією захисту суб'єктів, чиї права порушені.
Висновок
Підводячи підсумки дослідження фінансової оренди (лізингу), підкреслю, договір фінансової оренди (лізингу), ставлячись за родовою ознакою до оренди, не просто оренда (майновий найм), а симбіоз інвестиційних (фінансових) і орендних відносин. Основним у лізингу є саме процес інвестування лізингодавцем наявними в його розпорядженні фінансовими засобами лізингоодержувача, який отримує дану фінансову допомогу у вигляді передачі йому в тимчасове володіння і користування спеціально придбаного для нього майна у визначеного ним же продавця. Незважаючи на свою особливість у вигляді участі в лізингових правовідносини трьох суб'єктів: лізингодавця, лізингоодержувача та продавця, договір фінансової оренди (лізингу) є винятково двостороннім. Договір купівлі-продажу, а також деякі інші факультативні договори укладаються на виконання самого договору лізингу, який може бути лише між двома сторонами: лізингодавцем і лізингоодержувачем.
Отже, договір фінансової оренди (лізингу) є:
підприємницьким, заснованим на інвестуванні фінансовими засобами лізингодавцем лізингоодержувача;
двостороннім (лізингодавець (орендодавець) і лізингоотримувач (орендар));
взаємним;
оплатним.
Договір фінансової оренди (як і будь-який інший договір) вважається укладеним, якщо сторонами, у письмовій формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов договору лізингу перш за все відноситься умова про предмет договору (майні, що підлягає передачі лізингоодержувачу в якості предмета лізингу), умови, які необхідні для договору даного виду відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації і Федеральним Законом "Про фінансову оренду (лізингу)" (умова про продавця лізингового майна), а також умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
До основних елементів договору фінансової оренди (лізингу) відносяться:
сторони договору;
предмет договору (який треба відрізняти від предмета лізингу);
зміст договору (права та обов'язки сторін);
форма договору.
Правове регулювання договору фінансової оренди (і лізингу в цілому) здійснює Цивільний кодекс Російської Федерації (Загальна частина, Глава 35, § 6 Глави 35) і спеціальний Федеральний Закон "Про фінансову оренду (лізингу)". На виконання і на підставі цих законів федеральні органи виконавчої влади і Президент Російської Федерації можуть видавати нормативні правові акти, що регулюють лізингові правовідносини. Органи влади суб'єктів Федерації (а тим більше місцевого самоврядування) відповідно до ст.71 Конституції Російської Федерації і ст.3 Цивільного кодексу Російської Федерації не можуть приймати будь-які нормативні акти, що мають обов'язкові приписи для учасників лізингу. Міжнародний лізинг здійснюється відповідно до Конвенції УНІДРУА Про міжнародний фінансовий лізинг.
До внесення відповідних змін у січні 2002 року Федеральний Закон "Про фінансову оренду (лізингу)" багато в чому суперечив Цивільного кодексу і навіть Конституції Російської Федерації. Тепер можна з упевненістю сказати, що сучасне російське лізингове законодавство має досить струнку систему.
Разом з тим, кажучи про правове регулювання лізингової діяльності, не можна не визнати, що в чинному законодавстві, що регулює лізинг все ще зберігаються деякі недоліки.
Найголовніший з них - протиріччя ст.13 Федерального Закону "Про фінансову оренду (лізингу)", яка дозволяє лізингодавцю безперечно, в адміністративному порядку списувати грошові кошти лізингоодержувача з його банківського рахунку, при неперерахуванні їм лізингових платежів більше двох разів поспіль після закінчення встановленого договором лізингу строку платежів, конституційному принципу судового відчуження майна. Зрозуміло, захищати інтереси лізингодавця потрібно, але при цьому не можна порушувати Конституцію Російської Федерації. Як мені здається, законодавець повинен виправити Закон, не чекаючи, поки Конституційний суд Російської Федерації за зверненням зацікавлених осіб визнає дане положення не відповідає Конституції Російської Федерації.
Крім цього, на мою думку, до чинного законодавства повинні бути внесені такі зміни і доповнення:
З тексту п.1 ст.22 Федерального Закону "Про фінансову оренду (лізингу)" виключити положення про відповідальність лізингоодержувача за майновий збиток, який виникає при монтажі обладнання, що є предметом лізингу, так як на практиці монтажем обладнання, переданого в лізинг, частіше за все займається лізингодавець, продавець або спеціалізована організація, які і повинні нести майнову відповідальність до тих пір, поки обладнання не буде здано в експлуатацію лізингоодержувачу.
Розширити перелік суб'єктів лізингу, даний у ст.4 Федерального Закону "Про фінансову оренду (лізингу)" або, принаймні, зробити його відкритим, тому що в реальності суб'єктами лізингу може бути більша кількість потенційних учасників лізингових правовідносин.
У ст.8 Федерального Закону "Про фінансову оренду (лізингу)" термін "сублізинг" замінити на "суборенду предмета лізингу", так як згадується в Законі сублізинг, є з точки зору цивільного законодавства нічим іншим як звичайної суборендою лізингового майна.
На закінчення моєї роботи хочу ще раз підкреслити величезну значимість лізингу для російської економіки і зробити висновок: на сьогоднішній день в Російській Федерації фінансова оренда (лізинг) як цивільно-правовий інститут вже склалася. Хоча в порівнянні з економічно розвиненими країнами питома вага лізингу в загальному обсязі інвестицій в російську економіку поки що мізерно малий, потенціал у фінансової оренди величезний.
Бібліографічний список
Про договори міжнародної купівлі - продажу товарів [Текст]: [Конвенція Організації Об'єднаних Націй, укладена у Відні 11.04.1980 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1994. - № 1. - С.43.
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р. за станом на 05.05.2009] / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р. за станом на 05.05.2009] / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р. за станом на 05.05.2009] / / СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст.4552.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта) [Текст]: [Федеральний закон № 230-ФЗ, прийнятий 18.12.2006 р., станом на 05.05.2009] / / СЗ РФ. - 2006. - № 52 (1 год). - Ст.5496.
Про фінансову оренду (лізингу) [Текст]: [Федеральний закон № 164-ФЗ, прийнятий 29.10.1998 р., станом на 26.07.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 44. - Ст.5394.
Про внесення змін і доповнень до Федерального закону "Про лізинг" [Текст]: [Федеральний закон № 10-ФЗ, прийнятий 29.01.2002 р., станом на 18.07.2005] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 5. - Ст.376.
Про ліцензування окремих видів діяльності [Текст]: [Федеральний закон № 128-ФЗ, прийнятий 08.08.2001 р., станом на 18.07.2009] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 33 (ч.1). - Ст.3430.
Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [Федеральний закон № 122-ФЗ, прийнятий 21.07.1997 р., станом на 22.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3594.
Про приєднання Російської Федерації до Конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг [Текст]: [Федеральний закон № 16-ФЗ, від 08.02.1998 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 7. - Ст.787.
Про затвердження порядку надання державних гарантій на здійснення фінансової оренди (лізингу) [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 1020, прийнято 03.09.1998 р., станом на 06.06.2002] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 36. - Ст.4520.
Про реєстрацію транспортних засобів, що є предметом договору лізингу [Текст]: [Лист МВС РФ від № 13/5-251624, прийнято 24.05.2000] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади, № 21, 06.07.2000.
Наукова та навчальна література:
Абдульмянов І.М. Правова природа договору лізингу [Текст] / / Право і політика. - 2006. - № 6. - С.21.
Авдєєв В.В. Оренда - лізинг: безоплатне користування (позичка) [Текст] / / Податки (газета). - 2009. - № 12. - С.5.
Авдєєв В.В. Оренда - лізинг: податок на майно при оренді [Текст] / / Податки. - (Газета). - 2009. - № 4. - С.3.
Авдєєв В.В. Оренда - лізинг. Оренда підприємств [Текст] / / Податки (газета). - 2009. - № 1. - С.2.
Авдєєв В.В. Оренда - лізинг: облік предметів лізингу у лізингодавця [Текст] / / Податки (газета). - 2009. - № 10. - С.44.
Алексєєв С.С. Проблеми теорії права. Т.1. [Текст] - М., Статут. 1997. - 764 с.
Батя А.А., Бобкова О. В.1001 договір на всі випадки бізнесу [Текст] - М., ТОВ "ВД" Рівновага ". 2008. - 498 с.
Блінков О.Е. Правове регулювання фінансової оренди (лізингу) не рухомості. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. [Текст] - Рязань., 2000. - 42с.
Брагінський М.І. Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. [Текст] - М., Статут. 2001. - 678 с.
Васильєва Є. Хто відповідає за передачу предмета лізингу? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 32. - С.6.
Витрянский В.В. Договір оренди та його види. [Текст] - М., Статут. 2000. - 432 с.
Витрянский В.В. Договір оренди та його види: прокат, фрахтування на час, оренда будівель, споруд та підприємств, лізинг. [Текст] - М., Статут. 1999. - 412 с.
Витрянский В.В. Договір фінансової оренди (лізингу). [Текст] - М., БЕК. 2002. - 316 с.
Гарусова А. Зворотний лізинг за рахунок позики [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 7. - С.8.
Голенков А.В. Схеми можливих лізингових відносин у підприємницькій діяльності [Текст] / / Юрист. - 2006. - № 10. - С.18.
Цивільне право Росії: Курс лекцій. Частина перша. [Текст] / Під. ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2006. - 732 с.
Цивільне право Підручник. Ч.1 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2003. - 678 с.
Цивільне право: Підручник. Т.1. [Текст] / Відп. ред. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - 742 с.
Цивільне право. У 2-ух т. Т.1. Підручник [Текст] / Під. ред. Суханова Є.А. - М., БЕК. 1993. - 698 с.
Громов С.А. Предмет лізингу в цивільному обороті. Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей [Текст] / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - 368 с.
Джухи В.М. Лізинг. Навчальні посібники. [Текст] - Ростов-на-Дону., Фенікс. 1999. - 532 с.
Істомін С.І. Суб'єктний склад у правовідносинах при переміщенні товарів по лізингу [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С.16.
Іванов О.О. Договір фінансової оренди (лізингу). Навчально-практичний посібник. [Текст] - М., Проспект. 2001. - 346 с.
Імбренда М. Проблеми фінансової оренди (лізингу) у законодавстві та судовій практиці Італії [Текст] / / Підприємницьке право. - 2009. - № 2. - С.34.
Кабатова Є.В. Закон про лізинг сьогодні і завтра [Текст] / / Закон. - 2000. - № 11. - С.49-55.
Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Юрайт. 1997. - 322 с.
Кабатова Є.В. Лізинг: поняття, правове регулювання, міжнародна уніфікація. [Текст] - М., Юридична література. 1991. - 298 с.
Комарова А.С. Принципи міжнародних комерційних договорів. [Текст] - М., Статут. 1996. - 264 с.
Коментар до ДК РРФСР [Текст] / Під. ред. Флейшінц Е.А., Іоффе О.С. - М., Юрист. 1997. - 672 с.
Борисов А.Н. Коментар до Федерального закону Російської Федерації "Про фінансову оренду (лізингу)" (постатейний) [Текст] - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2008. - 234 с.
Коннова Т.А. Договір фінансової оренди (лізингу). [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 1. - С.17.
Кузнєцов Н.В. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання лізингових зобов'язань. [Текст] / / Журнал російського права. - 2001. - № 3. - С.23.
Лещенко М.І. Основи лізингу: Навчальний посібник. [Текст] - М., БЕК. 2002. - 432 с.
Мельников В.С. Лізингові угоди [Текст] / / Сучасне право. - 2004. - № 2. - С.13.
Нігаматзянов Т.Т. Істотні умови договору лізингу [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 7. - С.16.
Осипов О.В. Внутрішній фінансовий контроль за операціями з лізингу в кредитних організаціях з метою фінансового моніторингу [Текст] / / Адвокатська практика. - 2008. - № 5. - С.12.
Отнюкова Г. Фінансова оренда (лізинг). [Текст] / / Закон. - 2007. - № 10. - С.23.
Павлов А.П. Особливості митного регулювання лізингових операцій [Текст] / / Митна справа. - 2006. - № 4. - С.17.
Павлодский Є.А. Договір фінансової оренди. Коментар до Цивільного кодексу РФ частини другий (постатейний). [Текст] - М., Інфра-М. 1996. - 672 с.
Петрова В.М., Єрьомін О.Б. Лізингові операції: правове регулювання, облік та оподаткування [Текст] / / Бухоблік. - 2008. - № 10. - С.24.
Решетік І. Цивільно-правова відповідальність суб'єктів лізингу за порушення договірних зобов'язань: окремий аспекти регулювання. [Текст] / / Лізинг-ревью. - 2008. - № 2. - С.12.
Решетник І.А. Цивільно-правове регулювання лізингу в Російській Федерації. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. [Текст] - М., 1998. - 34 с.
Розенберга М.Г. Контракт міжнародної купівлі-продажу. Сучасна практика укладання. Вирішення спорів [Текст] - М., Книжковий світ. 2008. - 512 с.
Савранський М.Ю. Правова природа угод фінансового лізингу. [Текст] / / "Збірник статей і тез доповідей аспірантів". / Под ред. Абова Т.Є. - М., Юрайт. 2000. - 568 с.
Семеніхін В.В. Оренда - лізинг: покращення в орендоване майно в орендодавця [Текст] / / Податки (газета). - 2009. - № 21. - С.11.
Семеніхін В.В. Оренда - лізинг: оренда будівель і приміщень [Текст] / / Податки (газета). - 2009. - № 20. - С.5.
Семеніхін В.В. Оренда - лізинг: договір оренди [Текст] / / Податки (газета). - 2009. - № 18. - С.3.
Сидорова В., Байкова Т. Лізинг як інструмент оновлення основних фондів [Текст] / / Юрист. - 2009. - № 2. - С.33.
Слесаренко Є.В. Загальна характеристика договору лізингу по праву Росії [Текст] / / Право і політика. - 2007. - № 7. - С. 19.
Стародубова Л.В. Відповідальність сторін за договором фінансової оренди [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 2. - С.18.
Трифонов А. Лізинг в законі [Текст] / / Житниця. - 2005. - № 1. - С.16.
Халфіна Р.О. Основи цивільного законодавства та правове регулювання системи господарських зв'язків [Текст] - Саратов., Вид-во СЮЇ. 1971. - 324 с.
Харитонова Ю.С. Договір лізингу. [Текст] - М., Юрайт-М. 2002. - 328 с.
Харитонова Ю.С. Законодавство про лізинг в країнах Західної Європи та США [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 1. - С.23.
Шаталов С. Основні та організаційні відносини в лізингу [Текст] / / Податки (газета). - 2006. - № 48. - С.7.
Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т.2. [Текст] - М., Статут. 2005. - 786 с.
Шишлянникова О. Договір страхування в рамках лізингової угоди. [Текст] / / Лізинг-ревью. - 2008. - № 2. - С.27-28.
Щербакова Є.Б. Актуальні питання оподаткування лізингової угоди [Текст] / / Адміністративне та муніципальне право. - 2008. - № 9. - С.32.
Юханаева А.В. Договір страхування об'єкта лізингу: суб'єкти і об'єкти договору страхування; істотні умови договору страхування [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 5. - С.22.
Матеріали юридичної практики:
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ № 6 / 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С.43.
Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С.45.
Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 66, від 11.01.2002 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С.43.
Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про заставу [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 26, від 15.01.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С.29.
Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 13, від 28.04.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С.36.
Про Федеральному законі "Про лізинг" [Текст] [Лист ВАС РФ № С5-7/УЗ-908 від 03.12.1998 р.] / / Податковий вісник. - 1999. - № 3. - С.26.
Постанова ФАС Поволзької округу від 13.03.2009 р. у справі № Ф55-791/2008 / / Вісник ВАС РФ. - 2009. - № 2. - С.44.
Постанова ФАС Поволзької округу від 31.03.2009 р. у справі № А55-1805/2009 (3327-А03-11) / / Вісник ВАС РФ. - 2009. - № 6. - С.14.
1 Абдульмянов І.М. Правова природа договору лізингу [Текст] / / Право і політика. - 2006. - № 6. - С. 21.
2 Отнюкова Г. Фінансова оренда (лізинг). [Текст] / / Закон. - 2007. - № 10. - С. 23.
3 Петрова В.М., Єрьомін О.Б. Лізингові операції: правове регулювання, облік та оподаткування [Текст] / / Бухоблік. - 2008. - № 10. - С. 24.
4 Павлодский Є.А. Банківський лізинг [Текст] / / Законодавство. - 2004. - № 6. - С. 12.
5 Алексєєв С.С. Проблеми теорії права. Т. 1. [Текст] - М., Статут. 1997. - С.164.
6 Брагінський М.І. Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. [Текст] - М., Статут. 2001. - С.178.
7 Васильєва Є. Хто відповідає за передачу предмета лізингу? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 32. - С. 6.
8 Витрянский В.В. Договір оренди та його види. [Текст] - М., Статут. 2000. - С.232.
9 Витрянский В.В. Договір оренди та його види: прокат, фрахтування на час, оренда будівель, споруд та підприємств, лізинг. [Текст] - М., Статут. 1999. - С.112.
10 Витрянский В.В. Договір фінансової оренди (лізингу). [Текст] - М., БЕК. 2002. - С.231.
11 Гарусова А. Зворотний лізинг за рахунок позики [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 7. - С. 8.
12 Авдєєв В.В. Оренда - лізинг: облік предметів лізингу у лізингодавця [Текст] / / Податки (газета) .- 2009 .- № 10 .- С.44.
13 Цивільне право Росії: Курс лекцій. Частина перша. [Текст] / Під. ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2006. - С.144.
14 Голенков А.В. Схеми можливих лізингових відносин у підприємницькій діяльності [Текст] / / Юрист. - 2006. - № 10. - С.18.
15 Сидорова В., Байкова Т. Лізинг як інструмент оновлення основних фондів [Текст] / / Юрист .- 2009 .- № 2 .- С.33.
16 Цивільне право Підручник. Ч. 1 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2003. - С.478; Цивільне право: Підручник. Т. 1. [Текст] / Відп. ред. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - С.542.
17 Цивільне право. У 2-ух т. Т.1. Підручник [Текст] / Під. ред. Суханова Є.А. - М., БЕК. 1993. - С.298.
18 Громов С.А. Предмет лізингу в цивільному обороті. Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей [Текст] / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - С.119.
19 Джухи В.М. Лізинг. Навчальні посібники. [Текст] - Ростов-на-Дону., Фенікс. 1999. - С.132.
20 Істомін С.І. Суб'єктний склад у правовідносинах при переміщенні товарів по лізингу [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 16.
21 Про реєстрацію транспортних засобів, що є предметом договору лізингу [Текст]: [Лист МВС РФ від № 13/5-251624, прийнято 24.05.2000] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади, № 21, 06.07.2000.
22 Іванов О.О. Договір фінансової оренди (лізингу). Навчально-практичний посібник. [Текст] - М., Проспект. 2001. - С.46.
23 Кабатова Є.В. Закон про лізинг сьогодні і завтра [Текст] / / Закон. - 2000. - № 11. - С. 49-55.
24 Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Юрайт. 1997. - С.232; Кабатова Є.В. Лізинг: поняття, правове регулювання, міжнародна уніфікація. [Текст] - М., Юридична література. 1991. - С.61.
25 Комарова А.С. Принципи міжнародних комерційних договорів. [Текст] - М., Статут. 1996. - С.364.
26 Імбренда М. Проблеми фінансової оренди (лізингу) у законодавстві та судовій практиці Італії [Текст] / / Підприємницьке право.-2009 .- № 2 .- С.34.
27 Коннова Т.А. Договір фінансової оренди (лізингу). [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 1. - С. 17.
28 Кузнєцов Н.В. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання лізингових зобов'язань. [Текст] / / Журнал російського права. - 2001. - № 3. - С. 23.
29 Лещенко М.І. Основи лізингу: Навчальний посібник. [Текст] - М., БЕК. 2002. - С.232.
30 Авдєєв В.В. Оренда - лізинг. Оренда підприємств [Текст] / / Податки (газета) .- 2009 .- № 1 .- С.2.
31 Мельников В.С. Лізингові угоди [Текст] / / Сучасне право. - 2004. - № 2. - С. 13.
32 Авдєєв В.В. Оренда - лізинг: податок на майно при оренді [Текст] / / Податки .- (газета) .- 2009 .- № 4.-С.3.
33 Нігаматзянов Т.Т. Істотні умови договору лізингу [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 7. - С. 16.
34 Павлов А.П. Особливості митного регулювання лізингових операцій [Текст] / / Митна справа. - 2006. - № 4. - С. 17.
35 Павлодский Є.А. Договір фінансової оренди. Коментар до Цивільного кодексу РФ частини другий (постатейний). [Текст] - М., Інфра-М. 1996. - С.411.
36 Решетік І. Цивільно-правова відповідальність суб'єктів лізингу за порушення договірних зобов'язань: окремий аспекти регулювання. [Текст] / / Лізинг-ревью. - 2008. - № 2. - С. 12.
37 Решетник І.А. Цивільно-правове регулювання лізингу в Російській Федерації. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. [Текст] - М., 1998. - С.14.
38 Савранський М.Ю. Правова природа угод фінансового лізингу. [Текст] / / «Збірник статей та тез доповідей аспірантів». / Под ред. Абова Т.Є. - М., Юрайт. 2000. - С.268.
39 Слесаренко Є.В. Загальна характеристика договору лізингу по праву Росії [Текст] / / Право і політика. - 2007. - № 7. - С. 19.
40 Стародубова Л.В. Відповідальність сторін за договором фінансової оренди [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 2. - С. 18.
41 Трифонов А. Лізинг в законі [Текст] / / Житниця. - 2005. - № 1. - С. 16.
42 Халфіна Р.О. Основи цивільного законодавства та правове регулювання системи господарських зв'язків [Текст] - Саратов., Вид-во СЮЇ. 1971. - С.24.
43 Істомін С.І. Суб'єктний склад у правовідносинах при переміщенні товарів по лізингу [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 16.
44 Кабатова Є.В. Закон про лізинг сьогодні і завтра [Текст] / / Закон. - 2000. - № 11. - С. 49-55.
45 Громов С.А. Предмет лізингу в цивільному обороті / / Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей / Відп. ред. М.А. Рожкова. М., Статут, 2007.-С.111.
46 Харитонова Ю.С. Договір лізингу. [Текст] - М., Юрайт-М. 2002. - С.28.
47 Слесаренко Є.В. Загальна характеристика договору лізингу по праву Росії [Текст] / / Право і політика. - 2007. - № 7. - С. 19.
48 Стародубова Л.В. Відповідальність сторін за договором фінансової оренди [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 2. - С. 18.
49 Постанова ФАС Поволзької округу від 13.03.2009 р. у справі № Ф55-791/2008 / / Вісник ВАС РФ .- 2009 .- № 2.-С.44.
50 Постанова ФАС Поволзької округу від 31.03.2009 р. у справі № А55-1805/2009 (3327-А03-11) / / Вісник ВАС РФ .- 2009 .- № 6.-С.14.
51 Харитонова Ю.С. Законодавство про лізинг в країнах Західної Європи та США [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 1. - С. 23.
52 Шаталов С. Основні та організаційні відносини в лізингу [Текст] / / Податки (газета). - 2006. - № 48. - С. 7.
53 Шишлянникова О. Договір страхування в рамках лізингової угоди. [Текст] / / Лізинг-ревью. - 2008. - № 2. - С. 27-28.
54 Юханаева А.В. Договір страхування об'єкта лізингу: суб'єкти і об'єкти договору страхування; істотні умови договору страхування [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 5. - С. 22.
55Авдеев В.В. Оренда - лізинг: безоплатне користування (позичка) [Текст] / / Податки (газета) .- 2009 .- № 12 .- С.5.
56 Семеніхін В.В. Оренда - лізинг: договір оренди [Текст] / / Податки (газета) .- 2009 .- № 18 .- С.3.
57 Осипов О.В. Внутрішній фінансовий контроль за операціями з лізингу в кредитних організаціях з метою фінансового моніторингу [Текст] / / Адвокатська практика .- 2008 .- № 5.-С.12.
58 Семеніхін В.В. Оренда - лізинг: покращення в орендоване майно в орендодавця [Текст] / / Податки (газета) .- 2009 .- № 21.-С.11.
59 Борисов А.Н. Коментар до Федерального закону Російської Федерації "Про фінансову оренду (лізингу)" (постатейний) [Текст] - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2008. - С.123.
60 Блінков О.Е. Правове регулювання фінансової оренди (лізингу) не рухомості. Автореф. дис .... канд. юрид. наук. [Текст] - Рязань., 2000. - С12.
61 Семеніхін В.В. Оренда - лізинг: оренда будівель і приміщень [Текст] / / Податки (газета) .- 2009 .- № 20 .- С.5.
62 Батя А.А., Бобкова О.В. 1001 договір на всі випадки бізнесу [Текст] - М., ТОВ "ВД" Рівновага ". 2008. - С.233.
63 Щербакова Є.Б. Актуальні питання оподаткування лізингової угоди [Текст] / / Адміністративне та муніципальне право.-2008 .- № 9.-С.32.