1. Характерні риси правової держави і громадянського суспільства. Співвідношення понять держава, правова держава і громадянське суспільство
Відповідь:
Громадянське суспільство - система недержавних організацій, об'єднань, установ, інститутів, політичних партій, професійних та інших спілок, інших неурядових структур, які взаємодіють з офіційною владою на рівноправній основі. В ідеалі держава повинна перебувати під контролем громадянського суспільства, служити йому, а не навпаки. У Росії сьогодні налічується понад 300 тис. різних самодіяльних, відносно автономних організацій, які об'єднують 2,5 млн. найбільш активних громадян. Плюс численні комерційні освіти, корпорації власників, підприємців, суб'єктів ринку. Між владою та бізнес-спільнотою налагоджується конструктивний діалог - вони не антиподи.
Росія проголосила мета побудови громадянського суспільства і правової держави. Отже, їх поки що немає. Проте загальні контури будівлі, що зводиться ясні, відомі основні елементи (вузли, блоки, несучі конструкції). Але одна справа - проект, інше - його реальне втілення в життя. Склався поки тільки якийсь ідеальний образ громадянського суспільства, вимагає глибокого наукового осмислення. До того ж реалізація задуму здійснюється в найважчих умовах російської дійсності.
Сутність громадянського суспільства полягає в тому, що воно об'єднує і виражає насамперед інтереси громадян, їх сподівання, свободу, запити, потреби, а не волю правлячих еліт, влади, держави. Останнє (держава) покликане виступати лише слугою суспільства, його довіреним представником. Держава для суспільства, а не суспільство для держави. У той же час антагонізму між ними не повинно бути.
Можна вказати ряд найбільш загальних ідей і принципів, що лежать в основі будь-якого громадянського суспільства, незалежно від специфіки тієї чи іншої країни. До них відносяться:
1) економічна свобода, різноманіття форм власності, ринкові відносини;
2) безумовне визнання і захист природних прав людини і громадянина;
3) легітимність і демократичний характер влади;
4) рівність всіх перед законом і правосуддям, надійна юридична захищеність особистості;
5) правове держава, заснована на принципі поділу і взаємодії влади;
6) політичний і ідеологічний плюралізм, наявність легальної опозиції, багатопартійності;
7) свобода думок, слова і друку, незалежність засобів масової інформації;
8) невтручання держави в приватне життя громадян, їхні взаємні обов'язки і відповідальність;
9) класовий світ, партнерство і національна згода;
10) ефективна соціальна політика, що забезпечує гідний рівень життя людей.
Громадянське суспільство - не державно-політична, а головним чином економічна і особиста, приватна сфера життєдіяльності людей, реально складаються відносини між ними. Це вільне демократичне правове цивілізоване суспільство, де немає місця режиму особистої влади, волюнтаристським методів правління, класової ненависті, тоталітаризму, насильства над людьми, де поважаються закон і мораль, принципи гуманізму і справедливості. Це ринкове багатоукладності конкурентне суспільство зі змішаною економікою, суспільство ініціативного підприємництва, розумного балансу інтересів різних соціальних верств.
Роль держави полягає в першу чергу в тому, щоб охороняти правопорядок, боротися зі злочинністю, створювати необхідні умови для безперешкодної діяльності індивідуальних і колективних власників, реалізації ними своїх прав і свобод, активності та підприємливості. Держава має виконувати в основному функції «щодо ведення спільних справ» (К. Маркс). Його завдання - не заважати нормальному перебігу економічного життя.
Громадянське суспільство починається з громадянина та її свободи. Саме звання «громадянин» свого часу звучало як синонім незалежності, рівноправності, гідності і самоповаги особистості. Воно протиставлялося всіляким становим чинам, привілеїв, кастовим розбіжностям, сприймалося як виклик пригнобленому становищу людей, нерівності та обмеження в правах. Статус «підданих», кріпаків був принизливим або принаймні ущемленим, не кажучи вже про положення рабів.
Громадянське суспільство - відкрите, демократичне, антитоталітарного, саморозвивається суспільство, в якому центральне місце займає людина, громадянин, лічностьСоставнимі елементами громадянського суспільства є: 1) особистість; 2) сім'я; 3) школа; 4) церква; 5) власність і підприємництво, 6 ) соціальні групи, верстви, класи; 7) приватне життя громадян і її гарантії; 8) інститути демократії; 9) громадські об'єднання, політичні партії та рухи; 10) незалежне правосуддя; 11) система виховання та освіти; 12) вільні засоби масової інформації ; 13) недержавні соціально-економічні відносини та ін
Суспільною свідомістю правова держава сприймається як такий тип держави, влада якого грунтується на праві, їм обмежується і через нього реалізується. Але таке уявлення, хоча і правильне по суті, недостатньо для адекватного розуміння феномену правової держави, що представляє собою складну, багатофакторну систему.
В ідеї правової держави можна виділити два головних аспекти:
1) свободу людини, найбільш повне забезпечення його прав;
2) обмеження правом державної влади.
У філософському сенсі свобода може бути визначена як здатність людини діяти у відповідності зі своїми інтересами, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності. У правовій державі стосовно людини створюються умови для його юридичної свободи, реалізується механізм правового стимулювання, в основі якого лежить принцип «не заборонене законом дозволено».
Людина як автономний суб'єкт вільний розпоряджатися своїми здібностями, власністю, майном. Право ж, будучи формою і мірою свободи, повинно максимально розсунути межі обмежень особи перш за все в економіці, сфері впровадження науково-технічного прогресу у виробництво і т.п. Здається, не випадково сьогодні в Росії прийнятий пакет пріоритетних економічних законів, присвячених власності, землі, податкової системи, приватизації державних підприємств тощо, які фіксують різноманіття форм власності, відкривають простір для ініціативи людей, дають можливість відчути себе господарем життя.
Найбільш великі і значущі блоки права-стимулу у відношенні особистості (свобода, власність, рівність і т.д.) втілюються у формулі «права людини», які є фундаментальними в тому плані, що покликані забезпечувати первинні передумови гідного існування і лежать в основі конкретних різноманітних суб'єктивних прав особистості.
Права людини як головна ланка правового режиму стимулювання для індивіда є джерело постійного відтворення його ініціативи, підприємливості, інструмент розвитку громадянського суспільства. У сучасний період проблеми прав людини виходять на міжнародний, міждержавний рівень, що підтверджує правомірність їх пріоритету над проблемами держави, свідчить про їх загальнонаціональному характері. Вони все міцніше стають точкою відліку в національних правових системах, правовому регулюванні.
Права людини і правова держава, безсумнівно, характеризуються загальними закономірностями виникнення та функціонування, бо існувати й ефективно діяти вони можуть тільки в одній «зв'язці». Обидва феномена мають у своїй основі право, хоча роль останнього для них практично прямо протилежна, але одночасно і внутрішньо єдина. Це свідчить про те, що з'єднуючою ланкою між людиною і державою має бути саме право, а відносини між ними - істинно правовими.
Саме в пов'язаності, обмеження права держави і полягає сутність правової держави. Тут право виступає як антипод сваволі і як бар'єр на його шляху. Адже оскільки політична влада (головним чином влада виконавча) має схильність вироджуватися в різні зловживання, для неї необхідні надійні правові рамки, які обмежують або стримують подібні негативи, що зводять заслін її необгрунтованого і незаконного перевищення, попрання прав людини.
Правові обмеження необхідні для того, щоб недоліки владної особистості не трансформувалися в пороки державної влади. Ось чому можна сказати, що правом обмежуються не власне управляючі впливу з боку державних структур на особистість, а лише необгрунтовані і протиправні обмеження інтересів громадян.
В умовах демократії право хіба що «міняється місцями» з державою - стверджується верховенство першого і право підноситься над державою.
Отже, правова держава - це організація політичної влади, що створює умови для найбільш повного забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а також для найбільш послідовного зв'язування за допомогою права державної влади з метою недопущення зловживань.
З визначення правової держави можна виділити два головних принципи (дві сторони сутності) правової держави:
1) найбільш повне забезпечення прав і свобод людини і громадянина (соціальна сторона);
2) найбільш послідовне зв'язування за допомогою права політичної влади, формування для державних структур режиму правового обмеження (формально-юридична сторона).
Принципами правової держави, що відрізняють його від держави неправового, є:
найбільш повне забезпечення прав і свобод людини і громадянина;
найбільш послідовне зв'язування за допомогою права політичної влади, формування для державних структур режиму правового обмеження;
поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову;
федералізм;
верховенство закону;
взаємна відповідальність держави й особистості;
високий рівень правосвідомості і правової культури в суспільстві;
наявність громадянського суспільства та здійснення контролю з його боку за виконанням законів усіма суб'єктами права та ін
Історично держава і право (як система виходять від публічної влади норм) виникають одночасно в силу одних і тих же причин, а саме в результаті розкладання родового суспільства та переходу його в більш високе, цивілізоване стан. Одночасно - не означає одномоментно і адекватно. Мова йде про порівняно тривалому періоді, в рамках якого генезис права та держави має свої особливості. Але в принципі «родовід» у названих явищ однакова, їх типологія, соціальні і гносеологічні коріння збігаються.
У науці широко відомо класичне і досить обгрунтоване положення про те, що «на певній, дуже ранній щаблі розвитку суспільства виникає потреба охопити загальним правилом повторювані день вдень акти виробництва, розподілу і обміну продуктів, подбати про те, щоб окремий індивід підкорився загальним умовам виробництва та обміну. Це правило, спочатку виражається у звичаї, стає потім законом. Разом із законом виникають і органи, яким доручається забезпечувати його дотримання, - публічна влада, держава »(Ф. Енгельс).
Таким чином, право виростає з звичаїв і економічної необхідності. Як зазначив Ф. Енгельс, «люди забувають про походження права з економічних умов, подібної до тої, як вони забули про своє власне походження з тваринного царства». Право виникло як реакція суспільства на об'єктивну необхідність мати більш жорсткий і владний (імперативний) регулятор соціальних відносин, забезпечений примусовою силою, бо моральні і їм подібні норми з цим завданням вже не справлялися.
Є й інші теорії, школи, концепції, що пояснюють так чи інакше походження і сутність права, - природна, історична, соціологічна, нормативистская. Безперечно, що на формування права, крім економічних причин, роблять свій вплив також культурні, національні, релігійні, етнічні, геополітичні та інші чинники.
Тим не менш держава і право - відносно самостійні явища і їх ототожнення неприпустимо, дистанція між ними завжди зберігається. За образним висловом М.А. Аржанова, «держава і права ні на хвилину не залишаються наодинці, віч-на-віч. У кожного з них своє життя, свої цілі, завдання, методи. Вони взаємодіють, але не зливаються, не поглинають одне одного ».
Н.А. Бердяєв розрізняв два типи навчань про відносини держави і права, Перший тип він називав державним позитивізмом, який бачить у державі джерело права (теорія і практика самодержавства, абсолютизму). Протилежний тип визнає абсолютність права і відносність держави: право має своїм джерелом не те або інше позитивне держава, а трансцендентну природу особистості. Не право потребує санкції держави, а держава повинна бути санкціоновано правом, судимо правом, підпорядковане праву, розчинене у праві.
Тут виражений, з одного боку, етатистської підхід до взаємозв'язку держави і права, який безроздільно панував у радянській політико-ідеологічної практиці, а з іншого - природно-правовий, який грунтується на визнанні прав чоло століття як початкової і незмінну цінність. Він тільки зараз узятий на озброєння і законодавчо закріплений у російській Конституції.
Ідея правової держави передбачає зв'язаність влади правом, законами, які вона зобов'язана поважати і дотримуватися. Відповідно до цієї ідеї право - не просто «супутник» держави або його «додаток», «придаток»; в нетоталітарних системі воно здатне відігравати істотну обмежувальну роль. Це один з фундаментальних принципів всякого демократичного суспільства, гарантія від авторитаризму і свавілля. Однак конкретні форми прояву цього принципу можуть бути різними.
У сучасній літературі вказується натри можливі моделі у взаємовідносинах держави і права: 1) тоталітарна (держава вище права і їм не пов'язане), 2) ліберальна (право вище держави); 3) прагматична (держава створює право, але пов'язано їм). Перша - для Росії не підходить, друга - виражає, швидше, бажане, а третина, також за своєю суттю ліберальна, але вона ближче до нинішніх реальностей. Саме ця модель сьогодні практично здійсненна.
Найбільш раціональне вирішення питання може бути знайдено не на шляхах протиставлення держави і права, а на шляхах їх «взаємовигідного співробітництва», що при нормальному ході речей зазвичай і відбувається. Словосполучення «державне право» і «правова держава» вже одним своїм звучанням і змістом підкреслюють нерозривний зв'язок цих явищ. Е.Н. Трубецькой писав, що «сама держава є правова організація». Звідси випливає, що держава потребує праві не менше, ніж право в державі. Вони взаємозалежні.
Право виступає державним регулятором суспільних відносин - такий його соціальний статус. З іншого боку, діяльність держави носить переважно правовий характер. Тому був би недоречний чисто риторичне суперечка про те, що важливіше і потрібніше - держава чи право, бо тут явно немає ніякої дилеми. Видається некоректним виходити з принципу, що первинне і що вдруге, або розглядати їх з позицій цілі та засоби.
Важливі і потрібні обидва ці інститути: один - як організація сили, іншої - як форма вираження волі. У їх логічній зв'язці об'єктивну цінність має не тільки право (про що останнім часом частіше всього говорять і пишуть), але і держава. Більш того, на певних етапах саме тверда державність виявляється більш за все необхідною. Чи не переживаємо ми сьогодні як раз такий період?
Між державою і правом можуть бути суперечності, колізії, розбіжності (в цілях, методах, прагненнях), їхні стосунки не завжди складаються гладко. Крім інших причин це пояснюється тим, що держава і право, будучи тісно пов'язаними, в той же час у певному роді - «антиподи», їх позиції не в усьому збігаються. Влада має тенденцію до необмеженості, виходу з-під контролю, вона обтяжується будь-якої зовнішньої залежністю, а право прагне «поставити її на місце», ввести в юридичні рамки. «Право існує і розвивається у відомому протиборстві з державою ... воно - потужний антитоталітарний фактор »(С. С. Алексєєв).
Свого часу концепція правової держави критикувалася у нас за те, що вона піднімала право над державою, проповідувала «панування», «примат», «першість» права. Вважалося, що право не може на рівних конкурувати з владою, так як виступає її інструментом, засобом, знаряддям і т.д. Особливо коли мова йшла про «диктатуру пролетаріату», яка представляла собою «нічим не обмежену, ніякими законами, ніякими абсолютно правилами не стесненную, безпосередньо на силу спирається влада» (В. І. Ленін).
Відповідь:
Громадянське суспільство - система недержавних організацій, об'єднань, установ, інститутів, політичних партій, професійних та інших спілок, інших неурядових структур, які взаємодіють з офіційною владою на рівноправній основі. В ідеалі держава повинна перебувати під контролем громадянського суспільства, служити йому, а не навпаки. У Росії сьогодні налічується понад 300 тис. різних самодіяльних, відносно автономних організацій, які об'єднують 2,5 млн. найбільш активних громадян. Плюс численні комерційні освіти, корпорації власників, підприємців, суб'єктів ринку. Між владою та бізнес-спільнотою налагоджується конструктивний діалог - вони не антиподи.
Росія проголосила мета побудови громадянського суспільства і правової держави. Отже, їх поки що немає. Проте загальні контури будівлі, що зводиться ясні, відомі основні елементи (вузли, блоки, несучі конструкції). Але одна справа - проект, інше - його реальне втілення в життя. Склався поки тільки якийсь ідеальний образ громадянського суспільства, вимагає глибокого наукового осмислення. До того ж реалізація задуму здійснюється в найважчих умовах російської дійсності.
Сутність громадянського суспільства полягає в тому, що воно об'єднує і виражає насамперед інтереси громадян, їх сподівання, свободу, запити, потреби, а не волю правлячих еліт, влади, держави. Останнє (держава) покликане виступати лише слугою суспільства, його довіреним представником. Держава для суспільства, а не суспільство для держави. У той же час антагонізму між ними не повинно бути.
Можна вказати ряд найбільш загальних ідей і принципів, що лежать в основі будь-якого громадянського суспільства, незалежно від специфіки тієї чи іншої країни. До них відносяться:
1) економічна свобода, різноманіття форм власності, ринкові відносини;
2) безумовне визнання і захист природних прав людини і громадянина;
3) легітимність і демократичний характер влади;
4) рівність всіх перед законом і правосуддям, надійна юридична захищеність особистості;
5) правове держава, заснована на принципі поділу і взаємодії влади;
6) політичний і ідеологічний плюралізм, наявність легальної опозиції, багатопартійності;
7) свобода думок, слова і друку, незалежність засобів масової інформації;
8) невтручання держави в приватне життя громадян, їхні взаємні обов'язки і відповідальність;
9) класовий світ, партнерство і національна згода;
10) ефективна соціальна політика, що забезпечує гідний рівень життя людей.
Громадянське суспільство - не державно-політична, а головним чином економічна і особиста, приватна сфера життєдіяльності людей, реально складаються відносини між ними. Це вільне демократичне правове цивілізоване суспільство, де немає місця режиму особистої влади, волюнтаристським методів правління, класової ненависті, тоталітаризму, насильства над людьми, де поважаються закон і мораль, принципи гуманізму і справедливості. Це ринкове багатоукладності конкурентне суспільство зі змішаною економікою, суспільство ініціативного підприємництва, розумного балансу інтересів різних соціальних верств.
Роль держави полягає в першу чергу в тому, щоб охороняти правопорядок, боротися зі злочинністю, створювати необхідні умови для безперешкодної діяльності індивідуальних і колективних власників, реалізації ними своїх прав і свобод, активності та підприємливості. Держава має виконувати в основному функції «щодо ведення спільних справ» (К. Маркс). Його завдання - не заважати нормальному перебігу економічного життя.
Громадянське суспільство починається з громадянина та її свободи. Саме звання «громадянин» свого часу звучало як синонім незалежності, рівноправності, гідності і самоповаги особистості. Воно протиставлялося всіляким становим чинам, привілеїв, кастовим розбіжностям, сприймалося як виклик пригнобленому становищу людей, нерівності та обмеження в правах. Статус «підданих», кріпаків був принизливим або принаймні ущемленим, не кажучи вже про положення рабів.
Громадянське суспільство - відкрите, демократичне, антитоталітарного, саморозвивається суспільство, в якому центральне місце займає людина, громадянин, лічностьСоставнимі елементами громадянського суспільства є: 1) особистість; 2) сім'я; 3) школа; 4) церква; 5) власність і підприємництво, 6 ) соціальні групи, верстви, класи; 7) приватне життя громадян і її гарантії; 8) інститути демократії; 9) громадські об'єднання, політичні партії та рухи; 10) незалежне правосуддя; 11) система виховання та освіти; 12) вільні засоби масової інформації ; 13) недержавні соціально-економічні відносини та ін
Суспільною свідомістю правова держава сприймається як такий тип держави, влада якого грунтується на праві, їм обмежується і через нього реалізується. Але таке уявлення, хоча і правильне по суті, недостатньо для адекватного розуміння феномену правової держави, що представляє собою складну, багатофакторну систему.
В ідеї правової держави можна виділити два головних аспекти:
1) свободу людини, найбільш повне забезпечення його прав;
2) обмеження правом державної влади.
У філософському сенсі свобода може бути визначена як здатність людини діяти у відповідності зі своїми інтересами, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності. У правовій державі стосовно людини створюються умови для його юридичної свободи, реалізується механізм правового стимулювання, в основі якого лежить принцип «не заборонене законом дозволено».
Людина як автономний суб'єкт вільний розпоряджатися своїми здібностями, власністю, майном. Право ж, будучи формою і мірою свободи, повинно максимально розсунути межі обмежень особи перш за все в економіці, сфері впровадження науково-технічного прогресу у виробництво і т.п. Здається, не випадково сьогодні в Росії прийнятий пакет пріоритетних економічних законів, присвячених власності, землі, податкової системи, приватизації державних підприємств тощо, які фіксують різноманіття форм власності, відкривають простір для ініціативи людей, дають можливість відчути себе господарем життя.
Найбільш великі і значущі блоки права-стимулу у відношенні особистості (свобода, власність, рівність і т.д.) втілюються у формулі «права людини», які є фундаментальними в тому плані, що покликані забезпечувати первинні передумови гідного існування і лежать в основі конкретних різноманітних суб'єктивних прав особистості.
Права людини як головна ланка правового режиму стимулювання для індивіда є джерело постійного відтворення його ініціативи, підприємливості, інструмент розвитку громадянського суспільства. У сучасний період проблеми прав людини виходять на міжнародний, міждержавний рівень, що підтверджує правомірність їх пріоритету над проблемами держави, свідчить про їх загальнонаціональному характері. Вони все міцніше стають точкою відліку в національних правових системах, правовому регулюванні.
Права людини і правова держава, безсумнівно, характеризуються загальними закономірностями виникнення та функціонування, бо існувати й ефективно діяти вони можуть тільки в одній «зв'язці». Обидва феномена мають у своїй основі право, хоча роль останнього для них практично прямо протилежна, але одночасно і внутрішньо єдина. Це свідчить про те, що з'єднуючою ланкою між людиною і державою має бути саме право, а відносини між ними - істинно правовими.
Саме в пов'язаності, обмеження права держави і полягає сутність правової держави. Тут право виступає як антипод сваволі і як бар'єр на його шляху. Адже оскільки політична влада (головним чином влада виконавча) має схильність вироджуватися в різні зловживання, для неї необхідні надійні правові рамки, які обмежують або стримують подібні негативи, що зводять заслін її необгрунтованого і незаконного перевищення, попрання прав людини.
Правові обмеження необхідні для того, щоб недоліки владної особистості не трансформувалися в пороки державної влади. Ось чому можна сказати, що правом обмежуються не власне управляючі впливу з боку державних структур на особистість, а лише необгрунтовані і протиправні обмеження інтересів громадян.
В умовах демократії право хіба що «міняється місцями» з державою - стверджується верховенство першого і право підноситься над державою.
Отже, правова держава - це організація політичної влади, що створює умови для найбільш повного забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а також для найбільш послідовного зв'язування за допомогою права державної влади з метою недопущення зловживань.
З визначення правової держави можна виділити два головних принципи (дві сторони сутності) правової держави:
1) найбільш повне забезпечення прав і свобод людини і громадянина (соціальна сторона);
2) найбільш послідовне зв'язування за допомогою права політичної влади, формування для державних структур режиму правового обмеження (формально-юридична сторона).
Принципами правової держави, що відрізняють його від держави неправового, є:
найбільш повне забезпечення прав і свобод людини і громадянина;
найбільш послідовне зв'язування за допомогою права політичної влади, формування для державних структур режиму правового обмеження;
поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову;
федералізм;
верховенство закону;
взаємна відповідальність держави й особистості;
високий рівень правосвідомості і правової культури в суспільстві;
наявність громадянського суспільства та здійснення контролю з його боку за виконанням законів усіма суб'єктами права та ін
Історично держава і право (як система виходять від публічної влади норм) виникають одночасно в силу одних і тих же причин, а саме в результаті розкладання родового суспільства та переходу його в більш високе, цивілізоване стан. Одночасно - не означає одномоментно і адекватно. Мова йде про порівняно тривалому періоді, в рамках якого генезис права та держави має свої особливості. Але в принципі «родовід» у названих явищ однакова, їх типологія, соціальні і гносеологічні коріння збігаються.
У науці широко відомо класичне і досить обгрунтоване положення про те, що «на певній, дуже ранній щаблі розвитку суспільства виникає потреба охопити загальним правилом повторювані день вдень акти виробництва, розподілу і обміну продуктів, подбати про те, щоб окремий індивід підкорився загальним умовам виробництва та обміну. Це правило, спочатку виражається у звичаї, стає потім законом. Разом із законом виникають і органи, яким доручається забезпечувати його дотримання, - публічна влада, держава »(Ф. Енгельс).
Таким чином, право виростає з звичаїв і економічної необхідності. Як зазначив Ф. Енгельс, «люди забувають про походження права з економічних умов, подібної до тої, як вони забули про своє власне походження з тваринного царства». Право виникло як реакція суспільства на об'єктивну необхідність мати більш жорсткий і владний (імперативний) регулятор соціальних відносин, забезпечений примусовою силою, бо моральні і їм подібні норми з цим завданням вже не справлялися.
Є й інші теорії, школи, концепції, що пояснюють так чи інакше походження і сутність права, - природна, історична, соціологічна, нормативистская. Безперечно, що на формування права, крім економічних причин, роблять свій вплив також культурні, національні, релігійні, етнічні, геополітичні та інші чинники.
Тим не менш держава і право - відносно самостійні явища і їх ототожнення неприпустимо, дистанція між ними завжди зберігається. За образним висловом М.А. Аржанова, «держава і права ні на хвилину не залишаються наодинці, віч-на-віч. У кожного з них своє життя, свої цілі, завдання, методи. Вони взаємодіють, але не зливаються, не поглинають одне одного ».
Н.А. Бердяєв розрізняв два типи навчань про відносини держави і права, Перший тип він називав державним позитивізмом, який бачить у державі джерело права (теорія і практика самодержавства, абсолютизму). Протилежний тип визнає абсолютність права і відносність держави: право має своїм джерелом не те або інше позитивне держава, а трансцендентну природу особистості. Не право потребує санкції держави, а держава повинна бути санкціоновано правом, судимо правом, підпорядковане праву, розчинене у праві.
Тут виражений, з одного боку, етатистської підхід до взаємозв'язку держави і права, який безроздільно панував у радянській політико-ідеологічної практиці, а з іншого - природно-правовий, який грунтується на визнанні прав чоло століття як початкової і незмінну цінність. Він тільки зараз узятий на озброєння і законодавчо закріплений у російській Конституції.
Ідея правової держави передбачає зв'язаність влади правом, законами, які вона зобов'язана поважати і дотримуватися. Відповідно до цієї ідеї право - не просто «супутник» держави або його «додаток», «придаток»; в нетоталітарних системі воно здатне відігравати істотну обмежувальну роль. Це один з фундаментальних принципів всякого демократичного суспільства, гарантія від авторитаризму і свавілля. Однак конкретні форми прояву цього принципу можуть бути різними.
У сучасній літературі вказується натри можливі моделі у взаємовідносинах держави і права: 1) тоталітарна (держава вище права і їм не пов'язане), 2) ліберальна (право вище держави); 3) прагматична (держава створює право, але пов'язано їм). Перша - для Росії не підходить, друга - виражає, швидше, бажане, а третина, також за своєю суттю ліберальна, але вона ближче до нинішніх реальностей. Саме ця модель сьогодні практично здійсненна.
Найбільш раціональне вирішення питання може бути знайдено не на шляхах протиставлення держави і права, а на шляхах їх «взаємовигідного співробітництва», що при нормальному ході речей зазвичай і відбувається. Словосполучення «державне право» і «правова держава» вже одним своїм звучанням і змістом підкреслюють нерозривний зв'язок цих явищ. Е.Н. Трубецькой писав, що «сама держава є правова організація». Звідси випливає, що держава потребує праві не менше, ніж право в державі. Вони взаємозалежні.
Право виступає державним регулятором суспільних відносин - такий його соціальний статус. З іншого боку, діяльність держави носить переважно правовий характер. Тому був би недоречний чисто риторичне суперечка про те, що важливіше і потрібніше - держава чи право, бо тут явно немає ніякої дилеми. Видається некоректним виходити з принципу, що первинне і що вдруге, або розглядати їх з позицій цілі та засоби.
Важливі і потрібні обидва ці інститути: один - як організація сили, іншої - як форма вираження волі. У їх логічній зв'язці об'єктивну цінність має не тільки право (про що останнім часом частіше всього говорять і пишуть), але і держава. Більш того, на певних етапах саме тверда державність виявляється більш за все необхідною. Чи не переживаємо ми сьогодні як раз такий період?
Між державою і правом можуть бути суперечності, колізії, розбіжності (в цілях, методах, прагненнях), їхні стосунки не завжди складаються гладко. Крім інших причин це пояснюється тим, що держава і право, будучи тісно пов'язаними, в той же час у певному роді - «антиподи», їх позиції не в усьому збігаються. Влада має тенденцію до необмеженості, виходу з-під контролю, вона обтяжується будь-якої зовнішньої залежністю, а право прагне «поставити її на місце», ввести в юридичні рамки. «Право існує і розвивається у відомому протиборстві з державою ... воно - потужний антитоталітарний фактор »(С. С. Алексєєв).
Свого часу концепція правової держави критикувалася у нас за те, що вона піднімала право над державою, проповідувала «панування», «примат», «першість» права. Вважалося, що право не може на рівних конкурувати з владою, так як виступає її інструментом, засобом, знаряддям і т.д. Особливо коли мова йшла про «диктатуру пролетаріату», яка представляла собою «нічим не обмежену, ніякими законами, ніякими абсолютно правилами не стесненную, безпосередньо на силу спирається влада» (В. І. Ленін).
У цих умовах праву не надавалося скільки-небудь самостійного значення, його всіляко принижували, відсували на другий план. У кращому випадку в ньому бачили політико-ідеологічну силу, знаряддя в руках панівного класу. На цьому грунті укорінився і розцвів правовий нігілізм.
Лише в середині 80-х рр.. минулого століття з висуненням ідеї правової держави і визнанням таких його принципів, як верховенство закону, повага до права, становище стало змінюватися. Але скоріше в теорії, а не на практиці. У праві почали вбачати не тільки один з важелів політики, але і загальновизнану історичну, соціальну та культурну цінність.
Співвідношення держави і права включає в себе три головних аспекти: єдність, відмінність і взаємодію.
Єдність, як уже показано, виражається в їх походження, типології, детермінованості економічними, культурними та іншими умовами, спільності історичної долі; в тому, що вони виступають засобами соціальної регуляції та впорядкування, акумулюють і балансують загальні та індивідуальні інтереси, гарантують права особи.
Про спорідненості вказаних понять говорить і те, що вони традиційно вивчаються однією наукою - загальною теорією держави і права. Адже державне і правовий розвиток - єдиний процес. Тому його штучний розрив неминуче позначився б на глибині наукового осмислення двох найскладніших феноменів суспільного життя.
Сказане не означає, що всі, властиве державі, властиво і праву, і навпаки. Вони залишаються досить автономними і самобутніми утвореннями. Саме тому пізнання сутності держави і права передбачає необхідність виявлення як їх загальних, так і специфічних рис.
Відмінності випливають вже з визначень цих понять, їх онтологічного статусу і суспільної природи. Якщо держава є особлива політико-територіальна організація публічної влади, то право - система офіційно встановлених і охоронюваних норм, що виступають регуляторами поведінки людей. У них різне соціальне призначення, різні ролі. Держава уособлює силу, а право - волю. Ці категорії лежать в різних площинах, не збігаються за формою, структурі, елементного складу, змісту.
Взаємодія держави і права виражається в різноманітному впливі їх один на одного. Вплив держави на право полягає насамперед у тому, що воно його створює, змінює, удосконалює, охороняє від порушень, втілює в життя. «Право формується за неодмінної участі держави, воно є безпосередній продукт, результат державної діяльності».
Зрозуміло, першопричини права лежать не в державі як такому, а в соціальній необхідності, суспільні потреби. Але після того як ці потреби усвідомлюються державою, вона переводить їх на мову законів, юридичних норм, тобто створює, засновує право. Правотворчість - виняткова прерогатива держави. При цьому мається на увазі як автентичний (авторське) правотворчість, так і делеговане.
Держава або сама встановлює правові норми, або санкціонує вже діючі. Воно може також делегувати можливість приймати окремі юридичні акти громадським та іншим недержавним організаціям, надавати силу закону судовим і адміністративним прецедентів, нормативним договорах і угодах.
Це означає, що процес формування права може йти як зверху вниз, так і знизу вгору, виростаючи з народних коренів, звичаїв, традицій, індивідуальної саморегуляції, і державі залишається лише погодитися з цим, закріпити сформовані правила в законах. Словом, влада не є єдиною правотворящей силою. У відомому сенсі право створюється всім суспільством.
Але в кінцевому рахунку право виходить все-таки від держави як офіційного представника суспільства. Так що без його відома або усупереч його волі «своє» право ніхто створювати не може. В іншому разі не можна говорити про суверенність влади. Зрозуміло, якщо під правом поряд з юридичними нормами також розуміти природні і невідчужувані права людини, то джерелом його, звичайно, буде вже не тільки держава.
Однак і природжені, природні права особи держава зобов'язана визнавати / поважати, захищати, сприяти їх здійсненню (див. ст. 2 Конституції РФ). Правова держава тому і називається правовим, що воно діє на основі і у відповідності з цими правами. Правоохоронна та правообеспечітельная його місія незаперечна.
Не менш істотно і різноманітно зворотний вплив права на державу. Право насамперед легалізує і конституює державну діяльність, визначає її спільні кордони (межі), дозволеності або недозволене, забезпечує контроль над легітимністю (законністю) цієї діяльності, її відповідність міжнародним стандартам.
За допомогою права закріплюються внутрішня організація держави, його форма, структура, апарат (механізм) управління, статус і компетенція різних органів і посадових осіб, принцип поділу влади, оформляються необхідні інститути. Держава створює право і для регламентації власної діяльності.
За допомогою права здійснюються завдання і функції держави, проводиться його внутрішня і зовнішня політика, законодавчо визначається і закріплюється суспільний лад, становище особистості в суспільстві. Власне, вся основна державна «робота» повинна протікати і протікає в правовому режимі, в юридичних формах, процедурах.
Таким чином, між державою і правом існують складні і багатосторонні діалектичні взаємозв'язки і взаємопроникнення, які необхідно враховувати як при теоретичному осмисленні даних інститутів, так і в реальному процесі проведених у країні демократичних перетворень, у тому числі в державно-правовій сфері. Без такого обліку навряд чи можна побудувати в
Росії повноцінне громадянське суспільство, забезпечити в ньому стабільність, порядок, законність.
2. Юридична відповідальність як міра державного примусу
Відповідь:
Для правової науки і практики дуже важливо з'ясувати співвідношення і взаємозв'язок юридичну відповідальність і державного примусу, їх спільні та відмінні риси. Тим більше що в літературі вони нерідко або ототожнюються, або, навпаки, протиставляються.
Юридична відповідальність найчастіше визначається через різні форми державного примусу. Це пояснюється тим, що правова відповідальність, як правило, розглядається лише негативному аспекті. У результаті вся проблема відповідальності зводиться в основному до боротьби зі злочинністю.
Між тим державний примус застосовується тільки при реалізації негативної (ретроспективної) відповідальності як допоміжний засіб, яке не можна поширювати на всі різновиди відповідальності.
Необхідно мати на увазі, що в умовах демократизації державно-правової та суспільного життя країни, вдосконалення законодавства, механізму його дії значення позитивної відповідальності зростає, у той час як сфера використання примусу звужується.
У державі, де закони мають конструктивну силу, сприяють розвитку свободи, підприємливості, ініціативи, громадяни зацікавлені у свідомому і добровільному їх дотриманні, виявляють дійсно відповідальне ставлення до правових розпоряджень. І чим повніше відображені в законах інтереси громадян, і чим надійніше вони захищені, тим менше відбувається правопорушень, а отже, знімається сама необхідність залучення до відповідальності.
Юридична відповідальність - це завжди реакція держави на протиправне діяння. Свідченням, що відповідальність і державне примус - незбіжні поняття, служить той факт, що момент притягнення до відповідальності правопорушника і застосування до нього заходів державного примусу розходяться у часі. Встановлення провини і притягнення до відповідальності передують державного примусу.
Примус до дотриманню норм права є наслідком примусового притягнення до відповідальності, метод впливу на правопорушника, властивий ретроспективному аспекту аналізованої проблеми. Особистість і рівень її провини встановлюються раніше, потім визначається вид відповідальності, до якого залучається правопорушник, і тільки після цього йдуть заходи державного примусу.
На практиці іноді заходи державного примусу застосовуються незалежно від юридичної відповідальності. Наприклад, затримання особи за підозрою, обрання запобіжного заходу, примусове лікування та ін
При розгляді співвідношення правової відповідальності і державного примусу можна зробити висновки:
по-перше, вони можуть збігатися на певних етапах реалізації, але ставити між ними знак рівності не можна;
по - друге, у правовій відповідальності демократичного суспільства державне примус не є головним елементом. Таким виступає усвідомлена переконаність більшості громадян у необхідності дотримання законів, глибока особиста відповідальність за стан законності і правопорядку в країні, за перспективу суспільного розвитку, створення правової держави;
по-третє, правова відповідальність в її позитивному і ретроспективному проявах знаходиться під захистом держави. І якщо позитивна розширюється й зміцнюється, то друга - надалі буде звужуватися.
Відповідальність за правомірне поведінка кожного суб'єкта права є не лише морально-політична, а й правова категорія, яку необхідно розвивати, удосконалювати і зміцнювати. Перебільшення ролі примусу в 30-40-ті роки знайшло відображення і в правознавстві. Свідченням цього є пануючий в юридичній науці тривалий час погляд на примус при визначенні права як на сукупність норм, реалізація яких забезпечується примусовою силою держави.
Тісний взаємозв'язок юридичну відповідальність і санкції правової норми відзначають багато авторів. Разом з тим в літературі спостерігається і тенденція розмежування цих понять. Вважається, що санкція є елемент правової норми, що передбачає несприятливі наслідки для правопорушника, вона існує в правовій нормі як потенція, перетворювана в дійсність лише за правопорушення. Отже, санкція правової норми існує завжди, а правова відповідальність настає лише за реальному порушенні цієї норми.
Критикуючи думку, що цивільно-правова відповідальність є перш за все санкція за правопорушення, справедливо вказується, що відповідальність за порушення норм цивільного права передбачає певного роду відносини між правопорушником та потерпілим, а при порушенні норм кримінального права - між правопорушником і державою.
Правову санкцію ж, що представляє собою елемент правової норми, ніяк не можна назвати таким ставленням. Встановлення санкції за порушення приписів ще не породжує відносин відповідальності, виникнення їх пов'язані з наявністю певного юридичного факту. Правова відповідальність проти санкцією більш ємна і багатогранна категорія. Вона реалізується головним чином у правомірних вчинках, а не при правопорушеннях. Відповідальне поведінку і наслідки порушення норми права - поняття не тотожні. У цьому ланцюзі взаємозв'язків примусові санкції є лише одна з форм державного впливу на правопорушника.
Юридична відповідальність певним чином співвідноситься з різними формами державно-правового впливу на учасників правовідносин. Її соціальне призначення не тільки в тому, щоб викликати позитивні, творчі у розвиток суспільства вчинки. Головне - профілактичне, превентивне застосування. До настання шкідливих наслідків має місце зовнішній прояв відповідальності. Юридично значимий вчинок становить залежність від його якісних характеристик. Лише після оцінки приходять певні наслідки.
Попередніми умовами наслідків є здійснення вчинку і його оцінка. Отже, юридична відповідальність взаємопов'язана з усіма частинами норми права, а не лише з наслідками, які повинні настати для осіб, які порушили припису даної норми. Ставлення особистості до встановленим правилом поведінки і якісна оцінка поведінки можуть бути різні: відповідальними або безвідповідальними, позитивними чи негативними.
Якщо вчинок суб'єкта правовідносин правомірний і свідчить про відповідальну поведінку особистості, то виникають позитивні оцінки й наслідки для особистості (схвалення, заохочення, нагорода тощо), що характерно для позитивного аспекту юридичної відповідальності.
Концепція позитивних, заохочувальних санкцій у праві, хоча і була свого часу відкинута, тим не менш заслуговує, на наш погляд, пильної уваги. Наявність таких санкцій ще більше стимулювало б активні й позитивні для розвитку суспільства вчинки.
Більшість людей поступає відповідально. Це їхня нормальна і природна життєва позиція. Тому на неї не звертають належної уваги, а більше говорять про безвідповідальні вчинках. Так, мабуть, і немає необхідності встановлювати заохочувальні заходи на кожен випадок виконання вимог норм права.
Учасники правовідносин дотримуються ними чинності усвідомленого боргу і часом у своїх інтересах. Але це не означає, що у сфері відповідальності необхідно все зводити лише до негативних оцінок і застосування примусових санкцій.
Санкція не збігається і з негативним аспектом відповідальності. Вони розрізняються але часу виникнення відповідальності і моментом застосування санкції. При правопорушення з'являється необхідність у залученні особи до певного виду відповідальності. Це попередня умова застосування примусової санкції. Тут мають місце негативна оцінка скоєного і осуд протиправного поведінки. Доводиться вина, встановлюються обставини об'єктивною ситуацією і суб'єктивної сторін правопорушення.
Потім визначається конкретний обсяг каральної санкції з урахуванням особливостей правопорушення і правопорушника (пом'якшувальні і обтяжуючі провину обставини, свідомість, ставлення до виконання громадських і державних обов'язків, ступінь усвідомлення провини і т.д.). Такий підхід дає максимальні гарантії запобігання помилок у застосуванні каральних санкцій. І це підтверджує думку про розбіжність тимчасових і об'ємних параметрів відповідальності та санкції.
У юридичній літературі відповідальність іноді ототожнюється з правовим покаранням, що не так. Дійсно, у законодавстві ніде не уточнюється, що відповідальність зводиться до покарання, що ці поняття тотожні. Навіть негативно-ретроспективну відповідальність, яка на одному з етапів її існування найповніше виявляється у правовому покарання, не можна зводити до каре за скоєне. Тут покарання застосовується не заради покарання, а для того, щоб виправити і перевиховати засуджених у дусі точного виконання законів, для попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Законодавець в лаконічній формі вказує органам, що стоять на сторожі законності, процес впливу на правопорушника, суть якого в тому, щоб виправити і перевиховати правопорушника, повернути його зі шляху безвідповідального і небажаного для суспільства поведінки на шлях вчинення відповідальних і бажаних вчинків, тобто до позитивної відповідальності.
Сенс державно-правового впливу при встановленні юридичної відповідальності в тому, щоб викликати позитивні у розвиток суспільства вчинки, а не застосувати покарання за невиконання норм права. Саме в цьому мета регулювання суспільних відносин.
У відповідальності особистості основним показником є її усвідомлене ставлення до норм поведінки. Правове покарання - це наслідок, настає при безвідповідальному відношенні особистості до встановленим правилам. Покарання є міра впливу проти вчинила злочин, провина. До застосування покарання має бути визначено негативну поведінку громадянина, тобто повинен мати місце проступок.
Стан відповідальності виникає тоді, коли особистість робить вчинок, врегульований правом, і тим самим показує своє ставлення до виконання вимог норм права. З цього моменту об'єктивно виникають відносини відповідальності, у яких реалізується той чи інший її аспект.
У поведінці особистості ставлення до вимог норм права може бути різним: відповідальним (позитивний аспект) чи безвідповідальним (негативний аспект). Перше реалізується головним чином у правомірній поведінці, друге - в правопорушення. У залежності від цього оцінка вчинку може бути позитивною або негативною.
Відповідальність чи безвідповідальність особистості проявляється у її діях, а не в ті наслідки, які вони за собою тягнуть. Який характер вчинку, такі й його наслідки. Якщо поведінка особистості за формою та змістом не суперечить вимогам норм права, то питання про покарання взагалі знімається.
Така поведінка дійсно відповідально і повинно тягнути за собою позитивну оцінку і наслідки. Наслідком позитивної відповідальності не може бути покарання особистості. Тому відповідальне поведінку і ставлення особистості до вимог норм права, державно-правовий вплив, наслідки порушення норм права, застосування правового покарання - тотожні явища.
Отже, юридична відповідальність і правове покарання - незбіжні поняття. Покарання є істотний, але далеко не єдиний елемент структури механізму юридичну відповідальність. Це не означає, що правопорушник залишається безкарним. Його залучення до відповідальності і застосування покарання необхідні. Але це абсолютно не свідчить про рівнозначність понять і їх однаковому застосуванні в регулюванні суспільних відносин і досягненні поставлених цілей.
Література
1. Малько А.В. Іспит з теорії держави і права: 100 відповідей на 100 можливих питань: Навчально-методичний посібник, - М., 2005
2. Теорія держави і права: Курс лекцій / За ред. Н. І. Матузова і Л. В. Малиш - М., 2006
3. Марченко М. Н. Проблеми теорії держави і права - М, 2005
4. Загальна теорія держави і права. Академічний курс у двох томах / За ред. Марченко М. Н. - М., 2006
5. Проблеми загальної теорії права і держави / під ред. В. С. Нерсесянца. - М, 2000
6. Хропанюк В. Н. Теорія держави і права. - М, 2004.
Лише в середині 80-х рр.. минулого століття з висуненням ідеї правової держави і визнанням таких його принципів, як верховенство закону, повага до права, становище стало змінюватися. Але скоріше в теорії, а не на практиці. У праві почали вбачати не тільки один з важелів політики, але і загальновизнану історичну, соціальну та культурну цінність.
Співвідношення держави і права включає в себе три головних аспекти: єдність, відмінність і взаємодію.
Єдність, як уже показано, виражається в їх походження, типології, детермінованості економічними, культурними та іншими умовами, спільності історичної долі; в тому, що вони виступають засобами соціальної регуляції та впорядкування, акумулюють і балансують загальні та індивідуальні інтереси, гарантують права особи.
Про спорідненості вказаних понять говорить і те, що вони традиційно вивчаються однією наукою - загальною теорією держави і права. Адже державне і правовий розвиток - єдиний процес. Тому його штучний розрив неминуче позначився б на глибині наукового осмислення двох найскладніших феноменів суспільного життя.
Сказане не означає, що всі, властиве державі, властиво і праву, і навпаки. Вони залишаються досить автономними і самобутніми утвореннями. Саме тому пізнання сутності держави і права передбачає необхідність виявлення як їх загальних, так і специфічних рис.
Відмінності випливають вже з визначень цих понять, їх онтологічного статусу і суспільної природи. Якщо держава є особлива політико-територіальна організація публічної влади, то право - система офіційно встановлених і охоронюваних норм, що виступають регуляторами поведінки людей. У них різне соціальне призначення, різні ролі. Держава уособлює силу, а право - волю. Ці категорії лежать в різних площинах, не збігаються за формою, структурі, елементного складу, змісту.
Взаємодія держави і права виражається в різноманітному впливі їх один на одного. Вплив держави на право полягає насамперед у тому, що воно його створює, змінює, удосконалює, охороняє від порушень, втілює в життя. «Право формується за неодмінної участі держави, воно є безпосередній продукт, результат державної діяльності».
Зрозуміло, першопричини права лежать не в державі як такому, а в соціальній необхідності, суспільні потреби. Але після того як ці потреби усвідомлюються державою, вона переводить їх на мову законів, юридичних норм, тобто створює, засновує право. Правотворчість - виняткова прерогатива держави. При цьому мається на увазі як автентичний (авторське) правотворчість, так і делеговане.
Держава або сама встановлює правові норми, або санкціонує вже діючі. Воно може також делегувати можливість приймати окремі юридичні акти громадським та іншим недержавним організаціям, надавати силу закону судовим і адміністративним прецедентів, нормативним договорах і угодах.
Це означає, що процес формування права може йти як зверху вниз, так і знизу вгору, виростаючи з народних коренів, звичаїв, традицій, індивідуальної саморегуляції, і державі залишається лише погодитися з цим, закріпити сформовані правила в законах. Словом, влада не є єдиною правотворящей силою. У відомому сенсі право створюється всім суспільством.
Але в кінцевому рахунку право виходить все-таки від держави як офіційного представника суспільства. Так що без його відома або усупереч його волі «своє» право ніхто створювати не може. В іншому разі не можна говорити про суверенність влади. Зрозуміло, якщо під правом поряд з юридичними нормами також розуміти природні і невідчужувані права людини, то джерелом його, звичайно, буде вже не тільки держава.
Однак і природжені, природні права особи держава зобов'язана визнавати / поважати, захищати, сприяти їх здійсненню (див. ст. 2 Конституції РФ). Правова держава тому і називається правовим, що воно діє на основі і у відповідності з цими правами. Правоохоронна та правообеспечітельная його місія незаперечна.
Не менш істотно і різноманітно зворотний вплив права на державу. Право насамперед легалізує і конституює державну діяльність, визначає її спільні кордони (межі), дозволеності або недозволене, забезпечує контроль над легітимністю (законністю) цієї діяльності, її відповідність міжнародним стандартам.
За допомогою права закріплюються внутрішня організація держави, його форма, структура, апарат (механізм) управління, статус і компетенція різних органів і посадових осіб, принцип поділу влади, оформляються необхідні інститути. Держава створює право і для регламентації власної діяльності.
За допомогою права здійснюються завдання і функції держави, проводиться його внутрішня і зовнішня політика, законодавчо визначається і закріплюється суспільний лад, становище особистості в суспільстві. Власне, вся основна державна «робота» повинна протікати і протікає в правовому режимі, в юридичних формах, процедурах.
Таким чином, між державою і правом існують складні і багатосторонні діалектичні взаємозв'язки і взаємопроникнення, які необхідно враховувати як при теоретичному осмисленні даних інститутів, так і в реальному процесі проведених у країні демократичних перетворень, у тому числі в державно-правовій сфері. Без такого обліку навряд чи можна побудувати в
Росії повноцінне громадянське суспільство, забезпечити в ньому стабільність, порядок, законність.
2. Юридична відповідальність як міра державного примусу
Відповідь:
Для правової науки і практики дуже важливо з'ясувати співвідношення і взаємозв'язок юридичну відповідальність і державного примусу, їх спільні та відмінні риси. Тим більше що в літературі вони нерідко або ототожнюються, або, навпаки, протиставляються.
Юридична відповідальність найчастіше визначається через різні форми державного примусу. Це пояснюється тим, що правова відповідальність, як правило, розглядається лише негативному аспекті. У результаті вся проблема відповідальності зводиться в основному до боротьби зі злочинністю.
Між тим державний примус застосовується тільки при реалізації негативної (ретроспективної) відповідальності як допоміжний засіб, яке не можна поширювати на всі різновиди відповідальності.
Необхідно мати на увазі, що в умовах демократизації державно-правової та суспільного життя країни, вдосконалення законодавства, механізму його дії значення позитивної відповідальності зростає, у той час як сфера використання примусу звужується.
У державі, де закони мають конструктивну силу, сприяють розвитку свободи, підприємливості, ініціативи, громадяни зацікавлені у свідомому і добровільному їх дотриманні, виявляють дійсно відповідальне ставлення до правових розпоряджень. І чим повніше відображені в законах інтереси громадян, і чим надійніше вони захищені, тим менше відбувається правопорушень, а отже, знімається сама необхідність залучення до відповідальності.
Юридична відповідальність - це завжди реакція держави на протиправне діяння. Свідченням, що відповідальність і державне примус - незбіжні поняття, служить той факт, що момент притягнення до відповідальності правопорушника і застосування до нього заходів державного примусу розходяться у часі. Встановлення провини і притягнення до відповідальності передують державного примусу.
Примус до дотриманню норм права є наслідком примусового притягнення до відповідальності, метод впливу на правопорушника, властивий ретроспективному аспекту аналізованої проблеми. Особистість і рівень її провини встановлюються раніше, потім визначається вид відповідальності, до якого залучається правопорушник, і тільки після цього йдуть заходи державного примусу.
На практиці іноді заходи державного примусу застосовуються незалежно від юридичної відповідальності. Наприклад, затримання особи за підозрою, обрання запобіжного заходу, примусове лікування та ін
При розгляді співвідношення правової відповідальності і державного примусу можна зробити висновки:
по-перше, вони можуть збігатися на певних етапах реалізації, але ставити між ними знак рівності не можна;
по - друге, у правовій відповідальності демократичного суспільства державне примус не є головним елементом. Таким виступає усвідомлена переконаність більшості громадян у необхідності дотримання законів, глибока особиста відповідальність за стан законності і правопорядку в країні, за перспективу суспільного розвитку, створення правової держави;
по-третє, правова відповідальність в її позитивному і ретроспективному проявах знаходиться під захистом держави. І якщо позитивна розширюється й зміцнюється, то друга - надалі буде звужуватися.
Відповідальність за правомірне поведінка кожного суб'єкта права є не лише морально-політична, а й правова категорія, яку необхідно розвивати, удосконалювати і зміцнювати. Перебільшення ролі примусу в 30-40-ті роки знайшло відображення і в правознавстві. Свідченням цього є пануючий в юридичній науці тривалий час погляд на примус при визначенні права як на сукупність норм, реалізація яких забезпечується примусовою силою держави.
Тісний взаємозв'язок юридичну відповідальність і санкції правової норми відзначають багато авторів. Разом з тим в літературі спостерігається і тенденція розмежування цих понять. Вважається, що санкція є елемент правової норми, що передбачає несприятливі наслідки для правопорушника, вона існує в правовій нормі як потенція, перетворювана в дійсність лише за правопорушення. Отже, санкція правової норми існує завжди, а правова відповідальність настає лише за реальному порушенні цієї норми.
Критикуючи думку, що цивільно-правова відповідальність є перш за все санкція за правопорушення, справедливо вказується, що відповідальність за порушення норм цивільного права передбачає певного роду відносини між правопорушником та потерпілим, а при порушенні норм кримінального права - між правопорушником і державою.
Правову санкцію ж, що представляє собою елемент правової норми, ніяк не можна назвати таким ставленням. Встановлення санкції за порушення приписів ще не породжує відносин відповідальності, виникнення їх пов'язані з наявністю певного юридичного факту. Правова відповідальність проти санкцією більш ємна і багатогранна категорія. Вона реалізується головним чином у правомірних вчинках, а не при правопорушеннях. Відповідальне поведінку і наслідки порушення норми права - поняття не тотожні. У цьому ланцюзі взаємозв'язків примусові санкції є лише одна з форм державного впливу на правопорушника.
Юридична відповідальність певним чином співвідноситься з різними формами державно-правового впливу на учасників правовідносин. Її соціальне призначення не тільки в тому, щоб викликати позитивні, творчі у розвиток суспільства вчинки. Головне - профілактичне, превентивне застосування. До настання шкідливих наслідків має місце зовнішній прояв відповідальності. Юридично значимий вчинок становить залежність від його якісних характеристик. Лише після оцінки приходять певні наслідки.
Попередніми умовами наслідків є здійснення вчинку і його оцінка. Отже, юридична відповідальність взаємопов'язана з усіма частинами норми права, а не лише з наслідками, які повинні настати для осіб, які порушили припису даної норми. Ставлення особистості до встановленим правилом поведінки і якісна оцінка поведінки можуть бути різні: відповідальними або безвідповідальними, позитивними чи негативними.
Якщо вчинок суб'єкта правовідносин правомірний і свідчить про відповідальну поведінку особистості, то виникають позитивні оцінки й наслідки для особистості (схвалення, заохочення, нагорода тощо), що характерно для позитивного аспекту юридичної відповідальності.
Концепція позитивних, заохочувальних санкцій у праві, хоча і була свого часу відкинута, тим не менш заслуговує, на наш погляд, пильної уваги. Наявність таких санкцій ще більше стимулювало б активні й позитивні для розвитку суспільства вчинки.
Більшість людей поступає відповідально. Це їхня нормальна і природна життєва позиція. Тому на неї не звертають належної уваги, а більше говорять про безвідповідальні вчинках. Так, мабуть, і немає необхідності встановлювати заохочувальні заходи на кожен випадок виконання вимог норм права.
Учасники правовідносин дотримуються ними чинності усвідомленого боргу і часом у своїх інтересах. Але це не означає, що у сфері відповідальності необхідно все зводити лише до негативних оцінок і застосування примусових санкцій.
Санкція не збігається і з негативним аспектом відповідальності. Вони розрізняються але часу виникнення відповідальності і моментом застосування санкції. При правопорушення з'являється необхідність у залученні особи до певного виду відповідальності. Це попередня умова застосування примусової санкції. Тут мають місце негативна оцінка скоєного і осуд протиправного поведінки. Доводиться вина, встановлюються обставини об'єктивною ситуацією і суб'єктивної сторін правопорушення.
Потім визначається конкретний обсяг каральної санкції з урахуванням особливостей правопорушення і правопорушника (пом'якшувальні і обтяжуючі провину обставини, свідомість, ставлення до виконання громадських і державних обов'язків, ступінь усвідомлення провини і т.д.). Такий підхід дає максимальні гарантії запобігання помилок у застосуванні каральних санкцій. І це підтверджує думку про розбіжність тимчасових і об'ємних параметрів відповідальності та санкції.
У юридичній літературі відповідальність іноді ототожнюється з правовим покаранням, що не так. Дійсно, у законодавстві ніде не уточнюється, що відповідальність зводиться до покарання, що ці поняття тотожні. Навіть негативно-ретроспективну відповідальність, яка на одному з етапів її існування найповніше виявляється у правовому покарання, не можна зводити до каре за скоєне. Тут покарання застосовується не заради покарання, а для того, щоб виправити і перевиховати засуджених у дусі точного виконання законів, для попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Законодавець в лаконічній формі вказує органам, що стоять на сторожі законності, процес впливу на правопорушника, суть якого в тому, щоб виправити і перевиховати правопорушника, повернути його зі шляху безвідповідального і небажаного для суспільства поведінки на шлях вчинення відповідальних і бажаних вчинків, тобто до позитивної відповідальності.
Сенс державно-правового впливу при встановленні юридичної відповідальності в тому, щоб викликати позитивні у розвиток суспільства вчинки, а не застосувати покарання за невиконання норм права. Саме в цьому мета регулювання суспільних відносин.
У відповідальності особистості основним показником є її усвідомлене ставлення до норм поведінки. Правове покарання - це наслідок, настає при безвідповідальному відношенні особистості до встановленим правилам. Покарання є міра впливу проти вчинила злочин, провина. До застосування покарання має бути визначено негативну поведінку громадянина, тобто повинен мати місце проступок.
Стан відповідальності виникає тоді, коли особистість робить вчинок, врегульований правом, і тим самим показує своє ставлення до виконання вимог норм права. З цього моменту об'єктивно виникають відносини відповідальності, у яких реалізується той чи інший її аспект.
У поведінці особистості ставлення до вимог норм права може бути різним: відповідальним (позитивний аспект) чи безвідповідальним (негативний аспект). Перше реалізується головним чином у правомірній поведінці, друге - в правопорушення. У залежності від цього оцінка вчинку може бути позитивною або негативною.
Відповідальність чи безвідповідальність особистості проявляється у її діях, а не в ті наслідки, які вони за собою тягнуть. Який характер вчинку, такі й його наслідки. Якщо поведінка особистості за формою та змістом не суперечить вимогам норм права, то питання про покарання взагалі знімається.
Така поведінка дійсно відповідально і повинно тягнути за собою позитивну оцінку і наслідки. Наслідком позитивної відповідальності не може бути покарання особистості. Тому відповідальне поведінку і ставлення особистості до вимог норм права, державно-правовий вплив, наслідки порушення норм права, застосування правового покарання - тотожні явища.
Отже, юридична відповідальність і правове покарання - незбіжні поняття. Покарання є істотний, але далеко не єдиний елемент структури механізму юридичну відповідальність. Це не означає, що правопорушник залишається безкарним. Його залучення до відповідальності і застосування покарання необхідні. Але це абсолютно не свідчить про рівнозначність понять і їх однаковому застосуванні в регулюванні суспільних відносин і досягненні поставлених цілей.
Література
1. Малько А.В. Іспит з теорії держави і права: 100 відповідей на 100 можливих питань: Навчально-методичний посібник, - М., 2005
2. Теорія держави і права: Курс лекцій / За ред. Н. І. Матузова і Л. В. Малиш - М., 2006
3. Марченко М. Н. Проблеми теорії держави і права - М, 2005
4. Загальна теорія держави і права. Академічний курс у двох томах / За ред. Марченко М. Н. - М., 2006
5. Проблеми загальної теорії права і держави / під ред. В. С. Нерсесянца. - М, 2000
6. Хропанюк В. Н. Теорія держави і права. - М, 2004.