Правова держава сутність і основні риси

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Правова держава: сутність та основні риси
ЗМІСТ
ВСТУП
1. ВИХІДНІ ПЕРЕДУМОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ
2. ПРАВОВЕ ДЕРЖАВА: СУТНІСТЬ, ОСНОВНІ РИСИ
2.1.КОНСТІТУЦІЯ
2.2.ПРАВА ЛЮДИНИ ТА ЇХ ГАРАНТІЇ
2.3.СУД
2.4.ДЕМОКРАТІЯ І ГРОМАДЯНСЬКЕ СУСПІЛЬСТВО
3. ПЕРСПЕКТИВИ РОСІЇ В ПОБУДОВИ ПРАВОВОЇ ДЕРЖАВИ
ВИСНОВОК
СПИСОК
ДОДАТКИ

ВСТУП
Ідея верховенства закону і рівності всіх перед законом давно стала сама - собою зрозумілою і ніким не заперечується. Те, що втілення цієї ідеї в життя є благо - зізнається майже усіма. Правова держава підноситься як панацея від багатьох бід, які терзають народи, що ігнорують невід'ємні права і свободи людини (див. додаток 1). А чи для всіх народів розбудову правової держави є нагальна проблема?
Цьому питанню і буде присвячена дана робота.
Актуальність цієї проблеми очевидна. Росія пішла шляхом будівництва правової держави. Зразком для наслідування нам служать передові західні країни, які домоглися значних успіхів у багатьох областях людської діяльності. Спокуси західного достатку терзають душі багатьох росіян. «Живуть же люди. А чим ми гірші? »- Такі думки миготять у багатьох. Те, що ми не гірші від них, а, швидше за все краще - це переконання міцно сидить в підсвідомості у кожного. «Що нам варто побудувати правову державу», - думає недосвідчений обиватель. А, справді, яку ціну доведеться заплатити?
Об'єктом дослідження стане правова держава.
Причому, не просто як абстрактне поняття, а на прикладі деяких передових західних країн. Яким чином буде розглянуто це об'єкт? У досить повному обсязі це складне утворення в рамках однієї роботи охопити неможливо. Тому будуть проаналізовані деякі основні моменти: Конституція і її практичне втілення; права людини та їх реальні гарантії; незалежний суд і його реальне функціонування; поділ влади і реалії життя; демократія на папері і на практиці. Такий кут зору, складе предмет дослідження. Мета роботи буде досягнута, якщо прочитав дану роботу на її матеріалі зможе зробити такі висновки:
-Правова держава необхідний елемент в організації сучасного західного суспільства і необхідний тільки для цього суспільства;
- Західна цивілізація в якості умови свого буття передбачає більш низький шар людства;
-Держава розширює свої функції в житті західного суспільства;
-Ідеї прав і свобод Захід використовує як привід для втручання у справи інших держав;
-Почалася інтенсивна інтеграція західних країн у єдине соціальне ціле з тенденцією до утворення глобального суспільства на чолі з Заходом.
Звідси випливають дві основні задачі:
- Розкрити значення і зміст основних термінів;
- Підібрати матеріал, що обгрунтовує висунуті вище тези.
В якості гіпотези даної роботи і її центральною ідеєю виступить думка, укладена в першому тезі. Суть цієї ідеї в тому, що правова держава необхідний елемент тільки організації західного суспільства і тільки для цього суспільства.
Немає сумнівів, що можна знайти багато аргументів, що спростовують денное твердження. Але це завдання опонентів. Завдання цієї роботи показати, що є вагомі підстави на користь цієї гіпотези.
Все перераховане ускладнює Росії шлях до побудови правової держави. Тема російських проблем буде коротко порушена в кінці роботи.

1. ВИХІДНІ ПЕРЕДУМОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ
Щоб розібратися в суті правової держави, необхідно вивчити його соціальні основи, фундаментальні принципи існування і розвитку. Поняття «демократія» в сучасному розумінні характерно для країн Заходу, тому в даній роботі буту проаналізовано різні джерела на дану тему.
Олександр Зінов'єв у своїй роботі «Захід» [1] аналізує сучасне західне суспільство, застосовуючи метод «сходження від абстрактного до конкретного» та інші прийоми діалектики. Розуміючи діалектику як сукупність особливих логічних прийомів, що дозволяють розібратися в складній соціальній дійсності. Цей автор надав певний вплив на розвиток ідеї правової держави в Росії.
Зінов'єв у своїх роботах за вихідну точку аналізу будь-якого розвиненого суспільства бере клітинку суспільства, під якою розуміє таке об'єднання людей, яке має певну спеціалізацію як ціле і в рамках цієї спеціалізації діє саме як ціле. Люди, що входять в клітинку,
Спочатку поділяються на керуючих і керованих (якщо не брати до уваги вироджені клітинки з однієї людини.) Воно є непереборним джерелом матеріального і соціального нерівності людей, так як управляючі, в принципі, винагороджуються краще, ніж керовані. І положення їх престижніше положення керованих. Визначальною ознакою клітинки є те, люди тут підвищують свою кваліфікацію, домагаються успіху, роблять кар'єру, коротше кажучи - виконують свої життєві основні функції і набувають за це кошти існування.
Далі автор виділяє два аспекти, які притаманні будь-якій клітини - діловий та комунальний. Хоча ці сторони можна виділити тільки в абстракції, але переважання того або іншого аспекту істотно впливає на тип суспільства.
Ці сторони обумовлені різними причинами і визначають зовсім різні принципи, які змушують діяти індивіда в діаметрально протилежних напрямках.
Комунальний аспект складається з того, що людям у силу різних причин доводиться здійснювати разом. Щоб вижити в оточенні собі подібних, людина вільно чи змушений слідувати деяким правилам: менше дати - більше взяти, менше залежності від інших - більше залежних від тебе, менше ризику - більше пошани і т.д.
Діловий аспект визначається інтересами справи. Тут невблаганно діє такий принцип - найбільший результат з найменшими витратами.
У Західному суспільстві на клітинному рівні, а значить і в рамках держави вирішально переважає діловий аспект. Носієм принципів ділового аспекту є якийсь абстрактний людина, яку Зінов'єв називає западоідом. Цей тип людини склався не відразу, а пройшов тривалий, шлях. Причому поява цього типу людини не обумовлений, який або необхідністю. Раз одномоментно існують інші типи людей і інші типи цивілізації, то говорити про необхідність не доводиться - все необхідне дійсно, але все дійсне необхідно. Цей тип людини і породив сучасне західне суспільство з загальними рисами, властивим багатьом західним країнам, що становлять ядро ​​сучасної цивілізації. Ці загальні риси автор називає западнизма.
У ділових клітинках западнизма немає ніякої внутрішньоклітинної демократії. Усередині клітинок панує трудова дисципліна, дисципліна, можна сказати, ділова диктатура. Західне суспільства, будучи демократично в цілому, тобто політичним в цілому, тобто політично, є диктаторським соціально, тобто в справах клітинках. Демократія, права людини, громадянські свободи та інші атрибути вільного суспільства потрібні Заходу як зовнішня компенсація за відсутність їх у діловому житті. Західне держава специфічно характеризується тим, що воно є правовим. Існує думка, ніби всяка держава є правовою. До такого розуміння тяжіло кантівське розуміння держави як об'єднання людей, підпорядкованих правовим законам.
Вірно, що ніяке велика кількість людей не може жити без певних правил (норм) поведінки громадян, і що всяка держава примушує громадян до дотримання правил. Але характер цих правил, спосіб їх встановлення, дії держави в рамках цих правил і ставлення держави до них різні в різних типах суспільств. А з цієї точки зору позиція, згідно з якою не кожна держава є правовою, а лише таке, влада якого обмежена правом і здійснюється в рамках права ближче до істини.
Правові норми, які зафіксовані в основних законах (конституціях) визначають статус вищих органів влади. У цьому сенсі західне суспільство є правовою, а ще вже конституційним.
Ідея поділу влади, як би з нею не обходилися на практиці, відображає статус держави як держави правової. У країні, так чи інакше, повинні бути якісь законні сили, які стежать за цим фундаментальним принципом держави.
Права людини і громадянські свободи - не пропагандистські й ідеологічні гасла, а практично діючі основи для поведінки людей в західному суспільстві. Право і вчинки людей відповідно до цього права утворюють одну з опор західного суспільства. Причому це - специфічна властивість суспільства западністского типу. Жоден інший тип суспільства не передбачає таку опору.
З усього цього вже можна зробити деякі висновки. Правова держава випливає з самої організації західного суспільства ще на клітинному рівні, причому як специфічно західний і необхідний тільки для нього соціальний феномен. Хоча цей висновок отриманий на основі досить абстрактних суджень, але логічно він заможний і підтверджує висунутий на початку роботи перша теза (див. додаток 2).
Основні підходи визначені. Тепер можна приступати до більш детального аналізу проблеми.

2. ПРАВОВЕ ДЕРЖАВА
Познайомившись з різними джерелами, які висвітлювали проблеми держави і права, приходиш до висновку, що існує багато трактувань терміна «держава». Єдиної думки тут немає. Кожен мислитель наводить свої вагомі аргументи на розумінні сутності держави, критикуючи своїх опонентів. Свою оригінальне трактування цього терміна ми дати поки не можемо, бо ще не є професіоналами в цій галузі. У даний момент привертають погляди цитованого раніше автора. Тому і цього разу без цитування не обійтися.
У західній громадської думки домінувало завжди уявлення про державу як про загальнолюдському (некласовим) явище. Марксизм ввів у широкий вжиток уявлення про державу як про орган панівних класів, як про знаряддя пригніченні одних класів іншими. Це уявлення не є всього лише дурниця. Воно є ідеологічне перебільшення і абсолютизація лише однієї з властивостей держави. [2] Держава насправді служить панівним верствам, групам, класам і взагалі будь - то силам суспільства. Останні використовують державу у своїх інтересах. Вони маніпулюють посадовими особами, самі постачають своїх представників в систему влади, особливо в її вищі поверхи. Все це так. Тим не менш, держава є особливе і самостійне явище сфери комунального. Воно є орган цілого. Вона виростає як продукт цілісності об'єднання людей і в інтересах цілісності.
Тут - центральний пункт розуміння держави, а саме - поняття цілісності та інтересів цілого ...
Інтереси цілого і цілісності в загальному, вигляді очевидні. Це захист країни від зовнішніх ворогів, завоювання нових територій і підкорення інших народів.
Охорона громадського порядку, переслідування злочинців, боротьба проти руйнівних внутрішніх сил, охорона грошової системи, організація пошти, створення системи освіти і т. д. Входить сюди і податкова система. Але оцінка держави як органу цілісності суспільства фіксують лише одну сторону справи.
Держава здатна виконувати функцію цілісності суспільства лише за тієї умови, що воно, будучи «уповноважена» суспільством на цю роль в історичному процесі свого формування, стає самодостатнім соціальним феноменом, що існує для себе, а не для чогось іншого, стає суб'єктом історії, які використовують суспільство як у сферу і знаряддя свого власного буття.
Вихідні передумови дослідження та основні терміни визначені. Можна приступати до більш конкретного аналізу предмета нашого дослідження.
2.1. Конституція
У юридичній теорії та практиці застосовуються терміни «основний закон» і «конституція». Причому часто ці терміни вживаються як синоніми. Під основним законом мається на увазі систематизований нормативний акт, який має вищу юридичну чинність, що є правовою базою для інших законів, комплексно регулює основні державно-правові відносини.
Якщо в будь-якому систематизованому акті, що володіє юридичним верховенством, бачити конституцію, то довелося б визнати, що в самодержавній Російській Імперії був конституційний лад. Адже і до 1905 р. в Росії діяли Основні закони - ряд нормативних актів, що встановлюють основи державності. Але до 17 жовтня 1905 р., безперечно, Росія конституції не мала. Значить, ці терміни не тотожні один одному, хоч і перетинаються.
Конституція-це комплекс норм, змістом яких є принцип народного суверенітету; основні права і свободи людини; принцип законності, обов'язковий для держави та інших об'єктів; основи державного устрою (у федераціях - федеративний договір). [3]
Простором, на якому виросли майже всі необхідні елементи конституції, стала середньовічна Англія. Англія не була самотньою у своєму русі до конституціоналізму. Без Німеччини, Нідерландів, Франції та інших країн континентальної Європи, світ, мабуть, не побачив би успіхів англійського конституційного будівництва. Разом з тим лідерство Англії у створенні конституції очевидно.
Умовно перші віху в освіті конституції можна позначити 1215 роком - датою підписання Іваном Безземельним Великої хартії вольностей.
Франція і США вперше зафіксовано конституцію у форму основного закону. Іноді навіть говорять про те, що американська та французька конституції називають 1787 р. (прийняття конституції США).
Отже, конституція є історично склалося правове явище з певними ознаками і властивостями.
Ці факти також підтверджують основну ідею роботи. Конституційний лад в передових країнах склався еволюційним шляхом. На це потрібно декілька століть. А те, що складалося століттями - важко відразу прибрати з соціального життя, але також складно внести в іншу соціальну середу.
«Жива конституція» - твір американської державно-правової науки та судової практики. Основні положення цієї концепції засновані на тому, що конституція зазвичай встановлюється з розрахунком на далекі політичні перспективи, не на одне покоління.
У конституційному будову було виявлено два елементи, кожен з яких виконує свою функцію - статична частина конституції і її динамічна складова. У статичній частині конституція принципово не змінена. Це дозволяє їй залишатися собою, створює спадкоємність і передачу конституційного устрою від покоління до покоління.
У той же час навколо діючої конституції формується її рухливе оточення. Американське конституційне право спочиває на основному законі, який протягом двохсот років майже не зазнав змін. У той же час тести судових рішень, які належать до конституційних питань, складають багато тисяч сторінок.
Франція з часів революції змінила кілька республіканських форм. Нинішнє Французька держава іменується П'ятої Республікою. [4] Проте незмінно авторитетним і обов'язковим конституційним джерелом залишається Декларація прав людини і громадянина 1789 р. При всіх поточні зміни в британській конституції очевидна і стабільність її основ, її спадкоємність - принцип народного представництва, політична відповідальність правлячої партії , конституційні права особистості, правомірність як умова діяльності державних органів.
Звідси випливає, що конституція - досить адаптивний інструмент регулювання громадський відносин.
Нині діючі конституції мають різний вік. Це дає підстави поділяти їх на покоління.
У наш час зберігають свою дію деякі з конституцій першого покоління - це значна частина нині діючої британської конституції, французька Декларація прав людини і громадянина 1789 р., конституція США, Швейцарії (1874 р.), Бельгії (1831 р.), Норвегії (1814г ), Люксембургу (1868 р.). Поява конституцій першого покоління орієнтовно можна обмежити періодом з 17 по кінець 19 століття.
Наступне покоління конституцій формувалося в період до Другої світової війни. Конституція Фінляндії приймалася частинами з 1919 по 1922 р. р.
Посилився процес уніфікації, запозичення зарубіжного теоретичного матеріалу та практичного досвіду. Конституції другого покоління стали більш розгорнутими, докладними і схожими один на одного. Найбільш типовим чином конституційного творчості цього періоду стала Веймарська конституція, розроблена професором Гуго Пройс і прийнята Німеччиною в 1919 році.
Конституційним нововведенням стало закріплення деяких соціально-економічних прав. Це сталося під очевидним впливом світового соціалістичного руху і як реакція на перемогу більшовиків у Росії. [5]
У цей період була конституційно закріплена сучасна версія свободи совісті - повна секуляризація, заборона державної релігії. Перш також визнавалася свобода віросповідань, діяв режим релігійної терпимості, що дозволяв людині зробити духовний вибір, але питання про взаємини церкви і держави не робив застереження, і нерідко зберігалася державна релігія.
Третє покоління складають конституції післявоєнного періоду. Звертає на себе увагу подробиця, з якою вони викладаються. Стали більш сформованими і разом з тим виваженими, обережними положення соціальної спрямованості. Сучасні конституції нерідко декларують соціально-економічні програми і права, але не прагнуть зв'язувати себе певними, юридично конкретними зобов'язаннями. Наприклад, якщо закріплено право на працю, то конституція має на увазі під ним, швидше за свободу пошуку роботи, вибору професії і деякі дії держави, але не гарантують зайнятість і зарплату для всіх.
Взаємообмін державно-правовим досвідом призвів до того, що подібність конституцій ще більше зросла. Майже всі вони починаються з розділу про права і свободи, проголошують принцип правової держави, використовують загальну термінологію. Характер конституційного регулювання став інтернаціональним.
Ці дані підтверджують останню тезу роботи, що говорить про те, що почалася інтенсивна інтеграція західних країн у єдине соціальне ціле з тенденцією до утворення глобального суспільства на чолі з заходом.
Конституції класифікуються також за структурою або за формою, в якій вони виражені.
Більшість діючих конституцій мають форму єдиного систематизованого основного закону.
Існує група конституцій, структура яких утворена декількома конституційними законами (Ізраїль, Канада). До конституції Фінляндії входять акт про правління (1919 р.), Закон про вищу суді (1922 р.), Парламентський статут (1928 р.), які доповнені іншими нормами конституційного змісту; Конституцію Швеції утворюють три основних закони (про форму правління, про престолонаслідуванні і про свободу друку).
У Великобританії та Нової Зеландії конституція не має певної структури, що дозволяє за формальними ознаками віддалити її від інших юридичних норм. Логічними прийомами правознавці виділяють групу джерел, значення і важливість яких обмежує їх від інших джерел системи права. Але в повсякденній свідомості англійців, у правозастосовчій діяльності поняття конституції і права співпадають, ототожнюються.
У державознавстві склалася традиція, поділяються конституції на «написані» і «неписані». Вона не дозволяє скласти точне уявлення про форму та структуру конституції. Спочатку вона означала різницю між конституціями у формі основного закону і не мають такої. Але конституції, утворені серією законодавчих актів, все ж мають письмову форму. Тому згодом деякі автори стали зараховувати їх до писаних конституцій, а інші як і раніше вважали, що такі конституції відносяться до неписаним.
Залежно від походження конституції вони поділяються на оригінальні і запозичені.
Країни, що мають оригінальні конституції, не обов'язково застосовують тільки національний досвід при їх створенні. Але вони зовсім виразно мають власну конституційну традицію і використовують її при складанні конституцій. Такий традицією мають Англія, Німеччина, Нідерланди, Швейцарія, Скандинавські країни, США. Конституції цих країн є більшою чи меншою мірою оригінальними.
Інші держави розвивали державність по альтернативному шляху і власну конституційну теорію і практику не сформували.
Значить в цих (не західних), Конституція була необхідним елементом державного функціонування. Якщо країни, що не мають конституційних традицій, захочуть перейняти досвід заходу, то наскільки вони уподібняться йому? В якій мірі населення цих країн досягне західного рівня добробуту? Чи стануть наслідують країни рівноправними партнерами заходу?
Численні факти історії показують, що захід в якості умови виживання і нормального функціонування потрібні народи нижчого порядку або політично або економічно підлеглі йому. Ядро лідируючих західних країн вже сформувалося. Місце нагорі зайнято. Розраховувати, що туди просто так пустять кого-то ще, не доводиться.

2.2. Права людини та їх гарантії
У західних країнах вважають, що права людини є природними, властиві його сутності і не відбуваються від влади. Характерно, що багато руху свобод, наприклад в Англії, були засновані на ідеї «відновлення» прав, навіть якщо ці права ніде раніше не були зафіксовані.
Якщо права належать людині в силу його єства, то їх джерелом не можна вважати державу. Особистість не зобов'язана державі своєю свободою. З цього випливає, що функція держави полягає головним чином тому, щоб захистити свободу особистості від зазіхань, а також встановити деякі обмеження і рамки, впорядковують здійснення прав. Свобода може мати свої надмірності. Негативні прояви, тоді як жодна людина не має природного права придушувати моральну особистість іншого насильницькими засобами. Тому держава повинна визначати межі безпечного користування свободою. Але свобода, за тими вилученнями, які створила держава, належить людині.
Ця позиція своїм наслідком має принцип правового регулювання, який називають общедозволітельним.
Найпоширенішим визначенням даного принципу є дана фраза: дозволено все, що не заборонено законом.
Общедозволітельний принцип зводить до закону положення, за яким усі вимоги, що обтяжують людини, повинні бути неодмінно попередньо опубліковані. До тих пір, поки ця умова не виконана, закон або нормативний акт адміністрації не мають зобов'язуючої сили.
Общедозволітельному принципом протистоїть інший, за яким людина не має прав, народжених з ним і невід'ємних від нього. Права розширює державу. Цьому принципу слідують соціалістичні країни. Нарешті, один одному протиставлені принцип юридичної балансу індивідуальних і загальних (державних) інтересів і принцип панування суспільства і держави над особистістю.
Якщо суспільство, держава, правова традиція визнають людську свободу найвищою цінністю, то у них немає підстав, рахувати свої інтереси безперечними зі свободою окремої людини. Конфлікт між громадським та приватним можливий, проте його результат на користь суспільства і держави не вирішений.
Суспільство саме зацікавлене в підтримці та охороні індивідуальної свободи. Преамбула Конституції Мічигану прямо заявляє, що весь народ штату несе відповідальність перед кожним громадянином за те, щоб панувало право. Розбіжності між особистістю та інтересами суспільства, в кінцевому рахунку, складають суперечка між одним власником прав та кількома багатьма особами, які утворюють суспільство. Якщо ця суперечка отримує правову форму, то кількісну перевагу одного боку саме по собі не може бути підставою до вирішення розбіжностей в її користь.
Принцип балансу інтересів більшості і прав людини можна знайти в судовій практиці США. Коли негр Джеймс Мередіт добився в суді права на зарахування до університету, губернатор Р. Барнетт заявив, що штат Міссісіпі «не піде наповоду у зловмисних елементів». Обурена громадськість не давала Джеймсу дороги до університету. І тоді президент Кеннеді послав у Міссісіпі війська для захисту права особи від посягань держави (штату) і суспільства. Правда, чим закінчилася кар'єра президента Кеннеді, відомо.
Соціалістичні держави керуються іншим принципом. Цілком відверто пріоритет держави над особистістю обгрунтував Ж. - Ж. Руссо; «Суверен утворюється лише приватних осіб, у нього немає, і не може бути таких інтересів, які суперечили б інтересам цих осіб; і навіть якщо суверен говорить людині« Державі необхідно, щоб ти помер », він повинен померти ...»[ 6]
І.В. Сталін та інші лідери комуністичних країн почитували Руссо і часто застосовували на практиці ця теза великого мислителя. Втім, теж саме практикували й яскраві діячі західних країн, наприклад - Наполеон і Гітлер.
Тепер визначимо, що таке права і свободи.
Право-це можливість особи вчиняти конкретне юридично значима дія. Наприклад, правом є можливість брати участь у виборах як виборця або кандидата на виборну посаду.
Свобода-це можливість здійснювати всі види юридично значущої поведінки в певній області, за тими вилученнями і обмеженнями, які обумовлені законом. Так, здійснюючи свободу совісті, особа самостійно визначає своє віросповідання, способи свого спілкування з релігією або дотримується атеїстичних переконань.
Різниця між правами і свободами вельми умовно. Поняття свобод часом розкривається в законі через перерахування найбільш уживаних прав, за допомогою яких свободу можна реалізувати.
За способом здійснення та захисту права і свободи діляться на абсолютні та відносні. Абсолютними є ті права і свободи. Яким протистоїть (відповідає) загальний, звернений до третіх осіб і державі, заборона перешкоджати їх здійсненню. Багато абсолютні правомочності визначені в законі саме через заборону посягання на них. Наприклад, особиста недоторканність, право на життя виражається в тому, що ніхто не може бути безпідставно позбавлений життя і свободи.
Відносного праву людини відповідає обов'язок конкретних суб'єктів не просто утриматися від порушень, але і почати дії, необхідні для реалізації цього права. Щоб людина реалізував право на справедливу судову процедуру, суд повинен дотримати процесуальні норми, присяжні - винести справедливий вердикт і т.д.
У зарубіжній теорії склалися схожі класифікації прав. Так американці, а потім і міжнародні організації позначили групу «фундаментальних прав» (в Основному законі ФРН - «основні права»)
Фундаментальні права утворюють найбільш важливий простір особистої свободи. Ці права не тільки визначають істота правового статусу, а й складають правову основу конституційного ладу. Їх захист є головним завданням конституційної держави. Воно зобов'язується забезпечувати і охороняти ці права, безумовно, незалежно від політичних та інших обставин. Так, право на життя, свободу та власність вважається абсолютно імперативним. Держава не може обмежувати обсяг цих прав, крім випадків, коли вводитися надзвичайно або інше особливе положення.
Примірний перелік фундаментальних прав міститься в перших конституційних документах, і протягом останніх двох століть він суттєво не змінився. До цих пір «природними і невід'ємними» вважаються право на особисту недоторканність, свободу зібрань та асоціацій, презумпція невинності, виборче право, свобода слова.
Закріплення фундаментальних прав означає, що існують і такі правомочності, які основними не є. Демократична держава, як правило, не бере на себе беззаперечну обов'язок гарантувати змінні права. Так, у США не ратифікували Пакт про економічні, соціальні і культурні права 1966 р. У частині, яка закріплює право на працю. Американська держава не знайшло злічити можливим гарантувати дотримання цього права силою закону і правосуддя. Навіть у статті 23 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р., яка закріплює, здавалося б, безперечно право неповноцінних дітей на допомогу держави, зроблено застереження, що таку допомогу держава надає «за умови наявності ресурсів».
Французька Декларація 1789 р. Провела розмежування між правами людини і громадянина. Ця класифікація, як і раніше в ходу. Права людини визнані за будь-якою особою, вважаються невід'ємною властивістю особистості. Деякі з прав, які оформляють участь особи в політиці та управлінні державою, перш за все виборче право, відносяться тільки до громадян. [7]
«Негромадяни» становлять значний відсоток населення Заходу, і про їхнє становище поговоримо трохи пізніше.
Тепер розглянемо питання про гарантії прав і свобод.
Гарантіями називаються засоби, умови і способи, що забезпечують дотримання, реалізацію і охорону прав людини.
Залежно від змісту і механізму дії гарантії поділяються на соціальні, економічні та політичні.
Соціальні гарантії являють собою сукупність суспільних устоїв, відносин, традицій, що сприяють реалізації прав людини, що утворюють атмосферу свободи, поваги до особистості. Наприклад, у середньовічній Англії спостерігалося таке явище, як відмова платити збори, встановлені без згоди парламенту, тобто порушення «давніх вольностей і привілеїв» англійців.
У свідомості американців досить міцно утвердилася ідея особистої свободи і готовність її захищати. Так, в1981 році американці зверталися до судів штатів чи брали участь у них по 120 мільйонам справ і в більшості випадків користувалися допомогою адвокатів.
До економічних гарантій відносяться матеріальний стан країни, система відносин власності. Здійснити соціально - економічних та культурних прав прямо залежить від розмірів національного багатства. Для виплати пенсій, утримання шкіл і лікарень, служб зайнятості та будівництва житла державі потрібні гроші, і джерело їх отримання - економіка.
Багатопартійність, поділ (демонополізація) влади, розвинене самоврядування утворюють політичне середовище, що сприяє реалізації прав людини, участі громадян в управлінні справами держави і суспільства, захисту особистих і групових інтересів.
Юридичні гарантії поділяються на нормативні та інституційні. Права і свободи нормативно забезпечені за умови, якщо в стані розвинена система юридичного регулювання, що підтримує принципи особистої свободи. До нормативних гарантіям ставляться також встановлені законом або фактично сформовані правила, огороджувальні права людини від порушень. Однією з таких гарантій є презумпція невинності. Вона забезпечує цілий комплекс прав особистості: право на життя, свободу, власність, справедливе правосуддя і інші.
Презумпція невинності хоча б зовні захищає громадян від держави і суспільства, яке не відмовилося б переслідувати осіб, у винності яких вони переконані, хоча і не мають достатніх і законно отриманими доказами.
Дотримання прав людини гарантують норми, розпорядчі державі інформувати громадян про свою діяльність. Першим і найважливішим проявом цієї гарантії стало правило, яке зобов'язує державу в доступній формі повідомляти про видані законах, що накладають на людину обов'язки і заборони. Згодом право на інформацію стало більш великим. Свобода друку, відкритість судів, парламентських слухань та державних установ розширюють область вільного доступу до інформації. За законом про свободу інформації 1966 року, прийнятому в США, особа має право запитати орган управління про будь-якої інформації, а той зобов'язаний протягом 10 днів надати її або дати мотивовану відмову, якщо закон забороняє публічне поширення відомостей.
Людину цікавлять не тільки загальнозначуща інформація, але й відомості, що стосуються особисто його. У 1971 році британський парламент затвердив Акт про інформацію, за яким особа має право знайомитися з будь-якими досьє, складеними на нього державними і муніципальними службами. Якщо людина виявить у досьє невірні відомості щодо своєї особи, він має право вимагати виправлень. Якщо вимога не задоволена, то особа, на яку заведено досьє, має право письмово викласти свої заперечення і долучити до справи.
Нормативних гарантій ще багато, але цих прикладів достатньо, щоб з'ясувати суть справи.
Інституційними гарантіями слід вважати систему правозахисних, юрисдикційних установ (інститутів).
Традиційним і найбільш значущим правозахисним інститутом є правосуддя. Цінність суду полягає в тому, щоб не дати державі «сісти народу на шию».
Суд часто буває неповоротким, малоефективним інститутом. Разом з тим судова процедура дозволяє особисто брати участь у захисті прав. Перед судом людина і держава спілкуються один з одним на рівних, і ніякий інший інститут не здатний дати людині таку можливість.
Одним з факторів, що визначають обличчя системи правосуддя, є структура національного права. У країнах, де право розділене на ізольовані частини, висока ймовірність спеціалізації судів.
Наявність адміністративних судів пов'язано з тим, що в країнах континентального права склався розподіл права на дві великі частини - приватне і публічне. Не випадково, що адміністративна юстиція є у Франції (адміністративні трибунали на чолі з Державним радою) ФЕТ, Австрії, але відсутній у Великобританії, США. Утворенню адміністративної юстиції сприяє наявність сильної системи державного управління, бюрократії.
У всіх цивілізованих народів Європи уряд завжди виявляло велику небажання передавати на рішення органів правосуддя справи, які стосувалися його самого. У Франції небажання адміністративної влади зустріти в судах перешкоди своїм діям призвело до того, що державне управління спочатку взагалі було виведено з-під судового контролю.
З середини XIX століття стала оформлятися окрема юстиція для вирішення спорів в адміністративній сфері, до цих пір в Державній раді - вищої адміністративно-судової інстанції - головує прем'єр-міністр Франції. Звичайно, зараз це головування є формальним, оскільки дійсним головою Державної ради є віце голова. Однак воно нагадує про часи, коли адміністрація вийшла з-під контролю суден, домоглася створення «своєї» юстиції.
В англо-американській традиції система місцевого самоврядування займала те місце, яке на континенті залишалося в державному управлінні, довгий час звичайне правосуддя стримувало сваволю щодо нечисленною і розділеної адміністрації, характерно, що із зростанням адміністративного апарату і у Великобританії, і в США виникла поки ще не цілком однорідна система адміністративно-квазісудових органів.
Квазісудові органи являють собою підрозділу при міністерствах, відомствах, які розглядають і вирішують адміністративні спори. Квазісудові органи не замінюють суди, які здійснюють над ними контроль.
У суді рішення квазисудебного органу може бути оскаржене подібно до того, як оскаржуються інші акти адміністрації.
Помітну роль у захисті прав людини відіграє інститут омбудсмана. Він з'явився в скандинавських країнах. Згодом Англія, Іспанія, інші країни запозичили його і стали називати «парламентським уповноваженим з прав людини», «народним захисником» Омбудсмен - незалежне від уряду призначається парламентом посадова особа.
Омбудсмен контролює дотримання прав людини в діяльності чиновників, державних органів, доводить до законодавців інформацію про стан прав людини в країні, порушує справи за фактами правопорушень, звертається з ініціативою про перевірку конституційності законів та інших актів, подає законопредложенія про прийняття актів з питань громадянських свобод.
Здійснення соціально-економічних прав забезпечує система відомств, агентств, бюро та інших установ, зайнятих організацією соціальної допомоги, виплатою пенсій, сприянням у зайнятості та професійної підготовки, наглядом за охороною праці та навколишнього середовища, за безпекою товарів, освітою, охороною здоров'я.
До інституціональним гарантіям ставляться також установи, які здійснюють контроль за дотриманням прав неповнолітніх, підопічних осіб, ув'язнених.
Розглядаючи права людини і систему їх гарантій у відриві від інших явищ соціального життя західного суспільства можна зробити висновок, що зі свободами тут все в повному порядку. Без урахування інших факторів цей висновок логічно вірний.
Тепер додамо деякі інші додаткові факти. При розгляді соціальної структури населення Заходу не можна ігнорувати мільйони іноземних робітників та іммігрантів, без яких сучасне західне суспільство взагалі немислимо. У 1991 році в Західній Німеччині жило близько п'яти мільйонів іноземних робітників, тобто-6, 5% населення. У Франції іноземні робітники складали 8% населення, У Швейцарії -16%, у Люксембурзі - 23%.
Надія багатьох мільйонів людей з не західних країн добровільно переселитися на Захід анітрохи не впливає на їх соціальний статус у суспільстві. Вони тут утворюють стійкий соціальний шар, який можна порівняти з рабами Римської імперії. Вони безправні, як і раби. У всякому разі, права їх обмежені порівняно з корінним населенням західним ... Наприклад, у Німеччині турки отримують у два або три рази менше німців за ту ж роботу, а нелегально живуть тут люди з колишніх комуністичних країн готові працювати взагалі за копійки, за плату в десять і більше разів менше, ніж німці. Ці люди відтворюються в західних країнах в цьому їх статус, як відтворювалися, а не тільки захоплювали у війнах раби в Римі ... Розглянутий шар об'єктивно необхідний для існування західного суспільства, причому - саме в такому полурабской стані. А Захід сам загнав себе в пастку проповіддю громадянських свобод, прав людини і західного суспільства як суспільства рівних можливостей.
Звідси можна вивести затвердження, що права і свободи Заходу призначені тільки для громадян цих країн.
Ці факти підтверджують також висловлення, що західна цивілізація в якості умови свого буття передбачає більш низький шар людства.
Тепер зупинимося на міжнародних правозахисних організаціях. До них відноситься Комітет з прав людини, заснований країнами, що підписали міжнародний пакт про громадянські і політичні права від 1966 року. Комітет наділений наглядовими повноваженнями, які дозволяють йому оцінювати стан внутрішньої політики окремих країн у галузі прав людини. Комітет може розглядати повідомлення безпосередньо від осіб, що знаходяться під юрисдикцією держав, якщо особа вважає, що воно стало жертвою порушення цивільних і політичних прав. Якщо Комітет прийме подібне повідомлення до розгляду, він передає його державі, яка зобов'язана протягом шести місяців дати пояснення по суті скарги і повідомити про вжиті нею заходи, якщо такі виявляться необхідними. Комітет має право приймати до розгляду повідомлення тільки для держав, які визнали його компетенцію, і за умови, якщо звернулася особа використовувало всі доступні, законні засоби захисту у своїй країні.
Діють регіональні правозахисні установи, в яких міжнародна захист може йти далі, ніж це можливо на всесвітньому плані », такі, наприклад, Європейська Комісія з прав людини і Європейський суд з прав людини.
Роль міжнародних правозахисних інституцій полягає не стільки у відновленні прав окремих осіб, скільки в наданні політичного тиску на держави з метою зміни національного законодавства з прав людини, вдосконалення судової та адміністративної практики.
Ці дані говорять про те, що дійсно Захід інтегрується в єдине соціальне ціле і втручається у справи інших держав під приводом захисту прав людини. Це «тиск» ми спостерігаємо і на прикладі нашої країни.
2.3. Суд
На цьому інституті варто зупинитися трохи докладніше, бо одна з догм західній ідеології свідчить, ніби суд у західних країнах є незалежним. А чи так це насправді?
Очевидно, що закони вигадують і стверджують не самі судді. Судді є службовцями держави. Рішення суду є результат боротьби різних сил з протилежними інтересами, а об'єктивна істина в таких випадках недосяжна. Правові, норми складені так, що допускають різну інтерпретацію. Вони різноманітні, і в залежності від ситуації можуть бути обрані різні варіанти. Від спритності та зв'язків фахівців-юристів залежить результат справи. На рішення судів впливають багато неюридичні фактори - засоби масової інформації, особи учасників справи, характер адвокатів, політичні інтереси, громадську думку і т.п.
Наведемо деякі приклади на підтвердження сказаного. Верховний суд США, наділений правом конституційного нагляду, скасував закон штату Техас, що забороняв аборти. Підставою для скасування послужило таке судження: небажані пологи можуть мати несприятливі наслідки для самотньої матері, яка, ймовірно, повинна буде відмовитися від думки про продовження освіти, від надії на шлюб, на бажану роботу і т.д.
Таким чином виявиться, що життєвий шлях цієї жінки буде обраний не з її власної волі, а за диктату держави, що означає, як вважає Верховний суд, вторгнення в права особистості, гарантовані ХIX поправкою до Конституції США, а значить, порушення одного з основоположних принципів правової держави.
Прямо протилежне рішення ухвалив Конституційний суд ФРН, Конституція, (Основний закон) якої оголошує республіку правовою державою. Вирішуючи аборт, вирішили тут, закон легалізує вбивство (плоду) і знецінює принциповий постулат Конституції, який визнає людське життя найбільшою цінністю ».
Часто юридичні процеси тривають роками і коштують великих грошей. Інформацією про юридичних скандалах рясніють газети. Ці скандали руйнують образ західного суду як об'єктивного, неупередженого, непідкупного. Однак не варто впадати і в іншу, критичну крайність Суд виконує свої функції в умовах живого суспільного організму і в переважній більшості випадків він тримається в рамках реальної (неідеалізірованной) справедливості.
Ці приклади більшою мірою наближають до реальності уявлення про сутність і функціонуванні суду в рамках правової держави.
Демократія і громадянське суспільство
Термін «демократія» пов'язаний з терміном «політичний режим», Демократія виступає як форма політичного режиму.
Політичний режим - це узагальнена функціональна характеристика існуючої в суспільстві політичної системи. Це - сукупність прийомів, способів і методів здійснення політичної влади.
Якщо ми звернемося до американської політології, то головні гідності західної демократії, її прихильники з суперечливого табору плюралістів і елітістов бачать в органічному поєднанні, з одного боку, властивого цієї демократії плюралізму позицій та інтересів, що знаходять своє відображення і вираження в демократично організованої влади, а з іншого боку, в її здатності поставити на чолі управління країною утворену еліту, кращим чином враховує як потреби й інтереси різних суспільно-політичних сил, так і загальні інтереси країни.
Ті політологи, які роблять акцент на плюралізмі інтересів і сил, що беруть участь у західній (американської) демократії, названі прихильниками «плюралістичної демократії», а ті, хто акцентує увагу на елітарному характері керуючого політичної верстви зараховані до прихильників «елітарної теорії демократії». У чому ж бачать ті й інші суть демократії?
Непорушним і тут і там виявляється плюралізм, це - невід'ємна риса будь-яких побудов. Однак демократія не приймається як влада народу, як визначення народом суті здійснюваної політики. Виявляється, демократія, згідно з сучасними західними стандартами, це - влада, що вважається з волею народу, але ця воля зведена до голосування, коли вирішується питання, робиться вибір, яка частина представників багатих будуть вершити свою власну владу. «У сучасному світі демократія більше не слід розуміти як безпосереднє визначення народом урядової політики. У сучасних демократичних державах народу відводиться більш загальна роль, під демократією зараз розуміється політична система, що припускає наявність конституційних можливостей для заміни державних службовців і соціального устрою, що гарантує більшої частини населення можливість впливати на вирішення основних питань за допомогою виборів: між кандидатами на урядові посади ». Ось ще один погляд на те, що слід розуміти під демократією ». [8]
Термін «демократія» не є терміном науковим чинності аморфності його сенсу навіть у рамках творів одних і тих же авторів. Він є характерним терміном ідеології. Вживаючи його, різні люди начебто мають на увазі один і той самий об'єкт, але при цьому бачать його з різних сторін, розуміють його розмито, відчувають до нього різні почуття і мають різні цілі при його описі ... Так що безглуздо шукати якесь одне значення слова «демократія» як єдино правильне, - його просто не може бути по самому способу оперування словом ...
Необхідно розрізняти ідеологічне опис демократії (ідеологічну демократію) і демократію як реальність (реальну демократію). Перша є лише абстракція від другої. Перша відображає окремі риси другий, причому в ідеалізованому вигляді. Якщо людям розповідати всю таємницю реальної демократії, вони прийдуть в жах і зруйнують всю систему державності, влаштувавши потім ще гіршу. Так що ідеалізація демократії в ідеології є захисна реакція суспільства від руйнівних умонастроїв. Демократія в реальності може вижити лише з усім тим, що утворює її «жахливу таємницю». Якщо б вона в реальності була саме такою, як її малюють в ідеології, вона не проіснувала б і кількох років.
У країнах, зацікавлених у збереженні демократичного режиму, використовується система гарантій, що забезпечують його існування.
Зміст гарантій полягає в тому, що вони витісняють з суспільного життя ті відносини і традиції, які здатні породити безконтрольність і монополію влади:
- Державне право встановлює заборону на довільне присвоєння політичної влади. Посягання на суверенітет розцінюється як узурпація, найтяжчий злочин і відповідно переслідується;
- Встановлюється заборона на здійснення підривної діяльності, спрямованої на насильницьку зміну державного ладу;
- Особливий порядок зміни конституційних норм перешкоджає радикального реформування державного ладу, основ демократичного режиму;
- Система державно-правових відносин працює проти концентрації влади. Перш за все, слід назвати систему поділу влади, засновану на механізмі «стримувань і противаг», що діє у взаєминах вищих державних органів. Спочатку система поділу влади була описана Ш. Монтеск 'є на основі сучасної йому англійської демократичної системи дуалістичної монархії, а потім послідовно розроблена і реалізована у президентській республіці, заснованої в США. У системі поділу влади вищі державні органи юридично і політично відокремлені один від одного, кожен з них володіє відносною незалежністю, парламент може бути розділений на палати. Нерідко кожен із елементів державного механізму складають представники різних партій. Це пояснюється тим, що терміни повноважень глави держави, а також депутатів в обох палатах парламенту і суддів не збігаються. Вибори президента, кожній з палат законодавчого органу, заміщення суддівських посад виробляються в різний час і з різних процедур. У результаті кожна з гілок влади отримує підтримку від різних груп виборців, відображає не збігаються політичні інтереси.
Передбачається, що жодна політична партія не має можливості одночасно отримати панування в усіх системах, «гілках влади» на хвилі тимчасово досягнутої популярності.
Система поділу влади виглядає настільки ефективною, що її часом розглядають як абсолютно необхідна умова демократії. Ще в Декларації прав людини і громадянина 1789 року було заявлено, що суспільство, де немає поділу влади, не має конституції ». Насправді це твердження занадто категорично і не цілком відповідає дійсності, Якщо мати на увазі принцип незалежності правосуддя від політики, то поділ влади і справді слід вважати неодмінною гарантією демократичного режиму. Однак «класичне», завершене поділ законодавчої, судової та виконавчої влади відсутня, наприклад, у ФРН, де уряд і парламент органічно пов'язані, а не відокремлені один від одного. І вже тим більше воно відсутнє в сучасній Великобританії, оскільки там не тільки існує політичне об'єднання кабінету і Палати Громад, але і Палата Лордів не здатна протистояти Громадам і до того ж є вищою судовою інстанцією.
З проблеми поділу влади цікаві думки Олександра Зінов'єва. Він пише, що властивість влади з поділом на три види складно тлумачити не як засіб обмеження влади, а як показник єдності влади, внутрішньо розчленованої чинності поділу функцій. Про це говорить той факт, що в урядах багатьох країн Заходу домінує одна частина, зазвичай законодавча. Вона тут має вищу владу над іншими частинами. При цьому залишається розподіл функцій між різними установами влади як суто ділове зручність. У Великобританії законодавча і виконавча влада зосереджені в одному органі - в кабінеті. Якщо партія виграє більшість голосів на виборах, парламент призначає її лідера прем'єр-міністром, а той призначає міністрів - кабінет. Останній несе колективну відповідальність. Головна фігура у владі - прем'єр-міністр, кабінет - його кабінет. Він представляє націю. Виконавча влада тут є придаток законодавчої, а законодавча - продовження виконавчої. Остання діє у відповідності з першою, яка дає згоду. Законодавча ініціатива виходить від виконавчої влади. Далі дослідник пише, класична теорія поділу влади між законодавчим та виконавчим органом судової влади і говорити не втілилася в життя [9].
Сучасні законодавчі органи займаються не стільки розробкою і схваленням загального кодексу поведінки, скільки рішеннями, направляючі конкретні дії виконавчої влади, зникла різниця між законодавством і поточними розпорядженнями влади, між загальними та приватними завданнями влади. Головним завданням представницької влади стало не законодавство, а управління. Все те, що тепер штампує законодавчий орган, стало називатися законом. Уряд отримав можливість видавати для самого себе зручні йому закони. Уряд вийшло з-під контролю закону. Сама концепція закону втратила значення. Правління стало головним завданням законодавчого органу, а законодавство - його побічної функцією.
Зінов'єв вважає це нормальним явищем для сучасного західного суспільства. Поділ влади - справа другорядна, роздуте в ідеології і пропаганді.
Зараз настав такий період у розвитку державності западнизма, коли головною функцією держави стає управління внутрішнім життям суспільства, а законодавство перетворюється на засіб управління. Законодавство вже зіграло свою основну історичну роль, встановивши рамки діяльності держави. Воно увійшло в плоть і кров західного суспільства. Залишається необхідність охорони його і коректування у зв'язку з важливими змінами. Перевороти епохального значення, що вимагають вирішальної ролі законодавчої влади, в рамках западнизма не передбачаються.
Новий період в історії держави западнизма ще тільки почався. Претензії держави на роль правителя всієї внутрішнього життя суспільства зустрічають, природно, опір. Поки що тут можна говорити про прагнення держави до максимально можливого для нього контролю над підвладним суспільством, і про прагнення якихось сил суспільства до максимально можливої ​​для них незалежності від держави. У результаті їх боротьби народжується якийсь компроміс і зрощення держави з протиборчими силами. Але що б при цьому не сталося, будь-який результат так чи інакше буде розвитком державності, поки вона не досягне логічної межі.
Поділ влади зберігає, звичайно, якесь значення. Але не те, яке цього надається в промовах і творах теоретиків і політиків. Воно зберігає, зокрема, значення внутрішньої самозахисту одних частин системи влади від заселення інших, тобто роль засобу запобігання не стільки від тиранії системи влади по відношенню до підвладному суспільству, скільки від тиранії в рамках самої системи влади незалежну від її ставлення до суспільства.
Наведені факти підтверджують думку про те, що держава розширює свої функції в житті західного суспільства, а ідея про поділ влади на практиці виявилася нереалізованою. Реалії виявилися далекі від первісної ідеї.
Що ховається за словосполученням «громадянське суспільство»?
Вирішальною соціально-економічною передумовою правової держави є громадянське суспільство.
Політичні характеристики громадянського суспільства найкращим чином концентруються нині в понятті правової держави. Правова держава, по суті справи, політична іпостась громадянського суспільства: їх взаємодія принципово складається за правилами співвідношення форми і змісту. [10] нерозривні і проникаючі один в одного, вони уособлюють цілісність суспільства, яка підпорядковується законам кібернетики, а не логіці відомої притчі про «курку або яйці »(див. додаток 3).
Знову доводиться погодитися з автором книги «Захід», який пише, що «громадянське суспільство», як і більшість понять соціальних наук, є невиразним і багато - уявним. Ще з ХVIII століття йде традиція включати в громадянське суспільство економічні, релігійні, моральні, національні та інші недержавні феномени. Це слововживання пояснити умовами тих століть, коли западнизма доводилося ще затверджуватися в боротьбі з феодалізмом, який уособлювався державою. У XX столітті западнизма переміг безповоротно. [11]
Державність стала адекватної соціальної організації та економіки. І вже в рамках западнизма стали виділяти певну сукупність соціальних явищ, що відрізняються як від явищ державності, так і від економіки. Але і в цьому випадку, як правило, відбувалося і досі відбувається змішання двох слововживань - нового і старого.
Вищезгаданий автор вживає вираз «громадянське суспільство» як позначення сукупності добровільних недержавних та неділових (неекономічних) об'єднань громадян з метою захисту своїх приватних інтересів, а також з метою захисту спільних інтересів, ігнорованих державою і діловими колами.
Таким чином, єдиного поняття терміну «громадянське суспільство» не існує. Але, тим не менш, сукупність усіх соціальних явищ, які пов'язують з громадянським суспільством, грають важливу роль у функціонуванні правової держави.
3. ПЕРСПЕКТИВИ РОСІЇ В ПОБУДОВИ ПРАВОВОГО
ДЕРЖАВИ
Вже десяток років Росія посилено будує правову державу. Західні вчителі нам старанно допомагають у цьому будівництві. Великих результатів позитивного характеру Росія не досягла. Зате негативними «успіхами» Росія вразила навіть наших західних партнерів.
Можливо, в Росії побудувати правову державу? Принципово це можливо за наявності ряду умов, подібних до умов, при яких сформувалося західне суспільство. Потрібно тривалий час, мінімум років сто. Потрібен відповідний людський матеріал з психологічними рисами сучасної західної людини. Потрібна відповідна організація товариства з переважанням ділового аспекту в первинних клітинках суспільства. Потрібні залежні народи для успішної економічної діяльності. Для формування всіх необхідних умов десятка років явно недостатньо,
А якого виду демократію можна побудувати досить швидко? Пропоную до розгляду ситуацію, яку опишу нижче. Чи набагато така картина далека від дійсності?
Країні нав'язуються зовнішні атрибути західної політичної системи - багатопартійність, парламент, вільні вибори, президент тощо Але вони тут є лише прикриттям режиму зовсім не демократичного, а скоріше диктаторського (авторитарного). Експлуатація країни в інтересах Заходу здійснюється силами незначної частини населення, що наживаються за рахунок цієї нації. Ці люди мають високий життєвий стандарт, який можна порівняти з таким найбагатших верств Заходу.
Колонізовуваний країна доводиться до такого стану, що стає нездатною на самостійне існування. У військовому відношенні вона деморалізується настільки, що ні про який опір й мови бути не може. Збройні сили зберігаються лише для того, щоб стримувати протести населення і спроби опозиції змінити ситуацію.
До жалюгідного рівня зводиться національна культура. Місце її займають найпримітивніші зразки західної культури, вірніше - псевдокультури Заходу, масам населення надається сурогат демократії у вигляді розбещеності, послабленого контролю з боку влади, доступні розваги, система цінностей, що рятує людей від зусиль над собою і від моральних обмежень.
Цю картинку змінити її на краще буде проблематично з тієї причини, що західні країни сформувалися історично в національні держави: як соціальні утворення більш високого порівняно з іншим людством рівня організації, як свого роду «надбудова» над іншим людством. Вони розвинули в собі сили і здібності домінувати над іншими народами, підкорювати їх. А історичне збіг обставин дав їм ... можливість використовувати свої переваги.
Західні країни склалися не самі по собі, не ізольовано від навколишнього світу, а як частину суперструктуру, що мали ієрархічну структуру залежності і підпорядкування: 1) метрополія, 2) залежні країни і народи різного ступеня залежності; 3) колонії різного рівня.
Це прагнення західних країн до утворення світової суперструктури не зникло, а взяв нову форму і посилилося.
Основні риси нового періоду цього процесу такі: 1) західні країни підкорюють планету не поодинці, а спільно, 2) тепер вони прагнуть організувати все людство так, як це відповідає їхнім інтересам.
Росія в якості рівноправного партнера Заходу не потрібна, це очевидно. Місце Росії вже визначено. Це місце сировинного придатка Заходу і його експансіоністських устремлінь.

ВИСНОВОК
Держава - це форма організації суспільства. Розвиток і становлення держави - природно історичний процес, пов'язаний з великим громадським поділ праці.
За своєю будовою держава є багатоаспектне соціальне утворення, має свої завдання, функції, форми.
Формування правової держави в нашій країні життєва необхідність. Тільки правова держава робить суспільство цивільним. Робить можливим вільний розвиток кожної особистості і всього суспільства.
Підводячи підсумки даної роботи, можна сказати, що поставлені завдання виконані, а мети - досягнуто. Межі дослідження були обговорені під введенні. Сутність правової держави була виявлена, джерела, умови та тенденції розвитку цього соціального феномену - визначені. Конституція, поділ влади, багатопартійність, демократичний режим, права і свободи - все це зовнішні сторони правової держави.
Всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах.
Дотримання державою прав і свобод людини і громадянина передбачає не тільки їх проголошення і законодавче закріплення в конституції країни, але і створення реальної можливості відстоювання та захисту цих прав і свобод всіма доступними і законними способами. Конституція України визнає право громадянина захищати свої законні права, свободи і інтереси всіма способами, не забороненими законом. Кожен громадянин може використовувати для захисту своїх прав, свобод та інтересів всіх передбачених Конституцією РФ й іншими нормативно-правовими актами механізми їх захисту. При порушенні або обмеження його прав громадянин може використовувати всі види оскарження у відповідних органах державної влади і управління, звертатися до громадськості і в засоби масової інформації, створювати комітети або руху на свій захист, проводити різні види пікетування в дозволеному законодавством порядку. Рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду. Відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації кожен у праві звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту. [12]
Громадяни Російської Федерації отримали право звертатися зі скаргами до Європейського Суду з прав людини в Страсбурзі. Європейський Суд з прав людини розглядає скарги лише на дії або рішення органів державної влади і не приймає до розгляду звернення, спрямовані проти приватних осіб та недержавних організацій. Всі вище перелічені явища і є показником, що Росія прагне до побудови правової держава

СПИСОК
1. Конституція РФ. М., 2004.
2. Загальна декларація прав людини. М., 2005.
3. Європейська Конвенція про захист прав людей та основних свобод 1950 р. М., 2004.
4.Барнашов А.М. Теорія поділу влади: становлення, розвиток, застосування. Томськ, 1988.
5. Батурин Ю.М., Лівшиць Р.З. Соціалістична правової держави: від ідеї до здійснення. М., 1989.
6. Борисенков А.С. Політична Росія сьогодні. М., 1993.
7. Гоббс Т. Про державу. Твори. У 2-х т. Т. 2. М., 1991.
8. Джон Локк. Твори: У 3-х т. М., 1988.
9. Дмитрієв Ю.А. Співвідношення понять політичної та державної влади в умовах формування громадянського суспільства \ \ Держ-во і право. 1994. № 7.
10. Зінов'єв А. «Захід». М., 2001.
11. Ільїн О.М., Коваль В.І. дві сторони однієї медалі: громадянське суспільство і держава \ \ Поліс. 1992. № 1,2.
Керімов А. Д. Парламентські представництва як засіб контролю за виконавчою владою (П'ята Французька республіка) \ \ Держава і право. 1992 № 1.
12.Комаров С.А. Особистість в політичній системі російського суспільства (політико-правове дослідження). Саранськ, 1995.
13. Комаров С.А. Радянське загальнонародна держава і особистість. Красноярськ, 1986.
14.Кудрявцев В.М. Лукашова О.А. Нове політичне мислення і права людини \ \ Питання філософії. 1990. № 5.
15. Кучинський В.А Особистість. Свобода. Право. М., 1978.
16. Малько А.В. Про обмеження прав і свобод людини і громадянина у проекті Конституції РФ \ \ Держ-во і право. 1993. № 3.
17.Матузов Н.І. Правова система і особистість. Саратов, 1987.
18. Мушинський В.О. Правова держава і праворозуміння \ \ Рад. гос-во і право. 1990. № 2.
19.Нерсесянс В.С. Правова держава: історія і сучасність. \ \ Питання філософії. 1989. № 2.
20. Ордещук П. К. Американська політична система: пошук ефективної демократії / / Вільна думка. 1991. № 14.
21. Право і влада. М., 1990.
22.Права людини. Збірник міжнародних документів. М., 1986.
23. Руссо Ж-Ж. Міркування про походження і основах нерівності серед людей (1755) \ \ Вибрані твори у 3-х тт. М., 1961.
24.Теорія держави і права. \ Відп. ред. В.М. Корельський і В.Д. Перевалів. М., 2001.
25.Теорія держави і права \ За ред. Г.Н. Манова. М., 2001.
26. Шайкенов Н.А. Правове забезпечення інтересів особистості. Свердловськ, 1990.
27. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. М., 1985.
28. Мова закону. М., 1990.

Додаток 1
SHAPE \ * MERGEFORMAT
Принципи правової держави
Панування закону у всіх сферах життя
Зв'язаність законом держави та її органів
Непорушність свободи особи, її правова захищеність
Взаємна відповідальність держави й особистості
Наявність ефективних форм контролю за реалізацією закону
Поділ влади, наявність системи стримувань і противаг
Верховенство і пряму дію конституційного закону
Правова організація системи органів державної влади
Єдність прав і обов'язків громадянина
Наявність розвиненого громадянського суспільства
Відповідність внутрішнього законодавства міжнародним правом
Організаційна діаграма

Додаток 2
Особистість, право, громадянське суспільство, правова держава
Політико-правовий стан особистості
SHAPE \ * MERGEFORMAT
Принципи функціонування госп - особистості в політичній системі
Правосуб'ект-ність, правовий статус (права, свободи, обов'язки), юридичні гарантії
Загальні гарантії
Цивільний стан особистості
Циклічна діаграма

Додаток 3
SHAPE \ * MERGEFORMAT
Особистість, громадянське суспільство, правова держава
людина
природа
особистість
громадянин
суспільство
правова держава
Організаційна діаграма


[1] Зінов'єв А. «Захід». М., 2001.
[2] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. М., 1985.
[3] Теорія держави і права. \ Відп. ред. В.М. Корельський і В.Д. Перевалів. М., 2001.
[4] Керімов А. Д. Парламентські представництва як засіб контролю за виконавчою владою (П'ята Французька республіка) \ \ Держава і право. 1992 № 1.
[5] Теорія держави і права \ За ред. Г.Н. Манова. М., 2001.
[6] Руссо Ж-Ж. Міркування про походження і основах нерівності серед людей (1755) \ \ Вибрані твори у 3-х тт. М., 1961.
[7] Керімов А. Д. Парламентські представництва як засіб контролю за виконавчою владою (П'ята Французька республіка) \ \ Держава і право. 1992 № 1.
[8] Ордещук П. К. Американська політична система: пошук ефективної демократії / / Вільна думка. 1991. № 14.
[9] Зінов'єв А. «Захід». М., 2001.
[10] Ільїн О.М., Коваль В.І. Дві сторони однієї медалі: громадянське суспільство і держава \ \ Поліс. 1992. № 1,2.
[11] Зінов'єв А. «Захід». М., 2001.
[12] Борисенков А.С. Політична Росія сьогодні. М., 1993.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
139.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Правова держава сутність і основні риси 2
Правова держава сутність і основні риси 3
Правова держава 2 Сутність функції
Правова держава основні характеристики
Монополістичний капіталізм сутність і основні риси Імперіалізм
Сутність основні риси та структура світового господарства
Сутність основні риси і значення цивільної процесуальної форм
Сутність характерні риси та основні функції політичних еліт
Сутність основні риси і значення цивільної процесуальної форми здійснення правосуддя
© Усі права захищені
написати до нас