Право і мораль у системі нормативного регулювання суспільних від

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МОСКОВСЬКИЙ ГУМАНІТАРНО-ЕКОНОМІЧНИЙ ІНСТИТУТ

КАЛУСЬКИЙ ФІЛІЯ

Курсова робота

СТУДЕНТКИ заочного відділення групи ЮЗВС-2007 юридичного факультету
Навчальна дисципліна: Теорія держави і права
Тема: Право і мораль у системі нормативного регулювання суспільних відносин
Викладач:
Магомедова Є.А.
«__»__________ 2008р. Оцінка «__________»
Калуга 2008

ПЛАН
Вступ 3
1. Поняття системи нормативного регулювання 6
2. Моральні початку в праві 12
3. Форми взаємодії і можливість протиріч права і моралі19
Висновок 37
Список літератури 40

Введення
Дана тема актуальна тому що, особливе місце у формуванні духовного світу особистості, її свідомості і культури, активної життєвої позиції належить праву і моралі, які є найважливішими соціальними регуляторами, включеними в систему суспільних відносин, цілеспрямовано впливають на і розвиток та вдосконалення.
Право і мораль - найважливіші елементи людської культури, завжди виступають у найтіснішому взаємодії. Така взаємодія об'єктивно обумовлено, так як генезис і реальне буття права і моралі визначаються єдиними сферами суспільних відносин, в яких розгортаються складні і часом суперечливі зв'язку даних соціальних регуляторів.
Кожне історично конкретне суспільство вимагає строго певної міри соціального регулювання суспільних відносин. Регулювання суспільних відносин здійснюється шляхом реалізації певних соціальних норм: норм права, норм моралі, норм, встановлених громадськими організаціями, норм звичаїв, норм традицій, норм ритуалів і т.д. У загальному плані, соціальні норми - це правила поведінки суспільного характеру, що регулюють взаємини людей і діяльність організацій у процесі їх взаємодії.
Як вид соціальних норм, моральні встановлення характеризуються загальними родовими ознаками і є правилами поведінки, що визначають ставлення людини до людини. Якщо дії людини не стосуються інших людей, його поведінка із соціальної точки зору байдуже. Тому не всі вчені вважають норми моральності явищем винятково соціальним.
З часів Канта існує переконання, що сфера моральності охоплює суто внутрішній світ людини, тому оцінити вчинок як
етичний або аморальний можна лише по відношенню до особи, яка його вчинила. З даної точки зору людина, взятий окремо, поза його відносин до інших людей, може керуватися моральними правилами.
Спільність права і моралі, породжена єдиними суспільними відносинами, доповнюється спільністю їх функціонального призначення - право і мораль формують еталони і стандарти, що включаються у ціннісно-нормативну орієнтацію суспільства. Приписи права і моралі виростають з діяльності людей, утворюючи "зв'язний ряд спілкування", які одержують у результаті багаторазової повторюваності нормативний характер і виступаючих регуляторами поведінки людей. Слід підкреслити, що всі політичні відносини завжди підлягають моральній оцінці (політичні акції держави, внутрішня і зовнішня його політика, діяльність політичних лідерів і т.п.). Таким чином, і правова і моральна системи політично насичені і це об'єднує їх.
Право - у всіх його проявах - як нормативна система, рух громадських відносин. Внутрішня моральність права - одна з важливих умов його ефективності.
Правове життя суспільства не може розвиватися поза моральних категорій гуманізму і соціальної справедливості, совісті і честі, добра і людської гідності, свободи і відповідальності. Органічно включеність цих моральних ідеалів і принципів у реальні правові зв'язки і відносини - свідчення підвищення моральної цінності права.
"Моральне вимір" права - невід'ємна умова його подальшого розвитку і вдосконалення, посилення його особистісної, гуманістичної орієнтації. Вся сфера дії права повинна бути "простором моральності" Тісна взаємодія права і моралі визначає необхідність посилення зв'язку правового й ідейно-морального виховання особистості.

1. Поняття системи нормативного регулювання
У повсякденному житті кожної людини нерідко виникає питання, як правильно діяти в тій чи іншій ситуаціях на роботі, в громадських місцях, вдома, в сім'ї, або, інакше кажучи, як узгодити свої вчинки з інтересами держави, інших людей. Відповідь на питання про допустиму, бажаному і належну поведінку в переважній більшості випадків ми отримуємо з склалися в суспільстві соціальних норм, в яких у загальній формі акумулюється досвід багатьох поколінь людей.
У сучасній суспільній науці обгрунтований погляд на суспільство як на цілісний соціальний організм. Звідси випливає, що вельми важливою якістю суспільства є організованість, впорядкованість утворюють соціальне життя суспільних відносин, а значить, і об'єктивна необхідність їх соціального регулювання, яке характеризується низкою особливостей і закономірностей розвитку, зумовлених вимогами даної суспільної системи.
Існування і розвиток соціального регулювання, його місце і функції у житті характеризується рядом закономірностей.
По-перше, кожне історично конкретне суспільство об'єктивно вимагає строго певної міри соціального регулювання, інакше неминучі негативні наслідки для соціальної системи - її неорганізованість чи, навпаки, її надмірна регламентація. Цей захід, що виражає обсяг і інтенсивність соціального регулювання, залежить від вимог даної соціальної системи, від етапу розвитку суспільства, рівня його організованості. Така міра тим значніше, чим складніше суспільні відносини, чим більше необхідність їх узгодженого і скоординованого розвитку.
По-друге, в процесі розвитку регулювання в суспільстві все більше зростає питома вага соціального, не пориваючи з психобиологических чинниками людської поведінки і спочатку зливаючись з ними, регулювання тим не менше все більше звільняється від стихійно-природних природних елементів і сторін, все більш зв'язується з потребою вираження і забезпечення об'єктивних соціальних інтересів в поведінці людей, а в умовах цивілізації у все більшій мірі - свободи людини, автономної особистості; відповідно в регулюванні поряд з підвищенням конкретності і визначеності зростає нормативність і в зв'язку з цим абстрактність, загальність - те, що так чи інакше відноситься до суспільної свідомості.
По-третє, закономірною тенденцією розвитку соціального регулювання є формування відносно відокремлених регулятивних засобів і механізмів. Визначальна роль економічного базису на всіх етапах розвитку суспільства залишається вирішальним чинником соціального регулювання і незмінно присутній у всіх його проявах і різновидах.
По-четверте, у міру розвитку соціального життя відбувається зміна якості регулювання, ускладнення, потоншення, і вдосконалення регулятивних засобів і механізмів, їх наростаюча диференціація і інтеграція; створюється в єдності з усією системою регулятивних факторів свого роду інфраструктура регулятивних механізмів - процес, який є як б відповіддю соціального регулювання на потреби суспільної системи, її економіки, політичної влади, ідеології, усього суспільного розвитку, на потреби соціального прогресу, в тому числі на необхідність в умовах цивілізації вираження і забезпечення соціальної свободи. Зміна якості соціального регулювання, в свою чергу, виражається в ряді напрямів, сторін і характеристик розвитку і функціонування його інфраструктури.
Інфраструктура - це не просто структура соціального регулювання в суспільстві, не просто його підрозділів на види, ланки, а склалося об'єктивно обумовлене побудова цієї структури, виражене в стійкій моделі нормативно-організаційних форм регулювання, причому такої моделі, вузлові ланки якої спираються на певні, теж стійкі організаційні форми ... Відповідно до цього інфраструктура соціального регулювання постає головним чином у вигляді організаційного "базису", або "кістяка", особливого побудови нормативно-організаційних форм, від яких безпосередньо залежить і розвиток, і саме функціонування цього регулювання.
Слід строго розділяти ідеальну і фактичну інфраструктуру соціального регулювання. Перша - це така модель основних організаційно-нормативних форм соціальних регуляторів, яка об'єктивно зумовлена ​​даним соціальним ладом і є оптимальною для забезпечення функціонування суспільної системи відповідно до її об'єктивними законами. Фактична ж інфраструктура являє собою реальний стан організаційно нормативних форм соціальних регуляторів, що діють в даному суспільстві і в даний час, їх реально існуючу розстановку, яка, висловлюючи її ідеальну модель, в той же час історично знаходилася і знаходиться під впливом цілої низки різноманітних умов, обставин , причин, в тому числі і таких, які відносяться до суб'єктивної сторони життя суспільства, до сформованим традиціям, науці, навіть особистісним особливостям окремих людей. Відповідно до цього фактична інфраструктура є особлива, в наявності існуюча реальність, даність нормативно-організуючих форм. Інфраструктура соціального регулювання багато в чому залежить від його видів. Регулювання в соціальному житті в принципі може бути двох основних видів: індивідуальне і нормативне.
Індивідуальне - впорядкування поведінки людей за допомогою разових, персональних регулюючих акцій, рішень даного питання, що відносяться тільки до строго певного випадку, до конкретних осіб.
Нормативне - впорядкування поведінки людей за допомогою загальних правил, тобто відомих моделей, зразків, еталонів поведінки, які распостроняется на всі випадки даного роду і яким повинні підкорятися всі особи, що потрапили в нормативно регламентовану ситуацію.
Індивідуальне - це найпростіше соціальне регулювання. Воно має відомі переваги: ​​дозволяє вирішувати життєві проблеми з урахуванням даної ситуації, персональних якостей осіб, характеру виниклих відносин. Але очевидні і його значні недоліки: воно неекономічне, не цілком забезпечує сувору організованість, необхідну однаковість у повторюваних актах і процесах виробництва, обміну, життєдіяльності людей, кожен раз проблему треба вирішувати заново, існують досить широкі можливості для суб'ектівістікі, довільних рішень. Поява нормативного регулювання - перший і один з найбільш значних поворотних пунктів у становленні соціального регулювання, що знаменує великі зміни, якісний стрибок у розвитку. За допомогою загальних правил виявляється можливим досягти єдиного, безперервно діючого і разом з тим економічного порядку в суспільних відносинах, підпорядкувати поведінку людей загальним і однаковим умовам, продиктованим вимогами економіки, влади, ідеології, усього соціального життя. Різко знижуються можливості для панування випадку і свавілля. Тим самим з максимальною повнотою досягається головна мета соціального регулювання - упорядкування всієї соціального життя, перш за все придбання нею суспільної стійкості і незалежності від випадку і свавілля.
Вельми істотно, що нормативне регулювання торкається область суспільної свідомості, зв'язується з ним, зв'язується з ним, з існуючою системою цінностей. Адже будь-яка норма в суспільстві - це масштаб, критерій майбутньої оцінки форм поведінки, судження про цінності, звернене в майбутнє і об'єктивувати в тому чи іншому вигляді.
Зрозуміло, нормативне регулювання має і свої мінуси, особливо у випадках, коли воно стає знаряддям політичної влади авторитарного типу, авторитарної ідеології. Та й з точки зору регулятивних особливостей воно саме по собі не забезпечує того, що досягається при індивідуальному, разовому розв'язанні життєвих проблем: урахування конкретної, індивідуальної ситуації, неповторних особливостей даного випадку.
Цим і пояснюється потреба, яка гостро відчувається в ході суспільно-історичного розвитку, - заповнити в необхідній мірі нормативне регулювання, в тому числі, правове, індивідуальним.
Однак це не повинно затуляти величезних соціальних переваг нормативного регулювання, формування якого мало переломне, етапне значення у розвитку регулятивних механізмів, властивих суспільству як соціальній системі, коду та складається стійка інфраструктура регулювання [1].
Якщо говорити про систему нормативного регулювання як про автономне, об'єктивно існуючому явищі, то її можна визначити як всю сукупність норм, за допомогою яких здійснюється регуляція поведінки людей в суспільстві, їх відносин між собою в рамках об'єднань, колективів, між собою в рамках об'єднань, колективів, а так само взаємин з природою, регульованих за допомогою соціально-технічних норм. Поведінка, діяльність людей, відносини, в які вони вступають, є об'єктом регулювання різних норм. Так права і обов'язки члена садівничого товариства закріплені в статуті цього товариства, що відноситься до так званих корпоративних норм. Взаємовідносини між студентами навчальної групи підлягають моральній оцінці. Учасникам весільного торжества слід вести себе відповідно до існуючих народних звичаїв та обрядів.
Проте, слід пам'ятати, що система нормативного регулювання не співпадає повністю з юридичної надбудовою. Юридична надбудова - це сукупність всіх правових явищ, що визначаються в кінцевому підсумку економічним базисом суспільства. Так само, розшифровуючи наведене вище визначення системи нормативного регулювання, слід зазначити, що система соціальних норм виступає лише частиною системи нормативного регулювання, так як в суспільстві діє два види норм: соціально-технічні і власне соціальні. Це найбільш загальний розподіл всіх діючих в суспільстві норм має як би первинне, початкове значення.
Соціальні норми в абстрактному значенні можна визначити по-різному. Зокрема, професор М. Н. Марченко дає наступне формулювання: соціальні норми - це правила соціально значущої поведінки членів суспільства [2]. У свою чергу професор В.К. Бабаєв вважає, що соціальні норми - це загальновизнані або достатньо поширені еталони, покажчики, правила поведінки людей [3].
Незважаючи на очевидні відмінності у визначеннях, що даються різними вченими, вони всі виходять з того, що соціальні норми є регуляторами існуючих в суспільстві суспільних відносин між людьми, організаціями, колективами, соціальними групами і т.д.

2. Моральні початку в праві
Моральними засадами права є уявлення людей про добро і зло, справедливості і несправедливості, борг честі, гідності та охороняються силою громадської думки і внутрішнім переконанням.
Мораль така ж динамічна регулятивна система, як і право. Її історичний шлях лежить від еквівалентних почав: око за око, зуб за зуб (і більш крупно - «кровна помста» «мені помста і аз віддам» і т.д.) до почав нееквівалентний - «вдарять по правій щоці, підстав ліву» , тобто до почав терпимості (толерантності, як визначають ці початку), прощення, покаяння, відплати за зло добром т.д.
У словнику російської мови мораль визначається як "правила моральності і сама моральність", а моральність у свою чергу як
"Правила, що визначають поведінку; духовні та душевні якості, необхідні людині в суспільстві, а також виконання цих правил, поведінка" [4].
Мораль і моральність - одне й те саме. У науковій літературі і в практичному ужитку вони вживаються як ідентичні. Втім, деякі аналітики намагаються встановити тут відмінності, пропонуючи під мораллю розуміти сукупність норм, а під моральністю - ступінь їх дотримання, тобто фактичний стан, рівень моралі. У даному випадку ми виходимо з тотожність цих понять [5].
Мораль (лат. мoralis - моральний; mores - звичаї) - предмет вивчення етики; суспільний інститут, який виконує функцію регулювання поведінки людини. У всякому суспільстві дії величезного безлічі людей повинні бути узгоджені в сукупну масову діяльність, при всьому своєму розмаїтті підкоряться певним загальносоціальним законам. Функцію такого узгодження і виконує Мораль разом з іншими формами суспільної дисципліни, тісно переплітаючись із ними і разом з тим представляючи собою щось специфічне. Мораль регулює поведінку людини в усіх без винятку сферах його громадського життя - у праці і побуті, в політиці і науці, в сім'ї і громадських місцях, хоча і відіграє в них неоднакову роль [6].
Визначення моралі дає С.А. Комаров: «Мораль (моральність) -
це погляди, уявлення і правила, що виникають як безпосереднє відображення умов суспільного життя у свідомості людей у ​​вигляді категорій справедливості і несправедливості, добра і зла, похвального і ганебного, поощряемого і порицаемого суспільством, честі, совісті, боргу, гідності і т.д. » [7]
У сучасній філософській літературі під мораллю розуміється моральність, особлива форма суспільної свідомості і вид суспільних відносин; один з основних способів регуляції дій людини в суспільстві за допомогою норм.
У той же час, і моральні установки всередині однієї культурної традиції можуть суттєво відрізнятися в різних ситуаціях. Одним з найбільш яскравих прикладів такого варіанту є біблійна притча про людину, готовому принести в жертву Богу свого єдиного сина, згідно божественному велінню. Зрозуміло, вбивство невинної дитини є зовсім не відповідним нормам християнської моралі. Однак у випадку, якщо цього хоче Бог, такий вчинок для християнина перестає бути антиморального (хоча залишається особистою трагедією), оскільки джерелом установлень, що складають систему моралі для християнина, є Бог, а значить, жодний його наказ за визначенням не може бути не моральним .
Ще більш мінливими є моральні норми і пріоритети, колективні різними суб'єктами, оскільки в цьому випадку додатковим чинником, що діє стають також особливості психіки і особистий досвід кожної окремої людини.
Критеріями наших норм, оцінок, переконань виступають категорії добра, зла, чесності, шляхетності, порядності, совісті. З таких позицій даються моральна інтерпретація і оцінка всіх суспільних відносин, вчинків і дій людей.
Сучасна наука про мораль приходить до переконання, що сукупність
пережитих людьми моральних почуттів і визнаних ними моральних принципів не піддається відома на єдину верховну аксіому, з якої всі вони випливали б, як висновки з логічної посилки.
Не існує ніякого єдиного морального постулату, виходячи з якого можна було б розвинути логічну систему моральності так, щоб вона охоплювала всі без винятку судження, що підводять явища під категорії "добра" і "зла", «не можна розплутати складного і заплутаного візерунка морального світу, знайшовши початок однієї його нитки, бо візерунок цей утворений з декількох переплетених і взаємно перехрещуються ниток »[8].
Завдання науки про мораль може полягати тільки в тому, щоб відокремити кожну з цих ниток від інших і показати, яким чином вони сплітаються в живу тканину морального життя.
Сукупність моральних ідей і почуттів може бути зведена, таким чином, тільки до ряду незалежних один від одного основних принципів. Кожен з останніх служить внутрішньої основою цілої маси явищ моралі і дає початок особливої ​​замкнутій системі моралі; але самі ці принципи один від одного вже не залежать і тому не обгрунтовують один іншого.
Навпаки, кожен з них в якості моральної аксіоми вступає в колізію з усіма іншими і веде з ними боротьбу за абсолютне верховенство в царстві моралі. "Кожна з твоїх чеснот, - каже Ніцше своїм образним мовою, - жадає вищого розвитку; вона хоче всього твого духу, щоб він став її глашатаєм, вона хоче всієї твоєї сили в гніві, ненависті і любові; кожна чеснота ревнує тебе до іншої" 1 [9]. Результатом цієї боротьби може бути повне і часткове витіснення одним принципом усіх інших або розподіл між ними влади на окремі компетенції кожного з них (так, наприклад, в суспільному житті і в житті особистої панують зовсім різні і суперечать один одному моральні принципи, так що те, що вважається гарним в першій, визнається поганим в другій, і навпаки); можливо навіть і відсутність будь-якого результату, вічна боротьба моральних почуттів в душі у людини, свого роду "Burgerkrieg in Perma-nenz" [10]
Мораль не має об'єктивної реальності. Можна дивитися в мікроскоп, телескоп або осцилограф хоч все життя і не побачити ні краплі моралі. Там її і немає. Все це лише у вашій голові. Вона існує лише в нашій уяві.
З точки зору суб'єктно - об'єктом науки світ являє собою абсолютно безцільне простір, що не має ціни. Сенсу немає ні в чому. Немає нічого вірного і немає нічого неправильного. Всі лише функціонує, як механізм. Немає нічого морально неправильного в лінощах, у брехні, крадіжці, самогубство, вбивство, геноцид. Нічого морально неправильного немає, бо ніякої моралі не існує, є лише функції 3.
Ролі моралі в житті суспільства та окремої особистості численні. Важко пояснити, чому існує моральність, зате зрозуміло, для чого вона існує. Якщо для інших земних створінь спосіб життя і доля приписані від природи, то людина - істота історичне - складає свою долю сам. Для нього немає раз і назавжди написаного закону. Що є людина, ніколи не може бути вирішено остаточно, бо ні історія, ні наша особиста доля ще не завершені.
Щогодини ми стаємо іншими, удосконалюємося за програмою, якої ще немає, яку ми самі собі пишемо. Справа не в тому, щоб придумати модель майбутнього і вирішити, як ми збираємося жити. Набагато важливіше вирішити, якими будемо ми самі, що буде вважатися людяним і належним людині.
Які будуть не тільки наші права, але й обов'язки? Ким ми повинні стати, щоб повною мірою називатися людьми? Людина завжди на шляху цього пошуку, такий істинно людський шлях і є мораль.
Судження мудреців про те, що людство рухається в напрямку добра - це не ілюзія або благе побажання, це сутність моралі.
Мораль регулює поведінку, як окремої особи, так і суспільства. Суть в тому, що не одні люди контролюють життя інших, а кожен сам будує свою позицію, орієнтуючись по моральним цінностям.
Йде саморегуляція особистості і саморегуляція соціального середовища в цілому.
Особливо її значення розкривається за методом "від протилежного": суспільну єдність не можна створити ні примусом, ні навіть законом. Відсутність моральної перспективи губить найпрекрасніші економічні плани. Те ж і для конкретної людини: життя безглузде без активного особистого твори цього сенсу; так само, як і правильний життєвий шлях ніхто, тобі не вкаже, поки ти не вибереш його сам.
Так що мораль те саме мюнхгаузеновскому витаскуванню самого себе за волосся з обивательського болота. Тут я сама висуваю себе вимоги, і сама ж їх виконую. Автономія моральної свідомості дозволяє нам вибирати лінію поведінки самостійно, не посилаючись ні на авторитет, ні на закон. У критичних ситуаціях моральність виявляється єдиною опорою людини. Як перед смертю - коли справи вже не зробити і тіло не врятувати - залишається рятувати свою гідність. Найслабкіші і ненав'язливі регулятиви на перевірку виявляються найголовнішими: вони відступають навіть перед смертю.
Підпорядкована функції регулювання поведінки, точніше, оціночно-імперативної функції. Мораль цікавить знання не саме по собі (як науку), а знання, заломлення в цінностях або висвітлює умови морального вибору. Ця функція моралі не тотожна науковому пізнанню.
Вона дає індивіду не просто знання об'єктів самих по собі, а орієнтує його в світі оточуючих культурних цінностей, зумовлює переваги тих з них, які відповідають його потребам та інтересам.
Моральна свідомість бачить світ через особливу призму і фіксує це бачення в поняттях добра і зла, обов'язку і відповідальності. Це не об'єктивно-наукове дослідження світу як він є, то осягнення не пристроїв, а сенсу явищ. Для людини таке знання нітрохи не менш важливо. Головна його особливість - людиновимірна. А якщо суть людини - в пошуку свого шляху в світі, то "нашого" світу ще немає, він ще має з'явитися завдяки нашим зусиллям. Тому на нас лягає відповідальність за себе і за інших.
Отже, мораль дає можливість осягнення людської долі, але не в якості закону, а в якості регулятивної ідеї, орієнтуючись по якій, можна побудувати своє життя. Це - надзавдання, це знання того, що з об'єктивної точки зору знати не можна. Адже життя ще не завершена, а ми умудряємося судити про неї, не маючи повної і точної інформації.
Достовірність наших суджень в моралі забезпечена, як не дивно, їх необ'єктивністю.
Щоб зрозуміти моральний сенс того, що відбувається, треба спочатку морально до нього поставитися; щоб пізнати моральну сутність людини, треба його любити. Зацікавлений погляд на світ і людей дає можливість оцінити їх перспективи, отримати цілісне уявлення про сенс їх і свого життя.
Мораль, як вже не раз повторювалося, робить людину людиною. Тому-то моральне виховання завжди вважалося основою будь-якого іншого. Моральність не стільки привчає до дотримання зводу правил, скільки виховує саму здатність керуватися ідеальними нормами і "вищими" міркуваннями. При наявності такої здатності до самовизначення людина може не тільки вибирати відповідну лінію поведінки, але й постійно розвивати її, тобто самовдосконалюватися.
Усі конкретні переваги, які ми знаходимо у морально вихованої особистості, випливають з фундаментальної її здатності чинити як повинно, виходити із ціннісних уявлень, зберігаючи при цьому свою автономію.
Те, що сьогодні зазвичай називається "мораллю", охоплює лише один з цих наборів моральних кодексів, соціально-біологічний кодекс. У суб'єктно-об'єктної метафізиці цей єдиний соціально-біологічний кодекс вважається незначною, "суб'єктивної", фізично не існуючої частиною всесвіту. У міру поглиблення в ці питання зрозуміло, що поділ статичних моральних кодексів дуже важливо.

4. Форми взаємодії і можливість протиріч
права і моралі
Право і мораль мають загальні риси, властивості. Головні їхні загальні риси проявляються в тому, що вони входять в зміст культури суспільства, є ціннісними формами свідомості, мають нормативне зміст і служать регуляторами поведінки людей. Право і мораль мають загальні соціальні, економічні, політичні умови життя суспільства, служать загальній меті узгодження інтересів особистості і суспільства, забезпечення і піднесенню достоїнства людини, підтримці громадського порядку.
Їх єдність, як і єдність всіх соціальних норм цивілізованого суспільства, грунтується на спільності соціально-економічних інтересів, культури суспільства, прихильності людей до ідеалів свободи і справедливості.
Що ж спільного між правом і мораллю?
1. І ті, і інші є надбудовними явищами над економічним базисом і суспільством;
2. Мають спільну економічну, соціально-політичну та ідеологічну основу;
3. Їм властива загальна мета: затвердження загальнолюдських цінностей у суспільстві;
4. Вони складаються із загальних правил поведінки, що виражають певну волю, тобто спрямовані на встановлення і підтримання на необхідному рівні дисципліни і порядку в суспільстві;
5. Мають нормативний характер, і в тих, і в інших присутні санкції, що забезпечують негативні наслідки для порушників норми;
6. Представляють собою засоби активного впливу на поведінку людей.
Досліджуючи сутність моралі, відзначають, що мораль виникає з соціальної потреби в узгодженні поведінки індивіда з інтересами соціального цілого, в подоланні суперечності між інтересами особистості та суспільства. Мораль виступає як нормативне усвідомлення такого роду протиріч, як відповідь на цю соціальну потребу.
І право і мораль мають здатність проникати в самі різні сфери суспільного життя. Ні право, ні мораль не обмежуються відокремленої сферою соціальних відносин. Вони пов'язані з поведінкою людей в широких областях їх соціальної взаємодії. З огляду на це, а також беручи до уваги «універсальність» моралі, її «всюдисущий», «всепроникаючий» характер, можна зробити висновок про те, що не можна розмежовувати право і мораль за предметними сферами їх дії.
Адже право виникає і діє, перш за все, в таких сферах як відносини власності і політичної влади. Однак вони не відокремлені від моралі. У той же час, дія права також виходить далеко за межі зазначених відносин.
Отже, право і мораль не мають специфічних предметно чи просторово відокремлених сфер суспільних відносин, а діють в єдиному «поле» соціальних зв'язків. Звідси спільність, точне взаємодія норм права і моралі. Тісний зв'язок права і моралі, що визначається єдиними сферами суспільних відносин, не означає, що у всіх історичних умовах вони «працюють» однонаправлені, взаємно доповнюючи один одного. Реальна картина співвідношення права і моралі може бути виявлена ​​лише в результаті конкретно-історичного аналізу.
Відомо, що в антагоніческіх суспільно-економічних формаціях кожен клас має свою систему моралі, яка визначається умовами його життя, в той час як система права завжди виражає інтереси моралі різних класів. Мораль панівних класів підтримує правові норми і принципи, а мораль пригноблених класів нейтральна до права, вона протистоїть закріпленим у праві соціальних позиціях панівних класів, пов'язаних, перш за все з володінням власністю і політичною владою.
Спільність права і моралі, породжена єдиними суспільними відносинами, доповнюються спільністю їх функціонального значення, право і мораль формують еталони і стандарти, що включаються у ціннісно-нормативну орієнтацію суспільства. Приписи права і моралі виростають з діяльності людей, утворюючи «зв'язний ряд спілкування», які одержують у результаті багаторазової повторюваності нормативний характер і виступаючих регуляторами поведінки людей. Спільність права і моралі (за Гегелем) визначається, перш за все, спільністю їх субстанції волі. З одного боку, Гегель визначає за допомогою поняття свободи моральність: «моральність є поняття свободи, що стало наявним світом і природою самосвідомості». З іншого боку, право Гегель визначає як «наявне буття вільної волі»
Слід підкреслити, що всі політичні відносини завжди підлягають моральній оцінці (політичні акції держави, внутрішня і зовнішня його політика, діяльність політичних лідерів і т. п.)
Таким чином, і правова і моральна системи політично насичені, і це об'єднує їх.
Видатний судовий діяч А. Ф. Коні велику увагу приділяв проблемі внутрішнього переконання судді. Суддя, на переконання А. Ф. Коні, повинен напружувати всі свої душевні сили для відшукання істини у справі. «В основі душевного вироку повинна лежати не тільки логічна неминучість, а й моральна обов'язковість». На думку Коні «совість - це найвищий прояв душі. Правосуддя не може бути відчужено від справедливості »[11].
Право в усіх його проявах - як нормативна система, рух громадських відносин, правосуддя має бути пронизане моральністю. Внутрішня моральність права - одна з важливих умов його ефективності. Право зовсім не претендує на те, щоб в системі соціальних цінностей стояти вище моральності. Однак, соціальні схеми, відсувають право на задній план, що роблять його чимось другорядним, в історії нашого суспільства поки нічого крім шкоди не приносили.
Правове життя суспільства не може розвиватися поза моральних категорій гуманізму і соціальної справедливості, совісті і честі, добра і людської гідності, свободи і відповідальності. Органічно включеність цих моральних ідеалів і принципів у реальні правові зв'язки і відносини - свідчення підвищення ідеалів і моральної цінності права. «Моральне вимір» права - невід'ємна умова його подальшого розвитку і вдосконалення, посилення його особистісної, гуманістичної орієнтації.
Правові та етичні норми мають спільне цільове призначення - вплив на поведінку людей. Разом з тим, різні соціальні регулятори, кожен з яких має свою специфіку.
Загальне в праві і моралі обумовлене ще і тим, що їх норми завжди є фіксацією сущого і формулюють на його основі належне.
Право і мораль як соціальні регулятори незмінно мають справу з проблемами вільної волі індивіда і його відповідальності за дії. Вони звернені до розуму і волі людини, допомагаючи йому адаптуватися в складному і мінливому світі суспільних відносин. Свобода і відповідальність - пружини історичної активності людини, спосіб його існування в правових і моральних відносинах.
Разом з тим право і мораль виступають як мірила свободи індивіда, визначають її межі. Право є формально конкретно історично зумовленої мірою свободи. Причому мова йде не про абстрактну свободу, а про тих масштабах, які детерміновані конкретним способом виробництва, соціальною структурою, культурним розвитком суспільства. «Право по своїй суті і, отже, по своєму поняттю - це історично визначена й об'єктивно обумовлена ​​форма свободи в реальних відносинах, міра цієї свободи, формальна свобода» [12].
Мораль і право тісно взаємопов'язані, більше того, можна говорити про глибоку взаємопроникненні права і моралі. Вони взаімообусловлівают, доповнюють і взаємозабезпечують один одного в регулюванні суспільних відносин. Об'єктивна обумовленість такої взаємодії визначається тим, що правові закони втілюють у собі принципи гуманізму, справедливості, рівності людей. Іншими словами, закони правової держави втілюють у собі вищі моральні вимоги сучасного суспільства.
На думку Ю.А. Агешіна: «... право, активно впливаючи на мораль, сприяє більш глибокого її укоріненню в суспільстві, в той же час воно саме під впливом морального чинника постійно збагачується: розширюється його моральна основа, підвищується авторитет, зростає його роль як соціального регулятора суспільних відносин» [ 13]. Таким чином, дії права на мораль супроводжує процес зворотного впливу моралі на право.
Мораль, як складені явище включає в себе різнорідні, з точки зору динамізму, елементи. Одні з них, як приклад, громадські права, володіючи крайнім консерватизмом характеризується і найменшою динамікою, інші ж, як наприклад, прогресивний моральний ідеал, в цілому випереджаючи досягнутий рівень соціально-економічного рівня розвитку, йдуть попереду права, стимулюючи динамізм правового розвитку.
Досліджуючи питання про взаємодію права і моралі, більшість правознавців відзначають, що всі, регульоване правом, так чи інакше, регулюється морально, тобто підлягає моральній оцінці. Правова система державно-організованого суспільства закріплює життєво важливі для всього суспільства вимоги моралі, моральну культуру населення країни, виходить з того:
- Що моральна основа права, є важливою складовою величиною загальної регулятивної потенції права;
- Що право повинне бути моральним, закони повинні бути справедливими і гуманними.
Найбільшу моральну цінність являють собою основні права людини - юридичне вираження його волі та гідності.
Фактична реалізація цих прав є умовою набуття людського щастя, бо права людини по суті є його устремління до щастя, визнане законом.
У роботі Гегеля «Філософія права» питання права трактуються в органічному зв'язку з питаннями моралі і моральності. Зв'язок права й моралі знаходить вираження й у теорії права, в інтерпретації ряду юридичних проблем. Мораль, на думку Гегеля, потребує навіть, щоб, перш за все, було дотримано право і лише після того, як воно вичерпано, вступали б у дії моральні визначення ». Гегель зазначає що, щоб вчинок мав моральну цінність. Необхідне розуміння того, справедливий він або несправедливий, чи є він хорошим чи поганим.
Історія розвитку цивілізації свідчить, що право і мораль як складові частини культури суспільства органічно пов'язані один з одним.
На тісний взаємозв'язок права і моралі вказують історичні пам'ятники права Древнього світу, середніх віків і нового часу. Про це свідчить застосування морально-етичних понять в оцінці змісту законів, інших джерел права. Вислів древніх «Jus est ars boni et aegui» - «право є мистецтво добра і справедливості» розкриває органічний зв'язок права, юстиції й моралі.
Історично можна простежити, як моральне початок поваги і любові до ближнього, впливаючи на законодавство, поступово видозмінювало чинне право. Поєднуючи свою дію з дією інших прогресивних сил історії, воно сприяло удосконаленню права в сенсі наближення його до морального ідеалу. Вимагаючи, щоб правами наділялися всі члени суспільства, щоб особистість поважалася завжди і в усьому, воно сприяло поваленню вікових кайданів рабства і кріпацтва, гуманізації каральної системи, встановлення правосуддя, рівного для всіх.
З точки зору Е. А. Лукашевої дослідження проблеми взаємодії права і моралі слід починати з генези та соціальної сутності норми. Виявлення її місця в системі суспільних відносин, у соціальній діяльності людей. Нормативна структура - одна з найважливіших ознак правової і моральної системи, тому розгляд соціальної природи нормативності буде сприяти розкриттю як загального властивого праву і моралі, так і специфіки соціальних регуляторів »[14].
Нормативність, як уже зазначалося, характерна і для різних форм свідомості - політичного, правового, морального, естетичного.
Суспільна свідомість на основі практичної діяльності виробляє загальні принципи, цінності, оцінки, судження, які вплітаються в реальні суспільні відносини, виступаючи регулятором поведінки людей. Тому норма є сплавом суспільних відносин і свідомості, вона органічно проникає і у відносини, і у свідомість і надає їм енергію соціального регулятора.
«Право, - так вчить сучасна юриспруденція, - є результат боротьби різних суспільних сил - складний продукт їх взаємодії» [15].
Відбиваючи на собі сліди цієї боротьби і цієї взаємодії, воно ніколи не може бути ні суворо логічним, ні зовсім досконалим. Прагнучи до примирення різних суспільних елементів, воно задовольняє їх, наскільки можливо, але ніколи цілком. Звідси вічне шукання нової правди, яке не може припинитися, як не можуть зникнути громадські відмінності та розбіжності. «Розвиваючись з протиріч і зіткнень, право прагне стати силою, яка панує над всіма іншими силами. Його мета на помсту хаосу зіштовхуються воль поставити закон однієї верховної волі. Але це можливо тільки за допомогою існуючих факторів, і особливо наймогутнішого з них. Утруднення збільшується ще тим, що не можна знайти такого принципу, на іскрінням визнання якого могли б зійтися всі партії. Людські інтереси не гармоніюють між собою. Немислимо тому, щоб право будь-коли одночасно віддати належне всім законним інтересам. Так само мало здатне воно урізати однаково всі претензії, бо для цього не існує ніякого масштабу. Воно незмінно буде містити в собі елементи партійності і несправедливості »[16].
Вплив моралі на право позначається в самому застосуванні права на практиці. Як би не була досконала відома правова система, вона все ж вимагає відомого пом'якшення в своєму додатку до життя. Правда і милість повинні царювати спільно.
Право має надзвичайно важливе значення для розвитку моралі. Одних внутрішніх мотивів для людей недостатньо, щоб стримати прояви їхні ворожі пристрастей і усунути можливість громадських зіткнень.
Необхідна тверда правова організація, яка могла б приєднати до внутрішніх мотивів стримуючу силу зовнішнього закону і охоронний нагляд влади. Тільки організація твердого правового порядку вносить у суспільство міцне і стійке замирення різних суспільних елементів. Але коли досягається ця мета більш міцного зовнішнього замирення, створюється і найкращий грунт для розвитку моральних відносин. Під охоронної покровом закону, забезпечує громадський порядок, затверджуються і усталюються моральні зв'язку.
З іншого боку, забороняючи і караючи злі прояви людської волі, право має відоме виховне значення: воно знищує неприборканий свавілля людських пристрастей і в самому внутрішньому світі людини залишає сліди свого впливу.
Ось чому так важливо, щоб весь правовий склад суспільних відносин переймався моральним духом і щоб правова життя народу протікала в здоровій атмосфері твердого порядку і законною справедливості.
Право і мораль мають також загальне функціональне призначення: вони формують еталони і стандарти поведінки, складові, ціннісно - нормативну орієнтацію суспільства.
Найбільш характерною рисою взаємодії права і моралі є їхнє зближення, взаємопроникнення, посилення їх узгодженого впливу на суспільство. У процесі спільного регулювання суспільних відносин виникає якісно нове явище - морально-правовий вплив.
Право і мораль як складові частини цього явища, не розчиняючись у ньому і не втрачаючи своїх індивідуальних якостей, в сукупності утворюють соціальну цінність, реально існуючу і активно впливає на практику.
Характерною рисою права повинна бути його моральна обгрунтованість, бо збереження моральних відносин є не тільки право законодавця, але і його обов'язок.
На дію норм моралі впливають весь уклад життя суспільства, саме соціальне спілкування індивідів. Установи культури виховують громадян у дусі правового і моральної свідомості.
Активну роль у вихованні моральної культури особистості грає позитивний приклад співгромадян, що сприяє тому, що вимоги суспільної моралі стають переконанням, складовою частиною самосвідомості, життєвої позиції людини. Разом з зростанням свідомості громадян зростає ефективність правового регулювання суспільних відносин, виконання вимог норм права сприймається громадянами як борг перед суспільством і державою, розширюється і поглиблюється взаємодія права і моралі.
Таким чином, якщо право і мораль, відокремившись один від одного, обирають для себе самостійні шляхи розвитку, то вони все ж не втрачають своєї взаємодії: там, де право відмовляється давати будь-які приписи, виступає зі своїми веліннями мораль; там, де мораль буває не здатна одним своїм внутрішнім авторитетом стримувати прояви егоїзму, на допомогу їй є право зі своїми засобами зовнішнього примусу.
З плином часу взаємодія права і моральності швидше міцніє, ніж послаблюється, і, можливо, віддалене майбутнє готує нам нове єднання обох областей, при якому юридичні норми вірніше будуть відображати вимоги моральної свідомості, і внутрішнє почуття частіше і повніше буде одухотворяти собою зовнішнє виконання закону .
Між правом і моральністю можуть бути і протиріччя, що відображають відсутність їх належної узгодженості. Питання про породжують їх причини вирішується по-різному. Одні пояснюють це змінами в економічному житті, інші - впливом інших частин надбудови, формальною визначеністю правових норм. Протиріччя ці переборні.
Ці протиріччя долаються, як шляхом вироблення нових моральних принципів і норм в ході розвитку суспільства, так і шляхом внесення коректив у чинне законодавство.
І для права, і для моральності їх тісний зв'язок виявляється з плином часу незручною; обидві сфери щодо прагнуть до віддалення один від одного. Відділення права від моральності викликається розвитком суспільного життя, коли більш складні відносини та більш часті зіткнення окремих осіб змушують подбати про встановлення більш твердих основ юридичної обороту. Відокремлення моральності від права обумовлюється розвитком особистості, коли прокинулися свідомість відмовляється слідувати в усьому примусовому керівництву суспільства і потребує для свого духовного життя свободи переконань і дій.
Право має рано чи пізно виробити для себе такі форми, які ставить його у відоме протиріччя з початком моральної свободи і сприяють його відокремлення від моральності. Першим кроком до цього відокремлення є встановлення правил, точно і детально визначають ставлення окремих осіб один до одного і до суспільства. І моральність має свої закони і свої правила, але ці правила і закони вказують лише загальний напрям людської волі, надаючи моральному почуттю кожної окремої людини визначити подробиці і обрати запобіжний виконання моральних велінь. Висловлюючи заповідь любові до ближніх, моральність не визначає точно способів і розмірів прояви цієї любові. Все це надається нашої етичної свободи. Звідси постійні і цілком допустимі коливання у виконанні морального закону, який у одних викликає лише слабку відзнаку до його вимог, в інших - пожертва всіх своїх сил і засобів на служіння моральним цілям.
Внести сюди які-небудь точні вимоги - значить перекрутити саму сутність моральності, яка необхідно передбачає свободу кожного у виконанні морального закону. Це не означає, звичайно, щоб в моральній області не було загальних норм поведінки: не може бути для кожної особи абсолютно особливою моральності і свого особливого кодексу правил. Це значить тільки, що моральні заповіді не повинні ні пов'язувати свободи людини дріб'язковими і докладними визначеннями його дій, ні тим більше нав'язувати йому при посередництві актів примусу і насильства. Вони повинні лише керувати його вільної діяльністю і давати опорні пункти для його власних рішень. Корінні моральні заповіді назавжди і для всіх повинні зберегти своє безумовне значення, але у відношенні до здійснення їх людині повинна бути надана повна свобода.
Цілком назад з цим, право, як тільки воно досягне відомого розвитку, має засвоїти для себе тверді і певні норми, примусово панівні в житті. Будучи покликане до того, щоб усувати спори, що виникають у суспільстві, воно повинно виробити точні і докладні правила, що визначають засади суспільного життя. У той час, коли судові вироки ухвалюються за вільним розсуд суддів, вони перебувають у повній залежності від всіх коливань їх морального почуття.
Не зв'язані у своїх рішеннях нічим, окрім своєї совісті і своїх моральних переконань, судді можуть ухвалювати різні вироки в подібних випадках в залежності від свого настрою і почуття. Але саме цього не може допускати розвинений юридичний оборот. Призначене для того, щоб створювати надійне підгрунтя для вирішення спорів, право саме повинно бути безперечним. Маючи на меті охороняти окремих осіб від свавілля, воно не може залежати від суб'єктивного розсуду суддів.
Воно повинно бути вільним від мінливих і тимчасових коливань особистого почуття, бо тільки в цьому випадку може воно служити завданню встановлення громадського миру. Воно має встановити певні норми, наділені авторитетом незаперечність і з незмінною послідовністю застосовуються до всіх випадків, які під них підходять. У цих якостях - твердості й визначеності - полягає головна запорука успішного дії права в життя, а без них воно позбавляється свого істотного значення. Ці властивості організованого правового порядку і складають те, що називається позитивним характером його. Прагнення до засвоєння цього характеру становить саму основну рису у розвитку права.
Загрози, що містяться в законах, пряме спонукання до здійснення юридичних норм, покарання за їх невиконання - такий апарат зовнішніх коштів, і яких виражається примусовий характер права і за допомогою яких підтримується його обов'язкове значення. Але чим біліша право засвоює подібний характер, тим більше прагне воно до відмови від безпосереднього зв'язку з моральністю, ідеалом якої є вільне здійснення закону незалежно від контролю влади і сили примусу.
Чим більше право набуває рис позитивного і примусового порядку, чим живіше позначаються потреби у відокремленні моральності від тісної з ним союзу. Ця потреба виникає звичайно в тих випадках, коли особисте моральне свідомість відмовляється слідувати авторитету громадської думки і заявляє претензії на свободу моральних дій. З поступовим ускладненням суспільних відносин і з постійно зростаючим різноманітністю положень і думок сама собою відкривається можливість зіткнення між моральною свідомістю окремих осіб і переконаннями середовища, до якої вони належать.
Якщо у випадках подібних зіткнень суспільство розглядає всі свої етичні вимоги як норми, що підлягають примусовому здійсненню, це повинно викликати протести та протидію з боку осіб, не згодних з цими вимогами. Поступати згідно із загальною нормою, але всупереч своєму моральному рішенням для морально розвиненої особистості представляється таким нестерпним внутрішнім протиріччям, що рано чи пізно вона повинна вимагати і завоювати для себе свободу в цьому відношенні. Примусова система моральності в разі незгоди особи з загальними вимогами не залишає інших виходів, як лицемірство для слабких і мучеництво для сильних. Відбираючи в людини можливість робити добро за власним бажанням і осягнути істину силою власного внутрішнього розвитку, вона, по суті, перегороджує доступ до вищої морального вдосконалення. «Що може бути тягостнее для розвиненого моральної свідомості, як не середньовічний спосіб морально-релігійного сприйняття за допомогою вогнищ інквізиції і державного меча? Там, де оселяється подібна система, рано чи пізно повинен з'явиться і Лютер зі своїми протестами »[17].
«Суспільство не може не висловлюватися щодо поведінки своїх членів, і чим сильніше говорить в ньому голос морального почуття, тим різкіше і рішучіше воно засуджувати окремих осіб за відступ від заповітів моралі» [18]. Громадська думка впливає, тому з неминучою необхідністю на моральне настрій окремих осіб, і усунути подібний вплив не представляється можливим.
Право, наприклад, дозволяє зігнати з квартири бідняка, який не сплатив вчасно гроші, бо воно дозволяє вимагати свого, допускаючи у відомих межах егоїзм. Навпаки, мораль за всіх умов, вимагає співчуття до ближнього.
У багатьох випадках те, що дозволяється правом, забороняється мораллю, яка звертається до людини з заповідями вищими і більш суворими.
Розмежовуючи моральність і право, стверджуючи практичну необхідність поділу їх сфер, ми не можемо, однак, заперечувати безсумнівною і не перетворюється зв'язку їх між собою. Життя призводить до їх відокремлення, але вона не може усунути їх взаємодії.
Гегель: «Прав він мораль відрізняються один від одного. Щось цілком дозволено з точки зору права бути чимось таким, що мораллю забороняється. Право, наприклад, мені дозволяє розпоряджатися своїм майном, абсолютно не визначаючи меж цього розпорядження, і лише мораль містить визначення, які його обмежують »[19].
У цій главі я спробую розкрити аспекти відмінностей норм права від норм моралі. Як зазначає Новгородцев «... останнім часом все частіше висловлюється твердження, що право є мінімум вимог, що висуваються суспільством до обличчя» [20]. Більш важливі для зовнішнього порядку юридичні розпорядження охороняються більш суворим контролем громадської влади, але за своїм змістом вони представляються більш обмеженими, ніж норми моральні. Якщо додають іноді до цього, що право є мінімум моральних приписів, або, як кажуть інакше - етичний мінімум, то в цьому не можна не бачити відомого непорозуміння. Безсумнівно, що в області права можуть належати не тільки дії, байдужі з моральної точки зору, але навіть і забороняються моральністю. Право, ніколи не може повністю перейнятися началами справедливості і любові. Але якщо воно вступає у відомих випадках у протиріччя з моральними заповітами, то його не можна називати моральним, навіть і в мінімальному обсязі.
Це, звичайно, не виключає того, що знаходиться під впливом моральності і частково втілює в собі її вимоги.
Не будучи цілком моральним, право дає відомий простір особистим інтересам і прагненням, навіть у їх егоїстичному і своєкорисливому прояві. Навпаки, моральність представляє собою більш чисте втілення альтруїстичних почав, і відповідно з цим її вимоги мають всеосяжний і безумовний характер.
Це проявляється переважно в двох напрямках.
1. Право, в порівнянні з моральністю, відрізняється точністю і обмеженістю своїх приписів. Подібно моральності, воно обмежує сваволю окремих осіб, накладаючи на них відомі зобов'язання, щоб уникнути загальних суперечок і зіткнень. Але в той час як право обмежує свої вимоги суворо позначеними межами, встановлюючи у кожному випадку зовсім ясні і певні приписи, моральність, як ми розуміємо її в даний час, не складе будь-яких кордонів для своїх приписів. Вимагаючи від нас служіння людям, виконання закону любові, моральність не визначає докладно ні форми, ні меж цього служіння, надаючи нам самим знайти в кожному окремому випадку відповідний спосіб виконання моральних заповітів. Для досягнення морального досконалості немає, і не може бути, ніяких заздалегідь встановлених рамок; це область постійного прагнення до добра, вища мета якого переходить за межі будь-яких особистих міркувань і розрахунків, щоб святкувати перемогу над егоїзмом і подвиги самозабуття і самопожертви.
На глибоке зауваженням Канта, «моральний стан людини, в якому він завжди повинен перебувати, є доброчесність, тобто моральне настрій у боротьбі, а не святість, у вигляді мнимого володіння повною чистотою настроїв волі »[21].
На відміну від цього право і для найбільш важливих обов'язків, покладених ним на нас, - наприклад, в галузі громадської, - завжди встановлює строки, розміри, форми. Вводячи, таким чином, свої приписи в певні межі. Ця обмеженість права, в порівнянні з безмежністю моралі, є першою рисою їх відмінності, що змушує характеризувати юридичну область як мінімум громадських приписів.
2. Моральність, не задовольняється, подібно праву, вимогою зовнішніх дій, але ставить людям в обов'язок також і добрі почуття, без яких виконання заповітів позбавляється справжньої ціни.
Для права байдуже, наприклад, чи сплачується борг за відчуттям чесності, або ж з однієї боязні законного переслідування; але для моральності це не байдуже: вона засуджує ті дії, які мають одну видимість добрих, а насправді підказуються своєкорисливими спонуканнями. Якщо право і бере до уваги внутрішні мотиви, то не при виконанні, а при порушенні закону, там, де потрібно визначити винність особи, що, звичайно, не може бути зроблено без освітлення суб'єктивної сторони правопорушення.
Розвиток життя призводить до того, що право і моральність відокремлюються один від одного, не втрачаючи свого зв'язку, але набуваючи більш самостійне значення.
Новгородцев пояснює це тим, «... що в самих вимогах суспільства по відношенню до виконання своїх приписів полягає відома подвійність, рано чи пізно приводить в роздвоєнні цих приписів на дві самостійні області» [22]. Умови суспільного життя вимагають, щоб відомі приписи виконувалися, в що б те не стало, все одно, відповідають вони чи ні бажанням і думкам окремих осіб. Співжиття людей у ​​суспільстві було б немислимо, якби такі діяння, як крадіжки і вбивство, ставилися виключно в залежність від добровільного розсуду окремих осіб. Суспільство має вимагати обов'язкового виконання норм, що забороняють подібні діяння, однаково від всіх своїх членів, незалежно від їх поглядів. З іншого боку, розвинене моральне свідомість визнає справжню ціну лише за таким виконанням моральних вимог, що супроводжується відповідним внутрішнім настроєм. «Одне зовнішнє виконання без належного морального почуття, з такої точки зору, не має ніякого етичного значення» [23]. Право окреслює свободу зовнішніх дій людини, залишаючись нейтральним по відношенню до його внутрішніх мотивів. Інша річ мораль, вона не лише визначає межі зовнішньої свободи, а й вимагає внутрішнього самовизначення особистості. У цьому сенсі мораль - неформальний визначник волі.

Висновок
У висновку слід, мабуть, додатково відзначити основні моменти, відображені у цій роботі.
Аналізуючи співвідношення права і моралі, можна зробити висновок, що виконання правових норм значною мірою обумовлюються тим, якою мірою вони відповідають вимогам моралі. Норми права не повинні суперечити позитивним засадам суспільства. Разом з тим вимоги суспільної моралі неодмінно враховуються державними органами при розробці нормативних актів держави.
Право і мораль знаходяться в тісній єдності і взаємодії. За допомогою норм права держава домагається затвердження прогресивних норм моралі, які в свою чергу сприяють зміцненню морального авторитету права, що сприймається як соціальна цінність всього суспільства. Дотримання норм права входить у зміст морального обов'язку громадян у суспільстві. З розвитком моральної та правової свідомості підвищується авторитет норм права, вдосконалюються як норми моралі, так і норми права.
Право має сприяти утвердженню ідеалів добра і справедливості в суспільстві. Судові та інші правозастосовні органи звертаються при визначенні юридичних мір до моральних норм, а деякі правові норми безпосередньо закріплюють моральні норми, підсилюючи їх юридичними санкціями. Через право здійснюється охорона моральних норм і моральних підвалин.
Ефективність правових норм, їх виконання багато в чому обумовлюється тим, на скільки вони відповідають вимогам моралі. Щоб правові норми працювали, вони, принаймні, не повинні суперечити правилам моралі. Право в цілому повинне відповідати моральним поглядам суспільства.
Мораль - необхідна приналежність якого суспільства, її значення неухильно зростає, причому повинно постійно підсилюватися взаємодія правових і моральних чинників у житті суспільства, їх взаємна підтримка, а не поглинання права мораллю; чим краще буде налагоджено це взаємодія, тим успішніше буде рух суспільства по шляху прогресу .
Впливаючи на правове життя суспільства, мораль сприяє зміцненню громадського порядку. Службова функція моралі у взаємодії з правом виражається в тому, що мораль піднімає якість правового і в цілому всього громадського порядку. Це можна простежити на дії правового положення «Все, що не заборонено законом - дозволено» у регулюванні громадського порядку. Реалізацію цього принципу не можна розуміти абсолютно, у тому сенсі, що людина повинна керуватися лише названим принципом. У свідомості індивіда є такі фактори, як відповідальність, совість, честь, гідність, борг, які проникають у правосвідомість особи, взаємодіють з ним, коректують його правова поведінка. В умовах становлення ринку в нашій країні вдосконалюється правова основа приватної власності, договірних відносин. Приватний інтерес, підприємницька ініціатива, прибуток усе більше знаходять пріоритетне значення. Стверджується і вдосконалюється підприємницька етика. Серед принципів, які сповідує у підприємницькій діяльності, важливе місце займає судження: «Прибуток вище за все, але честь вище прибутку». У цьому судженні знаходить вираження моральна свідомість цивілізованого підприємця.
Право і мораль - різні, але не антагоністичні явища. Гіперболізація особливостей права і моралі може привести до правового нігілізму, з одного боку, до звільнення від моральних принципів держави, правосуддя і т.д. - З іншого. Так само взаємозв'язок права і моралі не означає їхнього злиття. При всій смислової етичної "навантаженості" правових явищ навряд чи правильно перетворювати мораль в компонент права, як і право - у категорію етики.
Будь-яке порушення норм права є аморальним вчинком, але не всяке порушення моральних норм є протиправним діянням. У деяких випадках право сприяє рятуванню суспільства від застарілих моральних догм.

Список літератури
1. Агешін Ю.А. Політика, мораль, право. М., 1982.
2. Алексєєв С.С. Теорія права. - М.: Видавництво БЕК, 1994.
3. Алексєєв С. С. Філософія права. - М.: Норма, 1999.
4. Алексєєв С.С. Цивілістичні записки. Міжвузівський збірник наукових праць. - М.: Статут, 2001
5. Бабаєв В.К. Баранов В.М Толстік В.А М., МАУП., 1998.
6. Венгеров А.В. Теорія держави і права. Т.1. М., МАУП., 1996
7. Гегель. Роботи різних років. Т.2. М., 1973
8. Гегель Г. В. Ф. Філософія права. / Пер. з нім. Столпнера Б. Г., Льовиній ​​М. І. - М.: Думка, 1990.Т.2.
9. Кант І. Твори в 6-и т. - М.: Думка, 1965.Т.4.
10. Коні А. Ф. Вибрані твори в 2-х т. - 2-е вид., Доп. - М.: Юрід.літ., 1959.
11. Конституція РФ, 1993р.
12. Кудрявцев В.Н. Правове поведінка: норма і патологія. М., 1982.
13. Лукашева Є. А. Право, мораль, особистість. / Відп. ред. В. М. Чхиквадзе. - М.: Наука, 1986.
14. Матузов Н.І. Право в системі соціальних норм. / / Загальна теорія права (курс лекцій). Н-н. 1993.
15. Новгородцев М. І. Право і моральність. / / Правознавство. - М., 1995
16. Плахов В.Д. Соціальні норми. Філософські обгрунтування загальної теорії. М., 1985.
17. Персінг Р.М. Лайла. Дослідження моралі. - М.: Лавка Мов, 2001.
18. Франк С.Л. Ніцше й етика "любові до дальнього" / / Франк С.Л. Твори. - М., 1990.
19. Черданцев А.Ф. Поняття техніко-юридичних норм та їх роль у формуванні суспільних відносин. / / Радянська держава і право. 1964. № 7.


[1] Див Алексєєв С.С. Теорія права. М., 1993 с. 32 - 34.
[2] Див Теорія держави і права. / Під ред. М.М. Марченко. 1996 з. 321.
[3] Див Загальна теорія права. / Під ред. В.К. Бабаєва. Н-н. 1993 с. 186.
[4] Див Ожегов С.І. Словник російської мови. - М., 1987. - С.291, 339.
[5] Див Матузов Н.І., Малько А.В. Теорія держави і права. Курс лекцій. - 2 - ге вид., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2001. - С.292.
[6] Див Словник з етики / Под ред. Кона І. С. - 3-е вид. - М.: Політ.літ., 1975. - С.168-172.
[7] Див Комаров С.А. Загальна теорія держави і права. Підручник. - 2-е вид., Зм. і. доп. - М.: Юрайт, 1998. - С.48
[8] Див Франк С.Л. Ніцше й етика "любові до дальнього" / / Франк С.Л. Твори. -М., 1990 .- с.4. (G. Simmel. Einleilung in die Moralwissenschaft)
[9] Див Франк С.Л. Ніцше й етика "любові до дальнього" / / Франк С.Л. Твори. - М., 1990 .- с.4. (Так говорив Заратустра, Ч.1, глава "Про радощах і пристрастях". Nietzsche, VI, 52)
[10]   Див Франк С.Л. Ніцше й етика "любові до дальнього" / / Франк С.Л. Твори. -М., 1990 .- с.5. (Постійне громадянська війна (нім.)
3 Див Персінг Р.М. Лайла. Дослідження моралі. - М.: Лавка Мов, 2001. - С.149
[11] Див Коні А. Ф. Вибрані твори в 2-х т. - 2-е вид., Доп. - М.: Юрід.літ., 1959. - С.71.
[12] Див Алексєєв С. С. Філософія права. - М.: Норма, 1999. - С.26.
[13] 2 Див Агешін Ю.А. Політика, право, мораль. - М.: Юрід.літ., 1982. - С.91.
[14] Див Лукашева Є. А. Право, мораль, особистість. / Відп. ред. В. М. Чхиквадзе. - М.: Наука, 1986. - С.78.
[15] Див Алексєєв С.С. Цивілістичні записки. Міжвузівський збірник наукових праць. - М.: Статут, 2001. - С.35
[16] Див Кант І. Твори в 6-и т. - М.: Думка, 1965.Т.4. - С.82.
[17] Див Кант І. Твори в 6-и т. - М.: Думка, 1965.Т.4. - С.94.
[18]   Див Кант І. Твори в 6-и т. - М.: Думка, 1965.Т.4. - С.94.
[19]
[20] Див Але Див Гегель Г. В. Ф. Філософія права. / Пер. з нім. Столпнера Б. Г., Льовиній ​​М. І. - М.: Думка, 1990.Т.2. - С.132.
вгородцев Н. І. Право і моральність. / / Правознавство. - М., 1995. - С.37
[21] Див Кант І. Твори в 6-и т. - М.: Думка, 1965.Т.4. - С.57.
[22] Див Новгородцев М. І. Право і моральність. / / Правознавство. - М., 1995. - С.373.
[23] Див Кант І. Твори в 6-и т. - М.: Думка, 1965.Т.4. - С.64
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
126.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Право і мораль у системі нормативного регулювання суспільних відносин
Право в системі нормативного регулювання суспільних відносин
Право в системі нормативного регулювання суспільних відносин 2
Право в системі соціальних норм Соціальне регулювання
Сім`я в системі суспільних відносин
Місце соціології в системі суспільних наук
Аграрна політика в системі суспільних відносин
Соціальна статистика в системі суспільних наук
Право і мораль 2
© Усі права захищені
написати до нас