Зміст
Введення. 2
1. Уявлення про право і державу Н. Макіавеллі, викладені в «Государі». 3
2. Уявлення про право і державу Н. Макіавеллі, викладені в «Міркуваннях». 13
Висновок. 21
Список літератури. 26

Введення

Хто хоче жити у світі, той повинен готуватися до війни.
Н. Макіавеллі.
Метою нашого дослідження є розгляд політико-правового вчення Ніколо Макіавеллі, визначення основних принципів його концепції. При цьому повинна враховуватися та історична епоха, в якій італійський мислитель створював свої твори. Політична філософія Макіавеллі носить науковий і емпіричний характер, заснована на його власному діловому досвіді і ставить своєю за мету вказати засоби для досягнення намічених цілей, безвідносно до того, чи визнаються ці цілі хорошими або поганими. Коли при нагоді Макіавеллі наважується назвати ті цілі, які йому самому представляються бажаними, вони виявляються гідними нашого загального схвалення. Багато в чому традиційне лихослів'я, яке невіддільне від імені Макіавеллі, зобов'язане обуренню лицемірів, що ненавидять відверте визнання в досконалому злі. Звичайно, у вченні Макіавеллі залишається немало такого, що дійсно заслуговує засудження, але в цьому він є вираженням свого століття. Подібна інтелектуальна чесність в питаннях, що стосуються політичної ганебності, навряд чи була б можлива в яке-небудь інший час і в будь-якій іншій країні серед людей, зобов'язаних своєю теоретичною освітою софістам, а практичної вишколі - війнам дрібних держав, які в Італії епохи Відродження складали політичне оточення індивідуального генія. Нижче, на основі аналізу двох основних творів Макіавеллі, ми спробуємо довести, що його вчення про право і державу не перестає бути актуальним і в наш час.

1. Уявлення про право і державу Н. Макіавеллі, викладені в «Государі».

Ніколо Макіавеллі (1469-1527 рр..) Народився у Флоренції в сім'ї небагатого юриста. У юності Ніколо не отримав широкого освіти, на відміну від більшості інших гуманістів, проте ці недоліки він заповнив самостійно - з одного боку, шляхом самоосвіти, а з іншого боку, спостерігаючи за реальним життям сучасної йому Флоренції і детально аналізуючи результати своїх спостережень. Від інших філософів Макіавеллі відрізнявся ще і тим, що він керувався у своїх творах не абстрактними ідеями торжества добра і Бога, а реальним досвідом конкретного життя, ідеями користі і доцільності. «Я не піклувався тут ні про красою написання, ні про пишності і звучності слів, ні про яких зовнішніх прикрасах і витівках, якими багато хто любить розцвічувати і перемісіть свої твори, бо бажаючи, щоб моя праця або залишився в безвісті, або отримав визнання єдино за незвичайність і важливість предмета [1] », - писав Макіавеллі в« Государі ».
Мета «Государя» - розкрити на підставі досвіду історії сучасних подій, як завойовується княжа влада, як вона утримується і як втрачається. Італія XV століття давала для цієї теми безліч прикладів, великих і малих, бо рідкісний правитель міг похвалитися законністю своєї влади. Правила досягнення успіху були зовсім іншими, ніж вони стали за часів спокійніші, бо нікого не жахали жорстокості і зради.
Може бути, нашому віку знов дано краще оцінити Макіавеллі, бо деякі з найбільш знаменитих успіхів нашого часу були досягнуті методами, не поступливими по підлості будь-яких методів, які застосовувалися в Італії Відродження. Макіавеллі, як тонкий знавець державного мистецтва, вітав би такі акти Гітлера, як підпал рейхстагу, чищення партії в 1934 році і послемюнхенское віроломство.
Героєм «Государя», якому Макіавеллі марнує найбільші похвали, є Чезаре Борджа. Він задався важкою метою: по-перше, убивши власного брата, одному зібрати плоди династичного честолюбства свого батька, по-друге, силою зброї завоювати від імені папи території, які після смерті Олександра VI повинні були стати власність не папської держави, а самого Чезаре; по-третє, обробити колегію кардиналів, щоб наступним папою став його друг. З великим мистецтвом Чезаре переслідував цю важку мету; його поведінка, заявляє Макіавеллі, повинна служити повчальним прикладом для нового князя. Правда, Чезаре потерпів невдачу, але тільки внаслідок «надзвичайної і крайньої ворожості долі». Сталося так, що в момент смерті батька сам Чезаре був також небезпечно хворий, а до того часу, коли він одужав, вороги його зібралися з силами і папою був вибраний його злий недруг. У день цих виборів Чезаре говорив Макіавеллі, що він передбачив усе, що могло статися, «не подумав лише про одне: що, коли батько вмиратиме, він опиниться при смерті сам». Макіавеллі, якому була відома вся таємниця злочинів Чезаре, закінчується так: «Підводячи підсумок справах герцога (Чезаре), я не міг би дорікнути його ні в чому, навпаки, мені здається, що його можна, як я це зробив, поставити в приклад всім , хто досяг влади милістю долі за допомогою чужої зброї »[2]. Проте Макіавеллі захоплювався Чезаре Борджа не за цілі, які він перед собою ставив, а лише за те мистецтво, з яким він їх переслідував.
Ніколо Макіавеллі проявив себе прихильником жорсткого реалізму, бо вважав, що благодушні мрії про прекрасне майбутнє тільки заважають життя звичайної людини.
Спостереження над життям призвели Макіавеллі до найглибше переконання, що людина - це істота суто егоїстичне, у всіх своїх вчинках керується лише власними інтересами. Взагалі, на думку Макіавеллі, інтерес - це наймогутніший і мало не єдиний стимул людської діяльності. Прояви інтересу досить різні, проте найважливіший інтерес пов'язаний із збереженням власності, майна і з придбанням нової власності і нового майна. Він стверджував, що «люди швидше простять смерть батька, ніж втрату майна» [3]. Макіавеллі показує, що людина - це нескінченне поєднання добра і зла, і зло настільки ж притаманне людській природі, як і добро.
Людина, на думку Макіавеллі, не тільки егоїстичний, але і вільний у своїх вчинках. Якщо християнське розуміння сутності людини стверджувало, що людина в усьому підпорядкований вищому Божественному Провидінню, наперед визначеної Богом долі, то Макіавеллі формулює зовсім нове розуміння людської долі. Він говорить про те, що доля людини не «фатум», а «фортуна». Доля-фортуна ніколи не може повністю визначити життя людини. Більш того, в «Государі» флорентійський мислитель намагається навіть обчислити співвідношення - наскільки життя людини залежить від вищих обставин, а наскільки від нього самого. І приходить до висновку, що «фортуна розпоряджається половиною наших учинків, але керувати іншою половиною чи близько того вона дозволяє нам самим» [4].
У своїх роботах Макіавеллі приходить до висновку, що головне в людині - це здатність до діяльності, воля, яка прагне до здійснення великих цілей, заснована на егоїстичному інтересі. У роботах Макіавеллі ніби отримують своє реалістичне завершення всі попередні гуманістичні міркування про сутність людської особистості. Відмовившись від суто релігійно-філософських міркувань на ці теми, він тверезо і жорстко формулює певні правила і норми людського співжиття, які, на його думку, визначають життя кожної конкретної людини. Окрема людина постає у творах Макіавеллі у всій своїй неприкрашеної, тверезо оціненої реальності, з притаманними йому добрими намірами і злими вчинками.
Найбільш яскраво ці ідеї були виражені флорентійським мислителем в міркуваннях на тему влади і значення государя. На думку Макіавеллі, государ повинен спиратися не на теорії і філософські уявлення про життя, а на саму реальне життя, бо «відстань між тим, як люди живуть і тим, як мали б жити, настільки велика, що той, хто відкидає дійсне заради належного , діє скоріше на шкоду собі, ніж на благо, так як я, бажаючи сповідати добро у всіх випадках життя, він неминуче загине, зіштовхуючись з безліччю людей, далеких добру »[5]. Люди не можуть бути тільки добрими і хорошими, вони - і хороші, і погані одночасно. Государ, якщо він хоче правити довго, зобов'язаний у своєму правлінні спиратися і на хороше, і на погане. Інакше кажучи, в руках государя повинен знаходитися не тільки пряник, але й батіг. Більш того, як тільки государ випускає батіг зі своїх рук, негайно ж порушується всякий порядок.
Ніколо Макіавеллі, кажучи, що мудрий правитель держави зобов'язаний «по можливості не віддалятися від добра, але при потребі не цуратися і зла [6]», по суті справи визнає - реальне управління державою неможливо без насильства, без найвитонченіших вчинків. Недарма, характеризуючи «нового государя», він пише, що такий правитель повинен поєднувати в одній особі якості лева, здатного повалити будь-якого ворога, і лисиці, здатної обдурити самого великого хитруна.
Однак у Макіавеллі немає оспівування насильства і жорстокості. Більш того, з його точки зору, жорстокість і насильство виправдані тільки в тому випадку, коли вони підпорядковані державним інтересам, коли метою їх застосування є державний порядок. Жорстокість покликана виправляти, а не руйнувати - стверджує флорентійський мислитель.
Обговорюючи «Государя» Ніколо Макіавеллі, хочеться відзначити дивовижну багатогранність і неоднозначність цієї книги. Множини смислових шарів, що відкриваються при уважно читанні цього твору, вистачило б на об'ємистий тому, а не на коротке есе, в якому Макіавеллі зміг умістити всі свої ідеї.
На перший погляд «Государ» є своєрідним керівництвом з управління державою, причому як в будь-якому хорошому керівництві
автор наводить приклади найбільш часто вчиняються помилок та їх можливих наслідків, розглядає оптимальні шляхи досягнення бажаної мети, і ця праця цікавий вже з точки зору вдалого поєднання багатого особистого досвіду з глибоким аналізом відповідних темі античних джерел. Оцінюючи «Государя» як підручник для початківців політиків, необхідно відзначити і чітку логічність викладу, і вміння називати речі своїми іменами. Таким чином, «Государя» можна вважати хорошим практичним працею, він узагальнює досвід минулих століть і сучасні йому політичні події, містить оригінальні висновки і корисні рекомендації досвідченого практика, фахівця у своїй справі.
Необхідно відзначити, що чисто практичний підхід поєднується в «Государі» з теоретичними дослідженнями, тобто відповідаючи на питання «як», Макіавеллі намагається одночасно пояснити «чому» у житті держави відбуваються ті чи інші явища, він ставить цілі, до яких повинен прагнути правитель , і навіть намагається запропонувати якусь ідеальну модель управління країною та відповідного їй ідеального голови держави.
Всередині «Государя» Макіавеллі розглядає, яким повинен бути государ, щоб вести народ до основи нової держави. Вже з назви і далі, з усього тексту стає зрозумілим, що єдино можливим розумним державним устроєм Макіавеллі вважає тільки монархію (не за назвою, але по внутрішній суті), тобто влада однієї сильної людини - не деспотизм, але тиранію - чисте страшне панування, необхідне і справедливе, коли незабаром воно конституює і зберігає державу. Таким чином, для Макіавеллі вищою метою політики взагалі і державного діяча зокрема є створення нового і при цьому життєздатної держави тоді, коли це необхідно, чи підтримка і зміцнення існуючого ладу там, де це можливо. У даному випадку мета - життя країни - виправдує практично будь-які, аби приводять до успіху, кошти, навіть якщо ці кошти не вкладаються в рамки загальноприйнятої моралі. Більше того, для держави не має сили поняття про гарне і погане, ганебному і підлому, про підступництво й обман; воно вище всього цього, бо зло в ньому примирений з самим собою.
Макіавеллі явно прагне піклуватися про благо народу, причому він навіть знаходить цьому цілком практичне пояснення для государів - бо незадоволений, що нехтує свого вождя народ - це більш страшна загроза для будь-якого правителя, ніж сильний зовнішній ворог. Перша заповідь і найперший борг государя - це прищепити своїм підданим якщо не любов (по-перше, це досить складно і не занадто надійно в силу властивим людям невдячності, а, по-друге, не підкріплена грубої силою любов може бути легко віддана), то хоча б повагу, засноване на повазі, замилуванні і примітивному страху. Макіавеллі наполегливо переконує, що сильна держава можна одержати тільки невпинно піклуючись про благо народу. При цьому як прийнятний засіб боротьби із супротивниками Макіавеллі згадував навіть фізичне усунення непокірного і небезпечного меншини, аби тільки ця акція дійсно була необхідною і мала більш - менш законний вид в очах інших громадян. Найбільшою загрозою спокійному правлінню Макіавеллі вважав сховане невдоволення народу і, як наслідок цього, виникнення різних змов і таємних товариств.
Особливо цікаво положення про виховання народу. Відповідно до нього, государ повинен прагнути до того, щоб народ якщо вже і боявся, то поважав свого правителя, до того, щоб більшість була досить своїм життям і законами, до того, щоб не допускати зловживань своєю владою - наприклад, не посягати на честь і майно звичайних громадян. «Тому, хто приходить до влади за допомогою знаті, важче втримати владу, ніж тому, кого привів до влади народ, тому що якщо государ оточений знаттю, яка шанує себе йому рівною, він не може ні наказувати, ні мати незалежний образ дій. Тоді як той, кого привів до влади народ, править один і навколо нього немає нікого або майже нікого, хто не бажав би йому коритися. Крім того, не можна чесно, не ущемляючи інших, задовольняти домагання знаті, але можна - вимоги народу, тому що в народу більш чесна мета, ніж у знаті: знать бажає гнітити народ, а народ не бажає бути пригнобленим. Понад те, з ворожим народом нічого не можна вдіяти, бо він численний, а зі знаттю - можна, бо вона нечисленна »[7]. Таким чином ідеальний князь домагається свідомої підтримки народу, і Макіавеллі наполегливо закликає домагатися активної згоди народних мас на єдино можливий у той час вид демократії - абсолютну монархію, що руйнує феодальну і сеньориальной анархію.
Серед інших практичних проблем в "Государ" Макіавеллі
розглядає і питання оборони держави від зовнішніх і внутрішніх ворогів. Проти перших Макіавеллі пропонував тільки дві зброї: вдалі політичні союзи і сильна армія. Що стосується зовнішньої політики, то тут Макіавеллі радить государеві спиратися не тільки на свої розум і силу, але і на «звірину» хитрість. Саме на зовнішньополітичному поприщі повинне придатися йому вміння бути не тільки «левом», а й «лисом». Таким чином, для успіху на ниві зовнішньої політики государ повинен бути розумний, хитрий, виверткий, він повинен вміти передбачити наслідки кожного зробленого їм кроку, повинен відкинути в сторону всі принципи честі і поняття моралі і керуватися єдино міркуваннями практичної вигоди. Як політик, ідеальний государ зобов'язаний поєднувати в собі сміливість і рішучість з обережністю і передбачливістю.
У той же час Макіавеллі вбачає тісний взаємозв'язок і
взаємозалежність між правильним державним устроєм - "гарними законами» - і хорошими військами, тобто сильну армію можна одержати лише маючи сильну державу.
При вирішенні внутрішніх завдань, правитель повинен пам'ятати, що неможливо одночасно задовольнити всіх і кожного, однак необхідно вміти заручитися підтримкою більшості своїх громадян. При цьому одна з найважливіших завдань правителя - це підібрати собі мудрих радників, адже саме по наближеним государя судять про нього самому, і саме від наближених багато в чому залежать рішення правителя. «Про розум правителя першим ділом судять по тому, яких людей він до себе наближає; якщо це люди віддані і здатні, то можна завжди бути впевненим у його мудрості, бо він умів розпізнати їх здатності і утримати їх відданість. Якщо ж вони не такі, то і про государя укладуть відповідно, бо перший помилку він вже зробив, вибравши поганих помічників ... Якщо він (радник) більше дбає про себе, ніж про государя, і у всякій справі шукає своєї вигоди, він ніколи не буде гарним слугою государеві, і той ніколи не зможе на нього покластися ... Але й государ зі свого боку повинен намагатися утримати відданість свого міністра, віддаючи йому по заслугах, помножуючи його стан, прив'язуючи його до себе узами подяки, поділяючи з ним обов'язки і почесті, щоб той бачив, що государ не може без нього обходитися, і щоб, маючи досить багатств і почестей, не забажав нових багатств і почестей, а також щоб, обіймаючи різноманітні посади, побоявся

переворотів »[8].
Государю взагалі простіше живеться, якщо його влада в державі успадкована, і його персона освячена багатовіковою силою звички. Це не позбавляє государя від необхідності думати, але дозволяє жити трохи спокійніше. У нових або завойованих державах справа обстоїть трохи інакше. Як обов'язковий дії Макіавеллі наказує новому государеві видання нових законів - по можливості, звичайно, гарних - просто навіть для того, щоб змінити уклад життя і всі стереотипи, пов'язані з тодішньою владою. В якості зауваження Макіавеллі говорить, що, незважаючи на парадоксальність цього твердження, люди, задоволені колишнім урядом, мають дуже багато шансів стати лояльними громадянами стосовно нової влади. І, навпаки, особи, які допомагали здійснити захоплення влади і стають спочатку природними помічниками володаря, особливо небезпечні згодом. Вони відчувають, що знаходяться в особливому положенні, вимагають привілеїв, почестей, нагород, що, звичайно, може не сподобатися государеві; але, більш того, вони самим своїм існуванням нагадують і государеві, і народу про зміну влади. Тобто такі люди далеко не завжди надійні.
Також, розглядаючи якості, якими повинен би мати ідеальний государ, Макіавеллі вперше в Новій історії заговорив про економіку держави як складової частини його благополуччя. Розглядаючи скнарість як порок людини, але чеснота державного чоловіка, він вказав на неприпустимість занадто високих податків, тобто таких, виносити які населення вже не змогло б. Макіавеллі стверджував, що государ може бути щедрим тільки за рахунок чужого добра - військового видобутку, наприклад, - але ніяк не за рахунок добробуту своїх підданих.
Макіавеллі вважав, що для безпеки нової держави краще
всього знищити всякі спогади про старий. Особливо це важливо в
щодо тих, хто з якихось міркувань (допустимо, у силу споріднення)
міг претендувати на трон. Такі люди, може бути, і не є небезпечними самі по собі, але вони зможуть стати «прапором», під яким зберуться всі незадоволені. Як би жорстоко й аморально це ні звучало, але єдиним дієвим способом позбавлення від загрози є фізичне усунення можливих супротивників.
Макіавеллі добре бачив, відчував і усвідомлював силу релігії, її соціальну функцію, її консерватизм і влада над розумами і серцями віруючих і тому закликав всіляко використовувати цю силу для загального блага, особливо для об'єднання і зміцнення держави. Виходячи з цього, Макіавеллі настійно рекомендує главам республік або царств зберегти основи підтримуючої їхньої релігії. Якщо вони будуть заохочувати і множити усе, що виникає на благо релігії, хоча б вони самі і вважали все це обманом і брехнею, то їм буде легко зберегти свою державу релігійним, а значить - добрим і єдиним.
І до цих пір в науці не склалося однозначної оцінки творчості флорентійського мислителя. В одних роботах він піддається критиці за аморалізм, в інших, навпаки, вихваляється за реалізм. Однак, як би там не було, твором «Государ» Макіавеллі ще раз підтвердив, що він був одним з найблискучіших дипломатів епохи і, без сумніву, гідним представником славної школи Флорентійської дипломатії.

2. Уявлення про право і державу Н. Макіавеллі, викладені в «Міркуваннях».

Питання про папської влади у «Міркуваннях» Макіавеллі починає з того, що має в своєму розпорядженні знаменитих людей в етичній ієрархії. Всього поважніших, заявляє він, засновники релігій; потім йдуть засновники монархії або республік; потім - вчені. Це все доблесні люди, але є і мерзотні люди - руйнівники релігій, Руйнівники республік або королівств і вороги чесноти або знання. Бридкими засновники тираній, включаючи Юлія Цезаря, навпаки, Брут був доблесним людиною. Релігія, на думку Макіавеллі, повинна грати видатну роль в житті держави не тому, що вона істинна, а тому, що служить суспільним зв'язком: римляни мали рацію, роблячи вигляд, що вірять в передбачення, і караючи тих, хто нехтував ними. Церкви свого часу Макіавеллі пред'являє два звинувачення: у тому, що поганою поведінкою вона абсолютно знищила всяку релігійність і що світська влада пап, з тією політикою, яку вона породжує, є перешкодою на шляху об'єднання Італії [10]. Ці звинувачення висловлені у виразах вельми енергійних: «Народи, найбільш близькі до римської церкви, глави нашої релігії, виявляються найменш релігійними ... Ми близькі або до погибелі, або до покарання ... Отже, ми, італійці, зобов'язані нашій церкві і нашому духівництву перш за все тим, що втратили релігію і розбестилися; але ми зобов'язані ним ще і гіршим - тим, що зробилося причиною нашої погибелі. Саме церква тримала і тримає нашу країну роздробленою »[11].
Для Ніколо Макіавеллі важливою суспільною цінністю була воля в широкому розумінні цього слова. Свобода є важливою і для держави в цілому - країна повинна вміти зберігати свою незалежність, свобода необхідна для будь-якого суспільного шару - так, на думку Макіавеллі, найбідніші верстви населення мають невід'ємне право захищатися від зазіхань з боку привілейованих класів на свої права, свободи і майно; свобода важлива і для окремого громадянина - свобода совісті, свобода вибору своєї долі, свобода від страху за своє життя, честь і стан. Але самі по собі ці два поняття - свобода й абсолютна монархія - сполучаються досить погано. Не знаходячи виходу з цього протиріччя, Макіавеллі робить висновок, що кращої з теоретично можливих форм правління є «змішана», тобто та, де різні шари і класи населення «стежать» один за одним, за дотриманням законів і збереженням свобод. Так, не в «Государі», але в близькому йому добутку - "Міркуваннях про першу декаду Тита Лівія» - Макіавеллі говорить, що саме змішання правління царів, оптиматів і народу зробило зробленим державний устрій Римської республіки до часів Гракхів [16]. Досконалим ідеалом, на думку Макіавеллі, є та форма правління, при якій одна людина може отримати необмежену владу тільки тоді, коли гостро вимагаються рішучі і негайні дії, у разі війни, наприклад. В інший же час рішення про управління державою повинні прийматися колегіально, за участю як можна більшого числа зацікавлених сторін. І саме ясно усвідомлюючи всю утопічність цієї ідеї, Макіавеллі, свідомо вибрав оптимальний з можливих у той час способів керування державою.
Говорячи про основи побудови та управління державою, необхідно згадати, що Макіавеллі виділяв такі найбільш значимі політичні блага: національна незалежність, безпеку і упорядкована конституція. Кращою конституцією є та, яка розподіляє юридичні права між государем, знаттю і народом пропорційно їх реальній владі, бо при такій конституції важко здійснити успішні революції, і тому можливий стійкий порядок; коли б не міркування стійкого порядку, було б розсудливо дати більше влади народу.
До цих пір мова йшла про цілі. Проте політика включає в себе також питання про засоби. Марно переслідувати політичну мету за допомогою методів, свідомо приречених на невдачу; якщо мета визнається хорошою, то ми повинні обирати такі засоби, які забезпечують її досягнення. Питання про засоби можна розглядати в чисто науковому плані, безвідносно до того, чи є цілі хорошими або поганими. «Успіх» означає досягнення наміченої вами мети, якою б вона не була. Якщо існує наука успіху, то її можна вивчати на прикладі успіхів порочних людей не гірше, ніж на прикладі успіхів людей добродійних, - навіть краще, бо приклади домагаються успіхів грішників більш численні, ніж приклади домагаються успіхів святих. Однак така наука, будучи раз встановлена, піде на користь святому точно так само, як і грішникові, бо святий, якщо він вступає на терені політики, так само як і грішник, повинен жадати досягнення успіху.
Питання в кінцевому рахунку зводиться до питання про силу. Для досягнення політичної мети необхідна сила того чи іншого роду. Цей очевидний факт прикривається гаслами, на кшталт «право восторжествує» або «торжество зла недовговічне». Якщо торжествує сторона, яку ви вважаєте правою, то відбувається це тому, що на її стороні знаходиться перевага в силі. Правда, часто сила залежить від громадської думки, а громадська думка у свою чергу - від пропаганди; правда також і те, що в пропаганді вигідно здаватися добродійні свого супротивника, а один із способів здаватися добродійним полягає в тому, щоб дійсно бути добродійним. Ось чому іноді може трапитися, що перемагає саме та сторона, яка володіє більшою частиною того, що широкі маси вважають чеснотою. Ми повинні погодитися з Макіавеллі, що це було важливим елементом зростання влади церкви в XI, XII і XIII століттях, так само як і успіху Реформації в XVI столітті. Проте сказане вимагає істотних застережень. По-перше, ті, хто захопив владу, можуть, тримаючи в своїх руках пропаганду, представити свою партію втіленням чесноти; ніхто, наприклад, не смів би заїкнутися про злочини Олександра VI в нью-йоркській або бостонської державній школі. По-друге, бувають такі періоди хаосу, коли успіх нерідко супроводжує пропащим негідникам; до таких періодів відносився і період Макіавеллі.
Такі часи характеризуються швидким зростанням цинізму, спонукаючим людей прощати будь-яку гидоту, лише б вона була вигідна. Але навіть в такі часи, як заявляє сам Макіавеллі, бажано представляти в личині чесноти перед неосвіченим народом.
Питання може бути поставлений декілька ширше. На думку Макіавеллі, цивілізовані люди майже напевно є безпринципними егоїстами. Якби хто захотів нині заснувати республіку, говорить Макіавеллі, то він виявив би, що легше добитися успіху серед горців, ніж серед мешканців великих міст, бо останні вже розбещені. Але якщо люди є безпринципними егоїстами, то правильна лінія його поведінки залежить від населення, серед якого йому належить діяти. Церква періоду Відродження здобувала загальну ненависть, але лише на північ від Альп ця досягла достатніх розмірів, щоб викликати Реформацію. У той час, коли Лютер підняв прапор свого бунту, доходи папства були, ймовірно, більше, ніж вони були б, якби Олександр VI і Юлій II поводилися більш добродійно, і якщо це вірно, то причиною тому був цинізм Італії Відродження. З цього випливає, що політики доб'ються більшого успіху, коли вони будуть залежати від доброчесного населення, ніж коли вони будуть залежати від населення, байдужого до моральних міркувань; вони доб'ються також більшого успіху в суспільстві, де їх злочини (якщо вони їх, звичайно, здійснюють ) можуть бути віддані широкому розголосу, чим в суспільстві, де панує сувора цензура, контрольована ними самими. Звичайно, відомих результатів завжди можна добитися за допомогою лицемірства, але кількість їх може бути значно зменшено відповідними установами.
Хоча теорія «держава над усе» бере свій початок від Макіавеллі, від Італії, в дійсності ж широкого розвитку в Європі вона не отримала. Спостерігати її ми можемо хіба що в деякому переробленому варіанті в Росії після Петра I, а посилення - за радянських часів. Також ця теорія знайшла застосування в Китаї і деяких інших азіатських країнах [17]. У одному відношенні політична думка Макіавеллі, подібно до політичної думки древніх, декілька примітивна. Приклади свої він черпає з діяльності великих законодавців, таких, як Лікург і Солон, приписуючи їм створення єдиного суспільства; те, що передувало цьому, майже випадає з поля зору Макіавеллі. Уявлення про те, що суспільство є результатом природного зростання і що державні діячі можуть впливати на нього тільки в певних межах, належить в цілому новому часу і отримало могутню опору в теорії еволюції. Макіавеллі подібна вистава було зовсім невідомий, і в цьому відношенні він не посунувся ніскільки вперед в порівнянні з Платоном. Однак можна стверджувати, що еволюційна точка зору на суспільство, хоча вона і була вірна у минулому, більше не застосовується і має бути для сучасної епохи і майбутнього замінена більш механічним переконанням. Політична концепція Макіавеллі була повною протилежністю релігійно-християнського вчення про право і державу. Він засновував політику на волі, силі, хитрості і досвіді, а не з теологічних постулатів. При цьому флорентійський філософ спирався на історичну необхідність, історичні закономірності суспільного розвитку [18].
Однак, помилково думати, що макіавеллізм пориває з мораллю. Насправді Макіавеллі вважав, що мораль приватного людини не підходить державі. У політиці є своя особлива, політична мораль, суть якої зводиться до того, що все, що корисно державі, зміцнює його, морально виправдане. А корисна державі раціональна, ефективна, оптимальна політика. Не можуть розум і мораль суперечити один одному.

Висновок

Підводячи підсумок, необхідно відзначити, що думкам Макіавеллі про політику, в т.ч. про право і державу, мало приділяють уваги, розмірковуючи, як правило, про моральність-аморальність макіавеллістіческой політиці. Однак, незважаючи на майже 500 років, що відділяють нас від часу написання «Государя» і «Міркувань», думки, викладені в цих творах, не перестають бути актуальними, «живими».
Політика для Макіавеллі - це результат боротьби соціальних сил, груп, особистостей. Активну роль у ній відіграє людська зацікавленість. Слід зазначити, що Макіавеллі бачив базу свого політичного навчання у внутрішній природі людини, її основні властивості. А до таких Макіавеллі відносить егоїзм, прагнення до влади, прагнення до придбання власності. Звідси і зміст макіавеллізму - у політиці слід спиратися не на мораль, а на силу. Заради шляхетної мети мораллю можна жертвувати, мета виправдовує засоби. Вчення Макіавеллі стверджує незмінність прагнень людини.
Нижче ми тезово намітимо основні ідеї Макіавеллі, що стосуються політичного процесу, права і держави.
1. Політика: сфера дії реального, а не бажаного.
Щоб керувати людьми, необхідно знати причини їх вчинків, їх бажання й інтереси.
2. Макіавеллі відокремив політику від моралі:
2.1. політика є особлива сфера людської діяльності, вона має свої закономірності, які повинні бути вивчені і випробувані, а не виведені з Святого письма;
2.2. мораль приватної особи та громадського діяча - відрізняються. «Великі люди соромом вважають невдачу, а не порушення слова»;
2.3. ідея «значною мети» - моральна відповідальність у мети, а не в коштах.
3. Принципи політики:
3.1. політична мудрість: найменше зло є благо;
3.2. політика повинна враховувати інтерес людини - його вигоду та обмежувати її примусом держави та законом;
3.3. примусова сила держави - вираз інтересу держави;
3.4. закон - вираз інтересу суспільства громадян. Макіавеллі виділяє в державі: Князь (має свій інтерес + інтерес державної єдності), знати / багаті (мають свій інтерес), народ (інтерес всіх) стримує знати. Протистояння народ - знати забезпечує інтерес громадян, а триматися власної вигоди - це властиво кожному від природи.
3.5. християнське положення, що всім править Бог і доля призвело до втрати свободи волі індивіда. Насправді розклад такий: 1 / 2 воля людини + 1 / 2 доля.
3.6. народ повинен відчувати небезпеку - для того, щоб відчувати необхідність у Князе й у своїй державі, це повинно бути необхідно для збереження їх власних благ.
Ніхто не погоджується на новий закон, який встановить новий порядок у місті, якщо не відчуває необхідність цього в зв'язку з небезпекою;
3.7. творцеві законів необхідно заздалегідь вважати всіх людей злими і передбачити, що люди роблять добре тільки з потреби;
3.8. безпеку власності та гарантованість свого майбутнього: Князь повинен забезпечити своїм громадянам відчуття впевненості у володінні своїм майном у майбутньому, в невідчужуваності майна, гарантувати вільну торгівлю, ремесло, землеробство;
3.9. політичні дії повинні керуватися досвідом і реальною метою, а не «недосяжним найкращим».
4. Політичний процес: воля людини + доля + глобальний / локальний історичний хід. Тому Князь повинен пристосовувати свій образ дій до часу та обставинам, а не вперто діяти як звик і як до цього часу виходило вдало. Бути лисом або левом в залежності від ситуації.
5. Свобода:
5.1. певна правителем кордон участі громадян у державному житті;
5.2. основа свободи громадян: більш-менш гарантоване владою і законом відчуття невідчужуваності / гарантованості збереження приватної власності.
6. Республіка:
6.1. в торговій республіці - як Венеція, Флоренція - зароджується громадянське суспільство (в Макіавеллі немає такого терміна), основа якого - власність і тоді приватна особа, що володіє майном, має вплив на політику;
6.2. в добре влаштованих республіках все суспільство - багате, а окремі громадяни - бідні. Таким чином, середній клас - основа політичної стабільності республіки;
6.3. основа республіки: рівноправність буржуазії, республіка - швидкий шлях до благополуччя людей.
Основа монархії: феодалізм - кожен прикріплений до свого стану, дворяни - нероби, яких необхідно вішати.
7. Національна єдність:
7.1. національна ідея здатна об'єднати Італію замість римської курії;
7.2. нація може підпорядкувати собі релігію.
7.3. нація повинна бути незалежною від інших націй. Італійські правителі неправі, коли закликають у своїх шкурних інтересах те французів, то іспанців, а останні тільки грабують Італії;
7.4. нація повинна сама забезпечувати безпеку своєї країни. Єдина обов'язок Князя, яку він не може перекласти на іншого: військова справа.
8. Змагальна політична система: інституційне поділ функцій влади.
8.1. в Древньому Римі постійне протиборство 2-х партій - знаті і плебсу - створювало постійну небезпеку, отже - необхідність в поліпшеннях - створення легальних інститутів, які виражали б їхні інтереси - Сенат і Трибуни для плебсу. З їх взаємного протистояння виходили закони, які закріпили свободу суспільства;
8.2. республіканський устрій - джерело цивільних свобод. Якщо республіка хоче поширюватися (як Стародавній Рим), вона повинна встановити свободу торгівлі, гарантію приватної власності, повинна бути велика кількість добре озброєних громадян, інституційне простір для розбіжностей.

Список літератури.

1. Макіавеллі Н.. Государ. Сайт: Lib.ru / Макіавеллі.
2. Макіавеллі Н.. Міркування на першу декаду Тита Лівія. Сайт: Lib.ru / Макіавеллі.
3. Рассел Б. Історія західної філософії. - Р н / Д: «Фенікс», 2002.
4. Історія політичних вчень / Під ред. Проф. О.М. Мартишина - М. Юрист, 1994.
5. Історія політичних і правових вчень. Підручник для вузів / Під ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Инфра-М, 1997.