Право спільної часткової власності Поняття права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

Глава 1 Поняття права спільної часткової власності

1.1 Поняття права та зміст правомочностей власника

1.2 Підстави виникнення і припинення права спільної часткової власності

Глава2 Окремі види права спільної часткової власності

2.1 Особливості спільної власності в договорах часткового будівництва житлових будинків, квартир, нежитлових приміщень

2.2 Право спільної часткової власності на житлові будинки та приміщення

2.3 Право власності на майно та його трансформації в шлюбі і при фактичних шлюбних відносинах

2.4 Право спільної власності селянсько-фермерських господарств

Висновок

Бібліографічний список

Введення

Актуальність дослідження. Питання про сутність і зміст вдачі власності взагалі та права спільної часткової власності зокрема є одним з найбільш актуальних в цивілістичній науці. Обумовлено це тим, що самі радикальні суспільні потрясіння завжди пов'язані з рішенням порядку здійснення опосередкованих відносин з приводу приналежності конкретній особі матеріальних благ, що виключають домагання на них з боку третіх осіб.

Актуалізація даної теми пов'язана і з вмістом ч. 2 ст. 35 Конституції РФ, відповідно до якої «Кожен має право мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним як одноособово, так і спільно з іншими особами».

Внаслідок цього виникає практичний інтерес до дослідження проблем російського громадянського права пов'язаних із здійсненням спільної часткової власності декількох осіб.

По-перше, в Росії існує значний обсяг спільної власності особливого інтегрованого рівня: державна, муніципальна та профспілкова власність.

По-друге, у вітчизняному законодавстві чітко не розмежовано розпорядження спільною річчю в натурі та розпорядження часткою у праві на цю річ. Адже найчастіше зміщення даних понять призводить до судових помилок.

По-третє, немає ясності в розумінні того, які межі поширення норм про спільної часткової власності з урахуванням наявності в них двох об'єктів і відносних і абсолютних елементів;

По-четверте, становлення в російській економіці ринкових засад, починаючи з 90-х рр.. XX ст., Супроводжується інтенсивним залученням в товарний оборот продуктів праці, робіт, послуг, у тому числі і таких, які раніше були об'єктами обмеженого кола майнових відносин, або взагалі в таких відносинах не використовувалися, наприклад, нежитлові приміщення. Як правило, до переходу до ринкових відносин дані об'єкти в чому служили матеріальною основою соціальної інфраструктури, з чим не можна не рахуватися. Тому розмежування колишньої єдиної державної власності на окремі її види вимагає одночасного врахування інтересів різних власників, населення тієї чи іншої території, а також потреб, що формуються підприємницьких структур.

По-п'яте, рішення багатьох проблем пов'язаних з використань нежитлових приміщень пайовими співвласниками ускладнюється триваючим процесом приватизації об'єктів державної і муніципальної власності, а також поліваріантність вихідних (статутних) та похідних прав суб'єктів, які мають нежитловими приміщеннями (право власності, право користування, право повного господарського ведення і право оперативного управління).

По-шосте, в сучасному законодавстві Російської Федерації немає офіційного визначення категорії «нежитлового приміщення».

По-сьоме, в рамках національних проектів планується вирішити проблему житла, для громадян шляхом заохочення державою пайового будівництва та іпотеки.

По-восьме, в генетичному плані загальна власність була предтечею сучасних форм власності корпоративних комерційних організацій та їх учасників. Тому з'ясування природи спільної власності буде сприяти розкриттю прав власності цих нових структур.

Ступінь наукової розробленості проблеми. Дослідження поняття спільної часткової власності знає кілька концептуальних підходів, що розглядають його як «частку в праві», «ідеальну частку» або «частку у вартості речі». Обгрунтуванню даних правових позицій присвячені теоретичні роботи А.В. Венедиктова, Д.М. Генкіна, Жюлліо де ла Морандьера, М.В. Зимелева, О.С. Іоффе, В.А. Кам'янецького, В.Ф. Маслової, Д.І. Мейєра, М.Г. Маркової, Р.П. Мананковой, В.Т. Патрікеева, Е.А. Суханова, К.І. Скловського, М.М. Товстолеса, Г.Ф. Шершеневича та ін

Значний внесок в аналіз специфіки правовідносин спільної часткової власності та сутності окремих видів права спільної власності внесли провідні вітчизняні цивілісти, такі як Є. Барінова, З.С. Бєляєв, М.І. Брагінський, П. Беренс А.В. Власов, В.В. Галів, В.П. Гриньов, Е. Гаврилов, B. C. Ем, С.А. Зінченко, Е.А. Крашенинников, К.Д. Крилов, Н.В. Козлова, В.А. Лапач, Л.А, Лисенко, О.Г. Ломідзе, М.Г. Масевич, М.М. Мисник, В.Ф. Попандопуло, Л.М. Пчелінцева, Ю.В. Романець, А.Б. Савельєв, А.П. Сергєєв, В. Самойлова, М. Смирнова, О.Н, Садиков, Ю.К. Толстой, Р.В. Український, Е.Б. Хохлов, Е.А. Чевранова, Л. Чеговадзе, В. Шретер, В.Ф. Яковлєва та ін

Ряд закономірностей становлення і обмеження вдачі власності взагалі та права спільної часткової власності зокрема проаналізовано у працях Н.С. Бондаря, А. Дарое, Н.М. Кейзерова, С.Е. Корх, В.П. Мозоліна, У. Матєї, І.А. Покровського, С. Платонова, та ін

З урахуванням ступеня вивченості теми та необхідності її подальшої розробки мета дослідження полягає у комплексному теоретичному осмисленні сутності і найважливіших особливостей спільної часткової власності, а також в усуненні протиріч та прогалин в чинному сімейному та цивільному законодавстві, пов'язаних з її регулюванням.

Для досягнення поставленої мети слід виділити основні завдання дослідження:

  1. проаналізувати існуючі поняття права спільної часткової власності, представлені різними науково-правовими школами;

  2. виявити сутність і зміст правовідносин спільної часткової власності;

  1. розглянути прояв права спільної часткової власності в окремих його видах;

  2. внести пропозиції щодо вдосконалення законодавства про спільної часткової власності;

Об'єкт дослідження. Об'єктом дослідження є закономірності формування і руху правовідносин спільної часткової власності та їх елементів: суб'єктів, об'єктів, змісту.

Предмет дослідження. Предмет дослідження складає законодавство, судова практика, доктрини у досліджуваній області.

Методологія дослідження. В якості методологічної основи дослідження використовуються логічні методи (аналіз, синтез, узагальнення, абстрагування, індукція і дедукція, аналогія, системно-структурний) і група приватно - наукових методів (методи тлумачення права, конкретно-соціологічний метод).

Структура диплому. Структура дипломної роботи зумовлена ​​метою, завданнями та логікою наукового дослідження і складається зі вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.

Глава 1 Поняття права спільної часткової власності

1.1 Поняття права та зміст правомочностей власника

Дослідження спільної часткової власності передбачає певну вихідну методологічну основу. Складність у виборі такої основи обумовлена ​​низкою факторів. По-перше, право спільної власності спочатку є якесь трансформоване явище, і вже, тому важко виявити в ньому основні сутнісні та змістовні елементи. Це право є в наявності, розвивається як би всупереч своїм вихідним (класичним) ознаками, так як воно з неминучістю передбачає якусь примусовість у відносинах співвласників.

Як справедливо зазначає К.І. Скловський, «ця примусовість не може бути поєднана зі свободою особи і тому є нездоланним межею розвитку загальної власності, яка майже завжди тягне за собою обурення в класичних цивилистических установленнях 1». І це спонукає дослідника визначитися в тих трансформованих ознаках класичного суб'єктивного права власності, які в той же час є вихідними для права спільної часткової власності.

По-друге, виникає необхідність визначитися і в тому, яку модель права власності слід трансформувати в інститут права спільної власності. Відомо, що в науковій літературі є два принципових підходи до розуміння права власності. Один з них грунтується, так чи інакше, на те, що право власності та його зміст є продуктами розвитку товарно-майнових відносин у суспільстві. Тому і змістом такого права визнаються правомочності володіння, користування, розпорядження, хоча вони оцінюються і трактуються по-різному. Прихильники іншого напрямку трактують право власності та його зміст як розвиваються явища і тому при відсутності або в міру ослаблення дії товарних засад у суспільстві, на їхню думку, накопичуються організаційно-управлінські правомочності. Правомочності володіння, користування і розпорядження майном, відзначає А.В. Венедиктов, виражає те загальне, що властиво праву власності всіх формацій, в яких в тому чи іншому обсязі діє закон вартості 2.

Класичне право власності спочиває на «чистій» приватної власності. Інтегровані відносини власності породжують два варіанти права власності: право, розділене по вертикалі, і право, яким наділяється від імені всіх, створений орган (наприклад, державна власність, муніципальна власність). При розділеної власності, як зазначає А.В. Венедиктов, розділ влади та інтересу між кількома власниками індивідуальний і взаємодія відбувається не по «горизонталі», як це має місце при спільній частковій або спільній власності, а по «вертикалі», тобто за кожним із носіїв власності визнається не частина одного і того ж права власності, а різні за своїм характером і обсягом правомочності. Кожен з власників при цьому є неповним, але все, же дійсним власником, як би, не були обмежені владу і участь у вигодах майна одного владою та участю у тих, ж вигоди іншого 3.

Як видно, в розділеній власності та права на неї мають місце субординовані відносини. Це не дозволяє враховувати її особливості при дослідженні права спільної власності. Право спільної власності є своєрідним продуктом розвитку і трансформування класичного права власності з його змістовними правомочностями володіння, користування і розпорядження. Саме ознаки цього права будуть враховуватися в роботі при з'ясуванні специфіки права спільної власності.

Важливо також встановити і те, чи є яка-небудь взаємозв'язок між правом спільної власності в його класичному розумінні і власністю інтегрованого рівня (державна, муніципальна, профспілкова власність).

У науковій літературі є позитивні судження на цей рахунок. Так, стосовно до профспілкової власності затверджується, що це спільна сумісна власність певного кола громадян, які є членами профспілки 4.

Ідея про те, що правом власності може володіти тільки фізична особа, яка не підтверджується реальною дійсністю, хоча б тому, що ми не можемо не брати до уваги такі корпоративні утворення, як держава, муніципалітети, профспілки. У цих утвореннях з'являється новий суб'єкт (народ, засновники). Тому вони не можуть розглядатися як форми прояву загальної власності (спільної, часткової).

Таким чином, першим методологічним положенням, що підлягають обліку при оцінці спільної часткової власності, є те, що останнє базується на трансформаційних механізмах саме класичного права власності з його традиційними правомочностями володіння, користування і розпорядження. Тепер необхідно встановити безпосередні сутнісні начала, які зумовлюють право спільної часткової власності. При першому підході виявляється роздвоєння цього права на права учасників на річ (речі), тобто споживної вартості, і права їх на частки. Аналогічне явище ми виявляємо в корпоративних комерційних організаціях, інших організаціях, селянське (фермерське) господарство, договорі про спільну діяльність, майнових правах подружжя, права співвласників на житлові та нежитлові приміщення. Тут можна знайти певна закономірність, а саме: там, де створюється на базі майна декількох осіб (учасників) спільний суб'єкт права, право на це майно стає власністю цього суб'єкта, як правило, частковою власністю. Учасники набувають лише частки (акції, паї). У тих утвореннях, де не формується новий суб'єкт, право власності на спільне майно, на думку законодавця, належить його співвласникам. У силу п.1 ст. 244 ЦК РФ майно, що перебуває у власності двох або декількох осіб, належить їм на праві спільної власності. Наведена законодавча формулювання виходить з того, що якщо це власність двох і більше осіб, то вона є спільною. Крім того, наведене поняття спільної власності є загальним, так як воно, мабуть, включає в себе не тільки відносні, але речове-правові елементи. Насправді все складається так, що у спільній власності при її роздвоєнні виникає два об'єкти: річ (речі) і частка (частки). На річ право власності не набувають ні співвласники окремо, ні співвласники як ціле, так як в цих відносинах не формується новий суб'єкт.

Тому друге концептуальне положення, полягає в тому, що в реальному механізмі функціонування правовідносин спільної власності виникає два об'єкти: річ (речі) і частка (частки). Річ (речі) є об'єктом відносного елемента права спільної власності, а частка виступає об'єктом абсолютного елемента права спільної власності. При будь-якому розпорядженні майном мова повинна йти про реалізацію безпосередньо не речового правомочності співвласників, а договірного угоди, заснованого на абсолютному майнове право співвласників на ідеальну частку. Це третє методологічне положення.

Четверте методологічне положення полягає в тому, що «поєднання» абсолютного права учасника спільної власності на ідеальну частку і адекватну їй річ у ході функціонування цієї власності відбувається у вторинних відносинах, а саме: при безпосередньому володінні та користуванні річчю конкретним співвласником; Визначником заходи впливу на річ (речі) виступає абсолютна майнове право на частку, а саме право володіння і користування річчю є однією з різновидів похідних речових прав.

І останнє теоретичне положення, яке підлягає обліку в ході вирішення поставленої проблеми, полягає в тому, що принципове розходження між реальною та ідеальною частками у відносинах спільної власності криється в двоїсту природу речі як товару. Об'єкт загальної власності - річ - постає в якості споживчої вартості, а ідеальна частка базується на абстрактній вартості і в своєму фундаменті реалізує її. Картина змінюється в тих випадках, коли інтеграція об'єктів власності призводить до виникнення нового суб'єкта права. Тоді останній має право власності на споживчу вартість.

У зв'язку з дискусійним питання про частку і її природі на практиці і в теорії виникає маса не дозволених на сьогодні питань, які вимагають в першу чергу практичної доопрацювання.

М.М. Мисник 5 зазначає, що в науковій літературі широко поширена думка, згідно з яким говорити про частку доречно лише в її взаємозв'язку із загальною частковою власністю. При цьому на підтвердження цієї точки зору посилаються на положення цивільного законодавства про класифікацію спільної власності на часткову і сумісну (ст. 244 ЦК РФ).

Законодавцем передбачається, що загальна власність утворюється як часткова, якщо не встановлено інше. Спільна власність учасників цивільних правовідносин має місце у спільній власності подружжя, спільній власності членів селянського (фермерського) господарства (далі - СФГ), спільної власності при приватизації квартири. З виникненням часткової власності пов'язана наявність певної угоди між учасниками цивільних правовідносин. Однак спільна часткова власність може виникнути і в силу закону (наприклад, при спадкуванні). Угода про створення спільної часткової власність представляє собою свого роду угоду, яка в силу закону повинна бути одягнена в письмову форму.

Г.Ф. Шершеневич зазначив, що «спільна власність - явище дуже приватне, представляє значні труднощі для з'ясування її юридичної природи. Питання полягає в тому, що становить об'єкт права кожного з власників. Кожен з них має право не на частину речі, а проникає всюди, - в кожній її матеріальної частці він має свою частку 6.

Існують певні правила щодо здійснення власницької влади над річчю, що знаходиться у спільній частковій власності. Так, правомочності щодо володіння і користування здійснюються за взаємною згодою співвласників, а при не досягненні такого спір вирішується в судовому порядку. Навпаки, правомочність щодо розпорядження майном дозволяється тільки за згодою всіх співвласників і не може виступати предметом судового спору. Належить також відмежовувати розпорядження спільною річчю в натурі та розпорядження часткою у праві на загальну річ. Змішання даних понять може привести до судових помилок.

У правовій науці склалося стійке уявлення про спільну сумісну власність як про власність, в якій відсутні частки. Таке уявлення сформоване на зміщенні двох принципово різних питань: про наявність частки і її визначенні, тобто визначенні її розміру. Якщо у спільній сумісній власності частка не визначена, тобто не з'ясовано її розмір, то це ще не означає, що ця частка взагалі не існує.

На думку Д.М. Генкіна - «частка в частковій спільної власності належить учаснику її в період існування спільної власності; звідси право розпорядження цією часткою, передача її, перехід у спадщину. Учасник спільної власності колгоспного двору при існуванні спільної власності частки не має. Звідси він не може розпоряджатися тим, що йому не належить »7. Не погоджуючись з цим твердженням, М.М. Місник пояснює, що учасник спільної сумісної власності не може розпорядитися своєю часткою не тому, що її у нього немає, а тому що не відомий її розмір. Законодавчо закріплена презумпція рівності часток, але вона починає діяти лише до часу виділу або розділу частки на майно в натурі. До цього закон не допускає ні єдиного випадку, коли можна було б визначити розмір частки 8. Володіння і користування майном відбувається або за сформованим, або за встановленим обопільно між співвласниками порядку.

Таким чином, який би вид ні прийняла загальна власність - часткової або спільний, - у будь-якому випадку існує частка кожного співвласника. В одних випадках її розмір чітко визначений, в інших - розмір частки не може бути встановлений до тих пір, поки її власник не забажає зробити виділ або розділ.

Як справедливо зазначає М.М. Мисник, найбільш спірними залишаються питання про те, що являє собою частка, як вона пов'язана з майном у натурі, на якому праві вона належить співвласнику і яке співвідношення цього права з правом спільної власності 9.

Раніше діяв цивільного законодавства в 1961 - 1965 рр.. частка розглядалася як частка у праві власності 10. Цьому сприяла формулювання ст. 61 ЦК РРФСР 1922 р.: «Право власності може належати двом чи кільком особам, спільно, по частках (спільна власність)».

Дана теорія знайшла відображення в практику Верховного Суду Російської Федерації. Однак судова практика неоднозначно підходить до вирішення питання про визначення частки, змішуючи поняття частки у праві власності і частки у майні.

Теорія «частки у праві» далеко не бездоганна. Основним запереченням проти цієї теорії служило те, що «право власності неподільне саме по собі, а уявлення про частку права позбавлене будь-якої юридичної визначеності 11 ». М.М. Мисник 12 справедливо вважає, що ніхто з прихильників цієї теорії не дає в своїх роботах жодного уявлення про те, як має ділитися право власності, і пропонує такий розподіл направити на зміст права власності. Причому ділити необхідно, на його думку, кожне правомочність у змісті права власності, а не розподіляти їх (кожне в повному обсязі) між суб'єктами, як це має місце при розділеної власності 13. У результаті такого поділу, відзначає М.Г. Маркова, кожному учаснику спільної власності належали б «всі правомочності, але не в повному, а в урізаному обсязі» 14.

М.М. Мисник, вважає, що це з необхідністю веде до того, що співвласник має визнаватися не носієм права власності, а лише носієм якоїсь частини права власності. Але суб'єктивне право характеризується тим, що воно або існує, або не існує. Володіння частиною права говорить про те, що суб'єкт не володіє нічим 15.

З такою позицією не можна погодитися, оскільки видається, що співвласник визнається не носієм абсолютного права власності на річ, а володіє відносним правом, що випливає з його обмежених правочинів, які у нього все ж є.

Подібне розуміння частки, на думку М.М. Мисника, суперечить тому, що малося на увазі в п. 3 ст. 46 «Основ цивільного законодавства» і в ст. 121, 122, 130 ЦК РРФСР, коли мова йшла про виділ частки і право кредитора звернути стягнення на частку в спільному майні. Він зазначив, що неможливо виділити частину права власності, так само як неможливо звернути на неї стягнення, не торкнувшись всього вдачі власності, що належить всім власникам 16. З даною думкою в частині неможливості виділу частини вдачі власності та звернення на неї стягнення слід погодитися, однак неможливо визначити розмір ідеальної частки і її вартісне вираження.

Іншою теорією частки, на думку М.М. Мисника 17, що отримала менш широке поширення в радянському праві, є теорія частки у вартості майна 18. У дореволюційному російською право ця теорія знайшла відображення в працях Г. Ф. Шершеневича 19. Суть її полягає в тому, що суб'єкту спільної власності належить не частка у речі і не частка у праві власності, а частка в самій вартості речі. Але це не сама вартість, не вартісна оцінка натурального або грошового внеску, а показник співвідношення вартісної оцінки внеску кожного співвласника з вартістю всього майна як приватне відділення цих вартостей. Це абстрактна величина, яка виражається в дробу 20.

На думку М.М. Мисника 21, основне заперечення, який зустріла ця теорія, полягало в тому, що при такій постановці питання неясно, кому належить річ на праві власності як певний матеріальний об'єкт, якщо кожен учасник спільної власності має право не на річ або її частину, а лише на якусь частку в міновій вартості 22.

Заперечуючи проти цього, Р.Н. Мананкова пише, що не можна протиставляти річ і її мінову вартість. Остання є кількісною характеристикою речі. Тому якщо відомо, що конкретні особи мають право на певні частини в цій вартості, навряд чи можуть виникнути сумніви в приналежності самої речі 23. «Спільне майно належить на праві власності всім співвласникам одночасно» 24. Подібні висновки видаються обгрунтованими, з причини того, що річ як, матеріальний об'єкт, має вартісне вираження, а право на річ, або її частина не обмежується визначенням правомочностей і колом співвласників, воно повинно бути обумовлено ще й матеріальним вираженням.

На думку М.М. Мисника необхідно оцінити, по-перше, правомірність виділення поняття «право на частину вартості речі». На його думку, воно має абстрактний характер, у зв'язку, з чим неможливо визначити природу цього права. Крім того, Р.П. Мананкова також не розкриває його змісту. По-друге, визнання крім права на річ права на її кількісну характеристику (вартість) вказує на наявність двох взаємопов'язаних категорій, а також на неможливість протиставлення речі і її мінової вартості, якщо не припустити, що право на мінову вартість охоплюється правом на річ, так як саме по собі право на мінову вартість існувати не може. Воно, по суті, є еквівалентом, мірилом, але не замінником самої речі і права на неї. Але в цьому випадку замість того, щоб використовувати позбавлений юридичної визначеності термін «право на частину вартості», логічніше було б говорити про право на частину речі, розмір якої визначається за допомогою відношення її вартості до вартості речі в цілому. І, нарешті, по-третє, якщо все ж таки припустити існування прав на частини вартості речі, то це ще не означає приналежності подібних прав тільки співвласникам. Оскільки речові права мають різну юридичну природу, можна говорити і про те, що володарі різних прав на речі мають і різні права на їх вартість. Можна зробити висновок, що найбільшу юридичну силу мають права на частини вартості, що належать співвласникам. Але у декількох інших титульних власників можуть бути менш сильні права на вартість речі, передані їм власником. Наприклад, у декількох орендарів майна може виникнути право користування по частках, в результаті чого кожен з них отримає і право на частину вартості речі, не будучи при цьому співвласником. Тобто володіння правами на частини вартості речі, всупереч думці прихильників теорії частки у вартості речі, ще не вказує на суб'єктів права власності, а вже тим більше на сам зміст і природу права, яка залишається неясна 25.

З даними висновками належить погодитися, оскільки насправді вартісне вираження речі і сама річ є нерозривними. Вартість вносить конкретику в поняття речі і є однією з її кількісних характеристик, впорядковуючи тим самим відносини співвласників до неї. Вартісне вираження охоплюється річчю і відповідно правами на неї. Проте існування права на частину вартості речі представляється сумнівним у вигляді різноманіття речових прав і відповідних правочинів, які не можуть існувати без речі.

Саме з'ясування вартості частки особи в спільному майні «визначає кількість матеріальних цінностей, що належать учасникам спільної власності» 26.

М.М. Мисник справедливо вказує, що для розкриття справжнього змісту поняття частки слід звернутися до незаслужено забутої теорії ідеальної частки в речі. У радянському праві ця теорія не користувалася популярністю і була бездоказово названа не більш ніж наївною 27. До числа прихильників цієї теорії в радянському праві з певним ступенем умовності можна віднести Д. М. Генкіна. Його позиція є двоїстої 28. «Доле у праві, - писав він, - відповідає також частка у майні, що є об'єктом права спільної власності» 29. Ця частка є ідеальною, т. з. представляє собою частку в майні в цілому, а не яку-небудь конкретну частину майна в натурі 30.

Д.І. Мейер вказував, що кожному власнику належить ідеальна частка речі, матеріальна ж частина кожного сохозяіна не може бути визначена. «Право спільної власності передбачає реальну нероздільність речі, але не в тому сенсі, щоб річ не могла підлягати розділу: тому-то загальне право власності і називається римськими юристами dominium plurium pro indiviso. У кожній частинці матеріальної речі, що підлягає загальному праву власності, надходить право власності всіх сохозяев; але якщо в кожному атомі кожному сохозяіну належить відома ідеальна частка, то ця частка належить сохозяіну і в цілій речі, і, таким чином, особі, яка має право власності спільно з іншими особами, pro indiviso, може належати половина, третина, чверть речі, словом, її ідеальна частка, але не вказати, яка саме частина речі належить йому) 31.

Дана теорія знайшла своє відображення і в роботах великого вченого М. М. Товстолес 32. Положення теорії можна знайти в роботах зарубіжних і вітчизняних юристів, а також у зарубіжному і вітчизняному законодавстві, наприклад, в проекті російського Цивільного уложення.

Критикуючи зазначену теорію, Г.Ф. Шершеневич писав: «Труднощі не усуваються, коли за кожним із загальних власників визнається право на ідеальну частку у матеріальній речі, так як річ підлягає тільки матеріального поділу, а не ідеального. Притому сукупність прав на ідеальні частки не визначає ще приналежності матеріальної речі ».

Справедливо спростовуючи зазначені аргументи, М.М. Мисник відзначає, що, по-перше, якщо річ може бути поділена матеріально, то її можна поділити і ідеально. Наведений вище уривок з твору Д.І. Мейєра чудово ілюструє механізм цього поділу. По-друге, сукупність прав на ідеальні частки, всупереч думці Г.Ф. Шершеневича, говорить і про належність матеріальної речі. Якщо за співвласником закріплена у володіння і користування певна, суворо фіксована частина об'єкта спільної власності, тобто матеріальна річ, то прийнято говорити про реальну частці 33. Але це вже в строгому сенсі не частка, так як справжня частка як би розлита у всій речі. У даному випадку втрачається сенс ідеальної частки. Правомочності щодо володіння, користування і розпорядження, на реальну частку замикаються на єдиному власника. Локалізація частки в одній частині означає його виділ, розділ речі або лише технічне закріплення у володіння і користування, а, отже, і втрату правочинів на неї іншими співвласниками. Однак ідеальність частки не протиставляється її матеріальності, а, навпаки, передбачає її. Частка матеріальна, так як матеріальна сама річ, в якій вона існує 34. Але частка в той же час ідеальна, так як виділяється в речі не шляхом вказівки на її реальну частину, а шляхом уявного, абстрактного поділу речі. Частка ідеальна, оскільки не представляє собою реальну частину речі, бо охоплює всі її речі, і одночасно матеріальна, оскільки існує в матеріальній речі. Тобто частка ідеальна, але не матеріальна.

У силу матеріальності речі ідеальна частка може бути об'єктом будь-якого речового права 35. Необхідно оцінити, яка ж природа права суб'єкта спільної власності на частку і яке його співвідношення з правом спільної власності.

Так, М.В. Зимелева вказує на відсутність повноти правомочностей співвласників у рамках частки, на відміну від встановлених законом правомочностей власника цілої речі, однак, на її думку, співвласник має певну частку права на загальну річ і в межах частки може здійснювати ряд власницьких повноважень незалежно від інших власників 36.

Д.М. Генкін пише, що співвласник здійснює в ставленні приналежної йому частки в спільному майні правомочності власника 37.

М.М. Мисник, не погоджуючись з таким висновком, вказує, що правомочності власника можна здійснювати лише відносно матеріального об'єкта 38.

Але Д.М. Генкін в той же час зазначає, що стосовно частки співвласник має лише правом розпорядження, тому що правомочності володіння і користування не можуть бути застосовані до абстрактної частці, яка не має матеріального вигляду 39.

З даним висновком слід погодитися, тому що правомочності щодо володіння і користування в рамках частки можуть бути реалізовані за допомогою використання матеріальної речі, на яку ця частка спроектована.

Що стосується визначення правомочності кожного з співвласників М.Г. Маркова вважає, що співвласники володіють усіма правомочностями щодо спільної власності (конкретного об'єкта матеріального світу). Мається на увазі реальна річ. У відношенні частки співвласники володіють правом розпорядження, за винятком ситуації, коли чітко співвідноситься частка вартості з часткою у майні 40.

Р.П. Мананкова, вважає, що крім повного складу правомочностей власника в ставленні речі співвласникам також належить і право переважної покупки 41.

Незважаючи на різноманіття теорій про природу права спільної часткової власності, неясним залишається питання про володіння співвласниками щодо речі винятковими або відносними правами власності. З причини необхідності отримання згоди від співвласників при здійсненні правомочностей власника видається справедливим припустити, що співвласник щодо всієї речі має відносні права, тому що не може на свій розсуд здійснювати свої права власника.

Зарубіжний вчений Жюлліо де ла Морандьер визнає право власності співвласника на частку 42. Е.А. Суханов вважає частку в праві власності об'єктом її володаря 43.

Однак, на думку М.М. Мисника, об'єктом права власності може бути лише матеріальний об'єкт, а не суб'єктивне право, а тим більше - частина права, що не має матеріального вираження 44.

Цікавим є висновок про належність кожному з співвласників у спільній частковій власності права власності на певну частку спільного майна в концепції В.Ф. Маслова.

Кожен учасник спільної власності, писав він, має «право власності не на якусь певну частину (реальність) речі, а на все майно в цілому (на всю річ)» 45.

З подібними висновками важко погодитися, оскільки правом власності на річ охоплюється, і право власності на частку.

Р.П. Мананкова, справедливо вказує, що об'єкт повинен бути один. У її розумінні об'єктом виступає все спільне майно. Частка задовольняє критеріям об'єкта права власності матеріальності та індивідуальної визначеності 46.

Індивідуалізація частки, можлива на підставі кількісної характеристики. Частка представляється як об'єкт права власності і не тотожна самій речі.

Аналіз природи права спільної часткової власності дозволяє зробити висновок про те, що частка речі представляється об'єктом права власності. У зв'язку з чим, у ст. 128 ГК РФ слід включити частку у спільній власності як різновиду об'єктів цивільних прав. Дане дозволить визнати за власником частки майнові права і забезпечить гарантовану законодавством їх захист.

На думку М.М. Мисника, частка являє собою ідеальну, уявну, абстрактну частина матеріальної речі 47.

Виходячи з цієї теоретичної конструкції, можна зробити висновок, що суб'єкт спільної власності має на неї право власності і не має аналогічного права на частки інших співвласників. Володіння і користування всією річчю одним із співвласників є володіння та користування як своєю часткою, так і частками інших співвласників, які передали йому на час ці правомочності чинності зв'язують їх зобов'язань. Тому кожен з учасників спільної власності, як володар суб'єктивного права власності, знаходиться в абсолютному правовідношенні з усіма третіми особами, в тому числі і з іншими співвласниками, з якими його поєднує особлива правова зв'язаність, яка полягає в тому, що в єдиній речі існують як об'єкти прав власності окремого учасника - частки, так і необхідність здійснення дій щодо володіння, користування і розпорядження річчю.

1.2 Підстави виникнення і припинення права спільної часткової власності

При частковій власності кожному з її учасників належить певна частка в праві на майно. Вона традиційно виражається у вигляді дробу або у відсотках. При цьому, враховуючи майновий характер права власності, частка в праві власності можна розуміти як і право на частину вартості майна. Па практиці право пайової власника часто виражається вказівкою на певну частку в самому майні (наприклад, право на ту чи іншу частку квартири). Право на частку в майні не є право на частину майна. Якщо ця частка не виділена в натурі, є абстрактною часткою, мова йде саме про часткової власності. Саме майно при частковій власності на конкретні частини не ділиться і являє собою єдиний об'єкт права всіх його власників 48.

При спільній сумісній власності визначення часток не проводиться. Частки визначаються лише в разі поділу майна або виділу з нього часткою.

Загальна власність є частковою, якщо в силу прямої вказівки закону не передбачено утворення спільної власності. Тому перелік відносин, в рамках яких існує спільна власність, обмежений. У спільній власності може бути майно подружжя (ст. 256 ЦК), майно членів селянського (фермерського) господарства (ст. 257 ЦК), квартира, приватизована членами однієї сім'ї (ст. 2 Закону про приватизацію житлового фонду).

Підстави виникнення спільної власності (як пайовий, так і спільної) різноманітні. За загальним правилом, вона виникає у випадках, коли з підстав, передбачених законом, у власність декількох осіб надходить фізично або юридично неподільна річ (тобто річ, яка не може бути фізично розділена без зміни або втрати свого призначення - наприклад, автомобіль або річ, фізично ділима без зміни свого призначення, але розділ, якій прямо заборонено за законом, - наприклад, особливо цінні колекції предметів мистецтва).

Підставами придбання спільної власності, зокрема, виступають: придбання речі декількома особами за договором (купівлі-продажу, міни, дарування, приватизації житлової квартири, ренти та ін - п. 2 ст. 218 ЦК), спадкування речі декількома спадкоємцями (абз. 2 п. 2 ст. 218 ЦК), створення речі (п. 1 ст. 218 ЦК), її спільна переробка (ст. 220 ЦК), набуття у власність плодів, продукції, доходів від використання законними власниками спільного майна (абз. 2 п. 1 ст. 218 ЦК), набувальна давність (якщо майном як своїм власним відкрито, добросовісно і безперервно володіли декілька осіб - ст. 234 ЦК), скарб, знайдений однією особою на земельній ділянці, в будівлі, будову, іншому майні іншої особи (надходить у власність обох в рівних частках - п. 1 ст. 233 ЦК), спільна знахідка речі (ст. 228 ЦК), перехід заставленого майна у власність власників облігацій із заставним забезпеченням (ст. 27.3 Федерального закону від 22 квітня 1996 № 39-ФЗ «Про ринок цінних паперів») 49. Загальним (на правах пайової власності) можуть бути майно інвестиційного фонду для засновників довірчого управління (Федеральний закон від 29 листопада 2001 р. №. 156-ФЗ «Про інвестиційні фонди») 50 і земельні ділянки (Закон про обіг земель сільськогосподарського призначення 51).

Поряд з правомочностями володіння та користування у зміст права спільної власності входить правомочність розпорядження майном, що перебуває у власності декількох осіб. У цивілістичній літературі широко поширена точка зору, що тільки правомочність розпорядження характеризує право власності як абсолютне, відділяє його від інших речових і всіх зобов'язальних прав. У дореволюційній доктрині не було визначено право розпорядження як таке, зазвичай воно описувалося через його зміст. Д.І. Мейер вважав, що "право розпорядження полягає в праві припинення і роз'єднання права власності, роз'єднання назавжди (мова йде, треба думати, про відчуження) або на певний час (тимчасове відчуження, наприклад оренда). Отже, по праву розпорядження, власник може знищити річ , піддати її відчуження, укласти щодо її ту чи іншу угоду і т.д. "52. Наприклад, К.П. Побєдоносцев писав, що "право розпорядження є, ... по-перше, право виробляти у складі речі всякі зміни відповідно до того або іншого призначенню або вживання, по своїй волі. По-друге, право розпорядження ... складається у владі відчужувати майно в межах, законом означених, і віддавати оноє в користування іншій "53. Більш скупо визначення Шершеневича Г.Ф., що указував, що "розпорядження дає можливість здійснення різних, відплатним і безоплатних, угод" 54. У радянський період розвитку цивілістичної думки ситуація не змінилася. Наприклад, Р.О. Халфіна вказує, що опис окремих основних елементів правомочності розпорядження (здійснювати операції, знищувати річ, споживаючи її) не може замінити загального визначення цього правомочності, проте власного визначення не дає 55. Генкін Д.М. визначив правомочність розпорядження як право власника своїм вольовим актом встановлювати ті чи інші правовідносини з іншими особами з приводу належних йому речей 56. На думку Д.Ф. Єремєєва, розпорядження являє собою юридично врегульоване суспільні відносини між людьми з визначення цільового призначення і способу використання продуктів та засобів виробництва, тобто правомочність власника здійснювати з приводу належних йому речей угоди з відчуження, застави, передачі їх у користування третім особам тощо, а також дії по знищенню речей у процесі продуктивного чи особистого споживання 57. С.М. Корнєєв у праві розпорядження бачив узагальнене вираження безлічі суб'єктивних прав, що належать власнику, які об'єднує в забезпечену і дозволену законом можливість продати, подарувати, здати в найм або іншим чином визначити юридичну долю своєї речі 58. Найбільш абстрактним представляється визначення А.А. Єрошенка, який вважає, що "право розпорядження є надана законом власнику можливість встановлювати, змінювати і припиняти правовідносини з приводу належного йому майна або право власника визначати долю своєї речі" 59. Підсумовуючи вищесказане, можна сказати, що більшість авторів у праві розпорядження бачать або право здійснювати з майном юридично значимі дії - угоди, або знищувати майно в процесі споживання 60.

Розпорядження і користування майном, так само як право розпорядження та право користування, тісно пов'язані між собою, тому слід погодитися, що коли власник сам здійснює користування і розпорядження, то питання про те, що відноситься до користування, а що до розпорядження, носить абстрактний характер і практичного значення не має 61. Однак це не означає, що в ряді випадків можливе збіг розпорядження та користування 62, оскільки це все-таки самостійні правомочності, незважаючи на те, що виступають елементами одного суб'єктивного права. Тому, на наш погляд, знищення споживаних речей при використанні їх корисних властивостей є користування, оскільки вартість утрачиваемого збільшує вартість того, для чого здійснюється використання (тобто відбувається зміна форми), при звичайному ж знищенні споживаних або неспоживна речей здійснюється розпорядження річчю. Також ми вважаємо, що здійснення права розпорядження можливо не тільки у формі угод, а й інших юридичних актів, наприклад актів органів державної і муніципальної влади, що тягнуть за собою зміну юридичної долі власного майна. Незважаючи на те, що вони є актами розпорядження майна такого ж власника, як фізична або юридична особа, визнавати їх угодами підстав немає. Резюмуючи вищесказане, представляється можливим дати власне визначення права розпорядження як встановленої законом можливості власника в свій інтерес і з власної волі актами встановлювати, змінювати і припиняти правовідносини з приводу належного йому майна 63.

У п. 1 ст. 246 ЦК України закріплено загальне правило, що розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників. Це означає, що для відчуження або знищення майна потрібна згода всіх співвласників. Незгода хоча б одного з співвласників паралізує можливість вчинення зазначених дій, тобто принцип більшості при вирішенні даних питань не застосовується. Слід особливо відзначити, що розмір частки в даному випадку значення не має. Проте відповідно до чинного законодавства судовий розгляд спору, що виник у зв'язку з розпорядженням спільним майном, не допускається, про що свідчить буквальне тлумачення норм ч. 1 ст. 246 і ч. 1 ст. 247 ЦК. У ч. 1 ст. 247 ЦК міститься вказівка ​​на те, що володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників, а при недосягненні згоди - в порядку, що встановлюється судом; у ч. 1 ст. 246 ЦК РФ вказівки на можливість звернення до суду у разі недосягнення згоди немає. Обидві норми є імперативними, тому сторони в угоді між собою не можуть змінити зазначеного положення, тобто обмежити можливість звернення до суду за встановленням порядку володіння та користування спільним майном, і навпаки, передбачити судовий порядок вирішення спору при відчуженні або знищенні майна 64.

Тепер доцільно розглянути механізм реалізації права співвласника розпорядитися своєю часткою у праві часткової власності з дотриманням права переважної купівлі (міни, ренти) інших співвласників. Бажаючи зробити відчуження своєї частки і визначившись з ціною і іншими умовами відчуження (наприклад, формою і термінами оплати) незалежно від того, чи знайдений потенційний покупець, власник зобов'язаний сповістити своїх співвласників про даних умовах у письмовій формі. Законом не встановлені якісь особливі вимоги до такому повідомленню. Це може бути звичайний лист, телеграма, факс, лист з повідомленням. Однак згодом можуть виникнути проблеми при доведенні факту повідомлення, тому бажано зробити його за участю нотаріуса. Відповідно до ст. 86 Основ законодавства про нотаріат 65 передача різних за своїм змістом заяв є нотаріальною дією, яка забезпечує офіційне підтвердження, в нашому випадку, факту повідомлення співвласників про відчуження частки у праві спільної часткової власності. Таким чином, передача через нотаріуса даної заяви буде доказом виконання передбачених законом вимог про дотримання переважного права купівлі (ст. 250 ГК РФ). Заява, яку просять нотаріуса передати, представляється йому в кількості примірників, відповідному кількості співвласників, плюс один, який залишається у нотаріуса. Після передачі заяви на прохання особи, яка подала заяву, їй може бути видано свідоцтво про передачу заяви (ч. 2 ст. 86 Основ), в якому вказується зміст переданого заяви, а також, у необхідних випадках, зміст і дата надходження відповіді на цю заяву які відомості про те, що відповідь у встановлений строк не надійшла. Видача свідоцтва про передачу заяви є самостійним нотаріальною дією, що підтверджує факт передачі інформації певній особі.

Заява співвласника може бути передано особисто нотаріусом особі, якій заяву призначено, як за місцем проживання, так за місцем знаходження (або роботи), але обов'язково під розписку. Повідомлення може бути передано поштою із зворотним повідомленням або з використанням телефаксу, комп'ютерних мереж та інших технічних засобів. В останньому випадку заява передається разом із супровідним листом нотаріуса, в якому повинні бути зазначені термін для відповіді і адресу, за якою відповідь має бути спрямований 66.

У разі неотримання відповіді після закінчення тридцяти днів, якщо відчужується частка у праві власності на нерухоме, і десяти днів - на рухоме майно, учасник має право здійснити відчуження сторонній особі. До закінчення зазначеного терміну учасник має право розпорядитися своєю часткою тільки в тому випадку, якщо отримає відмову інших співвласників. Законодавець прямо не визначає, в якій формі має бути висловлений відмову. Логічно припустити, що в письмовій, оскільки і повідомлення здійснюється в такій формі. Ми вважаємо, що подібна відповідь надмірно прямолінійний, адже сутність повідомлення полягає в свого роду легітимації дії відчужує співвласника, тобто він отримує дозвіл продавати свою частку. Як відомо, повноваження повинен бути виданий у тій формі, яка необхідна для здійснення угоди. Тому і відмова від переважного права може бути виданий в тій же формі, яка потрібна для укладання угоди з відчуження майна (нагадаємо, що форма може визначатися родом майна або особами). У будь-якому випадку це питання потребує свого законодавчого вирішення, як, наприклад, щодо відчуження частки в нерухомому майні. Відповідно до п. 1 ст. 24 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" 67 до заяви про державну реєстрацію можуть додаватися документи, що підтверджують відмову решти учасників часткової власності від придбання частки і оформлені в органі, що здійснює державну реєстрацію прав, або нотаріально завірені. У цьому випадку державна реєстрація права на частку у спільній власності проводиться незалежно від терміну, що пройшов з моменту повідомлення продавцем частки інших учасників часткової власності 68.

Відкритим залишається питання: яке правове значення має це повідомлення. Деякі автори вважають його односторонньою угодою - офертою, якій співвласник пропонує придбати свою частку іншим учасникам спільної часткової власності. Наприклад, Е.П. Гаврилов пише, що "сенс повідомлення полягає не в тому, що продавець повідомляє інших учасників часткової власності про намір продати свою частку третій особі, а в тому, що він пропонує кожному з решти учасників купити її у нього. Значить, таке повідомлення є односторонньою угодою - офертою, і наслідки його визначаються ст. ст. 155, 435 і 436 ГК "69. З такою думкою важко погодитися, оскільки пропозиція, яка може бути розцінено як оферта, повинно мати такий суттєвою ознакою, як спрямованість, тобто воно має виражати намір особи вважати себе що уклали договір з адресатом на зазначених у ньому умовах у разі позитивної відповіді 70.

Порушити право переважної покупки можливо тільки при відчуженні частки у праві спільної часткової власності на рухоме майно, оскільки відповідно до п. 1 ст. 24 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" при продажу частки у праві спільної власності сторонній особі до заяви про державну реєстрацію додаються документи, які підтверджують, що продавець частки сповістив у письмовій формі решту учасників часткової власності про намір продати свою частку із зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її. За відсутності таких документів реєстратор відмовляє у державній реєстрації. Він же перевіряє дотримання тридцятиденного терміну на відповідь співвласників, і якщо до заяви про державну реєстрацію не додано документи, що підтверджують відмову решти учасників часткової власності від придбання частки, реєстратор прав зобов'язаний призупинити державну реєстрацію до закінчення місяця з дня повідомлення продавцем частки інших учасників часткової власності, якщо на день подання заяви про державну реєстрацію такий термін не закінчився.

У разі недотримання норми ст. 250 ГК РФ про переважне право купівлі будь-який інший учасник часткової власності має право вимагати переведення на себе прав і обов'язків покупця. Тим самим встановлено особливий випадок заміни особи в зобов'язанні, про який, як не дивно, практично не пишуть, розглядаючи даний інститут цивільного права 71.

Вимагати переведення на себе прав і обов'язків інші співвласники вправі і в тих випадках, коли відчужує частку зменшив ціну або змінив інші умови відчуження. Розмір і характер такої зміни значення не мають. Подібне правило, до речі, служить перешкодою для заниження ціни за договором з метою зменшення оподатковуваної суми, тому співвласники "змушені" продавати частки за реальні суми, а не вказані в актах інвентаризації. Останнє, про що необхідно згадати, це термін позовної давності. Законом встановлено скорочений термін подачі такого позову на три місяці (п. 3 ст. 250 ГК РФ), проте перелік слід вести за загальними правилами, тобто з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права переважної купівлі відчужуваної іншим учасником частки, а не з моменту здійснення операції з відчуження, так як нормами гл. 16 ЦК не встановлені спеціальні правила обчислення строку позовної давності (п. 1 ст. 200 ДК РФ).

Відомо, що виділ частки із спільного майна є одним з невід'ємних правомочностей учасника спільної часткової власності, регулювання якого присвячена ст. 252 ГК РФ. Слід зазначити, що зміст названої статті з прийняттям ЦК 1995 р. було доповнено, зокрема, п. 4, на адресу якого висловлюються критичні зауваження на сторінках юридичної літератури. Так, Ю.К. Толстой пише, що "абзац 2 п. 4 ст. 252 формулює правило, що у відомому сенсі є відступом від ідеї, закладеної в п. 1 ст. 246 ЦК". Вченої бентежить та частина норми, яка дає суду право і при відсутності згоди власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити компенсацію і, таким чином, виключити його з числа власників. Ю.К. Толстой вважає, що "нині суд може визначити лише порядок володіння і користування, але не розпорядження спільною власністю" 72. Така позиція повністю підтримується Г.Д. Отнюковой, на думку якої "норма, що дає можливість суду виключати співвласника з числа учасників права спільної власності проти його волі, наділяє суд не властивою йому функцією: замість захисту прав позивача суд виключає його зі складу суб'єктів спільної власності" 73.

Із змісту п. 3 ст. 252 ГК випливає, що якщо учасники часткової власності не бажають продовжувати спільність, то вони вирішують питання про поділ спільного майна або виділ частки за угодою, а в разі недосягнення згоди один з них має право вимагати виділу своєї частки в судовому порядку. Можливість звернення уповноваженої до суду зазвичай розглядається в якості третього елемента суб'єктивного цивільного права, тобто як можливість привести в дію апарат державного примусу. Інше явище ми спостерігаємо у випадку звернення учасника часткової власності до суду з вимогою виділу його частки. Така вимога не випливає з порушення суб'єктивного права. Право вимоги виділу частки в судовому порядку слід розглядати як додаткове правомочність учасника спільної часткової власності у разі недосягнення угоди про спосіб і умови поділу спільного майна і виділу частки (п. 3 ст. 252), а не як можливість звернутися до суду за захистом порушеного права 74. Учасникам часткової власності дається вибір: досягти самим угоди з приводу поділу спільного майна або виділу частки одного з учасників або одному з співвласників доведеться звернутися до суду з вимогою виділу своєї частки. Що належить співвласнику правомочність на судовий виділ частки входить до складу його права спільної часткової власності як суб'єктивного права 75. Судове рішення по виділу частки буде таким самим юридичним фактом, як і угода учасників, що тягне зміну в існуючому правовідносинах. Це буде якраз той випадок, коли "закон в певних випадках надає суду право вчиняти дії, що мають значення одного з юридичних фактів, з якими пов'язане перетворення правовідносини" 76. Тому судовий виділ частки на вимогу одного з учасників має матеріально-правовим, а не процесуально-правовим значенням.

Учасники часткової власності, здійснюючи поділ спільного майна або виділяючи частку одного з них шляхом угоди, діють своєю волею і у своєму інтересі, і вони вільні у встановленні своїх прав та обов'язків (п. 2 ст. 1 ЦК). Право на судовий виділ частки на вимогу одного з співвласників також є формою здійснення правомочності на виділ частки, але лише у разі недосягнення угоди між учасниками. Мета судового органу - вирішити спірну ситуацію, яка не була дозволена самими співвласниками шляхом угоди. Тому не можна погодитися з таким тлумаченням норми п. 4 ст. 252 ЦК, ніби суд "розпоряджається спільною власністю" 77. Закон, якщо можна так висловитися, "уповноважує" суд здійснити виділ частки одного з учасників, при цьому ДК РФ не містить припису про те, яким чином суд повинен це зробити. При аналізі судової практики ми переконаємося, що суд має досить широкі повноваження при здійсненні виділу частки на вимогу співвласника. Суд має право встановити нові права замість колишніх, наприклад, якщо учасник часткової власності володів часткою у праві, то після судового рішення він може стати власником частини майна або на розсуд суду йому може бути присуджена компенсація. Звідси випливає, що учасники часткової власності повинні будуть повністю визнати і підкоритися рішенню суду, тому що самі не змогли досягти угоди з приводу поділу спільного майна або виділу частки одного з них, хоча така можливість у них була.

Аналіз правил ст. 252 ЦК та судової практики з виділу частки учасника спільної власності дозволяє виділити наступні важливі положення.

Якщо виділ частки в натурі не допускається законом або неможливий без невідповідного збитку майну, що виділяється власник має право на виплату йому вартості його частки іншими учасниками. За приписом ГК виплата компенсації замість виділу його частки в натурі учасникові часткової власності іншими допускається за його згодою (абз. 2 п. 4 ст. 252), на що звертає увагу судова практика. Так, ФАС Поволзької округу при винесенні Постанови у справі вказав, що виплата компенсації замість виділу в натурі частки одного з власників допускається тільки при наявності волевиявлення цього власника на виділ своєї частки з спільного майна. У даному випадку волевиявлення відсутня. У Постанові також вказується і таке важливе положення, що примусове виділення частки одного з учасників часткової власності ЦК РФ не передбачено, у зв'язку з чим позов правомірно відхилено 78.

На практиці іноді мають місце випадки неправильного тлумачення і застосування приписи п. 4 ст. 252 ЦК. Позивачка, вважаючи, що частка відповідача в спільному майні незначна і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, оскільки з АЗС не може бути виділена 1 / 4 частки, вона неподільна, відповідач досяг пенсійного віку і визнаний непрацездатним як має інвалідність другої групи, звернулася на підставі ст. 252 ГК з вимогою передати у власність позивачки 1 / 4 частки АЗС. Суд першої інстанції задовольнив заявлені вимоги, мотивуючи тим, що угоди про спосіб і умови поділу спільного майна АЗС між сторонами не досягнуто, виділ в натурі 1 / 4 зазначеного майна неможливий, оскільки АЗС є складною неподільної річчю, частка відповідача в спільному майні незначна. У зв'язку з цим вимога позивачки про визнання за нею права власності на частку відповідача в розмірі 1 / 4 і виплати грошової компенсації відповідачу є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду. ФАС Поволзької округу вказав, що виплата учаснику компенсації замість виділу його частки в натурі допускається за його згодою; суд може при відсутності згоди зобов'язати решту учасників виплатити йому компенсацію за наявності трьох обставин (незначність частки, неможливість реального виділу, відсутність істотного інтересу у використанні майна) . Крім того, суд підкреслив, що норми п. 3 та п. 4 ст. 252 ЦК та п. 36 Постанови пленумів ВР і ВАС РФ № 6 / 8 застосовуються при пред'явленні до суду одним з учасників часткової власності вимоги про виділ своєї частки з спільного майна 79.

З вищенаведених прикладів можна зробити висновок, що при судовому виділ частки учасника спільної власності враховується згоду на компенсацію, і якщо проти грошової компенсації виділяється власник заперечує, то судовий процес повинен закінчуватися відмовою в виділ майна в натурі із збереженням за ним права на частку у спільній власності .

Умови, при яких суд може і за відсутності згоди власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію, прямо перераховані законодавцем: а) частка власника незначна, б) не може бути реально виділена, в) він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна ( абз. 2 п. 4 ст. 252). Дане положення ЦК отримує подальший розвиток в п. 36 Постанови пленумів ВР і ВАС РФ № 6 / 8 і, більше того, посилюється висловом: "У виняткових випадках суд може і за відсутності згоди власника зобов'язати решту учасників виплатити йому компенсацію". У цьому ж пункті Постанови дається тлумачення поняття "значна зацікавленість". Він вирішується судом у кожному конкретному випадку на підставі дослідження та оцінки в сукупності представлених сторонами доказів, що підтверджують, зокрема, потреба у використанні цього майна в силу віку, стану здоров'я, професійної діяльності, наявності дітей, інших членів сім'ї, в тому числі непрацездатних, і т.д. Зазначені правила застосовуються судами і при вирішенні спору про виділ частки у праві власності на неподільну річ. В окремих випадках з урахуванням конкретних обставин справи суд може передати неподільну річ у власність одному з учасників, що має значну зацікавленість у її використанні, незалежно від розміру часток інших учасників з компенсацією останнім вартості їх частки.

Поняття "незначної частки" ні законом, ні судовою практикою не розкривається. Але можна навести приклад, який дає нам В.М. Літовкін, кажучи про частку в житловому приміщенні: "нескінченні ідеальні частки в загальній власності безлічі суб'єктів - частини квартири, де частка власника катастрофічно не збігається з реальними розмірами займаної ним фактично спільної з іншими співвласниками площі; ... в однокімнатній квартирі, де частка реально не може бути виділена власникові, або в багатокімнатної квартирі, де частка настільки незначна, що не відповідає розміру будь-якого житлового приміщення в ній "80.

Для того щоб показати, що суд перш за все враховує обставини, зазначені у п. 4 ст. 252, наведемо приклад із практики Верховного Суду РФ, з якого випливає, що при вирішенні конкретної справи положення п. 4 ст. 252 не взяті до уваги судом, який визнав право власності на 2 / 3 частки будинку за І. і покласти на неї обов'язок виплатити компенсацію відповідачам. Як встановлено судом, відповідачі не були згодні на виплату грошової компенсації за їхню частку і частку неповнолітньої М. в згаданому будинку, тому що мають суттєвий інтерес до даного спадкового майна. Питання про можливість реального розділу вдома суд залишив без обговорення. За висновком експертів, що проводили судово-будівельну експертизу, розділити спірну частину будинку з виділенням відповідачам частки і окрему квартиру можливо 81. З даної постанови випливають важливі висновки: а) виплата компенсації замість виділу частки в натурі допускається тільки за згодою самого учасника, б) дозволяючи справу, суд бере до уваги всі три перелічені у п. 4 ст. 252 обставини в сукупності.

Отже, вищевикладене дозволяє дійти наступних висновків:

1) право на судовий виділ частки є додатковою формою здійснення права учасником часткової власності у разі недосягнення угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки;

2) судовий виділ частки на вимогу учасника часткової власності має значення юридичного факту для зміни існуючого правовідносини спільної власності і завжди носить матеріально-правовий характер;

3) ГК РФ виходить з речового ефекту правомочностей учасників часткової власності, це впливає на те, що суддя, здійснюючи виділ частки, має повноваженням створювати нові права замість припиняються (наприклад, встановити право індивідуальної власності на частину спільного майна, сумірною частці виділяється учасника спільної власності, іншому учаснику може присудити грошову компенсацію);

4) спосіб, при якому суд може і за відсутності згоди виділяється власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію, є лише самим крайнім і найменш бажаним варіантом; такий спосіб може бути використаний судом лише при наявності тих обставин, які перераховані в абз. 2 п. 4 ст. 252 ЦК (частка власника незначна, не може бути реально виділена, і він не має суттєвого інтересу).

Присутність норми абз. 2 п. 4 ст. 252 ЦК про те, що суд може і за відсутності згоди власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію, є виправданою.

Виходячи з викладеного, можна зробити наступні висновки щодо природи і механізму руху спільної часткової власності.

1. В силу своєї «неповноти» у порівнянні з класичним правом власності спільна часткова власність визначена в двох правових значеннях - умовному (збірному) і сутнісному.

Умовне (збірне) значення пов'язане з наявністю в ній не тільки абсолютних, а й не властивих праву власності відносних елементів (угода між співвласниками, право переважної покупки і т.п.). Таким чином, вона постає абсолютно-відносним правовідношенням двох або більше осіб щодо матеріального і ідеальних об'єктів (часток).

У сутнісному (вузькому) значенні право спільної часткової власності є абсолютне не речове майнове право (право власності) двох або більше осіб на свої ідеальні частки єдиної матеріальної речі.

  1. Матеріальна річ постає фундаментом, на якому формуються правовідносини спільної власності, однак безпосереднього права власності на неї немає як у співвласників, що діють спільно, так і у кожного з них окремо. Тому коли співвласники визначають порядок володіння і користування загальною річчю або відчужують її, кожен з них реалізує своє право власності на частку в цій речі за допомогою договірних правовідносин (наприклад, при відчуженні речі потрібно загальна згода співвласників і сам договір про відчуження).

  2. Право власника на ідеальну частку реалізується безпосередньо в правомочності розпорядження нею. Правомочності користування проявляється в угодах співвласників. Правомочності володіння і користування річчю опосередковані і складають похідне речове право співвласника.

4. В абсолютно-відносних правовідносинах спільної часткової власності має місце два види об'єктів - загальна річ і ідеальна частка кожного з співвласників. У силу різних прав на них правомочності володіння, користування і розпорядження виявилися розосередженими безпосередньо або в трансформованому вигляді між співвласниками як цілим, а також між ними як відносно самостійними суб'єктами.

Доцільно в зв'язку з цим доповнити перелік об'єктів цивільних прав включенням до ст. 128 ГК РФ частки речі.

  1. Так як фундаментом спільної власності є матеріальна річ, без якої загальна власність не виникає, вважаємо неможливим застосування моделі спільної власності до абсолютних майновим відносинам не речового характеру (цінні папери, частки в статутних капіталах комерційних організацій).

Глава 2 Окремі види права спільної часткової власності

2.1 Особливості спільної власності в договорах часткового будівництва житлових будинків, квартир, нежитлових приміщень

На практиці нерідко укладаються договори, які називаються «про спільне будівництво», «про співробітництво», «про пайову участь у будівництві» та інші, під якими мається на увазі просте товариство 82. Пов'язано це з тим, що «при швидких темпах розвитку сектору послуг, відповідно, стрімко зростає кількість і значення договорів, ... які поєднують у собі елементи двох або більше відомих видів договорів »83. Для визнання будь-якої угоди підпадають під регулювання гол. 55 ГК РФ необхідна сукупність таких елементів, як з'єднання вкладів і спільна діяльність, спрямована на досягнення єдиної для сторін мети. Зустрічне зобов'язання може стати общецелевое при наявності відповідної угоди, така зміна договору можливе в тому випадку, якщо на момент зміни мета спільної діяльності не досягнута і у сторін залишається можливість для участі у спільному процесі її досягнення »84.

Найбільш гострим питанням при дольовій участі в будівництві об'єктів нерухомості, що зустрічаються на практиці, представляється розподіл приміщень в побудованому об'єкті. Якщо це зустрічний договір, то виконання однією стороною всіх своїх обов'язків дає їй право вимагати передачі саме тієї кількості приміщень, яке зазначено в договорі. Посилання іншого боку на істотне збільшення вартості будівництва не повинні прийматися до уваги, так як таке збільшення повинно було стороною розумно передбачається, і в цьому випадку ст. 451 ГК РФ не може бути застосована, як це випливає із судової практики. Якщо ж це угода про спільну діяльність, то кожний учасник несе витрати та збитки, пов'язані зі спільною діяльністю, пропорційно вартості його вкладу у спільну справу. Угода, що звільняє будь-кого з товаришів від цього обов'язку, мізерно. Однак якщо збитки заподіяні простому товаришеві одним з товаришів, останній і повинен їх відшкодовувати. Ю.В. Романець наводить як приклад - справа, по якій суд касаційної інстанції зазначив: «оскільки подорожчання будівництва викликане діями одного з учасників, який прострочив передачу будівельних матеріалів, саме він повинен відшкодовувати завдані цим збитки) 85.

Судова практика досить твердо стоїть на тій позиції, що при визначенні часток учасників треба враховувати у відповідній пропорції розмір їхнього внеску. В інформаційному листі Вищого Арбітражного Суду РФ від 20 травня 1993р. міститься рекомендація, заснована на ст.24 ЖК, орієнтуватися передусім на ситуацію, що вартість на момент розподілу житлоплощі і розраховувати частку «в межах переданих раніше коштів». На думку К.І. Скловського, це «значно знизило роль договору у визначенні обсягу прав сторін» 86. Зазначена практика піддавалася критиці та іншими дослідниками 87. Однак, подібний підхід повністю відповідає чинному законодавству. Так, ст.24 ЖК прямо встановлює, що «житлова площа в будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ та організацій, розподіляється для заселення між учасниками будівництва пропорційно до переданих ними коштів».

Сьогодні регулювання взаємовідносин учасників будівництва - це предмет не житлового, а цивільного законодавства.

Відносини пайової участі засновані на договорі про спільну діяльність. Частки в побудованому об'єкті нерухомості повинні визначатися за правилами, що регулюють загальну власність. У відповідності зі ст.245 ГК частки учасників часткової власності вважаються рівними, якщо вони не можуть бути визначені на підставі закону та не встановлені угодою всіх її учасників. Угодою всіх учасників часткової власності може бути встановлено порядок визначення, і зміни їх часток в залежності від вкладу кожного з них в освіту і приріст загального майна. Спеціального визначення співвідношення часток учасників будівництва в законодавстві не закріплено. Отже, визначення часток повинно бути врегульовано угодою.

Вищий Арбітражний Суд РФ, беручи до уваги положення Цивільного кодексу, зазначив: «не перерахування стороною за договором на участь в будівництві додаткових грошових коштів при подорожчанні будівництва дає право іншій стороні передати в натурі квартири, вартість яких еквівалентна внеску учасника договору» 88. Подібний висновок обгрунтований при відсутності угоди сторін.

Проте є судова практика, яка дотримується іншої думки і що віддає перевагу договором 89. Наприклад, у постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 24.03.08г. № 6592/07 вказується: «Відповідно до ст. 310 ГК РФ одностороння зміна умов зобов'язання не допускається. Певнесеніе ОНЦ РАМП платежів в рахунок дольової участі в будівництві саме по собі не позбавляє його прав пайовика щодо 22 відсотків загальної площі ... Суду необхідно з'ясувати правові підстави вимоги про право на частку, що перевищує встановлену договором »90. У судових актах вказується, що зміна вартості будівництва не могло бути визнано істотною зміною обставин. «Арбітражний суд без достатніх підстав змінив внесок замовника в будівництво житлового будинку, оцінений обома сторонами в договорі. Угода учасників про розміри внесків у спільне майно є істотною умовою договору простого товариства. У суду не було підстав для зміни цієї умови на вимогу однієї сторони. Також неправомірно внесено зміну до умова договору про розподіл часток у спільному майні замовника і підрядника. Згідно зі ст. 252 ГК РФ майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене між її учасниками за згодою між ними. Такий розподіл передбачено в договорі. Посилання арбітражного суду на пропорційне внесеної частки розподіл майна необгрунтована »91.

У договорі простого товариства переплетені речові і зобов'язальні відносини. Кваліфікуючи договори простого товариства, суди вважають передачу квартир виконанням замовником своїх зобов'язань. Однак, як зазначалося, учасники товариства не можуть вимагати виконання на свою користь. Тобто мова повинна йти не про те, скільки повинен передати пайовикові забудовник, в якому обсязі він повинен виконувати договірну обов'язок, а про те, який розмір частки конкретного учасника в створеному спільному майні.

Дискусійним є і питання про те, чи повинен суд віддавати перевагу розподілу часток, встановленому договором, або ж фактичного обсягу фінансування об'єкту, що будується. Для розподілу загальних витрат необхідність визначення часток може виникнути і в період дії договору. У цьому випадку, як зазначає Ю.В. Романець, необхідно встановити, належно чи товариші виконують свої обов'язки. «Встановлений договором співвідношення часток діє остільки, оскільки сторони не порушують його умов. Тому, якщо договір належно виконується, частки сторін у спільному майні можна визнавати відповідно до його умов, а не виходячи з фактичного співвідношення вкладів на той чи інший момент »92.

Цікавою видається ситуація, коли не всі учасники належно виконав і свої зобов'язання, вкладені ними кошти не покривають витрат на будівництво належних їм за договором квартир. Отже, відсутні кошти вкладені іншими учасниками. Виникає питання про можливість визнання права на частку, профінансовану товаришем понад договору.

К.І. Скловський вважає, що «загальний ризик для всіх товаришів не дозволяє пов'язувати виникають майнові права з вартістю (собівартістю) об'єкта будівництва. Дійсно, якщо ризик є загальним для всіх, то й ризик збільшення вартості понад планованої ділиться на всіх, і цей факт не повинен спричиняти перегляду розміру прав, тобто частки у спільному майні »93. Це підтверджується і судовою практикою. Наприклад, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, який, не погоджуючись з рішенням суду, що зменшило по мотивацію подорожчання будівництва частку учасника спільного будівництва, повністю вніс обумовлений договором внесок, зазначив: «всі витрати в період будівництва будинку за договором про спільну діяльність покриваються за рахунок внесків учасників будівництва, якщо інший порядок не визначено договором, а відсутні суми розкладаються пропорційно їх внескам у спільне майно »94.

Із зазначеного правила нерідко робиться протилежний висновок. Так, наприклад, АТЗТ перерахувало АТВТ передбачену договором суму, відповідну вартості 6 квартир. АТВТ, пославшись на неповне фінансування учасником своєї частки в будівництві, яка визначалася їм, виходячи з вартості площі на момент виділення квартир (що перевищує у зв'язку з подорожчанням будівництва договірну), а також своє право передавати пайовикові квартири в межах раніше перерахованих коштів, погодилося виділити лише одну квартиру. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ вказав, що всі витрати в період будівництва будинку за договором про спільну діяльність покриваються за рахунок внесків учасників будівництва, якщо інший порядок не визначено договором, а відсутні суми розкладаються між учасниками пропорційно їх внескам у спільне майно. «Таким чином, інвестиційні витрати позивача повинні відповідати фактичної вартості шести квартир на момент закінчення будівництва. За таких обставин Арбітражному суду слід було визначити точну частку позивача у фінансуванні будівництва, перевіривши розрахунок остаточної вартості 1 квадратного метра площі в збудованому будинку на момент виділення житла, і, виходячи з цього, визначити кількість квартир, що підлягають передачі »95. У прикладі, наведеному К.І. Скловський, звертає на себе увагу те, що не можна весь ризик збільшення вартості будівництва покласти тільки на одну зі сторін договору, ризик має бути спільним. Якщо ризик загальний, то відмова товариша від участі в додаткових витратах повинен зменшити його частку на користь учасників, які зробили додаткові внески. Подібне зміна можлива, якщо воно передбачене угодою всіх учасників часткової власності (п.2 ст. 245 ЦК РФ). М.І. Брагінський вважає, що в подібному випадку сторона, яка зазнала додаткові витрати, може відшкодувати їх шляхом пред'явлення відповідного права грошової вимоги. На розмір переданої у власність другій стороні це впливу зробити не може 96. У відповідь на це Ю.В. Романець цілком резонно зауважує, що «не слід, свідомо порушувати еквівалент - відшкодувальний баланс майнових інтересів сторін, щоб потім його відновлювати» 97. Передбачене договором простого товариства співвідношення часток у спільному майні обумовлено, на його думку, дотриманням певних договірних умов. При порушенні цих умов вирішальне значення повинна мати оцінка фактично внесеного вкладу 98. Підтвердженням може бути П.2 ст. 1042 ЦК України, що встановлює загальне правило - вклади товаришів вважаються рівними. Інше може випливати з договору або фактичних обставин. Фактично відмова одного з товаришів нести витрати в розмірі, який відповідає його частці, встановленої договором, можна розцінювати як конклюдентні дії, що свідчать про те, що він згоден на зменшення частки. Встановлені частки не завжди точно відповідають фактично побудованим квартирах. Угода про співвідношення квартири і частки представляється попередньою угодою учасників часткової власності про її розділі, передбачає належне виконання зобов'язань. Необхідно розподіляти квартири пропорційно вкладеним коштам.

В.П. Гриньов вважає, що до прийняття 30 грудня 2004р. Федерального закону № 214-ФЗ 99 чинним цивільним законодавством не регулювалося участь громадян та юридичних осіб у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості 100.

Однак з таким висновком не можна погодитися, в силу того, що раніше відносини з будівництва багатоквартирних будинків та інших об'єктів нерухомості регулювалися нормами саме цивільного законодавства та положень про договір простого товариства у зв'язку з відсутністю спеціального федерального закону. Сьогодні подібний федеральний закон прийнятий і діє, він багато в чому врегулював мали раніше місце різночитання, принципово по - іншому, на відміну від договору простого товариства, відрегулював перехід права власності, однак і він залишив за рамками свого регулювання ряд принципових питань.

Як зазначено В.П. Гриньовим ', договір участі громадян і юридичних осіб у пайовому будівництві в першу чергу регулює економічні відносини з виконання робіт. Тобто боржник зобов'язується не що-небудь дати, а що-небудь зробити. Виконання роботи спрямований на досягнення певного результату, має конкретне речовинне і відокремлений від виконавця вираження.

Однак це твердження суперечить положенням закону, а саме Ч.4 ст.4 Закону, відповідно до яких забудовник зобов'язаний передати конкретний об'єкт нерухомості згідно проектної документації і в певні терміни. Таким чином, на забудовника лежать дві основні обов'язки - будівництво багатоквартирного будинку, і передача узгодженого об'єкта нерухомості учаснику.

Основною відмінною рисою договору простого товариства та дольової участі в будівництві є те, що при дольовій участі в будівництві учасник з оплатою внеску не набуває права власності на об'єкт будівництва, оскільки до його фактичної передачі він знаходиться у власності забудовника 101.

Договір участі громадян і юридичних осіб у пайовому будівництві регулює відносини з будівництва багатоквартирних будинків та інших об'єктів нерухомості 102. При цьому до інших об'єктів нерухомості відповідно до Закону відносяться гаражі, об'єкти охорони здоров'я, громадського харчування, підприємницької діяльності, торгівлі, культури та інші об'єкти нерухомості, за винятком об'єктів виробничого призначення.

Федеральний закон від 30 грудня 2004 Г2214-Ф3 договір про участей 103 в пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості визначає як такий договір, за яким одна сторона (забудовник) зобов'язується в передбачений договором строк своїми силами і (або) із залученням інших осіб побудувати (створити) багатоквартирний будинок і (або) інший об'єкт нерухомості (об'єкт пайового будівництва) і після отримання дозволу на введення в експлуатацію цих об'єктів передати відповідний об'єкт пайового будівництва учаснику пайового будівництва, а інша сторона (учасник пайового будівництва) зобов'язується сплатити обумовлену договором ціну і прийняти об'єкт пайового будівництва при наявності дозволу на введення в експлуатацію багатоквартирного будинку та (або) іншого об'єкту нерухомості 104.

До позитивних моментів Закону можна віднести те, що в договорі чітко визначається об'єкт нерухомості згідно з проектно-кошторисної документації, від якої забудовник не має права відхилитися, в іншому випадку це спричинить розірвання договору з відшкодуванням збитків учаснику пайового будівництва. Так само чітко визначається термін передачі об'єкта та головне - його ціна, яка включає в себе відшкодування всіх витрат забудовника та оплату його послуг. Питання про збільшення або зменшення частки учасника у зв'язку з переплатою або недоплатою внеску не можуть виникнути, як, наприклад, це було раніше при укладанні договору простого товариства. Всі питання, пов'язані зі зміною ціни і відповідних умов, а також пролонгації термінів передачі об'єкта у власність учасника, підлягають регулюванню договором. На відносини учасника та забудовника в частині якості переданого об'єкта поширюється дія Закону «Про захист прав споживачів», якщо об'єкт носить некомерційне призначення. Зокрема, при відступі забудовником від умов договору, які стосуються якості об'єкта, учасник має право вимагати: безоплатного усунення недоліків, розмірне зменшення ціни, відшкодування витрат на усунення недоліків, а також просто розірвати договір з подальшим покладанням на забудовника вимог про сплату відсотків та внесених грошових коштів.

Будівництво об'єкта завершується отриманням забудовником дозволу на введення в експлуатацію об'єкта з подальшою його передачею учаснику. З цього моменту у разі прийняття об'єкта реєструється перехід права власності учасника на об'єкт за умови повної оплати ціни договору.

Основною новелою Закону є спроба законодавця захистити інтереси учасників пайового будівництва за допомогою покладання на забудовника обов'язки з реєстрації договору пайової участі у будівництві в органі, що здійснює державну реєстрацію об'єктів нерухомості. Так, при реєстрації права власності забудовника на незавершений будівництвом об'єкт цей об'єкт автоматично вважається які у заставі всіх учасників пайового будівництва.

Право спільної часткової власності при дольовій участі в будівництві багатоквартирних житлових будинків є структурно-складним, що розвиваються явищем.

З моменту укладення договору учасники пайового будівництва набувають абсолютне не речове майнове право участі, змістом якого є право на отримання у власність певної житлової площі. З передачею йому цієї площі право участі трансформується в право власності на це житлове приміщення і право на ідеальну частку спільних об'єктів і місць користування (ліфт, дах, коридори та ін.)

Для посилення гарантій права участі в пайовому будівництві багатоквартирних житлових будинків необхідно внести до ст. 13 Федерального закону від 30 грудня 2004 року «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації» зміни, вказавши, що тільки учасники пайового будівництва набувають право застави на житлові приміщення в багатоквартирному будинку до передачі їх у власність учасникам. Заставні відносини виникають в силу закону.

2.2 Право спільної часткової власності на житлові будинки та приміщення

Після закінчення будівництва, здачі багатоквартирного будинку в експлуатацію та реєстрації права власності пайовиків виникають нові актуальні питання з приводу управління придбаною нерухомістю.

У юридичній літературі кондомініум зазвичай визначався як одна з форм спільної власності на нерухоме майно (житлові приміщення), при якій кожен мешканець будинку, що складає з безлічі самостійних частин, має у власності самостійну частину і частку в загальній неподільної власності (холи, коридори і т. д.). Перше, чим дивував Закон про кондомініумі у житловому фонді, це визначенням поняття "кондомініум". Закон визначив кондомініум як комплекс нерухомого майна з особливим правовим режимом. Це визначення майже дослівно запозичено з не дуже вдалого російського закону, і воно не відповідає загальноприйнятому значенню цього слова, яке широко використовується в економіці і праві різних держав. Під кондомініумом зазвичай розуміють не нерухоме майно, а його правовий режим - особливу форму спільної власності.

Згідно зі ст. 36 ЖК РФ власникам приміщень у багатоквартирному будинку належать на праві спільної часткової власності приміщення в даному будинку, які не є частинами квартир і призначені для обслуговування більше одного приміщення в даному будинку. Це - міжквартирні сходові майданчики, ліфти, коридори, технічні поверхи, горища, підвали, дахи, механічне, електричне та інше обладнання, а також земельна ділянка, на якій розташований цей будинок, з елементами озеленення та благоустрою. У разі якщо власниками будинку не обраний спосіб управління ним, то орган місцевого самоврядування шляхом відкритого конкурсу проводить відбір керуючої компанії.

Відповідно до положень ст. 291 Цивільного кодексу РФ власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користуванням квартирами та спільним майном утворюють товариства власників квартир (житла). Товариство визнається некомерційною організацією і раніше діяло відповідно до закону про товариства власників житла. У новий Житловий кодекс РФ, у розділ VI включені статті, які визначають порядок створення та діяльності ТСЖ. Тим самим відпала необхідність у спеціальному федеральному законі, у зв'язку, з чим зазначений закон втратив чинність з 1 березня 2005р.

За визначенням, встановленим у статті 135 ЖК РФ, товариством власників житла визнається некомерційна організація, об'єднання власників приміщень у багатоквартирному будинку для спільного управління комплексом нерухомого майна в багатоквартирному будинку, забезпечення експлуатації цього комплексу, володіння, користування і у встановлених законодавством межах розпорядження спільним майном в багатоквартирному будинку.

Правоздатність товариства власників житла з'являється з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація ТСЖ здійснюється відповідно до законодавства про реєстрацію юридичних осіб 105.

Надалі ТСЖ повинно провести реєстрацію права спільної власності на майно у багатоквартирному будинку. Розмір часток у праві спільної власності на спільне майно у багатоквартирному будинку визначається у відповідності зі статтею 37 ЖК РФ; така частка пропорційна розміру загальної площі належить на праві власності приміщення.

Частка у праві спільної власності на спільне майно у багатоквартирному будинку слід долю права власності на приміщення, що належить власнику. Тобто якщо власник продає свою квартиру, то до покупця переходить не тільки право власності на цю квартиру, а й право власності на належала продавцю частку в праві спільної власності на майно будинку. При цьому власник не вправі робити виділ цієї частки або її відчуження.

Згідно ст.248 ГК РФ плоди, продукція та доходи від використання майна, що знаходиться у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між учасниками часткової власності пропорційно до їхніх часток, якщо інше не передбачено угодою між ними.

Для досягнення статутних цілей ТСЖ вправі займатися господарською діяльністю. Так ТСЖ вправі:

  • здійснювати будівництво додаткових приміщень та об'єктів спільного майна в багатоквартирному будинку;

  • здавати в оренду, в найм частини спільного майна в багатоквартирному будинку;

  • Відповідно до вимог законодавства в установленому порядку надбудовувати, перебудовувати частина загального майна в багатоквартирному будинку;

  • отримувати у користування або отримувати або набувати у спільну часткову власність власників приміщень у багатоквартирному будинку земельні ділянки для здійснення житлового будівництва, зведення господарських та інших будівель і їх подальшої експлуатації 106.

Всі доходи, отримані від господарської діяльності товариства, використовуються для оплати загальних витрат.

На сьогодні в чинному законодавстві не вирішено питання про визначення ідеальної частки члена ТСЖ у праві спільної власності на новозбудовані об'єкти нерухомості на земельній ділянці, що перебуває під багатоквартирним будинком, або частки у праві спільної власності на прибудови, надбудови. Не визначена обов'язок ТСЖ за визначенням цих часток і їх подальшої реєстрації за кожним членом ТСЖ. Фактично, як і в раніше діяв законодавстві, продовжує існувати двоїста власність на багатоквартирний будинок. Більш того, згідно з положенням цивільного законодавства ТСЖ як юридична особа, що володіє правоздатністю з моменту здійснення споруди додаткових об'єктів нерухомості, набуває на них право власності. Ці об'єкти фактично не перебувають у спільній частковій власності членів ТСЖ, за рахунок цих об'єктів їх частки не збільшуються. Члени ТСЖ виступають лише засновниками ТСЖ, та й то не всі, а лише ті, які взяли участь у його організації. Не ясно і те, в яких випадках члени ТСЖ можуть визначити свої ідеальні частки в спільному майні ТСЖ 107.

З метою усунення освіти паралельних керуючих організацій в багатоквартирних житлових будинках, які створюють складнощі і протиріччя, слід в ЖК РФ закріпити правовий статус товариства власників житла (ТСЖ), членство у якому мало б обов'язковий характер.

Обов'язкова участь в ТСЖ зумовлюється знаходженням у власності житлового приміщення.

2.3 Право власності на майно та його трансформації в шлюбі і при фактичних шлюбних відносинах

У Сімейному кодексі (далі СК РФ) відсутнє визначення шлюбу як конкретного юридичного факту і одного з головних інститутів сімейного права. Як підкреслюється в сучасній юридичній літературі, відсутність законодавчо встановленого визначення шлюбу пов'язано з тим, що шлюб є складним комплексним соціальним явищем, що знаходяться під впливом не тільки правових, але й етичних, моральних норм, а також економічних законів, що ставило б під сумнів повноту визначення шлюбу тільки з правових позицій, тим більше що «духовні і фізичні елементи шлюбу, безумовно, не можуть регулюватися правом» 108.

Шлюб в юридичному сенсі є з'єднання чоловіки і жінки, освітлене суспільною свідомістю, тобто отримало юридичний характер. Але недостатньо дивитися на шлюб з однією тільки юридичного боку: це був би погляд однобічний. Шлюб, без сумніву, укладається за договором: їм збуджується договірне, обов'язкове відношення, в якому і дружина і чоловік взаємно приймають на себе обов'язки; шлюбний союз виробляє відносини і по майну.

З державною реєстрацією укладення шлюбу закон пов'язує виникнення між подружжям не лише особистих, а й майнових відносин. Майнові відносини між подружжям практично все і досить докладно регламентовані Сімейним кодексом Російської Федерації (далі - СК РФ) 109.

М.В. Антокольський, послідовно досліджуючи правові теорії шлюбу як договору, як таїнства і як інституту особливого роду, приходить до висновку, що «угоду про укладення шлюбу за своєю правовою природою не відрізняється від цивільного договору. У тій частині, в якій воно регулюється правом і породжує правові наслідки, воно є договором ». При цьому шлюб під позаправовим сфері може розцінюватися вступають в шлюб «як клятва перед богом або як моральне зобов'язання, або як чисто майнова угода» 110. Дана теорія кореспондує з нормами сімейного законодавства в частині укладення шлюбного договору, що регулює майнові відносини подружжя.

Однією з новел Сімейного кодексу РФ, введеного в дію з 1 березня 1996 р., є саме договірне правове регулювання майнових відносин подружжя.

Раніше майно, набуте подружжям у період шлюбу на спільні кошти, безумовно, ставало об'єктом спільної сумісної власності. Режим нажитого у шлюбі майна не міг бути змінений за згодою подружжя, оскільки норма ст.20 КпШС РРФСР носила імперативний характер. Тепер в законі закріплена диспозитивним норма. "Майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо договором між ними не встановлено інший режим цього майна", - говорить п.1 ст.256 ГК РФ. Сімейний кодекс, розвиваючи згадане положення, вводить поділ режиму майна подружжя на законний і договірний.

Таким чином, загальне майно подружжя може виникнути як в силу закону, так і в силу договору. У першому випадку режим власності буде спільний, а в другому - пайовий.

Законним режимом майна подружжя є режим їхньої спільної власності. Сумісною власністю подружжя згідно П.1 ст. 34 СК РФ є майно, нажите подружжям під час шлюбу, укладеного в установленому законом порядку. Спільна власність подружжя представляється бездолевой. Частки можуть бути визначені тільки під час розподілу власності, що автоматично тягне за собою припинення спільної власності, тобто її трансформацію у спільну часткову.

До майна, нажитого подружжям за час шлюбу (загальному майну подружжя), відносяться доходи кожного з подружжя від трудової, підприємницької діяльності і результатів інтелектуальної праці; отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які не мають спеціального цільового призначення (суми матеріальної допомоги , суми, виплачені за відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, і т.д.).

Спільним майном подружжя є також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти. Законодавець, даючи визначення спільного майна подружжя, спирався, зокрема, на висновки судової практики. Будь-який з подружжя у разі спору не зобов'язаний доводити факт спільності майна, якщо воно нажите під час шлюбу, оскільки в силу закону (п.1 ст.34 СК РФ) існує презумпція спільної власності подружжя. Право подружжя на спільне майно є рівним і не залежить від розміру вкладу в придбання цього майна. Для віднесення того чи іншого майна до спільної сумісної власності подружжя мають значення два аспекти: по-перше, майно має бути придбане подружжям під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, по-друге, майно має надійти у власність подружжя в період шлюбу (за безоплатним операцій).

У майнових правовідносинах подружжя має значення питання про час і джерела придбання майна. В усіх правових системах, як правило, розрізняється майно, що належало кожному з подружжя до вступу в шлюб (дошлюбне майно) і майно, придбане ними в період шлюбу.

З цього питання Пленум НД РФ роз'яснив: «спільною сумісною власністю подружжя є будь-яке нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об'єктом права власності громадян, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно було придбано або внесені грошові кошти 111».

Па практиці виникає питання: чи потрібно включати до складу спільної власності акції, придбані одним чоловіком, у тому числі при приватизації підприємства за пільговою підпискою. У даному випадку думки вітчизняних юристів-правознавців розділяються. Одні схиляються до думки, що якщо ці цінні папери були отримані чоловіком в результаті його трудової участі на приватизованому підприємстві в період шлюбу, то вони є спільним майном подружжя. Якщо ж вони були придбані, хоча і під час шлюбу, але на готівкові кошти дружина, чи належать йому за трудову участь у роботі підприємства до вступу в шлюб, вони не повинні включатися у спільне майно подружжя, тому що не були нажиті ними в період шлюбу.

Якщо спільним майном є акції, облігації, лотерейні квитки тощо, то і дивіденди та виграші по ним теж відносяться до спільної власності подружжя. І навпаки, якщо акції, інші цінні папери, частки в статутному капіталі комерційних організацій, складають особисту власність одного з подружжя, то і доходи, одержувані ним від використання цих майнових прав, також є його особистою власністю. Однак подібний висновок не узгоджується з положеннями СК РФ, зокрема до ст.34, згідно з якою до спільного майна відносяться доходи кожного з подружжя від підприємницької діяльності. З буквального тлумачення закону на практиці виходить, що чоловік до реєстрації шлюбу мав частку в статутному капіталі комерційної організації, отримував відповідні дивіденди і продовжив їх отримувати після реєстрації шлюбу, проте до шлюбу ці дивіденди були його особистою власністю, а після шлюбу трансформувалися у спільну власність. Подібне положення не справедливо і ущемляє права чоловіка, власника частки, але, виходячи з положень цивільного законодавства, дивіденди фактично являють собою плоди від використання частки, і, отже, є, як і частка, особистим майновим правом дружина власника незалежно від того, чи отримував він їх до або під час шлюбу. У зв'язку з цим на нашу думку, необхідно конкретизувати положення ст.34 СК РФ, а саме - визначити, що є доходами від підприємницької діяльності, щоб уникнути судових спорів та несправедливих рішень.

У судовій практиці давно було розглянуто справу, коли чоловік виграв вже після розлучення за лотерейним квитком автомашину. Його колишня дружина знайшла записну книжку, в якій містилися відомості про дату придбання та номер квитка. Це дозволило встановити, що квиток був куплений в період шлюбу. Тому він був визнаний судом спільним майном подружжя, а отже, спільною власністю була визнана і отримана за нього автомашина. Чоловікові довелося виплатити колишній дружині половину її вартості 112 Наведена правова ситуація неоднозначна, носить оцінний характер і спирається не на норми сімейного законодавства, відповідно до яких автомашина, на нашу думку, повинна була залишитися в особистій власності чоловіка, а на внутрішнє переконання суду. Дане твердження випливає з того факту, що думки вчених розходяться щодо встановлення моменту, з якого доходи кожного з подружжя стають їхньою спільною власністю. Так І. М. Кузнєцова вважає, що доходи включаються до складу загального майна подружжя з моменту нарахування, на думку В.А. Рясенцева - з моменту передачі в бюджет сім'ї, а з точки зору Є.А. Чефранова - з моменту їх фактичного отримання. Таким чином, в момент фактичного отримання виграшу сімейні стосунки припинено, а отже, і куплена на нього автомашина стала особистою власністю чоловіка, оскільки купівля лотерейного квитка сама по собі не гарантувала виграшу, а сам квиток не представляв на той момент майнове право.

Право власності подружжя на майно в період шлюбу може зазнавати відповідні трансформації. Воно може бути повністю або в певній частині перетворено із спільної власності в часткову або роздільну власність. При укладанні шлюбного договору визначене майно може надходити у спільну часткову власність, частина залишатися у спільній, а частина вступати до роздільну власність. За певних обставин майно може надходити в роздільну власність одного з подружжя і в період шлюбу. Право особистої власності на дошлюбне майно може трансформуватися в часткову власність у разі виробництва відповідних поліпшень майна, що збільшують його вартість. Зазначені трансформації права власності неминучі в кожній родині, однак їх правове регулювання та розмежування не завжди представляється простим завданням у силу неоднозначності життєвих ситуацій і слабкою їх законодавчої закріпленості в нормах сімейного права.

Диспозитивні норми сімейного законодавства дозволяють недобросовісним подружжю використовувати закон у своїх корисливих цілях, а судам тлумачити його розширено, маючи можливість відступати від декларативних принципів рівності прав подружжя на спільне майно. Так, наприклад, судом може бути неоднозначно вирішена ситуація, в якій один з подружжя в період шлюбу придбав майно з безоплатної угоді і навмисно скерував його у свою особисту власність, тоді як другий чоловік просто не був включений у договір соціального найму квартири, але фактично там проживав і в подальшому не взяв участі у приватизації квартири. У разі якщо чоловіком, чиї права порушені, в подальшому не будуть вжиті заходи по оскарженню в судовому порядку договору передачі квартири, то він ризикує залишитися без права спільної власності на спірну квартиру. Суд же без ініціювання подібного процесу з боку защемленого дружина подібне питання не буде розглядати. А подальша реалізація третім особам спірної квартири остаточно зведе до нуля шанси защемленого чоловіка на придбання права спільної власності на неї.

Неоднозначно в юридичній літературі розглядається питання з земельними ділянками, які надходять в безоплатну власність громадян. З одного боку, СК РФ визнається спільна власність подружжя на майно незалежно від того, на чиє ім'я це майно оформлено, але, з іншого боку, в силу ст. 36 СК РФ майно, отримане за безплатним угодам, не входить до складу спільної власності, а належить кожному з них. Можливий і такий варіант: подружжя могли користуватися земельною ділянкою задовго до його оформлення у власність, наприклад на наданому в безстрокове користування ділянці ними міг бути побудований житловий будинок або ж на ділянці, виділеній дружину - члену садового, дачного товариства, подружжя виростили сад і звели будівлі . Нарешті, оформлений в порядку безоплатної приватизації у власність одного з подружжя земельну ділянку міг освоюватися за рахунок спільних коштів і праці обох. Віднесення майна в подібних ситуаціях до спільної або роздільної власності подружжя є оціночним і вирішується судом виходячи з конкретних обставин справи.

Особливий правовий режим встановлено для земель та майна селянського (фермерського) господарства. З огляду на ст. 33 СК РФ розділ майна селянського (фермерського) господарства проводиться за правилами, передбаченими ст.257 і 258 ГК РФ і Законом «Про селянське (фермерське) господарство». До такого господарству застосовується принцип неподільності майна. Це означає, що при виході з господарства одного з його членів земельний наділ і основні засоби (техніка, інвентар, будівлі) розділу та виділу не підлягають. Припадає на частку виділяється пай компенсується йому в грошовому вираженні. Термін виплати компенсації не може перевищувати п'яти років. Таким чином, ні земельну ділянку, ні житловий будинок не підлягають поділу в натурі між подружжям-фермерами. Суд може лише визначити порядок користування будинком та частиною ділянки, необхідної для нормальної експлуатації будівлі. При припинення селянського (фермерського) господарства у зв'язку з виходом з нього всіх його членів або з інших підстав спільне майно підлягає розподілу за правилами ст. 252 і 254 ГК РФ 113. Тобто відбувається трансформація права власності із спільної в часткову або роздільну в залежності від ситуації.

Правова колізія міститься і в п.4 ст.38 СК РФ, згідно з якою суд вправі визнати майно, придбане в період роздільного проживання, коли подружжя припинили ведення спільного господарства у зв'язку з фактичним розпадом сім'ї, власністю кожного з них. При розгляді відповідних вимог суду необхідно встановити момент фактичного припинення сімейних відносин і привести мотиви, по яких ті чи інші речі, нажиті подружжям до розірвання шлюбу у встановленому законом порядку, не можуть бути включені до складу спільної сумісної власності, що на практиці не завжди вдається здійснити , так як у сімейному законодавстві відсутня відповідна норма. Однак від цього безпосередньо залежить режим власності.

При розділі деяких об'єктів права власності виникають проблеми, пов'язані з тим, що не всі види майна можуть бути розділені в натурі, існують так звані неподільні речі. До таких відносяться речі, розділ яких неможливий без зміни їх призначення або без невідповідного збитку їх господарським призначенням (ст. 133 ГК РФ). Житловий будинок підлягає розділу в натурі, коли на частку кожного виділяється співвласника може бути виділена ізольована частина будинку з окремими входами або є технічна можливість перебудувати ці частини так, щоб вони стали ізольованими 114. У Сімейному кодексі збережено традиційне положення про те, що право на спільне майно подружжя належить також дружину, який у період шлюбу здійснював ведення домашнього господарства, догляд за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного доходу. До інших поважних причин належать хвороби, служба в армії і інші обставини. Однак сімейним законодавством захищені інтереси тільки осіб, які зареєстрували шлюб, а особи, стан у фактичних шлюбних відносинах, подібної правового захисту не мають, що, на нашу думку, несправедливо і потребує доопрацювання.

Одним з основних принципів чинного сімейного законодавства Російської Федерації є визнання лише шлюбу, укладеного в органах реєстрації актів громадянського стану (п. 2 ст. 10 СК РФ). За загальним правилом, тільки зареєстрований у встановленому законом порядку шлюб породжує ті права та обов'язки, у тому числі щодо майна, які передбачені законом для подружжя. Законодавство більшості інших держав також визнає лише шлюб, оформлений в установленому порядку, тобто зареєстрований у наділених відповідними повноваженнями державних або муніципальних органах або досконалий за певним релігійним обрядом, якщо закони цієї країни прирівнюють релігійний шлюб до зареєстрованого світському. Разом з тим завжди існували так звані фактичні шлюбні відносини - подібний шлюбному союз чоловіка і жінки, що володіє, за винятком оформлення його в установленому порядку, всіма ознаками шлюбу: фізична співжиття на постійній основі, спільне проживання та ведення домашнього господарства. Фактична сімейне життя, навіть тривала, але без відповідної реєстрації шлюбу, не породжує спільної власності на майно. У подібних випадках може виникнути спільна часткова власність осіб, які спільною працею або коштами придбали якесь майно. Їх майнові відносини будуть регулюватися не сімейним, а тільки цивільним законодавством. З цього питання Пленум ВС РФ роз'яснив 115, що суперечка про поділ майна осіб, які проживають сімейним життям без реєстрації шлюбу, повинен вирішуватися не за правилами Сімейного кодексу, а за нормами Цивільного кодексу про спільну власність, якщо між ними не встановлено інший режим цього майна. Розділ майна в цьому випадку проводиться за правилами ст. 252 ГК РФ, тобто суд повинен оцінити внесок кожного у створення власності, при цьому повинна враховуватися ступінь участі цих осіб коштами і особистою працею в придбанні майна, оскільки загальної сумісною власністю подружжя є лише те майно, яке нажите ними під час шлюбу, укладеного в установленому законом порядку.

Право спільної власності може виникнути у фактичних подружжя лише на житлове приміщення, в якому обидва вони прописані (зареєстровані) і яке вони приватизували у спільну власність, а також на деякі інші види майна, якщо фактичні дружини утворили селянське (фермерське) господарство або вступили в нього . На жодне інше спільно нажите майно право спільної власності за фактичними подружжям визнано бути не може.

Причому відносини фактичного подружжя з приводу майна селянського господарства та приватизованого житлового приміщення підлягають регулюванню не сімейно-правовими, а цивільно-правовими нормами про спільну власність.

За загальним правилом, до відносин осіб, які перебувають у фактичному шлюбі, з приводу спільно нажитого майна застосовуються норми цивільного законодавства. Це випливає зі змісту п.2 ст.244 ГК РФ: загальна власність на майно є пайовий, за винятком випадків, коли законом передбачено утворення спільної власності на це майно. Даному положенню відповідає судова практика, що склалася після 8 липня 1944 р.: суперечки про спільному майні осіб, які не перебували у зареєстрованому шлюбі, вирішуються на підставі норм цивільного законодавства про часткової власності, а не норм сімейного законодавства про спільну власність, і частки таких осіб повинні визначатися в залежності від ступеня участі сторін у придбанні загального майна. І це незважаючи на те, що в силу особисто-довірчого характеру відносин між фактичними подружжям вони насправді володіють і користуються майном спільно, без визначення часток, тобто так, як це відбувається при режимі спільної власності.

Визнання майна, придбаного фактичними подружжям, їх часткової, а не спільною власністю, зрозуміло, невигідно того, хто після припинення спільного життя заявляє вимоги про це майно, причому невигідно з цілого ряду причин.

По-перше, при розділі майна між фактичними подружжям їх частки визначаються виходячи з розміру коштів чи праці, вкладених кожним з них у придбання чи створення тієї чи іншої речі, і необхідно довести сам факт і розмір цього вкладення (ступінь участі). При цьому з-за відсутності реєстрації шлюбу працю з ведення домашнього господарства не враховується в обов'язковому порядку, а заробітна плата та інші доходи фактичного подружжя від трудової, підприємницької, інтелектуальної діяльності не є їхнім спільним майном.

По-друге, для визнання майна перебуває у спільній (хоча б часткової) власності потрібно довести не сам факт стану у фактичних шлюбних відносинах, а придбання даного конкретного майна за кошти або за трудовій участі обох фактичних подружжя. Саме по собі спільне проживання без реєстрації шлюбу не має юридичного значення і не створює спільності майна.

Навіть якщо особи, які перебувають у фактичних шлюбних відносинах зареєстрували шлюб, майно, набуте ними під час спільного життя, але до реєстрації шлюбу, не буде визнано спільним майном подружжя. Вирішуючи спір подружжя про право власності на таке майно, суд, як було сказано, має керуватися не положеннями сімейного законодавства, а нормами цивільного законодавства про спільну часткової власності і визначити частку кожної із сторін у залежності від ступеня її участі у створенні спільної власності.

Виділення цієї проблеми окремим параграфом продиктовано колосальним зростанням сімей «громадянського шлюбу». Звичайно, цивільне подружжя, проживши 10-15 років разом, мають велику кількість спільного майна, і це необхідно врегулювати.

Вирішити цю проблему можливо, поширивши дію норм СК РФ, що стосуються режиму власності подружжя, на осіб, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі за принципом факту спільного проживання, ведення спільного господарства, спільного виховання дітей.

2.4 Право спільної власності селянсько-фермерських господарств

Прийняття нового Закону про селянське (фермерське) господарство - це новий крок по шляху модернізації правового регулювання відносин за участю СФГ. Дія в Російській Федерації самостійного Закону про селянських господарствах обумовлено декількома причинами. У числі перших можна назвати те, що селянські господарства, як вже було сказано, були відтворені на початку аграрної реформи, і для їх організації була потрібна певна правова база. Іншими причинами є особливий склад селянських господарств, специфіка майнових відносин і (певною мірою) організації робіт у такому господарстві. Родинні стосунки між членами господарства є певною перешкодою для встановлення Законом досить жорсткого, формального підходу до організації відносин між учасниками СФГ, як це передбачено для комерційних організацій. У той же час, оскільки господарство створюється для ведення товарного виробництва, отримання прибутку, права учасників такої діяльності та гарантії отримання частки доходів кожним з членів господарства повинні бути забезпечені законом.

Закон містить ряд спеціальних норм про організацію господарства, правовий режим майна і порядок діяльності господарства. На громадян, що ведуть селянське господарство, беруть участь у цивільних, земельних, фінансових та інших правових відносинах, в рівній мірі поширюються норми галузевого законодавства

Стаття 6 Закону визначає склад і правовий режим майна господарства. Дана стаття в цілому стосовно правового режиму узгоджена з положеннями ст. 257 Цивільного кодексу РФ, яка визначає, що майно належить членам господарства на праві спільної власності, якщо угодою між ними не встановлено інше. Угода ж дозволяє трансформувати право власності зі спільної в пайову.

Згідно зі ст. 6 Закону у спільній власності членів селянського (фермерського) господарства перебувають наданий у власність цього господарства або придбану земельну ділянку, насадження, господарські та інші будівлі, меліоративні та інші споруди, продуктивна і робоча худоба, птиця, сільськогосподарська та інша техніка і обладнання, транспортні засоби , інвентар та інше майно, придбане для господарства на спільні кошти його членів. Цивільним кодексом встановлено, що плоди, продукція та доходи, отримані в результаті діяльності селянського (фермерського) господарства, є спільним майном членів селянського (фермерського) господарства. Крім того, ГК РФ визначено, що плоди, продукція та доходи використовуються за угодою між членами господарства. У законодавстві не вирішено питання про розмежування майна селянського господарства та майна провідною це господарство сім'ї. Питання майнових прав членів сім'ї вирішені ст. 256 ЦК РФ і відповідними статтями Сімейного кодексу РФ. Зокрема, ЦК України встановлює, що майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо договором між ними не встановлено інше. Крім того, згаданою статтею ЦК України встановлено, що майно, що належало кожному з подружжя до вступу в шлюб, а також одержане одним з подружжя під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є його власністю. Речі індивідуального користування (одяг, взуття тощо), за винятком коштовностей та інших предметів розкоші, хоча і придбані під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, визнаються власністю того чоловіка, який ними користувався. Майно кожного з подружжя може бути визнане їх спільною власністю, якщо буде встановлено, що протягом шлюбу за рахунок спільного майна подружжя або особистого майна другого з подружжя було зроблено вкладення, значно збільшують вартість цього майна (капітальний ремонт, реконструкція, переобладнання тощо ). Це правило не застосовується, якщо договором між подружжям передбачено інше. За зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути звернено лише на майно, що перебуває в його власності, а також на його частку в спільному майні подружжя, яка належала б йому при поділі цього майна.

При цьому ДК РФ встановлює, що правила визначення часток подружжя у спільному майні при його поділі та порядок такого розділу встановлюються законодавством про шлюб та сім'ю.

Статті Сімейного кодексу розвивають це положення ГК РФ, а також стверджують майнові права інших членів сім'ї. При цьому Сімейний кодекс Російської Федерації (ст. 33) вказує на те, що права подружжя володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що є спільною власністю членів селянського (фермерського) господарства, визначаються ст. 257 та 258 Цивільного кодексу Російської Федерації, Таким чином, можна зробити висновок про те, що при визначенні правового режиму майна подружжя, що є членами одного селянського господарства, законодавством про шлюб та сім'ю віддається пріоритет статтями ГК РФ, що регулює майнові відносини в селянському господарстві. У цілому, на наш погляд, при утворенні КФГ подружжю слід встановити, яке майно, що перебуває у спільній власності, має ввійти до складу майна господарства, і по можливості точно визначити це в угоді (див. ст. 4 цього Закону).

У цілому основу господарської діяльності СФГ становить саме майно, безпосередньо використовуване в такій діяльності.

До майна селянського господарства слід застосовувати всі основні правові положення про речі. До складу майна СФГ можуть входити рухомі і нерухомі речі, гроші, цінні папери, а також інші об'єкти, передбачені законодавством. Слід звернути увагу на те, що громадяни, які ведуть селянське господарство, можуть володіти не тільки правами на речі, але і майновими правами (права вимоги за договором, наприклад).

Виходячи зі змісту гл. 3 Закону до майна СФГ слід відносити як майно, що перебуває у власності членів господарства, так і майно, що перебуває у користуванні учасників господарства і включена у виробництво (наприклад, орендовані речі), хоча при зверненні до категорії «майно фермерського господарства» ця стаття і інші статті Закону мають на увазі майно, що знаходиться, перш за все у власності громадян - учасників господарства. І ті й інші речі, і майнові права мають важливе значення для успішної діяльності господарства. Не випадково одним із заходів державної підтримки є забезпечення доступу громадян, провідних селянські господарства, до позикових коштів (грошовим кредитами, наприклад). Різниця полягає в тому, що відповідати за боргами господарства його члени можуть тільки майном, що перебуває у їх власності.

Як справедливо зазначають С.А. Зінченко і В.В. Галів, закріплене в законодавстві положення про визнання членів фермерського господарства власниками майна, яке становить економічну основу господарства, викликає великі труднощі у науковому розумінні та практичної реалізації речових прав господарства та його членів 116.

Але їх думку, якщо селянське (фермерське) господарство визнається суб'єктом підприємництва, воно повинно мати свою майнову основу, закріплену за ним на певному речовому праві. Речове право господарства не може збігатися з речовим правом його членів. Насправді загальна власність членів господарства є не що інше, як звичайна власність громадян. Аналіз норм ГК РФ і закону про фермерське господарство показує, що майно, закріплене за господарством, належить не тільки його членам, але і йому самому. Розділення між ними речових прав набуває суттєвого своєрідність. До прийняття нового закону селянське (фермерське) господарство не виступало по відношенню до його членів (учасників) особливим суб'єктом права (таким був голова господарства), тому, як зазначає Н. Д. Єгоров 117, не стояло питання, на якому праві майно належить самому господарству 118.

С. Зінченко і В. галів запропонували розділити в економічному плані майно на його споживчу вартість і вартість. Споживча вартість - це натурально-речова його складова. Вартість формується за рахунок абстрактної праці і виявляє вартісної еквівалент речі. За селянським (фермерським) господарством закріплюється майно в його натуральному (продуктивний капітал) і вартісному вигляді. Але водночас воно у вигляді частки (вартісне вираження) закріплено за громадянами, які одночасно є і членами фермерського господарства. І те, що законодавство вказує на приналежність майна членам, по суті, означає, що воно є майном господарства. Більше того, сам законодавець визначає в одному місці, що майно фермерського господарства належить його членам на праві спільної власності (п. 3 ст.6 Закону про фермерське господарство), а в іншому - дає перелік об'єктів, що входять до складу майна саме господарства 119 ( п.4 ст. 6 Закону про фермерське господарство).

Положення Закону про те, що «майно фермерського господарства належить його членам» не конкретизовано і не ясно. Так, якщо уявити, що майно господарства належить йому, то воно ніяк не зможе належати його членам, і навпаки. При аналізі ГК РФ (п.2 ст.258) та Закону про фермерське господарство (ст.9) можна зробити висновок про те, що майно в натуральному вигляді належить СФГ, оскільки при виході з господарства одного з його членів земельну ділянку і засоби виробництва поділу не підлягають. Фактично члени КВХ мають право власності не на реальне майно, а на ідеальні частки. Дане підтверджується положеннями Закону (п.2 ст.258 ГК РФ), коли член СФГ замість своєї частки при виході отримує грошову компенсацію. Член фермерського господарства не є власником у класичному сенсі, про це свідчать особливості успадкування майна члена селянського (фермерського) господарства, встановлені в ст. 1179 ЦК України. Так, якщо спадкоємець сам членом даного господарства не є, то нічого не одержує в натурі, а лише має право на грошову компенсацію, розмірну частці у майні, що знаходиться у спільній власності членів господарства.

При припиненні підприємницької діяльності фермерського господарства майно після розрахунку з кредиторами підлягає розподілу між його членами. Модель закріплення майна за селянським (фермерським) господарством має ряд прогалин. Відповідно до положень ст. 6 Федерального закону від 11 червня 2003 року до складу майна фермерського господарства можуть входити земельні ділянки, насадження, господарські та інші будівлі, меліоративні та інші споруди, продуктивна і робоча худоба, птиця, сільськогосподарські та інша техніка і обладнання, транспортні засоби, інвентар та інше майно, необхідне для здійснення діяльності фермерського господарства. Закон не встановлює мінімальний гарантує інтереси кредиторів розмір «капіталу» і його склад у селянському фермерському господарстві. Не ясний сам порядок утворення майна і його режим, не ясний момент закріплення майна за СФГ, Не зрозуміле питання розмежування прав на майно між СФГ та його членами.

Наукова література вказує, що до майна, яке належить членам господарства на праві спільної власності, віднесені не тільки ті види майна, які мають значення засобів і предметів виробництва, але також і житловий будинок, господарські будівлі, тобто майно споживчого характеру 120.

Сама по собі модель відповідальності за своїми зобов'язаннями чужим майном, як зазначають С. Зінченко і В, галів 121, відома російському цивільному праву (ст.ст. 113,120 ЦК України), Законодавець визначив свою позицію тільки у відношенні зобов'язань, що виникають з угоди (договору ). Але невідомо, які межі відповідальності за недоговірних зобов'язань. Не визначено, хто буде відповідати, якщо член фермерського господарства заподіє шкоду - господарство або сам громадянин як заподіювач шкоди своїм особистим майном. Не ясно, чи застосовна тут за аналогією норма п. 2 ст. 1068 ЦК України.

Не зрозуміло, як бути, якщо шкода заподіяна працівником селянського господарства (не є членом), Прямої вказівки в Законі про покладання на членів селянського господарства (як того вимагає ст. 1064 ЦК РФ) обов'язки але відшкодування шкоди за заподіювача шкоди немає. Можливо, слід використати аналогію Закону (н.1 ст. 1068 ГК РФ), хоча досить спірно покладання деліктної відповідальності за аналогією 122.

Представляється, що КФГ, не маючи статусу юридичної особи, є повноцінним учасником економічного обороту.

Конструкція селянського господарства, але російському законом має деякі риси товариства 123, однак законодавець коливається між двома можливими варіантами: визнати майно селянського (фермерського) господарства тільки власністю членів господарства або сконструювати наявність майнового титулу для самого господарства, що характерно для юридичної особи (ст.50 ГК РФ).

Якщо вчинення угод щодо майна, що перебуває у спільній власності, представляється допустимим чинності ст.253 ГК РФ, то, як здійснювати угоди відносно майна, що перебуває у спільній частковій власності членів фермерського господарства, адже потрібна згода всіх учасників спільної часткової власності (ст . 246 ЦК РФ).

Ніяких спеціальних вказівок з цього приводу Закон «Про селянське (фермерське) господарство» не містить 124.

Вважаємо, що для вирішення розглянутих вище проблем необхідно, синхронізувати правову модель СФГ, усунувши двоїсті трактування природи його власності та похідних від неї правочинів. У рамках даного підходу слід визнати КФГ особливим господарюючим суб'єктом, що не є юридичною особою, але що володіє обмеженою правоздатністю, що дозволяє йому самостійно брати участь у діловому обороті під своїм найменуванням, знаходячи тим самим права, обов'язки і можливість від свого імені виступати позивачем або відповідачем у суді. Крім того, члени СФГ в імперативному порядку на основі договору повинні визначити власність СФГ і свою частку в ній, обрати главу СФГ і наділити його вичерпним переліком повноважень. Цивільно-правову відповідальність перед третіми особами КФГ буде нести в межах балансової вартості свого майна, а у разі недостатності коштів додаткова відповідальність буде покладена на його членів.

Висновок

Необхідно відзначити, що в сучасних економічних та соціально-політичних умовах інститут права спільної часткової власності потребує трансформаційному вдосконаленні, визначеному сукупністю нових методологічних установок. Особливу увагу серед них заслуговує доктринальне положення про те, що в реальному механізмі функціонування правовідносин спільної власності виникає два об'єкти: річ (речі) і частка (частки). Причому річ (речі) є об'єктом відносного елемента права спільної власності, а частка виступає об'єктом абсолютного елемента права спільної власності. Разом з тим при будь-якому розпорядженні майном мова повинна йти про реалізацію безпосередньо не речового правомочності співвласників, а договірного угоди, заснованого на абсолютному майновий вдачу співвласників на ідеальну частку.

Крім того, законодавцю слід враховувати, що «поєднання» абсолютного права учасника спільної власності на ідеальну частку і адекватну їй річ у ході функціонування цієї власності відбувається у вторинних відносинах, а саме: при безпосередньому володінні та користуванні річчю конкретним співвласником. Визначником міри такого впливу на річ (речі) виступає абсолютна майнове право на частку, а саме право володіння і користування річчю є виключно однієї з різновидів похідних речових прав. Принципова ж відмінність між реальною та ідеальною частками у відносинах спільної власності криється в двоїсту природу речі як товару. Тому об'єкт спільної власності - річ, як правило, постає в якості споживчої вартості, а ідеальна частка базується на абстрактній вартості і в своєму фундаменті реалізує її. Картина змінюється в тих випадках, коли інтеграція об'єктів власності призводить до виникнення нового суб'єкта права. Останній співвласник має право власності на споживчу вартість і саму вартість.

1.Вишесказанное дозволяє зробити висновок, що частка речі повинна бути поряд з самою річчю визнана об'єктом цивільних прав. У ст. 128 ГК РФ необхідно внести відповідні зміни. Так як фундаментом спільної власності є матеріальна річ, без якої загальна власність не виникає, вважаємо неможливим застосування моделі спільної власності до абсолютних майновим відносинам не речового характеру (цінні папери, частки в статутних капіталах комерційних організацій).

2. Власники об'єктів нерухомого майна, користуючись тим, що коло підстав, за якими річ може вступити у спільну власність двох або більше осіб, законом практично не обмежений (п. 4 ст. 244 ЦК), нерідко користуються своїм правом недобросовісно. На свій розсуд вони розбивають єдине право власності на «карликові» частки типу 1 / 100, 1 / 32 і т.п. і відчужують їх іншим особам, створюючи незліченну безліч співвласників. При цьому метою такого дроблення може бути не стільки володіння карликової часткою у праві власності на нерухомість, скільки обхід за допомогою такого володіння приписів публічного права (міграційного, податкового та ін.)

З урахуванням викладеного пропонується ввести в ст. 244 ЦК норму, яка б обмежувала можливість власника виділяти з метою подальшого відчуження частку в праві власності, яка за своїми розмірами не відповідає встановленої Законом нормі (житлової площі, земельної ділянки тощо) або іншим чином не відповідає принципу життєздатності виділеної частки.

Ст. 244 ЦК слід доповнити абзацом такого змісту: «Не допускається виділ частки будь-якого майна, що не відповідає нормам встановленим федеральним законам для відповідного виду майна».

3.С моменту укладення договору учасники пайового будівництва набувають абсолютне не речове майнове право участі, змістом якого є право на отримання у власність певної житлової площі. З передачею йому цієї площі право участі трансформується в право власності на це житлове приміщення і право на ідеальну частку спільних об'єктів і місць користування (ліфт, дах, коридори та ін.)

Для посилення гарантій права участі в пайовому будівництві багатоквартирних житлових будинків необхідно внести до ст. 13 Федерального закону від 30 грудня 2004 року «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації» зміни, вказавши, що «тільки учасники пайового будівництва набувають право застави на житлові приміщення в багатоквартирному будинку до передачі їх у власність учасникам. Заставні відносини виникають в силу закону ».

4. З метою усунення освіти паралельних керуючих організацій в багатоквартирних житлових будинках, які створюють складнощі і протиріччя, слід в ЖК РФ закріпити правовий статус товариства власників житла (ТСЖ), членство у якому мало б обов'язковий характер.

Обов'язкова участь в ТСЖ зумовлюється знаходженням у власності житлового приміщення.

5. Необхідно поширити дію норм СК РФ, що стосуються режиму власності подружжя на осіб, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі, за принципом факту спільного проживання, ведення спільного господарства, спільного виховання дітей.

6. На етапі становлення селянських господарств основними джерелами формування їх майна є грошові і матеріальні кошти членів господарства, банківські кредити, дотації з бюджету, а також благодійні внески організацій та окремих громадян. З часом загальна власність селянського господарства буде множитися за рахунок доходів, отриманих від реалізації власної продукції, робіт, послуг, доходів від цінних паперів і інших джерел, не заборонених чинним законодавством. Будуть мінятися і розміри часток членів господарства, а надати їм певні рамки в умовах ринку практично неможливо. Ст. 6 Закону про СФГ слід доповнити ч. 3 -1 наступного змісту: «Угода про визначення часток можуть переглядатися щорічно».

7. До реєстрації СФГ його члени в імперативному порядку на основі договору повинні визначити власність СФГ і розмір своєї частки в ній; обрати главу СФГ і наділити його вичерпним переліком повноважень з управління та розпорядження власністю. Цивільно-правову відповідальність перед третіми особами КФГ буде нести в межах балансової вартості свого майна, а у разі недостатності коштів додаткова відповідальність має бути покладена на його членів.

Бібліографічний список

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 13.05.2008] / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р., станом на 24.04.2008] / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 29.04.2008] / / СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

  5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.07.2008] / / СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

  6. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 22.07.2008] / / СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

  7. Житловий кодекс Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 188-ФЗ, прийнятий 29.12.2004 р., станом на 13.05.2008] / / СЗ РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 14.

  8. Сімейний кодекс Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 223-ФЗ, прийнятий 29.12.1995 р., станом на 30.06.2008] / / СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

  9. Про нотаріат [Текст]: [основи законодавства Російської Федерації утв. ЗС РФ № 4462-1, від 11.02.1993 р. за станом на 18.10.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 10. - Ст. 357.

  10. Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 214-ФЗ, від 30.12.2004 р., станом на 16.10.2006] / / СЗ РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 40.

  11. Про селянське (фермерське) господарство [Текст]: [федеральний закон № 74-ФЗ, від 11.06.2003 р., станом на 13.05.2008] / / СЗ РФ. - 2003. - № 24. - Ст. 2249.

  12. Про обіг земель сільськогосподарського призначення [Текст]: [федеральний закон № 101-ФЗ, від 24.07.2002 р., станом на 13.05.2008] / / СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3018.

  13. Про інвестиційні фонди [Текст]: [федеральний закон № 156-ФЗ, від 29.11.2001 р., станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4562.

  14. Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців [Текст]: [федеральний закон № 129-ФЗ, від 08.08.2001 р., станом на 27.10.2008] / / СЗ РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3431.

  15. Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [Федеральний закон № 122-ФЗ, від 21.07.1997 р., станом на 22.07.2008] / / СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

  16. Про ринок цінних паперів [Текст]: [федеральний закон № 39-ФЗ, від 22.04.1996 р., станом на 27.10.2008] / / СЗ РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.

Наукова та навчальна література

  1. Антокольская М.В. Курс лекцій по сімейному праву. [Текст] М., МАУП. 2003. - 602 с.

  2. Ахметьянова З.А. Ознаки речових прав [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 21.

  3. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Договори про передачу майна. [Текст] М., Статут. 2005. - 674 с.

  4. Брагінський М.І. Розподіл часток при інвестуванні житлового будинку. [Текст] / / Право і економіка. - 1999. - № 4. - С.83.

  5. Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. [Текст] М., Юридична література. 1950. - 238 с.

  6. Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. [Текст] М., Юридична література. 1940. - 486 с.

  7. Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. [Текст] М., АН СРСР. 1948. - 514 с.

  8. Вергасова Р.І. Нотаріат в Росії: Навчальний посібник. [Текст] М., Норма. 2008. - 486 с.

  9. Гаврилов Е. Переважне право купівлі [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 2. - С. 12.

  10. Гатіно А.М. Цивільне право: навчальний посібник [Текст] М., Дашков і К. 2008. - 726 с.

  11. Генкін Д.М. Право власності в СРСР. [Текст] М., Юрлітіздат. 1961. - 516 с.

  12. Голованов Н.М. Цивільно-правові договори. [Текст] СПб., Пітер. 2006. - 478 с.

  13. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Шлюбний договір. Коментар сімейного та цивільного законодавства. [Текст] М., Інфра. 2008. - 476 с.

  14. Гончікнімаева Б.Г. Судовий порядок виділу частки на вимогу учасника часткової власності [Текст] / / Юрист. - 2005. - № 8. - С. 31.

  15. Цивільне право. Частина перша: підручник [Текст] / Відп. ред. Мозолін В.П., Масляєв А.І. М., МАУП. 2008. - 672 с.

  16. Цивільне право. Частина перша [Текст] / Відп. ред. Сергєєв А.П., Толстой Ю.К. М., Проспект. 2008. - 836 с.

  17. Гриньов В.П. Пайове будівництво. Як захистити свої вдачі і законні інтереси. [Текст] М., Юніті-Дана. 2008. - 278 с.

  18. Гуев О.М. Цивільне право: Підручник: у 3-х т. Т. 1 [Текст] М., Інфра-М. 2008. - 678 с.

  19. Ем В.С. Договір ренти та довічного змісту з утриманням [Текст] / / Законність. - 2007. - № 5. - С. 31.

  20. Єремєєв Д.Ф. Право особистої власності в СРСР. [Текст] М., Юрлітіздат. 1958. - 378 з

  21. Єрошенко А.А. Особиста власність радянських громадян. [Текст] Краснодар., 1970. - 326 с.

  22. Єфремова О.М. Спори з прав на земельні ділянки [Текст] / / Житлове питання. - 2008. - № 8. - С. 22.

  23. Жюллір де ла Моранд'ер Л. Цивільне право Франції. У 2-х т. Т.2. [Текст] М., Изд-во Іноземної літератури. 1960. - 672 с.

  24. Зимелева М.В. Спільна власність у радянському цивільному праві [Текст] / / Вчені записки ВНЮН. - 1941. - Вип. 2. - С. 5-9.

  25. Зимелева М.В. Спільна власність у радянському цивільному праві. [Текст] М., Наука. 1976. - 326 с.

  26. Зінченко С., галів В. Нове у правовому статусі селянського (фермерського) господарства [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 2. - С. 36.

  27. Зінченко С.А., Голов В.В. Нове у правовому статусі селянського (фермерського) господарства [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 4. - С. 34-35.

  28. Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] М., Юридична література. 1967. - 486 с.

  29. Калінін М.І., Удачин А.А. Постатейний коментар до Федерального закону від 11 червня 2003 р. № 74-ФЗ «Про селянське (фермерське) господарство». [Текст] М., Міжнародна академія оцінки і консалтингу. 2008. - 214 с.

  30. Каменецький В.А., Патрикеєв В.Т. Власність в XXI столітті. [Текст] М., Юрайт. 2008. - 482 ​​с.

  31. Кіндеева Е.А., Піскунова М.Г. Нерухомість: права і угоди (нові правила оформлення, державна реєстрація, зразки документів). [Текст] М., Юрайт-Издат. 2007. - 516 с.

  32. Комерційне право. Підручник. Частина 2. [Текст] / Под ред. Попапдопуло В.Ф., Яковлєвої В.Ф. М., Проспект. 2008. - 672 с.

  33. Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. М., Юрайт-Издат. 2007. - 832 с.

  34. Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. М., Контракт. 2006. - 846 с.

  35. Корнєєв С.М. Право державної соціалістичної власності в СРСР. [Текст] М., Юридична література. 1964. - 312 с.

  36. Крашенинников Є. Допустимість поступки вимоги [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 8. - С. 27.

  37. Кулагін М.І. Вибрані праці. [Текст] М., Статут. 2003. - 568 с.

  38. Літовкін В.М. Право власності та інші речові права на житло [Текст] / / Житлове питання. - 2008. - № 2. - С. 28.

  39. Максимович Л. Фіктивний шлюб [Текст] / / Законність. - 2007. - № 11. - С.13.

  40. Мананкова Р.П. Правовідносини спільної часткової власності за радянським законодавством. [Текст] Томськ., Вид-во Томського університету. 1977. - 462 с.

  41. Маркова М.Г. Поняття і зміст права спільної власності [Текст] / / Нариси з цивільного права. Л., Изд-во ЛДУ. 1957. - 486 с.

  42. Маслов В.Ф. Питання загальної власності в судовій практиці. [Текст] М., Волтерс Клувер. 2007. - 478 с.

  43. Мейєр Д.І. Російське громадянське право. [Текст] М., Статут. 2003. - 698 с.

  44. Мейєр Д.І. Російське громадянське право: У 2-х ч. Частина 2. За виправленому і доповненому 8-му вид. [Текст] М., Статут. 2006. - 702 с.

  45. Мельников М.М. Поняття селянського (фермерського) господарства [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 3. - С. 24.

  46. Мисник Н.М. Правова природа спільної власності [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 24-31.

  47. Мисник Н.М. "Свій інтерес" як "індикатор" речового права [Текст] / / Держава і право. - 2005. - № 12. - С. 25.

  48. Нечаєва А.М. Сімейне право: Курс лекцій. 2-е вид., Перераб. і доп. [Текст] М., Норма. 2008. - 476 с.

  49. Нізаміева О.М., саккулина Р.А Шлюбний договір: актуальні проблеми формування змісту. [Текст] / / Юрист. - 2006. - № 12. - С. 32.

  50. Певніцкій С.Г. Управління багатоквартирними будинками за допомогою спеціалізованих юридичних осіб [Текст] / / Закон. - 2007. - № 6. - С. 22.

  51. Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Перша частина: Вотчинні права. [Текст] М., Статут. 2002. - 672 с.

  52. Прудченко А. Управління спільним майном власниками приміщень у багатоквартирному будинку [Текст] / / Законність. - 2008. - № 8. - С. 26.

  1. Пуха І., Поленак-Якимівський М. Римське право: Базовий підручник [Текст] / Под ред. проф. Томсінова В.А. М., Волтерс Клувер. 2008. - 678 с.

  2. Пчелінцева Л.М. Сімейне право Росії: Підручник для вузів. 3-тє вид., Перераб. і доп. [Текст] М., Норма, 2005. - 562 с.

  3. Романець Ю.В. Договір простого товариства і подібні йому договори. [Текст] М., Дело. 2007. - 286 с.

  4. Романець Ю.В. Система договорів у цивільному вдачу Росії. [Текст] М., Юрайт. 2001. - 486 с.

  5. Рибаков В.А., Тархов В.А. Власність і право власності. [Текст] М., норах. 2005. - 378 с.

  6. Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] М., Дело. 2002. - 562 с.

  7. Сосіпатрова Н.Є. Шлюбний договір: правова природа, зміст, припинення [Текст] / / Держава і право. - 2007. - № 3. - С. 34.

  8. Суханов Є.А. Лекції про право власності. [Текст] М., Норма. 2004. - 412 с.

  9. Суханов Є.А. Право власності та інші речові права в Росії [Текст] М., Волтерс Клувер. 2005. - 498 с.

  10. Сухова Є.А. Довідник юриста по земельному прав (2-е видання) [Текст] СПб., Пітер Прес. 2007. - 438 с.

  11. Товстолес П.П. Загальна власність з російської цивільному праву. [Текст] М., Статут. 2001. - 542 с.

  12. Толстой Ю.К. Поняття права власності [Текст] / / Проблеми цивільного та адміністративного права. Л., Изд-во ЛДУ. 1962. - 476 с.

  13. Фогель В.А. Припинення права спільної часткової власності на житлові приміщення [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 4. - С. 31.

  14. Фоков А.П. Деякі питання теорії і практики судового захисту загальної та часткової власності [Текст] / / Конституційне й муніципальне право. - 2003. - № 6. - С. 34.

  15. Фоков А.П. Теоретичні та практичні проблеми розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій та спільної власності [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 5. - С. 23.

  16. Халфіна Р.О. Право особистої власності громадян СРСР. [Текст] М., Юридична література. 1955. - 672 с.

  17. Харламова О.Н. Порівняльний аналіз простого товариства і повного товариства [Текст] / / Щорічник порівняльного правознавства. М., Норма. 2007. - 387 с.

  18. Циганков С. Завдаток при купівлі-продажу житла [Текст] / / Цивільне право. - 2008. - № 3. - С. 21.

  19. Чефранова Є.А. Майнові відносини в Російській сім'ї. [Текст] М., МАУП. 2007. - 476 с.

  20. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права [Текст] М., Статут. 2005. - 652 с.

  21. Щербінін А.Г. Особливості договору пайової участі громадян у будівництві житла для особистих потреб [Текст] / / Журнал російського права. - 2003. - № 10. - С. 24.

Матеріали юридичної практики

  1. Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [постанову Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8 від 01.07.1996 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 7.

  2. Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу [Текст]: [постанову Пленуму Верховного Суду РФ № 15, від 05.11.1998 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 1. - С. 32.

  3. Про деякі питання застосування судами Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду в РФ» [Текст]: [постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 8, від 24.08.1993 р.] / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у цивільних справах. М., Юридична література. 1995. - С. 340.

  4. Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних з договорами на участь у будівництві [Текст]: [інформаційний лист Президії ВАС РФ № 56, від 25.07.2000 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 9. - С. 110.

  5. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за IV квартал 2007 р. (у цивільних справах). Визначення № 78Г-07-40 від 19 квітня 2997 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 7. - С. 32.

  6. Постанова Президії ВАС РФ від 24 червня 2008 р. № 1665/08. [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 46.

  7. Постанова Президії ВАС РФ від 28 травня 2008 р. № 1724/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 62.

  8. Постанова Президії ВАС РФ від 24 березня 2008 р. № 6592/07 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С.39-42.

  9. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 6 жовтня 2007 р. № 1249/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 3. - С. 49.

  10. Ухвала Верховного Суду РФ від 23.03.2008 р. № 5-В08-73 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 7. - С. 29.

  11. Постанова ФАС Поволзької округу від 13 листопада 2007 р. справа № А55-25833/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 3. - С. 36.

  12. Постанова ФАС Поволзької округу від 9 вересня 2007 Справа № А55-12706/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 41.

1 Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] М., Дело. 2002. - С. 170.

2 Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. [Текст] М., Юридична література. 1940. - С. 17.

3 Там же. - С. 65-67.

4 Каменецький В.А., Патрикеєв В.Т. Власність в XXI столітті. [Текст] М., Юрайт. 2008. - С. 223-229.

5 Мисник Н.М. Правова природа спільної власності [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 24.

6 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права [Текст] М., Статут. 2005. - С. 214.

7 Генкін Д.М. Право власності в СРСР. [Текст] М., Юрлітіздат. 1961. - С. 149.

8 Мисник Н.М. Указ. соч. - С. 24.

9 Там же.

10 Зимелева М.В. Спільна власність у радянському цивільному праві [Текст] / / Вчені записки ВНЮН. - 1941. - Вип. 2. - С. 5-6.

11 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 358-359.

12 Мисник Н.М. Указ. соч. - С. 26.

13 Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. [Текст] М., АН СРСР. 1948. - С. 65.

14 Маркова М.Г. Поняття і зміст права спільної власності [Текст] / / Нариси з цивільного права. Л., Изд-во ЛДУ. 1957. - С. 81.

15 Мисник Н.М. "Свій інтерес" як "індикатор" речового права [Текст] / / Держава і право. - 2005. - № 12. - С. 25.

16 Мисник Н.М. Правова природа спільної власності [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 30

17 Там же. - С. 31.

18 Там же. - С. 33-34.

19 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 359.

20 Мананкова Р.П. Правовідносини спільної часткової власності за радянським законодавством. [Текст] Томськ., Вид-во Томського університету. 1977. - С. 23.

21 Мисник Н.М. Правова природа спільної власності [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 28.

22 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] М., Юридична література. 1967. - С. 455.

23 Мисник Н.М. Правова природа спільної власності [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 26.

24 Мананкова Р.П. Указ. соч. - С.24.

25 Мисник Н.М. Правова природа спільної власності [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 26.

26 Маркова М.Г. Поняття і зміст права спільної власності [Текст] / / Нариси з цивільного права. Л., Изд-во ЛДУ. 1957. - С. 82.

27 Зимелева М.В. Спільна власність у радянському цивільному праві [Текст] / / Вчені записки ВНЮН. - 1941. - Вип. 2. - С. 5-6.

28 Мисник Н.М. Правова природа спільної власності [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 28.

29 Генкін Д.М. Право власності в СРСР. [Текст] М., Юрлітіздат. 1961. - С. 154.

30 Цивільне право. Частина перша: підручник [Текст] / Відп. ред. Мозолін В.П., Масляєв А.І. М., МАУП. 2008. - С. 154.

31 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 284.

32 Товстолес П.П. Загальна власність з російської цивільному праву. [Текст] М., Статут. 2001. - С. 153.

33 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 358.

34 Суханов Є.А. Право власності та інші речові права в Росії [Текст] М., Волтерс Клувер. 2005. - С. 167.

35 Ахметьянова З.А. Ознаки речових прав [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 21.

36 Зимелева М.В. Спільна власність у радянському цивільному праві [Текст] / / Вчені записки ВНЮН. - 1941. - Вип. 2. - С. 4, 9.

37 Генкін Д.М. Указ. соч. - С. 154.

38 Мисник Н.М. Правова природа спільної власності [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 28.

39 Генкін Д.М. Указ. соч. - С. 154.

40 Маркова М.Г. Поняття і зміст права спільної власності [Текст] / / Нариси з цивільного права. Л., Изд-во ЛДУ. 1957. - С. 87, 91, 93.

41 Мананкова Р.П. Указ. соч. - С. 178.

42 Жюллір де ла Моранд'ер Л. Цивільне право Франції. У 2-х т. Т.2. [Текст] М., Изд-во Іноземної літератури. 1960. - С. 72-73.

43 Суханов Є.А. Лекції про право власності. [Текст] М., Норма. 2004. - С. 366,170.

44 Мисник Н.М. Правова природа спільної власності [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 30.

45 Маслов В.Ф. Питання загальної власності в судовій практиці. [Текст] М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 134.

46 Мананкова Р.П. Указ. соч. - С. 94.

47 Мисник Н.М. Правова природа спільної власності [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 34.

48 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Договори про передачу майна. [Текст] М., Статут. 2005. - С. 283.

49 Про ринок цінних паперів [Текст]: [федеральний закон № 39-ФЗ, від 22.04.1996 р., станом на 27.10.2008] / / СЗ РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.

50 Про інвестиційні фонди [Текст]: [федеральний закон № 156-ФЗ, від 29.11.2001 р., станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4562.

51 Про обіг земель сільськогосподарського призначення [Текст]: [федеральний закон № 101-ФЗ, від 24.07.2002 р., станом на 13.05.2008] / / СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3018.

52 Мейєр Д.І. Російське громадянське право: У 2-х ч. Частина 2. За виправленому і доповненому 8-му вид. [Текст] М., Статут. 2006. - С. 19.

53 Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Перша частина: Вотчинні права. [Текст] М., Статут. 2002. - С.285.

54 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 220.

55 Халфіна Р.О. Право особистої власності громадян СРСР. [Текст] М., Юридична література. 1955. - С.147.

56 Генкін Д.М. Указ. соч. - С. 116.

57 Єремєєв Д.Ф. Право особистої власності в СРСР. [Текст] М., Юрлітіздат. 1958. - С. 47.

58 Корнєєв С.М. Право державної соціалістичної власності в СРСР. [Текст] М., Юридична література. 1964. - С. 117.

59 Єрошенко А.А. Особиста власність радянських громадян. [Текст] Краснодар., 1970. - С. 92.

60 Фоков А.П. Теоретичні та практичні проблеми розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій та спільної власності [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 5. - С. 23.

61 Рибаков В.А., Тархов В.А. Власність і право власності. [Текст] М., норах. 2005. - С. 112.

62 Толстой Ю.К. Поняття права власності [Текст] / / Проблеми цивільного та адміністративного права. Л., Изд-во ЛДУ. 1962. - С. 150, 153.

63 Фогель В.А. Припинення права спільної часткової власності на житлові приміщення [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 4. - С. 31.

64 Фоков А.П. Деякі питання теорії і практики судового захисту загальної та часткової власності [Текст] / / Конституційне й муніципальне право. - 2003. - № 6. - С. 34.

65 Про нотаріат [Текст]: [основи законодавства Російської Федерації утв. ЗС РФ № 4462-1, від 11.02.1993 р. за станом на 18.10.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 10. - Ст. 357.

66 Вергасова Р.І. Нотаріат в Росії: Навчальний посібник. [Текст] М., Норма. 2008. - С. 294-299.

67 Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [Федеральний закон № 122-ФЗ, від 21.07.1997 р., станом на 22.07.2008] / / СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

68 Кіндеева Е.А., Піскунова М.Г. Нерухомість: права і угоди (нові правила оформлення, державна реєстрація, зразки документів). [Текст] М., Юрайт-Издат. 2007. - С. 161.

69 Гаврилов Е. Переважне право купівлі [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 2. - С. 12.

70 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 196.

71 Крашенинников Є. Допустимість поступки вимоги [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 8. - С. 27.

72 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. М., Юрайт-Издат. 2007. - С. 571 - 572.

73 Цивільне право. Частина перша: підручник [Текст] / Відп. ред. Мозолін В.П., Масляєв А.І. М., МАУП. 2008. - С. 374.

74 Єфремова О.М. Спори з прав на земельні ділянки [Текст] / / Житлове питання. - 2008. - № 8. - С. 22.

75 Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. [Текст] М., Юридична література. 1950. - С. 11.

76 Гончікнімаева Б.Г. Судовий порядок виділу частки на вимогу учасника часткової власності [Текст] / / Юрист. - 2005. - № 8. - С. 31.

77 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. М., Контракт. 2006. - С. 572.

78 Постанова ФАС Поволзької округу від 13 листопада 2007 р. справа № А55-25833/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 3. - С. 36.

79 Постанова ФАС Поволзької округу від 9 вересня 2007 Справа № А55-12706/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 41.

80 Літовкин В.М. Право власності та інші речові права на житло [Текст] / / Житлове питання. - 2008. - № 2. - С. 28.

81 Огляд судової практики Верховного Суду РФ за IV квартал 2007 р. (у цивільних справах). Визначення № 78Г-07-40 від 19 квітня 2997 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 7. - С. 32.

82 Щербінін А.Г. Особливості договору пайової участі громадян у будівництві житла для особистих потреб [Текст] / / Журнал російського права. - 2003. - № 10. - С. 24.

83 Кулагін М.І. Вибрані праці. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 259.

84 Романець Ю.В. Договір простого товариства і подібні йому договори. [Текст] М., Дело. 2007. - С. 97.

85 Романець Ю.В. Указ. соч. - С.103.

86 Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] М., Дело. 2002. - С. 412.

87 Сухова Є.А. Довідник юриста по земельному прав (2-е видання) [Текст] СПб., Пітер Прес. 2007. - С. 78.

88 Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних з договорами на участь у будівництві [Текст]: [інформаційний лист Президії ВАС РФ № 56, від 25.07.2000 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 9. - С. 110.

89 Постанова Президії ВАС РФ від 24 червня 2008 р. № 1665/08. [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 46.

90 Постанова Президії ВАС РФ від 24 березня 2008 р. № 6592/07 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С.39-42.

91 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 6 жовтня 2007 р. № 1249/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 3. - С. 49.

92 Романець Ю.В. Указ. соч. - С.109.

93 Скловський К.І. Власність в цивільному праві. [Текст] М., Дело. 2002. - С.485.

94 Постанова Президії ВАС РФ від 28 травня 2008 р. № 1724/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С.62.

95 Постанова Президії ВАС РФ від 28 травня 2008 р. № 1724/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С.62.

96 Брагінський М.І. Розподіл часток при інвестуванні житлового будинку. [Текст] / / Право і економіка. - 1999. - № 4. - С.83.

97 Романець Ю.В. Договір простого товариства і подібні йому договори. [Текст] М., Дело. 2007. - С. 111.

98 Романець Ю.В. Система договорів у цивільному вдачу Росії. [Текст] М., Юрайт. 2001. - С. 83.

99 Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 214-ФЗ, від 30.12.2004 р., станом на 16.10.2006] / / СЗ РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 40.

100 Гриньов В.П. Пайове будівництво. Як захистити свої вдачі і законні інтереси. [Текст] М., Юніті-Дана. 2008. - С. 7.

101 Там само.

102 Голованов Н.М. Цивільно-правові договори. [Текст] СПб., Пітер. 2006. - С. 14.

103 Циганков С. Завдаток при купівлі-продажу житла [Текст] / / Цивільне право. - 2008. - № 3. - С. 21.

104 Частина 1. ст. 4 Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 214-ФЗ, від 30.12.2004 р., станом на 16.10.2006] / / СЗ РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 40.

105 Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців [Текст]: [федеральний закон № 129-ФЗ, від 08.08.2001 р., станом на 27.10.2008] / / СЗ РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3431.

106 Певніцкій С.Г. Управління багатоквартирними будинками за допомогою спеціалізованих юридичних осіб [Текст] / / Закон. - 2007. - № 6. - С. 22.

107 Прудченко А. Управління спільним майном власниками приміщень у багатоквартирному будинку [Текст] / / Законність. - 2008. - № 8. - С. 26.

108 Максимович Л. Фіктивний шлюб [Текст] / / Законність. - 2007. - № 11. - С. 13.

109 Пчелінцева Л.М. Сімейне право Росії: Підручник для вузів. 3-тє вид., Перераб. і доп. [Текст] М., Норма, 2005. - С. 348.

110 Антокольская М.В. Курс лекцій по сімейному праву. [Текст] М., МАУП. 2003. - С. 48.

111 Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу [Текст]: [постанову Пленуму Верховного Суду РФ № 15, від 05.11.1998 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 1. - С. 32.

112 Ухвала Верховного Суду РФ від 23.03.2008 р. № 5-В08-73 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 7. - С. 29.

113 Чефранова Є.А. Майнові відносини в Російській сім'ї. [Текст] М., МАУП. 2007. - С.49.

114 П. 12 Про деякі питання застосування судами Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду в РФ» [Текст]: [постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 8, від 24.08.1993 р.] / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР ( РФ) у цивільних справах. М., Юридична література. 1995. - С. 340.

115 Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу [Текст]: [постанову Пленуму Верховного Суду РФ № 15, від 05.11.1998 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 1. - С. 32.

116 Зінченко С.А., Голов В.В. Нове у правовому статусі селянського (фермерського) господарства [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 4. - С. 34 - 35.

117 Цивільне право. Частина перша [Текст] / Відп. ред. Сергєєв А.П., Толстой Ю.К. М., Проспект. 2008. - С.454.

118 Мельников М.М. Поняття селянського (фермерського) господарства [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 3. - С. 24.

119 Зінченко С.А., Голов В.В. Нове у правовому статусі селянського (фермерського) господарства [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 4. - С. 34.

120 Комерційне право. Підручник. Частина 2. [Текст] / Под ред. Попапдопуло В.Ф., Яковлєвої В.Ф. М., Проспект. 2008. - С. 341.

121 Зінченко С.А., Голов В.В. Нове у правовому статусі селянського (фермерського) господарства [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 4. - С. 36.

122 Зінченко С.А., Голов В.В. Нове у правовому статусі селянського (фермерського) господарства [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 4. - С. 36.

123 Харламова О.Н. Порівняльний аналіз простого товариства і повного товариства [Текст] / / Щорічник порівняльного правознавства. М., Норма. 2007. - С.175.

124 Зінченко С., галів В. Нове у правовому статусі селянського (фермерського) господарства [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 2. - С. 36.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
408.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Право спільної часткової власності
Право спільної часткової власності Історичний розвиток
Право спільної часткової власності Історичний розвиток
Зміст суб`єктивного права спільної часткової власності
Поняття права спільної власності
Поняття права спільної власності в цивільному праві
Право загальної і часткової власності
Право спільної власності
Право спільної власності
© Усі права захищені
написати до нас