Право сила примус сучасний погляд на їх співвідношення

Зміст

Введення

1. Розвиток думки про співвідношення права, сили і примусу

2. Сучасний погляд на співвідношення права, сили і примусу

3. Класифікація заходів державно-правового примусу в сучасному російському праві

Висновок

Список нормативних правових актів і літератури

Введення

Роль права в житті суспільства важко переоцінити. Кожна людина в процесі своєї діяльності щодня стикається з нормами права і виконує їх. Чому? Що забезпечує виконання права? Це досить важливе питання, відповісти на який непросто. Якщо грунтуватися на марксистської теорії походження права, то воно є вираженням волі економічно панівного класу, а її дотримання забезпечується силою. Держава для цього створює спеціальний апарат примусу. І в цьому випадку перед нами постає не менш важливе питання: «Яке співвідношення має бути між правом, силою і примусом?»

Співвідношення права, сили і примусу є актуальною проблемою. Від нього залежить все життя суспільства, тому що саме це співвідношення буде визначати політичну систему суспільства, державний режим, який панує в країні, і багато іншого. Але на сучасному етапі розвитку при прагненні людей до встановлення громадянського суспільства, яке можливе тільки в правовій державі, на перший план виходить інша сторона питання співвідношення права, сили і примусу: «Як сила, виражена в примусі, повинна виявлятися у праві? Які заходи примусу мають можливість бути використані? Як реалізується примус? »Тому я вибрав цю тему для своєї курсової роботи.

Проблема співвідношення права, сили і примусу, не дивлячись на її актуальність, вивчена недостатньо широко. У літературі зустрічаються праці авторів, які досліджують окремі сторони цього питання. Серед них можна привести такі роботи як «Опір злу силою» І.А. Ільїна, «Юридична відповідальність і законність» С.М. Братуся, «Санкції і відповідальність по радянському праву» О.Е. Лейста та ін Також робляться спроби систематизації знань з цієї теми, прикладом може служити робота Ж.І. Овсепяна «Державний примус як правова категорія." Об'єкти дослідження зазначених робіт в своїй сутності збігаються, ними є суспільні відносини, встановлені правом і регульовані силою, що виражається у примусі. Це також і об'єкт курсової роботи. Її предметом є нормативні правові акти і праці вчених, присвячені співвідношенню права, сили і примусу.

Мета курсової роботи - провести правовий аналіз понять права, сили і примусу, показавши їх співвідношення.

Виходячи з мети, завданнями курсової роботи є:

1.Расскрить поняття права, сили і примусу.

2.Показать їх співвідношення.

3.Виявіть сутність співвідношення права, сили і примусу.

І, беручи до уваги все вище сказане, структуру курсової роботи я бачу такою: вступ, три питання, висновок і список нормативних правових актів.

Положеннями, що виносяться на захист курсової роботи, є:

1.Історіческая обгрунтованість вивчення співвідношення права, сили і примусу.

2.Необхідна застосування примусу у праві.

1. Розвиток думки про співвідношення права, сили і примусу

Вивчення співвідношення права, сили примусу слід почати з розгляду розвитку філософських поглядів на взаємодію цих складних суспільних явищ. Для цього варто звернутися до навчання такого великого філософа давнини, як Цицерон Марк Туллій. Для розглянутого питання великий інтерес будуть мати його роботи «Про державу» і «Про закони», в яких великий мислитель стародавності розбирає проблеми державного устрою і законодавства.

У своїх роботах Цицерон виводить поняття права нерозривно пов'язане з примусом: «Існує тільки одне право, що зв'язує людське суспільство встановлене одним законом. Закон цей є справжнє підстава для того, щоб наказувати і забороняти ^»1. У цьому визначенні права філософ висуває ідею існування єдиного, що зв'язує все суспільство і їм встановленого єдиного закону, в подальшому Марк Туллій висуває його визначення: «Справжній закон - це розумне становище, відповідні природі, розповсюджується на всіх людей, постійне, вічне, яке закликає до виконання обов'язку, наказуючи; забороняючи, від злочину відлякує; воно, проте, нічого, коли це не потрібно, не наказує чесним людям і не забороняє їм і не впливає на безчесних, наказуючи їм що-небудь чи забороняючи ^»2. У цьому вислові Цицерон підтверджує своє визначення права і вказує на умову дії примусу, що застосовується у разі потреби. Також тут наводиться і класифікація видів примусу. Цицерон виділяє ці види відповідно до методу впливу на людину, так як імперативний метод не завжди прийнятний. У зв'язку з цим першим із способів примусу виступають заклики до виконання обов'язку, далі йдуть накази, заборони, що відлякують від злочину. Даючи таку градацію заходів примусу, Цицерон розміщує їх у порядку зростання примусової сили застосовується державою до людини на підставі права. Найменшим виглядом примусу є заклики, які звернені до совісті людини, але на думку Цицерона цього схильні тільки кращі люди держави. «... Кращі люди домагаються хвали і почестей, а від ганьби й безчестя біжать. І їх дійсно відлякує від злочину не так страх перед карою, визначеної законами, скільки почуття сорому, дане людині природою і як би змушує його бояться цілком справедливого осуду, ^»1 - договорить філософ. Але до решти застосовується лише примус у вигляді наказів і заборон. «Закони підтримуються карою, а не нашим почуттям справедливості». Примусова сила держави необхідна для виконання законів та види примусу застосовуються відповідно до права. «Кара та відповідає злочину!» - Щоб кожен ніс покарання у відповідності зі своїм проступком: щоб самоуправство каралося втратою цивільних прав, а жадібність - пенею, іскательство почесних посад - поганою славою ^»2.

Цицерон розмежовує примус. Він виділяє примус, яке використовується для виконання законів і використовується правителями при царському режимі. У республіці останній вид не застосуємо, в ній править закон, і філософ говорить про це, називаючи республіканський лад свавільним. «Безмежна свавілля призводить до того, що громадяни стають настільки пересичені і слабкі духом, що вони, якщо влада застосує до них найменше примус, дратуються і не можуть це стерпіти, а тому починають навіть нехтувати законами, так що виявляються без будь-то не було володаря ^»3.

Таким чином, Цицерон у своїх роботах визначає поняття права і пов'язує його виконання з примусовою силою держави, дає класифікацію видів примусу і розмежовує правове примус, засноване на законах, зі свавіллям правителя.

З розвитком суспільства змінювалися уявлення на співвідношення цих понять. Особливе місце у вирішенні поставленої нами задачі має філософська спадщина І. Канта. Саме його називають одним з головних творців концепції правової держави. У цьому відношенні становлять інтерес роботи І. Канта: «Ідея загальної історії у всесвітньо-громадянському плані», «Про приказці« Може бути це і вірно в теорії, але не годиться на практиці »,« До вічного миру »,« Метафізика вдач в двох частинах ».

Великий німецький мислитель за допомогою морального обгрунтування розводить норми права і норми моралі як дві відокремлені частини моральності. У правовій законності він бачить гарантію невтручання в процес індивідуального морального вибору: «Згідно правовому законодавству, обов'язки можуть бути тільки зовнішніми, бо це законодавство не вимагає, щоб ідея внутрішнього боргу сама по собі була визначальним підставою свавілля діючої особи ...» Під правом Кант розуміє сукупність умов, при яких свавілля однієї особи сумісний зі свавіллям іншого з точки зору загального закону свободи. Право, за Кантом, пов'язане з примусом, причому турботою зовнішньої караючої влади повинні бути не пороки, а тільки злочинні дії індивідів, конфліктні відносини між ними ^1.

Примус за Кантом - це застосування сили правовою державою. Справжнє покликання права полягає в тому, щоб надійно гарантувати моралі межі, в яких вона могла б себе проявити, де могла б проявитися свобода особистості. За кожною особистістю в громадянському суспільстві (а таким Кант вважає те, де панує право) визнається однакову гідність, її абсолютна цінність, здатність бути суб'єктом моральної свідомості. Автономія волі однаково захищає особистість як від власної сваволі, так і від тотального панування над нею суспільного цілого, створює можливість її свободи, тобто бути паном самому собі, визначати самому собі цілі і шляхи їх здійснення. А право обмежує зовнішні дії індивідів, їх свавілля у відношенні один до одного і лише для цього потрібна його примусова сила. У свою чергу. Дати праву спонукальну силу здатне лише держава, під яким Кант розуміє безліч людей, підлеглих правовим законам ^1.

Свобода, право, примус розглядаються Кантом і тісному зв'язку і не можуть існувати одне без одного: «Право є обмеження свободи кожного умовою згоди її зі свободою інших, наскільки це можливо за деяким загальним законом; а публічне право є сукупність зовнішніх законів, які роблять можливим таке повне порозуміння. А так як будь-яке обмеження свободи свавіллям іншого називається примус, то це означає, що цивільний пристрій є відношення між вільними людьми, які однак, ... підпорядковані примусовим законам. ^»2

Звідси і ідеал Канта - поєднання максимальної свободи під зовнішніми законами з непереборним примусом.

У нашій державі видатним філософом, що працювали в цьому напрямі, був І.А. Ільїн.

І.А. Ільїн дотримувався позиції в деяких аспектах подібної з позицією І. Канта. Він висловлював категоричну незгоду з тими авторами, які засуджували будь-яке застосування сили, з тими, хто будь-яке застосування сили називав насильством.

Досить цікаві погляди І.А. Ільїна на співвідношення права і сили, вираженої в примусі. У його праці «Опір злу силою» ці погляди отримали великий розвиток.

І.А. Ільїн у своїй книзі висуває поняття суспільно-організованого психічного примусу, завдання якого зводиться до зміцнення і виправленню духовного самозаставленія людини.

«Для неї (людини) - психічний спонука, що йде з боку і звертається до його волі, може і повинно бути могутнім підмогою в справі самовиховання» ^1.

Ця позиція, на нашу думку, правильна, тому що суспільне психічний примус має величезну силу.

«Психічне тиск ззовні примушує його - чи спочатку зробити ці зусилля, осягнути у внутрішньому досвіді закони справедливості і взаємності, що будують здорове гуртожиток, і тоді вільно вчинити необхідні вчинки, або ж спочатку піддати себе самопрііужденію і потім розібратися в тому, що з ним сталося. .. ^»2

Потім І.А. Ільїн висуває поняття закону через суспільно-організоване психічне спонука. «Правові та державні закони суть не закони насильства, а закони психічного примусу, переслідують саме цю мету і звертаються до автономним суб'єктам права для того, щоб суггестивно повідомити їх волі вірний напрямок для саморуководство і самовиховання» ^3.

«В основній своїй ідеї і в своєму нормальному дії правовий закон є формула зрілого правосвідомості, закріплена думкою, висунута волею і що йде на допомогу незрілому, але виховує себе правосвідомості; при цьому саме вольовий елемент закону представляє собою початок психічного примусу». Але філософ розуміє, що закон не є тільки насильство. «Правовий закон аж ніяк не насилує людини, не зневажає його гідності і не скасовує його духовного самоврядування: навпаки, він тільки й живе, тільки й діє, тільки й удосконалюється від вільного особистого прийняття і самовмененія. Проте він при цьому владно примушує психіку людини - і безпосереднім импонирование авторитету, і формою наказу-заборони-дозволу, і свідомістю суспільно-організованого думки, і, нарешті, перспективою ймовірних, і навіть напевно майбутніх неприємних наслідків: несхвалення, розголосу, явок до суду , збитків, а може бути, і виключення з відомого громадського кола, і навіть фізичного примусу та припинення. І всі ці психічні сили (бо побоювання фізичного примусу діє не фізично, а психічно!) - Спонукають його зробити ті внутрішні зусилля для «розсуду» і «изволения», які були необхідні, які він міг зробити, але яких чомусь досі сам по собі не здійснював ... ^»1

Таким чином, на сьогоднішній момент у філософії виробилися певні погляди на співвідношення права, сили і примусу. Вони почали формуватися ще в давнину (ідеї Цицерона), продовжили складатися в середні віки і в епоху відродження (роботи Канта), не обійшли стороною це питання і російські філософи (праці Ільїна). З них випливає, що право, сила і примус дуже тісно взаємодіють між собою, і їх взаємозв'язок можна виявити, розглядаючи їх вольову складову, прикладом може служити робота І.А. Ільїна «Опір злу силою.»

2. Сучасний погляд на співвідношення права, сили і примусу

Сила держави, виражена у використанні державного примусу, лежить також в основі визначення багатьох ознак (властивостей) права і похідних від права явищ та інститутів (у тому числі юридичної відповідальності). З примусом ув'язуються визначення як сутності, так і найважливіших формальних ознак права, в результаті чого останні є і формальними ознаками примусу як теоретико-правового інституту.

Багато авторів ототожнюють державне примус з таким сутнісним властивістю права, як його вольовий характер. Згідно з широко поширеним у вітчизняній і закордонній науці сучасного і минулих століть концепціям, право «є прояв волі і свідомості людей, але не будь-який волі і не будь-яких людей, а перш за все державно (у позитивному праві) вираженої волі пануючих класів, правлячих соціальних груп, еліт, чиєї волі більшості членів суспільства, волі народу (націй) ». На початку XX ст. відомий російський юрист Г. Шершеневич стверджував: «Якщо державна влада є заснована на силі воля пануючих, то висунуті нею норми права повинні передусім відбивати інтереси самих володарюють. Ті, у чиїх руках влада, вводять поведінку підвладних до тих норм, які найбільше відповідають інтересам пануючих ^»1.

Разом з тим у науковій доктрині як минулих століть, так і новітнього періоду відзначається, що, хоча право виражає насамперед волю пануючих, однак остання, у свою чергу, коригується підвладними. М.М. Марченко формулює цю думку в такий спосіб: «Незаперечним фактом є і те, що володарюють, побоюючись соціальних вибухів і втрати свого привілейованого становища, часто змушені рахуватися з волею та інтересами підвладних» ^2.

Таким чином, право з точки зору процесів його формування та змісту являє собою продукт співвідносними воль двох рівнів - пануючих і підвладних, причому ця співвідносність може складатися різним чином: як злиття, взаємопроникнення або розбіжність, зіткнення або підпорядкування (обмеження) однієї волі інший. До сказаного додамо, що право є процес двостороннього волевиявлення. Воно виключає повне заперечення волі підвладних волею володарюють. В іншому випадку регулятивний потенціал права мізерний і значення права зводиться лише до каре (міри покарання).

Тепер розглянемо питання, як виявляється зв'язок між правом і примусом через таку властивість права, як його вольовий характер. Для цього звернемося до визначення поняття «воля» і його співвідношення з примусом. Філософські визначення свідчать, що воля - це «одна з істотних сил людини», це здатність людини здійснювати саморегуляцію психічної та розумової систем і своєї поведінки. Характеристика волі ув'язується багато в чому з претензіями на владу, з прагненням до самоствердження за рахунок інших.

У багатьох солідних російських підручниках (виданнях) з теорії держави і права аксіоматичним є проведення зв'язку примусу і волі, визначення примусу як подолання волі підвладного пануючим. Так, за формулою В.В. Лазарєва і СВ. Ліпен: «Державний примус - це можливість держави зобов'язати суб'єкта крім його волі і бажання вчинити певні дії». Аналогічно і В.К. Бабаєв заявляє: «Сутність примусу зводиться до такого впливу, в результаті якого людина веде себе всупереч своїй волі, але в інтересах примушують». Він пише: «Примус можна розуміти як заперечення волі підвладного і зовнішній вплив на його поведінку. Оскільки команда не виконана, порушена воля пануючого, останній впливає на моральну, майнову, організаційну, фізичну сферу підвладного, щоб перетворити його волю, домогтися підпорядкування ^»1.

Таким чином, з одного боку, воля пов'язана з прагненням до влади, до здійснення примусу, з іншого -, як справедливо зауважував О.С. Іоффе, воля - категорія психологічна. З цих двох посилок можна вивести умовивід: що воля пов'язана з психологічним примусом. А оскільки право пов'язане з вольовим процесом, отже, право також ідентично психологічному примусу. Відповідно, визначення права як зведеної в закон (державно вираженої) волі пануючих можна представити і в іншій формулою: право як вольовий феномен - це «матеріалізація» психологічного примусу, яке забезпечується, крім іншого, силою зовнішнього впливу (зовнішнього примусу) - через апарат публічної влади. Право є носієм «психічного примусу», між тим як держава здійснює фізичний примус, обмежене правом і реалізоване в правових формах.

На відміну від минулих століть, у XX - початку XXI століть переважна більшість авторів і в Російській Федерації, і за кордоном визнають, що будь-яка норма права забезпечується заходами державного примусу. Для ілюстрації наведемо огляд деяких позицій з робіт означеного періоду, де сформовано поширене уявлення про те, що «нормативність включає в себе можливість державного примусу», що примус «матеріалізується» (втілюється) у санкції правової норми, яка є не що інше, як « загроза примусу ».

Так, у першому виданні (60-і роки) монографії С.М. Братуся «Юридична відповідальність і законність» (перевидана в 2001р.) Виділена спеціальна глава з назвою, що відображає позицію цього автора: «Глава 2. Нормативність права і державний примус ». У ній автор підкреслює, що «нормативність права нерозривно пов'язана з можливістю державного примусу до виконання його приписів у разі їх порушення», що без примусу «нормативність розмивається, рамки, межі поведінки стираються, від масштабу поведінки нічого не залишається» ^1. За визначенням С.М. Братуся, «нормативність права вже включає в себе можливість державного примусу ... те, що іменують санкцією у праві, є пряме або імпліцитне зазначення певну міру примусу до виконання особою обов'язки, будь то вчинення дії (позитивна обов'язок) або утримання від дії (пасивна обов'язок) ^»1. Він писав також, що зв'язок нормативності з можливістю державного примусу не спростовується тим фактом, що безпосередньо «примус забезпечує виконання індивідуального акта влади, індивідуального веління, оскільки,« якщо це веління не спирається на загальне правило, не випливає з нього, не є актом його застосування, воно (веління) перетворюється на свавілля ^»2.

Дослідженням зв'язку правової норми з державним примусом особливу увагу приділено в монографіях, виданих у 60-ті-80-ті роки XX ст. і присвячених аналізу санкцій правових норм. Так, у книзі О.Е. Лейста «Санкції і відповідальність по радянському праву» (1981 р.) виділено спеціальні параграфи і глави, з теорії примусу: гол. 2 «Правове примус»; гол. 4 «Основні види (нормативні конструкції) юридичної відповідальності за правопорушення» (яка, незважаючи на використання цим автором терміну «відповідальність», присвячена дослідженню не тільки заходів юридичної відповідальності, а й інших заходів державно-правового примусу). Зв'язок примусу з нормативністю права «прослідковується» О.Е. Лейста в його характеристиках санкцій правових норм. Він дає таке визначення: «Під санкцією правової норми розуміється найчастіше вказівка ​​закону на ті заходи державного примусу, впливу, які підлягають застосуванню до порушників правової норми». Далі він пише: «Санкції правових норм представляють перш за все вказівки на заходи державного примусу до дотримання норм права. Цією ознакою норми права відрізняються від інших соціальних норм. Саме охорона з боку спеціального апарату державного примусу робить ту чи іншу норму правовий ». О.Е. Лейст стверджує: «Санкція є необхідним атрибутом кожної правової норми. Без санкції у вигляді вказівки на заходи державного примусу, що застосовуються до порушника норми, норма не буде правовий, не буде мати юридичного характеру ^»1.

З другої половини XX ст. і на початку XXI ст. зв'язок примусу з нормативністю виводиться не тільки з кореляції права в цілому (системи права) з державним примусом, але і з тієї логіки, що примус втілюється в кожній правовій нормі.

Однак, згідно з класичним уявленням, норма права визначається як єдність (сума) трьох елементів - гіпотези, диспозиції і санкції, які сформовані в одній статті закону, де санкція втілює захід примусу. Відсутність санкцій у «усічених» правових нормах народжує сумнів щодо того, чи є примус суттєвою ознакою нормативності права і права в цілому як системи та механізму регулювання суспільних відносин. Відсутність санкцій викликає також сумніви щодо нормативності положень статей закону, які містять диспозицію і гіпотезу або тільки диспозицію або не формулюють і диспозицію в традиційному її розумінні (як викладу змісту прав і обов'язків учасників правовідносин). Наявність такого роду положень дуже характерно для конституційного права, де багато формулювань принципів, цілей, програм та ін

У зв'язку з цим в юридичній літературі була розроблена теорія так званої «логічної структури» правової норми. Суть її в наступному: не можна ототожнювати статтю закону (конституції, іншого нормативного акта) і норму права. В одній статті закону може міститися, припустимо, не одна, а кілька норм, навпаки, одна норма може бути «розкидана» по декількох статтях закону або формулюватися розрізнено у статтях не одного, а декількох законів (нормативних актів), що відносяться до джерел однієї і тієї ж або декількох галузей права. Відповідно до теорії логічної (а не формально-юридичної) структури норми права, «норма права» - 2 це збірне поняття; компоненти, які складають її структуру, слід шукати не в одній статті закону (Конституції), а в декількох статтях або навіть у різних нормативних актах ^1.

Представники цього напряму вважали: «Будь-яка норма права забезпечується заходами охорони», проте «заходи примусового характеру, застосовуються державою з метою забезпечення дотримання вимог юридичної норми» не у всіх випадках «повинні бути втілені в санкції самої норми. Вони стверджували: не можна погодитися з висновком, що заходи примусового характеру, застосовувані з метою забезпечення юридичних норм, визначаються тільки в санкції, що є «обов'язковим елементом будь-якої норми», оскільки подібний висновок «побудований на занадто спрощений розгляді в дійсності досить різноманітних способів, за допомогою яких держава забезпечує примусову охорону правових норм ».

Прихильники аналізованого напрями аргументації зв'язку нормативності з примусом пропонували відмовитися від класичних визначень формально-юридичної структури норми права як трьохелементної; відмовитися від уявлень про обов'язковість включення до складу кожної норми правової санкції і від ідентифікації примусу тільки з санкцією конкретної правової норми. На їхню думку, до числа обов'язкових елементів структури правової норми «відносяться тільки гіпотеза і диспозиція. Санкція ж не обов'язково повинна входити до складу елементів даної норми ^»2.

У зв'язку з цим О.С. Іоффе і М.Д. Шаргородський допускали три варіанти, три моделі забезпечення норми права заходами державного примусу. Зокрема, вони писали: «Іноді буває так, що норма права має своєї власної санкцією, але, крім того, вона охороняється за допомогою якої-небудь іншої норми в цілому, в тому числі і за допомогою її санкцій». «Можливі й такі випадки, - вказували вони, - коли норма не має своєї власної санкції, але охороняється за допомогою будь-яких інших юридичних норм, в тому числі і за допомогою санкцій». І далі: «В особливу групу слід виділити норми, які не мають своєї власної санкції, але охороняються не будь-якими іншими окремими юридичними нормами, а всією системою чинного права, всією сукупністю його норм», тобто всією сукупністю санкцій.

Таким чином, в сучасних роботах, присвячених співвідношенню права, сили і примусу, ця проблема розглядається, виходячи з вольової складової цих явищ, що підтверджує ідеї російського філософа І.А. Ільїна. Відповідно до них право є носієм «психічного примусу», між тим як держава здійснює фізичний примус, обмежене правом і реалізоване в правових формах. Державний примус виражено в санкції правової норми. Але не всяка норма права містить її, тобто має класичну тричленну структуру. У зв'язку з цим вироблено поняття «логічної структури норми права»

3. Класифікація заходів державно-правового примусу в сучасному російському праві

Почати класифікацію заходів державно-правого примусу в сучасному російському праві слід почати з розгляду джерел права, в яких вони містяться. Джерела права визначають набір заходів примусу, що застосовуються в певних галузях права. У своїй роботі я хочу розглянути три галузі права, які мають першорядне значення для регуляції життя суспільства, це конституційне, кримінальне, адміністративне право. Основними джерелами права даному випадку є Конституція Російської Федерації, кримінальний, адміністративний кодекси.

Розглянемо конституційне право, джерело якого є базовим для інших галузей. Цій галузі права потрібно приділити більше уваги ніж іншим, і не тільки тому, що вона визначає основні підвалини нашого життя, але тому, що її особливістю є відсутність заходів державного примусу в безпосередньому джерелі права.

Конституція РФ є основним законом нашої країни. Вона визначає основні (ключові) позиції по устрою держави, але при цьому не містить заходів державного примусу, які б зобов'язували виконувати цей закон. На мою думку, це пов'язано насамперед з тим, що Конституція приймається не будь-яким законодавчим органом, а всім населенням країни, яке в прийнятті цього документа висловлює свою думку про державу, в якій вона бажає жити. А так як Конституція виходить безпосередньо від народу, то в самому документі заходи державного примусу викладати немає сенсу. Однак це не означає того, що конституційне право, що є основним гарантом прав і свобод громадян, не володіє ними, втрачаючи засобів забезпечення свіх норм. Відповідно до Конституції держави будується вся система законодавства, закріплюються органи здійснюють контроль і виконання приписаних норм. Що будується на основі Конституції система законодавства ділиться на галузі, з метою найбільш повного дотримання прав і свобод людини, а також виконання ним розпоряджень визначених законом, для цього вони мають специфічну систему заходів державного примусу. Таким чином, можна зробити висновок про те, що конституційне право не володіє власними заходами державного примусу, однак для виконання тих положень, які закріплені Конституцією, створюються правові акти, що містять заходи примусу, які ставляться до інших галузей права.

Розглянемо кримінальне право. У ст. 43 КК РФ записано визначення покарання. «Покарання - захід державного примусу, яка призначається за вироком суду. Покарання застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбачених кримінальним законом позбавленні або обмеженні прав і свобод цієї особи. ^»1

За своєю сутністю покарання є найбільш суворою формою державного примусу, його зміст виражається у передбачених законом позбавленні або обмеженні прав і свобод засудженого.

Кримінальне покарання має низку специфічних властивостей: - передбачено тільки в кримінальному законі і лише за вчинення злочину; - кримінальне покарання носить публічний характер - застосовується судом від імені держави; - відрізняється специфічним змістом - пов'язане з позбавленням або обмеженням найбільш істотних прав і свобод людини; - за характером є лише особистим, тобто застосовується безпосередньо до особи за скоєний нею злочин; - тягне судимість ^2.

Цілями покарання є відновлення соціальної справедливості, виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

Все, передбачені кримінальним законом, покарання розташовані не хаотично, а утворюють у своїй сукупності єдину систему, в яку входять найбільш ефективні і доцільні заходи державного примусу.

Система покарань - сукупність встановлених законом взаємопов'язаних покарань, розташованих у певному порядку з урахуванням їх порівняльної тяжкості ^3.

Всього в систему покарань входячи тринадцять видів покарань: а) штраф (ст. 44 КК РФ), б) позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю (ст.47 КК РФ); в) позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород (ст. 48 КК РФ); г) громадські роботи (ст. 49 КК РФ); д) виправні роботи (ст. 50 КК РФ), е) обмеження по військовій службі (ст. 51 КК РФ); ж) втратив чинність. - Федеральний закон від 08.12.2003 N 162-ФЗ; ж) обмеження волі (ст. 53 КК РФ);

і) арешт (ст. 54 КК РФ); к) вміст в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців (ст. 55 КК РФ);

л) позбавлення волі на певний строк (ст. 56 КК РФ);

м) довічне позбавлення волі (ст. 57 КК РФ);

н) смертна кара (ст. 59 КК РФ) ^1.

Ця послідовність продиктована прагненням підкреслити гуманізм системи покарань, де на першому місці стоїть більш м'яке покарання і тільки потім, більш суворе.

Також відповідно до ст.45 КК РФ всі дані покарання діляться на основні та додаткові.

Основні покарання несуть в собі основний зміст примусового впливу на засудженого. Вони застосовуються тільки самостійно і не можуть бути додатковими або поєднуватися один з одним. (Позбавлення волі на певний строк, довічне позбавлення волі та ін)

Додаткові покарання застосовується в поєднанні з основними, носять допоміжний характер, служать для повного та ефективного досягнення мети покарання. (Позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород, конфіскація майна)

Також деякі види покарань застосовуються як в якості основних, так і як додаткові. (Штраф, позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю)

Кримінальний кодекс України визначає, які види покарань застосуються в якості основних (ч. 1 ст. 45 КК РФ) або як в якості основних, так і як додаткові (ч. 2 ст. 45 КК РФ) або тільки в якості додаткових (ч . 3 ст. 45 КК РФ).

Розглянемо адміністративне право. У теорії адміністративного права виділяють чотири основних види державного примусу: кримінальне, адміністративне, дисциплінарне і цивільно-правову.

Адміністративних правопорушень є різновидом державного примусу. Воно застосовується компетентними державними органами та їх повноважними представниками на підставі норм адміністративного права.

Адміністративне примус - це метод психічного або фізичного впливу на свідомість і поведінку людей, застосовується у сфері державного управління з метою попередження, припинення адміністративних правопорушень і притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності ^1.

Для нього характерно наступне: - застосовується тільки на основі закону;

- Застосовується лише до суб'єктів права, які порушили адміністративно-правові норми;

- Застосовуються як до осіб, так і до організацій;

- Порядок їх застосування врегульовано нормами адміністративного права і є складовою частиною адміністративного процесу;

- Множинність органів та осіб, його застосовують;

- Правоограничения осіб, до яких застосовуються заходи адміністративного стягнення, менш відчутні і суворі, ніж ті, які супроводжують інші заходи державного примусу (наприклад, заходи кримінального покарання);

- Адміністративний примус в значній мірі має також і профілактичне значення ^2.

Заходи адміністративного примусу дуже різноманітні і мають різні ознаками, але вони мають одну мету - покарання правопорушників і попередження адміністративних правопорушень.

Всі заходи адміністративного примусу можна розділити за цільовим призначенням на три групи:

1. адміністративно-попереджувальні заходи;

2. адміністративно-пресекательние заходи;

3. заходи адміністративної відповідальності.

Адміністративно-запобіжні заходи - це способи і засоби, спрямовані на попередження та запобігання правопорушенням та обставин, які загрожують життю і безпеці громадян або нормальної діяльності державних органів, підприємств і організацій. Вони носять профілактичний характер і виражаються, як правило, у вигляді певних обмежень і заборон.

До них відносяться: контроль і наглядові перевірки; введення карантину; перевірка документів, контроль і огляд речей; санітарний огляд вантажів; технічний огляд транспортних засобів і т.п.

Адміністратіано-пресекательние заходи - це способи і засоби примусового впливу, застосовувані з метою припинення протиправного діяння й запобігання настання шкідливих наслідків.

Залежно від цілей, характеру і об'єкта впливу види адміністративно-пресекательних заходів поділяються на:

- Заходи, які застосовуються до порушника - фізичній особі (безпосередній фізичний вплив і т.п.);

- Заходи, які застосовуються до порушника - юридичній особі

(Призупинення діяльності підприємств або їх закриття і т.п.).

До них відносяться: заходи майнового характеру (вилучення вогнепальної зброї тощо); заходи технічного характеру (призупинення експлуатації автотранспортних засобів тощо); заходи епідеміологічного характеру (застосовуються органами Державного комітету санітарного та епідеміологічного нагляду); заходи фінансово- кредитного характеру (накладення арешту на банківські рахунки організацій тощо).

Заходи адміністративної відповідальності (стягнення) на відміну від інших мають каральними властивостями. Саме через адміністративні стягнення реалізується інститут адміністративної відповідальності.

Кодекс про адміністративні правопорушення закріпив такі адміністративні стягнення: попередження; штраф; оплатне вилучення та конфіскація предмета; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянину; виправні роботи; адміністративний арешт, депортація та дискваліфікація.

Таким чином, на прикладі російського права ми переконалися, що норма права не завжди має тричленну структуру (конституційне право), але виходячи з «логічної структури правової норми» можна визначити санкції, містять у собі заходи державного примусу. В інших галузях права заходами державного примусу є покарання (кримінальне право), адміністративно-попереджувальні, адміністратіано-пресекательние і заходи адміністративної відповідальності (адміністративне право). Застосування цих санкцій чітко визначені законом.

Висновок

Ми провели в курсовій роботі дослідження співвідношення права, сили і примусу. Це питання почав хвилювати уми філософів ще в давнину, прикладом цього є роботи Арістотеля. Надалі знання в цій галузі розвивалися і найбільш повно висловилися в творах І. Канта. Також російські філософи не обходили цю тему стороною. Найбільш розвиненими в цьому відношенні виступають праці І.А. Ільїна, безпосередньо зв'язують силу, виражену в психічному примус, з правом.

На сучасному етапі розвитку погляди на співвідношення права, сили, примусу представляються такими, що право і примус, як прояв сили держави, нерозривно пов'язані. Це можна побачити, якщо розглядати зв'язок права і примусу через їх вольову складову. У цьому випадку «право, як зведена в закон (державно виражена) воля пануючих можна представити у вигляді формули: право як вольовий феномен - це« матеріалізація »психологічного примусу, яке забезпечується, крім іншого, силою зовнішнього впливу (зовнішнього примусу) - через апарат публічної влади. Право є носієм «психічного примусу», між тим як держава здійснює фізичний примус, обмежене правом і реалізоване в правових формах. І тут особливу актуальність становлять роботи І.А. Ільїна.

Також йдуть дослідження співвідношення права, сили і примусу в іншому плані. Як виражається примус у праві? Примус виражається у санкції правової норми, але не всяка норма права має триланкову структуру. У зв'язку з цим розроблено поняття «логічної структури» норми права, яка була розглянута в курсовій роботі. Тим часом «розвинене державне право повинно особливо ретельно регулювати застосування сили, забезпечувати здійснення більш ефективного покарання порушників» ^1. З цього, в курсовій роботі ми розглянули заходи правового примусу в сучасному російському праві.

Для конституційного права Росії характерно те, що санкції у ньому не визначені. Вони міститися в інших галузях права, для яких визначено поняття державного примусу.

У кримінальному праві державний примус визначено через поняття покарання. Заходи покарання чітко прописані. В адміністративному праві примус виражено в адміністративно-попереджувальних, адміністратіано-пресекательних заходи та заходи адміністративної відповідальності.

Тому тема співвідношення права, сили і примусу залишається актуальною проблемою сучасності, всебічне вивчення якої дозволить більш повно регулювати суспільні відносини за допомогою права, вдаючись в цьому процесі до сили і примусу.

Список нормативних правових актів і літератури

1. Конституція Російської Федерації. Гімн Російської Федерації. - К.: Сиб. унів. вид-во, 2004. - 48 с. - (Кодекси і закони України).

2. Кримінальний кодекс Російської федерації. - М., «Видавництво ЕЛІТ», 2006 р. С. 160.

3. Цицерон М.Т. Про державу. Про закони. Про старості. Про дружбу. Про обов'язки. Речі. Листи / Предисл. Є.І. Темнова. - М.: Думка, 1999.-782 с.

4. Лекції з Загальної частини кримінального права. - M.: Московський психолого-соціальний інститут; Воронеж: Видавництво НВО «МОДЕК», 2001.-192 с.

5. Адміністративне право для студентів вузів. Серія «Шпаргалки». Ростов н / Д: «Фенікс», 2004. - 224 с.

6. Колотуша В.В. Ціннісні підстави діяльності силових органів держави. Навчальний посібник. -Голіцино: ГІ ФПС РФ, 1997. П90 с.

7. «Силовий примус: історія та сучасність». Тези Загальноросійської науково-практичної конференції. Голіцино, 17 травня 2006 року. - Голіцина: ДПІ ФСБ РФ, 2006р. -112 С.

8. Ллойд Д. Ідея права. М., 2002. - 473 с.

9. Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність (Нарис теорії). М., 2001. С. 163.

10. Овсепян Ж.І. Державний примус як правова категорія

11. (Теоретична формула відносини примусу до держави і права) / / Держава і право. - 2007. - № 12. - С. 5-14.

12. http://www.philosophy.ru/il/01/00/html