Зміст
Введення. 3
1. Поняття притулку та умови його надання. 4
2. Міжнародно-правові наслідки надання політичного притулку 10
3. Норми російського законодавства про надання притулку. 13
4. Право притулку в рішеннях Європейського суду з прав людини. 18
Висновок. 24
Список використаної літератури .. 26

Введення

Тенденції розвитку сучасного міжнародного права такі, що пріоритетне значення набуває захист прав людини. Одним з найважливіших інститутів такого захисту є право притулку. Війни, міжнародні конфлікти, численні соціальні катаклізми, які можна спостерігати сьогодні в світі, призвели до того, що багато людей були змушені покинути місце їх звичайного проживання і шукати притулок в інших державах.
Унікальну ситуацію викликав розпад СРСР. В історії не знайшлося ні прецеденту, ні моделі, за якими розвиваються міграційні процеси в Росії і в інших країнах СНД. У цих умовах проблеми біженців та осіб, які шукають притулку, набувають особливої ​​актуальності. У вітчизняній і зарубіжній літературі є численні визначення права притулку. У даній роботі будуть розглянуті деякі з них.
Надання державою притулку іноземцю або особі без громадянства означає, що така людина може в'їхати в цю державу, жити в ньому і не буде виданий іншій державі як злочинець.
Право іноземців шукати в іншій державі притулок від переслідування за політичну діяльність і переконання («право притулку») сходить до часу Великої французької революції, що проголосила в Конституції 1793 р. надання «притулку іноземцям, вигнаним зі свого вітчизни за справу свободи». За минулий з тих пір час право притулку було закріплено в конституціях більшості демократичних держав. У XX столітті воно стало одним із загальновизнаних положень міжнародного права і передбачено Загальною декларацією прав людини [1] (ст. 14) і прийнятої ООН Декларацією про територіальний притулок 1967

1. Поняття притулку та умови його надання

М. Д. Шаргородський у своїй роботі «Кримінальний закон» пише: «Право притулку - це право держави надати особі, переслідуваному в іншій державі за вчинення злочину, право на перебування на своїй території без залучення його до кримінальної відповідальності». [2]
На мій погляд, дане визначення повинне бути більш широким і охопити цілий ряд істотних властивостей, притаманних інституту права притулку. По-перше, притулок може надаватися не тільки тим особам, які переслідуються за вчинення злочину. Разом з тим, на притулок не можуть претендувати особи, які вчинили злочин неполітичного характеру. З іншого боку, особа, яка не вчиняла ніякого злочину, але переслідується за ознакою раси, віросповідання, громадянства, політичних переконань, має право розраховувати на надання притулку. По-друге, необхідно сказати про обов'язок держави-притулки надати біженцю право безпечного проживання на своїй території і гарантувати йому основні права і свободи людини.
У курсі Л. Оппенгейма - Г. Лаутерпахт право притулку визначається як «компетенція кожної держави, яка випливає з його територіального верховенства, дозволяти іноземцю, подвергающемуся переслідуванню, в'їзд і перебування на своїй території». [3] Дійсно, територіальне верховенство, тобто суверенітет держави, є основою надання цією державою притулку переслідуваному особі. Проте в даному визначенні нічого не говориться, по-перше, про неможливість надати притулок певного міжнародним правом колу осіб, а, по-друге, про обов'язок держави гарантувати основні права і свободи особи, якій воно надало притулок.
У підручнику «Міжнародне право» під редакцією Ю. М. Колосова і В. І. Кузнєцова, право політичного притулку розуміється як «надання державою будь-якій особі або особам можливості сховатися від переслідування за політичними мотивами, яких вони зазнавали в країні свого громадянства або звичайного місця проживання ». [4] Дане визначення, як і деякі наведені вище, не містить вказівки на те, що держава, надавши притулок переслідуваному особі, має також гарантувати його безпеку.
Інститутом міжнародного права на сесії 1950 р. в Баті було прийнято таке визначення: «Притулок - захист, який держава надає на своїй території або в будь-якому іншому місці, що перебуває під контролем його органів, особі, що прибуває в пошуках її». [5 ] Серед переваг цього визначення можна виділити те, що згідно з ним держава гарантує захист переслідуваному особі.
З іншого боку, це визначення має ряд істотних недоліків. По-перше, в даному визначенні не міститься вказівки на те, що притулок не надається певному міжнародним законодавством колу осіб. По-друге, це визначення трактує право притулку надто широко. Вказуючи, що притулок може надаватися не тільки на території держави, але і «в будь-якому іншому місці знаходиться під контролем його органів», автори, мабуть, мали на увазі інститут так званого дипломатичного притулку. Проте загальне міжнародне право в принципі заперечує правомірність дипломатичного притулку. Н. А. Ушаков, визначає право притулку як «надання політичного емігранта права безпечного проживання в іноземній державі при гарантії йому демократичних прав людини та основних свобод з боку держави-притулку». [6]
Дане визначення відображає цілий ряд основних рис досліджуваного інституту, про які йшла мова вище. Однак, на мій погляд, при визначенні поняття «право притулку» необхідно підкреслити, що право це засноване виключно на державний суверенітет. Л. Н. Галенська вважає, що право притулку повинно надаватися не тільки «переслідуваним особам», а й тим, «які не піддавалися і, можливо, не будуть піддаватися ніяким переслідуванням, але політичні погляди яких не дозволяють їм залишитися у себе на батьківщині» . [7] З цією точкою зору не можна погодитися, оскільки переслідування або реальне побоювання стати жертвою переслідування є підставою для надання притулку. Багато сучасні автори, що займаються проблемою права притулку, взагалі уникають давати конкретне визначення цього інституту. [8]
Відповідно до норм, закріпленими в міжнародних документах, можна виділити наступні основні риси права притулку:
1. Кожна людина має право шукати притулку від переслідувань в інших країнах і користуватися цим притулком. Положення осіб, які отримали притулок, має бути без шкоди для суверенітету держав і принципів і цілей ООН предметом турботи міжнародного співтовариства.
2. Кожна держава має право надавати переслідуваним особам притулок на своїй території на підставі державного суверенітету.
3. Держава сама оцінює підстави для надання притулку.
4. Притулок не може бути надано в разі переслідування за вчинення неполітичного злочину або діяння, що суперечить цілям і принципам ООН.
Після надання притулку держава зобов'язана гарантувати особі безпека (тобто його невидачу і невислання) та основні права і свободи. Держава, яка надала притулок, не повинна дозволяти особам, які його отримали, займатися діяльністю, що суперечить цілям і принципам ООН. Надання притулку є мирним, гуманітарних актом і тому не повинно розглядатися іншими державами як недружній акт. Притулок, надане з дотриманням всіх міжнародних норм, має поважатися усіма іншими державами. Таким чином, право притулку - це суверенне право держави надавати особі, переслідуваному за мотивами, визначеним міжнародним правом, право безпечного проживання на своїй території, а також гарантія такій особі прав і основних свобод з боку держави-притулку.
Під політичним притулком розуміється надання державою будь-якій особі або особам можливості сховатися від переслідувань з політичних мотивів, яких вони зазнавали в країні свого громадянства чи місця проживання. Під переслідуванням з політичних мотивів розуміється переслідування не тільки за політичні переконання, але за громадську діяльність, релігійні переконання, расову чи національну приналежність і т. п.
Розрізняють територіальний і дипломатичне притулок. Територіальне притулок - надання будь-якій особі або особам можливості сховатися від переслідувань з політичних мотивів на своїй території. Дипломатичне притулок - надання будь-якій особі або особам можливості сховатися від переслідувань з політичних мотивів у приміщенні дипломатичного представництва іноземної держави, консульського представництва іноземної держави або іноземною військовому кораблі. У сучасному міжнародному праві склалося правило, забороняє надання дипломатичного притулку, хоча в Латинській Америці воно визнається.
Необхідно розрізняти право притулку як інститут міжнародного права та інститут внутрішньодержавного права. Мається на увазі сукупність у першому випадку міжнародно-правових, а в другому - внутрішньодержавних норм, що відносяться до надання політичного притулку. Таким чином, практично існує стільки внутрішньодержавних інститутів політичного притулку, скільки існує держав, які взяли відповідні юридичні норми.
Саме по собі звернення з проханням про надання політичного притулку не означає, що такий притулок автоматично буде надано. Інститут політичного притулку в міжнародному праві є переважно звичайно-правовим. У рамках Організації Об'єднаних Націй була зроблена спроба кодифікувати ці норми: Генеральна Асамблея ООН 14 грудня 1967 прийняла Декларацію про територіальний притулок (резолюція 2312/ХХII). [9]
Найважливіше положення міжнародного права, що відноситься до надання територіального притулку, полягає в наступному (воно закріплене в п. 1 ст. 1 декларації): притулок, що надається якою-небудь державою в порядку здійснення свого суверенітету, має поважатися усіма іншими державами. Іншими словами, надання притулку - це суверенне право держави. Воно може її надати будь-якій особі або особам, може в ньому і відмовити. Але якщо держава реалізувала це право, надавши будь-якій особі або групі осіб притулок, виникає ряд міжнародно-правових наслідків.
Підстави і процедура (судова, адміністративна) надання політичного притулку, а також статус осіб, які отримали притулок, залежать від внутрішнього законодавства держави. У вітчизняній практиці для визначення осіб, які отримали політичний притулок, вживається термін «політичні емігранти». У Росії, як, втім, і в інших державах, їх статус по суті рівнозначний статусу осіб без громадянства. Відмінність полягає в тому, що в деяких випадках допускається надання політичним емігрантам ряду пільг (щодо житла, працевлаштування тощо).
Якщо перелік підстав, за якими політичний притулок може надаватися, залежить від внутрішнього законодавства, то зобов'язання держав не надавати такого притулку певним категоріям осіб передбачається вже нормами міжнародного права (принципами, договірними і звичайними нормами). Це положення відображено у п. 2 ст. 1 Декларації про територіальний притулок, де говориться, що право шукати та користуватися притулком не визнається за особою, щодо якої є серйозні підстави вважати, що вона вчинила злочин проти миру, воєнний злочин або злочин проти людства, як вони визначаються в міжнародних документах. Поняття «військові злочинці» і «особи, винні у злочині проти людства» знайшли відображення в ряді міжнародних документів, зокрема в Конвенції про незастосовність терміну давності до воєнних злочинів і злочинів проти людства 1968 року [10] і в Статуті Нюрнберзького трибуналу, який є частиною Лондонського угоди від 8 серпня 1945 р. [11] Принципи Статуту були одностайно підтверджені в резолюції Генеральної Асамблеї від 11 грудня 1946 р. [12] як загальновизнані принципи міжнародного права.

2. Міжнародно-правові наслідки надання політичного притулку

Основним міжнародно-правовим наслідком надання політичного притулку є обов'язок держави не видавати особа, яка отримала такий притулок. Держава несе цей обов'язок щодо міжнародного співтовариства, як підкреслено в Декларації про територіальний притулок.
Не слід змішувати надання політичного притулку з дозволом будь-якій особі постійно проживати на території певної держави. В останньому випадку держава не бере на себе ніяких міжнародно-правових зобов'язань.
Нерідко на політичний притулок претендує особа, яка в державі, їм залишеному, вважається політичним злочинцем. У зв'язку з цим виникає питання про те, кому належить право оцінки, чи є дана особа політичним злочинцем або не є, чи може воно взагалі претендувати на отримання політичного притулку. Тут часто виникають конфліктні ситуації. Принцип, який закріплений у Декларації про територіальний притулок, зводиться до того, що в кінцевому рахунку це питання вирішує держава, що надає притулок.
Загальновизнаним є положення, згідно з яким притулок не має надаватися особі, яка вчинила общеуголовное злочин.
Отримало досить широке поширення правило, закріплене в багатьох міжнародних договорах, згідно з яким вбивця глави держави або особа, замах на його життя, не вважається політичним злочинцем, тобто може підлягати видачі. Щоправда, ця норма носить лише договірний характер. Іноді вона закріплюється у внутрішньому законодавстві держав. У 1957 році західноєвропейські держави уклали Європейську конвенцію про видачу злочинців. [13] Ця норма знайшла в ній відображення. Раніше вона була сформульована в Конвенції про боротьбу з тероризмом 1937 року, яка так і не вступила в силу.
Друге міжнародно-правовий наслідок надання політичного притулку полягає в тому, що держава, яка надала його будь-якій особі, набуває право на надання квазідіпломатіческой захисту в разі порушення прав цієї особи за кордоном. Це питання може виникнути, наприклад, у тих випадках, коли особа, яка отримала притулок з тих чи інших причин, тимчасово виїжджає в третю країну. Набуває чи саме ця особа в подібних ситуаціях право на квазідіпломатіческую захист або не набуває такого права, залежить від внутрішнього законодавства відповідної держави, але держава, яка надала притулок, набуває право на надання захисту в міжнародно-правовому сенсі, тобто відносно іноземної держави, в якому права даної особи були порушені. Зазначена захист може іменуватися квазідіпломатіческой тому, що, будучи зовні схожою з дипломатичної захистом (наданої державою власним громадянам), відрізняється від неї саме тим, що виявляється не власним громадянам. Вона зумовлена ​​не громадянством, а спеціальним статусом зацікавлених осіб.
Практиці відомі випадки, коли виникало питання про надання особі, яка отримала притулок, квазідіпломатіческой захисту навіть у відношенні вимушено покинутого ним держави, наприклад при викраденні його агентами цієї держави.
Третє наслідок надання політичного притулку зводиться до того, що держава, яка надала політичний притулок будь-якій особі, несе відповідальність за його діяльність. Іншими словами, воно зобов'язане запобігти вчиненню актів насильства з боку таких осіб щодо держав, з яких вони бігли, поки ці особи користуються статусом отримали політичний притулок. Це не означає, що вони не повинні виступати з критикою режиму останнього. Така критика цілком допустима з точки зору принципів міжнародного права і може здійснюватися в порядку, передбаченому законодавством держави, що надала притулок.
У Декларації про територіальний притулок (ст. 4) тезу про неприпустимість певних дій з боку осіб, які отримали політичний притулок, сформульований більш широко. У ній говориться: «Держава, яка надала притулок, не повинна дозволяти особам, які його отримали, займатися діяльністю, що суперечить цілям і принципам Організації Об'єднаних Націй».

Право притулку не надається індивідам безпосередньо нормами міжнародного права. Як право індивідів, воно існує в рамках внутрішньодержавного права. Норми міжнародного права закріплюють лише право держави надавати певним категоріям осіб політичний притулок і обов'язок інших держав поважати це право.
Політичний притулок припиняється, якщо зникли обставини, які змусили політемігранта шукати притулок, або якщо політемігрант натуралізувався в державі, яка надала йому притулок. В останньому випадку це держава може зберегти за ним ті чи інші пільги, які воно надає особам, які дістали на його території притулок.

3. Норми російського законодавства про надання притулку

Політичний притулок надається Російською Федерацією іноземним громадянам та особам без громадянства (далі іменуються - особи) з урахуванням державних інтересів Російської Федерації на підставі загальновизнаних принципів і норм міжнародного права відповідно до Конституції Російської Федерації [14] та Положенням про порядок надання політичного притулку (далі - Положення). [15]
Російська Федерація надає політичний притулок особам, які шукають притулок і захист від переслідування чи реальної загрози стати жертвою переслідування в країні своєї громадянської належності або в країні свого звичайного місця проживання за суспільно-політичну діяльність та переконання, які не суперечать демократичним принципам, визнаним світовим співтовариством, нормам міжнародного права.
При цьому приймається до уваги, що переслідування направлено безпосередньо проти особи, яка звернулася з клопотанням про надання політичного притулку.
Надання Російською Федерацією політичного притулку провадиться указом Президента Російської Федерації.
Особа, якій надано політичний притулок, користується на території Російської Федерації правами і свободами і несе обов'язки нарівні з громадянами Російської Федерації, крім випадків, встановлених для іноземних громадян та осіб без громадянства федеральним законом або міжнародним договором Російської Федерації.
Надання політичного притулку поширюється і на членів сім'ї особи, що отримав політичний притулок, за умови їх згоди з клопотанням. Згода дітей, які не досягли 14-річного віку, не потрібно.
Політичний притулок Російською Федерацією не надається, якщо:
- Особа переслідується за дії (бездіяльність), визнані в Російській Федерації злочином, або винна у вчиненні дій, що суперечать цілям і принципам Організації Об'єднаних Націй;
- Особа притягнута як обвинувачений у кримінальній справі або стосовно нього є що вступив у законну силу і підлягає виконанню обвинувальний вирок суду на території Російської Федерації;
- Особа прибуло з третьої країни, де йому не загрожувало переслідування;
- Особа прибуло з країни з розвиненими і сталими демократичними інститутами в галузі захисту прав людини;
- Особа прибуло з країни, з якою Російська Федерація має угоду про безвізовий перетин кордонів, без шкоди для права даної особи на притулок у відповідності до Закону Російської Федерації «Про біженців» [16];
- Особа подала завідомо неправдиві відомості;
- Особа має громадянство третьої країни, де воно не переслідується.
Особа, якій Російською Федерацією надано політичний притулок, втрачає право на надане політичний притулок у випадках:
- Повернення в країну своєї громадянської належності або країну свого звичайного місця проживання;
- Виїзду на проживання в третю країну;
- Добровільної відмови від політичного притулку на території Російської Федерації;
- Придбання громадянства Російської Федерації або громадянства іншої країни.
Втрата політичного притулку визначається Комісією з питань громадянства при Президентові Російської Федерації за поданням Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації на підставі висновків Міністерства закордонних справ Російської Федерації та Федеральної служби безпеки Російської Федерації. Рішення Комісії з питань громадянства при Президентові Російської Федерації доводиться до відома особи, що втратив політичний притулок.
Особа може бути позбавлена ​​наданого йому Російською Федерацією політичного притулку з міркувань державної безпеки, а також якщо ця особа займається діяльністю, що суперечить цілям і принципам Організації Об'єднаних Націй, або якщо вона вчинила злочин і стосовно нього є що вступив у законну силу і підлягає виконанню обвинувальний вирок суду.
Позбавлення політичного притулку провадиться указом Президента Російської Федерації.
Особа, яка бажає отримати політичний притулок на території Російської Федерації, зобов'язана протягом семи днів після прибуття на територію Росії чи з моменту виникнення обставин, що не дозволяють цій особі повернутися в країну своєї громадянської належності або країну свого звичайного місця проживання, звернутися особисто до міністерства внутрішніх справ, головне управління, управління внутрішніх справ суб'єкта Російської Федерації за місцем свого перебування з письмовим клопотанням, яке за наявності достатніх підстав для його розгляду направляється до Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації.
Не приймаються до розгляду клопотання про надання політичного притулку на території Російської Федерації за наявності підстав, зазначених у пункті 5 цього Положення. Міністерство закордонних справ Російської Федерації щорічно складає список країн з розвиненими і сталими демократичними інститутами в галузі захисту прав людини і представляє його в Комісію з питань громадянства при Президентові Російської Федерації і Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації.
На період розгляду клопотання звернулася особі видається довідка встановленого зразка, яка поряд з його документом, що засвідчує особу, є підтвердженням законного перебування на території Російської Федерації. Після прийняття рішення за клопотанням довідка вилучається органом, що її видав.
У клопотанні на ім'я Президента Російської Федерації про надання політичного притулку на території Російської Федерації повинні бути викладені обставини, що свідчать про мотиви, зазначених у пункті 2 Положення, а також необхідні автобіографічні відомості.
Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації розглядає надійшли клопотання, запитує висновки Міністерства закордонних справ Російської Федерації та Федеральної служби безпеки Російської Федерації, після чого направляє всі матеріали в Комісію з питань громадянства при Президентові Російської Федерації з своїм висновком про можливість і доцільності надання особі політичного притулку Російською Федерацією .
Комісія з питань громадянства при Президентові Російської Федерації розглядає клопотання і матеріали до них і вносить свої пропозиції щодо кожного клопотанням Президенту Російської Федерації для прийняття ним рішення.
Термін розгляду клопотань у Міністерстві внутрішніх справ Російської Федерації, Міністерстві закордонних справ Російської Федерації, Федеральної служби безпеки Російської Федерації не повинен перевищувати одного місяця в кожному з цих органів.
Указ Президента Російської Федерації про надання Російською Федерацією політичного притулку особі набирає чинності з дня його підписання.
Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації в 7-денний строк з дня видання указу Президента Російської Федерації повідомляє особу, яка клопоче про надання Російською Федерацією політичного притулку, через свої територіальні органи про прийняте рішення.
У разі відхилення клопотання особі повідомляється, що його подальше перебування регулюється законодавством Російської Федерації, що визначає порядок перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території Російської Федерації.
Особі, якій надано Російською Федерацією політичний притулок, а також членам його сім'ї видається свідоцтво встановленого зразка за місцем звернення особи з клопотанням.
Органи внутрішніх справ Російської Федерації на підставі свідоцтва про надання Російською Федерацією політичного притулку оформляють особам, зазначеним у пункті 15 цього Положення, вид на проживання.
Форми довідки про законне перебування особи на території Російської Федерації у зв'язку з розглядом його клопотання, а також свідчення і клопотання про надання особі політичного притулку Російською Федерацією встановлюються Міністерством внутрішніх справ Російської Федерації за узгодженням з Федеральною службою безпеки Російської Федерації.

4. Право притулку в рішеннях Європейського суду з прав людини

Рада Європи ніколи не зараховував право притулку до правообязивающім інститутам, проте завжди закликав держави-учасників Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - європейська Конвенція) [17] до поводження з біженцями в дусі гуманності та лібералізму.
У кожному рішенні, яке стосується права притулку, Європейський Суд з прав людини зазначає, що ні у європейській Конвенції, ні в протоколах до неї не закріплено право притулку, тому питання надання притулку не належать до його компетенції. У той же час Європейський Суд з прав людини визнає, що висилка або видача особи може порушувати ст. 3 Європейської Конвенції («Ніхто не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню»). в тих випадках, коли є серйозні підстави вважати, що дана особа в державі, що приймає стане жертвою звернення, суперечить даній статті. [18]
Рішення у справі «Серінг проти Сполученого Королівства» вперше розкрило потенціал ст. 3 Європейської Конвенції в області надання притулку. Дана позиція була підтверджена в подальших рішеннях Європейського Суду з прав людини, таких як «Крус Варас проти Швеції» 1991 року, «Вілвараджа проти Сполученого Королівства» 1991 року, «Ахмед проти Австрії» 1996 року, «Чахала проти Сполученого Королівства» 1996 року і ін
Можливість оскарження до Європейського Суду з прав людини рішення національних органів влади про висилку є додатковою гарантією дотримання державами-учасницями Ради Європи основоположного принципу в області надання притулку - принципу невислання.
Принцип невислання закріплений у Конвенції ООН про статус біженців 1951 року (далі - Конвенція ООН). [19] Згідно з п. 1 ст. 33 Конвенції ООН «Держави не будуть жодним чином висилати або повертати біженців до кордонів країни, де їхньому життю чи свободі загрожуватиме небезпека через їхню расу, релігію, громадянство, належність до певної соціальної групи або політичних переконань».
Даний принцип за загальним правилом поширюється на осіб, визнаних згідно з Конвенцією ООН біженцями. Однак представляється, що він повинен також застосовуватися і по відношенню до осіб, що клопоталися про надання статусу, принаймні, на початкових стадіях.
Зі сказаного можна зробити висновок, що жодна особа, визнана біженцем або яка має підстави бути визнаним біженцем відповідно до Конвенції ООН, не повинно бути надіслано. Тим не менше цей принцип не є абсолютним.
Відповідно до п. 2 ст. 33 Конвенції ООН принцип невислання «не може застосовуватися до біженців, які розглядаються з поважних причин як загроза безпеці країни, в якій вони знаходяться, або засуджені чинним вироком за вчинення особливо тяжкого злочину і становлять суспільну загрозу для країни».
Посилання на «поважні причини» була витлумачена одним з учасників Конвенції ООН як дозвіл державам визначати, чи є достатні підстави вважати біженця представляють загрозу і чи переважує небезпеку для суспільства ту небезпеку, яка, ймовірно, буде загрожувати біженцю. Однак подібний підхід нерідко викликає зловживання з боку держав.
На доказ сказаного можна навести справу «Ахмед проти Австрії», розглянуте Європейським Судом з прав людини в 1996 році. У 1992 році на підставі Конвенції ООН Австрія надала статус біженця громадянину Сомалі Шаріфу Хуссейну Ахмеду. Але в липні 1994 р. Федеральне бюро у справах біженців Австрії позбавило Ш.Х. Ахмеда статусу біженця у зв'язку з винесеним судом м. Граца рішенням, присудивши його до двох з половиною років тюремного ув'язнення за спробу пограбування.
Підставою до прийняття такого рішення стала ст. 5 Закону Австрії «Про право притулку», згідно з якою особа позбавляється статусу біженця, якщо воно здійснює «злочин особливої ​​ваги» за змістом п. 2 ст. 33 Конвенції ООН. Відповідно до ст. 37 Закону Австрії про іноземців злочином особливої ​​тяжкості вважається будь-яке правопорушення, за яке передбачено покарання понад 5 років тюремного ув'язнення. У зв'язку з тим що за спробу пограбування передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, з точки зору австрійської влади, заявник більше не мав права на статус біженця, і, на їх думку, «будь-який перегляд справи щодо суті звинувачення або ситуації в Сомалі був зайвим ».
Однак представляється, що не можна визначати тяжкість злочину лише строком передбаченого за нього покарання без урахування його характеру та обставин вчинення. Дану позицію частково підтримав адміністративний суд м. Граца, куди Ш.Х. Ахмед оскаржив рішення Федерального бюро у справах біженців про позбавлення його статусу біженця та рішення Управління федеральної поліції про позбавлення його права на перебування на території Австрії і його висилку.
З одного боку, суд не заперечував, що термін передбаченого покарання відносить злочин до розряду особливо тяжких. Однак, з іншого боку, суд визнав, що вчинення подібного злочину не означає ipso facto, що особа, яка його вчинила, представляє загрозу австрійському товариству за змістом п. 2 ст. 33 Конвенції ООН. Суд також зазначив, що серйозність наслідків для біженця у зв'язку з його висилкою накладає на Міністра внутрішніх справ зобов'язання з розгляду його попередньої поведінки до винесення рішення.
Міністр внутрішніх справ, незважаючи на вказівку суду про те, що вчинений злочин не може автоматично розглядатися як особливо тяжкий за змістом п. 2 ст. 33 Конвенції ООН, все ж таки наполягав на зворотному. Однак він також навів ряд обставин, які, на його думку, а потім і на думку адміністративного суду, говорили про агресивну налаштованості Ш.Х. Ахмеда, у зв'язку з чим робили його небезпечним для австрійського суспільства.
Для порівняльної оцінки тяжкості злочину наведемо обставини, наявність яких було розцінено більш серйозно, ніж загроза життю, якої зазнав би Ш.Х. Ахмед в разі висилки.
У 1991 році Ш.Х. Ахмед був засуджений до трьох місяців тюремного ув'язнення з відстроченням і до штрафу в 500 шилінгів за умисне нанесення шкоди майну третіх осіб. У 1992 році він був засуджений до штрафу в 1000 шилінгів за агресивну поведінку в комісаріаті поліції. У тому ж році поліція подала на нього скаргу до прокуратури м. Граца у зв'язку з умисним нанесенням шкоди чужому майну.
Отже, Ш.Х. Ахмед ніколи раніше не скоював злочинів проти особистості. Тому видається, що, навіть підсумувавши ці правопорушення зі спробою вчинення грабежу, навряд чи можна визнати їх особливо тяжким злочином в сенсі п. 2 ст. 33 Конвенції ООН, а висилку, яка ставить під загрозу життя людини, - адекватним покаранням. Факт наявності загрози життю був підтверджений 26 квітня 1995 Федеральним бюро у справах біженців, що встановив, що ситуація в Сомалі з 1990 року погіршилася.
З метою скасування рішення австрійської влади про висилку в країну, де існує загроза життю, Ш.Х. Ахмед подав скаргу до Європейського Суду з прав людини, який виніс рішення про те, що висилка Ш.Х. Ахмеда буде порушенням Австрією ст. 3 Європейської Конвенції.
Таким чином, Ш.Х. Ахмед отримав захист від висилки в країну, де його життю загрожувала небезпека, оскільки згідно з рішенням, прийнятим Європейським Судом з прав людини, Австрія не мала права його висилати.
Але тут виникає питання про виконання прийнятого Європейським Судом з прав людини рішення. Інакше кажучи, чи може Європейський Суд з прав людини примусити державу виконати свої зобов'язання, що випливають з європейської Конвенції? І якщо так, то чи завжди це веде до відновлення в правах конкретної особи.
На перший погляд, видається, що відповідь має бути ствердною, оскільки держава добровільно взяла на себе зобов'язання, підписавши і ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини та основних свобод. Отже, згідно з європейською Конвенцією держави визнали і компетенцію Європейського Суду з прав людини, який може винести постанову проти держави, дії якого порушують положення європейської Конвенції.
Постанова Європейського Суду з прав людини зобов'язує державу, проти якої вона винесена, усунути порушення, а також виплатити визначену судом матеріальну компенсацію. Якщо держава спробує ухилитися від виконання постанови або проігнорує його, будуть застосовані відповідні санкціонують заходи, наприклад розмір відшкодування за порушене право буде збільшуватися на певний відсоток від невиплаченої суми за кожен день прострочення. Цілком зрозуміло, що застосування санкціонують заходів не порушує суверенітету держави, а є гарантією виконання ним рішення.
Припустимо, що держава формально виконав постанову Європейського Суду з прав людини. Проте чи завжди виконання рішення веде до досягнення мети, заради якої воно було прийнято?
На підставі постанови, винесеної Європейським Судом з прав людини у справі «Ахмед проти Австрії», депортація Ш.Х. Ахмеда була припинена. Однак він не міг отримати ні дозволу на проживання на території Австрії, ні право на роботу. Більш того, кожного тижня він повинен був відзначатися в поліції. Проблема полягала в тому, що наказ про його депортацію залишався в силі, тільки його виконання було припинено. Все це призвело до трагедії: Ш.Х. Ахмед покінчив життя самогубством на площі Прав Людини в м. Граці.
Історія Ш.Х. Ахмеда є свідченням того, що постанова Європейського Суду з прав людини не завжди здатна змінити ситуацію настільки, щоб досягти мети, заради якої воно приймалося. Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини, який встановив, що висилка Ш.Х. Ахмеда буде порушенням європейської Конвенції, австрійські власті припинили депортацію, виконавши формальну сторону рішення. У той же час вони вжили заходів, щоб життя Ш.Х. Ахмеда на території Австрії стала настільки складною, що він вважав за краще з нею розлучитися. Отже, основна мета рішення Європейського Суду - збереження життя Ш.Х. Ахмеда - не була досягнута.
Викладене свідчить, що при прийнятті рішень Європейського Суду з прав людини важливо не тільки, щоб держава виконувала формальну сторону своїх міжнародних зобов'язань, але також змінювало ситуацію, яка є порушенням цих зобов'язань, рівно настільки, наскільки цього буде достатньо, щоб досягти мети, заради якої держава брала на себе відповідні зобов'язання.

Висновок

Право притулку - це право держави дозволити в'їзд і проживання на своїй території громадянину, переслідуваного в своїй країні, зазвичай за політичні та інші права. Право притулку включає і право невидачі цієї особи переслідує його державі (вітчизняне держава чи держава постійного місця проживання). Надання притулку є невід'ємним правом держави і не може розглядатися як порушення суверенних прав іншої держави. Воно регулюється національними актами та міжнародними договорами. Обов'язковою умовою при вирішенні питання про надання притулку є подача заяви зацікавленої особи. Особи, які отримали притулку, по їх правовому становищу часто прирівнюються до апатридам (особам, які не мають громадянства). Якщо людина, отримавши притулок, залишається громадянином своєї держави, він втрачає право на дипломатичний захист з боку своєї держави і не користується договірними пільгами.
Міжнародне право забороняє надавати притулок особам, обвинуваченим у скоєнні міжнародних злочинів (злочини проти миру, воєнні злочини, злочини проти людяності, геноцид та ін), а також обвинуваченим у скоєнні кримінальних злочинів, видача (екстрадиція) яких передбачена багатосторонніми угодами про боротьбу з рабством , работоргівлею, незаконним розповсюдженням наркотиків, підробкою і пр., а також двосторонніми угодами окремих держав.
Які тенденції подальшого розвитку даного інституту? Конвенція про статус біженців 1951 року (Стаття 1А (2)) з поправками, внесеними Протоколом 1967 року, визначає біженця як будь-яка особа, яка «в силу цілком обгрунтованих побоювань стало жертвою переслідувань за ознакою раси, віросповідання, громадянства, належності до певної соціальної групи або політичних переконань і що знаходиться за межами країни своєї громадянської належності та не здатного користуватися захистом цієї країни або не бажає користуватися таким захистом внаслідок побоювань, або, не маючи визначеного громадянства і перебуваючи за межами країни свого колишнього місця проживання .., який не може або не бажає повернутися в неї внаслідок таких побоювань ».
Досить цікаве той факт, що в недавньому аналізі тенденцій переслідувань за ознакою статі Комісар ООН у справах біженців констатував, що «в області переслідування осіб, у силу їхньої гомосексуальності суди визнають покарання за відступ від законів або соціальних норм як переслідування. У ряді країн гомосексуали можуть бути піддані жорстоким кримінальних санкцій та / або винятковому громадському осуду і дискримінації в силу їх сексуальної орієнтації. Суди встановили, що у випадках, коли таке покарання є необгрунтованим або особа піддається такому покаранню через одну з причин, згаданих у визначенні (Конвенції про статус біженців 1951 року), таке покарання може бути прирівняне до переслідування в сенсі Конвенції 1951 року. Починаючи з 1988 року, ряд держав надавав ту чи іншу форму гуманітарного статусу чоловікам і жінкам на основі їхньої гомосексуальності. У деяких державах гомосексуалів був наданий статус біженців відповідно до Конвенції 1951 року. У цих випадках підставою надання захисту було право на свободу від дискримінації, передбачене в більшості міжнародних документів про права людини ».
У зв'язку з цим можна сказати про те, що потенціал інституту притулку в міжнародному праві великий, цілком можливо, що незабаром перед ним розкриються і інші можливості, бо форм всілякої дискримінації в наш час поки ще предостатньо.

Список використаної літератури

1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 25.03.2004) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2. Загальна Декларація прав людини. (Прийнята 10.12.1948 Генеральною Асамблеєю ООН) / / Російська газета від 05.04.1995.
3. Конвенція про захист прав людини та основних свобод (Міститься в м. Римі 04.11.1950) (разом з Протоколом № 1 (Підписано в м. Парижі 20.03.1952), Протоколу № 4 про забезпечення деяких прав і свобод крім тих, які вже включені до Конвенції та першого протокол до неї (Підписано в м. Страсбурзі 16.09.1963), Протоколу № 7 (Підписано в м. Страсбурзі 22.11.1984)) / / СЗ РФ від 08.01.2001, № 2, ст. 163.
4. Конвенція про статус біженців (Міститься м. Женеві 28.07.1951) / / Бюлетень міжнародних договорів. - 1993. - № 9. - С. 6 - 28.
5. Конвенція про незастосовність терміну давності до воєнних злочинів і злочинів проти людства (Міститься 26.11.1968) / / Міжнародний захист прав і свобод людини. Збірник документів. - М.: Юридична література, 1990. - С. 658 - 661.
6. Європейська конвенція про видачу (Міститься у м. Парижі 13.12.1957) / / Бюлетень міжнародних договорів. - 2000. - № 9. - С. 3 - 11, 19 - 28.
7. Статут Міжнародного військового трибуналу для суду і покарання головних військових злочинців європейських країн Осі (Прийнято в м. Лондоні 08.08.1945) / / Чинне міжнародне право. - Т. 3. - М.: Московський незалежний інститут міжнародного права, 1997. - С. 763 - 770.
8. Декларація про територіальний притулок (Прийнята 14.12.1967 Резолюцією 2312 (XXII) Генеральної Асамблеєю ООН) / / Міжнародний захист прав і свобод людини. Збірник документів. - М.: Юридична література, 1990. - С. 287 - 289.
9. Принципи міжнародного права, визнані Статутом Нюрнберзького трибуналу і знайшли вираз у вирішенні цього Трибуналу (Прийняті в 1950 р. на другій сесії Комісії міжнародного права ООН) / / Міжнародне публічне право. Збірник документів. - Т. 2. - М.: БЕК, 1996. - С. 101 - 102.
10. Федеральний закон «Про біженців» від 19.02.1993 № 4528-1 (ред. від 22.08.2004) / / ВСНД і ЗС РФ від 25.03.1993, № 12, ст. 425, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
11. Указ Президента РФ «Про затвердження Положення про порядок надання Російською Федерацією політичного притулку» від 21.07.1997 № 746 (ред. від 01.12.2003) / / СЗ РФ від 28.07.1997, № 30, ст. 3601, СЗ РФ від 08.12.2003, № 49, ст. 4755.
12. Галенська Л. М. Право притулку. Міжнародні відносини. - М., 1968. - С. 43 - 44.
13. Оппенгейм Л. Міжнародне право. - Т. 1. - М., 1949.
14. Ушаков Н. А. Право притулку. - М., 1950.
15. Шаргородський М. Д. Кримінальний закон. - М., 1984.
16. Міжнародне право, міжнародні відносини. Підручник / / За ред. Ю. М. Колосова і В. І. Кузнецова. - М., 1994.
17. The American journal of international Law. - 1951. -Vol. 45. - № 2. - Suppl.
18. Європейський Суд з прав людини. Вибрані рішення. - Т. 1. - М., 2000.